Burradas Aeronauticas

Gunman Tomcut, ¿el nuevo caza de Irán?

2026-03-03T18:07:00.000+01:00

Hoy nos han hecho llegar esta captura de pantalla de este artículo de EL PAIS. Suponemos, sin mucho esfuerzo, que se refiere al Grumman F-14 Tomcat, que sí sale en Top Gun.

Nombre completo y correcto que hubiera sido fácil de escribir si se hubiera hecho una búsqueda mínima en Google. O si se hubiera prestado atención a la película, o buscado información sobre la película.

Por cierto, el Tomcat que tiene irán es, en concreto, la versiòn A, que se define como caza de superioridad aérea, o de defensa de flota… de todo menos cazabombardero, porque no tenía capacidad de ataque a tierra. Esa capacidad se incorporó posteriormente en los aviones de la US Navy, aunque el más conocido es el denominado Bombcat.

Si no quieres ser como los periodistas de EL PAIS y quieres saber más acerca del Tomcat, echa un ojo a esta magnífica web:

https://www.airvectors.net/avtomcat.html

que lo tiene TODO:

[1.0] Creating The Tomcat

[2.0] Iranian Tomcats / Tomcat Improvements

El ciberespacio no existe

2025-11-10T12:25:00.005+01:00

Cuando se cambió el nombre del Ejército del Aire por el de Ejercito del Aire y del Espacio hubo una cierta polémica por la constitucionalidad de la medida. La constitución nombra de una forma determinada a cada una de las ramas de las fuerzas armadas y la parte aeronáutica como "Ejercito del Aire". Hay quien piensa que cambiarle el nombre es una "enmienda" inconstitucional puesto que no ha sido aprobada por el parlamento como tal enmienda constitucional.

Supongo que este nuevo cambio propuesto por el diario Información de Huelva traerá menos polémica. Su propuesta de renombrar la Academia General del Aire como "Academia General del Aire y Ciberespacio" es completamente inviable, no solo por falta de apoyo parlamentario sino por que el "Mundo Digital", tal y como decía mi buen amigo Carlos Sanchez Almeida, "el mundo digital, no existe, solo existe el mundo real en el que vivimos todos". Obviamente si no existe el mundo digital tampoco existe el ciberespacio.

Lo que si puedo asegurar con toda certeza es que lo que no existe es la "Academia General del Aire y Ciberespacio"

En fin, bromas aparte, dejaremos la burrada ciberaeronautica del periódico de Huelva en una falta de presupuesto. Por lo visto el presupuesto no llega para corregir los artículos, que le vamos a hacer.

Ni es un caza, ni es de hace un siglo, ni es objetivo (me temo)

2025-09-10T20:21:00.006+02:00

Estaba yo tranquilamente sentado en el sillón con ganas de hacer la más absolutamente nada, buscando algo que me aguijonease para sacarme de la más profunda apatía en la que me encontraba sumido, y me ha dado por mirar las noticias sugeridas por Google, esas que suelen ser cebos al más puro estilo click-bait en lugar de noticias serias, y lo que he encontrado no me ha defraudado, como suelen decir en sus titulares.

Se tratra de una noticia acerca de la vuelta a la tecnología de hace cien años en los aviones de caza, en The Objetive. Pero, como dice el título, ni es tecnología de hace cien años, ni son cazas, ni son objetivos.

Podría dejar la burrada aquí, y dejar al lector como ejercicio para casa, pues es trivial, como decían en mi escuela, el comprobar esto tirando de Google, o de ChatGPT si somos máss vagos. Pero como la idea primigenia del blog no es sólo señalar la burrada, educar un poco sobre cultura aeronáutica, ahí vamos.

Un avión de caza es un tipo de aeronave militar diseñada principalmente para combatir a otras aeronaves enemigas en el aire, aunque ésta ha evolucionado con los más modernos aparatos multi-misión y realizan otras labores como ataque a tierra, reconocimiento o defensa aérea.

El avión mostrado en portada es un entrenador, que sirve para entrenar a los pilotos.

Según avanzamos en laa noticia, nos encontramos con otros dos aparatos. Uno de ellos es un avión agrícola convertido a avión de guerra. En este caso es una aeronave ligera de ataque a tierra, diseñada para operar en espacios aéreos en los que se controla la superioridad aérea, de especial interés en la lucha antiguerrilla y cárteles de drogas. Normalmente se suelen denominar como COIN, o aviones contra-insurgencia, aunque la miniaturización de la electrónica les ha dotado en los últimos tiempos de otras capacidades como las de ISR. El otro aparato, nuevamente, se trata de un avión de entrenamiento, en concreto del Ejército del Aire.

El artículo sigue hablando de la idoneidad de esta anticuada solución por su bajo coste. Y ahí vamos a desmontar la siguiente burrada. Una, es que los aparatos que montan hélice no son de hace un siglo. De hace un siglo, o más, hubiera sido si hubiera llevado un motor rotativo a lo Gnome-Rhône. Pero estos motores son turbohélices, que funcionan básicamente igual que los "motores modernos a reacción de este siglo", con una turbina y su ciclo termodinámico Brayton. Básicamente, un compresor asipira aire, que lo mete en una cámara de combustión, que le da mucha energía y lo expulsa a través de una o varias turbinas, que a su vez mueven el compresor, y pueden mover un ventilador, o una hélice.

El emplear un turborreactor puro (se mueve sólo con los gases de escape), un turbofan de alto o bajo índice de derivación o un turbohélice tan solo depende de a qué velocidad se pretenda volar, puesto que cada uno de ellos —a pesar de tener todos la misma arquitectura básica— es más eficiente en un rango de velocidades.

¡Verás que cara van a poner en el Objetivo cuando descubran que los motores más modernos, los más futuristas, los que se espera que monten los aviones del futuro tienen esta pinta!

Ya solo me queda aconsejaros que apliquéis a vuestra relación con las noticias y publicaciones en las redes sociales el principio de confianza cero (en inglés, Zero Trust), que aunque viene del mundo de la ciberseguridad, parte de la idea de que no se debe confiar automáticamente en ningún usuario, dispositivo o sistema, ya sea dentro o fuera de la red de una organización, es aplicable para evitar que nos metan bulos y burradas: no confiéis en nada de lo que se publique, por mucho que sea de vuestro medio favorito o diga lo que exactamente pensáis vosotros y verificad de forma continua y por defecto.

No hay capitanes civiles

2025-07-16T12:47:00.002+02:00

Capitán es un término que tiene diversas acepciones. El más general es la persona que dirige, encabeza, comanda, gobierna o representa a un grupo, tal y como nos recuerda la Wikipedia. El término es antiguo y su raíz etimológica se remonta al indoeuropeo una lengua ancestral de la que derivan palabras en los idiomas de prácticamente todas las lenguas de Europa y Asia. Su significado derivado de "cabeza" viene a significar èl que va a la cabeza" ó "está en cabeza". Vamos, el que va primero en un grupo como ya se ha dicho.

En los ejércitos capitán es un empleo o grado militar, el mayor entre los oficiales de rango intermedio. Está estandarizado con el nivel OF-2 en la OTAN y existe en prácticamente todos los ejércitos del mundo.

Su significado varía mucho según hablemos del capitán de una compañía de infantería, del capitán de un barco o del capitán de un equipo de fútbol o de un avión de pasajeros, aunque hay compañías que al piloto al mando de una aeronave le denominan comandante, que tiene un significado similar ya que quiere decir "el que está al mando".

En las organizaciones militares, salvo en la Armada, capitán no es un cargo, como el "Capitán" de un barco, sino un empleo. Un capitán puede ser el "comandante" de una fuerza o unidad, porque comandante no es solo un empleo sino un cargo: se denomina así al que está al mando. Por eso el "comandante del puesto" de la guardia civil puede ser un sargento, o un cabo y el "comandante de las fuerzas aéreas de defensa del sur de Europa" es un Teniente General.

Yo entiendo que esto de los empleos militares y el léxico militar puede resultar complicado, especialmente para aquellos que no han hecho el servicio militar, que a más de veinte años de su supresión, ya son muchos.

Sin embargo hay cosas que me parecen básicas. Por ejemplo que en las fuerzas armadas no hay capitanes civiles. Los capitanes civiles lo son de equipos deportivos, de aeronaves civiles o de la marina mercante. Los de las fuerzas armadas son todos militares. Algo que parece ignorar el autor de la ¿noticia? que publica El Economista en su edición digital el día 15/07/2025: "Un capitán militar del Ejército del Aire..." donde la palabra "militar" es superflua.

Otra opción es que como ocurre cada vez más, es que el titular haya sido redactado por una "Tonta Artificial" (evidentemente no se le puede llamar "Inteligencia"...) que ha preferido "militar" a, por ejemplo, "piloto".

También podría tratarse de un caso de coma mal puesta, omitida, en realidad: "Un capitán, militar del Ejército del Aire..." podría ser una opción correcta.

Lo que no es correcto ni decente ni profesional es que un medio, supuestamente informativo, deje la redacción de las informaciones en manos de humanos o robots que no saben redactar, y que la ignorancia y la incompetencia sea lo más patente en sus publicaciones. Lamentablemente es algo a lo que estamos acostumbrados, pero que desde este blog seguiremos denunciando.

La foto inútil

2025-07-11T16:34:00.003+02:00

En otro triste episodio de "ponle una foto de lo que sea" para ilustrar ese artículo que dice poco, el Confidencial Digital ilustra un artículo sobre los Mig-29 indios con una foto de un F-18 español.

El pie de la foto dice: "Reliance y EE.UU. modernizarán más de 100 MiG-29 indios". ¿Cual es su relación con la foto?, ¿Que aporta a la ilustración del artículo?, la respuesta a las dos preguntas es la misma: "nada".

Un avión icónico

2025-04-03T12:28:00.002+02:00

El Español publica el día 02/04/2025 un sorprendente titular que nos habla del "avión más icónico" de la Patrulla Águila, lo cual resulta ser un sorprendente uso de los adjetivos, ya que el C-101 es el único avión que ha utilizado la patrulla Águila y por tanto es el más y el menos icónico de todos ellos, es el UNICO.

Se puede decir simplemente que es un avión icónico; de la Patrulla Aguila, de la enseñanza militar de vuelo, de la industria aeronáutica Española, se pueden decir muchas cosas con propiedad, pero en este caso el periodista elige, una vez más, decir tonterías. Sobre todo que quede un titular "bonito", al parecer, la precisión o corrección son accesorias.

Soy ingeniero técnico aeronáutico, y este es el verdadero motivo por el que no debes leer noticias aeronáuticas con este estilo de titular

2025-01-28T20:33:00.009+01:00

(Pinchar en la imagen para ampliar)

Ayer Wicho nos hizo llegar esta noticia de OK Diario, recomendando no apoyar la cabeza contra el cristal ni contra la pared del fuselaje del avión, por varios motivos (como higiénicos, no sea que cojamos piojos, vaya a saber vd quién ha apoyado la cabeza ahí antes). Pero el que nos lleva a escribir esta entrada, el que más nos ha llamado la atención, es el siguiente:

Una de las principales razones por las que no se recomienda apoyar la cabeza en la ventanilla del avión tiene que ver con la integridad estructural de la aeronave. Las ventanas de los aviones están fabricadas con capas de vidrio y plástico resistente para resistir las diferencias de presión entre el interior y el exterior del avión. Sin embargo, el apoyo constante de un pasajero sobre el cristal puede ejercer una presión adicional. Si bien los aviones se someten a rigurosos controles de calidad, la acumulación de fuerzas adicionales puede generar un desgaste a largo plazo.

O sea, resulta que nos pasamos años calculando y recalculando la estructura con distintos loops de carga, siempre mayorados, teniendo en cuenta hasta la más minima posibilidad de daño (como por ejemplo cuando se calcula que un carenado de un motor no se rompe aunque el mecánico se caiga y se quede colgando de él), pero ahora el avión se va a romper por la carga cíclica inducida y ligeramente diferencial a la de presurización por el hecho de apoyar la cabeza contra el cristal. Vamos, que la carga de apoyar la cabeza en el cristal no se ha tenido en cuenta en el espectro de fatiga y puede romper la ventana y el marco en el que se apoya.

Como decíamos en la cabecera de esta entrada: Soy ingeniero técnico aeronáutico, y este es el verdadero motivo por el que no debes leer noticias aeronáuticas (o de cualquier otro tipo) con este estilo de titular. Son los famosos click-baits, que sólo llevan a noticias —en el mejor de los casos— vacías de contenido, en el peor de los casos con contenido de mala calidad que puede llevar a los pasajeros con miedo a volar a generar nuevas fobias y problemas durante el vuelo.

Por tu salud mental, NO LEAS las noticias que tienen este tipo de titular. No te molestes ni en abrirlas. Ahorrarás tiempo, y te ahorrarás el alarmismo infundado e innecesario que crean con información de mala calidad, cuando no directamente falsa.

Aunque hay un par de aviones armados con metralletas, el Mirage no es uno de ellos

2025-01-22T13:51:00.002+01:00

Entiendo que hablar del armamento de un avión militar es complejo. Son muchos los tipos de armas que pueden llevar, e incluso algunas son parecidas pero reciben distinto nombre en función de pequeñas diferencias, como la diferencia entre cohete y misil, o la diferencia entre cañón y ametralladora.

El funcionamiento de los cañones y ametralladoras de aviación es el mismo, y la única diferencia grosso modo que uno puede encontrar es el calibre. Normalmente hasta 12.7mm se habla de ametralladora, y a partir de 15mm de cañón.

En concreto, tratándose de un Mirage F1 sería un cañón DEFA de 30mm.

La metralleta es un subfusil, y sí, ha habido al menos dos aviones armados con subfusiles, pero ninguno fue el Mirage F1… como nos cuenta La Razón.

PD: Y si ahora tenéis ganas de saber cuáles son los aviones que sí estuvieron armados con metralletas, os digo que son el JL-12 armado con Tommy guns y el Tupolev Tu-2 armado con PPSh-41

Burrada supersónica en la opinión de Murcia: el estampido de la burrada se ha escuchado en toda España

2025-01-08T18:06:00.004+01:00

¡Qué problemas tenemos con las velocidades en la prensa! Cuando no nos ponen aviones que vuelan más rápido que la velocidad de la luz, nos convierten el CASA 101 y la Pilatus PC-21 en supersónicos.

Es más, la burrada aeronáutica en esta noticia es doble. Por un lado etiqueta un CASA C-101 de la Patrulla Águila, con su característico esquema "Flash Gordon", como una Pilatus PC-21.

Por otro lado, convierte a este precioso entrenador turbohélice SUBSÓNICO en un avión supersónico que ha asustado a la provincia de Murcia con sus estampidos sónicos.

Edito para los despistados: la Pilatus PC-21 es un entrenador turbohélice, y lo único que puede rozar el régimen supersónico en él son las puntas de pala de su hélice. Lo de verificar que la velocidad máxima de ambos aviones queda por debajo de la del sonido, os lo dejo como deberes para casa, que con una búsqueda en internet es un ejercicio trivial.

El estampido de esta burrada aeronáutica sí que nos ha hecho daño en los ojos a los aerotrastornados y profesionales del sector…

O a setas o a rolex, que decía aquél. O a bombardear o a aterrizar, en versión aeronáutica

2025-01-08T17:51:00.005+01:00

Abro hoy el móvil y me asalta esta imagen de Mundo Deportivo, hablando de la remotorización de los B-52, e ilustrando la noticia con una imagen generada por inteligencia artificial, o por falta de inteligencia humana y un poco de montaje forográfico, superponiendo una piara de bombas sobre un bombardero configurado para aterrizar.

Si ya lo decía mi abuela, Chocotajás y mojá en la pringue no pué ser, así que como dice el chiste citado en el título, o aterrizamos o bombardeamos, pero las dos cosas a la vez no pueden ser.

Y ya que estamos con los refranes, zapatero a tus zapatos, y Mundo Deportivo a tus deportes, o fichad a alguien que sepa algo de aviación y defensa.

Foto sin relación con el texto

2025-01-08T17:46:00.002+01:00

Dentro de la tendencia "ponemos una imagen cualquiera, aunque no tenga nada que ver con el texto" el lamentable medio digital HuffPost y su vocero el portal de noticias de Microsoft alcanzan de nuevo un puesto destacado en el ranquing de burradas aeronáuticas ilustrando una noticia sobre los F-5 y el A400 con una foto del F-18.

Sobran los comentarios, solo recomendar a nuestros lectores que eviten intoxicar sus sentidos con los que solo publican basura sin ningún tipo de profesionalidad y credibilidad.

La cifra de 188.200 seguidores que anuncia la página, si es cierta, es realmente triste. Seamos lectores críticos y abandonemos a aquellos medios carentes de rigor y profesionalidad.

Pa ondas disparadas las de mi tupé…

2024-12-30T11:41:00.009+01:00

Es cierto que los drones se han desvelado un gran peligro (nada que no se llevara viendo venir desde hace 20 años), vale que hay que derribarlos, sea disparandoles, sea interfiriendoles, sea friendo sus sistemas… pero lo de disparar con ondas de radio, igual no, mejor con las de cañón…

¿Hiperóptico es más rápido que la velocidad de la luz?

2024-12-22T22:08:00.004+01:00

El periodismo no defrauda y es raro que hablando de Defensa no descubramos, por sorpresa la existencia de nuevos tipos de armas

Un barco más rápido que cualquier caza

2024-12-16T00:06:00.006+01:00

El blog es para tratar de aviones y las burradas que se escriben sobre ellos. Pero, teniendo en cuenta que este barco es más rápido que cualquier avión militar en servicio y más rápido muchos misiles, había que traerlo. Supongo que está diseñado por los mismos que diseñan los aviones más rápidos que la velocidad de la luz.