The Source, le site

Le site est volontairement épuré et aéré, en phase avec son thème. Les couleurs rappellent les codes de la marque (blanc et rose). Il y aura deux types de contenus hébergés dessus : une partie sera agrégé de partout sur le web via la veille des contributeurs et les propositions des internautes, l’autre sera fournie par des créateurs en lien avec la marque et réalisés pour l’occasion. Parmi les premiers annoncés, citons Sébastien Montaz, Anthony Headley, Nicolas Pelloille, Laurent Pralong ou Camille Bovier Lapierre. Ces contenus exclusifs devraient paraitre au rythme d’un par semaine. Le tout sera calé sur une ligne éditoriale basée sur l’émerveillement.

La navigation sur le site est simple et agréable. Vous pouvez admirer dès la page d’accueil la dernière création exclusive réalisée mais aussi une sélection à ne pas rater. Un focus est également fait sur un des créateurs partenaires, une bonne manière de donner de la visibilité à leurs autres projets. Un module de recherche par tag, par mots-clés et par date est disponible. On pourra remarquer l’intégration des boutons de partage à la fin des vidéos, particulièrement efficace. Il est bien sûr possible de s’abonner par mail à une newsletter. Le résultat est élégant, un bel écrin pour mettre en valeur le riche contenu qui alimentera le site.

Evian et le wonder

Le site entier repose sur ce concept de Wonder. La suite logique à une stratégie de communication basée sur la jeunesse comme état d’esprit. Evian vend de l’eau, pas besoin d’en faire des tonnes sur le produit, on le connait déjà tous. Tout est donc question de positionnement et de valeurs. Dans le cas de The Source, il s’agit donc d’émerveillement. Ce concept est universel et finalement peu exploité en ligne. En matière de divertissement, on fait la part belle au LOL, aux peoples, aux faits divers. Mais assez peu à ce qui fait appel à l’émotion, à l’inspiration, à l’émerveillement. Ou plutôt si, mais de manière éclatée et disparate. Pourtant, nous n’en avons jamais eu autant besoin. Une place est à prendre sur ce créneau, la démarche arrive au bon moment.

La sélection des contenus sera faite sur ce critère. Est-ce wonder ? Quelle réaction cela suscite-t-il chez le lecteur ? Vidéos, images, tweets, peu importe le média, pourvu qu’on est l’émotion. Une bonne manière de fidéliser les internautes en quête de ce type de contenu, hautement viral et facilement partagé sur les réseaux sociaux. On pourra d’ailleurs retrouver ce contenu sur Pinterest, Twitter, Facebook et Youtube.

Le brand content et la curation à leur apogée

On entend beaucoup de discours autour de l’utilisation du web par les entreprises. Les multiples possibilités offertes, la viralité, la construction d’une image par le contenu proposé… Les derniers leitmotivs du marketing en ligne reposent notamment sur deux aspects. Le Brand content, à savoir la proposition de contenus à forte valeur ajoutée créés par l’entreprise mettant en avant ses points forts. Mais aussi le story-telling de marque, ou la manière de se réinventer en partant de son histoire, de ses valeurs, du lien que l’on peut avoir avec ses clients.

Avec ce projet, Evian réussit à réunir les deux et bien plus encore. En mêlant créations originales et curation, émotions et viralité, en ajoutant du sens à la communication, la marque réussit à concrétiser ce dont beaucoup rêvaient jusqu’alors. Et cela pour une bonne raison : Evian s’efface au profit du contenu qu’il met en valeur. Pas de communication abusive, de placements produits, de discours commercial, mais juste la volonté de proposer le meilleur d’un certain style. Pas d’intrusion dans la vie privée des internautes. Moins de contraintes, mais un site qui met la valeur ajoutée au cœur de sa ligne éditoriale. Par ce fait, Evian réussit à associer sa marque à sa sélection très qualitative, et devrait bénéficier de mécaniques virales fortes, appuyées par sa forte présence sur les médias sociaux dans de nombreux pays à travers le monde. Le tout avec un souci de pérennité, bien loin du one shot évènementiel. De beaux arguments pour un lancement plein d’espoirs.

La réussite du projet reposera sur la qualité du contenu, et à en juger à la fois par le discours tenu par ses responsables et par les premières vidéos (et autres médias) présents en ligne, nul doute qu’elle sera au rendez-vous. Le design et l’ergonomie du site, jusque dans leurs moindres détails, ont déjà été attentivement préparés pour répondre à cette logique. A suivre de très près ! Pour finir, rien de mieux que de vous présenter le trailer qui parle de lui-même.

Popularité : Google, Apple et Microsoft font mieux

51% des sondés déclarent avoir une image positive de l’entreprise Facebook. C’est moins que Google, Apple et Microsoft qui culminent à 71% d’opinions positives. Si ces quatre sociétés s’en sortent plutôt bien, les avis sont beaucoup plus partagés pour Twitter qui ne récolte que 27% d’opinions positives.

Les résultats sont également variables suivant l’âge des sondés : si 71% des moins de 35% ont une opinion favorable vis-à-vis de Facebook, ils ne sont que 28% chez les seniors. Sans surprise, les membres du réseau social le plébiscitent beaucoup plus que les non-utilisateurs (72% contre 25%).

Une opinion divisée sur l’avenir de Facebook

Sans doute le chiffre le plus marquant de cette étude : 46% des sondés pensent que le réseau social finira par disparaître à moyen terme, remplacé par de nouveaux outils, de nouveaux modèles, ou de nouvelles pratiques. A contrario, ils sont 43% à penser que Facebook continuera à être un succès à long terme. Les investisseurs potentiels sont à peine plus optimistes, à 48%. Des différences sont néanmoins visibles entre les membres du réseau social et ceux qui ne l’utilisent pas : 51% des membres pensent que le succès perdurera à long terme, contre 35% des non-utilisateurs.

Autre enseignement, les jeunes ne sont pas plus optimistes que leurs aînés, bien au contraire : 51% d’entre eux prédisent le déclin de Facebook à moyen terme.

Données privées : les utilisateurs n’ont pas confiance en Facebook

Alors que Facebook a récemment mis à jour sa politique d’utilisation des données, les internautes ne sont pas dupes : si le service est gratuit, les informations des 901 millions d’utilisateurs actifs sont exploitées comme il se doit. Ainsi, seuls 13% des sondés ont totalement confiance en Facebook pour conserver leurs données de manière privée ; 28% d’entre eux accordent une certaine confiance au réseau social, quand ils sont 59% à penser le contraire.

Le retour de la bulle ?

L’introduction en bourse pourrait vendredi dépasser les 100 milliards de dollars. Mais l’entreprise les vaut-elle vraiment ? La moitié des sondés pense que Facebook est surévalué, quand ils ne sont que 3% à considérer que sa valorisation est trop basse. Ils sont près d’un tiers à juger que l’entreprise est évaluée à sa juste valeur par le marché.

Lorsqu’on interroge uniquement les investisseurs actifs, ceux-ci sont encore plus sceptiques : 62% d’entre eux considèrent que l’entreprise Facebook est aujourd’hui surévaluée.

F-commerce : des utilisateurs méfiants

La majorité des sondés n’est pas prête à passer par Facebook pour effectuer des achats : 54% considèrent que de telles pratiques ne sont pas sûres du tout. 8% des internautes font au contraire entièrement confiance aux achats en ligne via Facebook, et 28% accordent une confiance partielle au réseau social pour la sécurité des paiements. A noter que la méfiance augmente avec l’âge, et que les aficionados de Facebook ne sont pas plus confiants que les autres : la moitié des utilisateurs qui se rendent sur le réseau social plusieurs fois par jour considèrent que les transactions ne sont pas sûres.

Pourquoi ne pas utiliser Facebook ?

Lorsqu’on s’intéresse aux raisons qui poussent les internautes à ne pas utiliser le réseau social, on se rend compte que les causes sont multiples : 35% ne voient pas l’intérêt, 22% n’aime pas Facebook, 21% ne sont pas inscrits sur le réseau social pour des problèmes informatiques principalement. La question de la vie privée est importante, puisqu’ils sont également 21% à ne pas utiliser Facebook pour protéger leurs données privées.

Mark Zuckerberg : entre indifférence et popularité

50% des sondés déclarent ne pas avoir d’avis tranché sur Mark Zuckerberg ou ne jamais en avoir entendu parlé. 36% ont une bonne image du fondateur de Facebook, et 14% ne l’apprécient pas. Encore une fois, les résultats sont contrastés suivant les tranches d’âges : Mark Zuckerberg est plus populaire chez les jeunes, qui ne sont que 4% à n’en avoir jamais entendu parler.

Au niveau de sa capacité à diriger, 18% des sondés se déclarent très confiants. Ils sont 40% à être plutôt confiants, contre 20% à ne pas considérer Mark Zuckerberg comme un bon leader.

Parmi les autres enseignements de l’enquête, nous retiendrons ces résultats :

• 51% des sondés pensent que les actions Facebook sont un bon investissement.
• 56% des américains déclarent posséder un profil Facebook.
• Les jeunes sont les plus actifs, et 73% des seniors ne possèdent pas de compte Facebook.
• 83% des utilisateurs ne cliquent jamais sur les publicités et les contenus sponsorisés.

La dernière étude de RJMetrics, société spécialisée dans le mesure de la performance, va dans le même sens. Elle enfonce même le clou. L’engagement sur le réseau social de Google frôlerait le zéro pointé ! La pompe des inscrits a été amorcée grâce aux autres services du groupe, mais Google Plus ne serait pas adopté pour autant. Un échantillon de 40 000 utilisateurs choisis aléatoirement a été analysé pour mieux comprendre leur utilisation du service. Voici les principaux résultats :

• Le nombre moyen de likes (0,77), de partages (0,17) et de commentaires (0,54) sur les posts est inférieur à 1

• 30% des utilisateurs qui ont posté un message n’en ont pas posté un deuxième. 15% de ceux qui en ont posté 5 ont également abandonné. De manière générale, une déperdition existe après chaque statut posté, comme le montre ce graphique qui pointe le nombre d’utilisateurs continuant à poster après X updates.

• Peu importe la date d’inscription, le nombre de posts par membre n’augmente que très peu avec le temps. L’abandon semble être rapide, faute de retours ?

• Le temps moyen entre deux posts, pour les utilisateurs actifs, est de 12 jours

Cela ne semble pas gagné pour Google Plus, arriveront-ils à renverser la tendance ? Le défi est de taille. Pour le moment, le réseau social ne semble pas être une menace pour Facebook ou Twitter…

Pour remédier à ce problème, vous pouvez utiliser Privacy Agent. Il s’agit d’un petit utilitaire complètement gratuit à télécharger, une fois n’est pas coutume. Privacy Agent va scanner les navigateurs installés sur votre ordinateur et se charger des traces à supprimer. Son grand intérêt est qu’il s’occupe de plusieurs navigateurs en même temps : Chrome, Firefox, Safari et Internet Explorer. Vraiment pratique ! Une fois l’ensemble des navigateurs analysé (cela peut prendre pas mal de temps !), vous pourrez cocher les traces que vous souhaitez voir supprimées. Et voilà !

C’est le système de l’opt-out qui a été décidé : vous devez indiquer que vous ne souhaitez pas recevoir la newsletter si tel est votre choix. Car par défaut, celle-ci  sera envoyée automatiquement à tout le monde. Comme le fait judicieusement remarquer Fredzone, c’est un bon moyen pour Twitter de ramener les inactifs au service de microblogging, car absolument tous les inscrits vont recevoir la newsletter.

Un évènement comme une élection présidentielle doit beaucoup influer sur l’audience et les flux de commentaires d’un site comme Le Monde.fr et ses présences en ligne. A quel point ?

Sur les réseaux sociaux, cela a été impressionnant ! Sur Twitter, en temps normal, nous nous situons aux alentours de 30 000 clics sur les liens que nous partageons. Du premier au deuxième tour, nous étions plutôt dans des ordres de grandeur de 130 000 à 150 000 clics. Sur le site Le Monde.fr à proprement parler, nous avons comptabilisé plus de 12 millions de visites le dimanche 6 et le lundi 7 mai et 51 millions de pages vues, des chiffres records. Au niveau de l’affluence sur les réseaux sociaux, qu’il s’agisse de Facebook, Twitter ou Google+, nous avons senti un besoin flagrant d’être informé de la part des internautes.

Quel bilan tirez-vous du dispositif mis en place ?

Le bilan est très positif. Le Monde a fait sa refonte au mois de mars, avec notamment la mise en place d’un live permanent sur la politique. Ce direct a été extrêmement suivi durant le premier et le second tour, ainsi que lors du débat d’entre-deux tours. Les internautes étaient demandeurs d’informations riches et exhaustives pendant la présidentielle, ils désiraient de l’information en continu. Nous avons transposé cela sur les réseaux sociaux, en faisant un live (un peu moins dense tout de même) sur Facebook. Sur Twitter, nous donnions les chiffres des résultats nationaux, départementaux, des twitpics des meeting, des militants…

Votre but est-il de centraliser les internautes sur une même plateforme ?

Bien évidemment, lorsqu’on ajoute une publication Facebook, celle-ci renvoie vers un article publié sur le site du journal. Cependant, le but est aussi d’apporter l’information sur la plateforme où se trouvent les internautes, en adoptant les us et coutumes du site en question. On sait qu’une partie du lectorat va s’informer uniquement via Facebook, en lisant uniquement les publications. Notre objectif est de leur apporter l’essentiel des informations, de leur montrer que Le Monde les informe où qu’ils soient. Par exemple, pour le second tour, l’information principale était les premières estimations. Nous avons donc diffusé les chiffres bruts directement sur Facebook, et les internautes pouvaient cliquer sur le lien connexe pour accéder aux détails complémentaires.

Est-ce que les bons résultats d’audience se traduisent par une augmentation de la fréquentation de vos espaces en ligne après les élections ?

Il est encore un peu tôt pour tirer des conclusions. Nous ne savons pas encore à quel niveau nous sommes retombés post-élection, mais il y a eu un engouement certain pendant la présidentielle. Cette période nous a également permis de revoir certaines pratiques : sur Facebook par exemple, nous annoncions quelques informations fortes sur la journée. Nous nous sommes rendus compte que les internautes en attendaient davantage, nous avons donc augmenté le nombre de publications quotidiennes. Nous nous limitions auparavant à 10 à 15 publications par jour pour éviter de trop spammer les internautes, mais nous nous sommes rendus compte que nous pouvions passer à 30 voire 40 publications quotidiennes, sans que cela ne leur pose de problème, bien au contraire. Nous avons donc augmenté ce flux. Chaque élément publié devient comme un post de forum, pendant la journée nous apportons des infos complémentaires et de nouveaux articles dans les commentaires (exemple : le procès du Médiator).

Quel dispositif humain avez-vous mis en place pendant les élections ?

La newsroom politique du Monde était sur le pied de guerre : plusieurs dizaines de journalistes qui écrivaient des analyses, des comptes rendus, participaient à des tchats, etc.  A cela s’ajoutent cinq personnes sur le live du site, qui ont retranscrit les discours, fait du fact-checking, répondu aux questions des internautes… En ce qui concerne les réseaux sociaux, j’étais la seule personne à m’en occuper. Au premier tour, j’ai commencé à 18h pour terminer vers 3h30 du matin. Et à cette heure nous n’étions pas les seuls, nos lecteurs étaient toujours présents. Au second tour, le suivi s’est terminé vers 1h, pour reprendre le lendemain entre 8h et 9h.

Quelle est la marge de manœuvre des community managers par rapport à la ligne éditoriale et à la politique fixée par le journal ?

Elle est quasiment totale. Le fait d’effectuer des lives sur Facebook et Twitter est assez nouveau. Avant Le Monde, aucun autre média n’avait testé ce genre de dispositif. Je suis arrivé fin mars au journal, et j’ai vu que la communauté du Monde réagissait de manière différente par rapport aux communautés que j’avais pu animer par le passé. J’ai voulu tester ce dispositif pour le premier tour, j’ai vu que cela fonctionnait. J’ai remonté l’information auprès du rédacteur en chef qui a été partant pour continuer pour le débat et le deuxième tour. Évidemment, même sur les réseaux sociaux, nous respectons la ligne éditoriale du Monde.

Pendant cette campagne, la règle de l’égalité du temps de parole a été beaucoup discutée. Est-ce que cette notion est également importante lorsque vous modérez les commentaires des internautes que vous relayez ?

Cette loi ne s’applique qu’à la télévision et à la radio, il n’y a pas de règle de temps de parole sur le web. Lorsque nous remontons les commentaires des lecteurs sur tel ou tel sujet, il est compliqué d’établir une égalité totale, avec autant de commentaires par candidat ou par parti. Nous ne traitons pas les interventions des internautes de cette façon : le fait de faire une revue de commentaires, de dire ce que pensent les lecteurs sur tel ou tel sujet, c’est une prise de température de leur opinion. Nous devons donc rester le plus fidèles possible à l’opinion des lecteurs du Monde. Si, par exemple, une majorité d’internautes est hostile à la mesure d’un candidat, nous allons le retranscrire dans le compte-rendu que nous allons rédiger.

Autre loi beaucoup discutée pendant les élections, celle qui interdit la publication des résultats avant 20h. Quelle a été la position du journal Le Monde à ce sujet ?

Nous nous sommes en effet posé la question de la publication des résultats avant 20h. Il a été décidé de ne pas le faire, de s’en tenir à la loi. Après tout, dès 18h tout le monde savait. Nous supprimions les commentaires des lecteurs qui donnaient les résultats pour éviter tout ennui avec la justice, mais cette situation était ridicule. Nous avons donc préféré attendre de voir s’il y avait un moyen de la modifier plutôt que de l’enfreindre pendant les élections.

Quelles sont les règles que vous vous fixez pour la modération des commentaires ?

Il y a des règles de conduite qui correspondent au bon sens et à la loi : la diffamation est à proscrire, tout comme les propos racistes, xénophobes, la discrimination… Tout se retrouve quasiment dans la loi. Ensuite, nous sommes assez ouverts, chacun a le droit d’avoir sa propre opinion, et nous acceptons également les critiques. Nous demandons simplement aux internautes d’être polis. Nous essayons de répondre au maximum aux interrogations des gens (lorsqu’ils critiquent un article ou posent une question…). Nous pouvons demander aux internautes de réécrire certains commentaires sur le site, c’est plus difficile dans le cadre imposé par Facebook. Nous devons supprimer certains commentaires sans pouvoir prévenir la personne, mais la règle générale reste le bon sens et le respect de la loi.

Quels sont les outils que vous utilisez pour la veille et la gestion des commentaires sur les différents espaces de discussion ?

Pour Twitter, j’utilise des clients comme HootSuite ou TweetDeck par exemple. Quel que soit l’outil, l’important est d’avoir un flux qui remonte ce qui se dit sur Le Monde et sur les différents comptes que nous pouvons gérer. Nous veillons par exemple un flux sur la requête « lemonde.fr », pour récupérer tous les tweets qui mentionnent une URL du Monde, pour pouvoir répondre directement avec le compte du Monde ou avec nos comptes personnels. Sur Facebook, nous regardons principalement les conversations directement sur la page du Monde, même chose sur Google+.

Mais ce qui fait la valeur de Facebook, c’est bien ses 900 millions de membres. Sans cette audience captive, pas de publicité, donc pas trop d’intérêt financier… Chaque membre de Facebook joue donc un rôle dans la valeur du réseau social. Mais dans quelle mesure ? Le quizz élaboré par abine, une société spécialisée dans la surveillance de la confidentialité, vise à répondre à cette question. Selon vos activités sur Facebook, le nombre de vos amis, votre lieu de résidence et quelques autres paramètres, vous saurez combien vous valez vraiment pour Facebook.  Un quizz à visée éducative, pour bien comprendre que ce que l’on partage est potentiellement monétisable.

Le manque de confiance dans les journalistes traditionnels et l’appauvrissement de l’information en général sont des accélérateurs de ce phénomène. Le site schools.com a réalisé une infographie regroupant des chiffres marquants à ce sujet. La moitié des internautes ont ainsi déjà appris une nouvelle importante par le biais des médias sociaux. Les médias sociaux sont une source d’information importante pour 27,8% d’entre eux. C’est Facebook qui s’en tire le mieux dans cette frange, près de 60% des gens le considérant comme une source privilégiée. Il est suivi de Twitter (19,9%) et Youtube (12,7%).

Attention toutefois à recouper les informations trouvées. Près la moitié des internautes ont ainsi déjà été victimes de « breaking news » qui se sont ensuite révélées fausses. L’immédiateté, les textes (trop) courts et les infos venant d’amateurs sont forcément des limites. La rapidité de diffusion et la parole donnée à tous sont par contre des avantages non négligeables. Retrouvez ces chiffres et bien d’autres sur cette infographie.

Il existe des outils comme Topsy qui vous permettent de connaître la popularité de vos tweets. Le compteur officiel de Twitter, présent sur de nombreux blogs, peut également aider quand il s’agit de liens. Pour aller plus loin et connaître vos tweets qui ont eu le plus de succès sur le réseau de micro-blogging, vous pouvez également utiliser My Top Tweet.

Pour l’utiliser, connectez simplement votre compte au service. Vous pourrez ensuite entrer le pseudo de votre choix et connaître ses tweets les plus partagés sur le site (en natif, les mentions ne seront pas comptabilisées). Le site ne remonte pas entièrement votre historique mais devrait trouver les données au moins sur une période d’un an. Toujours intéressant pour voir ce qui fonctionne (ou pas) sur votre compte !

easel.ly est pour le moment toujours en version bêta, ce qui explique quelques bugs sporadiques ; mais l’utilisation est tout de même très agréable. Pour commencer, cliquez sur « Get started » pour avoir accès à l’éditeur d’infographies.

Ensuite, il ne vous reste plus qu’à créer l’infographie ! Vous pouvez commencer sur une page vierge, ou utiliser l’un des thèmes pré-définis, comme l’exemple ci-dessus. Une carte des Etats-Unis, un diagramme de Venn ou des templates plus classiques sont également disponibles. La suite est assez simple : le principe est de glisser-déposer les objets présents dans le menu supérieur vers votre infographie. La partie « Objects » regroupe de nombreux éléments, classés par thème (animaux, icônes, cartes, personnages…) que vous pouvez utiliser comme bon vous semble. Ils sont tous redimensionnables, mais pour l’instant, disponibles en une unique couleur. easel.ly promet un nuancier pour la suite.

Le menu « Shapes » vous permettra d’inclure des formes, et l’onglet « Sharps » des diagrammes. pour le moment, il n’y a qu’une seule possibilité pour ce dernier, mais on espère en avoir davantage un peu plus tard ! Si vous avez besoin d’inclure vos propres images, cliquez sur « Upload » et vous pourrez les ajouter à votre infographie. Une fois celle-ci terminée, il ne vous reste plus qu’à l’exporter. Là encore, easel.ly fait bien les choses, en proposant divers format : PNG, JPG, PDf ou SVG. Cerise sur le gâteau, le service est entièrement gratuit.