Hoy las cosas han cambiado mucho. Resulta curioso ver como Google, Microsoft y muchos otros como Box, SugarSync, Cuby, Wuala…han acabado por Dropboxizarse, esto es, por replicar con mayor o menor fortuna el modelo de Dropbox. Si bien en cuanto a diseño web cada uno mantiene su propio estilo, en lo que se refiere a modo de funcionamiento en el escritorio, por lo menos en mac, todos han copiado el método de carpeta única de Dropbox (aunque es verdad que algunos ofrecen sincronización de otras carpetas de modo selectiva).

Tan sólo Apple con iCloud se ha mantenido en un modelo diferente, principalmente porque el modelo Dropbox no sirve a sus intereses que son la venta de dispositivos de hardware y su monetización por medio de aplicaciones y multimedia. Para Apple no tiene sentido permitir el almacenamiento en iCloud de elementos que no hayan sido adquiridos en sus Stores, o producidos con sus aplicaciones o aplicaciones de terceros que sólo se pueden adquirir a través de Apple.

Ambos métodos, el de Dropbox y el de Apple son brillantes, y si me apuran hasta complementarios. Ambos son gratuitos hasta un límite, que es válido para la mayoría de los usuarios, al igual que el nuevo Google Drive. Pero la gran ventaja de Dropbox es que no está atado a ningún servicio ni aplicación propias como sí lo están iCloud y Google Drive, pudiendo extenderse a todas aquellas aplicaciones de terceros que quieran sumarse.

Algunos han dicho y escrito que Google Drive es una amenaza para Dropbox. Yo creo que no lo será mientras se limiten a replicar el servicio que ofrece Dropbox.

La cuestión es que si uno repasa los productos que ha ido lanzando Google desde sus comienzos no se encuentra nada nuevo. Salvo quizás AdSense. Y resulta curioso porque la única creación original de la compañía está directamente relacionada con la publicidad, y es que aunque muchos crean lo contrario Google es una empresa de publicidad, y punto.

Fíjense, crearon su buscador cuando ya existían unos cuantos. Es el mejor, de eso no hay duda, pero no era nuevo. Blogger, un servicio adquirido que no crearon ellos. Gmail, un servicio de mail cuando ya existía Yahoo Mail, Hotmail, etc. Cierto, cierto, también es el mejor, pero tampoco era nuevo. Podríamos seguir así con la larga lista de productos de la compañía, hasta llegar a Google+, que nació cuando ya existía Facebook…

¿Es Google bueno mejorando productos que ya existen pero no creando otros completamente nuevos? Posiblemente.

¿Qué podemos esperar en el futuro de la compañía? ¿Esperar a que otros innoven y luego copiar y mejorar su producto? Sería una pena.

Firefox no parece ni se comporta como un programa de mac. Esto es intencional. Ha mejorado mucho en los últimos años, pero todavía tiene el aire de un programa open source y multiplataforma, lo cual efectivamente es. Pero yo no quiero tener Linux en mi Mac. Quiero que mi Mac se comporte como un Mac. Por eso me compré uno.

Esta y otras razones, como la dificultad de prescindir de pestañas en Firefox, son las razones que Zawinski esgrime para usar Safari en lugar de Firefox. Estoy de acuerdo con unas y no tanto con otras. Yo uso Safari por su perfecta integración con el sistema y porque necesito la sincronización de favoritos con el iPhone.

No siempre tengo éxito, y en muchas ocasiones tengo que acudir a la red para consultar acerca del correcto uso de la aplicación. Es lo que me ha pasado con Paper para iPad. Si bien descubrí enseguida como ocultar y volver a mostrar la paleta de herramientas y el resto de funciones básica, me costó un buen rato encontrar la manera de cerrar un cuaderno. Y fíjense que la forma de hacerlo era de lo más tonta, haciendo pinch, esto es poniendo dos dedos sobre la pantalla y juntándolos.

Este gesto tan natural, que podemos usar en la vida real para ‘cerrar’ otras cosas, se traslada a un interface digital. Se supone que aquí la intuición, la experiencia de la vida real, debería haberme predispuesto a descubrir ese gesto rápidamente. No fue así y la razón es muy sencilla: porque la interfaz de Paper es absolutamente minimalista, vacía. Si en alguna esquinita hubiese habido un botón que pusiera ‘cerrar’ no habría tardado tantos minutos en dar con la solución. La razón es que en los dispositivos digitales estamos acostumbrados a los botones.

Deben los dispositivos digitales acercarse a la vida real eliminando los elementos que les diferencian, como los botoncitos, haciéndose por el contrario más intuitivos pero de modo analógico? No parece un contrasentido? Sin embargo es la tendencia que estamos viendo últimamente, no sólo con Paper sino con otras aplicaciones como Clear. Sinceramente, aun cuando soy un fanático del minimalismo, creo que todo tiene unos límites, y la aproximación de Paper a la desnudez digital total es cuando menos confusa. Eso si, es una gran aplicación. Una gran aplicación que podría pertenecer a cualquier ecosistema, ya sea Apple, Google o Microsoft, pues carece de cualquier indicador diferenciador que pueda permitir a un observador despistado saber en que ecosistema estamos. No sería mucho mejor ofrecer al usuario ambas posibilidades, la minimalista y la no minimalista?

Mientras que Apple se considere una compañía de software, el hardware es lo que paga las facturas. Utiliza el software para vender su hardware.

iCloud hace que los dispositivos iOS y las tiendas en línea de la empresa sean más fáciles de usar. Con iCloud es más fácil gastar el dinero en el ecosistema de Apple.

¿Por qué habría Apple de cobrar alguna vez por eso?

David Smith ha creado una aplicación para mac que descarga todas tus fotos de Instagram a tu equipo. Sencilla y efectiva.

500px ofrece una cuenta Plus por 19,95 dólares al año, más barata que Flickr y prácticamente con las mismas características, con el añadido del fantástico diseño y mejoras que aporta. Tiembla Flickr.