La causa Glasman

BIENVENIDOS LU2 - 22/12/209

2009-12-23T01:55:00.002-03:00

DENUNCIA A ASAD Y SOLICITAN TRÁMITE URGENTE

El apoderado de Laura y Eduardo Glasman denunció penalmente al abogado Miguel Ángel Asad

El lunes 7 de diciembre M. A. Asad presentó un certificado médico ante la Jueza Susana Calcinelli para que se suspendan todas las audiencias de testigos en el trámite de la recusación presentadaa por los hijos del Dr. Felipe Glasman, alegando que su estado de salud requería quince días de reposo. Asad sólo logro que se supendiera su declaración como testigo. Dado que la Dra. Calcinelli no suspendió las audiencias porque la presentación de Asad no solo era improcedente sino que además fue extemporánea, éste llegó a amenazar con pedir el juicio político de la jueza.

Sin embargo, Asad recuperó su salud milagrosamente al concurrir a la audiencia del caso Guidobono, en el cual no solicitó suspensión alguna por motivos de salud, y concurrió a dicha audiencia el 16 de diciembre de 2009, a los 9 días de contraer su oportuna enfermedad.

Por este motivo, en la mañana del lunes 21 de diciembre fue denunciado penalmente por el apoderado de los hermanos Glasman —Alberto Bovino—, para que se investigue la eventual comisión del delito de uso de certificado médico falso o adulterado (art. 296, Codigo Penal), que prevé de un mes a un año de prisión. La jueza Calcinelli deberá ahora remitir copia certificada del trámite de la recusación al fiscal en turno para que se investigue penalmente la conducta de Asad.

Paralizan nuevamente el trámite de la recusación del fiscal Cristian Long

La recusación presentada por los hijos del Dr. Felipe Glasman, Laura y Eduardo Glasman, contra el fiscal Cristian Long se ha paralizado nuevamente. La recusación fue presentada en marzo de 2008 y aún no ha sido resuelta.

Las audiencias fijadas previamente para noviembre de 2009 (11, 12 y 13), y para diciembre de este mismo año (14, 15 y 16) fueron suspendidas por pedido expreso del fiscal Cristian Long. Finalmente, se fijaron para el 9, 10 y 11 de diciembre. Sin embargo, el 9 y 10 de diciembre el fiscal Long no concurrió y tampoco envió a alguien de su fiscalía. En esos días declararon las testigos Dra. Nidia Moirano y la Sra. Jorgelina Filinich. El jueves 10 de diciembre debía declarar la Sra. Beatriz Sosnitsky, viuda de Glasman, pero no concurrió ni justificó su incomparecencia.

Miguel Ángel Asad, que estaba citado como testigo de Long, presentó el lunes 7 un certificado médico e intentó que se suspendieran todas las audiencias. Sin embargo, la jueza Calcinelli, con razón, sólo suspendió la audiencia de su declaración (prevista para el viernes 11 de diciembre). Al ser rechazado su pedido por improcedente y extemporáneo, solicitó la nulidad de todo el incidente de recusación ante la Cámara de Apelaciones.

Estas circunstancias demuestran que las personas interesadas en demorar o paralizar el trámite de recusación de Long han sido, en ese orden, el propio fiscal, y luego el abogado Miguel Ángel Asad y la Sra. Beatriz Sosnitsky.

Hasta el momento, solo resta que declaren los dos últimos nombrados, una vecina de la viuda de Glasman y el ex-apoderado de Laura y Eduardo Glasman, Juan Pablo Chirinos, que fue ofrecido por Alberto Bovino para demostrar que los dichos de Jorgelina Filinich no se ajustan a la verdad.

El apoderado de los hermanos Glasman presentó un escrito en la mañana del 21 de diciembre solicitando a la Jueza Calcinelli le diera trámite urgente al resto de la recusación, con habilitación de día y hora, agregando que:

1) Se dé inmediato traslado a Long para que desista del testigo M. A. Asad, dada su evidente mala fe en la intervención del procedimiento;

2) Se informe a Long que si él está dispuesto a desistir de la testigo Beatriz Sosnitsky, el apoderado de sus hijos también lo hará, para no profundizar el conflicto familiar; y

3) Se fije inmediatamente el resto de las audiencias para que se produzca toda la prueba restante, se realicen los alegatos y se dicte sentencia.

BIENVENIDOS LU2 - 22/12/209

2009-12-23T01:40:00.001-03:00

DENUNCIA PENAL CONTRA MIGUEL ÁNGEL ASAD

Denuncia penal contra Miguel Ángel Asad

2009-12-22T00:57:00.007-03:00

El apoderado de Laura y Eduardo Glasman denunció penalmente al abogado Miguel Ángel Asad

Ver el escrito presentado ante el Juzgado de Garantías a cargo de la Dra. Calcinelli el 21 de diciembre de 2009 aquí.

Entrevista Laura - Frente a Cano 29-07-09

2009-07-30T09:21:00.001-03:00

Entrevista Laura - Frente a Cano 29-07-09

Entrevista Eduardo - Bienvenidos LU2 28-7-09

2009-07-28T22:46:00.001-03:00

Entrevista Laura y Eduardo FM Universal 27-7-09

2009-07-28T22:44:00.001-03:00

Entrevista Laura y Eduardo FM Universal

No está descartado que elefantes verdes habiten Júpiter; tampoco está corroborado

2009-07-24T13:59:00.111-03:00

Después de pasados dos años de (supuestas) actividades investigativas veladas a cualquier contralor, el fiscal LONG solicitó la habilitación de la feria judicial a fin de encarcelar a los “poderosos” colegas y amigos de Felipe GLASMAN, usando los argumentos y testimonios de aun más poderosos mandamases de la ciudad y la provincia. ¿Puede alguien creer que después de anunciar por dos años el inminente encarcelamiento de CARIGNANO y otros, se solicite una detención urgente con el argumento de que los acusados pueden alterar pruebas? ¿Qué “fantasma” del círculo íntimo del fiscal Long le aconsejó solicitar estas detenciones con tanta urgencia?
 
Hoy, tal como en octubre del 2007, el fiscal confunde verdades a medias, falacias, e interpretaciones interesadas con razonamiento lógico formal. Hoy tal como ayer, criminaliza opiniones y reniega del derecho de las personas a comunicar, publicar, y persuadir sobre la validez de sus convicciones. Hoy tal como ayer, el Estado viola dos de los más elementales derechos: el derecho a opinar y el derecho a reclamar. 

¿Cómo la opinión pública, y sobre todo, profesionales de la comunicación, pueden considerar delito la elaboración de notas periodísticas describiendo la lucha política y gremial de una víctima de asesinato? Y si, en efecto, miembros de la AMBB hubieran proveído esta información, ¿QUÉ? Y si hubieran corregido notas periodísticas, ¿QUÉ? Y si hubieran querido persuadir a la comunidad de que los adversarios de Felipe GLASMAN tenían intereses que podrían verse satisfechos con su asesinato, ¿QUÉ? Y si nosotros o cualquiera creyera en eso, ¿QUÉ?; y si Felipe GLASMAN creyera en eso, ¿QUÉ?

Los siguientes son hechos que el fiscal ha desvirtuado o desatendido por más de dos años:

• La llamada “pista falsa,” "notas armadas," operaciones de prensa,” representa, en su mayor parte, la actividad y el pensar de Felipe GLASMAN poco antes de su asesinato. Este se encuentra detallado en sus escritos publicados en la revista Conciencia (ver “La política de Felipe” en el blog “La causa Glasman” para un resumen). El fiscal LONG ha ignorado estos conflictos, desincriminado e incluso asumiendo la defensa de los presuntos involucrados en esta líneas, sin mediar medida de investigación alguna. Es una irresponsabilidad de la justicia ignorar los conflictos de Felipe con el poder.

• Ambos, Laura y Eduardo, hemos sido testigos de que las primeras fiscales de la causa descartaron la pista que llevaba a COLMAN prácticamente desde el inicio de la investigación. Esto es de conocimiento del Fiscal General FERNÁNDEZ, que, en el año 2004, presenció una reunión de Laura con la fiscal LORENZO donde la fiscal afirmó que la pista del Corsa gris estaba cerrada.

• La pista del Corsa fue retomada ANTES de que LONG tomara el caso.

• En la última reunión de Laura con el Dr. CARIGNANO (marzo del 2006), éste le informó sobre la pista de COLMAN (sin mencionar este nombre), y le solicitó que, a pedido del fiscal, mantuviera un bajo perfil en cuanto al reclamo por justicia hasta que COLMAN fuera apresado. Esto fue corroborado en una reunión de Laura con la asistente del Fiscal. Si hubo intención de determinadas personas de impedir su captura, ¿puede alguien explicarnos cómo apresaron a Colman, tal como se planeó, en octubre?

• No es cierto que la fiscal LORENZO se confundiera con el supuesto fárrago de pruebas presentadas por los particulares damnificados. Ante el pedido de Laura de unir fuerzas para lograr avances en la investigación, la fiscal respondió que nadie se metería en SU investigación. Ante las quejas de Laura sobre la falta de resultados por inactividad en la investigación, la fiscal la desafió a que la recusara ya que no pensaba cambiar su actitud. La fiscal pasó meses, sino años, ESPERANDO que "alguien se diera vuelta" sin tomar ninguna medida de investigación. Por otra parte, muchas de las medidas mencionadas en los fundamentos de LONG como supuestamente tendientes a confundir, no se pidieron en representación de la AMBB sino ante el insistente pedido de nuestra madre, Beatriz SOSNITSKY, que también abonó diversas hipótesis, entre ellas la supuesta "pista falsa" por mucho tiempo.

• No es cierto que nuestra madre fuera influenciada por otros para sostener la hipótesis política del crimen, tal como afirmó LONG en el juicio a COLMAN. LONG tiene un desconocimiento pasmoso de quien era Felipe GLASMAN y de lo que pensaba. La convicción de nuestra madre surgió de la convivencia con Felipe GLASMAN, quien tenía conflictos públicos con varias instituciones y personas del poder político al momento de su asesinato.

• Es MENTIRA que la abogada MOIRANO y el abogado BERTONCELLO hayan sido recomendados a la familia por la AMBB. Nuestra madre invitó a la Dra. MOIRANO a ser su representante, dado el gran aprecio y admiración que le tenía Felipe. Esto sucedió pocos días después del asesinato y en nuestra presencia. La abogada se mostró honrada pero señaló que su especialidad no era el derecho penal, por lo cual, ante el pedido de nuestra madre, recomendó al Dr. BERTONCELLO para asesorarla. Aun cuando no lo hubiera recomendado la abogada MOIRANO, nosotros hubiéramos considerado al Dr. BERTONCELLO como nuestro representante.

• El Dr. BERTONCELLO fue el que solicitó el pase de la causa a la fiscalía de LONG a causa de la falta de resultados en la fiscalía de la Dra. LORENZO.

• Ambos, Laura y Eduardo, declaramos en la causa que accedimos a la computadora instalada en la oficina de Felipe GLASMAN con posterioridad a su muerte y que CREAMOS y BORRAMOS archivos. La fiscalía realizo una copia COMPLETA del disco duro de la computadora pocos días después del asesinato. No existe prueba alguna de que personas ajenas a la familia hayan borrado archivos (que por otra parte fueron borrados a lo largo de los años, después de que se realizara la copia de la fiscalía). Nuestra madre, la señora SOSNITSKY carece de conocimientos de manejo de computadoras, y no puede determinar qué actividades se realizan en la misma.

• Los archivos borrados de computadora son recuperables. No basta con decir que algunos archivos fueron borrados. Si la investigación del fiscal fuera seria, debería mostrar qué contienen los archivos borrados y qué relevancia tienen para la causa. Del mismo modo, debería explicar cuál fue la información que fue alterada en el teléfono celular de Felipe GLASMAN, si es que la hubo, y qué relevancia tiene para la causa. ¿O acaso ignora que puede pedir el registro de llamadas a la compañía telefónica?

• Existen pruebas contradictorias en la causa con respecto a las supuestas llamadas falsas al 0800. Si el fiscal no ha parado de mentirnos, ¿cuáles debemos aceptar como verdaderas?

No opinaremos sobre las presuntas irregularidades económicas en la AMBB. No somos particulares damnificados en esa causa. Sin embargo, no existe prueba en los fundamentos del fiscal, de que estos hechos estén ligados al asesinato. No hay evidencia de que el patrimonio de los nombrados -todos civiles y profesionales- haya crecido de manera desmesurada e injustificada, no hay prueba de pagos a sicarios, ni ninguna otra pista que siquiera indique que los movimientos descriptos se asocian con el asesinato de Felipe. Tampoco hay evidencia, otra que la repetición del fiscal, de que los hechos descritos en la sección del encubrimiento (que en sí no constituyen delito) tenían la “intención” de encubrir o dilatar el arresto de COLMAN, y ni mucho menos, prueba de que la fiscal Lorenzo no hubiera seguido las líneas de investigación propuestas o hubiera perseguido a COLMAN si estos hechos no hubieran ocurrido. (De hecho, la fiscal se negó a seguir esta pista.) LONG ni siquiera pudo probar que el asesinato por encargo de Felipe GLASMAN fue por encargo. ¿Sabrá LONG lo que es una prueba?

Parafraseando la prosa del funcionario, no está descartado que elefantes verdes habiten Júpiter, como tampoco corroborado. Pero en la boca de un funcionario de justicia, ¿no es esto confesar la propia incapacidad para probar la culpa? Más grave aún, ¿no es esto invertir el peso de la prueba, obligando a que el acusado demuestre su inocencia? ¿O acaso el fiscal explica cómo descartó las otras decenas de hipótesis? Los que lo han escuchado sabrán que repite con insistencia ¡ESOS NO TIENEN NADA QUE VER! ¡NADA QUE VER! Y que lo hace con un énfasis innecesario. Los que lo han escuchado sabrán también que tiene una particular habilidad para la conversión de monedas. A los que acusa, cuando gastan en pesos, gastan en dólares; a los que defiende, cuando gastan en dólares, gastan en patacones (y con varios ceros de menos). ¿Será que habrá auditado las cuentas de todos los poderosos mencionados en la causa? Por supuesto que no, la apertura de pensamiento no es su hábito. También lo saben los padres de la chiquita Daiana MÉNDEZ, otras víctimas de la particular suspicacia de LONG.

Durante el juicio a COLMAN, nuestros abogados afirmaron: “Que Long nos de elementos para dudar de la AMBB y nosotros lo ayudamos con el pelotón de fusilamiento.” Después de más de tres años de seguir esta línea de investigación, ESTO NO HA OCURRIDO.

Los hijos de Felipe GLASMAN exigimos:

•El cese de la conducta autoritaria, parcial, y mentirosa del fiscal LONG
• El cese del uso de la causa GLASMAN y recursos del Estado para la defensa de posiciones de particulares
• El inmediato acceso a todos los legajos reservados
• El juicio al partícipe necesario del crimen, VIDAL
• La investigación de todas las líneas que pudieran llevar al esclarecimiento del crimen, incluidas las de los conflictos descriptos en los escritos de Felipe GLASMAN y sus derivados
• La inmediata remoción del fiscal LONG de la causa en la que se investiga el asesinato del Dr. GLASMAN, tal como fuera solicitada un año atrás sin que se haya aún fijado audiencia para discutir las pruebas en su contra. (Y sin que nadie se haya quejado de que los jueces no tienen “huevos” para enfrentarse a LONG; después de todo LONG sólo es un valiente cuyas posturas son casualmente parecidas a las de algún que otro mandamas de la ciudad).

Nota presentada por Alberto Bovino a la procuradora general María del Carmen Falbo

2008-12-17T12:39:00.011-02:00

Buenos Aires, 16 de diciembre de 2008

REF.: LA RESPONSABILIDAD DE LA SRA. PROCURADORA GENERAL

Sra. Procuradora General
ante la Corte Suprema
de la Provincia de Buenos Aires
Dra. María del Carmen FALBO

Sra. Procuradora General Dra. FALBO:

Mi nombre es Alberto BOVINO, abogado con matrícula en el Colegio de Abogados de San Isidro, acto que consta en el tº XXX, fº 436 del registro correspondiente, y me desempeño como apoderado de los hermanos Laura y Eduardo GLASMAN en la causa en la que se supone que se pretende investigar a todos los responsables del terrible homicidio del Dr. Felipe GLASMAN, el padre de mis representados.

Esta nota expresa mi "opinión personal" como profesional que interviene en el caso, como ciudadano de un país en donde se supone rige el Estado de derecho, y como víctima de las sistemáticas prácticas irregulares de funcionarios del Ministerio Público Fiscal respecto de los cuales Ud. es responsable directa por su desempeño funcional.

Pues bien, a pesar de las innumerables denuncias, recusaciones, presentaciones ante su persona, entrevistas con familiares del Dr. Felipe GLASMAN, y del cúmulo irrefutable de prueba que demuestra la arbitraria e ilegal actuación del Agente Fiscal Christian LONG , Ud. se ha limitado a decirle a la Sra. Laura GLASMAN que nada podía hacer en relación a la intervención de este sujeto —indigno de desempeñar el puesto de funcionario público que se le ha confiado y que aprovecha para beneficio personal, para vulnerar los derechos de toda persona que discrepe con sus criterios, y quién sabe para qué otros fines—. Eso no es lo que establece la Ley Orgánica del Ministerio Público vigente.

Recientemente, los apoderados de los hijos del Dr. Felipe GLASMAN hemos presentado una nota ante Ud. reiterando múltiples cuestionamientos por graves irregularidades cometidas por LONG y apoyadas por su superior, FERNÁNDEZ. Ni siquiera hemos recibido un simple acuse de recibo de tal presentación. El desprecio que todos y cada uno de los representantes del Ministerio Público Fiscal han demostrado por los derechos de la Sra. Laura GLASMAN, y del Sr. Eduardo GLASMAN es realmente escandaloso.

Frente a cada uno de estos atropellos, se han aportado elementos de prueba objetivos que corroboran los hechos denunciados y que demuestran que LONG —entre muchas otras irregularidades— miente, miente, y vuelve a mentir. Por otra parte, su propio superior jerárquico definió a Christian LONG como un sujeto paranoico que “ve fantasmas en todos lados”. Y así lo hizo frente al Sr. Eduardo GLASMAN.

LONG se justifica a sí mismo —también lo hacen quienes lo protegen— describiéndose como el héroe que logró los únicos resultados positivos en la causa por el homicidio del Dr. Felipe GLASMAN. Su gran “logro” ha sido el hecho de que, continuando con lo investigado antes de que él se apropiara del caso GLASMAN sólo ha logrado que se elevara a juicio a uno de los posibles autores materiales del asesinato, a más de seis años de cometido el crimen.

Luego de años de retener pruebas y de difamar a personas a diestra y siniestra —y sin que las supuestas “obstaculizaciones” que según su imaginación, interponemos en su camino, hayan retrasado en nada el juicio contra COLMAN, a quien acusó por homicidio agravado por precio o promesa remuneratoria—, no pudo aportar un solo elemento de prueba válido en el juicio que permitiera justificar la agravante del homicidio por encargo.

Su actuación en el debate celebrado ante el Tribunal Criminal Nº 1 fue lamentable, al punto de que cuando, como era previsible, el tribunal rechazó la declaración en calidad de testigo del imputado —VIDAL— como coautor del homicidio del Dr. Felipe GLASMAN, llegó a solicitar al tribunal que un “testigo” que él no había ofrecido declarase “en cualquier calidad”, novedosa figura procesal creada en el momento para cubrir su propia negligencia. Tampoco logró que se introdujera por lectura la declaración indagatoria recibida al coimputado VIDAL —como era previsible—, con lo cual su principal elemento de prueba quedó fuera de la escena. Todo esto debía saberlo un fiscal a cargo de investigaciones complejas; y si no lo sabía, le fue advertido por esta parte.

Ahora bien, ciertos periodistas nos han informado y continúan informando cotidianamente de importantes avances respecto de los supuestos autores intelectuales a los cuales no se nos concede acceso alguno por el carácter “reservado” de las actuaciones —art. 13, inc. 9, ley 12.061—.

Lo curioso es que Ud. le indicó expresamente que bajara el nivel de filtraciones indebidas a la prensa. Por supuesto, ni siquiera se ha logrado que cumpliera con una directiva tan sencilla, pues él tiene su propia agenda. Y lo que es mucho más grave, ha sido sostenido políticamente por su superior jerárquico (FÉRNANDEZ), a pesar de que él afirma que LONG “ve fantasmas en todos lados”. Además, y a pesar del cúmulo de impugnaciones presentadas por casi la totalidad de las partes de la causa GLASMAN, también Ud. le ha dado protección política.

Para leer el documento completo haga click aquí

Escrito presentado ante el juzgado de garantías

2008-10-29T15:52:00.001-02:00

SOLICITA FIJACIÓN Y REALIZACIÓN DE AUDIENCIA

Sra. Jueza:

Alberto BOVINO, abogado, tº XXX, fº 436, del Colegio de Abogados de San Isidro, monotributista, CUIT 20-13188055-4, apoderado de los particulares damnificados Sra. Laura Rosana GLASMAN y Sr. Eduardo GLASMAN, IPP 49.814, manteniendo el domicilio constituido en Palau 22 de esta ciudad, a la Sra. Jueza digo:

I. OBJETO

En nuestra última presentación, habíamos solicitado se fijara fecha de audiencia para dar trámite y resolver acerca de la recusación del fiscal LONG para el 19 de septiembre de 2008. Con fecha 18 de septiembre, la Sra. Jueza resolvió rechazar nuestra solicitud por estar de turno y, además, actuando como subrogante de los Juzgados de Garantía Nº 1y Nº 2.

En esta oportunidad reiteramos nuestro pedido a la Sra. Jueza, para que cuanto antes fije fecha de audiencia para terminar con el trámite de este incidente.

II. FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD

II. 1. Fundamentos normativos

El régimen establecido legalmente en el CPP Buenos Aires es claro en cuanto a la brevedad del trámite que debe darse a una recusación:

ARTICULO 51.- Trámite.- La recusación solo podrá ser interpuesta, bajo sanción de inadmisibilidad, en las siguientes oportunidades:

1) Durante la investigación penal preparatoria, antes de su clausura.

2) En el juicio, durante el plazo de citación.

3) Cuando se trate de recursos, en el primer escrito que se presente o al término del emplazamiento.

En caso de causal sobreviniente o de ulterior integración del Tribunal, la recusación podrá interponerse dentro de las cuarenta y ocho (48) horas de producida o de ser aquella notificada, respectivamente.

Si se admitiere la recusación se procederá con arreglo a lo dispuesto en el artículo 49. En caso contrario, se remitirá el escrito de recusación con su informe al órgano competente quien, previa audiencia en que se recibirá la prueba e informarán las partes, resolverá el incidente dentro de las cuarenta y ocho (48) horas.

ARTICULO 54.- Excusación y recusación de Fiscales.- Los miembros del Ministerio Público Fiscal deberán excusarse y podrán ser recusados por los mismos motivos establecidos respecto de los Jueces, con excepción de los previstos en la primera parte del inciso 8 y en el inciso 10 del artículo 47.

La recusación y la excusación serán resueltas en juicio oral y sumario por el órgano ante el cual actúa el funcionario.

II. 2. Necesidad y urgencia de la medida

Independientemente de la regulación legal del instituto de la recusación, existen circunstancias apremiantes que tornan indispensable que la Sra. Jueza —que, aun si ya no fuera subrogante en este Juzgado, debe continuar interviniendo en el trámite, por el principio de identidad física del juzgador que rige en las audiencias orales como exigencia del principio de inmediación— disponga y realice de manera urgente la audiencia que permita poner fin a este incidente.

En efecto, el fiscal LONG, luego de dictada la sentencia condenatoria de Vicente COLMAN —en la cual se dice que no aportó un solo elemento de prueba sobre la agravante de precio o promesa remuneratoria, y que su acusación, en este punto, se funda sólo en su voluntarismo—, se ha autoproclamado el gran ganador —como si en una causa penal alguien ganara algo—, y ha aumentado sus arremetidas contra los Sres. Laura, Sara y Eduardo GLASMAN.

Lo que es más grave aún, ha amenazado, literalmente, con someternos a investigación, y así lo dijo en un programa radial. No deseamos agregar nuevos hechos a este incidente para no prolongar más este trámite, pero proporcionar esta información tiene como fin exclusivo explicar a la Sra. Jueza la necesidad de resolver este incidente de manera inmediata, pues de ello depende, entre otras cuestiones, si se hará una investigación o, por el contrario, algún día deberemos asistir a un nuevo juicio en el cual el fiscal LONG solicite que se condene a quien él considere autor intelectual sólo porque así lo cree él.

Finalmente, deseamos aclarar que comprendemos la inequitativa asignación de carga de trabajo que se le ha asignado, pero le solicitamos que también comprenda la angustia que están viviendo los hijos del Dr. Felipe GLASMAN, y el peligro que genera para la investigación la continuidad del Agente Fiscal Christian LONG.

III. PETITORIO

Por las razones expuestas, a la Sra. Jueza solicitamos:

1. Fije fecha de audiencia oral y pública para tramitar la producción de la prueba ofrecida y oportunamente aceptada en el menor tiempo posible;

2. Realice la audiencia y, una vez concluida, disponga el apartamiento del Agente Fiscal Christian Long de esta investigación.

Proveer de conformidad,
que es derecho.

Alberto BOVINO

Entrevista a Laura Glasman - Oct 23

2008-10-27T22:42:00.001-02:00

Entrevista a Laura en Frente a Cano

Yo me pregunto (otra vez)...

2008-10-23T23:23:00.015-02:00

El martes 21 de octubre de 2008, La Nueva Provincia publicó un diálogo en el que el abogado Asad afirma, y Beatriz Sosnitsky repite, que Beatriz no conoce a su nieto porque no se le deja conocerlo. Asad también afirma que Laura y Eduardo Glasman debemos “arrepentirnos” para que “el corazón de la madre se abra como se debe.”

No es la primera vez que Asad hace comentarios públicos sobre nuestra vida privada, ni es la primera vez que Beatriz Sosnitsky repite lo que dice Asad.

Nos preguntamos: ¿Por qué Asad hace interviene con respecto a nuestra vida privada? ¿Por qué Beatriz Sosnitsky repite lo que dice Asad? ¿Quién dijo que, repitiendo lo que dice Asad, encontrarán al asesino de Felipe Glasman?

Asad acota que nos debemos arrepentir. Nos preguntamos, ¿de qué nos tenemos que arrepentir? ¿De no hacer o repetir lo que Asad dice?, ¿De no prestar falso testimonio?. ¿Nos tenemos que arrepentir de no admirar al coronel Seineldín?, ¿de no defender a quienes dejaron huir a un represor de la dictadura militar?, ¿de no defender a un policía que asesinó a un chico?, ¿de no negar la violación de una chiquita embarazada?. ¿Nos tenemos que arrepentir de no atacar a hijos ajenos con mentiras?. ¿Nos deberemos arrepentir de decir que cuando Asad interviene para afirmar que a Beatriz Sosnitsky no la dejan conocer a nieto, está faltando a la verdad?

Nos preguntamos ¿Nos perdonarán si elogiamos a Seineldín? ¿Si defendemos a policías que permiten la fuga de represores o que matan chicos? ¿Y si acusamos a Carignano y a Ochoa sin pruebas?

¿O tal vez nos perdonarán si dejamos que el fiscal mienta a la opinión pública, si aceptamos que use el asesinato de nuestro padre para atacar a otros, o si no cuestionamos sus acciones como funcionario público?

Nos preguntamos ¿Podremos re-unir a nuestra familia si nos convertimos en enemigos de todo lo que pensaba Felipe Glasman?

Estamos hartos de que los que nos acusan e insultan porque no traicionamos las ideas de nuestro padre.

Laura Glasman y Eduardo Glasman

Sobre el tiempo y el espacio

2008-10-23T23:09:00.012-02:00

Al parecer, el fiscal Long no solo tiene problemas con fantasmas, sino también con el continuo espacio-tiempo...

En declaraciones a La Nueva Provincia, él dijo:

"Es cierto, pero no hay peor mentira que parte de la verdad. Las representaciones encabezadas por los Dres. Silvestroni y Bovino nada aportaron como prueba en búsqueda del esclarecimiento del crimen."

"Sobre el tema, fueron estructurando una suerte de discurso camaleónico; en primer lugar, con el silencio sobre la situación de Vidal. Así, siempre se supo que Colman viajó junto a Vidal, siendo detenido el primero en Banfield, el día 13 de septiembre de 2006 y, sobre Vidal, esas representaciones no dijeron palabra durante más de ocho meses, hasta que la Fiscalía decidiera solicitar su detención, con fecha 15 de mayo de 2007, por entenderlo sospechado de algún grado de participación."

"Y no sólo que, durante ese lapso, no pidieron la detención de Vidal, sino que, además, existen elementos probatorios (como la declaración del propio Vidal y su mujer, Ghersinich) que indican, en aquel momento, ciertas relaciones e intercambio de información entre la defensa de Colman y allegados a la Asociación Médica. "

Si bien es cierto que ni el Dr Bovino o el Dr. Silvestroni no pidieron la detencion de Vidal entre el 13 de septiembre de 2006 y el 15 de mayo de 2007, poco pudieron haber hecho al respecto dado que no fueron contratados sino hasta después de Junio de 2007!

Una más y van...

Apropiarse de la derrota

2008-10-22T02:59:00.003-02:00

Por Jorge Jinkis

Hay que saber perder, se dice, y eso significa, entre otras cosas, respetar las reglas del juego cuando el resultado es la derrota. Hay algo menos fácil todavía: hay que saber qué significa perder y qué se pierde cuando ya no se trata de un juego.

La cara de satisfacción que encuentro en el resentimiento desconcertado de Beatriz Sostnisky, en la grosería destemplada de Asad, en el ensoberbecimiento mediocre de la actuación de Long y de algunos pequeños miembros del coro, me recuerda el regreso de Suecia después de la goleada, presentándose sin vergüenza como ¡campeones morales!

Pasaron 6 años de un crimen mafioso realizado por un sicario, y se celebra un fallo por homicidio simple cuya finalidad es cepillar algunos nombres para que queden lustrosos en próximas elecciones y olvidar el marco político corrupto que programó un asesinato trágico para la polis.

Escribo esto para decir que nadie se confunda, que somos los dueños exclusivos de la derrota, que no se la cedemos a nadie; la derrota es de la familia de Felipe Glasman, de sus amigos del alma, de los nuestros, de la infinidad de personas que con generosidad solidaria hicieron suya esta causa alentando que se realizara una investigación seria que pudiera aproximarse a la verdad de lo sucedido.

Hemos fracasado en este intento. Aunque no nos detendremos aquí, es imprescindible decir que este fallo es una derrota que nos duele. Debemos reconocer que hoy la verdad circula por las cloacas de la ciudad. Es doloroso decirlo, pero es imprescindible decirlo para que la justicia y la verdad, puedan alguna vez volver a correr por aguas más limpias, desenredadas de las impericias programadas lejos de toda espontaneidad inadvertida.

Condena y horizonte negro

2008-10-21T11:56:00.023-02:00

Publicado en Página 12. 21.10.2008

En fallo dividido, los jueces consideraron a Vicente Colman culpable de homicidio simple, pero no encontraron pruebas de un crimen por encargo. El fiscal Cristian Long y la viuda estaban muy conformes. El resto de la familia pidió el apartamiento del fiscal.

El fallo en Bahía Blanca funcionó como un golpe altisonante en un tambor desafinado. Hizo ruido, pero no se sabía bien hacia dónde iba el estruendo. El caso Glasman, el del médico asesinado por denunciar los negociados del sector Salud bahiense, tuvo ayer su primera sentencia después de seis años de perpetrado el crimen; sentencia elevada, pero no meritoria. Vicente Colman, carnicero y ex marino de la ESMA, fue condenado en fallo dividido a 27 años de prisión por el homicidio simple de Glasman, con el agravante del uso de arma de fuego, aunque la ausencia de pruebas presentadas por el fiscal Cristian Long impidió que Colman fuera condenado como sicario, o sea, haber cobrado para asesinar al médico. Y si cobró es porque alguien estaba interesado en que ocurriera. En ese punto se abren las tremendas grietas que presenta el caso, entre ellas el pedido de recusación que el propio fiscal recibió de parte de los hijos de Glasman. “Pedimos su apartamiento hace varios meses. Nunca nos dio acceso a las pruebas. Con él, el horizonte de la investigación no es oscuro, es negro”, dijo a PáginaI12 Alberto Bovino, abogado de los hijos de Glasman.

El Tribunal en lo Criminal (TOC) 1 de Bahía Blanca, integrado por los jueces Enrique Montironi, Mario Burgos y José Luis Ares, condenó a Vicente “Tito” Colman (51) a 27 años por “homicidio simple”, con el agravante de haber sido cometido con el uso de un arma de fuego.

La noche del 28 de agosto de 2002, Felipe Glasman, entonces presidente de la Asociación Médica de Bahía Blanca, salió de su consultorio en la calle Saavedra 335 de esa ciudad en dirección a su Renault 11, que había dejado estacionado a cuadra y media de allí. Al llegar a la calle Villarino, se le acercó un hombre (que luego se determinó que se trataba de Colman), le dirigió unas palabras en buen tono como para no alarmarlo, y luego le disparó una vez en el pecho y, con la víctima ya en el piso, lo remató de otro balazo en la cabeza. Glasman llevaba 1600 pesos y un maletín con documentación. Los 1600 pesos quedaron intactos, y le robaron el maletín, con lo que los investigadores descartaron el asesinato con intención de robo.

Las denuncias de los familiares apuntaron rápidamente al crimen por encargo, a los intereses del negocio de la salud y funcionarios corruptos que Glasman atacaba con sus denuncias. Pero las investigaciones del fiscal Cristian Long fueron perdiendo impacto y, al mismo tiempo, provocando divisiones importantes del lado de la querella. A tal punto que los hijos de Glasman, Laura y Eduardo, se apartaron de su madre, Beatriz Sosnitsky, como querellantes, en absoluto desacuerdo con la línea de investigación (o de desinvestigación) que llevaba Long, con quien acordaban Sosnitsky y los representantes de la Asociación de Médicos.

“Long perdió testigos, parecía que defendía a un grupo en lugar de acusar, dijo que continuó adelante con el caso por ‘afecto a la viuda’, y no puede decir eso. Si es un fiscal no tiene que hacer falta que tenga afecto con nadie para avanzar con el caso –dijo a este diario Jorge Jinkis, cuñado de Glasman–. Nosotros de ningún modo podemos seguir adelante si la investigación está en manos de Long.”

En el tribunal hubo diferencia de criterio. Mientras que los jueces Ares y Burgos consideraron que no se habían encontrado pruebas de que se tratara de un crimen por encargo y dieron por probado el “homicidio simple en los términos del artículo 79 del Código Penal con el agravante previsto en el artículo 41 bis según la Ley 25297por haberse empleado en el hecho un arma de fuego”, el juez Enrique Montironi consideró que había pruebas suficientes para condenarlo por homicidio por encargo, tal como había pedido el fiscal Long. “No consiguió una sola prueba del homicidio por encargo –dijo Bovino–. Nosotros podremos investigar en ese sentido, pero no podemos estar acusando ante el periodismo a personas y después resulta que no tenía pruebas para sostener la acusación.”

La perspectiva de la fiscalía parece planear sobre otro mapa. “Esto es un primer paso para conocer la verdad y ahora viene todo el resto de la parte que no estamos muy lejos de conocer, ya que queremos saber qué es lo que sucedió con el autor intelectual”, afirmó Long al término del juicio. “Haber llegado hasta aquí es un paso muy importante, porque hubo obstáculos y recusaciones”, aseguró Long.

Beatriz Sosnitsky, viuda de Glasman, dijo que “creo que va a terminar bien y se va a saber quién lo mandó a matar. No va a pasar mucho tiempo para que lo sepamos”, en diálogo con radios de Bahía Blanca. El optimismo no era compartido por sus hijos, Laura y Eduardo, ni por Jorge Jinkis y Sara Glasman, cuñado y hermana de la víctima.

Carta abierta a los Sres. Long, Asad y a su prensa aliada

2008-10-19T02:27:00.017-02:00

Por Laurie Glasman

Durante seis años he callado mientras soy testigo de una tragedia familiar. Ya no puedo callar. No puedo callar porque les tengo que dar una voz a mis hijos, víctimas inocentes de esta tragedia.

Recuerdo con gran dolor una noche en Londres despertar a las 2 de la mañana porque sonaba el teléfono de Eduardo. Recuerdo a Eduardo contestar la llamada, sentado en la cama y ponerse pálido. Nunca lo había visto así. Recuerdo los gritos de Laura por el teléfono, “¡Mataron a Papá!”, “¡Lo mataron!”, “¡Mataron a Papá!”. Recuerdo la cara de Eduardo, su incredulidad y horror. Ése fue el momento, a las 2:00 AM hora de Londres, cuando cambió el curso de nuestras vidas.

Ahora, seis años después, no sólo un asesino le arrebató su abuelo a mis hijos, sino que mis hijos han perdido a su abuela; hemos perdido la posibilidad de compartir con nuestros hijos los viajes que solíamos hacer a Bahía Blanca, y, más que nada, les hemos heredado a nuestros hijos, a los nietos de Felipe, una historia de asesinato, mentiras y ataques.

Felipe siempre me dijo que quería nietos. Yo tenía cuatro meses de embarazo cuando lo mataron. Es irónico que uno de sus últimos pensamientos fuera que iba a ser abuelo. Fue muy triste entrar a su consultorio de la calle Saavedra y encontrarnos con una foto del ultrasonido de su nieta. Lo es aún más cuando su nieta nos pregunta: “¿Dónde está el abuelo Felipe?”, “¿Lo vamos a ver cuando nos subamos al avión, porque está en el cielo?”. ¿Cuál va a ser nuestra respuesta cuando nos pregunte por qué lo asesinaron? Sr. Long, ¿me puede usted dar esa respuesta?

Sr. Long, en una de las últimas conversaciones que tuvo con Eduardo, dijo que a la única que le importaba la muerte de Felipe era a Betty. ¿No le parece que en esta familia hay más víctimas? ¿Usted realmente cree que no nos importa a Eduardo, a Laura, a mis hijos y a mí?

Sr. Asad y Sres. Periodistas, ¿cuál es su motivación para atacar a nuestra familia?

Sres. Periodistas, ¿ganan ustedes más dinero si publican falsedades y convierten una tragedia familiar en una telenovela?

Sr. Asad, ¿gana usted más prestigio atacando a nuestros abogados e instigando a que una viuda declare hechos que no son reales?

Yo me pregunto todos los días ¿qué ganan ustedes con todo esto? ¿Qué o quiénes los impulsan? ¿Por qué creen necesario difamar públicamente al padre y a la tía de mis hijos? ¿Por qué, señores, mienten sobre Eduardo y Laura Glasman en sus declaraciones y notas en la prensa? ¿No creen que es suficiente que lo hayan matado a Felipe?

Algún día, espero, se conocerá la verdad. Algún día espero poder, con mi familia, terminar el duelo por Felipe.

Sr. Long, Sr. Asad, Sres. Periodistas, ¿les queda claro que aquí hay más víctimas?

Laurie Glasman

Antes de la sentencia

2008-10-17T14:58:00.000-03:00

Las declaraciones de Long aparecidas el 15/10 en La Nueva Provincia son indignantes. Allí nos enteramos que le dio la mano al defensor de Colman. Pero no fue una muestra de civilidad; la mano que le dio fue una acumulación de impericias.

Los familiares de Felipe Glasman nos negamos a ir a un juicio donde quien debe representar el interés de la victima tiene a sus familiares como enemigos y no se interesa por la verdad. A pesar de ello, los abogados de Laura y Eduardo trataron de apuntalar la presentación endeble del fiscal como pudieron.

El fiscal afirma que quería llegar al juicio por afecto a Betty Sosnitsky. No se demuestra afecto empujando a alguien a cometer falso testimonio.

Es inadmisible que el Fiscal diga que quería llegar al juicio por afecto a una persona; es su deber. Su "amor" resulta funcional a ciertos grupos. La persona que hace de fiscal puede querer y odiar como le parezca, pero el funcionario tiene la obligación de investigar para llegar a la verdad y obtener justicia, y no armar al voleo algunas cosas para sacarse el fardo de encima.

Insulta a Bovino diciendo que es un borracho, a Silvestroni diciendo que es un cínico y acusa a los hijos de Felipe Glasman de vacilaciones éticas. No necesita ser un “indiecito” para bajarse del caballo, alcanza con que sea responsable.

Nadie está interesado en una venganza. Si el señor Colman es el autor material del crimen, cualquier sentencia que no sea asesinato por encargo falta a la verdad y a la justicia. Y la responsabilidad determinante será de Long.

Sara Glasman y Jorge Jinkis

Crónica de un sainete inadmisible

2008-10-05T19:16:00.009-03:00

Por Sara Glasman

Cómo podríamos, los familiares de la víctima, aceptar que la tragedia se vea convertida en una parodia del peor de los sainetes? (género popular argentino que merece nuestro respeto aunque está fuera de lugar aquí, en la sala de un tribunal donde se desarrolla el juicio oral al presunto ejecutor de un crimen mafioso). Esta es pues la escena.

Los personajes:

1) El fiscal Christian Long. Antes del comienzo del juicio, Héctor Gay, periodista de la radio local, leyó un escrito donde su elogio a la actividad del fiscal se mide por el grosor de la causa, una enorme cantidad de fojas iniciadas antes por otras fiscales y sus respectivos investigadores. El mismo periodista, ante el rechazo del tribunal de la declaración del imputado Vidal en calidad de testigo, se manifiesta sorprendido por la complicación de un código de procedimientos que parece entorpecer la labor del fiscal. Pero ese código es aquél que todo fiscal debe conocer y sus reglas son aquellas que cualquier jurista debe acatar. De modo que el problema no está en el Código, sino en aquél que se esmera en desconocerlo. Fue Long quien causó la imposibilidad del testimonio de Vidal, por no atenerse a las reglas, a pesar de las advertencias de las que fue objeto. El fiscal actúa guiado más por el objetivo de defender a “importantes personajes de la vida bahiense” (como los nombra) que en su función de acusar al presunto ejecutor. Tanto, que comienza su interrogatorio a un jefe de investigaciones preguntando si había encontrado alguna prueba de participación en la autoría intelectual por parte de Linares, Mena, Larraburu, Vidili o Sánchez.

2) El jefe de la UICO, de nombre Carballo, especialista en la investigación de delitos complejos, como la denominación de su agrupación lo anuncia, supone “por descarte” que el crimen fue por recompensa remuneratoria, y presume la autoría intelectual de amigos de Felipe “porque la viuda se lo dijo”. En esta ocasión no aclara si halló o no conexión entre los no tan importantes personajes y el presunto ejecutor.

3) El abogado de la viuda, Miguel Angel Asad, es el primero y único que afirma que a Felipe lo mataron porque quería “socializar la medicina”. Su ideología empobrece su imaginación: escucha la palabra obra “social” y ese término le evoca al Che Guevara. Si así fuera, tendría como enemigos desde Barrionuevo y Nosiglia, pasando por todos los sindicatos, las prepagas, y hasta el médico harto de cobrar un sueldo magro trabajando en un hospital recóndito sin disponer de los insumos necesarios. Motivar el crimen en la disminución de los sueldos de Ochoa y Carignano hace descender la dignidad de Antígona a la chabacanería de cualquier cholula de barrio. El currículum del inefable Asad es visitable por Internet; uno se entera que defiende a quienes son sospechados de cómplices en la fuga de un represor de la dictadura militar en Bahía Blanca. Este hombre, ubicado en las antípodas ideológicas, políticas y éticas de mi hermano, ¿puede estar interesado en las razones por las que mataron a Felipe?

4) La viuda, después de acusar públicamente a los “personajes importantes”, aparece ahora diciendo lo que Long y la UICO quieren: que quien habría mandado matar a Felipe sería un amigo que lo traicionó. Afirma que ella pidió el pasaje a la Unidad Funcional de Long, como si no fuera la AMBB quien lo hizo. Somos demasiados los testigos que la escuchamos acusar a Linares, Mena, Sanchez, Larraburu, etc, habiendo incluso publicado una carta en La Nueva Provincia en respuesta a afirmaciones de Larraburu sobre Felipe. Agrega que dos devotos amigos de Felipe como Palacios y Partnoy habrían “vaciado” una computadora que tan vacía no estaba, y encima incluye al doctor Vecchi en presuntas afirmaciones acerca de que habrían llevado el cuerpo de Felipe primero a una ¡Maternidad!? Para después, frente a la indignación de Vecchi quien la increpó, decir que tal vez se habría equivocado. Repite que lo mataron porque quería socializar la medicina –afirmación que primero había hecho Asad- y niega al mismo tiempo que le hayan indicado lo que tenía que declarar.

5) El diario digital La Brújula. Es la manifestación paradigmática del síntoma que llamamos sainete, llevada a sus extremos más obscenos. Aparecen presuntos comentaristas –no sabemos si son varios o el mismo con distintos alias- que adoptan motes pretendidamente ingeniosos, pero ridículos y patéticos, como “neumonólogo Edgar Gajo”, “urólogo Aquiles Meo”, “proctólogo Matías Queroso”. Se dedican principalmente a elogiar a Long y a denostar e insultar a los hijos y a sus abogados, a la AMBB y en muchas oportunidades a Felipe mismo. Constituyen ese tipo de cortejo fúnebre que nadie invitó pero acuden en manada de cuervos a comer empanadas y contar chistes malos. Un diario digital se convierte en un programa de chimentos.

Así ha comenzado el juicio que tanto hemos esperado. Ya hay quienes, en Bahía, dudan de la condena de Colman. Esperemos que algo o alguien reconozca el estatuto trágico y político del crimen que nos afecta, no sólo como familiares, sino también como ciudadanos.

Se va la primera...

2008-10-03T00:54:00.007-03:00

Ayer el el tribunal a cargo del juicio al presunto autor material del asesinato de Felipe Glasman rechazó la incorporación por lectura de la declaración indagatoria de Javier Vidal, quien acompañó al imputado en el momento del crimen y cuyos dichos lo incriminan seriamente.

Hace unos meses, Christian Long, el fiscal a cargo de la causa, archivó la causa de Vidal encerrándose en argumentos circulares e intuiciones carentes de todo elemento objetivo de convicción, y a pesar de las reiteradas protestas de los damnificados. Cuando dos particulares damnificados solicitamos que se eleve a juicio la causa contra Vidal, Long, faltando a la verdad y con mala fe, afirmó a la prensa que la única finalidad que teníamos quienes solicitábamos el enjuiciamiento de Vidal era neutralizarlo como testigo.

Ayer el tribunal demostró no sólo la mala fe sino la incompetencia de Long, y de su superior el fiscal general Fernández. Si Vidal, como correspondía, hubiera sido llevado a juicio, su declaración indagatoria habría ingresado al debate sin discusión alguna (art. 366, inc. 1).

El único (i)responsable de la imposibilidad de utilizar la información aportada por Vidal al proceso es el fiscal Christian Long.

En otro orden de cosas, resulta vergonzante el testimonio de Walter Carballo, a cargo de una unidad de investigaciones complejas, quien después de años de “investigación” y de negar acceso a la misma a los damnificados, usa como soporte de una hipótesis de asesinato por encargo la opinión de la viuda acerca de un supuesto alejamiento personal de Felipe, y además responde en forma ininteligible al pedido de explicaciones sobre las líneas de investigación abandonadas por el fiscal Long.

¿Estos son los grandes avances de la investigación que nos fueron ocultados por más de un año?

Persuasión

2008-09-17T22:36:00.020-03:00

Carta a Long antes del juicio

2008-09-17T16:20:00.005-03:00

por Jorge Jinkis

¡Cómo quisiera equivocarme! Pero no siempre sucede lo que uno quiere.
Hablo sólo por mí, por mi hartazgo. Cuando las miserias personales adquieren una realidad institucional, hay olor a podrido, aunque Dinamarca se llame Bahía Blanca. Señor Fiscal, tal vez es hora de decir que usted gana, aunque no la justicia, pero eso es un detalle administrativo.

Cumple, a mi juicio, un papel triste. La causa ha adquirido una dirección que resulta funcional a intereses sombríos. Las “desprolijidades” e “impericias” en las que abunda, son eufemismos para los que hay palabras que describirían mejor su abandono activo de una objetividad necesaria. Mañana dejará de ser útil, y es posible que eso adquiera la forma de una renuncia olímpica. Apreciará que le reservo uno de esos gestos ampulosos por los que tiene una extraña debilidad.

Cuenta con el sostén dudoso (pero no hay por qué ofenderse) de su superior inmediato en la ciudad, quien no se priva de decir que usted mantiene tratos con “fantasmas”.

Algún juez se permite incluir confesiones autobiográficas y agrega sarcasmos en sus fallos creyéndolos ingeniosos. La ley prevé este tipo de circunstancia, y queriendo resguardar la posibilidad de justicia y proteger la dignidad de los jueces dignos (que también los hay) conforma un tribunal tripartito.

Tiene soporte mediático en una barra vocinglera que, en sobreactuación indecente, como eco repite lo que la fiscalía “no puede impedir que se filtre”. Es penoso que se resguarden en el nombre de “periodistas” para mentir y difamar impunemente.

Le llueve del cielo un aliado que se introdujo en esta causa luego que usted “alejó” a los abogados de la viuda de Glasman. Si no lo ubica, es quien, refiriéndose a mí, dijo: “¿Quién le dió vela en este entierro?”. Se dará cuenta que la grosería importa menos que la voluntad de enterrar algo. Espero que la ayuda no sea suficiente.

Enumeradas sus fuerzas, cabría preguntar para qué las usa. No se necesita deducir nada: para atacar y perseguir a todos aquellos que han reclamado el esclarecimiento del crimen durante 6 años, familiares y amigos, y a sus abogados. Su animadversión abusiva es inadmisible, pero de una elocuencia categórica.

Que asunto tan serio y grave se haya convertido en ocasión de dirimir pequeños litigios personales, y hasta de “personalidad”, es responsabilidad suya.

¿Cuál es el resultado de este proceder? Ensuciar prestigios, desviar la investigación e imposibilitar hallar a los autores intelectuales de este asesinato mafioso. También imagino una sentencia que podríamos llamar “liviana”. (Que le hayan “entregado”, como usted me ha dicho, al autor material del crimen, debe tener un costo).

Preguntarme si se puede alcanzar todo esto por un raro talento para obtener lo contrario de lo que a usted le gusta proclamar, me obligaría a responder que no. No pienso que usted sea incapaz. Aunque lo sea no lo pienso.

Algun entusiasta dijo en su radio que lo odiamos. No le crea, sería establecer una relación que no tenemos. Sólo odio al que mandó matar a Felipe Glasman y a la máquina que perpetúa la impunidad.

Jorge Jinkis

P.D. Esta carta se la envío abierta porque usted, Long, no las abre, sella grabaciones, filtra y oculta información, impide el acceso a los legajos, manda archivar y cierra puertas. La llamada “transparencia de la función pública” con frecuencia se transmuta en la no menos famosa “política del avestruz”. ¡Pobre fama la del pájaro!, rápido pero no vuela. La gente piensa que esconde la cabeza para no ver, pero el pajarón cree no ser visto.

Presentación realizada en el día de ayer ante el juzgado de garantías

2008-09-17T07:04:00.028-03:00

Amplía recusación. Ofrece nuevo medio de prueba. Desiste de varios medios de prueba. Solicita inmediata fijación de fecha de audiencia y su realización

Sra. Jueza:

Alberto BOVINO, abogado, tº XXX, fº 436, del Colegio de Abogados de San Isidro, Monotributista, CUIT 20-13188055-4, apoderado de los particulares damnificados Sra. Laura Rosana GLASMAN y Sr. Eduardo GLASMAN, IPP 49.814, manteniendo el domicilio constituido en Palau 22 de esta ciudad, a la Sra. Jueza digo:

I. OBJETO

Por los motivos que desarrollaremos en esta presentación, y con el objeto de demostrar acabadamente y en el contexto de las reglas del procedimiento, con elementos objetivos de prueba, la verdad de las razones invocadas por mis mandantes para que el fiscal Christian LONG sea apartado por la Sra. Jueza de la conducción de esta investigación, ampliamos la solicitud de recusación presentada con anterioridad, dado el conocimiento de nuevos hechos y elementos de convicción que corroboran los gravísimos motivos que así lo justifican.

Además, desistimos de medidas de prueba pendientes y solicitamos que se resuelva sobre las medidas de prueba ofrecidas oportunamente sobre las cuales la Sra. Jueza no se ha pronuniciado aún. Por útimo, solicitamos que se fije audiencia para la semana próxima sin mayores dilaciones.

II. LAS IMPUTACIONES CONTRA CHRISTIAN LONG

II. 1. Algunos hechos atribuidos al fiscal LONG

Entre otras prácticas irregulares que le hemos atribuido al fiscal LONG, están:

a) su intervención en la revocación del mandato a los abogados Héctor y Matías BERTONCELLO por parte de la Sra. Beatriz SOSNITSKY;

b) la interferencia absolutamente ilegítima del fiscal LONG, sea directamente, sea a través de la empleada no letrada Jorgelina FILINICH, tanto en las relaciones de los familiares de la víctima, como también en las relaciones entre dichos familiares y sus apoderados.

II. 2. Un nuevo elemento de prueba

Acompañamos a esta presentación una grabación de audio que registra diversos momentos de una conversación entre el Sr. Eduardo GLASMAN, la Sra. Beatriz SOSNITSKY y la Dra. Nidia MOIRANO. No se entrega la grabación completa debido a que sólo se han reproducido las partes relevantes, ya que durante esa conversación se tocaron diversos temas para nada vinculados a los hechos que aquí se discuten.

Esta prueba documental pertenece al Sr. Eduardo GLASMAN, quien realizó el registro del audio que acompañamos. Presentamos este audio en este momento dado que recién nos hemos enterado de su contenido. Por este motivo, y teniendo en cuenta el valor probatorio de esta grabación respecto de gravísimos hechos cometidos por LONG con la colaboración activa de la empleada no letrada Jorgelina FILINICH, resulta imperiosa su incorporación como medio de prueba en este incidente en calidad de prueba documental.

También se debe tener en cuenta que su necesaria incorporación no tiene por objeto la atribución de responsabilidad penal a LONG o a FILINICH, sino, exclusivamente, demostrar de manera fehaciente el modo sistemático en que actúa el fiscal LONG, y las consecuencias que sus conductas impropias de la función que se le ha confiado pueden acarrear para terceras personas, con la única finalidad de que se aparte a LONG de la investigación.

Los hermanos Laura y Eduardo GLASMAN, además de haber tenido que soportar el sufrimiento causado por la muerte de su padre y la impunidad de sus responsables —más allá del crédito que se le atribuye a LONG, lo cierto es que más de seis años después de ocurrido el asesinato ni siquiera ha logrado enjuiciar a uno de los imputados como autor material—, han sufrido la hostilidad y la difamación de un funcionario que, se supone, debe cumplir sus funciones con objetividad y sin interferencias de cuestiones personales.

Así, la intervención de LONG en este incidente y en otros similares, pone en peligro concreto a quienes, por declarar la verdad, se expondrían a ser perseguidos penalmente por falso testimonio.

LONG, por supuesto, niega los hechos que se han probado a través de sus escritos, ante la prensa, o en un alegato, pero no se somete a una declaración bajo juramento. De manera exactamente contraria a quienes le atribuimos las causales que fundan su deber de apartarlo del caso, tanto los Sres. Laura y Eduardo GLASMAN, como la Dra. MOIRANO y Alberto BOVINO, hemos declarado bajo juramento, en este incidente o en el incidente ante el Tribunal Criminal Nº 1. Y lo que es más grave aún, es que LONG, de manera necesaria, por un inexplicable afán de continuar manejando a su antojo esta investigación, podría llegar al extremo de instigar a la Sra. Beatriz SOSNITSKY a cometer el delito de falso testimonio.

III. LOS DICHOS DE LA SRA. BEATRIZ SOSNITSKY

III. 1. La declaración testifical de la Sra. Beatriz SOSNITSKY

En nuestro escrito de recusación, dijimos:

“II. En cuanto a la Dra. Nidia MOIRANO, en mayo de 2007, fue a visitar a la Sra. Beatriz SOSNITSKY, y al llegar se encuentra con la secretaria del fiscal, Jorgelina. En un momento de la conversación, en presencia de la Dra. MOIRANO, Jorgelina le dice a Beatriz ya como despedida:

‘Bueno Betty nosotros te vamos a llamar, te vamos a decir en qué momento tenés que hablar, con quién tenés que hablar y los nombres que tenés que decir’ (declaración de la Dra. Nidia MOIRANO).

Al escuchar esto, asombrada, la Dra. MOIRANO le dice a Jorgelina que la abogada de la Sra. SOSNITSKY es ella, y que si la fiscalía tiene alguna estrategia tendrían que hablarlo, consensuarlo, considerando los perjuicios y beneficios para su representada y para la causa. Hubo un intercambio de palabras no cordiales, y la señorita Jorgelina, mirándo a la Sra. SOSNITSKY, le dice: "Betty, nosotros te vamos a seguir dando toda la información solamente a vos, por más que mucha gente diga que estás mal de la cabeza". Tras lo cual se levantó y se fue.

Al día siguiente, la Dra. MOIRANO fue a hablar con el fiscal LONG, comentándole lo sucedido, y ante su asombro, le dijo que él no había instruido esa visita, y que desconocía su contenido. A partir de ese momento, la relación de la fiscalía con la apoderada de la Sra. SOSNITSKY fue variando (declaración de la Dra. Nidia MOIRANO).

Todo esto fue negado por el fiscal LONG, pero así fue corroborado por las declaraciones testificales de la Sra. Laura GLASMAN y del Sr. Eduardo GLASMAN en este incidente, como también por la Dra. MOIRANO en el incidente de recusación ante el Tribunal Criminal Nº 1.

Pero ahora, además, es corroborado de manera expresa por las palabras de la Sra. Beatriz SOSNITSKY. En efecto, en el audio que aportamos junto con esta presentación como prueba documental, se puede escuchar lo siguiente. Identificaremos a las personas presentes del siguiente modo: a) Dra. Nidia MOIRANO, NM; b) Sra. Beatriz SOSNITISKY, BS; y c) Sr. Eduardo GLASMAN, EG.

••••••••• TRANSCRIPCIÓN DEL AUDIO ••••••••••••

NM: Yo no sabía que ella iba a declarar así, viste, porque yo le hubiera aconsejado lo que siempre le digo, ser muy cauta, muy reservada.

BS: ¿Sabés qué pasa? Estoy reharta.

NM: No, yo te entiendo Betty. Estás estresada.

BS: Y yo tengo derecho a decir lo que se me canta, más que él me lo pidió.

EG: ¿Quién te lo pidió?

BS: Long.

EG: ¿Long te dijo a vos…

BS: Salí y hablá, me dijo.

NM: ¿Y te dijo que nombraras a las personas…

BS: Me dijo todo.

EG: Está bien, pero ¿Long te dijo eso a vos o te lo dijo Jorgelina o...

BS: Me dijo Jorgelina, porque Long está mal, no sé qué le pasa.

EG: Entonces no fue Long, fue Jorgelina

BS: Pero a ella le da órdenes Long. Ella no.. cómo se llama, ella no decide. Ella no es fiscal. Ni siquiera es abogada, ella es ayudante del fiscal.

EG: Sí, claro.

BS: ¿Entendés? Ella no me puede dar una orden a mí. Y eso lo sé.

NM: Bueno pero yo voy a esto, Betty. Este… la otra vez yo vine acá, un día que vine que estaba Jorgelina, ella en un momento te dijo “Bueno te vamos a avisar cuándo tenés que hablar, los nombres que tenés que dar”. Y en ese momento yo medio me enojé, porque bueno… ellos son el fiscal, vos confías totalmente en ellos, pero uno te tiene, yo como abogada tuya te tengo que proteger, aunque vos me has dicho que tu abogado es Long y no soy yo.

••••••••••••• FIN DE LA TRANSCRIPCIÓN •••••••••••••••

¿Es necesario agregar algún comentario? No, creemos que las palabras de la Sra. Beatriz SOSNITSKY son lo suficientemente claras.

III. 2. La revocación del mandato de los apoderados Héctor y Matías BERTONCELLO

En cuanto a este punto, nuevamente, las cosas no pueden quedar más claras:

••••••••••••• TRANSCRIPCIÓN DEL AUDIO ••••••••••••••

NM: Cuando le revocás el poder a Minucho [Bertoncello], cierto, a mí me avisan de fiscalía. Yo no sabía que le habías revocado el poder. ¿Vos te acordás de la revocación del poder?

BS: ¡Qué sé yo! Me dijeron que había que revocarle el poder. Se lo revoco al poder.

NM: Sí, sí, es decir, pero a veces me siento como que viste, yo estoy de más.

BS: No estás de más, Nidia.

•••••••••••• FIN DE LA TRANSCRIPCIÓN •••••••••••••••••••••••

III. 3. Otras cuestiones que surgen del audio aportado

No es necesario transcribir aquí todo el contenido del audio aportado por Eduardo GLASMAN; nos limitaremos a enunciar brevemente los puntos principales que surgen de la grabación.

• Testimonial de la Sra. SOSNITSKY a espaldas de su apoderada;

• Intervención de la empleada no letrada Jorgelina FILINICH aconsejando por orden de LONG a la Sra. SOSNITSKY en contra de la voluntad de su apoderada la Dra. MOIRANO;

• Interferencias de personal de la fiscalía en las relaciones entre la Sra. SOSNITSKY y su apoderada la Dra. MOIRANO.

Este audio viene a confirmar muchas de los puntos tocados en las declaraciones de los hermanos Laura y Eduardo GLASMAN, como así también de las afirmaciones que efectuáramos en nuestra presentación original y que serán asimismo confirmadas en la audiencia de recusación por los restantes elementos de convicción.

IV. SOBRE LAS MEDIDAS DE PRUEBA

Atento a la fuerza convictiva de la prueba ya producida y de la que resta producir, y procurando no dilatar aún más la tramitación de este incidente, desistimos de la incorporación de los siguientes medios de prueba:

• Informes de companías telefónicas que aún no se han agregado al incidente;

• Testimonio de la Sra. Sara GLASMAN.

Asimismo, respecto de los audios aportados en la presentación original, solicitamos que solo se incorporen como prueba documental los siguientes:

En la resolución dictada por la Sra. Jueza el 24 de abril de 2008, no se resolvió sobre dos medios de prueba en particular: a) el conjunto de audios agrupados como “37 audios contenidos en soporte digital” en el punto IV.1.a) de la presentación originaal de recusació contra el Agente Fiscal Christian Long; y b) la declaración testifical de la empleada no letrada de la Fiscalía Nº 5 Jorgelina FILINICH.

Por ello, desistimos de los siguientes audios:
...

Dado que estos medios de prueba no fueron tratados ni mencionados por la Sra. Jueza, y especialmente en el supuesto de FILINICH, consideramos que ello se debió a la necesidad de corroborar su relevancia y utilidad, cuestión ya zanjada por las actuaciones de este incidente.

Luego de la prueba ya producida, resulta más que evidente que FILINICH ha sido una pieza clave en las irregularidades —a punto tal que despertó el interés por saber quién era esta mujer en la audiencia en la que declaró la Sra. Laura GLASMAN—. Además, la declaración de FILINICH demostrará de manera fehaciente que sus intervenciones fueron realizadas por orden del fiscal LONG y no por su propia voluntad. Tan así es que en la única oportunidad en que concurrí a la fiscalía y logré ver el expediente —dose semanas atrás— terminé por retirarme dado el maltrato que sufrimos mis colegas y yo por parte de Jorgelina FILINICH.

Además de ello, no colaboró en nada con nosotros alegando que ella “no conocía la causa”. Luego de soportar esta situación durante quince minutos, me fui y quedaron mis colegas. Ya retirado del lugar, le pidió disculpas a una de mis colegas por el trato que nos había dado, y dijo que se debía a las “malas compañías” en referencia a mi persona, para terminar aclarando que lo hacía porque recibía órdenes. La situación fue tan bizarra que mi socio, Juan Pablo CHIRINOS, tuvo el buen tino de decirle que quizá pudiera hacer lo que hizo, pero que lo que no podía hacer era decírnoslo en la cara. Semejante comportamientos deben, exclusivamente, a la seguridad que los miembros de la Fiscalía Nº 5, especialmente FILINICH y el fiscal LONG sienten al haber sido ratificada formalmente su impunidad en todos los demás casos en que se ha impugnado su accionar.

V. SOLICITAMOS SE REALICE LA AUDIENCIA EN FORMA URGENTE

La Sra. Jueza se halla en este momento para convocar a las partes y realizar la audiencia. Según el Código Procesal penal vigente, el trámite del incidente es sumarísimo y tiene plazos estrictos. Es por este motivo que solicitamos con carácter de urgente se cite a la audincia para que declaren los testigos convocados y que no hubieran sido desistidos.

Para nosotros la fecha ideal es el próximo viernes (19 de septiembre). Creemos que la audiencia no se extenderá demasiado, pues de los testigos ofrecidos por nuestra parte, sólo intervención de la Dra. MOIRANO podría ser algo extensa —no más de 40 minutos—, mientras las demás personas realizarán declaraciones mucho más breves.

V. PETITORIO

Por las razones expuestas, a la Sra. Jueza solicitamos:

1. Tenga por interpuesta esta presentación;

2. Ordene que la prueba documental ofrecida se reproduzca durante la realización del debate;

3. Tome nota de los medios de prueba desistidos;

4. Resuelva sobre los medios de prueba respecto de los cuales había omitido pronunciarse;

5. Fije fecha de audiencia de manera urgente y ordene su realización.

Proveer de conformidad,
que es derecho.

Firmado por Alberto Bovino

Derecho de réplica - Segunda parte

2008-09-10T10:23:00.007-03:00

Presentación a los periodistas del contenido de la respuesta que se exige publicar

Gacetilla de prensa

Estimados Sres.:

Les escribo nuevamente, esta vez para poner en su conocimiento los siguientes hechos. Luego de que los Sres. Noir y Sasso recibieran nuestro escrito solicitando ejercer mi derecho de respuesta y rectificación, hicieron un comentario por radio afirmando que me concedían la réplica. Sin embargo, no se han puesto en contacto con mis abogados y tampoco conmigo.

El domingo les adelanté por este medio los dos escritos que aquí les adjunto, y mañana uno de mis abogados, Juan Pablo Chirinos, le hará entrega personalmente de los escritos firmados al Sr. Sasso.

Adjunto el escrito redactado por mis abogados Andrea Pochak y Diego Morales (Centro de Estudios Legales y Sociales), y Juan Pablo Chirinos, como también el texto que lleva mi firma que es el que solicito se publique en la página digital de La Brújula y que se reproduzca en programas radiales.

Por cualquier duda se pueden comunicar con nosotros por este medio y quedamos a su disposición. Reciban Uds. nuestros más cordiales saludos,

Alberto Bovino

SE PUEDEN VER LOS ESCRITOS COMPLETOS AQUÍ

"Después del crimen” por Jorge Palant

2008-08-31T19:37:00.005-03:00

Este breve texto está incluido en el programa que presenta la obra “Después del crimen”, escrita y dirigida por Jorge Palant, y dedicada a Felipe Glasman, cuyo asesinato mafioso es una referencia principal. El autor, que montó “Requiem” en Bahía Blanca el 24 de mayo de 2005, en ocasión de cumplirse los mil días del asesinato de Felipe, acaba de recibir el premio de Argentores a la mejor obra de teatro del 2007 por su texto “Pa' Elisa”.

(Haga click en las imágenes para agrandarlas.)

Solicitada a 6 años del asesinato de Felipe Glasman -- Diario La Nueva Provincia

2008-08-28T22:43:00.002-03:00

Hoy como ayer. A seis años del asesinato de Felipe Glasman

2008-08-28T09:24:00.019-03:00

Presentación ante la Procuradoría General de la Provincia de Buenos Aires ante el archivo irregular de la investigación del presunto coautor del asesinato de Felipe y reclamo por MAS actitudes hostiles del Ministerio Público de Bahía Blanca hacia las víctimas de este asesinato.

El siguiente es un resumen de la solicitud presentada ante la Procuraduría General de la provincia de Buenos Aires a fin de que tome medidas por el archivo irregular de la investigación del imputado como coautor del asesinato de Felipe Glasman, Javier Vidal, y por la conducta arbitraria y hostil del Fiscal General de la ciudad, Fernández, y el fiscal a cargo de la causa Glasman para con las víctimas y sus representados.

Los puntos que se reclaman como irregulares son:

1. Archivo de la investigación del posible coautor del homicidio agravado del Dr. Felipe Glasman, javier Vidal, en forma inmotivada, extemporánea y contando con elementos que permitían llevarlo a juicio, encerrándose en argumentos circulares, creencias o intuiciones de su intelecto carentes de todo elemento objetivo de convicción.

2. Tergiversación de los hechos ante la prensa a fin de sugerir que los particulares damnificados que pretendemos que se juzgue a Vidal estamos tratando de impedir que se condene al presunto autor del asesinato de Felipe Glasman.

3. Uso de declaración de Javier Vidal como único fundamento para desincriminarlo, aun cuando esta declaración es inverosímil o no coincide con otras declaraciones o hechos.

4. Invocación de los mismos testigos y declaraciones tanto para incriminar a Vidal como para desincriminarlo sin que el cuadro probatorio haya sido modificado en lo más mínimo.

5. Falta de elementos de prueba que apoyen la declaración de Vidal en tanto que desconocía las intenciones de Colman. Siendo su relato un claro intento de acomodar una versión desincriminatoria que no resulte opuesta a ciertos hechos probados.

6. Desafectación de Vidal del caso sin que se halla conducido prácticamente ninguna actividad probatoria para la confirmación –—o no— de la hipótesis delictiva.

7. Cierre de la investigación antes de que las medidas de prueba solicitadas por esta parte fueran producidas, sólo por haberse agotado el plazo de investigación y para no ser apartado de la causa por negligencia en sus funciones. Es decir, se resolvió la situación procesal de Vidal ignorando elementos de convicción considerados necesarios.

8. Incumplimiento del deber funcional de ordenar el archivo en cuanto los elementos de convicción le impidieran avanzar hacia una acusación, o de elevar el caso a juicio en cuanto hubiera elementos. Según el fiscal departamental Fernández --criterio que no compartimos--, la declaración de Vidal ante el fiscal Long y la jueza, prácticamente un año atrás, demostró que no había elementos de prueba. De modo que, según el criterio de Fernández, los requisitos para archivar estaban dados con mucha anterioridad a la fecha en que el archivo fue efectivamente ordenado.

Más actitudes hostiles y violatorias de los derechos de las víctimas por parte del fiscal Long con el consentimiento de su superior, el fiscal general Fernández.

1. Haciéndose eco de las opiniones sin fundamentos probatorios del fiscal Long y de su misma actitud hostil, el fiscal general niega a las víctimas el pedido de impugnación de la decisión de archivar la investigación de Vidal con el siguiente argumento arbitrario, insultante, y ajeno a la ley y el derecho:

“… máxime cuando en determinados casos, el particular damnificado se identifica con alguna de las personas sobre la que se sospecha de algún grado de participación en el hecho.”

2. En la única reunión celebrada entre los fiscales Long y Fernández con el Sr. Eduardo Glasman, el Fiscal long informó a Eduardo Glasman que no recibiría a su apoderado porque le resultaba un maleducado. Así, el fiscal Long, esta vez de manera frontal y en presencia de su superior Fernández, una vez más, advirtió a Eduardo Glasman no podría ejercer sus legítimos derechos de jerarquía legal y constitucional por su puro capricho.

3. El fiscal Fernández no sólo permite que se le diga al hijo de la víctima que no accederá al expediente a menos que saque del juego a uno de sus apoderados. Fernández también le dijo al Sr. Eduardo Glasman, cuando le preguntó por qué razones Long los investigaba, que debían entenderlo, porque Long veía fantasmas por todos lados. En una palabra, admitió que Long estaba afectado mentalmente de modo que estaba en juego su objetividad en la causa. Sin embargo, no ha tomado medida alguna para remediar este hecho de consecuencias catastróficas para la causa y para las víctimas.

4. También es un hecho gravísimo que Long le mintiera al Sr. Eduardo Glasman respecto de que él no había afirmado que a la Dra. Nidia Moirano le pagaba —hasta el año pasado— la Asociación Médica, y frente a su superior jerárquico, cuando es de público conocimiento que el fiscal Long afirmó ese hecho absolutamente falso no solo a los miembros de la familia Glasman, sino, además y especialmente, a todos los medios de prensa.

Entendemos que la actitud de ambos fiscales de atacar, directa o indirectamente a las víctimas con medias verdades, que se constituyen en verdaderas mentiras, son ética y legalmente reprochables, máxime si importan una actitud que destruyó la concordia familiar y generó a las víctimas innumerables padecimientos.

Vea extractos de la presentación aquí.

El fiscal Long se ha adueñado ilegítimamente de la causa Glasman, y ha tergiversado el objetivo de su intervención funcional como órgano perteneciente a la administración de justicia. Usa la investigación de la muerte de Felipe Glasman con fines ególatras, y para dirimir cuestiones personales e institucionales con sus diversos actores. El fiscal Long no es quien se acuesta todas las noches sabiendo que su padre, esposo o hermano fue asesinado en un hecho mafioso. Tampoco tiene que vivir con al idea de que la posibilidad de realizar justicia está en manos de un sujeto a quien su propio jefe tilda de paranoico y que impide cualquier control de su gestión por parte de los afectados.

Las verdaderas víctimas del asesinato del Dr. Glasman queremos al fiscal Long y a su ego fuera de nuestras vidas y exigimos:

El juicio transparente, sin dilaciones, a los todos imputados por su asesinato.
La prosecución de todas las líneas de investigación, incluyendo las abandonadas sin justificación alguna.
El cese de las violaciones a nuestros derechos como víctimas.
El acceso a los legajos que se mantienen fuera de nuestro alcance por animadversión irresponsable del fiscal.
El cese de la conducta autoritaria, ilegal y lejos de toda objetividad del Ministerio Público bahiense.

¡Verdad y Justicia!