(Compte tenu de la capacité légale de la salle du conseil qui affiche 57, quelques 20 personnes se sont vues encore refuser l’accès à la salle du conseil. La mairesse se targuant d’être à l’écoute des citoyens devrait peut-être tenir les réunions du conseil dans une des salles du CCI).
Q1 : Graffitis et vandalisme dans la ruelle Bloomfield/Champagneur entre Lajoie et Bernard. Un résident fait état de graffitis dans sa ruelle et rapporte aussi que des jeunes de l’école PGL auraient brisés une fenêtre de son logis. Il voudrait une ruelle verte qui, fréquentée par ses voisins, inciterait au respect et au calme plutôt qu’au vandalisme.
R : La mairesse invite le citoyen à remplir un formulaire pour le nettoyage des graffitis et informe que Louis Moffat est en train d’élaborer une politique de la ruelle verte.
R : Louis Moffat propose de rester en contact avec le citoyen.
R :Céline Forget s’offre à participer aux échanges puisque cette ruelle est dans son district.
Q : Le citoyen demande à l’arrondissement de garder un contact étroit avec l’école PGL afin que cette dernière inculque un brin de civisme aux étudiants.

Q2 : Demande de ruelle verte pour la ruelle Bloomfield/Champagneur entre Lajoie et Bernard. La citoyenne veut connaître les étapes à franchir pour une ruelle verte.
R :. Une demande écrite doit être faite et signée par une majorité de citoyens concernés.
R : Louis Moffat propose une rencontre avec les citoyens de cette ruelle en compagnie de la conseillère Forget afin de discuter des paramètres et des solutions possibles.
R : Ana Nunes rappelle que l’entretien d’une ruelle verte incombe aux citoyens impliqués.

Q3 : Moratoire sur les parades. L’intervenant de l’église orthodoxe russe Saint-Nicholas sur Saint-Joseph fait part que ce moratoire a injustement perturbé leur cérémonie pascale qui n’a jamais soulevé de plainte en 50 ans.
R : Marie Cinq-Mars explique que le règlement actuel ne fait mention d’aucune heure permise. Le moratoire a pour but de permettre au conseil de réviser le règlement pour mieux l’encadrer.
R : Ana Nunes parle de son comité de sages.
Q : L’intervenant insiste pour que la communauté russe ait un droit de représentation dans ce comité et dans le processus de nouvelle règlementation.

Q4 : Moratoire sur les parades. Le Révérend de l’église Saint-Nicholas insiste pour dire que c’est leur cérémonie religieuse qui a été perturbée : une cérémonie et non pas une simple parade. L’arrondissement va-t-il leur permettre, dans le futur, de pratiquer leurs cérémonies ?
R : La mairesse explique qu’une bruyante parade hassidique en mai 2008 avait grandement dérangé les citoyens jusqu’à 12h45 la nuit. Les Hassidims ayant fait une demande de parade pour 1,000 personnes pour le 28 avril, elle voulait éviter les problèmes de 2008, d’où le moratoire. Elle veut vérifier ce qui se fait dans les autres arrondissements. Le comité communautaire de la conseillère Nunes fera des recommandations.
R : Céline Forget ignorait que ce comité, à l’étape d’idée le mois dernier, en soit maintenant rendu à l’étape de la formation puisqu’on ne l’a pas avisé. Elle demande si le mandat de ce comité ainsi que ses membres devront recevoir l’aval du conseil comme pour les défunts comités antérieurs.
R : Ana Nunes répond que ce comité sera un comité parallèle.
R : La mairesse refuse de répondre faisant remarquer que la conseillère Forget n’a pas le droit de parole pendant la période de questions des citoyens.
R : La conseillère Forget rappelle qu’elle avait demandé qu’une période de questions des élus soit instaurée lors du remaniement du règlement sur la période de questions des citoyens. La mairesse avait refusée affirmant que les élus avaient un droit de parole et ce, en tout temps. Céline Forget s’inquiète d’un tel comité parallèle qui n’a jamais été discuté en préparatoire.
R : La mairesse, contre son gré, se voit obligée d’exiger que ce comité passe par une résolution du conseil.

Q5 : Comité intercommunautaire. L’intervenante de l’église Saint-Nicolas fait part qu’elle voulait un comité de cet ordre et qu’elle est heureuse que l’arrondissement s’enligne là-dessus.

Q6 : Ruelle verte Ducharme entre Champagneur et Outremont. Depuis 1990, les différents élus qui se sont succédé avaient promis une ruelle verte. Maintenant, compte tenu du campus Outremont et de nouvelles règlementations dans certaines zones, l’arrondissement offre seulement des bacs à fleurs. Est-ce un début de réponse à notre demande plus élaborée de ruelle verte ou une réponse finale ?
R : La mairesse confirme que ce sera uniquement 6 bacs et 300 $ pour des fleurs.
Q : Le résident demande si son groupe pourra décider de l’emplacement des bacs.
R : Le conseiller Moffat informe que le délai de livraison des bacs est de 4 semaines et qu’une ruelle verte, c’est supposé être le fun et confirme que l’emplacement des bacs revient aux citoyens.

Q7 : Le manque d’effectifs du SPVM lors du 8 mars. Le résident estime qu’il aurait fallu du renfort afin de disperser les assaillants qui s’acharnaient contre la conseillère Forget. Quelles mesures la mairesse a-t-elle prises pour que des procédures policières plus sécuritaires soient mises en place afin d’éviter, à l’avenir, les débordements du 8 mars ?
R : Malgré les graffitis et des vols dans les voitures, la mairesse répond qu’Outremont est un arrondissement sécuritaire et que la police est très efficace.
Q : L’intervenant insiste sur le manque de sécurité ressentie en cas d’intimidation et que la mairesse ne répond pas à sa question.
R : Marie Cinq-Mars réplique qu’une personne victime d’intimidation n’a qu’à porter plainte et que les événements du 8 mars sont uniquement le reflet d’un profond malaise intercommunautaire.

Q8 : Moratoire sur les parades et comité intercommunautaire. L’intervenant de l’église Saint-Nicholas se dit satisfait des réponses qu’il a entendu ce soir à ce sujet.

Q9 : Explosion démographique de la communauté hassidique. Avec leur haut taux de natalité, les Hassidims risquent de représenter 50% de la population dans 15 ans. Outremont a-t-il les capacités physiques d’absorber cette surpopulation tout en conservant son caractère unique ? Les élus vont-ils étudier les exigences de cette communauté afin de préserver la cohabitation dans l’arrondissement ?
R : La mairesse affirme qu’ils n’ont jamais pensé à ça. (Cette affirmation va à l’encontre des propos de M.Chapuis et M.Moffatt (voir page 9, propos rapportés lors de la séance du conseil du 4 juillet 2011).
R : Ana Nunes affirme qu’un tel sujet n’aura pas sa place dans son comité de sages.

Q10 : Pétition pour la destitution de Alex Werzberger du comité d’urbanisme (CCU). L’intervenant présente la pétition de 250 signataires de tous les coins d’Outremont et demande qui devra se prononcer : Louis Moffat en tant que président dudit comité ou les élus du conseil ?
R : Louis Moffat répond qu’il a communiqué avec certains signataires qui lui auraient affirmé qu’ils ne pensaient pas qu’ils signaient une pétition de destitution. Le conseiller Moffatt rajoute qu’il ne souscrit pas à la véracité des faits rapportés dans la pétition et, quant à lui, la déclare nul et non avenue.
Q : L’intervenant rapporte qu’un autobus de la STM (160 Barclay, le 04.05.12, sur Bernard/Outremont) a été bloqué par une voiture de laquelle trois hommes hassidiques ont descendu, dont un portait un uniforme de gardien de sécurité. Ils voulaient monter à bord pour s’en prendre à des jeunes. La chauffeuse leur refusant l’accès, ils ont tenté de l’intimider en la prenant en photos : elle a été obligée d’appeler le 911. Qu’en est-il?
R : La mairesse affirme ne rien connaître de cet incident.
Q : Ce qui a l’allure d’une police parallèle hassidique est-elle légitime et a-t-elle le droit d’arrêter un autobus de la STM ?
R : La mairesse ne sait pas : elle va s’informer.

Q11 : Règlement qui défend de filmer les séances du conseil. Le mois dernier, l’intervenant a filmé 8 secondes et a été mis en état d’arrestation par la lieutenant du poste 24 qui aurait outrepassé ses droits. Selon la charte des droits et libertés, on aurait le droit de filmer un événement public : l’intervenant demande un moratoire sur l’article 6. (Remarque : l’article 32 n’a jamais été mis à jour même si la politique de la période de questions a été changée en 2010).
(Levée d’assemblée : réunion à l’arrière de tous les élus, sauf Céline Forget. L’assistance aura remarqué l’exaspération de la conseillère Marie Potvin et sa réticence à se joindre à ce petit caucus).
R : Louis Moffat informe qu’ils reparleront entre eux de cette demande.
R : La mairesse demande à un citoyen d’arrêter de filmer.
R : Céline Forget signale qu’un caméraman du canal V est en train de filmer la séance et ce, malgré le fait que le conseil (selon l’article 6) n’ait jamais donné son accord. Il serait donc malvenu que la mairesse empêche un citoyen de filmer : ce ne serait pas équitable.
R : La mairesse répond que les journalistes ne seraient pas assujettis à l’article 6.
Q : Le citoyen visé répond qu’il conteste l’article 6 et qu’il est journaliste.
(Acculée devant ses propres contradictions, la mairesse doit donc laisser faire le citoyen).

Q12 : Comité intercommunautaire. L’intervenante fait remarquer qu’un tel comité a existé de 2002 à 2010 sans résultat notoire. Selon elle, l’enjeu majeur concernant la discussion, est que les jeunes Hassidims aient le droit à l’éducation complète, conformément à nos lois. Ils seraient plus ouverts à comprendre la société québécoise. Pourquoi ne pas exiger du gouvernement qu’il agisse en ce sens ?
R : La mairesse répond que cette question relève de la responsabilité du gouvernement provincial et que l’intervenante devrait s’adresser au député et ministre Bachand.

Q13 : Stationnement pour visiteur tarifié sur la rue de la Brunante. Pourquoi le stationnement pour les visiteurs à 5,00$/jour sur de la Brunante et les rues avoisinantes ?
R : Les citoyens n’en voulant pas, le conseil n’ira pas de l’avant avec ce projet.

Q14 : Stationnement tarifié sur la rue de la Brunante. Le citoyen est d’heureux que ce projet ne voit pas le jour et donne une pétition de 84 signataires qui sont aussi contre.

Q15 : Consultation publique pour le campus Outremont. Le 23 mai aura lieu une rencontre à huis clos avec un groupe formé d’organismes et de citoyens d’Outremont qui seront parties prenantes dans les décisions. Qui fait parti de ce groupe?
R : La mairesse répond qu’elle a cette liste.
Q : Cette liste sera-t-elle publique sur le site de l’arrondissement ou sur Forumcitoyen ?
R : La mairesse informe que cette liste a été faite par une firme externe et non par l’arrondissement.
Q : Pour la 3ème fois, le citoyen demande si cette liste sera rendue publique.
R : Me Paquet informe que cette liste sera déposée ce soir au conseil, qu’elle ne peut garantir sa publication mais qu’elle sera sûrement accessible par demande d’accès à l’information.

Q16 : Stationnement tarifié sur la rue de la Brunante. L’intervenant veut être certain que le retrait de la motion soit définitif et remercie la conseillère Potvin de l’écoute et de la collaboration dont elle fait preuve à l’endroit des citoyens de son district.
R : La mairesse confirme le retrait définitif de la motion pour la durée de son mandat.

Q17 : Événements du 8 mars et le règlement 1063. L’article hh) stipule que l’usage de langage injurieux ou le fait de causer du tumulte en criant et en jurant est considéré comme une nuisance et est donc défendu. Combien de constats d’infractions ont été émis aux Hassidims qui ont injurié la conseillère Forget le 8 mars ?
R : La mairesse ne veut pas répondre pour le SPVM. Quand aux agents de la sécurité publique, elle est dans l’obligation de confirmer qu’il n’y a eu aucun constat. Marie Cinq-Mars rajoute qu’elle va vérifier car elle n’est pas certaine que ce règlement soit applicable (!)
Q : Madame Cinq-mars, en tant que mairesse, a-t-elle demandé aux leaders hassidiques d’offrir des excuses publiques à la conseillère Céline Forget membre élue du conseil ?
R : La mairesse répond que ce n’est pas à elle de faire ce genre de demande.

Q18 : Stationnement problématique et vitesse sur Durocher entre Fairmount et Bernard.
R : Louis Moffat répond que l’arrondissement devra procéder à un comptage afin de bien cerner la problématique d’achalandage de ce tronçon de rue.

Q19 : Stationnement sur la rue McEachran face au CCI. Le problème est finalement résolu mais l’intervenant s’explique mal que cela ait pris 14 mois.

Le mardi 15 mai entre 15h00 et 19h00
Café l’Artère au 7000, avenue du Parc

Le jeudi 17 mai entre 16h00 et 20h00
Mamie Clafoutis au 1291, avenue Van Horne

Le vendredi 18 mai entre 16h00 et 20h00
Dépanneur Le Pick Up au 7031, rue Waverly

Vous pouvez aussi aller en ligne sur forumcitoyen.ca

À la suite des événements inexcusables du 8 mars dernier, Marie-Cinq Mars avait immédiatement lancé l’idée d’un comité inter-communautaire comme s’il s’agissait d’une solution-miracle ou d’une bouée de sauvetage. Et bien, nous avons appris hier lors de la séance du conseil de la bouche de la nouvelle responsable de ce dossier, la conseillère Ana Nunes, qu’il s’agirait d’un “comité de sages” dont les membres ne seraient choisies que par elle pour leur rigueur intellectuelle et leur humanisme et qu’ils seront “surtout de l’extérieur” !

Et, comme si ce n’était pas suffisant, madame Nunes a mentionné qu’il s’agirait d’un comité parallèle tandis que la mairesse, en réponse à une question de Céline Forget, a affirmé que madame Nunes “devra présenter son cheminement qui devra être approuvé” par le conseil (je suppose).

Est-ce que c’est moi qui rêve ou bien mesdames Cinq-Mars et Nunes viennent de nous dire que :

Le conseil lance une initiative sur laquelle il n’aura aucun contrôle et qui ne sera redevable à personne, du moins si on se fie à madame Nunes qui dit avoir accepté le mandat en autant que ce soit à ses conditions !

Les citoyens et citoyennes d’Outremont ne sont pas suffisamment matures pour discuter de cet enjeu et qu’il vaut mieux, comme dans le cas d’adolescents turbulents, que ce soit des adultes de l’extérieur qui viennent leur dire comment se comporter !

Les administrations précédentes nous avait habitué à des comités consultatifs opérant en vase clos, voilà maintenant que l’administration Cinq-Mars nous propose un comité “parallèle”. S’agira t-il d’un comité qui statuera, à l’insu des Outremontais(es), sur les demandes de dérogations et d’accommodements? Il semble bien que l’élève a dépassé le maître.

Un site a été créé conjointement par la Ville de Montréal et la Direction de santé publique. Tout y est.

www.lespunaisesdelit.info

Si vous avez des piqures sur les jambes ou les bras au réveil, ouvrez l’œil. Une intervention rapide réduira l’ampleur de l’infestation. Si vous êtes locataires, parlez-en avec votre propriétaire. Chacun a son rôle à jouer.

Première histoire

En février 2011, le propriétaire du terrain de l’ancienne école sur Ducharme coin Champagneur dépose devant le CCU ses premiers croquis pour la construction de 52 logements. En juin 2011, le Conseil adopte, à la majorité, le PIIA (plan d’intégration) de cette construction.

1- transformateur derrière la mairie d'arrondissement

Le 8 septembre 2011, le propriétaire revient devant le CCU pour faire approuver l’installation d’un transformateur en surface, alléguant un besoin d’électricité supérieur à ce qu’offre la ligne déjà en place. Ce transformateur serait placé à l’intersection des rues Champagneur et de la future prolongation de Querbes. Le CCU demande à l’arrondissement de s’assurer que l’appareil mécanique ne peut être construit entièrement sous le niveau du sol.

Le 3 octobre ce PIIA est présenté au Conseil afin d’autoriser ce transformateur en surface. Je pose des questions pour savoir si des vérifications ont été faites afin de placer cet appareil en sous-sol. Le point a été retiré de l’ordre du jour.

Le 6 février 2012, le dossier est présenté à nouveau au Conseil pour adoption. Il n’y a toujours aucune confirmation que ce transformateur ne peut pas être placé en sous-sol. De plus, le dossier n’est pas complet. Je pose à nouveau des questions au sujet de ce transformateur en surface. La mairesse Marie Cinq-Mars dit ne pas comprendre mon inquiétude puisqu’un transformateur comparable se trouve juste derrière la mairie d’arrondissement dans la ruelle (photo 1). Je lui souligne que la présente demande de PIIA n’est pas en ruelle mais à une intersection de rue et longeant le sentier vert qui sera implanté dans le futur aménagement de l’ancienne gare de triage. Chantale Séguin,  du service de l’aménagement, souligne que le transformateur sera caché par un mur de brique de plus de 6 pi de haut (résumé du Conseil de février, voir questions 2 et 11). Le Conseil a adopté à la majorité ce transformateur en surface.

Le 5 mars, un citoyen pose une question au Conseil à ce sujet (résumé du Conseil de mars, voir question 5).

Deuxième histoire

3-boitier de Bell à Ville Mont-Royal

En septembre 2010, Bell informe l’arrondissement de ses projets d’implantation de sa nouvelle fibre optique qui nécessite l’installation de quelques boitiers, sur les poteaux d’Hydro Québec (photo 2) ou au sol (photo 3), tous dans les ruelles. Aucun bruit,  ni aucune onde ne sont émis par ces boitiers puisqu’aucune électricité n’y passe, d’après les informations au dossier.

Après multiples rencontres et propositions soumises au comité consultatif d’urbanisme (CCU), présidé par la mairesse Marie Cinq-Mars jusqu’en décembre 2011, Bell ne réussit pas à recevoir d’approbation. Ce dossier n’a jamais été discuté au Conseil de sorte que je n’ai été avisée que lorsqu’un représentant de Bell a écrit aux élus demandant une rencontre, soit en décembre 2011. J’ai demandé l’accès au dossier complet, que j’ai pu consulter en février dernier, et j’ai contacté Bell.

2- Équipement de Bell installé sur un poteau

Après plus de 1 an et demi, malgré plusieurs offres et rencontres, Bell n’a toujours pas la permission de l’arrondissement. Bell a donc déposé en mars 2012 une procédure devant le CRTC afin d’obtenir de cette instance l’autorisation de procéder.

Bell fait valoir dans sa demande les efforts qu’elle a déployés tout au long du processus pour bien informer l’arrondissement et comprendre ses exigences. À vous de juger :

17 mars 2011 : des représentants de Bell rencontrent des représentants de l’arrondissement pour préciser les exigences du CCU.

28 juin 2011 : Bell est informée que les projets d’installation seront présentés le 7 juillet 2011 au CCU.

30 juin 2011 : Bell remet à l’arrondissement un CD comprenant l’ensemble des projets d’installation.

14 juillet 2011 : Bell reçoit un courriel  l’informant du refus du CCU d’émettre les autorisations demandées. Ce refus est fondé sur l’esthétique « déplorable » qui « manque de raffinement au niveau du design » ainsi que des prétendus impacts sonores et de santé relativement aux ondes émises par l’équipement. Or, étant donné qu’il s’agit d’un équipement passif, qui n’est pas alimenté par une source électrique, il ne produit donc pas de bruit ou d’ondes électromagnétiques.

4 août 2011 : L’arrondissement précise lors d’une rencontre qu’il désire effectivement bénéficier du projet mais que ses inquiétudes doivent être adressées pour obtenir une recommandation favorable du CCU, soit 1) les émissions des équipements de la Compagnie et la nuisance pour la santé et 2) les membres du CCU souhaitent que les projets d’intégration des boitiers dans l’environnement soient plus imaginatifs et respectueux du style distinct d’Outremont. Aucun critère n’est défini par la ville par rapport à ce style distinct.

11 août 2011 : Bell, qui a organisé une visite de sites afin de trouver des solutions et de rencontrer les attentes de l’arrondissement, est avisé que le représentant de l’arrondissement n’y participera pas.

Question

Comment un transformateur (1.8m H par 1.7m L par 1.2m P) à la jonction d’un parc linéaire et à une intersection de rues peut obtenir une permission de s’installer en mois de  5 mois, alors que des boitiers placés en ruelle sur poteaux (0.9m H par 0.5mL par 0,4m P) ou au sol (1.2m H par 1m L par 0.5m P) sont rejetés après plus de 18 mois de négociations?

À la lecture de ces accusations publiques, n’ayant jamais été informée par le poste de quartier 24 du dépôt d’une plainte, j’ai placé plusieurs appels au service de police de Montréal. Ce n’est que le 17 avril, soit près de six semaines après les événements du 8 mars que j’ai appris qu’une plainte avait effectivement été déposée contre moi. En revanche, aucun dossier ne semble avoir été monté contre mes agresseurs. L’enquêtrice Cadieux du poste 24, a procédé à la rédaction d’un dossier m’incriminant et l’a acheminé au procureur de la couronne, sans jamais m’aviser ou me rencontrer à ce sujet.

Reste maintenant à savoir si le procureur jugera la plainte recevable ou non. Ce n’est que si la plainte est retenue contre moi que je pourrai savoir de quoi on m’accuse et connaître le nom de la présumée “victime”.

Je n’ai jamais posé de geste répréhensible ce 8 mars dernier. Une personne qui m’accompagnait pourra en témoigner.

Vous avez été nombreux à m’écrire et à m’inciter à dénoncer et à porter plainte contre cette agression verbale collective, contre cet hassidim qui m’a harcelé en plaçant sa caméra à deux pouces de mon visage, contre celui que l’on voit cracher dans ma direction et d’autres criant des propos haineux, racistes et misogynes. Le tout devant la présence des policiers qui n’ont fait aucune intervention envers les agresseurs.

Je dois vous avouer que j’ai hésité jusqu’à maintenant à porter plainte contre ces hommes qui m’ont insultée et intimidée afin d’éviter tout escalade. Ai-je bien fait de m’abstenir?

Au fil des ans, j’ai été victime à de très nombreuses reprises de ce type d’intimidation par le dépôt de plaintes contre moi. Chaque fois que des membres de la communauté hassidique m’ont fait subir un procès abusif, j’ai toujours été blanchie. À mes yeux, il est clair qu’il s’agit, une fois de plus, d’un stratagème concerté d’intimidation destiné uniquement à me discréditer et à me faire taire.

(Compte tenu de la capacité légale de la salle du conseil (57), la conseillère Forget a demandé à ce que les citoyens restés dehors et qui avaient pris la peine de se déplacer pour poser une question, puissent le faire. La mairesse, sans même demander le vote des élus sur cette proposition, a carrément fait la sourde oreille).

Q1 : Inquiétude face aux débordements de la fête hassidique de la Pourim. La violence verbale dont a été victime Madame Forget le soir du 8 mars dépasse largement en importance le fait que des infractions aient été tolérées. Qu’avez-vous l’intention de faire pour assainir la situation ?

R : La mairesse Marie Cinq-Mars confirme que le conseil a autorité sur la sécurité publique et que ce service a émis 9 constats. Elle informe que le conseil n’a pas autorité sur le poste de police 24.

Q : Vous êtes du même parti que M. Tremblay, résident d’Outremont et vous êtes conseillère de ville à la ville-centre. Avez-vous une quelconque influence pour exiger que la police intervienne pour que ces débordements finissent un jour ?

R : La mairesse dit qu’elle ne peut pas répondre au nom de la police.

R : Céline Forget affirme pourtant, document à l’appui, que la mairesse et Pierre Chapuis, directeur par intérim, ont eu une rencontre avec le commandant du poste 24 concernant les arrangements pour cette fête dans les rues. On connait le résultat alors qu’il y a eu une forte circulation d’autobus en toute impunité dans les rues résidentielles de l’arrondissement, malgré le règlement qui les interdit.

R : La mairesse nie cette rencontre.

Q2 : Tension entre les résidents. L’intervenant ne vient pas pour justifier les actes répréhensibles de quelques membres da sa communauté mais affirme que le problème de tension est dû à une minorité d’Outremontais qui harcèle constamment sa communauté. (Après plus de 5 minutes de monologue, la foule demande à ce que l’intervenant pose sa question). Il demande alors un comité intercommunautaire à des fins de discussions et soumet que c’est la façon de régler les problèmes.

R : La conseillère Forget suggère, quant à elle, que la façon de régler les tensions est de faire appliquer les règlements à tous.

R : La mairesse Cinq-Mars confirme que la formation d’un comité est une excellente suggestion.

R : La conseillère Nunes propose immédiatement de prendre la présidence d’un tel comité.

R : Le conseiller Moffatt affirme que les règlements sont toujours appliqués mais pas toujours respectés.

Q3 : La communauté hassidique victime d’harcèlement. L’intervenant, un lobbyiste hassidique, affirme que le propriétaire d’un certain ‘’blog’’ et la conseillère indépendante sont de mèche pour les harceler. (La foule demande à ce que les allégations cessent).

R : Marie Cinq-Mars, à son corps défendant, demande à l’intervenant de faire preuve de politesse.

Q : L’intervenant affirme que ce ne sont pas des allégations mais bien des faits. Il dit que l’incident mineur du 8 mars a été monté en épingle afin de dénigrer sa communauté et veut savoir ce qu’en a dit la SPVM.

R : La mairesse dit qu’elle a eu un rapport de la sécurité publique mais rien venant de la police. (L’intervenant continuant d’accuser la conseillère indépendante, la mairesse a été dans l’obligation de mettre fin à cette intervention).

Q4 : Cohabitation entre les communautés. Nous vivons une situation explosive et la résolution du conflit doit passer par la diplomatie et le dialogue. En tant qu’élus, qu’avez-vous fait et que comptez-vous faire pour améliorer les relations communautaires ? Quelles mesures allez-vous prendre pour que les élu(e)s soient traité(e)s avec respect ?

R : Céline Forget affirme qu’il y a cohésion sociale quand chaque citoyen est traité de la même façon et que chaque citoyen, de son côté, doit respecter les règlements et les lois.

R : Marie Potvin s’avoue inquiète de la situation et trouve inacceptable ce qui est arrivé à la conseillère Forget. Elle est contre la circulation des autobus dans les rues résidentielles et invite les Hassidims à revoir leur façon de fêter. Elle approuve l’idée d’un comité intercommunautaire pour le dialogue.

R : Louis Moffatt trouve que la communauté hassidique a fait des progrès mais qu’elle doit encore faire des efforts pour accepter la règlementation municipale. Il est pour le comité.

R : Ana Nunes parle de situation déplorable et appelle à la compréhension et au respect, de part et d’autre, en réitérant son désir de présider un comité intercommunautaire.

Q5 : Levée d’interdiction de stationnement lors de fêtes religieuses. L’intervenant veut que l’arrondissement tolère du stationnement en infraction pendant la Pâques juive à venir.

R : La greffière, Me Paquet, explique que l’avis du contentieux à ce sujet est que l’arrondissement n’a aucune obligation de changer le règlement sur le stationnement pour des fêtes religieuses.

Q : L’intervenant dit qu’étant donné que les élus ont toujours été permissifs à ce sujet et que les autres arrondissements le font, pourquoi pas à Outremont.

R : La mairesse dit que Me Paquet a déjà répondu et que le règlement ne le permet pas.

Q6 : Événement du 8 mars 2012. Les Hassidims ont crié à la conseillère Forget ‘’get out ‘’ comme si la rue leur appartenait. Ils l’ont aussi traité de sale. On se serait attendu à des excuses de la part des représentants hassidiques ici présents ce soir mais comme ils ne disent rien, en tant que mairesse, allez-vous exiger des excuses?

R : La mairesse avoue qu’il y a un malaise profond tout en affirmant que tout le monde a sa part de responsabilités. Concernant la demande d’excuses, elle affirme ne pas connaître le nom des leaders hassidiques.

Q : Croyez-vous que les Hassidims doivent s’excuser auprès de Madame Forget ?

R : La mairesse dit qu’elle a reçu un courriel d’un membre de la communauté hassidique qui veut partir un blog pour un dialogue entre les deux communautés et elle considère cette initiative comme une forme d’excuses publiques.

Q7 : Événement du 8 mars 2012. Dans une société civilisée, cet événement est inacceptable. À la Pourim, les Hassidims ont outrepassé leurs droits. Pourquoi, dans une entrevue, la mairesse a-t-elle désapprouvé le fait que Madame Forget soit sur cette rue. Si quelqu’un prenait une photo d’autobus sur ma rue, il n’y aurait pas 40 hommes qui auraient ce comportement!

R : La mairesse répond que l’intervenante a mal interprété ses paroles et qu’elle avait dit que, dans Outremont, des personnes de la communauté se sentaient épiées et photographiées par d’autres et que ça n’aidait pas la situation.

Q8 : Événement du 8 mars 2012. L’application des règlements se fait selon l’approche du ‘’ 2 poids, 2 mesures ‘’ ce qui cause la tension. Est-il normal de voir la police amener la victime au poste plutôt que les agresseurs ? Il est de votre devoir d’assumer vos responsabilités de mairesse et d’appliquer la politique de ‘’ tolérance zéro ‘’.

R : La mairesse déplore le fait que les gens croient malheureusement le ‘’ 2 poids 2 mesures ‘’ colporté dans certains blogs. Elle répète qu’elle fait toujours appliquer les règlements dans la mesure, naturellement, de la disponibilité des effectifs car les services sont débordés.

Q9 : Événement du 8 mars 2012. La police a amené la victime Madame Forget au poste et n’a strictement rien fait pour disperser les agresseurs et calmer la foule. Pourquoi ?

R : La conseillère Forget a été amené à l’écart pour sa sécurité. Je ne suis pas au courant des autres actions de la police.

Q10 : Vendeur de la revue Itinéraire devant le Pharmaprix. Le vendeur de cette revue, qui gagne honnêtement sa vie, s’est fait évincer par la sécurité publique. Pourquoi ?

R : La mairesse répond que c’est en vertu du règlement sur les bruits et nuisances mais que le conseil allait justement amender ce règlement à cette séance du Conseil pour permettre la vente de journaux par les camelots sur l’espace public.

.Q : Les agents ont évincé ce camelot qui ne dérangeait pas trop, mais n’ont jamais dispersé une quarantaine d’Hassidims agressifs le 8 mars ?

R : La mairesse répond que la police était là pour faire son travail et protéger Céline Forget et invite l’intervenante à poser directement ses questions aux agents de la paix.

Q : Il est scandaleux que les policiers n’aient pas dispersé la foule et les agresseurs devraient faire des excuses publiques puisque les injures étaient publiques.

R : La mairesse répète qu’on ne peut pas présumer que la police n’a pas bien fait son travail.

(Sont prohibés et constituent des nuisances le fait de (…) gêner, incommoder, molester les passants en se tenant en travers du trottoir ou en faisant usage de langage injurieux (…) ou causer du tumulte en criant, jurant ou chantant ou être trouvé ivre. Article hh) du règlement 1063)

Q11 : Manque d’informations concernant le campus Outremont. La consultation publique est plutôt faible et à part le fait que la décontamination commencera en mai, les citoyens sont tenus dans l’ignorance. Quand allons-nous être invités à des consultations ? Une nouvelle étude d’impact sur la circulation a-t-elle été faite ?

R : M. Chapuis, nouveau délégué d’Outremont dans ce dossier auprès de la ville-centre, informe qu’il y a des comités formés de leaders d’opinion et de fonctionnaires de chaque arrondissement limitrophe qui siègent ponctuellement. Il confirme que, malgré les nouveaux plans du campus, aucune nouvelle étude d’impact sur la circulation n’a été faite.

Q12 : Les permis de construction. Le citoyen apporte les preuves qu’un Hassidim de la rue Durocher a eu un permis pour réunir 2 étages de triplex pour en faire un seul logement mais qu’un citoyen non Hassidim de la rue Hutchison s’était vu refusé le même permis et avait même reçu une amende.

R : La mairesse se fâche, prétextant que l’intervenant fait de fausses allégations et refuse de répondre en déclarant la période de questions terminée.

R : Céline Forget demande à la mairesse ce qu’elle a l’intention de faire avec d’un côté, un permis accordé et de l’autre, un refus pour les même travaux.

R : La mairesse réplique que c’est la période de questions des citoyens et que la conseillère Forget n‘a pas le droit de questionner.

R : Céline Forget informe la mairesse qu’en tant que conseillère, elle a un droit de parole.

R : ‘’ Madame Forget, vous avez pas réussi à prouver ce soir encore qu’on était des croches, pis là, vous continuez les allégations, c’est scandaleux, Madame Forget ‘’ (dixit la mairesse en haussant le ton).

(La foule, scandalisée par son comportement, se met à huer Madame Cinq-Mars qui n’a d’autre choix que d’ajourner la séance, quittant les lieux avec Pierre Chapuis et les élus d’Union Montréal).

(Uniquement 12 personnes sur les 18 inscrites à la période de questions ont eu le droit de parole. Marie Cinq-Mars, qui se targuait encore le mois dernier d’être à l’écoute des citoyens, n’a pas prolongé la séance afin d’entendre tout le monde).

La préparatoire a débuté vers 8h30 par la période de question des élus aux fonctionnaires, comme c’est l’habitude. Alors que les élus d’Union Montréal  ont pu s’exécuter, voilà qu’à ma première question, la mairesse annonce que la réunion est levée. Il n’était que 9h30 environ.  Il faut dire que cette réunion était la première à survenir après le 8 mars et que Marie Cinq-Mars semblait bien secrètement m’accuser de tous les malheurs qui lui tombaient sur la tête.

Inquiète du sort de la réunion prévue sur le dossier du Campus, on me répond qu’elle est également annulée. Puisque le suivi de ce dossier est important pour notre arrondissement, et que cette rencontre était prévue de toute façon, j’essaie d’avoir cette rencontre quand même et je place quelques appels.

Le 23 mars :

-       appel au bureau de Richard Deschamps, membre du comité exécutif responsable des grands projets, élu  du parti du maire Tremblay (Union Montréal)

-       appel au bureau de la directrice des grands projets

Celle-ci me dit que la réunion ne pourra pas se tenir tel que prévu puisque la directive est de faire en sorte que tous les élus soient présents en même temps. Et puisque la mairesse l’avait annulée, je n’avais qu’à attendre qu’une date soit refixée.

Le 28 mars :

-       courriel du bureau du directeur d’arrondissement (d.a.) par intérim, Pierre Chapuis, pour replacer la rencontre sur le projet du Campus au jeudi 12 avril.

-       Je réponds aussitôt que je ne suis pas disponible à cette date.

-       Je ne reçois aucun retour.

Le jeudi 5 avril :

-       J’écris au bureau du d.a. pour demander s’il y a une nouvelle date pour la rencontre. On m’avise que la réunion se fera le 12 avril comme prévu. La mairesse endosse donc cette réunion malgré mon absence.

-       J’appelle le bureau de Richard Deschamps l’avisant de la problématique et lui rappelant que la directive initiale du 23 mars prévoyait que TOUS les élus devaient être présents.

-       J’appelle le bureau de la directrice des grands projets. Je laisse un message.

Je n’ai aucun retour d’appel.

Le lundi 16 avril:

-       Je m’informe au bureau du d.a. On m’avise que la réunion a eu lieu.

-       J’appelle le bureau de Richard Deschamps pour demander de fixer une date pour cette réunion d’information que je n’ai pas eu.

-       J’appelle le bureau de la directrice des grands projets. Je laisse un message.

À ce moment, toujours aucune nouvelle.

Voilà clairement ce que pense la mairesse Marie Cinq-Mars de la démocratie.

J’ai été bien surprise de l’entendre puisque je me rappelais très bien qu’un de ses coreligionnaires, demeurant sur Durocher, avait fait les mêmes travaux quelques temps auparavant, et il ne le dénonçait pas.

Au Conseil de lundi dernier, alors que la mairesse tentait de nous convaincre de l’application des règlements, sans passe-droit, ni privilège, nous sommes revenus avec les documents pertinents en main concernant les faits entourant les travaux dénoncés un mois plus tôt.

La propriétaire sur Hutchison, visée par l’intervention du lobbyiste, a d’abord reçue la visite d’un inspecteur de l’aménagement en 2008 alors qu’elle avait commencé des travaux, sans détenir un permis, dans son immeuble. Elle s’est expliquée au service et a demandé un permis pour unifier le rez-de-chaussée avec le premier étage de son triplex. Elle reçoit pour réponse un avis certifié lui ordonnant de rétablir son bâtiment en triplex afin de se conformer à la règlementation. Un constat lui sera par la suite acheminé.

De l’autre côté, le propriétaire hassidique sur Durocher a eu un permis en 2006 pour les mêmes travaux d’unification des 2 étages.

Comment pouvez-vous nous expliquer cela, madame la mairesse?

Le poste de directeur d’arrondissement vient finalement d’être affiché sur le site de la ville de Montréal. J’écris “finalement” parce que comme Céline Forget l’a expliqué dans son billet du 16 février 2012, Un affront à notre instance démocratique :

• Non seulement le poste est-il vacant depuis pas moins de 10 mois mais de plus,
• Le conseil d’arrondissement a adopté à la majorité une résolution en novembre 2011 demandant que le poste soit affiché en janvier 2012 ;
• Une résolution contre laquelle ont voté la mairesse Marie Cinq-Mars et le conseiller Louis Moffat !

Dix mois pour simplement  faire afficher un poste, cinq mois pour donner suite à une résolution du conseil : il y vraiment de quoi se poser des questions, ne pensez-vous pas ?