In Twitter begann zunächst eine spannende Diskussion, ob Twitter und Microblogging nicht das Gleiche sind. So wie man heute mit einem Tempo-Taschentuch alle Papiertaschentücher bezeichnet ist Twitter ein Synonym für kurze Status-Updates geworden. Aus meiner Sicht unterscheiden sich Twitter und Microblogging in folgenden Punkten:

• Microblogging kann mit anderen Internet-Diensten als Twitter realisiert werden
• Microblogging kann sowohl auf einer zentralen Architektur wie Twitter aufbauen, aber auch dezentrale bzw. verteilte Architekturen nutzen
• Microblogging hat regelmäßig umfangreichere Features
• Twitter ist öffentlich, Microblogging kann als Lösung “hinter dem Firewall” eines Unternehmens implementiert werden
• Microblogging ist nicht auf 140 Zeichen beschränkt, aber die Grundidee bleibt erhalten, nämlich eine Microinformation (eine Information, eine Statusmeldung, eine Idee usw.) zu kommunizieren

Und hier nun als Diskussionsinput die SWOT-Analyse zu Microblogging:

Im Computermagazin von B5 aktuell des Bayerischen Rundfunks gibt es einen Podcast zum Thema “Lernen mit Twitter” mit Kurzstatements von Edgar Wang und mir. Hier die Sendung zum Nachhören.

Da die Charts auf eine Visualisierung ausgerichtet sind hier in Kurzfassung die “Tonspur”, ergänzt um ein paar Links sowie für mich spannende Einsichten aus Vorträgen und Diskussionen vom Kongress.

Ob man mit Twitter lernen kann ist zumindest bei den Marktforschern umstritten. Das MMB-Institut für Medien- und Kompetenzforschung stellte in einer Delphi-Befragung fest, dass in deutschen Unternehmen nicht getwittert wird wenn es um Qualifizierung geht. Rund 50 Lernexperten setzten Twitter in der Hitliste auf den letzten Platz. Genau das Gegenteil davon hat das Centre for Learning & Performance Technologies festgestellt. In der jährlichen Erhebung der Top 100-Lernwerkzeuge ist Twitter in den letzten Jahren von Platz 43 über Platz 11 auf Platz 1 im Jahr 2009 gestürmt. Dieser Meinung waren rund 270 “Learning Professionals” weltweit.

IT-Anwendungen, die stark wachsen sind immer Gegenstand einer Hype-Diskussion. Twitter hatte in den letzten Jahren phänomenale Wachstumsraten, je nach Messung häufig zwischen 1000 und 3000 Prozent. Aktuell scheint die Zahl der aktiven Twitter-Nutzer (gemessen als “Unique Visitors”) bei etwa 24 Mio. Nutzer zu stagnieren. Spannend ist, dass das Wachstum jetzt zunehmend ausserhalb der USA stattfindet. Die Deutschen sind zwar keine Twitter-Weltmeister, aber sie liegen jetzt auf Platz 5 der weltweiten Twitternutzer (hinter den USA, Brasilien, UK und Kanada). Aber: für jemanden, der heute in Twitter neu einsteigt, ist es nicht mehr so einfach sich in der “Vielfalt der Stimmen” zurechtzufinden. 60% der neuen Nutzer geben daher nach kurzer Zeit wieder auf.

Kann man mit Twitter lernen? Ich denke ja, denn man wird zu (fast) allen Themen etwas finden. Eine kleine Recherche zeigt schnell, dass man beispielsweise zum Lernen von Sprachen eine Vielzahl an Angeboten findet. Das ist interessant, aber im Grunde werden damit bekannte Inhalte nur in ein neues Medienformat gegossen.

Der Erfolg von Twitter entscheidet sich aus meiner Sicht an einer anderen Stelle. Twitter ist vor allem ein Kommunikationswerkzeug und entfaltet häufig im Verbund mit anderen Werkzeugen seine Stärke. Twitter dient zur schnellen Information, dient als Feedbackkanal und ermöglicht den Austausch der Teilnehmer untereinander. Twitter ermöglicht

• Ansichten und Gedanken zu äußern, sich Inspiration zu holen und laut nachzudenken.
• Diskussionen und Trends zu verfolgen. Man bekommt mit was auf Veranstaltungen läuft und über Twitter und Twitterwalls werden Meinungen gebildet.
• Fragen zu stellen und Feedback zu bekommen. Kontakte zu Experten können ohne formale Barrieren geknüpft werden.

Andrea Back von der Universität St. Gallen hat die Möglichkeiten, mit Twitter zu lernen, in ihrem Vortrag auf der LEARNTEC treffend als “Begegnung mit altbekannten Lernsituationen” analysiert. Bei diesen altbekannten Lernsituationen geht es um die Zugehörigkeit zu Lerngemeinschaften, das Lernen durch Lesen, das Stellen von Fragen, das Erhalten von Feedback und die Möglichkeit, (Karriere-) Kontakte zu knüpfen.

Im zweiten Teil der Einführung befasste ich mich mit dem Thema “Microblogging in Unternehmen” und sinnvollen Einsatzszenarien “hinter dem Firewall” eines Unternehmens, um es aber hier nicht zu lang werden zu lassen werde ich dazu einen neuen Beitrag schreiben.

Hat Enterprise 2.0 noch eine Chance, wenn es mal nicht so gut läuft? Dieser Frage gehen Meister und Willyerd nach. Dazu bieten sie zwei Szenarien zum Test an und fragen hypothetisch, wie die Führungskräfte in einem Unternehmen wohl reagieren würden:

• Eine Führungskraft bloggt öffentlich über aktuelle Personalreduktionsmaßnahmen, mit der positiven Absicht die Stimmung bei den verbleibenden Mitarbeitern zu unterstützen. Die entlassenen Mitarbeiter sind darüber erzürnt und der Blogbeitrag wird als unseriös und wenig einfühlsam angesehen.

• In einem internen sozialen Netzwerk bekommt eine neue Dienstleistung des Personalmanagement schlechte Bewertungen und negative Kommentare. Der Leiter Personalmanagement möchte daraufhin, dass alle Kommentare gelöscht werden.

Die Art und Weise wie die Führungskräfte in einem Unternehmen auf diese beiden Szenarien reagieren, ist sehr aussagefähig über den Erfolg oder das Scheitern der Einführung sozialer Medien.

Joe McKendrick erweitert diesen Kultur-Check, ob ein Unternehmen bereit für eine offene und transparente Kommunikation mit Mitarbeitern, Kunden und Partnern ist, mit folgenden Fragen:

• Wollen wir wirklich eine Zweiweg-Kommunikation mit unseren Mitarbeitern, Partnern und Lieferanten?

• Wenn es bereits soziale Medien zur Kundenkommunikation gibt, wie gehen die Führungskräfte eine Unternehmens mit der Fülle der Informationen um, die sie damit erhalten?

• Sind die Führungskräfte aufgeschlossen und empfänglich für alle Informationen, die sie über soziale Medien erhalten oder wollen sie, dass das Feedback gefiltert, von negativen Aspekten bereinigt und in einer angenehmen Form aufbereitet wird?

Aber hat ein Unternehmen heute wirklich noch ernsthaft die Wahl, sich gegen ein zeitnahes und aussagefähiges Feedback über Produkte und Dienstleistungen zu entscheiden? Kann man die Wahrnehmung kritischer Stimmen aus den Reihen der Mitarbeiter auf die nächste formale Mitarbeiterbefragung vertagen? Kann man obsolete Managementstrukturen durch ein reines Publishing-Intranet mit ausgefeilten Redaktionsprozessen absichern?

Zugegeben, diese Fragen sind suggestiv. Aber die Antwort könnte durchaus “Ja” lauten, nämlich dann, wenn der Kultur-Check negativ ausgegangen ist. Dann wäre nämlich ein Scheitern von Enterprise 2.0 von Anfang an vorprogrammiert.

Was macht man in einem solchen Fall? Die Veränderung der Unternehmenskultur ist ein langfristiger Prozess. Muss dieser erst durchlaufen werden bevor man sich an das Thema Enterprise 2.0 wagt? Meister und Willyerd meinen dazu: “Nicht unbedingt”. Sie empfehlen zwei Vorgehensweisen:

• Die Stärke von sozialen Medien in einem überschaubaren Bereich in Form eines Piloten auszuprobieren und auf diesen Erfolgen aufzubauen.

• Einen Innovation Jam zu organisieren, bei dem alle Mitarbeiter eine bestimmte Zeit dazu nutzen, die aktuellen Produkte oder Dienstleistungen zu verbessern oder neue vorzuschlagen.

Für all diejenigen, die die Ideen hinter dem Enterprise 2.0-Konzept attraktiv finden und in eine Realisierung einsteigen wollen bedeutet dies zunächst einmal, sich klar zu werden, dass wir nicht (nur) über Web 2.0 hinter dem Corporte Firewall, sondern über ein strategisches Change Management-Projekt sprechen. Und dies erfordert, die notwendige Offenheit und Transparenz von sozialen Medien aus Sicht der aktuellen Unternehmenskultur von Anfang an zu berücksichtigen.

Wie fängt man mit Enterprise 2.0 an: Top-Down oder Bottom-Up?

Die Vertreter der Bottom-Up-Schule argumentieren, dass es ausreichend ist, die Web 2.0-Werkzeuge bereitzustellen und die weitere Entwicklung den Kräften der Selbstregulierung zu überlassen.  “If we build it, they will come” ist das Glaubenbekenntnis dieser Schule. Die Durchdringung des Unternehmens erfolgt dann von unten nach oben und das Management soll, falls es davon überhaupt etwas mitbekommt, allenfalls die notwendigen finanziellen Mittel bereitstellen.

Die andere Schule geht davon aus, dass eine Einführung Top-Down erfolgen muss. Die Unternehmensleitung muss zumindest signalisieren, dass diese neuen Arbeitsformen gewünscht sind und im Einklang mit den Zielen des Unternehmens stehen. Andernfalls würden sich die Mitarbeiter die ganzen Entwicklungen “von der Seitenlinie” aus anschauen und sich fragen, ob sich ein persönliches Engagement lohnt.

McAfee behauptet zunächst diplomatisch, dass er für beide Schulen Sympathie empfindet bevor er sich dann zur Top-Down-Schule bekennt. Die Veränderungen durch Enterprise 2.0 in der Arbeitswelt sind so weitreichend, dass sowohl Führung als auch Anreize für die Mitarbeiter erforderlich sind, um diesen neuen Wegen zu folgen. Dies steht im Einklang mit unseren Erfahrungen, die ich vor kurzem so beschrieben habe:

Schaut man sich Enterprise 2.0 – Fallbeispiele an, kann man feststellen, dass die Nutzung von Social Software sowohl Top-down als auch Bottom-up initiiert werden kann. Alleine aber darauf zu vertrauen, dass sich Enterprise 2.0 aufgrund der vorhandenen Potenziale durchsetzen wird, geht an der Komplexität des Themas und den Realitäten in den Unternehmen vorbei. Erfolgreiche Unternehmen legen Spielregeln für die Nutzung von Social Software fest und binden das Thema in einen breiten strategischen Ansatz ein.

Enterprise 2.0 und Change Management

Wenn ein Unternehmen nicht bereit ist, den Wandel zum Enterprise 2.0 aktiv zu gestalten, wird das Unternehmen sehr schnell wieder in alte Muster zurückfallen. McAfee nennt einige Ansatzpunkte für eine breite Einführung von Enterprise 2.0:

• Für die Einführung von Enterprise 2.0 braucht man eine Strategie. Die setzt voraus, zu wissen, was in der “2.0-Welt” vor sich geht und was man damit in einem Unternehmen anfangen kann.
• Die Mitarbeiter müssen Zeit haben zu lernen, mit den neuen Werkzeugen umzugehen und zu verstehen, was von ihnen erwartet wird.
• Mitarbeiter auf allen Ebenen eines Unternehmens müssen ermutigt werden, die neuen Werkzeuge einzusetzen und deren Nutzen zu erkennen.
• Themen wie Risiken, Datenschutz, Informationssicherheit und Geheimhaltung bei der Nutzung kollaborativer Technologien dürfen weder unter den Tisch gekehrt noch zum “No-Go”-Argument werden. Vielmehr ist es notwendig, dafür eine gute Lösung zu finden.
• Die Bedeutung des mittleren Management wird sich verändern. Ihre Aufgabe wird in einem Enterprise 2.0 weniger in einer “Gatekeeper”-Funktion, mit der die Informationen gefiltert werden, bestehen, sondern in der Führung der Mitarbeiter und dem richtigen Einsatz des menschlichen Faktors.
  

Enterprise 2.0 und ROI

McAfee stellt fest, dass es darum gehen muss, mit Enterprise 2.0 bestimmte geschäftliche Zielsetzungen zu erreichen. Als Beispiel nennt er die Nutzung des vorhandenen Wissens und das Finden von Expertise in einem Unternehmen. Er empfiehlt, vorab zu überlegen, welche Probleme oder welche Möglichkeiten man mit Enterprise 2.0 angehen kann und dann die entsprechenden Technologien einzuführen. Und dann daran den Erfolg zu messen. Dazu hatte ich in einem anderen Beitrag geschrieben:

(…) es jetzt darum, den Nutzen nachzuweisen und aufzuzeigen, welche “echten” Probleme man mit Enterprise 2.0 lösen kann. Ein großes Potenzial liegt in der Chance, betriebliche Anwendungen zu gestalten, die entweder die vorhandenen Lösungen einer “1.0-Welt” systematisch erweitern oder, die es einem erlauben, “Dinge zu machen”, die man bislang nicht realisieren konnte. Was das sein könnte? Wissensmanagement, Projektarbeit und Projektmanagement, betriebliches Vorschlagswesen und Innovationsmanagement, Kundenintegration und Kundenzufriedenheit, Mitarbeiterbindung – und zufriedenheit, Personalentwicklung, Qualifizierung, Unternehmensplanung und Strategieentwicklung, Change Management, Führung. Die Liste an betrieblichen Anwendungen könnte man sicher noch verlängern.

Ein interessantes Interview vom Vater des Begriffs “Enterprise 2.0″ das zeigt, welch wichtiger Schritt die Einführung von Enterprise 2.0 für die zukünftigen Arbeits- und Unternehmenswelten sein wird.

Auf der negativen Seite stehen die noch geringe Reichweite, insbesondere da der Zugang zu Google Wave durch das Einladungssystem noch beschränkt ist, die Integration mit anderen Werkzeugen und die Geschwindigkeit.

Bei mashable.com wurde diese Umfrageergebnisse vorgestellt und werden dort in den Kommentaren auch diskutiert. Ein Thema wird immer wieder angesprochen: es gibt beim Start regelmäßig (noch) niemanden mit dem man etwas gemeinsam machen kann. “I found the Wave environment to be a lonely, lonely place” äußert sich ein Kommentator.

Hier einige interessante Pro und Contra-Argumente aus der Diskussion:

Pro Google Wave

• Google Wave integriert viele Services in eine einheitliche Lösung
• Google Wave wird als eine gute Idee für Teams in Unternehmen gesehen
• Google Wave ermöglicht die Dokumentation von Diskussionen

Contra Google Wave

• Es gibt noch keine Ideen, für was Google Wave nutzbar ist
• Google Wave wird als nicht sehr intuitiv und noch wenig nutzerfreundlich gesehen
• Manche Funktionalitäten sind komplizierter als notwendig
• Neue Funktionalitäten wie etwa das “Playback” können bekannte Funktionen wie etwa das “Rollback” in einem Wiki nicht ersetzen
• Die Reichweite der Echtzeitkommunikation wird durch die dafür notwendigen Server-Kapazitäten immer begrenzt sein
• Google Wave kann noch nicht für die kollaborative Bearbeitung von Dokumenten genutzt werden

Google Wave verändert sich jeden Tag und es gibt eine lange Wunschliste, daher macht es wenig Sinn schon heute etwas Abschließendes zu den technischen Funktionalitäten zu sagen. Viele Funktionalitäten funktionieren noch nicht oder noch nicht wie erwartet. Daher mache ich mich, wie in der letzten Folge versprochen, weiter auf die Suche nach Anwendungserfahrungen und Nutzungshinweisen.

“Build it, and they will come”, dass das nicht funktioniert hat sich spätestens seit der Formulierung als ein “Adoption Anti-Pattern” auch in der Enterprise 2.0-Welt herumgesprochen. Das ist erstmal eine Behauptung, aber jeder der möchte (und einen Google Wave-Zugang hat) kann sich selbst ein Bild davon machen.

Am besten, wir schauen uns mal ein paar vergleichbare Veranstaltungen an:

eComm Emerging Communications, Amsterdam, 28. – 30. Oktober 2009, Wave tag:ecomm

Für Struktur haben drei Personen gesorgt. Für jeden Vortrag wurde vorab eine eigene Wave eingerichtet und für den Gesamtüberblick eine Art zentrales Verzeichnis mit einer kurzen Etiquette (online archiviert bei Waverz).

Enterprise 2.0 Conference, San Francisco, 2. – 5. November 2009, Wave tag:e2conf

Um die Vorstrukturierung hat sich eine Person gekümmert. In einer Überblickswave wird erläutert, wie man eigene Waves zum Gesamtverzeichnis hinzufügen kann (online archiviert bei Waverz).

Barcamp Hamburg 2009, 13. – 14. November 2009, Wave tag:bchh09
Es gibt zwei Waves zu dieser Veranstaltung, und die scheinen eher ad-hoc aufgesetzt worden zu sein (online archiviert bei Waverz). Auf die Frage, ob man für die Kollaboration auf der Veranstaltung etwas vorbereiten sollte kam die Reaktion: “Nö, geht schon”. Geht eben nicht!

Orientierung bei der Einführung geben

Die Teilnehmer der Veranstaltungen dürften von den Internet-Kenntnissen her vergleichbar sein, die Ergebnisse unterscheiden sich aber dramatisch. Es lässt sich klar erkennen, dass je mehr man sich im Vorfeld Gedanken über Strukturen und Prozesse gemacht hat, desto aussagefähiger und nutzbarer sind die Ergebnisse. Die Bereitstellung einer initialen Struktur, von vorbereiteten Waves, von Hinweisen zur Nutzung und von Anleitungen zur Anwendung scheinen ein Baustein zum Erfolg zu sein. Martin Koser hat dieses Vorgehen in seinem Ergebnisbericht als “Scaffolding” beschrieben. “Scaffolding” bedeutet im übertragenen Sinne “ein Gerüst aufstellen” und wird als Implementationsstrategie von Enterprise 2.0 Lösungen (z.B. Einführung von eines Corporate Wikis) genutzt. Die Teilnehmer bekommen durch die Bereitstellung dieses “Gerüstes” eine Orientierungsgrundlage und können damit schnell mitmachen. Wenn die Teilnehmer dann mit der Lösung vertraut sind kann dieses “Gerüst” wieder “abgebaut” werden.

Es war spannend zu sehen, wie sich die Teilnehmer an unserem Experiment beteiligten. Das Ergebnis kann man sich unter Wave tag:e20s oder direkt (ohne Nutzung von Google Wave) im Internet-Archiv Waverz. Man bekommt einen guten Überblick zu den Inhalten und Diskussionen der Vorträge. Und man erkennt, wie die Teilnehmer im Laufe der Zeit zunehmend sicherer im Umgang werden.

Das Beste ist aber natürlich immer ein positives Feedback:

“BY THE WAY, thanks for this wave guys! Great addition to the summit for those of us who couldn’t be there in the flesh.”

“Excellent use of Google Wave and Live-streaming. A+.”

Die Einführungsstrategie von Google Wave unterschiedet sich vom Prinzip her also nicht von der bei anderen Enterprise 2.0-Technologien. Es gilt auch hier eher zunächst einmal Orientierung zu geben als loszulassen. Für den nächsten Beitrag mache ich mich auf die Suche nach weiteren Anwendungserfahrungen und Nutzungshinweisen.

Da man Google Wave bislang nur dann nutzen kann, wenn man von jemandem eingeladen wird, ist natürlich der Wunsch geweckt, auch dabei zu sein. Hat man dann die ersehnte Einladung bekommen und die Registrierung geschafft, reibt man sich verwundert die Augen: Niemand da! Bis auf einen Doctor Wave mit seiner Willkommens-Mail hat man nichts in seinem Eingangskorb.

Google Wave – Ein holpriger Start in die Echtzeit-Kommunikation

Also versuchte ich man mal ein paar thematisch interessante Begriffe in das Suchfeld einzugeben und suchte nach Kollegen im Kontaktbereich. Aber ohne die Syntax zu kennen, wird man kaum Erfolg haben. Die erste Hürde ist schon hoch, und auch internetaffine Mitmenschen twittern dann beispielsweise “ok ich verstehe die google wave oberfläche nicht – ist wohl nicht für mich geeignet“.

Als nächstes habe ich dann einen Kollegen, dessen Google Mail-Adresse ich auf Verdacht bei den Kontakten eingab, gefunden. Google Wave meldete mir nicht mehr nach jedem Versuch “could not be found in your contacts”, sondern auf einmal bekam ich die Anzeige, dass dieser Kollege nicht unter meinen Wave Kontakten ist. Also nehme ich ihn in meine Kontakte auf und bin schon mal nicht mehr so allein. Da ich das Google Wave Video schon mal angeschaut hatte, startete ich schnell eine Wave und fügte den Kollegen per Drag-und-Drop hinzu. Sehr schön, jetzt kann es also losgehen. Mein inhaltlicher Bedarf an Echtzeit-Kommunikation ist klar: ich möchte wissen, wie man interessante Kollegen findet. Also schnell reingetippt und abgewartet. Hmmm…, erstmal nichts. Also das Wave-Fenster wieder zugemacht, mal sehen ob morgen etwas zu sehen ist.

Social Software funktioniert über Personen

Am nächsten Tag habe ich dann erwartungsvoll Google Wave aufgerufen, und siehe da, in der Eingangsbox liegen mehrere Waves. Der Kollege hat mich dankenswerter Weise auf einige interessante Waves gesetzt und ich mach mich erstmal dran, die Teilnehmer zu scannen und interessante Personen in meine Kontaktliste aufzunehmen. Über die Personen bekommt man einen Überblick zu deren Waves und auf einmal der Gedankenblitz: “Klar, das ist Social Software, man findet Inhalte über Personen”. Das hatte ich doch gerade auf einem Vortrag zum Thema Enterprise 2.0 meinen Zuhörern erklärt, Social Software ist “people centric” und nicht mehr “document centric”. Eine Wave hat auch Tags, also klicke ich da mal drauf, und im Suchfeld erscheint “tag:e2conf”. Hurra, da kommen einige Wellen zum Vorschein. Ok, das mit den Tags kam ja auch in meinem Vortrag vor.

So langsam kam ich also dahinter, wie man Google Wave nutzt. Mit “with:public” im Suchfeld kamen die Wellen dann tsunamiartig. Aber wie kann man Google Wave systematisch und produktiv nutzen? In der kommenden Woche ist doch der Enterprise 2.0 SUMMIT in Frankfurt, also skypte ich den Community Manager der Veranstalter, Martin Koser, an und wir diskutierten, ob und wie wir Google Wave als Experiment auf der Veranstaltung einsetzen können. Über die Erkenntnisse aus diesem Experiment werde ich dann im nächsten Beitrag berichten.

Vortrag hier zum Durchblättern:

Viele Bilder sind nicht selbsterklärend. Daher kann mein Vortrag mit zusätzlichen, erklärenden Notizen auf slideshare heruntergeladen werden.

Zusammenfassend ging es mir um folgende Bereiche:

Warum werden neue Wege und Konzepte für Qualifizierung erforderlich?

Immer wieder stellen wir fest, dass Unternehmensvertreter beim Thema E-Learning 2.0, innovative Formen des Lernens und Wissensmanagement fragen, warum das denn nötig sei. Das Web 2.0 sei doch wieder so ein Hype, der vorbeigeht und dann machen wir einfach weiter wie bisher. Hat die letzten 20 Jahre doch auch prima funktioniert.

Mir geht es vor allem darum, zu zeigen, dass die nächsten 20 Jahre nicht mehr prima funktionieren werden, wenn man die Mechanismen der globalen Prozesse übersieht und welche Auswirkungen sie für Arbeits- und Lernprozesse haben werden.

Wie können moderne Qualifizierungsmaßnahmen aussehen?

Im zweiten Teil bin ich auf moderne Formen des Lernens und der Wissensgenerierung eingegangen, was sich verändern wird und habe die aktuellen Beispiel-Projekte der Kollegen aus der E-Learning 2.0 Szene vorgestellt:

• User Generated Content
• Open Educational Resources
• Lernen durch Lehren
• EduPunks
• Die Bildung hacken
• Getting Learning Done
• Die anonymen Nichtlernenden

Das Forum wurde durch eine Twitterwall begleitet. Dort findet man auch noch weitere Informationen unter dem Hashtag: #fhs09

Lee Bryant stellte die Frage, welche alternativen Begriffe es dann gibt, die die Rolle von Menschen und Netzwerken im Geschäft aussagefähig beschreiben. Andrew McAfee hat sich ebenfalls zu dem Thema geäußert. Er sieht es als schwierig an, “soziale Werkzeuge” an Entscheidungsträger zu “verkaufen”. Der Begriff “sozial” hilft ihnen nicht zu verstehen, worum es eigentlich geht. Als attraktiver hingegen sieht er den Begriff “kollaborative Werkzeuge”.

Wichtiger als die Wahl eines guten Begriffes ist jedoch zu verstehen, dass der IT-Einsatz in den Unternehmen im Kontext der Enterprise 2.0-Diskussion tatsächlich neue Potenziale und Chancen eröffnet. Diese orientieren sich im Kern weniger an der Unterstützung von Geschäftsprozessen, sondern fokussieren auf die entscheidende Rolle von Menschen und Netzwerken im geschäftlichen Umfeld. Die großen Linien für diese “Social Business Models” sind nach Dion Hinchcliffe:

• “Network Effects”: Von Netzwerkeffekten spricht man, wenn der Nutzen einer Lösung dann zunimmt, je mehr Nutzer diese Lösung nutzen.
• “Peer Production”: Unternehmen übernehmen nicht mehr alle Schritte der Wertschöpfung selbst, sondern ermöglichen Wertschöpfung im Netzwerk.
• “Self Service”: Kunden, Partner und Mitarbeiter werden in die Lage versetzt, bestimmte Aufgaben selbst und gleichzeitig effektiver zu übernehmen.
• “Open Business Models”: Hierunter versteht man Geschäftsmodelle, die sich an der Open Source Philosphie orientieren.
• “New Social Power Structures”: Netzwerke und Communities nehmen Einfluss auf die Gestaltung von Produkten und Dienstleistungen der Unternehmen.