Que faire de ses valeurs lorsque d’autres les manipulent à leur profit et les retournent contre vous dans le seul but de vous évincer ?

LE LYNCHAGE MEDIATIQUE DE L’OPHTALMO D’AIX-EN-PROVENCE

Comme le dit à juste titre Yvan Roufiol, l’antiracisme devra rendre des comptes. J’ai encore du mal à comprendre comment cette idéologie absolutiste et intégriste a pu à ce point s’infiltrer dans toutes les strates de la société. Médias, politiques, spectacles, éducations, monde du travail rien n’y échappe. Mais quelque chose me rassure : de nombreuses personnes autour de moi ne sont plus dupes et osent même, en privé, avouer ce qu’elles pensent vraiment. Que l’immigration n’est pas nécessairement une chance et que l’on peut en discuter sans haine ni tabou. Que la « diversité » n’est pas forcément une richesse. Que se voir présenter le halal sur le même ton que le dernier iPod d’Apple par M6 n’est pas « normal ». Que l’on peut tout-à-fait utiliser le mot « racaille » pour désigner certains individus d’origine étrangère lorsqu’ils sont impliqués dans des faits divers de banlieue. Bref. Que ne pas être au diapason des SOS-Racisme et autres Cran ne fait pas d’eux des « racistes ».

La vente du multiculturalisme sous couvert de progrès et de modernisme ne pourra pas durer éternellement.

Je ne m’étendrai pas plus sur le traitement journalistique pathétique dont a bénéficié cette affaire. La présomption d’innocence dont bénéficie n’import quel criminel, qu’il soit délinquant ou violeur, lui vaut le suffixe de « présumé » accolé à un pseudonyme. L’ophtalmologiste d’Aix-en-provance, lui, a vu son identité et l’adresse de son cabinet dévoilés au grand jour sans le moindre doute émis sur sa culpabilité.

Quelques liens sur cette affaire :

L’article à charge d’RMC (en espérant qu’il reste en ligne, sinon le pdf est disponible ici).
L’article d’Arrêt sur Image ainsi que le commentaire sur la vidéo ci-dessus.

On ne peut alors que souligner et déplorer l’incroyable mauvaise foi dont font preuve tous les protagonistes de l’histoire.

Commençons d’abord par les syndicats qui, épaulés par les partis d’extrême gauche et les lycéens, prétendent défendre la veuve et l’orphelin. Toujours prompts à brandir la bannière de la « justice sociale » tout en chevauchant fièrement leurs brillants destriers que sont le droit de faire grève et de manifester, ils n’hésitent pas à charger contre la horde capitaliste en pleine « casse sociale ».  Hors, légalement parlant, le droit de grève consiste à cesser le travail.  Et manifester consiste à défiler selon un parcours pré-établi autorisé par la préfecture. Quel est donc le rapport entre le droit de grève et  le blocage des raffineries ? Celui entre manifester et organiser des opérations escargots ou bloquer les voies de RER ? Aucun bien évidemment. Mais on tolère on tolère… et on attend qu’un quart des stations-service soit à sec pour commencer à débloquer et  réquisitionner. Le tout sous les huées gauchistes et syndicalistes !  Il faut vraiment être aveugle pour ne pas voir le comique de la situation :  ce sont ceux qui le violent qui font appel au droit lorsque celui-ci est enfin rétabli. Vraiment grotesque. Sous couvert de « droit de grève », les syndicats font en fait usage « d’un droit de nuisance » qui n’est accordé qu’aux corporatismes les plus… syndiqués !

Continuons avec les lycéens :  il est clair que leur présence dans les rues n’a rien à voir avec l’opportunité de sécher des cours ni avec celle de « rejouer Mai 68″ mais bien avec une réelle peur de l’avenir…. Non, en fait ça c’est précisément ce qu’on entend à leur sujet de la part de ceux qui les manipulent. La place des lycéens est en cours et celles des mineurs chez eux. Si on considère que les lycéens sont concernés par la politique, alors les collégiens, élèves de primaires et maternelles le sont aussi. Qu’attend donc l’extrême gauche pour les enrôler sur  les pavés ?

Et puisqu’on parle de l’extrême gauche… j’ai justement l’occasion d’assister aux discussions de certains de ses membres. Il est réellement effrayant de voir à quel point leur aveuglement idéologique déforme leur vision de la réalité. Persuadé que la population est derrière eux, que la grande majorité silencieuse les soutient, ils s’imaginent être les mandataires d’une grève par procuration au nom du peuple et vont jusqu’à traiter de lâches (je n’invente rien) tous ceux qui ne participe pas au mouvement. Le tout sur  la base d’un… sondage ! Et oui, un sondage BVA qui va dans le bon sens est forcément digne de confiance, pas comme celui d’OpinionWay, immonde propagande de la droite patronale.

Parlons de l’opposition maintenant… Martine Aubry a courageusement dénoncé l’utilisation de l’article 44 alinéa 3 de la constitution dit du « vote bloqué » ou « vote unique » par la majorité et a accusé celle-ci de vouloir « passer en force ». On se contentera de rappeler que cette procédure, ainsi que celle de l’article 49 alinéa 3, ont justement été instaurée dans un but démocratique afin de palier l’instabilité politique dont souffrait la IIIième et la IVième république. Et que la gauche ne s’est jamais privé de cet outil qu’elle dénonce aujourd’hui lorsqu’elle était au pouvoir.

Malgré tout, la palme de la mauvaise foi revient selon moi au gouvernement et plus particulièrement à Sarkozy. Ferme depuis sa campagne présidentielle et jusqu’à encore récemment sur sa volonté de ne pas toucher à l’âge légal de départ à la retraite, celui-ci se précipite pour boucler une réforme non-prévue et totalement impopulaire. Comme d’habitude, il faut se rappeler l’axiome de base des politiciens opportunistes pour comprendre ce qu’il en est : « comment assurer mon intérêt personnel tout en faisant illusion ? ». Si Sarkozy entame cette reforme, c’est qu’il n’a pas le choix. Car comment expliquer sinon qu’il porte à bras le corps une réforme qui achève de détruire sa côte de popularité déjà bien affaiblie ? Le sacrifice personnel au nom de bien de la France ne colle pas franchement au personnage. C’est donc qu’il agit par contrainte. Pour deviner laquelle, demandons nous quel est l’objectif affiché de la réforme ?  Résoudre durablement le problème des retraites posé par l’accroissement de la durée de vie et le vieillissement de la population. Cette réforme ne suffira pourtant pas pour solutionner la question définitivement mais aura assurément un  effet « court-termiste » : endiguer, voir résorber en partie mais temporairement le déficit des caisses de retraites. C’est l’unique objectif de la reforme, et ce afin de retarder une sanction qui menace la France à échéance de quelques années  : la dégradation de la note de sa dette par les agences de notations. Et comme par hasard, quelle échéance politique importante aura aussi lieu dans un laps de temps de « quelques années » ?

J’ai l’intime conviction que cette réforme n’est rien d’autre qu’une rustine appliquée à la va vite par la majorité pour retarder la perte de la note AAA et éviter que celle-ci ne survienne à un moment fort peu opportun. Ce qui, en plus, explique la médiocrité de son contenu.

Qui a dit « reculer pour mieux sauter » ?

Tout d’abord, remontons avant leur entrée en scène. A quoi pouvions nous nous attendre ?

Il suffisait d’écouter RTL Matin pour tomber sur cette chronique d’Eric Zemmour :

Eric Zemmour : En descendant dans la rue, les jeunes entrent
envoyé par rtl-fr. – L’info internationale vidéo.

Pour les lycéens qui hésitent, on a ensuite pu compter sur l’aide précieuse des MJS et de leur vision acérée et flateuse de la jeunesse d’aujourd’hui :

Ma retraite j’la veux !
envoyé par mjstv. – L’info internationale vidéo.

De toute façon, il est bien évidemment normal que des lycéens soit dans la rue, leur maturité faisant d’eux des citoyens responsables et raisonnables comme l’explique très bien Mme Royale :

Le résultat ? Et bien le voici :

Quelle surprise ! Et bien oui, les mêmes causes produisent irrémédiablement les mêmes effets. Les lycéens sont assurément une composante majeure de l’expression démocratique française. Dommage qu’ils soient mineurs.

C’est le refrain que l’on entend ces temps-ci suite à l’annonce de la réforme des lycées proposée par Luc Chatel. N’ayant pas vraiment le temps de m’y plonger et de la décortiquer, j’ai quand même voulu y jetter un oeil, afin de constater par moi-même ce soit-disant scandale qui serait la disparition pure et simple de l’histoire géographie en terminale S.

Conclusion :  beaucoup de journaliste, universitaire et autre intellectuels amateurs ne savent pas lire, ou c’est moi qui ne comprend rien ?

Dans quelle langue « mise en option » équivaut à « suppression » ?  C’est d’heures de français dont certains manquent apparemment !  Ah mais non c’est vrai… c’est parce que l’on suppose que les élèves de premières S sont tous des crétins décérébrés et qu’aucun, mais alors aucun, ne prendra l’option histoire en terminal.

C’est finalement toujours le même principe qui revient :  déformer, simplifier, et sur la base de cette simplification mensongère critiquer…

Par ailleurs, il n’y a pas que le côté « langue française » de la question qui est savoureux, le côté mathématique vaut aussi son pesant de cacahuètes. L’actuel programme d’histoire-géo en S comporte 2h30 de cours  par semaine en première et autant en terminal. Ce qui fait une moyenne de…. 2h30 par semaine sur les deux années. La nouvelle réforme, pour un élève qui ne prendrait pas l’option, propose 4h en première et 0h en terminale, soit une moyenne de…. 2h par semaine. Pfiou, 30 minutes de cours en moins par semaine c’est clair que ça justifie une fronde nationale et que l’éclairage sur « les débats contemporains sur les identités, les cultures, les territoires et la mondialisation » (cf texte de la pétition) est très gravement menacé.

Et pendant ce temps là, les véritables problèmes du lycée sont passés à la trappe… La filière ES est celle de ceux qui n’ont pas été assez bon pour aller en S tandis que la classe de L n’est plus choisie que par 9% des élèves, à qui elle n’offrira aucune débouchée qui ne soit atteignable par la filière S. Alors, le rééquilibrage des filière on en parle quand ?  A quand les pétitions sur cette questions là par nos brillants universitaires ?  Et le vaste sujet qu’est l’orientation des élèves ?

Débilité profonde, peur panique du changement, ou attaque politique dissimulée sous un noble alibi ?  J’hésite personnellement… et vous ?

Les difficultés de logements en région Parisienne sont connues et leur origine aussi : une trop grande concentration démographique a poussé la densité urbaine à son maximum dans une grande partie de la région et notamment à Paris. Rappelons que dans cette ville, la modique somme de 600 Euros est un strict minimum si vous souhaitez un studio à peu près décent. Et encore, à ce prix là vous n’avez vos chances que dans le 18ième ou le 20ième.  Je ne parlerai pas de devenir propriétaire, 120000 Euros pour 15 m2 avec 5 étages sans ascenseur, on nage en plein délire.

C’est dans ces conditions que l’association DAL (Droit Au Logement) dénonce ce qui lui semble un scandale, à savoir les quelques 9000 ménages en attente de logements et qui, selon la loi, sont en droit d’en réclamer un.

Je n’ai pas envie de m’étendre à commenter cette loi absurde, c’est la nouvelle revendication du DAL qui m’intéresse ici. Elle concerne la loi Boutin, qui autorise le relogement de personnes faisant valoir leur DALO (droit au logement opposable) à être relogées dans n’importe quel autre département. En réponse à cette loi, le DAL demande rien de moins que le refus d’un relogement dans un autre département n’entraine pas le demandeur à être exclu du dispositif, sous prétexte que ces personnes « doivent vivre à proximité du travail ou des écoles ».

Entendons nous bien. Je ne remets pas en cause la gravité des problèmes sociaux que traversent tous ces gens. C’est après le DAL que j’en ai. Aujourd’hui, vivre à Paris ou en petite couronne à proximités de son travail est un luxe. Nombreux sont ceux qui enquillent les heures de voitures, bouchons ou transports en commun dans des bétaillères RATP/SNCF bondées pour se rendre sur leur lieu de travail. Et ce n’est pas vrai qu’à Paris, ça l’est aussi à proximité de toutes les grandes villes.  Beaucoup de ces gens, qui ne demandent rien à l’Etat, ne peuvent pas se permettre d’habiter à Paris et/ou proche de leur boulot parce que l’immobilier et les loyers sont trop chers pour eux (et ils le sont à cause de la très forte demande, pas à cause d’une prétendues bulles dues aux vilains capitalistes). Alors désolé, mais quand on demande l’aide de l’Etat on a la décence de ne pas faire la fine bouche et on ne refuse pas un logement sous prétexte que sa situation géographique n’est pas exactement comme le souhaite, avec tous conforts et tous commerce à proximité. Et encore moins parce que ça oblige à changer de région ! Jusqu’où ira-t-on dans le maternalisme ?

Source :
Journal Métro du 18.11.2009 (repris sur la revue de presse de Novembre 2009 sur le site du DAL)
Note au passage :  vous noterez la délicieuse formulation du titre choisi par le journaliste : « 9000 ménages attendent un toit ». Il va de soi que lorsqu’on a besoin d’un logement on attend qu’il tombe du ciel. On ne le cherche surtout pas soi-même…

Lien:

Ce débat était-il intéressant ?  Dans la mesure où il s’agit presque d’une première, oui. Malgré tout, peu d’argumentation scientifique et aucune réelle joute entre les deux camps. Nous avons eu là un débat organisé comme n’importe quel autre : une question du présentateur, réponse d’une des parties puis de l’autre, puis une nouvelle question et ainsi de suite. Bref, on passe du coq à l’âne et finalement personne ne s’exprime, tout le monde braille et s’envoie ses tartes à la crème rhétoriques en travers la figure. Pour couronner le tout, l’attitude de Claude Allègre est toujours aussi désinvolte, exaspérante et grossière même si ces propos sur l’aspect social et politique de la question sont intéressants.

Note :  Fait surprenant, le présentateur est clairement du côté des sceptiques. C’est là qu’on voit qu’on est pas sur une chaîne à forte audience !

Une piste que j’ai aussi envie d’explorer, et cette exploration va être très rapide. D’abords parlons du côté pratique. L’application d’une telle loi passe forcément par le contrôle de tous les mineures non accompagnés.  Tous, car sinon comment reconnaître les délinquants des autres ?  Ce contrôle, déjà lourd en soi, est à faire sur deux points :

1. L’ âge
2. Le casier judiciaire

Et, bien sûr, au cas où le contrôle se révèle positif, direction le commissariat le plus proche.

Ainsi donc, alors que les effectifs policiers manquent pour faire appliquer les lois existantes et gérer les délits les plus fréquents, notre ministre propose de multiplier à outrance les contrôles policiers, c’est-à-dire de consommer des ressources humaines que le ministère de l’intérieur n’a pas ! On entend beaucoup le mot « inapplicable » de la part de l’opposition, force est de constater que c’est bien le cas… Quand bien même ce serait matériellement possible, les mineurs de cet âge représente moins de 10% de la délinquance…

Par ailleurs, que penser de cette mesure sur le fond ? Brice Hortefeux parle d’une mesure « de bon père de famille ». Il me semble pour ma part que le bon père de famille ne laisse pas sortir son gamin de moins 13 ans tout seul, dans la rue, après 22 heures qu’il soit délinquant ou non ! Et encore, 22h c’est très large comme horaire, à cet âge pour moi et presque tous mes camarades c’était au lit à 21h au plus tard et pas de « zonage » débile dans la rue. Encore une fois, on cherche à légiférer ce qui n’a pas à l’être; ce n’est pas à la loi de se substituer au bon sens parental le plus élémentaire. Malheureusement, on entre là dans la partie taboue du sujet: la responsabilité des parents.

Bref, encore un effet d’annonce pour masquer l’absence de solutions crédibles. Inutile donc d’en parler plus longuement.

Sources :
Figaro
Libération
Metro du 5.11.2009

En tant que conducteur, j’essaie, à peu près comme tout le monde j’imagine, de faire le plus attention possible à ma conduite et dés que la météo se gâte, comme ce soir, je redouble de vigilance et forcement ma vitesse s’en ressent, et je me retrouve à 70-80 km/h grand maximum. Même à cette vitesse, le fait de ne pas distinguer correctement les marquages au sol à deux mètres devant moi est vraiment gênant… Quant à dépasser des véhicules plus lents n’en parlons pas, ça ne m’est même pas venu à l’idée. Il y a en de toute façon quasiment pas, la plupart des gens adoptant une vitesse similaire à la mienne. Bref, je pense avoir eu une attitude à près « normale », étant données les conditions.

Pourtant… après seulement 20 minutes de trajet j’ai dû me poser la question suivante :

Certaines personnes, qui se cachent insidieusement parmi nous, seraient-elles en fait des machines venues du futur ? Des androïdes recouverts de tissus vivants envoyés par des extraterrestres ? Ou bien les extraterrestres eux-même peut-être…. ?

Avouez qu’il y a de quoi s’interroger quand vous êtes confrontés dans l’ordre  à :

1. Des dépassements à plus de 110 km/h
2. Des deux-roues qui slaloment à toute vitesse entre les files
3. Des poids lourds qui trouvent le moyen de rouler à 1 mètre à peine de mon pare-choc arrière

Pour moi il n’y a que deux alternatives envisageables. Soit ces véhicules étaient entre les mains des personnages de science-fiction que je viens d’évoquer; soit ce sont des humains ordinaires qui conduisent exactement de la même façon qu’il pleuvent, qu’il vente ou qu’il neige.

Alors à tous ces individus, soit vous n’êtes pas humains et vos réflexes et vos facultés de perceptions sont au-delà de l’imaginable; soit vous êtes des abrutis finis qui finiront par avoir leurs nécros dans La République et une belle gerbe de fleurs accrochée à un arbre le long d’une nationale. N’ayant aucun moyen d’infirmer ou confirmer l’une ou l’autre de ces hypothèses, je n’ai pas d’autre choix que de me fier au Rasoir d’Ockham. Vous conviendrez alors que la plus simple des conclusions est que vous êtes humains. Et donc inconscients. Et donc cons. Et que donc s’il vous arrive quelque chose ce n’est pas à la fatalité qu’il faudra vous plaindre. CQFD.

Nous avons donc eu affaire à une grève très particulière, puisque les syndicats l’ont restreinte à une journée unique d’action et aussi parce qu’aucune injonction concrète n’a été faite. J’applaudis donc, il s’agit là d’un effort syndicaliste sans précédents dans un pays ou les grèves, mouvements sociaux et autres défilés forment un sport national.

Cependant…

Grève oui, mais au profit de qui ? de quoi ? Contre qui ? Contre quoi ?  Est-ce vraiment bien utile de clamer haut et fort « non à la crise » ? Quel est l’intérêt d’un défilé dans les rue, de perdre une journée de salaire (enfin en théorie, certains qui étaient déhors aujourd’hui ne perdront rien du tout) pour affirmer son opposition à un cataclysme ?  Ca ne viendrait à l’idée de personne de manifester contre un tsunami, alors pourquoi le faire ici ? Qu’est-ce que ça va changer au juste ? Pour ceux que le chômage guette, qui n’obtiendront plus de crédit logement ou qui ont placé quelques économies en bourses la réponse est évidente : rien !

Une petite chose m’a attirée l’oeil lorsque j’ai vu les images de cette journée. En fait c’est le cas à chaque grève mais c’est la première fois que je le remarque. Je vous aide : que voit-on en premier sur ces deux photos ?

Je ne sais pas exactement quelles sont les revendications exprimées ici, personnellement ces photos auraient été prises lors d’un autre mouvement je n’aurais pas vu la différence. Pourquoi ? Tout simplement parce que la première chose qui me saute aux yeux c’est FO FO CGT FNES CGT CGT….  C’est particulièrement flagrant sur la deuxième photo. Plutôt sympa comme campagne de pub, j’espère que chaque personne portant le drapeau d’un syndicat a été payée. En fait non, ce sont sûrement des militants qui en plus ont cotisé pour ça.

Maintenant je pose ma question : à qui a profité réellement cette journée ?  Aux personnes dont le niveau de vie est réellement  menacé par la crise, ou à nos brillants syndicats toujours prompts à s’afficher en défenseur des opprimés tandis que leurs dirigeants se pavanent en voitures avec chauffeur ?