CEPR Espanol

Nuevo informe sobre operación antidrogas mortal en Honduras plantea nuevas preguntas sobre el papel de EE.UU

Fri, 17 May 2013 16:02:18 GMT

17 de mayo, 2013

Para publicación inmediata: 17 de mayo, 2013
Contacto: Sara Kozameh, 202-293-5380, ext. 103

Washington, D.C.- Un año después de la muerte trágica de cuatro indígenas en el noreste de Honduras tras una operación antidroga en la cual participaron agentes policiales de Honduras y de la agencia antidroga DEA de Estados Unidos, un nuevo informe, del Centro de Investigación en Economía y Política (CEPR) y Derechos en Acción (Rights Action) examina la investigación sobre el incidente realizado por el Ministerio Público de Honduras. El informe, originalmente publicado en inglés, y llamado “Todavía esperando justicia: Un diagnóstico de la investigación del Ministerio Público de Honduras sobre los asesinatos del 11 de mayo, 2012 en Ahuas, Honduras,” concluye que la investigación del Ministerio Público presenta defectos graves, incluyendo omisiones de testimonios claves de la policía hondureña que señalan que la DEA (Drug Enforcement Administration) estaba a cargo del operativo y podría tener la responsabilidad final por los muertos que ocurrieron. Las víctimas incluyeron dos mujeres (por lo menos una de ellas estaba embarazada), un hombre, y un adolescente de 14 años.

“La investigación y el informe oficial del Gobierno Hondureño sobre la muerte trágica e innecesaria de cuatro campesinos en Ahuas genera más preguntas que respuestas,” dijo el coautor del informe y analista de política internacional en CEPR, Alex Main. “El informe del Ministerio Público ni siquiera intenta establecer quién es el responsable final de los asesinatos. En vez, parece estar enfocado en absolver a la DEA de cualquier responsabilidad directa en los asesinatos, particularmente a través de omisiones de testimonios claves.”

“La investigación de los asesinatos fue, en el mejor de los casos, parcial, o en el peor de los casos, manipulada intencionalmente,” dijo Annie Bird, Co-directora de la organización defensora de derechos humanos, Rights Action. “En cualquiera de los casos, es sumamente preocupante que el Departamento de Estado y la DEA defiendan la investigación, a pesar de que un detective de la policía de Estados Unidos empleado por la embajada estadounidense debe haber estado bien al tanto de sus defectos.”

El informe de CEPR y Rights Action señala que los testigos presenciales de la comunidad y personal de la DEA, han informado que al menos un helicóptero del Departamento de Estado disparó hacia la embarcación que llevaba a las víctimas. Pero el informe señala que “el Ministerio Público falla al no mencionar ni uno de estos reportes. Por lo contrario, el reporte del ministerio repetidamente busca validar la noción de que todos los disparos que impactaron a las víctimas y al barco ocurrieron en el mismo plano horizontal, aunque la evidencia forense que está citada sugiere otra situación.”

El informe de CEPR y Rights Action señala: “Oficiales en el MP seguramente son muy conscientes de que si uno de los helicópteros está de cualquiera forma implicado en el tiroteo, entonces tanto la DEA- que supuestamente determina cuando las armas del helicóptero pueden ser usadas- como el Departamento del Estado- que es dueño de los helicópteros y contrata sus pilotos- están implicados también.”

El Departamento de Estado ha sostenido que la DEA sólo tuvo un “papel de apoyo” durante el operativo de Ahuas, una afirmación que no está ni contradicha ni confirmada por el informe del Ministerio Público sobre el incidente, aunque esa versión está insinuada fuertemente en las observaciones finales del informe.

El informe de CEPR y Rights Action también señala que el Gobierno de Estados Unidos no permitió a los investigadores hondureños cuestionar a los agentes estadounidenses que participaron en el operativo del 11 de mayo para ser interrogados, ni examinar sus armas ni las ametralladoras de los helicópteros.

El informe de CEPR y Rights Action concluye que lo que se encontró en el reporte de la Fiscalía Especial de Derechos Humanos “no nos dice mucho,” y no busca determinar si las víctimas estuvieron involucradas “de alguna forma en el narcotráfico” como han alegado oficiales hondureños y de Estados Unidos, ni cuál autoridad estaba a cargo del operativo.

Los autores piden que el Gobierno de Estados Unidos lleve a cabo su propia investigación del incidente en Ahuas para mejor determinar lo que sucedió y para determinar qué responsabilidad, si alguna, agentes de la DEA tuvieron en los asesinatos. También recomiendan que el Gobierno de Estados Unidos deje de ser un obstáculo a una investigación ya defectuosa al hacer accesible a los investigadores hondureños a los agentes de la DEA las armas y los documentos— incluyendo el video completo de vigilancia aérea del operativo de Ahuas.

###

Todavía esperando justicia

Fri, 17 May 2013 15:00:00 GMT

Abril 2013, Alexander Main y Annie Bird

El 11 de mayo, 2012 un operativo antidroga realizado conjuntamente por agentes de Honduras y de Estados Unidos en el municipio remoto de Ahuas en el noreste de Honduras resultó en la muerte de cuatro campesinos indígenas sin vínculos aparentes con el narcotráfico. Los cuatro individuos – un adolescente de 14 años, dos mujeres y un hombre joven – viajaban en una embarcación de transporte de pasajeros cuando fueron matados a tiros por agentes antidrogas. Otros tres pasajeros de la embarcación resultaron gravemente heridos.

Según las autoridades hondureñas, la operación incluyó a 13 agentes de la policía hondureña, cuatro helicópteros con fusiles livianos y ametralladoras del Departamento de Estado, ocho pilotos contratados por el gobierno estadounidense y 10 agentes de la Agencia Antidroga (DEA) de los Estados Unidos. En febrero 2013, Dawn Dearden, portavoz de la DEA, dijo que la investigación hondureña del incidente había "concluido que los agentes de la DEA no dispararon ni una sola ronda" y que la conducta del personal de la DEA fue coherente con los protocolos, políticos y procedimientos actuales de la DEA.

Aunque 58 miembros del Congreso recientemente solicitaron una investigación estadounidense de las muertes de Ahuas, un portavoz del Departamento de Estado ha dicho que "no habrá una investigación aparte."

En el siguiente informe, damos un vistazo a como la investigación del Ministerio Público hondureño del incidente fue conducido, y examinamos el reporte sobre la investigación que el Fiscal General de Honduras, Luis Rubí, quien encabeza el Ministerio Público, entregó al Departamento de Estado. Encontramos que tanto la investigación como el reporte tienen defectos graves incluyendo omisiones principales de testimonios claves y exámenes forenses, una descripción y análisis de un solo lado de los eventos, y "observaciones" (en lugar de conclusiones) que no están apoyadas por las evidencias citadas.

Report - PDF | Flash | En inglés

Comunicado de prensa

Los acuerdos de 'libre comercio' no crearán trabajo, pero un dólar más competitivo sí podría hacerlo

Wed, 15 May 2013 17:30:00 GMT

Mark Weisbrot
Fresno Bee (CA), 9 de mayo, 2013
En Inglés

McClatchy Tribune Information Services, 9 de mayo, 2013
Lexington Herald-Leader (KY), 9 de mayo, 2013
Hanover Evening Sun (PA), 9 de mayo, 2013
Merced Sun-Star (CA), 9 de mayo, 2013
Bradenton Herald (FL), 9 de mayo, 2013
Beaufort Gazette (SC), 9 de mayo, 2013
Bellingham Herald (WA), 9 de mayo, 2013
Kansas City Star (KS), 9 de mayo, 2013
Anchorage Daily News (AK), 9 de mayo, 2013
Modesto Bee (CA), 9 de mayo, 2013
Wapakoneta Daily News (OH), 11 de mayo, 2013
Salinas Californian (CA), 11 de mayo, 2013
Marysville Appeal-Democrat (CA), 12 de mayo, 2013
Gainesville Times (GA), 12 de mayo, 2013
Schenectady Gazette (NY), 12 de mayo, 2013
The Times of India, 12 de mayo, 2013
Youngstown Vindicator (OH), 13 de mayo, 2013
Arizona Daily Star (AZ), 13 de mayo, 2013

El Acuerdo Estratégico Trans-Pacífico de Asociación Económica (TPP) es un acuerdo comercial muy especial. Es tan especial que los funcionarios del Gobierno que lo están negociando quieren mantenerlo completamente en secreto. ¡Es como un regalo especial de Navidad, así que quieren que sea una sorpresa! Y para asegurarse de que es una sorpresa, ellos ni siquiera dejarán que un solo miembro del Congreso vea lo que se está negociando. Sin embargo, a cientos de corporaciones se les ha dado acceso al borrador del texto.

A usted esto debe darle alguna idea de la agenda comercial de nuestro Gobierno. El presidente Obama dice que quiere crear puestos de trabajo a través del comercio, pero es más probable que este acuerdo haga que se pierdan puestos de trabajos aquí, y no que se creen. Borradores filtrados de distintas partes del acuerdo señalan, por ejemplo, que nuestros negociadores están tratando de aumentar la protección de patentes de las compañías farmacéuticas. Esto no va a crear puestos de trabajo, si bien puede hacer que nuestras grandes compañías farmacéuticas y sus accionistas se enriquezcan más.

Cuando nuestro Gobierno nos dice que tal acuerdo va a crear puestos de trabajo en los EE.UU., está diciendo que el acuerdo incrementará las exportaciones de manera más rápida que las importaciones. Por tanto, con respecto al TPP, ellos están diciendo que vamos a aumentar con mayor rapidez nuestras exportaciones a Australia, Brunei, Chile, Malasia, Nueva Zelanda, Perú, Singapur, Vietnam –y ahora posiblemente a Japón– de lo que lo harán nuestras importaciones procedentes de estos países. Eso es poco probable. Nos prometieron lo mismo con el TLCAN hace dos décadas, pero no funcionó así en absoluto.

Es un hecho que lo más importante que nuestro Gobierno tiene que hacer para crear puestos de trabajo es estimular la economía invirtiendo más dinero. La demanda privada de bienes y servicios no se ha recuperado lo suficiente desde la Gran Recesión, por lo que todavía tenemos a más de 21 millones de personas sin empleo, con trabajos a tiempo parcial de manera involuntaria; o habiéndose rendido en la búsqueda de trabajo. Desafortunadamente, debido al poder de la ideología y los intereses, nuestro Gobierno va en la dirección equivocada, lo que debilita a la economía a través de la reducción del gasto público.

Existe una forma por la que podemos aumentar las exportaciones más que las importaciones, y es disminuyendo el valor del dólar de EE.UU. frente a las monedas de nuestros socios comerciales. Un dólar de menor valor significaría que nuestras exportaciones serían más competitivas, y las importaciones más caras. Esto reduciría nuestro déficit comercial, y eso, sin duda, crearía puestos de trabajo en el país, incluyendo trabajos en el sector manufacturero. Últimamente, nuestro déficit comercial se ha reducido –ha caído desde el 5.7 por ciento del PIB en su punto máximo en 2006, hasta alrededor del 3.6 por ciento en la actualidad. Pero esto es mayoritariamente debido a la Gran Recesión y a la débil recuperación desde que ésta terminó oficialmente hace casi cuatro años. Cuando la economía vuelva al crecimiento normal, las importaciones se dispararán, porque el dólar está sobrevaluado.

Por supuesto, nuestras corporaciones más poderosas se encuentran muy cómodas con un dólar sobrevaluado. A Wall Street le gusta, ya que mantiene la inflación más baja. A otras grandes empresas – y a Wall Street también– les gusta porque significa que pueden comprar cosas (y trabajo) más baratas alrededor del mundo. Al igual que con los acuerdos comerciales, las grandes corporaciones que dominan a nuestro Gobierno no se preocupan mucho por los puestos de trabajo o por si tenemos un sector manufacturero. Por esta razón usted no oye mucha discusión acerca de lo que le ha hecho –o continúa haciendo– el dólar sobrevaluado a nuestra economía y al empleo.

Nuestros oligarcas tienen la ilusión de ver a Estados Unidos succionando más rentas monopólicas de otros países –países que, cada vez más, son países en desarrollo– a través de una mayor protección de patentes y de la "propiedad intelectual". Sus grandes bancos también quieren apoderarse de los mercados de servicios financieros en el extranjero. Hay de por medio enormes sumas de dinero para el "uno por ciento", incluso si la economía nacional continúa débil, incluso si nuestra infraestructura y el sistema educativo se deterioran; y el empleo –aún más la obtención de un buen trabajo– sigue siendo escaso en casa. Esa es su agenda denominada de "libre comercio".

Mark Weisbrot es codirector del Center for Economic and Policy Research (CEPR), en Washington, D.C. Obtuvo un doctorado en economía por la Universidad de Michigan. Es también presidente de la organización Just Foreign Policy.

Nuevo informe encuentra que las reformas financieras de Ecuador bajo Correa han sido exitosas

Tue, 14 May 2013 17:56:16 GMT

14 de mayo, 2013

Reformas han permitido Ecuador a aguantar la recesión global, reducir la pobreza y la desigualdad

Para publicación inmediata: 14 de mayo, 2013
Contacto: Sara Kozameh, 202-293-5380 Ext. 103

Washington D.C.- Un informe publicado en inglés en febrero, pero recien disponible en español, del Centro de Investigación de Economía y Política (CEPR) examina las reformas del sector financiero hechas por la administración de Rafael Correa, y concluye que las reformas son en gran parte responsable por el éxito económico de Ecuador en los últimos años, incluyendo sus políticas para contrarrestar la recesión global después de 2008. El informe, “El ‘New Deal’ de Ecuador: Reforma y regulación del sector financiero,” analiza la toma de control ejecutivo del Banco Central, el aumento de las restricciones a los flujos internacionales de capital, la imposición fiscal al sector financiero, y otras reformas regulatorias. El informe concluye que estos han desempeñado un rol fundamental en el fuerte crecimiento económico de Ecuador, el aumento de los ingresos del gobierno, un sustancial descenso en la desigualdad y el desempleo, y otras mejoras en los indicadores económicos y sociales.

Ecuador tuvo sus elecciones presidenciales el pasado 17 de febrero. Días antes ya era casi seguro que Correa sería elegido. Unos días previos a la elección Reuters reportó que Correa tenía “tuna ventaja de hasta cincuenta puntos porcentuales por encima de su competidor más cercano en las encuestas de opinión.

“Ecuador ha ido en contra del sentido común convencional y ha mostrado que hay alternativas,” dijo el co-director de CEPR y primer autor del informe, Mark Weisbrot. “Por seguir políticas que han priorizado el desarrollo económico, el empleo, y la reducción de pobreza antes de los intereses financieros y extranjeros, Ecuador ha superado a algunos de los problemas que anteriormente lo había impedido progresar, y que han obstruido el progreso en otros países.”

El informe concluye que antes del trimestre final de 2012, el desempleo había caído a 4,1 por ciento, su nivel más bajo registrado (al menos en los últimos 25 años), mientras la tasa de pobreza nacional cayó al 27,3 por ciento en diciembre de 2012, 27 por ciento menos que su nivel en 2006.

El informe encuentra que reformas financieras contribuyeron significativamente a la subida sin precedentes de los ingresos del Gobierno, de un 27 por ciento del PIB en 2006 a más del 40 por ciento en 2012. Esto no sólo permitió una política fiscal expansiva, sino también un fuerte aumento en el gasto social. El mayor incremento se realizó en el área de la vivienda, pero también se produjeron incrementos significativos en salud y otros gastos sociales. El programa de transferencias monetarias más importante del Gobierno (el Bono de Desarrollo Humano) aumentó en una cuarta parte, y la financiación de la educación se ha más que duplicado, como porcentaje del PIB, desde 2006-2009.

El informe concluye que “lo que es más destacable es que muchas de estas reformas no eran ortodoxas o incluso iban en contra del saber establecido sobre lo que se supone que los gobiernos deben hacer para promover el progreso económico. La toma del control ejecutivo del Banco Central, el impago de un tercio de la deuda externa, el aumento de la regulación y de la imposición fiscal al sector financiero, el aumento de las restricciones a los flujos internacionales de capital, la gran expansión del tamaño y funciones del gobierno –estas son medidas que conducen, supuestamente, a la ruina económica. El saber convencional considera que lo más importante es agradar a los inversores, acreedores internacionales incluidos, y esto es algo que este Gobierno, claramente, no hizo.”

“A pesar de que no todas las reformas que se hicieron en Ecuador contradijeron las recomendaciones ortodoxas,” dijo Weisbrot, “la mayor parte de ellas sí lo hicieron, pero aun así triunfaron. Ne debe ser sorprendente que Correa haya sido un candidato tan popular.”

En el informe señala que “el éxito de Ecuador demuestra que un Gobierno comprometido con la reforma del sistema financiero, puede –con apoyo popular– enfrentar una alianza de poderosos y arraigados intereses financieros, políticos y mediáticos, y vencerlos. El Gobierno también desafió poderosos intereses internacionales con su impago de la deuda externa, en su renegociación de los contratos petroleros, y su rechazo a la renovación de la concesión de una de las pocas bases militares estadounidenses que quedan en Sudamérica.” Esto muestra que los países en desarrollo tienen una mayor, y potencialmente más exitosa, gama de opciones políticas disponibles de lo que generalmente se cree.

###

El 'New Deal' de Ecuador

Tue, 14 May 2013 17:00:00 GMT

Mayo 2013, Mark Weisbrot, Jake Johnston y Stephan Lefebvre

Este informe se concentra principalmente en las reformas financieras de Ecuador en los últimos cinco años, quizás las más completas del mundo hasta ahora, en el siglo 21: la toma de control ejecutivo del Banco Central, el aumento de las restricciones a los flujos internacionales de capital, la imposición fiscal al sector financiero, y otras reformas regulatorias. El informe concluye que estos han desempeñado un rol fundamental en el fuerte crecimiento económico de Ecuador, el aumento de los ingresos del gobierno, un sustancial descenso en la desigualdad y el desempleo, y otras mejoras en los indicadores económicos y sociales.

Report - PDF | Flash | En inglés

Comunicado de prensa

Lo que la probabilidad y las estadísticas nos dicen sobre la elección en Venezuela

Mon, 13 May 2013 18:50:00 GMT

Mark Weisbrot
Al Jazeera English, 10 de mayo, 2013
En Inglés

La probabilidad y las estadísticas no figuraban en la lista de favoritos de la mayoría de los graduados universitarios que tenían que aprobar un curso en esta materia – todas esas permutaciones y combinaciones y distribuciones de probabilidad generalmente dejan a muchas cabezas dando vueltas. Pero su relevancia en el mundo real ha ido en aumento en los últimos años, mientras que las encuestas políticas se han hecho más ampliamente usadas y sofisticadas. Nate Silver del New York Times y Sam Wang del Princeton Election Consortium (Consorcio Electoral de Princeton) han mostrado de manera elocuente que esta rama de la matemática aplicada, combinada con un buen abanico de sondeos, puede ser un excelente predictor de los resultados de una jornada electoral. Silver se convirtió en el ‘geek’ más famoso de los Estados Unidos: Jon Stewart lo proclamó “el lord y dios del algoritmo.”

¿Pero qué hay de una elección que ya ocurrió? ¿Podemos utilizar la probabilidad y las estadísticas para determinar si un conteo estrecho de votos fue robado por medio del fraude? Normalmente un resultado electoral estrecho sería difícil de adivinar empleando encuestas pre-electorales o de boca de urna. Pero existe una elección en particular donde el análisis estadístico nos ofrece una respuesta que es enormemente más certera que cualquier recolección de encuestas. Y resulta ser el objeto de cierta controversia.

El 14 de abril en Venezuela, Nicolás Maduro, del partido de gobierno, ganó por un margen más estrecho de lo esperado de 50,8 por ciento del voto, contra el 49 por ciento para su competidor Henrique Capriles. Se trataba de un margen de unos 270.000 votos. Capriles inmediatamente exigió un “reconteo” total, y la administración Obama se le sumó, diciendo que no lo reconocería como el nuevo presidente has que se hiciera una auditoría del 100 por ciento de los comprobantes de voto emitidos por las máquinas de votación venezolanas. Capriles primero aceptó, luego rechazó una auditoría por el Consejo Nacional Electoral, sin embargo, mucha gente, no solo en Venezuela sino en el mundo entero, sigue dudando si el conteo de votos en realidad arrojó al verdadero ganador.

¿Debieran dudar? En realidad, no. No existe verdaderamente duda alguna acerca del resultado, ya que se pueden llevar a cabo análisis estadísticos relativamente sencillos, en base a lo que ocurrió el día de la elección. Después de pasar una identificación muy completa, que incluye su huella dactilar, los venezolanos seleccionan su opción en una pantalla de computadora. Luego reciben un comprobante impreso de papel que confirma su voto, y lo colocan en una caja sellada de resguardo. Cuando cierra la jornada electoral, se selecciona una muestra aleatoria de las máquinas, con por lo menos una máquina por cada centro de votación. El conteo de los recibos de papel luego se compara con el de la máquina, para certificar que coincidan. Esto se lleva a cabo en presencia de los testigos de ambos lados, además de los funcionarios electorales; los miembros de la comunidad también están invitados a presenciar el proceso.

No ha habido denuncia alguna de discrepancias entre el conteo de la máquina y los comprobantes de papel. Capriles y su campaña no han presentado ni una sola alegación de tal discrepancia.

Entonces, la pregunta es: ¿Qué tan probable sería que la auditoría de 20.825 máquinas no arrojaran errores, si de hecho Capriles fuera el verdadero ganador? La respuesta, como lo describimos en este nuevo estudio es que es que la probabilidad es mucho menor a ‘uno en 25 mil trillones’. Realmente no existe manera alguna de obviar esta conclusión, y no depende de otro supuesto más allá de lo que decenas de miles de personas pudieron atestiguar en la auditoría de voto de esas 20.825 máquinas.

Los resultados son intuitivos: si existiera un fraude lo suficientemente grande para mover 135.000 votos de un candidato al otro, se hubiera descubierto en alguna de esas 20.825 máquinas. Pero no fue así. De manera que puedes escoger: puedes creer que el mundo presenció algo tan poco probable que requeriría de una explicación sobrenatural; un resultado de auditoría que tendría una probabilidad mucho menor a uno en 25 mil trillones de que ocurriera. Es eso lo que Capriles y sus partidarios están sosteniendo, al reclamar que una auditoría de las máquinas restantes cambiaría el resultado de la elección. O puedes creer que Maduro de veras ganó la elección.

Nate Silver triunfó contra sus críticos y los expertos que insistían que las elecciones presidenciales del 2012 en los Estados Unidos eran “demasiado reñidas como para poder anticiparlas”, y pudo predecir correctamente los resultados en 50 de los 50 estados. Pero el propio resultado de la elección venezolana es mucho más sencillo que cualquier predicción, y considerablemente más certero. Entonces, ¿por qué tanta gente lo tilda de incierto?

Lucha por el jefe de OMC pone al candidato y al programa de Washington contra la mayor parte del mundo

Mon, 06 May 2013 16:18:05 GMT

Mark Weisbrot
Al Jazeera English, 5 de mayo, 2013
En Inglés

Allá por 2004, cuando las negociaciones –impulsadas por Washington– del “Área de Libre Comercio de las Américas” se dirigían hacia el colapso, el brasileño copresidente de las negociaciones, Adhemar Bahadian, describió pintorescamente la desilusión existente. Él comparó el acuerdo con "una bailarina de striptease en un cabaret barato".

"Por la noche, bajo las tenues luces, ella es una diosa", dijo a la prensa. "Pero en el día ella es algo distinto. Tal vez ni siquiera una mujer".

Ahora muchos países han atravesado un proceso similar de desencanto con la Organización Mundial del Comercio (OMC), creada en 1995 como una alternativa "multilateral" a los acuerdos bilaterales o regionales. Desde el principio, las normas se apilaron en favor de los países ricos (más sobre esto más adelante). Pero además de las normas, los países ricos, encabezados por Estados Unidos, nunca se acostumbraron a la idea de que una institución multilateral funcione supuestamente en beneficio de todos, incluyendo a los países en desarrollo. Estaban demasiado acostumbrados al FMI y al Banco Mundial, entidades que han estado dirigidas por Washington y sus países ricos aliados, por más de seis décadas. La OMC, a diferencia del Fondo y el Banco, fue creada para operar bajo consenso, pero algunos miembros han resultado ser mucho más iguales que otros.

Los países ricos se lo están dejando claro una vez más, con Estados Unidos y la UE tratado de imponer su elección del Director General, quien será elegido el martes. El francés Pascal Lamy, ex Comisionado Europeo para el Comercio, que representa el punto de vista de los países ricos, se retirará este año después de dos mandatos de cuatro años. Ahora es el turno de los países en desarrollo para ocupar el puesto, y la última ronda de selección (en un proceso muy poco transparente) se ha reducido a Herminio Blanco de México frente a Roberto Azevêdo de Brasil. Si bien esto parece ser una contienda entre dos candidatos de América Latina, es evidente para la mayor parte del mundo que Blanco es más un candidato de Estados Unidos y de sus aliados.

En primer lugar, el Gobierno del que él procede, como dice el refrán, está tan "lejos de Dios y tan cerca de Estados Unidos". No es solo la integración geográfica y económica, sino un conjunto compartido de políticas neoliberales las que unen a Blanco con sus vecinos del norte. Él es uno de los arquitectos del TLCAN, un tratado que acabó con cientos de miles de agricultores en México (obligándolos, irónicamente, a competir con los cultivos subsidiados) y que mantuvo al país en una senda de desarrollo que solo puede ser descrita como un experimento fallido.

Dado que gran parte de la prensa de negocios últimamente ha estado celebrando el hecho de que México está momentáneamente creciendo más rápido que de Brasil, vamos a comparar el desempeño de ambos países desde que el Partido de los Trabajadores asumió el poder en 2003 en Brasil. El PIB per cápita brasileño ha crecido un 28.6 por ciento, mientras que el de México ha crecido solo un 12 por ciento; el segundo peor registro (después de Guatemala) en toda América Latina. Tal vez el Partido de los Trabajadores comprenda algo que Mr. TLCAN-Chicago-boy no entiende (Blanco hizo su doctorado en Economía en la Universidad de Chicago, tristemente célebre por la creación de la extrema derecha de la profesión, y conocida en toda Latinoamérica gracias a "Los Chicago Boys", los discípulos de Milton Friedman que asesoraron al dictador chileno Augusto Pinochet).

La diferencia entre México y Brasil va más allá del simbolismo de sus candidatos, y trasciende el hecho de que Brasil sea mucho más independiente de Estados Unidos, y traspasa la realidad de que cada uno de estos candidatos, inevitablemente, se verían influidos por las políticas y alianzas de sus gobiernos. Una de las razones por la que la OMC no ha logrado avanzar en su agenda por más de 11 años es que tiene un programa concebido en una era diferente, y que nunca habría llegado a despegar de haber sido presentado ante los países miembros en la actualidad.

A partir de 1980-2000 hubo una pronunciada desaceleración del crecimiento económico en la gran mayoría de los países del mundo, junto con una disminución de los avances en los indicadores sociales como la esperanza de vida y la mortalidad infantil. Esto coincidió con lo que se conoce como los cambios de las políticas “neoliberales” –que incluyen no solo severas políticas monetarias y fiscales, la privatización y la desregulación, sino también un abandono de las estrategias de desarrollo de ayudas estatales, que antes habían sido exitosas en muchos países. La normativa de la OMC, escrita por los países ricos hacia el final de este período, fue diseñada para ampliar el comercio a través de formas que no tomaron en cuenta las necesidades de desarrollo. Sin duda, el comercio puede hacer una vasta contribución al crecimiento, como lo ha hecho con China en las últimas tres décadas; pero el comercio de China (y la inversión extranjera) se manejó cuidadosamente como parte de una estrategia global de desarrollo.

En la última década, a pesar de la Gran Recesión y la recesión sin fin en Europa –ambas causadas por fallos en la formulación de políticas económicas de los países ricos– se ha visto un repunte en el crecimiento de los países en desarrollo. Irónicamente, gran parte de ello fue estimulado por la demanda de China, la más grande economía en rechazar las políticas de "reformas" de la era neoliberal, y la que se ha convertido –por las mejores estimaciones– en la economía más grande del mundo.

El mundo es un lugar diferente, aunque Estados Unidos y sus aliados de altos ingresos actúen como si nada hubiera cambiado. Imagínese, después de la desregulación financiera que ha contribuido a la peor recesión mundial desde la Gran Depresión, ellos siguen presionando hacia una mayor liberalización de los servicios financieros. Ellos quieren que los países en desarrollo reduzcan sus aranceles sobre los productos manufacturados, mientras ellos gastan cientos de miles de millones cada año subsidiando su agricultura, y se resisten a los esfuerzos de los países en desarrollo para proteger su propia agricultura y a sus empobrecidos campesinos.

Y, por supuesto, ellos promueven la forma más costosa del proteccionismo en el mundo: el proteccionismo sobre las compañías farmacéuticas. Esto es lo opuesto al "libre comercio" que ellos dicen promover. Con estos monopolios, protegidos y ampliados por los ADPIC (Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio) de la OMC, elevan el precio de los productos farmacéuticos en cien por ciento o incluso en miles por ciento –haciendo parecer minúsculo cualquier arancel de los países en desarrollo para los equipos o aparatos electrónicos. Por no mencionar los efectos sobre la salud de los sobreprecios en los medicamentos esenciales, y la obstaculización en la investigación para salvar vidas. En este ámbito, también Brasil ha liderado importantes avances para desafiar a los monopolios de patentes y en favor de la salud pública; mientras que el TLCAN de Blanco dio una mayor protección a las compañías farmacéuticas.

A diferencia de Blanco, que construyó su reputación a través de las negociaciones de acuerdos comerciales neoliberales impulsados por intereses especiales, Azevêdo es un diplomático con una larga experiencia en la OMC, ampliamente considerado como una persona que posee cualificación técnica y con una buena reputación en los círculos de la OMC. La elección debería ser una obviedad para cualquiera que quiera ver a la OMC desplazarse hacia una agenda de interés público. Y esto no debe incluir solo a los países en desarrollo: los residentes de Estados Unidos pierden aproximadamente 290 mil millones de dólares al año desde la existencia del monopolio de precios de productos farmacéuticos que el OMC fue diseñado para proteger. Pero, por desgracia, no estamos representados ni tenemos voz ahí, únicamente nuestras más grandes corporaciones la tienen.

Análisis estadístico demuestra que la auditoría venezolana no puede arrojar un resultado diferente para la Elección Presidencial

Mon, 29 Apr 2013 14:22:47 GMT

26 de abril, 2013

La probabilidad de obtener el resultado de la primera auditoría, si la elección fuese ‘robada’, es menor a uno en 25 mil trillones

Para publicación inmediata: 26 de abril, 2013
Contacto: Dan Beeton, 202-239-1460

Washington, D.C.- Un análisis estadístico realizado por el Center for Economic and Policy Research (Centro de Investigación Económica y Políticas, CEPR por sus siglas en inglés) ha demostrado que, si fueran ciertas las denuncias por parte de la oposición, de que la victoria de Maduro se obtuvo por medio del fraude, es prácticamente imposible haber obtenido el resultado que arrojó la auditoría del 53% de las máquinas de votación que se llevó a cabo al final de la jornada de la Elección Presidencial del 14 de abril en Venezuela. Las posibilidades de que esto ocurra serían muy menores a uno en 25 mil trillones.

“El gobierno de los EE.UU. debiera saberlo también”, dijo el co-director del CEPR, Mark Weisbrot, economista y co-autor de un próximo trabajo de investigación, junto con el economista y científico en computación, David Rosnick. “Así que resulta difícil explicar por qué se están negando a reconocer el presidente electo – en contraposición a todos los países de América Latina y de la mayor parte del mundo.”

Los resultados de la elección presidencial del 14 de abril le dieron a Nicolás Maduro 7.575.506 votos, y 7.302.641 votos a su competidor, Henrique Capriles Radonski. Esta es una diferencia de 272.865 votos, o del 1,8 por ciento del doble total de los candidatos.

En esta elección, los votantes expresaron su preferencia al prensar la pantalla táctil de una computadora, que luego imprime un recibo en papel de su voto. El votante entonces verifica el comprobante para asegurarse de que este coincide con su selección, y deposita el recibo de papel en una caja sellada.

Cuando cerró la votación, una muestra aleatoria del 53 por ciento [i] de todas las máquinas (20.825 de un total de 39.303) fue seleccionada, y se realizó un contraste manual de los recibos de papel. Esta “auditoría en caliente” se hace en el propio lugar, en presencia de observadores de ambas campañas, además de testigos de la comunidad. No hubo informes de los testigos o de funcionarios electorales en los sitios acerca de discrepancias entre los totales de las máquinas y el conteo manual.

Inmediatamente después del anuncio de los resultados electorales, en la noche del 14 de abril, la oposición exigió un “reconteo” total de todos los comprobantes en papel de las máquinas de votación, y posteriormente pidieron una auditoría –o conteo manual- del 46% de las cajas selladas, con los recibos de papel que aún no habían sido auditados. Después de la decisión por parte del Consejo Nacional Electoral (CNE) de Venezuela de aceptar su solicitud, el 18 de abril, el principal partido de oposición se presentó nuevamente con una serie de nuevas exigencias, sugiriendo que no consideraban que una auditoría total proporcionaría pruebas de ningún fraude significativo. El 26 de abril, anunciaron que “boicotearían” la auditoría que habían solicitado la semana anterior.

¿Qué tal si fuera cierto que existieran suficientes discrepancias en las 39.303 máquinas para darle a Maduro una mayoría del 50.8 por ciento, suponiendo que Capriles era el verdadero ganador? El CEPR calculó que la probabilidad de obtener los resultados de la primera auditoría sería entonces menor a uno en 25 mil trillones.

“Los resultados son en realidad bastante intuitivos,” dijo Weisbrot. “Con una muestra así de grande verificada durante la ‘auditoría en caliente’ del 14 de abril, si en realidad existieran discrepancias entre el total en las máquinas y el conteo de los recibos de papel, se hubiera visto en algún lado. Pero no fue así.”

Por lo tanto, es prácticamente imposible que una auditoría del 46 por ciento de cajas selladas pudiera encontrar suficientes discrepancias para revertir el resultado de la elección.

El próximo trabajo de investigación también calcula la probabilidad de que el 46 por ciento de las cajas de resguardo restantes, de ser auditadas, cambien el resultado. También contempla otros posibles escenarios, incluyendo las acusaciones de Capriles de que se produjeron irregularidades en algunas 12.000 de las máquinas restantes, y otras maneras en que las máquinas aún sin auditar pudieran contar con suficientes errores para cambiar el resultado. Este cálculo se puede ver aquí. El trabajo entero estará disponible la semana próxima.

i) Otro 1 por ciento fue auditado el próximo día.

###

Estados Unidos demuestra su desprecio por la democracia venezolana

Thu, 25 Apr 2013 19:23:27 GMT

Mark Weisbrot
The Guardian Unlimited, 22 de abril, 2013
En Inglés

Mientras que la mayor parte de la noticia acerca de Venezuela, en la semana transcurrida después de la elección presidencial del 14 de abril, se ha enfocado en los esfuerzos del candidato perdedor Henrique Capriles por impugnar los resultados, otra campaña, basada en Washington, fue bastante reveladora –y ambas, sin duda alguna, están relacionadas. Sin el fuerte apoyo de Washington –la primera vez que se negó a reconocer un resultado electoral venezolano– es poco probable que Capriles se hubiera unido a los elementos más radicales de su bando para pretender que la elección fue robada.

Los esfuerzos de Washington por deslegitimar la elección señalan una escalada importante en los esfuerzos de EE.UU. por implementar un ‘cambio de régimen’ en Venezuela. Desde su participación en el golpe militar del 2002, el gobierno de los EE.UU. no había puesto tanto esmero en promover el conflicto abierto en Venezuela. Cuando la Casa Blanca anunció por primera vez el pasado lunes que una auditoría de 100% de los votos sería un “paso importante, prudente y necesario”, no se trataba de un auténtico esfuerzo por promover un reconteo.

Equivalía a decirle al gobierno de Venezuela lo que era necesario para que sus elecciones fueran legítimas. También tenían que saber que [la declaración] no haría más probable tal reconteo. Y también fue esta su respuesta rápida a los esfuerzos de Nicolás Maduro, según el New York Times del 15 de abril, por procurar mejores relaciones con la administración de Obama, a través del ex-secretario de energía bajo Clinton, Bill Richardson.

Pero los esfuerzos del equipo de Obama fracasaron estrepitosamente. El miércoles, el gobierno de España, el único aliado importante de Washington que apoyaba una “auditoría al 100%”, revirtió su posición y reconoció la elección de Maduro. Luego el secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, se retrajo de su previo alineamiento con la administración Obama y reconoció el resultado electoral.

No solo fueron los gobiernos de Argentina, Brasil, Ecuador, Bolivia, Uruguay, entre otros, quienes rápidamente felicitaron a Maduro por su victoria; también se sumaron México, Colombia, la República Dominicana, Guatemala, Haití y otros gobiernos no de izquierda. La administración Obama estaba completamente aislada en el mundo.

Los esfuerzos torpes de Washington también ayudaron a resaltar el tema de la elección como asunto de soberanía nacional, algo que es altamente valorado en la región. " los estadounidenses se dedican a poner en duda una elección ajena. Deberían preocuparse por ellos mismos y dejar que nosotros elijamos nuestro destino," dijo Lula da Silva en una concentración en Brazil. Por supuesto, se vislumbraban ironías punzantes: George W Bush "derrotó" a Gore en el 2000, perdiendo el voto popular y "ganando" Florida oficialmente por unos 900 votos, sin reconteo oficial alguno.

Pero la exigencia de un reconteo en Venezuela era una farsa desde el principio. Los votantes marcan su selección al presionar una pantalla táctil en una computadora, que imprime un comprobante del voto. El votante verifica el comprobante y lo deposita en una caja de resguardo. Al cerrar el proceso electoral, el 53% de la máquinas son aleatoriamente seleccionadas y sus resultados se contrastan con el papel, frente a testigos de todas las partes. No hubo informes de discrepancias, hasta ahora ni siquiera del lado opositor.

El representante de la oposición en el Consejo Nacional Electoral, Vicente Díaz, reconoció que “no tenía dudas” acerca de la exactitud del escrutinio. “No tener dudas” es poco decir. Mi colega, David Rosnick, calculó la probabilidad de que la extensión de la auditoría al 47% restante de las máquinas cambiaría el resultado de la elección: alrededor de una en 25 mil trillones.

El jueves por la noche, el CNE de Venezuela acordó realizar una auditoría completa de los votos restantes y Capriles canceló sus protestas. Pero no queda claro lo que implica la auditoría. El voto legal en Venezuela es el voto en la máquina (como en ciertas partes de los EE.UU. donde existe el voto electrónico); el comprobante de papel no es un voto, y no se sabe con certeza si sería posible auditar los votos restantes de la misma manera que los primeros 53% fueron auditados en el propio lugar.

El miércoles, el Secretario de Estado, John Kerry, afirmando frente al Congreso, el rechazo de EE.UU. en reconocer las elecciones venezolanas, se refirió a América Latina como el “patio trasero” de los Estados Unidos. ¡Ay! Bueno, el desprecio era obvio de todos modos, ¿no es cierto?

EE.UU. busca deshacerse de los Gobiernos de izquierda de América Latina

Mon, 22 Apr 2013 16:37:55 GMT

Mark Weisbrot
Folha de São Paulo (Brazil), 20 de abril, 2013
En Inglés | En Portugués

Los acontecimientos recientes indican que el Gobierno de Obama ha intensificado su estrategia de "cambio de régimen" en contra de los Gobiernos latinoamericanos ubicados desde el centro hacia la izquierda del espectro político, promoviendo el conflicto de una manera no vista desde el golpe militar que Washington apoyara en Venezuela en 2002. El ejemplo más destacado es el de la propia Venezuela, durante la semana pasada. Mientras esto va a la imprenta, Washington se ve cada vez más aislado en sus esfuerzos por desestabilizar al Gobierno electo de Nicolás Maduro.

Pero Venezuela no es el único país en ser presa de los esfuerzos de Washington para revertir los resultados electorales en los últimos 15 años en América Latina. Ahora está claro que la destitución del presidente Fernando Lugo de Paraguay del año pasado también fue asistida e instigada por el Gobierno de Estados Unidos. En un excelente trabajo de investigación para Agência Pública, la periodista Natalia Viana muestra que el Gobierno de Obama financió a las principales figuras involucradas en el "golpe parlamentario" en contra de Lugo. Después, Washington ayudó a organizar el respaldo internacional al golpe.

El papel de EE.UU. en Paraguay es similar al que desempeñó en el derrocamiento militar del presidente democráticamente electo Manuel Zelaya en Honduras en 2009; donde Washington secuestró a la Organización de Estados Americanos y la utilizó para luchar en contra de los esfuerzos de los Gobiernos de Sudamérica que querían restaurar la democracia. Zelaya declaró más tarde que Washington también estuvo implicado en el golpe en sí.

Esta semana pasada en Venezuela, Washington no pudo apropiarse de la OEA; si bien su secretario general José Miguel Insulza apoyó a la Casa Blanca (y a la oposición venezolana) en la demanda de un "100 por ciento del recuento". Pero Insulza tuvo que dar marcha atrás, al igual que España –único aliado importante de los Estados Unidos en esta empresa nefasta– porque no tenía apoyos.

La demanda de un "recuento" en Venezuela es absurda, puesto que ya ha habido un recuento de las papeletas de votación para una muestra aleatoria del 54 por ciento de las máquinas de votación. Los totales de la máquina se compararon con un conteo manual de las papeletas de votación en presencia de testigos de todos sitios. Estadísticamente, no hay ninguna diferencia práctica entre esta enorme auditoría que ya ha sucedido, y la auditoría del 100 por ciento que la oposición está exigiendo. Jimmy Carter denominó al sistema electoral de Venezuela como "el mejor del mundo", y no hay duda sobre la exactitud del conteo de votos, incluso entre muchos miembros de la oposición venezolana.

Es bueno ver a Lula denunciando a los EE.UU. por su interferencia y a Dilma unirse al resto de América del Sur para defender el derecho de Venezuela a unas elecciones libres. Pero no es sólo Venezuela y las democracias débiles las que se ven amenazadas por los Estados Unidos. Como se informó en las páginas de este diario, en 2005, el Gobierno de EE.UU. financió y organizó esfuerzos para cambiar las leyes en Brasil con el fin de debilitar al Partido de los Trabajadores. Esta información se descubrió en documentos del Gobierno estadounidense obtenidos bajo la Ley de Libertad de Información de EE.UU. Lo más probable es que Washington haya hecho mucho más en Brasil que se mantiene en secreto.

Está claro que Washington no ve al suavemente reformista, Fernando Lugo, como una amenaza o incluso un radical. Es sólo que él era demasiado amistoso con otros Gobiernos de izquierda. El Gobierno de Obama, al igual que el del presidente Bush, no acepta que la región haya cambiado. Su objetivo es deshacerse de todos los Gobiernos ubicados desde el centro a la izquierda del espectro político, en parte debido a que tienden a ser más independientes de Washington. Brasil también debe estar alerta de cara a esta amenaza para la región.

Mark Weisbrot es co-director de Center for Economic and Policy Research en Washington, D.C. También es presidente de Just Foreign Policy.

¿Serán los escuadrones de la muerte de Honduras el legado de Obama?

Mon, 01 Apr 2013 17:04:46 GMT

Mark Weisbrot
The Guardian Unlimited, 30 de marzo, 2013
En Inglés

El vídeo, tomado al azar por una cámara de seguridad de un almacén, es escalofriante. Cinco jóvenes están caminando por una calle tranquila en Tegucigalpa, Honduras. Un gran todoterreno negro se detiene, seguido por otro vehículo. Dos hombres enmascarados con chalecos antibalas saltan rápidamente desde el coche que va a la cabeza levantando unos fusiles AK-47. Los dos jóvenes que están más cerca de los vehículos ven que no tienen ninguna posibilidad de huir, por lo que se quedan congelados y ponen sus manos en alto. Los otros tres echan a correr velozmente y son perseguidos a balazos por el segundo equipo de asesinos. Escapan milagrosamente con uno de ellos herido; sin embargo, los dos que se rindieron se ven obligados a tumbarse boca abajo en el suelo. Frente a la cámara, los dos estudiantes, que eran hermanos de 18 y 20 años, son rápidamente asesinados a balazos en la parte posterior de la cabeza. En menos de 40 segundos desde su llegada, los asesinos huyen lejos, para nunca más ser encontrados.

Este alto nivel de profesionalidad y el modus operandi de los asesinos, han llevado a muchos observadores a concluir que se trataba de una operación del Gobierno. El vídeo fue publicado por el diario El Heraldo el mes pasado, y el asesinato tuvo lugar en noviembre del año pasado. No ha habido ningún arresto.

Actualmente, el Gobierno de Obama está siendo criticado por su papel en la financiación y el armamento de la asesina Policía hondureña, violando la ley estadounidense. Bajo de la "Ley Leahy" –llamada así por el senador de Vermont Patrick Leahy– al Gobierno de EE.UU. no se le permite financiar unidades militares extranjeras que hayan cometido impunemente graves violaciones a los derechos humanos. El Director General de la Policía Nacional de Honduras, Juan Carlos Bonilla, está implicado en escuadrones de la muerte, algo que miembros del Congreso de EE.UU. han denunciado desde que Bonilla fue nombrado en el cargo el pasado mes de mayo. Gracias a unos excelentes reportajes de investigación de the Associated Press en el último par de semanas –mostrando que todas las unidades de la policía están, de hecho, bajo el mando de Bonilla– se ha evidenciado que la financiación de la Policía hondureña, por parte de Estados Unidos, es ilegal.

Ahora veremos qué significa el "estado de derecho" o la "separación de poderes" aquí en la capital del país al que tanto le gusta dar lecciones a otros países "menos desarrollados" sobre estos principios.

¿Por qué el gobierno de Obama sería tan obstinado como para engañar y desafiar al Congreso con el fin de apoyar escuadrones de la muerte pertenecientes al Gobierno en Honduras? Para responder a esta pregunta tenemos que ver cómo llegó al poder el actual Gobierno de Honduras, y cuán importante fue el papel que desempeñó la represión violenta hacia la oposición política para que éste se mantuviese allí.

El Gobierno del presidente hondureño Pepe Lobo fue "elegido" después de que un golpe militar derrocara al Gobierno democráticamente electo del presidente Mel Zelaya en junio de 2009. Zelaya dijo más tarde a la prensa que Washington estuvo involucrado en el golpe; lo que es muy creíble, dada las pruebas indiciarias. Pero lo que sabemos con certeza es que el Gobierno de Obama estuvo muy involucrado en ayudar al gobierno golpista a sobrevivir y legitimarse. Washington apoyó la elección de Lobo en noviembre de 2009 desoyendo la oposición de casi todo el hemisferio. La Organización de Estados Americanos y la Unión Europea se negaron a enviar observadores a unas elecciones que la mayor parte del mundo veía como manifiestamente ilegítimas.

El golpe de Estado desató una ola de violencia en contra de la disidencia política, violencia que continúa hasta nuestros días. Incluso la Comisión de la Verdad y Reconciliación, creada por el gobierno golpista, encontró que se había "llevado a cabo una persecución política. . . y ésta era responsable de una serie de asesinatos cometidos por agentes del Estado y quienes actuaban por orden suya, además de la represión generalizada y violenta de los derechos de expresión, reunión, asociación...".

Esto fue señalado por el Center for Constitutional Rights (Nueva York) y por la Federación Internacional para los Derechos Humanos con sede en París, en un informepresentado a la Corte Penal Internacional. El informe de CCR/ FIDH también identifica "más de 100 asesinatos, la mayoría de los cuales fueron selectivos, o asesinatos dirigidos, producidos incluso despuésde que dos comisiones de la verdad terminaran sus investigaciones". Un informe que va desde 2009 hasta octubre de 2012.

Los asesinatos son la terrible señal de un ataque más amplio, el que también se caracteriza por las amenazas de muerte contra activistas, abogados, periodistas, sindicalistas y campesinos, así como los intentos de asesinato, tortura, violencia sexual, arrestos y detenciones arbitrarias. La Comisión de la Verdad [la segunda, la Comisión de la Verdad independiente] describió los "ataques" del régimen como una forma de utilizar el terror como medio de control social...

Ello nos lleva a las elecciones que están programadas para el próximo año. Hay, una vez más, un partido socialdemócrata en la contienda, que incluye a las personas que valientemente defendieron la democracia contra el golpe militar de 2009. Su candidata presidencial es Xiomara Castro de Zelaya, la esposa del presidente del que Washington trató de librarse tan obstinadamente. Este partido es una de las víctimas de la represión política del gobierno: en noviembre el precandidato a alcalde por el partido LIBRE, Edgardo Adalid Motiño, fue asesinado a tiros después de asistir a un mitin político de Xiomara Zelaya.

Así que ahí lo tienen. Puede que un escuadrón de la muerte perteneciente al gobierno no sea la primera opción de la Administración Obama en Honduras, pero ellos lo prefieren frente a otro gobierno de izquierda que la gente elegiría si tuviesen la capacidad de organizarse en unas elecciones libres. El gobierno actual pertenece a Washington, al igual que la base militar de EE.UU. que el Pentágono quiere mantener allí indefinidamente.

Si todo esto le suena repugnante, y le recuerda a los escuadrones de la muerte del presidente Reagan en Centroamérica en los 80’s, es porque es así. La política de EE.UU. hacia América Central en realidad no ha cambiado mucho en los últimos 30 años. La pregunta correcta ahora sería, ¿qué es lo que los miembros del Congreso de los EE.UU. van a hacer al respecto?

La muerte de Chávez, como su vida, remarca las divisiones en el mundo

Tue, 26 Mar 2013 18:45:00 GMT

Mark Weisbrot
Al Jazeera English, 17 de marzo, 2013
En Inglés | En Portugués

La reacción sin precedente a la muerte del presidente Venezolano Hugo Chávez, en todo el mundo pero especialmente en el hemisferio occidental, ha ilustrado fuertemente el mundo multipolar por el que luchaba Chávez. 55 países fueron representados en su funeral el ocho de marzo, 33 por jefes de Estado (incluyendo a todos los Latinoamericanos). Catorce países latinoamericanos declararon días de luto, incluso el gobierno derechista de Chile. En contraste a las demonstraciones de compasión, y el honor y respeto que vinieron de los jefes de Estado Latinoamericanos, la casa blanca en Washington publicó una declaración corta y insensible que – al horror de muchos Latinoamericanos – ni siquiera ofrecía condolencias.

Parece que el presidente democráticamente elegido más demonizado en la historia del mundo tenía muchos amigos y admiradores – y no solo los “países enemigos” como Irán o Siria que siempre son los primeros en ser mencionados por la prensa de Estados Unidos. Ahora nos dicen que las demonstraciones de simpatía solo se explican por el petróleo Venezolano, pero ninguna persona de la familia real de Arabia Saudita ha recibido este tipo de respecto, ni vivo ni muerto.

Los lectores del New York Times probablemente se sorprendieron al aprender de un artículo de opinión la semana pasada escrito por Lula da Silva, el anterior presidente de Brasil, que él y Chávez eran aliados cercanos y que compartían una visión por Latinoamérica. Siempre fue así: en 2006, después de que Lula fuera reelegido, en su primer viaje internacional fue a Venezuela para ayudar a la campaña electoral del Presidente Chávez.

Seamos honestos: lo que Chávez decía sobre las actividades de Washington en el mundo era lo que todos los presidentes de izquierda –quienes ahora son la mayoría de Suramérica– estaban pensando. Y en el caso de Chávez, no solo era retórica. Como observó Lula, Chávez jugó un papel importante en la formación de UNASUR, CELAC, y otros esfuerzos por integración regional.

“Ojala que sus ideas lleguen a inspirar a jóvenes en el futuro, como la vida de Simón Bolívar, el gran libertador de Latinoamérica, inspiró al Sr. Chávez,” escribió Lula.

Chávez fue el primero de lo que sería una larga línea de presidentes de izquierda elegidos democráticamente que han transformado a Latinoamérica, y especialmente a Suramérica durante los últimos quince años, incluyendo a Néstor y Cristina Kirchner en Argentina, Lula da Silva antes de Dilma Rousseff en Brasil, Evo Morales en Bolivia, Daniel Ortega en Nicaragua, Fernando Lugo en Paraguay, José“Pepe” Mujica en Uruguay, y Mauricio Funes en El Salvador. Antes de Chávez, presidentes de izquierda elegidos democraticamente frecuentemente terminaban como Salvador Allende de Chile –tumbado en 1973 en un golpe de Estado apoyado por la CIA. Mucha de la izquierda Latinoamericana, como Chávez mismo, todavía no confiaban en el éxito del modo de cambio social electoral más que 20 años después, ya que los élites locales, apoyados por Washington, tenían el veto extra-legal cuando lo necesitaban.

Chávez pudo jugar un papel vital en la “segunda independencia” de Suramérica porque era diferente a otros jefes de Estado y en muchas maneras importantes. Me di cuenta de esto cuando lo conocí por la primera vez en abril del 2003. Recuerdo que él trataba igual a todo el mundo—desde sus servidores en el palacio presidencial a los visitantes quienes el respetaba y admiraba. Él hablaba mucho, pero también era bueno para escuchar. Recuerdo una cena unos años después con mas de 100 representantes de grupos de la sociedad civil Latinoamericana – activistas trabajando por la cancelación de la deuda, la reforma agraria, y otras luchas. Chávez se sentó y escuchó con paciencia, tomando notas por una hora mientras sus invitados describían sus esfuerzos. Luego él repasó sus notas, y dijo, “Bueno, así es como quizás podremos ayudarlos.” No puedo imaginar ninguna otra persona haciendo lo mismo.

No era una persona falsa – no había nada falso en él. Decía lo que estaba pensando, y claro que no siempre era apropiado para un jefe de Estado. Pero a la mayoría de Venezolanos les encantaba su sinceridad porque lo hacía más real que otros políticos, y por lo tanto alguien en quien podrían confiar.

Su actitud hacia otros gobiernos era similar. Aunque él tuvo peleas políticas grandes y públicas con algunos gobiernos, él casi nunca criticaba a otro jefe de Estado si no lo atacaban primero a él. Intentó por varios años tener una buena relación con el presidente derechista de Colombia, Álvaro Uribe, hasta que Uribe lo traicionó, lo que él interpretó (probablemente correctamente) como Uribe actuando por parte de Estados Unidos. Cuando Manuel Santos, quien había sido el Ministro de Defensa bajo Uribe, se convirtió en presidente y decidió forjar una buena relación con Chávez, él estaba empujando una puerta que ya estaba abierta. Las relacione entre los dos países fueron arregladas de inmediato. Chávez era bueno con el que era bueno con él.

Pero se trataba más que de su personalidad o una búsqueda de alianzas- que necesitaba para sobrevivir- después de que el gobierno de Bush hizo quedar claro su intención de tumbarlo en 2002. (Aunque casi nunca fue reportado en los medios de Estados Unidos, las evidencias documentadas que demuestran el involucramiento de Washington en el golpe de Estado militar de 2002 en contra de Chávez son muy fuertes.) Chávez tenía una manera muy solidaria de ver el mundo. Él y su gobierno tenían muchas políticas que no formaban parte del punto de vista de que “las naciones no tienen amigos, solo intereses”. Él veía a las injusticias en la economía y política internacional de la misma manera que veía a las injusticas sociales en Venezuela- como un mal social y algo que se puede luchar en contra de y ganar. ¿Por qué deberían Estados Unidos y unos pocos aliados más controlar el Fondo Monetario Internacional (FMI) o el Banco Mundial? ¿O escribir las reglas del comercio internacional en la Organización Mundial del Comercio (OMC), o en el Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) (que Chávez ayudó a derrotar)? Venezuela no tenía interés en estos temas, ya que es un exportador de petróleo.

Pero Chávez pensaba que eran importantes y sus ideas coincidían con lo que estaba pasando en el mundo: estaba rápidamente convirtiéndose en un mundo más económicamente multipolar. Por ejemplo, China es ahora, usando las mejores estimaciones económicas de su taza de cambio (paridad de poder adquisitivo), la más grande economía del mundo, pero casi no es escuchado en cuanto a estas instituciones multilaterales importantes. Otros países en desarrollo son escuchados todavía menos. Las ideas de Chávez, entonces, resonaron fuerte en muchas partes del mundo, y especialmente en América Latina.

Por otro lado, sus catorce años gobernando muestran el enorme poder de los medios en cuanto a la formación de la opinión pública. La mayoría de gobiernos conocen sus logros, pero como los medios de Estados Unidos y América Latina reportaron noticias negativas casi exclusivamente sobre Venezuela por catorce años -muchas veces también con tremendas exageraciones- mucha gente en el hemisferio occidental nunca aprendió ni los hechos más básicos sobre Venezuela o lo que estaba haciendo Chávez.

Ellos no saben que, una ves que Chávez obtuvo control de la industria petrolera, la economía de Venezuela creció muy bien, la pobreza fue reducida por la mitad, y la pobreza extrema por setenta porciento. Ellos no saben que la mayoría de estas ganancias vinieron de un incremento en el empleo en el sector privado y no de “regalos del gobierno”. Ellos no saben que millones de venezolanos obtuvieron acceso al cuidado médico básico, por la primera ves en sus vidas, y que la educación subió en todos los niveles, y además con la duplicación de la matriculación universitaria; ni que las pensiones publicas subieron de 500,000 personas a más de dos millones. Los medios occidentales han casi siempre reportado a Venezuela como un fracaso económico y político. Y la mayoría de gente no sabe que Venezuela no se parece nada a un “régimen autoritario”, y que la mayoría de los medios venezolanos siguen oponiéndose al gobierno.

Ellos no saben lo que Chávez hizo por el hemisferio –no solo por los miles de millones de dólares de ayuda financiera distribuida a través del programa Venezolano de Petrocaribe, y otras fuentes de asistencia, sino también –como explicó Lula- el papel que él jugó en forjar unidad y la segunda independencia de América Latina.

Esta independencia es mucho más que un tema de orgullo nacional o regional, o uno de los cambios geopolíticos más grandes hasta ahora en el siglo 21. Ha tenido grandes consecuencias para la gente de América Latina, donde la taza de pobreza ha caído del 42 porciento a inicios de la década a 27 porciento en 2009. Es difícil imaginar este tipo de progreso cuando la región estaba todavía bajo la tutela del FMI y Washington; y es que la región, toda junta, casi no tuvo crecimiento per cápita del PIB desde 1980-2000.

La mayoría de gente en Hemisferio Occidental ha recibido una representación de Venezuela que se puede describir como un “vistazo estilo Tea Party”, con poca diferencia entre la representación mediática liberal y de la derecha del país y su gobierno. Es prácticamente casi tan partidario como la representación de Estados Unidos que recibieron los ciudadanos de la Unión Soviética en la televisión durante la década de los 1980 – gente en colas de desempleo y de comedores gratuitos, pobreza y brutalidad por parte de la policía. Ellos tenían que encontrar fuentes externas para saber que la mayoría de Estadounidenses todavía eran de la clase media y que tenían uno de los estándares de vida más altos del mundo.

Entonces ahora hay una batalla para definir el legado de Chávez –y hay mucha gente tratando de proteger los avances difícilmente ganados que hicieron para demonizar a Chávez. Para ellos la demonstración de respeto y honor por Chávez es un gran problema.

Tiene sentido que la muerte de Chávez refleje no solamente las batallas en las que él lucho, sino las relaciones que él ayudó cambiar. Durante sus catorce años en el poder Estados Unidos perdió mucha de su influencia en América Latina, especialmente en Suramérica. Entonces se puede decir con cierta certeza que en su batalla con Washington, Chávez ganó. Y con él también ganó la región y el mundo. Por eso será recordado siempre, y honrado y respetado, como lo fue el ocho de marzo, por todo el mundo.

El legado de Chávez

Wed, 06 Mar 2013 03:25:49 GMT

Mark Weisbrot
Al Jazeera English, 5 de marzo, 2013
Página/12, 7 de marzo, 2013
En Inglés | En Portugués

Una vez Bertrand Russell escribió sobre el revolucionario americano Thomas Paine, “Él tuvo fallos, como cualquier otro hombre; pero fue por sus virtudes por las que él fue odiado y exitosamente calumniado”.

Esto ha sido verdaderamente cierto en Hugo Chávez Frias, quien fue probablemente más demonizado que ningún otro presidente electo en la historia de la humanidad. Sin embargo, fue repetidamente reelecto por amplios márgenes, y el luto lo llevarán no solo los venezolanos, sino muchos latinoamericanos que aprecian lo que él hizo por la región.

Chávez sobrevivió a un golpe militar respaldado por Washington, y a huelgas petroleras que paralizaron la economía. Pero una vez obtuvo el control de la industria petrolera, su gobierno redujo la pobreza en la mitad, y la extrema pobreza en un 70 por ciento. Además, millones de personas accedieron al Servicio de Salud por primera vez, y el acceso a la educación también se incrementó espectacularmente, doblando la tasa de matriculación universitaria y haciéndola gratuita para muchos. El derecho a las pensiones públicas se ha triplicado. Él mantuvo su promesa de campaña al compartir la riqueza del petróleo con la mayoría de Venezuela, y eso será parte de su legado.

También será la segunda independencia de América Latina, y especialmente de Sudamérica, la que es ahora más independiente de Estados Unidos de lo que es Europa. Por supuesto esto no podría haber sucedido sin los amigos cercanos y aliados de Chávez: Lula en Brasil, Los Kirchners en Argentina, Evo Morales en Bolivia, Rafael Correa en Ecuador, y otros.

Pero Chávez fue el primero de los presidentes de izquierda democráticamente-electos en los pasados 15 años, y jugó un rol muy importante; mire lo que estos colegas dirán de él y encontrará que aquello es mucho más importante que lo escrito en la mayoría de otros obituarios, anti-obituarios, y comentarios. Estos gobiernos de izquierda han hecho, además, considerables avances reduciendo la pobreza, incrementando el empleo, y elevando los niveles de vida en general; y sus partidos también han sido continuamente re-elegidos.

Para estos otros líderes democráticos, Chávez es considerado parte de esta revolución de todo el continente que en las urnas transformó a Sudamérica, e incrementó las oportunidades y la participación política para las mayorías y minorías anteriormente excluidas.

Es muy probable la continuidad en Venezuela después de la muerte de Chávez, ya que su partido político tiene más de 7 millones de miembros y ha demostrado su habilidad para ganar elecciones sin tenerlo a él haciendo campaña durante los comicios locales en diciembre, donde recogieron cinco gobernaciones estatales para ganar 20 de los 23 estados. Es poco probable que las relaciones con Estados Unidos mejoren; el Departamento de Estado y el propio presidente Obama hicieron una serie de declaraciones hostiles durante los últimos meses de enfermedad de Chávez, indicando que no importaba lo que el próximo gobierno hiciese (presumiblemente bajo Nicolás Maduro), pues no había mucho interés por parte de Washington en mejorar las relaciones.

¿Seguirá Estados Unidos obstruyendo la justica para las víctimas de "Baby Doc" en Haití?

Wed, 27 Feb 2013 20:08:32 GMT

Dan Beeton, Alexander Main y Jake Johnston
Common Dreams, 27 de febrero, 2013

En Inglés - See article on original website

En Argentina, Guatemala, Perú y otros países en la región, exdictadores y algunos de los responsables por las violaciones de derechos humanos bajo regímenes autoritarios han sido, o están en el proceso de ser enjuiciados por sus crímenes. En Haití, por la primera vez parece haber una verdadera esperanza de que el exdictador Jean-Claude “Baby Doc” Duvalier tendrá que hacer frente a acusaciones de violaciones de derechos humanos. Pero el camino de la justicia es todavía largo y escarpado y uno de los obstáculos podría ser el gobierno de Estados Unidos.

Después de que Duvalier se negó varias veces a presentarse para la audiencia sobre derechos humanos el 7 de febrero, un juez haitiano ordenó a que apareciera en una audiencia citada para el 28 de febrero. Esto significa que Duvalier debería ser escoltado a la corte por las autoridades. Si Duvalier finalmente se presenta en la corte, será la primera vez que será obligado a hablar del tema de la violencia política que ocurrió durante su dictadura, que duró 15 años (1871-1986), y que siguió la dictadura de su padre Francois “Papa Doc” Duvalier (1857-1971).

Actualmente, Duvalier está enfrentando cargos de corrupción en las cortes haitianas. Pero el 30 de enero de 2012, Juez Carves Jean rechazó los cargos de crímenes de derechos humanos en contra del exdictador, usando el argumento de que ya había pasado el estatuto de limitaciones. Las audiencias a las que se lo ha llamado a Duvalier recientemente han sido convocadas para abordar la apelación a la decisión del juez, por parte de los abogados de las víctimas.

La decisión del Juez Jean dejó la comunidad de derechos humanos consternada, ya que Duvalier ha sido considerado uno de los dictadores más nefastos y brutales del hemisferio, conocido por haber destrozado brutalmente la oposición con la asistencia de la policía secreta “Tonton Macoute” y las fuerzas armadas de Haití durante los 15 años que estuvo en el poder. Bajo su gobierno, miles fueron matados- muchos de ellos enterrados en fosas comunes- y miles torturados. Cientos de miles más huyeron del país, muchos obligados a volver al ser descubiertos por barcos estadounidenses que buscaban prevenir su llegada a las costas de Estados Unidos.

Amnistía Internacional condenó las tácticas dilatorias por parte del poder judicial haitiano, mientras que la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) ha señalado que “tortura, ejecuciones extrajudiciales, y desapariciones forzadas cometidas durante el régimen de Jean-Claude Duvalier son crímenes de lesa humanidad que, de tal manera, no son sujetos ni a un estatuto de limitaciones ni a leyes de amnistía.”

Un factor externo importante, concuerdan varios observadores, es la reacción callada de Estados Unidos al caso. Cuando le preguntaron sobre Duvalier, después de su retorno a Haití en enero de 2011, la entonces Secretaria de Estado Hillary Clinton indicó que los abusos de Duvalier eran viejas noticias, y que enjuiciarlo podría impedir los esfuerzos realizados para “estabilizar” el país, y que “fundamentalmente, una decisión sobre que hacer es decisión del gobierno y del pueblo de Haití,” una posición que ha sido repetida seguidamente en informes a la prensa y otros foros. Aún más inquietante es que el expresidente Bill Clinton llegó a darle la mano a Duvalier en un evento de alto perfil el año pasado, marcando el segundo aniversario del terremoto en Haití – como también lo hizo el presidente Michel Martelly.

Pero esta posición se encuentra en fuerte contraste a la posición de Estados Unidos en cuanto a otros exdictadores. Como describió Human Rights Watch en junio del año pasado, Hillary Clinton prometió “continuar a empujar vigorosamente acción por parte de Senegal para finalmente llevar [al exdictador de Chad Hissène] Habré a dar cuenta,” por ejemplo si, “no hubiese progreso en los esfuerzos a favor de su extradición o enjuiciamiento.”

Todavía peor, el gobierno de Estado Unidos podría estar obstruyendo la justicia al retener documentos que podrían ser usados como evidencia en contra de Duvalier, a pesar de que en situaciones similares Estados Unidos ha hecho público documentos sobre el exdictador chileno Augusto Pinochet y miembros de la Junta argentina, por ejemplo, antes que ocurrieran los juicios en esos países.

La postura tomada por Estados Unidos podría señalar su renuencia a que Duvalier pague por sus crímenes, lo que no sería una sorpresa ya que el gobierno de Estados Unidos mostró mucho apoyo para Duvalier durante su régimen, con un apoyo significativo –incluyendo entrenamiento militar- que incrementó durante las décadas de los 1970s y 1980s. Cuando un levantamiento popular en 1986 finalmente lo forzó a huir, Estados Unidos lo sacó del país en un avión militar.

La posición de Estados Unidos es también irónica considerando que USAID ha gastado $150 millones en programas de “gobernanza y estado de derecho” en Haití desde que ocurrió el terremoto, y ayudó a crear el Consejo Judicial Superior –que ha sido perseguido por controversias durante su breve existencia. Ni debería haberlos sorprendido a los oficiales de Estados Unidos el retorno de Duvalier. Un cable de WikiLeaks muestra que el regreso posible de Duvalier fue una preocupación incluso en 2006. El cable no menciona ningún deseo por parte del gobierno de Estados Unidos de verlo enjuiciado a Duvalier, ni una mención de cargos de ningún tipo.

La comunidad internacional –incluyendo Estados Unidos- debería estar del lado de la justicia y del pueblo de Haití, y debe apoyar el enjuiciamiento de Duvalier. Si el exdictador logra evadir la justicia, será un triunfo para la diplomacia cínica de Estados Unidos y para los criminales de derechos humanos de Haití.

El "New Deal" del Ecuador: Nada es tan exitoso como el éxito

Fri, 15 Feb 2013 18:19:05 GMT

Mark Weisbrot
The Guardian Unlimited, 15 de febrero, 2013
En Inglés

Rafael Correa está muy por delante de su más cercano rival en las elecciones presidenciales de este domingo en Ecuador. Se espera que gane fácilmente otro período presidencial de cuatro años. Y no es difícil ver por qué.

El desempleo disminuyó a 4,1 porciento a fines del año anterior –una baja record en más de 25 años. La pobreza ha bajado 27 porciento desde 2006. El gasto público en educación es ahora más del doble en términos reales (ajustados a la inflación). Un aumento creciente del gasto en salud ha ampliado el acceso de la población a la atención médica. Otros gastos sociales también han crecido sustancialmente, incluyendo una enorme expansión del crédito subsidiado para la vivienda.

Aunque todo esto suene insostenible, no lo es. Los pagos de intereses de la deuda pública del Ecuador son menores al 1porciento del PIB, cifra insignificante. Además, la relación deuda pública / PIB es un modesto 25 porciento.

The Economist, poco amigable con los regímenes izquierdistas que gobiernan la mayor parte de Sudamérica, atribuye el éxito de Correa a “una mezcla de suerte, oportunismo y habilidad”. Pero realmente es la habilidad la que marca la diferencia.

Quizá Correa haya tenido suerte, pero no ha sido buena suerte: asumió sus funciones en enero de 2007 y al año siguiente Ecuador fue uno de los países más golpeados en el hemisferio por la crisis financiera internacional y la recesión mundial. Eso se debió a su alta dependencia de las remesas del exterior (enviadas por sus trabajadores en Estados Unidos y España), y a las exportaciones de petróleo, que entonces representaban el 62 porciento de todas las exportaciones y el 34 porciento de los ingresos fiscales. Los precios del petróleo colapsaron en 79 porciento en 2008 y las remesas también cayeron. El efecto combinado en la economía del Ecuador fue comparable al colapso estadounidense de la burbuja inmobiliaria, la cual trajo la Gran Recesión.

Y Ecuador también tuvo la mala suerte de carecer de su propia moneda (había adoptado el dólar estadounidense en 2000). Por eso no pudo usar su tipo de cambio ni otra política monetaria para contrarrestar la recesión. Pero Ecuador sorteó la tormenta con una leve recesión que duró tres trimestres. Un año después había regresado al nivel previo a la recesión, y entró al sendero de los logros que han hecho de Correa uno de los presidentes más populares del hemisferio.

¿Cómo lo hicieron? Tal vez lo más importante fue un gran estímulo fiscal en 2009, alrededor del 5 porciento del PIB (lo que debíamos haber hecho en Estados Unidos). Gran parte de esa cantidad se dedicó a la construcción, con la expansión gubernamental del crédito a la vivienda en US$ 599 millones en 2009, y continuando con grandes créditos hasta 2011.

Pero el Gobierno además debió reformar y volver a regular el sistema financiero, para que las cosas funcionen. Aquí fue que se embarcaron en lo que posiblemente sea la más integral de las reformas financieras que se hayan hecho en un país en lo que va de este siglo. El Gobierno retomó el control del Banco Central y ordenó la repatriación de unos US$ 2.000 millones de sus reservas en el exterior. Tal cantidad sirvió para que la banca pública concediera préstamos para infraestructura, vivienda, agricultura, y otras inversiones domésticas.

Se impusieron tributos a la salida de capitales al exterior y se exigió a los bancos que mantuvieran el 60% de sus activos líquidos en el interior del país. Se bajaron las tasas reales de interés, a la vez que se aumentaron los impuestos a los bancos. El Gobierno renegoció sus acuerdos con las petroleras multinacionales, cuando subieron los precios del petróleo. Los ingresos fiscales subieron del 27 porciento del PIB en 2006 a más del 40 porciento el año pasado.

La administración de Correa adicionalmente incrementó el fondeo al sector financiero ‘popular y solidaria’ -cooperativas, cajas y otras organizaciones colectivas. Los préstamos de las cooperativas se triplicaron en términos reales entre 2007 y 2012.

El resultado final de esta y otras reformas fue hacer al sector financiero más útil a los intereses del pueblo, en vez de hacer lo contrario (como en Estados Unidos). Para tal fin, el Gobierno separó el sector financiero de los medios de comunicación –antes de ser elegido Correa, los bancos poseían la mayoría de los grandes medios- e introdujo reformas antimonopólicas.

Por supuesto, la sabiduría convencional dice que dichas prácticas “desfavorables para los negocios” como la renegociación de contratos petroleros, el incremento del tamaño y de la capacidad regulatoria del Gobierno, el aumento de impuestos y la restricción de los movimientos de capital, constituyen una receta segura para el desastre económico. Para colmo, Ecuador no pagó un tercio de su deuda externa, después de que una comisión internacional descubriera que esa porción de la deuda había sido contratada ilegalmente. Y la “independencia” del Banco Central - revocada por Ecuador – todavía es considerada sacrosanta por muchos economistas. Pero Correa, Ph.D. en Economía, supo cuando era mejor ignorar a la mayoría de sus colegas.

Correa ha ganado mala reputación en la prensa por navegar contracorriente y –quizá lo que es peor a los ojos de la prensa especializada en temas económicos – por haber salido victorioso. El peor ataque de los medios surgió cuando Ecuador ofreció asilo al ‘soplón’ de Wikileaks, Julian Assange. Pero en eso, igual que en su política económica y en su reforma financiera, Correa tenía razón. Era obvio, especialmente tras la amenaza británica sin precedentes de invadir la Embajada del Ecuador, que se trataba de una persecución política. Fue raro, pero alentador, que un político se parara firme contra tan poderosas fuerzas –Estados Unidos y sus aliados europeos, más la prensa internacional - por salvar un principio. No obstante, la tenacidad y la valentía de Correa han dado renombre a su país.

Venezuela devalúa su moneda

Mon, 11 Feb 2013 16:52:00 GMT

Mark Weisbrot
CEPR, 8 de febrero, 2013
En Inglés

Venezuela devaluó su moneda hoy, de 4,3 bolívares fuertes a 6,3, de acuerdo a la tasa de cambio oficial. Como la mayoría de las noticias económicas sobre Venezuela, ésta no fue reportada de la mejor manera. Un artículo de Reuters afirmó, como si se tratase de un hecho, que la medida “generaría una inflación galopante”. Pero la mayor devaluación durante los años del presidente Chávez, en enero de 2010, no produjo un incremento en la tasa inflacionaria básica, sólo un incremento temporal en la tasa de referencia; luego cayó por más de dos años, incluso mientras el crecimiento económico se aceleró a más de de 5% en 2012. La inflación anual fue de 19.5% en 2012. En el momento de la devaluación en enero de 2010, hubo reportes en el Washington Post que predecían 60% de inflación como resultado de la devaluación.

Por supuesto que podemos esperar un incremento temporal en la inflación por una devaluación, como ocurrió en 2010 –porque la devaluación incrementará el precio de las importaciones, pero cuánto y por cuánto tiempo dependerá también de otras políticas del gobierno.

La devaluación incrementará el costo de la huida de capitales y al hacer las importaciones más caras impulsará las industrias que compiten con las importaciones. Por esta razón y porque reduce el mercado negro premiun, así como la huida de capitales, la medida en general será positiva para la economía.

Se ha reportado ampliamente, como en el artículo de Reuters, que la devaluación ayudará a las finanzas del gobierno porque cada dólar de las ganancias petroleras será ahora cambiado por más moneda local, de hecho esto se considera usualmente la razón para la devaluación. Pero el gasto del gobierno en la moneda doméstica no depende de la tasa de cambio.

Artículo publicado por el blog del CEPR, The Americas Blog.

Sigue el festival de odio contra Venezuela

Tue, 05 Feb 2013 21:05:13 GMT

Mark Weisbrot
Al Jazeera English, 29 de enero, 2013
En Inglés

La semana pasada se produjo un auténtico festival mediático de odio contra la Venezuela de Hugo Chávez, en el que compitieron por ver quién detestaba más al presidente algunas de las más influyentes publicaciones de ambos lados del Atlántico. Incluso para las pautas de animadversión a las que estamos acostumbrados, resultó impresionante.

Resulta interesante, porque Venezuela es uno de los pocos países del mundo cuyas noticias reciben un tratamiento similar en los medios de comunicación más liberales (como la Radio Nacional Pública, NPR, o el New Yorker) y en Fox News o cualquier informativo de derechas (como veremos más adelante).

El episodio más divertido procede de El País, que el jueves publicaba en primera página una fotografía de un hombre, supuestamente Chávez, acostado en una cama de hospital y con la boca llena de tubos. Pronto se descubrió que la foto era absolutamente falsa. ¡Vaya! El periódico, que es la publicación española más influyente (y con mucho peso también en América Latina), tuvo que retirar sus diarios de los kioscos y emitir una disculpa pública. Pero, como denuncian los venezolanos, no se disculparon ante el presidente ni ante su familia. Tampoco resulta sorprendente, pues El País odia a Chávez profundamente. Para ver una foto-respuesta muy graciosa a la publicación de El País, presione aquí.

El New York Times, por su parte publicó otra perla de odio en la sección de Colaboraciones. Perro muerde a hombre; no hay nada de especial, lo han estado haciendo durante casi 14 años, más recientemente hace tres meses. En este caso era bastante poco original, ya que comparaba al gobierno de Chávez con una novela de realismo mágico latinoamericano. El artículo contenía bastante poca información, pero al no tener que aportar datos, los autores podían permitirse afirmar que “la productividad del país estaba cayendo” y que soportaba una “enorme carga de deuda externa”. Pero la productividad no se ha reducido con Chávez; de hecho, el PIB real per cápita, muy influido por el crecimiento de la productividad, ha crecido un 24 por ciento desde 2004. Por el contrario el PIB per cápita disminuyó durante los veinte años anteriores a la llegada de Chávez. En cuanto a la “enorme carga de deuda externa”, la de Venezuela equivale al 28 por ciento del PIB, con un interés equivalente a alrededor del 2 por ciento del PIB. Si esta cifra les parece enorme, digamos que estos chicos carecen del sentido de la cantidad.

Probablemente los autores se limitaron a seguir una regla de uso general: puedes decir prácticamente todo lo que quieras de Venezuela, mientras sea negativo, y normalmente nadie se lo cuestiona. Las estadísticas y los datos cuentan poco cuando los medios de comunicación se dedican a presentar una imagen fea.

Esto es especialmente cierto en el caso del artículo de Jon Lee Anderson publicado en el número del 28 de enero del New Yorker, “Slumlord: What has Hugo Ch ávez wrought in Venezuela?” (Señor de los tugurios: lo que Hugo Chávez ha sembrado en Venezuela). En él menciona de pasada que “los venezolanos más pobres están ligeramente mejor hoy en día”. ¿Ligeramente? De 2004 a 2011, la pobreza extrema se redujo dos terceras partes y la pobreza general a la mitad. Y estos indicadores solo hablan de acceso al dinero, sin tener en cuenta el acceso a la sanidad con que cuentan ahora millones de personas, o que se ha duplicado el número de matrículas universitarias, gratuitas para muchos. Los beneficiarios de pensiones públicas se han triplicado y el desempleo se ha reducido a la mitad del que existía cuando Chávez llegó al poder.

No debería ser necesario hacer hincapié en que la reducción de la pobreza venezolana, el crecimiento de la renta real (ajustada a la inflación) y otros datos básicos no son cuestionados por los expertos, ni siquiera los de instituciones internacionales como el Banco Mundial o la ONU. Incluso los economistas de la oposición utilizan los mismos datos cuando se oponen al gobierno. Solo periodistas como Anderson evitan que cifras y hechos comúnmente aceptados interfieran en su historia.

Anderson ha dedicado muchos miles de palabras, en una de las principales revistas literarias del país, a retratar el lado oscuro de la vida en Venezuela: ex policías, ocupantes ilegales y prisiones horribles. “Una espesa línea oscura de excrementos humanos corría por un muro exterior y el patio de dentro era una pantano de aguas residuales y basura de varios pies de profundidad”. Hace uso de más de diez años de visitas a Venezuela para colmar al lector de sus recuerdos más repugnantes de la sociedad y del gobierno. El artículo está acompañado por una serie de fotografías sombrías y deprimentes en blanco y negro, de personas con aspecto desgraciado en entornos desagradables. Yo no podía evitar pensar en todos esos sondeos internacionales que siguen encontrando a los venezolanos entre las personas más felices de América Latina y de todo el mundo. ¿Cómo puede ser que Anderson no haya encontrado ni siquiera a uno de esos venezolanos?

Estoy a favor del periodismo que muestra los peores aspectos de cualquier sociedad. Pero lo que convierte a esta pieza en una nueva chapuza barata de un periodista de pacotilla es la conclusión que el autor extrae de su estrecha parcela intencionadamente parcial de la realidad venezolana. Por ejemplo:

Los venezolanos son víctimas de su afecto por un hombre carismático… Después de casi una generación, Chávez deja a sus compatriotas con muchas preguntas sin contestar y una sola certeza: la revolución que intentó llevar adelante nunca llegó a realizarse. Comenzó con Chávez y con él, probablemente, terminará.

¿En serio? Lo cierto es que no parece ser así. Hasta el adversario de Chávez en la elección presidencial de octubre, Henrique Capriles, tuvo que prometerle a los votantes que mantendría e incluso ampliaría los programas sociales de la era Chávez que han mejorado el acceso a la sanidad y a la educación de los venezolanos. Pero Chávez lo derrotó por el amplio margen de 11 puntos porcentuales. En las elecciones celebradas dos meses después, en diciembre, el partido de Chávez incrementó el número de gobernadores, de 15 a 20, de los 23 estados venezolanos. Durante la mayor parte de la campaña preparatoria para esas elecciones Chávez ni siquiera estuvo en el país.

Pero lo más apabullante de todo es la parcialidad de las informaciones del New Yorker. Imagínese, por ejemplo, estar escribiendo una artículo sobre los Estados Unidos y el fin de la presidencia de ocho años de Clinton entrevistando a los sin techo y los desposeídos, a los torturados en nuestras prisiones, los desempleados y las pobres madres solteras que luchan por sacar adelante a sus hijos. ¿Cree que podría decir impunemente que esto es “lo que Clinton ha sembrado en Estados Unidos”? ¿Sin mencionar que el desempleo estaba en mínimos que no se veían desde la década de los sesenta, que la pobreza se redujo drásticamente, y que fue el ciclo empresarial expansivo más prolongado de la historia de Estados Unidos?

Esta es una comparación imperfecta, pues muchas personas fuera de Estados Unidos conocen cosas del país y no se tragarían una historia tan parcial. Y también porque las mejoras de la era Clinton duraron poco: explotó la burbuja del mercado de valores creando una recesión en 2001; las ganancias que produjo la recuperación posterior fueron principalmente al bolsillo del 1 por ciento más rico de la población y luego estalló la burbuja inmobiliaria, causando la mayor recesión desde la Gran Depresión, de la que aún nos estamos recuperando.

En la actualidad, las cifras de desempleo están considerablemente por encima del nivel que tenían el primer año de mandato de Clinton y la pobreza ha vuelto a crecer espectacularmente; podría llevarnos otros diez años recuperar el pleno empleo. Por lo contrario, en Venezuela el progreso no se ha detenido: ahora que la mayoría de la población se ha acostumbrado a compartir la riqueza petrolera del país, no solo mediante programas del gobierno, sino principalmente gracias a un mayor nivel de empleo y de renta en el sector privado, no existe vuelta atrás. Tal vez esto no sea suficientemente “revolucionario” para Anderson, pero es lo suficiente para que los venezolanos sigan reeligiendo a su presidente y a su partido.

En cuanto a los medios de comunicación, resulta realmente notable el derroche de animadversión hacia Chávez y su gobierno de toda la gama de medios occidentales. ¿Cómo es posible que un presidente elegido democráticamente que no ha matado a nadie ni invadido a ningún país tenga peor prensa de la que tenía Saddam Hussein, salvo los meses anteriores a la invasión de Iraq? ¿Incluso cuando ese presidente está luchando por salvar su propia vida?

La información propagada por los medios de comunicación occidentales ha sido eficaz. Ha convencido a la mayor parte de la gente de fuera de Venezuela de que el país es gobernado por una especie de dictador que lo ha arruinado. Afortunadamente, los venezolanos tienen acceso a más información sobre su país de lo que tienen los extranjeros, que se basan en unos medios de comunicación sesgados y a menudo inexactos. Así que siguen reeligiendo al presidente y al partido que ha mejorado sus vidas, para mayor disgusto de los principales medios de comunicación y sus acólitos.

Ya es oficial: la presencia de Irán en la región es una amenaza para EE.UU, según Obama y el Congreso

Tue, 15 Jan 2013 17:40:23 GMT

Alexander Main
Common Dreams, 5 de enero, 2013
En Inglés

Al mismo tiempo que el Congreso estadounidense estaba en una batalla para evitar el llamado “abismo fiscal”, un proyecto de ley sobre “la creciente y hostil presencia y actividad de Irán en el hemisferio oriente” fue aprobado discretamente por ambas cámaras al final del año pasado. El proyecto de ley, que requiere que el Departamento de Estado desarrolle una estrategia para abordar el tema de la “amenaza” regional que es Irán, fue firmado y hecho ley por el Presidente Obama el 28 de diciembre.

Si usted no conoce la ley “Countering Iran in the Western Hemisphere Act of 2012” (H.R. 3783), eso puede ser porque no es un fiel lector de la revista neoconservadora “Commentary Magazine”, que le instó al presidente a que firme el proyecto de ley; ni del sitio de internet de la organización derechista Heritage Foundation. Ni tampoco recibió usted el comunicado de prensa de la Organización Sionista de América (ZOA por sus siglas en inglés), que aplaudió la aprobación de la ley y notó que ayudaría a “dar vuelta los intentos de los iraníes de establecer bases, subvertir las relaciones económicas entre Estados Unidos y América Latina, y establecer habilidades ocultas que puedan promover el terrorismo en países que quedan cerca a nuestras propias fronteras.” La ZOA es una organización vinculada a la extrema derecha de Israel y cuenta con el apoyo de personalidades como los multimillonarios Sheldon Adelson y Irving Moskowitz, mejor conocidos por sus posiciones extremistas de apoyo hacia los asentamientos de Israel y en contra de Irán, y por sus generosas donaciones a las Campañas de Acción Política (PAC) de los Republicanos durante la campaña presidencial de 2012.

De hecho, a pesar de que el proyecto de ley fue aprobado casi de manera unánime por ambas cámaras, solamente organizaciones de derecha parecen haberlo apoyado abiertamente.

Existe poca duda sobre el intento de Irán de incrementar su presencia económica y diplomática en América Latina en años recientes, como lo han hecho China y Rusia. El gobierno iraní ha abierto nuevas embajadas en la región y Presidente Ahmadinejad ha hecho varios viajes a países de América Latina. Pero H.R. 3783 en sus “hallazgos”, alega que Irán está involucrado en actividades mucho más graves en la región.

El projecto de ley afirma que operativas de la Fuerza Qud de los Guardianes de la Revolución iraní, considerados como un grupo terrorista por el gobierno de Estados Unidos, “han incrementado su presencia en América Latina” y alega que existe “apoyo directo iraní a las actividades de Hezbollah en la región de la Triple Frontera de Argentina, Brasil y Paraguay.” También alega que:

Hezbollah y otros representantes de Irán con una presencia en América Latina han recaudado ingresos a través de actividades ilícitas, incluyendo al tráfico de drogas y armas, la falsificación de dinero, el lavado de dinero, la falsificación de documentos para viajar, la piratería de programas informáticos y de música, y la provisión de refugios y ayuda a otros terroristas transitando por la región.

Estas alegaciones suenan serias, pero, ¿de dónde vienen? El gobierno de Estados Unidos no ha producido evidencias de que Irán está llevando a cabo estos tipos de actividades ilícitas en la región. ¿Entonces cuáles son las fuentes de información en las que se basan los autores de la ley?

De nuevo, no hace falta mirar más allá que los centros de investigación de extrema derecha de Washington. Por ejemplo, Roger Noriega y José Cárdenas, del American Enterprise Institute, publicaron un informe en octubre de 2011 llamado, “La amenaza creciente de Hezbollah en América Latina.” Noriega y Cárdenas, ambos exfuncionarios del Departamento de Estado bajo el gobierno de George W. Bush, han tomado posiciones extremas en el pasado. Cuando fue embajador estadounidense a la Organización de Estados Americanos en 2002, Noriega apoyó el golpe de Estado contra Hugo Chávez. En 2009, tanto Noriega como Cárdenas cabildearon a favor del golpe de Estado que ocurrió en Honduras en junio de ese año. Noriega, a lo largo de los años, se ha establecido una reputación de ser promotor de conspiraciones estrafalarias.

El informe de Noriega y Cárdenas incluye aserciones que son siniestramente similares a las del proyecto de ley:

La presencia de Hezbollah en América Latina empezó a mediadas de la década de 1980, cuando empezó a mandar operativos a la notoriamente anárquica región conocida como la Triple Frontera, donde se juntan las fronteras de Brasil, Argentina y Paraguay- para usarla como su principal refugio para la recaudación de fondos, el lavado de dinero, para reclutar, entrenar, maquinar, y otras actividades relacionadas al terrorismo. Sus actividades también incluyen el tráfico de drogas y armas, la falsificación de dinero, la falsificación de documentos para viajar, la piratería de programas informáticos y de música. El resultado se sus proselitismos ha llevado a la creación de varias células de Hezbollah, con una estimación de la presencia de 460 operativos en la Triple Frontera a mediadas de la década del 2000.

La fuente principal para estas aserciones es un informe [PDF] publicado en 2003, por Rex A. Hudson, que se basa principalmente en fuentes dudosas de los medios de información que ofrecen comentarios especulativos en vez de hechos concretos. Informes anteriores por Hudson se han enfocado en el alegado auspicio de actividades terroristas en la región por parte de Cuba. En 1988 escribió un informe llamado , “Castro’s America Department: Coordinating Cuba’s Support for Marxist-Leninst Violence in the Americas” (El departamento de América de Castro: coordinando el apoyo de Cuba hacia la violencia Marxista-Leninista en las Américas) que fue publicado por el grupo de cubanos exiliados de extrema derecha llamado “Cuban American National Foundation”.

Douglas Farah, del International Assessment and Strategy Center, es otro “experto” de derecha extrema de Washington que ha acusado a Irán de fomentar planes de terror en contra de Estados Unidos, supuestamente en colaboración con gobiernos de izquierda de América Latina. Farah, quien ha alegado que la Hermandad Musulmán estaba infiltrando a la administración de Obama, recientemente le dijo [PDF] al comité de relaciones externas del Senado que Irán y varios gobiernos de izquierda de América Latina:

traen un grande y peligroso nuevo conjunto de amenazas a la región trabajando junto con grupos de crimen organizado transnacional (COT) y con grupos terroristas. Esta amenaza incluye no solamente a actividades tradicionales de COT, como el tráfico de drogas y de personas, pero también potencialmente el tráfico relacionado a armas de destrucción masiva. Estas actividades son llevadas a cabo con la participación de actores estatales regionales y extra-regionales cuyos líderes están profundamente involucrados en actividades criminales. Estos mismos líderes tienen una doctrina públicamente formulada de guerra asimétrica en contra de Estados Unidos y sus aliados que explícitamente promueve como algo legítimo el uso de armas de destrucción masiva en esa lucha.

No queda claro de dónde Farah desembozó toda la evidencia para estos planes aterradores, pero una de las fuentes que él cita es un documental de mala calidad llamado “La amenaza iraní” que fue producida por Univisión, una cadena de televisión en español basada en Miami. Promocionado por el grupo neo-conservador, el Hudson Institute y legisladores cubano-americanos de la ultra derecha, el documental alega que Irán, varios países de América Latina y un grupo de estudiantes mexicanos estaban planeando declararle una guerra cibernética a Estados Unidos, basado principalmente en el testimonio de uno de esos estudiantes.

Durante el último año, Farah, Noriega y otros exfuncionarios de Reagan y Bush como Otto Reich y Norman Bailey, han sido parte de una ofensiva conjunta para lograr que el Congreso y la administración de Obama tomen medidas drásticas en contra de las alegadas actividades hostiles y encubiertas en América Latina. Sus esfuerzos han sido ayudados por grupos derechistas de apoyo, como la ZOA que desplegó a “doscientos de nuestros activistas” para que hagan cabildeo a favor de H.R. 3783 mientras visitaban a las oficinas de sus miembros del Congreso.

No es sorprendente, entonces, que el proyecto de ley fue introducido en la cámara baja en enero de 2012 por un republicano de la ultra derecha, el representante Jeff Duncan, un gran defensor del primer ministro israelí Netanyahu. Más confuso, y preocupante es el hecho de que el proyecto de ley fue aprobado en la Cámara de Representantes con sólo seis votos en contra. Algunos demócratas progresistas se abstuvieron del voto, pero sólo un representante demócrata, Dennis Kucinich, votó en contra. En el Senado, el proyecto de ley aparentemente no enfrentó resistencia y fue aprobado de manera unánime.

A pesar de que las alegaciones dudosas y los términos utilizados en el H.R. 3783 hacen recordar a medidas legislativas de la era de Reagan enfocadas en la “amenaza” cubana y soviética en Centroamérica; no ha habido ninguna resistencia significante a la ley ni a otras manifestaciones de esta reciente campaña neo-conservadora. Autodenominados analistas “liberales” han participado en audiencias del Congreso sobre la “amenaza” regional que representa Irán, pero no han sido capaces de llamar la atención a las alegaciones falsas y sin fundamento de sus colegas derechistas. El miedo de señalar lo obvio parece haber tomado por encima a todos los demócratas en el Congreso.

La administración de Obama también parece haber estallido bajo la presión generada por los centros de investigación de la ultra derecha y sus aliados de grupos de base. En su primer y único discurso sobre la política de Estados Unidos hacia América Latina en diciembre de 2009, la Secretaria de Estado, Hillary Clinton mencionó Irán varias veces con un tono de amenaza. Entre otras cosas, ella dijo:

Yo creo que si la gente quiere coquetear con Irán, debería considerar las posibles consecuencias que puedan haber, y esperamos que lo piensen dos veces, y los vamos a apoyar si lo hacen.

Durante los últimos cuatro años la administración de Obama ha básicamente reciclado las políticas hacia América Latina que ofreció George W. Bush durante su segundo mandato. Al aprobar H.R. 3783, el Congreso y la administración le están cediendo aún más terreno a la derecha. Al hacer esto, contribuyen a que permanezca una visión de la región de la Guerra Fría que vincula a movimientos políticos y gobiernos independientes de la izquierda de América Latina a supuestos enemigos lejanos, sean la Unión Soviética o Irán. Ya es hora que cabezas más frías en Washington, y en todo el país, tomen acción para prevenir que la política estadounidense en la región se hunda en un pantano tóxico similar al de la década de 1980.

Alex Main es analista de política exterior del Center for Economic and Policy Research (CEPR), en Washington, D.C.

Más espacio para el debate sobre Venezuela

Thu, 10 Jan 2013 21:20:00 GMT

Mark Weisbrot
The Guardian Unlimted, 9 de enero, 2013
En Inglés | En Portugués

Imagine que usted fuera a ver “Lincoln”, la película de Steven Spielberg, y se encontrara únicamente con el punto de vista de los blancos sureños propietarios de esclavos durante la Guerra Civil estadounidense. Es análogo a lo que usted está recibiendo por parte de casi todos los grandes medios de comunicación que hablan sobre Venezuela.

La semana pasada, el New York Times hizo algo que nunca había hecho antes: en su sección “Espacio para el debate”, ofreció diferentes perspectivassobre Venezuela. En los 14 años desde que Hugo Chávez fue elegido presidente de Venezuela, el Times ha publicado numerosos artículos de opinión y editoriales contra Venezuela –entre los que se incluye un editorial del propio periódico apoyando el golpe militar de 2002 (editorial del que después se desdijeron sin pedir disculpas de ningún tipo)–. No obstante, nunca han creído necesario publicar ni un solo artículo de opinión que contrastara con su línea editorial (o, de hecho, informativa) sobre este país rico en petróleo. En esto se diferencia de casi todos los diarios de mediano y gran tamaño de Estados Unidos –desde el L.A. Times, Boston Globe, o Miami Herald, hasta incluso el neoconservador Washington Post; y de decenas de periódicos locales de referencia que sí han publicado, al menos, algún artículo de opinión con otro lado de la historia.

Merece la pena repasar el debate que apareció en la edición electrónica delTimes porque ilumina algunos de los problemas que existen en lo que leemos y oímos sobre Venezuela.

Moisés Naím afirma que Venezuela, cuya economía creció alrededor del 5,5 por ciento en 2012, se dirige hacia “una crisis económica de proporciones históricas”. Bueno, por lo menos dice que “se dirige” a una crisis. Anita Issacs, una politóloga incluida en este debate, hace una extraña alusión al “hundimiento de la economía venezolana”, algo así como “el hundimiento de la economía de Estados Unidos” en 2004.

“La crisis incluye un déficit fiscal que se aproxima al 20 por ciento de la economía (en Estados Unidos, aterrado por el abismo fiscal, es del 7 por ciento), un mercado negro en el que un dólar estadounidense cuesta cuatro veces más caro de lo que el gobierno establece en la tasa de cambio oficial, una de las tasas de inflación más altas del mundo, un abultado número de empleos en el sector público, una deuda 10 veces mayor a lo que era en 2003, un sistema bancario frágil y la caída libre de la industria petrolera controlada por el Estado, la principal fuente de ingresos del país”.

Bien, ¡esto suena aterrador! Sin embargo, el Fondo Monetario Internacional (a partir de septiembre) estima que el déficit fiscal de Venezuela es el 7,4 por ciento del PIB.

“¿Una deuda 10 veces mayor de lo que era en 2003?”. Es claramente un número sin sentido, pues no existe ninguna fuente de referencia para poder afirmar esto. Debido a que las economías crecen y la inflación también, normalmente se mide la deuda en relación con un denominador; un ejemplo de esto sería el ingreso total del país. Según el FMI (en septiembre, de nuevo), la deuda proyectada para Venezuela en 2012 era del 51,3 por ciento del PIB, lo que no es una cifra especialmente amenazadora (el promedio de la Unión Europea es del 82,5 por ciento del PIB).

[Una medida más apropiada sobre la carga de la deuda pública externa –la cual es mucho más importante que la deuda pública interna– para un país como Venezuela, donde cerca del 95% de los ingresos por exportación vienen del petróleo, y que tales ingresos son en dólares, sería el pago de los intereses del gobierno como porcentaje de las ganancias de sus exportaciones en el sector público. Este tampoco muy alto, alcanzando sus máximos en 2012 con alrededor del 3% de las ganancias por exportaciones. Vea aquí para más detalle].

No está claro a qué se refiere con “la caída libre de la industria petrolera controlada por el Estado”. Venezuela está adherida a las cuotas estipuladas por la OPEP, y no intenta sobrepasarlas incrementando su producción. Naím también advierte que “como resultado del propio boom petrolero de América, las importaciones estadounidenses de petróleo venezolano recientemente han alcanzado su punto más bajo en 30 años”. ¿Y? El petróleo se vende en un mercado internacional, no hay ninguna razón en particular por la que tenga que destinarse a los Estados Unidos. De hecho, para el gobierno venezolano es una alegría diversificar sus exportaciones hacia países más amigables de lo que ha sido Estados Unidos.

La inflación en Venezuela es claramente muy alta: aunque es mucho más bajaque la que había antes de Chávez. Pero la estimación más reciente [PDF], es del 19,9 por ciento en 2012, lo que está por debajo del 27,2 por ciento de 2010 –a pesar de la rápida aceleración del crecimiento desde que terminara la recesión en el segundo trimestre de aquel año. El gobierno querrá seguir reduciéndola, pero este nivel de inflación no es, por sí mismo, una amenaza importante para la economía de un país en desarrollo.

¡Ah! y por cierto, el “inflado número de empleos en el sector público de Venezuela” es, aproximadamente, el 18,4 por ciento de la fuerza de trabajo. Francia, Finlandia, Dinamarca, Suecia y Noruega tienen, todos, más de 20 puntos porcentuales en el sector del empleo público: desde el 22 por ciento de Francia al 29 por ciento de Noruega.

Vale, seguramente son más detalles de los que usted necesitaba, pero recuerde que esta visión catastrofista sobre la economía de Venezuela ha sido promovida por los oponentes al gobierno venezolano –incluyendo la mayoría de medios de comunicación venezolanos e internacionales– durante 14 años. Como las plagas que Dios envió a Egipto en el Antiguo Testamento, el colapso económico alejará a los venezolanos del malvado dictador, al que de alguna forma continúan reeligiendo por un amplio margen. El desastre siempre ha estado a la vuelta de la esquina, pero la verdad es que casi nunca ha llegado. Sólo ha habido dos recesiones en los últimos 14 años: una fue causada directamente por la propia oposición durante el paro petrolero de 2002-2003 organizado para derrocar al gobierno; y la otra, durante la recesión mundial de 2009, cuando la mayoría de los países del hemisferio entraron en recesión.

Francisco Toro es un bloguero de la oposición que, incluso más que Naím, ha pasado la última década augurando las peores catástrofes a la economía venezolana. Para él, el final del Chavismo llegará cuando el gobierno se vea obligado a desarrollar políticas de austeridad puesto que “el país se está quedando sin dinero y sin gente dispuesta a prestarle más”. Según Toro, “Chávez ha gastado todos los beneficios extraordinarios de las enormes exportaciones de petróleo Venezolano, y además: la deuda del país se ha quintuplicado en 14 años” (otro número sin sentido).

Por concederles su mejor argumento, lo que tanto Naím como Toro y otros agoreros están diciendo es que Venezuela enfrentará una crisis de balanza de pagos. Como ellos nunca llegan a predecir una hiperinflación, esa es la única cosa en sus fantasías que puede hacer colapsar la economía Venezolana. Poe ejemplo, tal como sucedió en la crisis asiática de 1997-1998, que hizo colapsar a numerosas economías de aquella región.

Pero Venezuela ha registrado superávits por cuenta corriente y comerciales durante la última década, desde que se recuperó de la huelga petrolera y alcanzó una estabilidad política. La excepción fue durante los seis meses en los que los precios del petróleo colapsaron a finales de 2008.

Los quebraderos de cabeza a los que se refiere Naím en materia de escasez de divisas, los que se habrían incrementado desde los comicios electorales de octubre, difícilmente constituyen una señal de colapso inminente. Al contrario, son el resultado de las medidas del gobierno para tratar de limitar la fuga de capitales, negando a las empresas dólares a tasa de cambio oficial cuando considera que no los usarán para fines legítimos. Si esto produjera demasiada escasez, el Gobierno cambiaría de estrategia. El tipo de cambio monetario actual es difícil de manejar, es propenso a ineficiencias y corrupción. En mi opinión, a Venezuela le iría mejor bajo un régimen cambiario distinto; por ejemplo, un tipo de cambio flotante o flexible que se mantenga por debajo del nivel real. Pero esto no tiene nada que ver con la idea o el deseo recurrente de los opositores catastrofistas de que estos problemas llevarán inevitablemente hacia una crisis de balanza de pagos que colapsará la economía.

Desde luego, los augurios de catástrofe contribuyen a promover la fuga de capitales, al convencer a los venezolanos de que deberían llevar sus ahorros a cualquier otro sitio.

Pero aquí viene lo bueno: incluso si su sueño de una crisis de balanza de pagos se hiciera realidad, el gobierno de Chávez tiene amigos. Y algunos de estos amigos tienen muchos dólares. China, con más de 3 billones de dólares en reservas, considera a Venezuela un aliado estratégico y le ha prestado al gobierno 36 mil millones de dólares desde 2007. La mayor parte de este préstamo ha sido devuelto, y cerca de 20 mil millones de dólares de crédito se concedieron a tasas de interés extremadamente bajas (1-3 por ciento). Brasil y Rusia también están entre los países que consideran a Venezuela un socio muy importante en la región. Y también tienen cientos de miles de millones dedólares en reservas.

Estos países no querrían ver a su socio y aliado, el gobierno de Venezuela, derrumbarse por la necesidad momentánea de unos pocos miles de millones de dólares de moneda fuerte para pagar sus importaciones, por ejemplo, si los precios del petróleo se desplomaran temporalmente como sucedió en 2008. Hay muchas razones para esto, pero una es que probablemente un gobierno de derecha se aliaría con Washington. El apoyo del gobierno de Chávez a un “mundo multipolar”, descrito como “anti-estadounidense” aquí en los EE.UU., resulta más atractivo para la mayoría de otros gobiernos del mundo. Venezuela tiene las mayores reservas de petróleo y, excepto a Washington y a los gobiernos europeos (que ahora no están para muchos trotes), a pocos gobiernos del planeta les parece buena idea que el país que es conocido por todo el mundo como un poder imperial, que cuenta con el mayor ejército del mundo, controle también las mayores reservas de petróleo existentes.

La otra cara de la misma moneda es que precisamente las reservas petroleras de Venezuela han sido la razón por la que Washington ha sido tan hostil con este país, apoyando el golpe militar de 2002 e interviniendo siempre que puede para tratar de desacreditar, debilitar y deslegitimar al Gobierno. Si bien estos esfuerzos han tenido mucho éxito influenciando a la prensa y, por lo tanto, a la opinión pública en la mayoría de este hemisferio, no han funcionado tan bien con los demás gobiernos del resto del mundo, especialmente los de América. Y esa es la ironía: la batalla interminable de Washington contra Venezuela de alguna manera ha acabado reforzando al gobierno de Chávez y a su partido político, al introducir en el enfrentamiento entre izquierda y derecha una dimensión antiimperialista que acercaría a la mayoría de los gobiernos del mundo al lado de Chávez.

Por supuesto, la clave del continuo éxito electoral de Chávez se encuentra en la mejora del nivel de vida que la mayoría de los venezolanos ha experimentado durante la última década: la pobreza ha sido reducida a la mitad, la extrema pobreza en más del 70%, el desempleo se redujo a la mitad, se triplicó el número de beneficiarios de las pensiones públicas y se incrementó ampliamente el acceso a la salud y a la educación.

En el debate del Times, el historiador Miguel Tinker-Salas hizo la mejorcontribución –como suele hacerlo– al destacar la importancia central sobre quién tiene el control de las reservas petroleras de Venezuela. “Controlar el gobierno implica controlar la industria y la capacidad para dictaminar si se beneficia a la sociedad en su conjunto o a pequeños sectores privilegiados, como se hacía en el pasado”. Ciertamente así es, y lo será.

Obama da señales de cuatro años más de malas relaciones con América Latina

Tue, 18 Dec 2012 21:33:01 GMT

Mark Weisbrot
Al Jazeera English, 18 de diciembre, 2012
En Inglés

El viernes pasado, en una entrevista en Miami, el presidente Obama fue muy lejos al lanzar insultos gratuitos hacia el presidente Hugo Chávez. Haciendo esto, él no solo ofendió a la mayoría de los venezolanos, quienes votaron para reelegir a su presidente el 7 de octubre, sino que ofendió incluso a muchos que no votaron por él. Chávez está luchando por su vida, recuperándose de una complicada operación de cáncer. En América Latina, como en la mayoría del mundo, esta innecesaria difamación de Chávez por parte de Obama, constituye una violación no sólo del protocolo diplomático, sino también de comunes estándares de cortesía.

Quizá algo incluso más importante es que las inapropiadas calumnias de Obama, enviaron un desagradable mensaje al resto de la región. Mientras Obama puede salirse con la suya con cualquier cosa en la mayoría de los medios de comunicación, se puede estar seguro de que sus comentarios fueron notados por los presidentes y ministerios de Relaciones Exteriores de Brasil, Argentina, Ecuador, Bolivia y otros. El mensaje fue claro: podemos esperar cuatro años más con las mismas políticas fallidas, políticas de Guerra Fría,para América Latina, las que el presidente George W. Bush defendió y Obama continuó en su primer mandato.

Estos presidentes ven a Chávez como un amigo cercano y un aliado; alguien quien los ha ayudado y ha ayudado a la región. Como millones de venezolanos, ellos están orando por su recuperación. Al mismo tiempo, ven a Washington como responsable de las malas relaciones entre Estados Unidos y Venezuela (al igual que con el hemisferio en general), y estos desafortunados comentarios son una confirmación adicional de ello. En 2012, durante la Cumbre de las Américas, Obama se encontró tan aislado como lo estuvo George W. Bush durante la notoria Cumbre de 2005. Aquello fue un cambio radical respecto de la Cumbre de 2009, donde todos –inclusive Chávez– saludaron calurosamente a Obama y vieron en él la posibilidad de una nueva era en las relaciones EE.UU.-Latinoamérica.

Para estos gobiernos, las invectivas de Obama sobre las “políticas autoritarias” de Chávez y la “represión de los disidentes”, huelen mal; incluso ignorando el momento de la ofensiva. Venezuela acaba de tener unas elecciones en las que la oposición, la que detenta la mayoría de los ingresos y la riqueza del país, así como el control de la mayoría de los medios de comunicación, movilizó a millones de votantes. La participación electoral fue del 81 por ciento de los votantes registrados, con alrededor del 97 por ciento de registro de los votantes en edad de votar. El gobierno no “reprimió a los disidentes”, no lo ha hecho así en otras elecciones, o incluso cuando los disidentes cerraron la industria del petróleo y paralizaron la economía en 2002-2003; acciones que habrían sido ilegales y bloqueadas por las fuerzas del Estado en los Estados Unidos. Los manifestantes pacíficos en Venezuela son mucho menos propensos aser golpeados, atacados con gases lacrimógenos o disparados con balas de goma por las fuerzas de seguridad, de lo que lo son en España, y probablemente en la mayoría de otras democracias.

Sí, ha habido abusos de autoridad en Venezuela, como en todo el mundo, tal como el presidente Obama debe saber. Fue Obama quien defendió el encarcelamiento sin juicio por más de dos años y medio, y el abuso de Bradley Manning durante su detención; que fue condenadopor el Relator especial de las Naciones Unidas contra la tortura. Es Obama quien se ha rehusado a conceder la libertad al activista de la población indígena estadounidense Leonard Peltier, ampliamente conocido en el mundo como un prisionero político, ahora en una prisión de Estados Unidos por 37 años. Es Obama quien reclama el derecho, y lo ha usado, para matar a ciudadanos estadounidenses sin detención ni juicio.

Venezuela es un país de ingreso medio, donde el Estado de Derecho es relativamente débil, como lo es el Estado en general (de ahí lo absurdo de tildarlo de “autoritario”). Sin embargo, al contrastarlo con otros países de similar nivel de ingresos, este no destaca por nada en el ámbito de los abusos de los derechos humanos. Ciertamente, no existe nada en Venezuela comparable a los abusos perpetrados por los aliados de Washington, tales como México; u Honduras –donde candidatos a cargos políticos, activistas de la oposición y periodistas son a menudo asesinados. Y gran parte de las investigaciones académicas elaboradas acerca de la Venezuela bajo Chávez, muestran que ésta es más democrática y con más libertades civiles que nunca antes en su historia.

Por el contrario, nosotros en Estados Unidos no lo estamos haciendo tan bien en comparación con nuestra propia historia y nuestro nivel de ingreso. Hemos sufrido una seria pérdida de libertades civiles bajo las administraciones de George W. Bush y del presidente Obama. Y por supuesto, si contamos las víctimas de los crímenes de EE.UU. en el extranjero –los civiles y niños asesinados por ataques con drones (aviones no tripulados) en Afganistán y Paquistán, por ejemplo– es el presidente Obama, el que tiene una “lista de personas a asesinar”, tiene poco margen para criticar casi a ningún presidente de otro país.

"Quisiéramos ver una relación sólida entre nuestros dos países, pero no vamos a cambiar las políticas que tienen como prioridad que haya libertad en Venezuela", dijo Obama, de acuerdo a la Associated Press.

No puedo pensar en nadie que crea que la política de Estados Unidos en Venezuela, desde el golpe militar de 2002 en el que Washington estuvo implicado, a la continución de financiamiento hoy en día a los grupos venezolanos de la oposición, tenga algo que ver con la promoción de la “libertad”. Esto fue sólo otro insulto público más.

El gobierno venezolano respondió con enfado ante los comentarios. Pero quizá serían más indulgentes si supieran lo poco que sabe el presidente Obama –quien nunca puso un pie en América Latina antes de ser presidente– acerca de Venezuela o la región.

Cuando el presidente Obama se reunió con la presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, dijo:

“Esto me da la oportunidad para remarcar el extraordinario progreso que Brasil ha llevado a cabo bajo el liderazgo de la presidenta Rousseff y de su predecesor, el presidente Lula, al pasar de la dictadura hacia la democracia…”

Por tanto, si Obama (y su equipo) ni siquiera sabía que la dictadura brasileña llegó a su fin más de una década antes de que Lula fuese elegido en 2002, ¿cómo puede esperarse que él sepa algo de Venezuela? Quiero decir, Brasil es un país grande, más grande que el Estados Unidos continental, y la sexta economía más grande del mundo.

Obama despidió a su consejero de Seguridad Nacional para Latinoamérica después de la debacle en la Cumbre de 2012. Él debería despedir al inepto que lo alimentó con esos insultos que profirió en la entrevista en Miami, al igual que al incompetente que lo hizo pasar vergüenza en frente de la presidenta de Brasil. Y así podría limpiar su gabinete de los guerreros de la Guerra Fría de los años 1950 que siguen en el Departamento de Estado. Esta bien si a él no le interesa América Latina –es mejor para la región y el mundo- pero él y su administración están creando un montón de hostilidad inecesaria.