CEPR Espanol

Ecuador y Bolivia muestran que los países pequeños en desarrollo sí pueden implementar ...

Mark Weisbrot

Mark Weisbrot
The Guardian Unlimited, 28 de octubre de 2009
En inglés

Entre lo que escuchamos como sabiduría convencional a diario, y proveniente de los medios de negocios es que los países en desarrollo deberían sacrificarse para crear un ambiente favorable para las corporaciones internacionales, seguir los consejos de la política macroeconómica ortodoxa (neoliberal), y esforzarse para lograr una calificación de grado de inversión para su deuda soberana, para poder atraer más capital extranjero.

Adivina cuál país tienen previsto lograr el crecimiento económicas grande de las Américas este año. Bolivia. El primer presidente indígena del país, Evo Morales, fue elegido en 2005 y tomo su puesto en enero del 2006. Bolivia, el país más pobre de Sudamérica, había estado operando bajo acuerdos con el FMI por 20 años consecutivos, y tenía un ingreso percapita más bajo de lo que había tenido 27 años antes. Evo mandó el FMI a que empacaran sus maletas sólo tres meses después de haber tomado su puesto como Presidente, y tomó medidas para nacionalizar la industria de hidrocarburos (mayoritariamente gas natural). Sin lugar a duda, esto no le cayó muy bien a la comunidad de corporaciones internacionales. Ni tampoco la decisión de Bolivia de retirarse del panel internacional de arbitraje (ICSID), que tenía la tendencia de resolver litigios a favor de corporaciones internacionales y en contra de los gobiernos.

Pero la re-nacionalización de hidrocarburos en Bolivia y el incremento en regalías le ha dado al gobierno miles de millones de dólares en ingresos adicionales (el PIB de Bolivia es de solamente alrededor de $16.6 mil millones, con una población de 10 millones de personas). Estos ingresos han sido útiles para un gobierno que quiere promover el desarrollo, y especialmente para mantener el crecimiento económico durante la recesión. Las inversiones públicas han incrementado desde un 6.3 por ciento del PIB en 2005 a 10.5 por ciento en 2009. El crecimiento de Bolivia durante la crisis mundial es todavía más impresionante ya que sufrió mucho por los precios caídos en los exportes más importantes de Bolivia – el gas natural y los minerales, y también por una pérdida en preferenciales para el exporte al mercado de Estados Unidos. La administración de Bush le quitó a Bolivia los preferenciales para el comercio que obtuvo bajo la Ley de Promoción Comercial Andina y Erradicación de la Droga (ATPDEA), supuestamente para castigar a Bolivia por no cooperar lo suficiente en la “guerra en contra de las drogas.” En realidad, fue más complicado: Bolivia expulsó al embajador de Estados Unidos después de haber encontrado evidencia de que el gobierno de Estados Unidos estaba apoyando la oposición al gobierno de Morales, y la revocación de la ATPDEA ocurrió poco después. En cualquier caso, hasta este momento la administración de Obama no ha cambiado las políticas de la administración de Bush hacia Bolivia; pero Bolivia ha demostrado que puede avanzar con o sin la cooperación de Washington.

El Presidente izquierdista de Ecuador, Rafael Correa, es un economista quien mucho antes de haber sido elegido en diciembre del 2006, había entendido y escrito sobre las limitaciones de la dogma económica neoliberal. Él tomó su puesto en 2007, y estableció un tribunal internacional para examinar la legitimidad de la deuda del país. En noviembre del 2008 la comisión encontró que parte de esa deuda no fue contraída de manera legal, y en diciembre Correa anunció que el gobierno iba a optar por un incumplimiento del pago de más o menos $3.2. miles de millones de su deuda internacional. Correa fue vilipendiado en los medios de negocios, pero el incumplimiento de la deuda fue un éxito. De esta manera Ecuador borró un tercio de sus deudas y pudo comprar la deuda a más o menos 35 centavos del dólar. La calificación crediticia sigue baja, pero no más baja de lo era antes de la elección de Correa – y hasta subió un poco después de que la compra de la deuda fue completada.

El gobierno de Correa también contrajo la ira de los inversionistas extranjeros cuando re-negoció los detalles de sus acuerdos con empresas petroleras extranjeras para capturar una porción más grande de las ganancias, esto mientras que los precios del petróleo subían. Y Correa pudo salir de debajo de la presión de Chevron y sus poderosos aliados en Washington para que querían que él dejara de apoyar el juicio en contra de la empresa por la contaminación masiva de aguas frescas, con daños que pueden superar $27 mil millones.

¿Cómo le ha ido a Ecuador? El crecimiento ha tenido un promedio de 4.5 por ciento durante los primeros dos años de Correa. Y el gobierno se ha asegurado de que las ganancias se han redistribuido: el presupuesto social para atención médica, como porcentaje del PIB, se ha duplicado, y gastos en el presupuesto social se han expandido considerablemente, de 5.4 por ciento a 8.3 por ciento del PIB, en dos años. Esto incluye la duplicación del programa de transferencia de dinero a las familias pobres, un incremento de $474 millones en gastos sociales para viviendas y otros programas para familias de bajo-ingreso.

Ecuador sufrió con la caída de 77 por ciento en el precio de sus exportaciones de petroleo desde junio del 2008 y febrero del 2009, tanto como una caída en las remesas que recibe de otro países. De todas maneras, ha podido enfrentar bastante bien las dificultades. Otras políticas no ortodoxas, además del incumplimiento en el pago de la deuda, han ayudado a que Ecuador pueda crear estímulos para su propia economía sin poner en peligro sus reservas. La moneda de Ecuador es el dólar, así que eso significa que el país no puede utilizar políticas de tasas de cambios y la mayoría de de políticas para implementar políticas contra cíclicas durante una recesión – una importante desventaja. En ves de esto, Ecuador pudo firmar acuerdos con China para un avance de un pago de mil millones para petróleo y además otro préstamo de mil millones de dólares. El gobierno también ha empezado a requerir que los bancos devuelvan partes de sus reservas en el extranjero, lo que espera regresarle al país $1.2 mil millones, y ha empezado a devolver $2.5 miles de millones en reservas del Banco Central que estaban en otros países, para poder financiar otro programa de estímulo fiscal. El crecimiento de Ecuador probablemente llegará a ser de 1 por ciento este año, lo que es bastante bueno, cuando visto en relación al resto del hemisferio. México, al otro lado del espectro, esta proyectado a tener una caída de 7.5 por ciento en su PIB para el 2009.

El patrón del lo que se reporta, y hasta los análisis cuasi-académicos, sobre Bolivia y Ecuador dicen que estos son víctimas de gobiernos populistas, socialistas, “anti-Americanos” – alineados con Hugo Chávez de Venezuela, y con Cuba, por supuesto- y en camino a la ruina. Es verdad que ambos países tienen muchos desafíos por venir, los más importantes de estos van a ser de implementar estrategias económicas que pueden diversificar y desarrollar las economías a largo plazo. Pero estos han empezado bien, hasta ahora, al darle a la sabiduría convencional del establecimiento económico y de política exterior – en Washington y en Europa- el respeto que se han ganado.

Mark Weisbrot es codirector del Center for Economic and Policy Research (CEPR), en Washington, D.C. Obtuvo un doctorado en economía por la Universidad de Michigan. Es coautor, junto con Dean Baker, del libro Social Security: The Phony Crisis (University of Chicago Press, 2000), y ha escrito numerosos informes de investigación sobre política económica. Es también presidente de la organización Just Foreign Policy.

La Credibilidad del Presidente Obama Esta en Juego en Honduras

Mark Weisbrot

Mark Weisbrot
The Guardian Unlimited, 4 de noviembre de 2009
En inglés

Para ver la versión original en inglés

El viernes pasado el régimen golpista en Honduras—que asumió el poder a través un golpe de estado militar en el 28 de Junio—y el presidente electo Mel Zelaya, llegaron a un acuerdo para restaurar la democracia.

La Secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, al anunciar lo que ella considera un “acuerdo histórico,” dijo: “No se me ocurre otro ejemplo de un país latino americano que… haya superado una crisis de tal magnitud a través de negociaciones y dialogo.” Ojala que esto resulte ser verdad.

Pero la tinta sobre el acuerdo apenas se había secado cuando los lideras del régimen golpista indicaron que no tenían ninguna intención de honorarlo. Evidentemente, algunos de ellos solo vieron el acuerdo como otra táctica dilatoria. Han discutido la posibilidad de aplazar la sesión extraordinaria del congreso que aprobaría el acuerdo hasta después de las elecciones del 29 de Noviembre, o incluso no votar a favor de restituir a Zelaya.

Si el Congreso de Honduras retrasa o rechaza la restitución de Zelaya estarán violando la clara intención del acuerdo. El acuerdo dice: “La decisión que adopte el Congreso Nacional deberá sentar las bases para alcanzar la paz social, la tranquilidad política y gobernabilidad democrática que la sociedad demanda y el país necesita.” Esta y otras partes del acuerdo demuestran que los negociadores—quienes tienen la capacidad de conseguir los votos necesarios en el Congreso—acordaron restituir a Zelaya.

Es más, en este caso retrazar la justicia es negarla: ya se han vencido dos-tercios del periodo legal para el proceso electoral, bajo condiciones de dictadura que han negado la posibilidad de conducir una campaña auténticamente libre.

El gobierno de Obama ha estado dividido en torno a como responder al golpe militar contra la democracia en Honduras. Es por eso que han mandado señales mixtas y han vacilado desde el comienzo. La primera declaración de la Casa Blanca ni siquiera condeno el golpe.

Los miembros del gobierno de Obama que piensan que ahora pueden ignorar el acuerdo y dejar que los lideres golpistas lo rompan deberían pensarlo bien. El equipo de Obama ya se ha avergonzado demasiado al tener que ser presionado—por el resto del hemisferio—para decirle al gobierno golpista que Washington no reconocería el resultado de las elecciones del 29 de Noviembre sin la previa restitución de Zelaya. Tan solo un par de semanas antes, el gobierno de Obama bloqueo una resolución en la Organización de Estados Americanos a tal efecto.

Pero la credibilidad de Washington ahora si que esta en juego: el equipo de Obama gestionó este acuerdo y consiguió un compromiso de parte de los lideres golpistas. Si cambian su posición ahora, ¿cuanto va valer la palabra de Obama en otros temas? Todo el mundo sabe que Washington tiene la capacidad de obligar al régimen golpista a que cumpla: hay miles de millones de dólares de sus activos en los Estados Unidos que podrían ser congelados o confiscados; los Estados Unidos es el destino del setenta por ciento de las exportaciones de Honduras. El régimen golpista no tiene la legitimidad ni base legal bajo ningún convenio o tratado internacional para enfrentar a los Estados Unidos si este fuera a implementar sanciones económicas.

El gobierno de Obama nunca utilizo las herramientas efectivas a su disposición. En vez, se mantuvo indeciso por meses, finalmente cortando tan solo una pequeña parte de su financiamiento al régimen golpista y revocando unas cuantas visas. El gobierno hasta se negó a declarar que hubo un golpe militar ya que esto requeriría más cortes al financiamiento bilateral. Más contundente, Washington se negó a denunciar las masivas violaciones a los derechos humanos cometidas por la dictadura, la cual utilizo la violencia para reprimir manifestaciones pacificas, detuvo ilegalmente a miles, censuro y clausuro medios de radio y televisión independientes, suspendió los derechos civiles, e incluso perpetro asesinatos políticos. Estos crímenes fueron denunciados por todas las más importantes organizaciones de derechos humanos, tanto afuera como dentro de Honduras—y por muchos gobiernos—pero el gobierno de Obama mantuvo un silencio ensordecedor.

Considerando los últimos acontecimientos, los lideres golpistas—uno de los cuales fue forzado a renunciar su cargo como canciller después de referir al presidente Obama como un “negrito del batey” y otros términos racistas—quizás piensan que pueden ignorar el acuerdo sin consecuencias. Pero el resto del hemisferio, y el pueblo de Honduras—el cual a desafiado la dictadura con valentía desde el primer día—no dejaran que se salgan con la suya. Nadie reconocerá las elecciones en Noviembre si Zelaya no es reinstaurado inmediatamente.

Este martes, 3 de Noviembre, Thomas Shannon, el Secretario de Estado Adjunto para Asuntos del Hemisferio Occidental, le dijo a CNN en Español que los Estados Unidos planea reconocer las elecciones del 29 de Noviembre con o sin la restitución del presidente Zelaya. Esto pondría a Washington en un curso de colisión directa con los otros gobiernos del hemisferio, incluyendo a Brasil. Además, según fuentes diplomáticas cercanos a las negociaciones, ambos Shannon y la Secretaria de Estado Hillary Clinton aseguraron que el acuerdo del 30 de Octubre devolvería Zelaya a la presidencia.

Tras el comentario de Shannon a CNN, el presidente Zelaya le mando una carta a Hillary Clinton preguntando si el gobierno de los Estados Unidos a cambiado su posición en torno al golpe de estado en Honduras.

El presidente Obama ahora tiene que decidir: puede obligar al régimen golpista a cumplir con el acuerdo, o puede perder aun más credibilidad frente a los gobiernos del hemisferio y del mundo.

Un nuevo informe encuentra que los acuerdos del FMI han incluido políticas que pueden empeorar ...

Dan Beeton

5 de octubre, 2009

Condiciones pro-cíclicas y/o monetarias han sido supeditadas a los acuerdos con el FMI durante la recesión económica

Contactar a: Jake Johnston, 202-293-5380, ext 110

WASHINGTON, D.C. - Un nuevo trabajo de discusión del Centro para la Investigación Económica y Política (CEPR) encuentra que 31 de 41 países con acuerdos actuales con el Fondo Monetario Internacional (FMI) han sido supeditas a políticas macroeconómicas pro-cíclicas que, en tiempos de una recesión global, se prevé que estas políticas agravarían la recesión. La políticas pro-cíclicas notadas en el informe son políticas pro-cíclicas monetarias o fiscales.

"Más de una década después de que la crisis económica asiática destacó grandes errores de la política del FMI, el FMI sigue cometiendo los mismos errores en muchos países," dijo Mark Weisbrot, el co-director de CEPR y primer autor del informe. "El FMI apoya estimulo fiscal y políticas expansionistas en los países ricos, pero tiene una actitud muy diferente con los países de bajo y mediano ingreso."

El informe, "IMF-Supported Macroeconomic Policies and the World Recession: A Look at Forty-One Borrowing Countries," muestra que en algunos casos el FMI estaba dependiendo de previsiones excesivamente optimistas de crecimiento económico- significativamente subestimando el impacto de la recesión mundial en los países con acuerdos. El informe también observa que en algunos casos el FMI aflojó las condiciones de políticas económicas después de que el desempeño económico resultó ser mucho peor de lo que se esperaba.

"Es hora de que el FMI re-examine el criterio, las suposiciones y el análisis económico que usa para recetar políticas macroeconómicas en países en desarrollo, " dice el informe.

El informe surge de discusiones con el FMI sobre su política macroeconómica durante la recesión mundial actual. Durante un panel, el 19 de junio del 2009, hubo un desacuerdo entre el FMI y CEPR sobre hasta que punto el FMI ha apoyado políticas pro-cíclicas en países con préstamos durante la recesión mundial. CEPR acordó hacer una mirada detallada y comprensiva a los acuerdos actuales del FMI, como un paso más para seguir las discusiones con el FMI sobre este tema.

Los autores del informe sí tienen elogia para las acciones del FMI en una área: hacer disponible $283 mil millones para préstamos de Derechos Especiales de Giro (DEG- reservas de adquisición que pueden ser intercambiados por divisas) sin condiciones a países que son miembros del FMI. Los préstamos del FMI sin condiciones y la inyección de liquidez a través de los DEG, en un momento de recesión mundial, representa un inaudito paso para adelante.

"El próximo paso debería ser de eliminar las condiciones dañinas de otros préstamos del FMI" dice el informe.

El informe examina acuerdos con el FMI en los países de: Afganistán, Armenia, Bielorrusia, Bosnia y Herzegovina, Burkina Faso, Burundi, La República Central de Africa, La República del Congo, Costa Rica, Côte d'Ivoire, Djibouti, El Salvador, Gabón, Gambia, Georgia, Ghana, Grenada, Guatemala, Haití, Hungría, Islandia, Kirgistan, Latvia, Liberia, Malawi, Mali, Mozambique, Mongolia, Níger, Pakistán, Rumania, São Tomé y Príncipe, Senegal, República de Serbia, Seychelles, Sierra Leone, Tayikistán, Tanzania, Togo, Ucrania, y Zambia.

Gobierno Golpista de Honduras Suspende Derechos Constitucionales, Cierra los Medios, Amenaza a ...

Dan Beeton

28 de septiembre, 2009

Contactar a: Jake Johnston, 202-293-5380, ext 110

WASHINGTON, D.C. - El régimen de facto de Honduras suspendió las garantías constitucionales de los derechos civiles, incluyendo la libertad de asociación y la libertad de prensa, por 45 días, en la víspera de las manifestaciones masivas planeadas para marcar los tres meses desde que ocurrió el golpe de Estado en contra de Presidente Manuel Zelaya. El régimen también ha cerrado Radio Globo, una fuente de información independiente y prominente, que ha informado sobre las actividades anti-golpe y que, según reportes, tiene un reportero adentro de la Embajada de Brasil donde se está quedando Zelaya, y ha cerrado el canal de televisión, Canal 36.

“Después de noventa días y ni una palabra de la administración de Obama sobre los abusos en Honduras, parece bastante ser una aprobación tácita de la represión, por el gobierno de Estados Unidos,” dijo Mark Weisbrot, Co-director del Centro para la investigación en economía y política.

“Ciertamente el régimen de facto debe ver que tienen un cheque en blanco de la administración de Obama para cualquier crimen que ellos cometen. Esa es una razón que tienen para hacer esto.”

La suspensión de los derechos civiles durarán hasta solamente unas pocas semanas antes de las elecciones que están programadas para el 29 de noviembre, y muy probablemente pondrá en duda la legitimidad de las elecciones.
El régimen también emitió un ultimátum a Brasil, durante este fin de semana, advirtiéndole al gobierno de Brasil de que tiene 10 días para decidir que va a hacer con Zelaya, y un portavoz del régimen advirtió que como Brasil había roto sus relaciones con el gobierno del golpe, estos podrían sacar la bandera y escudarla de la Embajada de Brasil, convirtiéndola en una “oficina privada.”El Presidente de Brasil rechazo las amenazas, diciendo que su gobierno “no acepta ultimátum de golpistas.”

En los tres meses que han pasado desde que Presidente Manuel Zelaya fue derrocado, el régimen golpista ha cometido varios abusos de derechos humanos, incluyendo miles de detenciones, agresiones físicas, y el cierre de los medios de comunicaciones independientes. Esto ha sido documentado, reportado y denunciado por organizaciones de derechos humanos importantes en todo el mundo: Amnistía Internacional, El Centro por la justicia y derecho internacional, Human Rights Watch, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, y otros. Algunos opositores del régimen han sido asesinados, torturados, y violados, y las organizaciones de derechos humanos de Honduras han responsabilizado al gobierno de facto de estos crímenes.

La administración de Obama no ha comentado sobre ninguno de estos crímenes o violaciones de derechos humanos.

También, el viernes, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó una resolución que “condenó los actos de intimidación en contra de la Embajada de Brasil y llamó a que el gobierno de facto de Honduras deje de acosar a la Embajada de Brasil y que le proporcione todos los servicios y necesidades incluyendo agua, electricidad, comida y continuidad de comunicaciones. El respeto a la protección de la inviolabilidad de las premisas diplomáticas es un principio de las relaciones internacionales que es aceptado universalmente,” de acuerdo al Embajador de Estados Unidos a las Naciones Unidas, Susan Rice.

Esto fue como respuesta a las violaciones de derecho internacional del régimen en Honduras en sus ataques a la Embajada de Brasil con gases lacrimógenos y otros químicos, cortando el acceso a la comida, agua, electricidad y otros abusos.

El gobierno de Estados Unidos no ha criticado el régimen de facto por sus violaciones de leyes internacionales, en cuanto a la Embajada de Brasil.

####

G-20 no ofrece mucha reforma

Mark Weisbrot

27 de septiembre, 2009, Mark Weisbrot En inglés

27 de septiembre, 2009, The Guardian Unlimited
Vea el artículo en la página Web original

“El viejo sistema de cooperación económica internacional se ha acabado,” anunció Primer Ministro Gordon Brown, de Inglaterra en la cumbre del Grupo de los veinte. “El nuevo sistema, desde hoy, ha comenzado.”

La primera parte de esa declaración es parcialmente verdadera (vea abajo). La segunda es fantasía.

El Grupo de los veinte no es un sistema de cooperación económica, ni un consejo de directores, ni un consejo que gobierna para la economía mundial, para elegir algunos de los términos que han aparecido en los medios. Es un foro en el que los presidentes de veinte economías discuten algunos de los temas económicos importantes. Tiene muy poca capacidad de implementar decisiones directamente.

Las instituciones que sí tienen la capacidad de imponer y hacer cumplir políticas económicas son el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial, y la Organización Mundial de Comercio (OMC). Estos primeros dos son controlados directamente por los países ricos, mayoritariamente por el Departamento de Tesoro de los Estados Unidos. La tercera organización que toma decisiones, que afectan a cientos de millones de personas, la OMC, no es controlada tan completamente por los Estados Unidos y algunos otros países ricos como lo son las otras dos, ya que fue formada medio centenario después. Los países en desarrollo tienen un poder formal que es el derecho de veto en la toma de decisiones. A pesar de esto, todavía sigue siendo dominada por los países ricos, y más importante, sus reglas favorecen más a los países ricos que a los países en desarrollo- especialmente para las corporaciones en los países ricos. Por ejemplo, el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC, conocido en inglés como el TRIPs) está inequívocamente diseñado a extraer dinero desde a través del mundo para los dueños de patentes, como las grandes empresas farmacéuticas.

Los hechos ayudan a poner el Grupo de los veinte en contexto. Primero, la expansión del Grupo de los ocho, al Grupo de los veinte es más que nada un cambio simbólico. Como los países ricos controlan las instituciones con el poder verdadero- además de sus enormes poderes económicos internacionales, militares, y sus influencias diplomáticas-- el Grupo de los veinte sigue siendo más que nada el Grupo de los siete con otros 13 países escuchando. (Estoy contando el miembro del Grupo de los ocho, Rusia, con los otros países de mediano ingreso. Los países ricos todavía ni han permitido que Rusia se incorpore al OMC).

Adicionalmente, el nuevo y aumentado Grupo de los siete no es ni tanto lo que era hace 25 años, en cuanto a su poder de tomar decisiones. Por ejemplo, en 1985 cinco de los países del Grupo de los siete )los Estados Unidos, Francia, Inglaterra, Alemania y Japón) acordaron en el Acuerdo Plaza bajar el valor del dólar. Esto fue llevado a cabo a través de intervenciones coordinadas con los bancos centrales. El dólar perdió más de un tercio de su valor durante los próximos dos años.

Hoy, el dólar es todavía más sobre evaluado, y como resultado de eso tenemos un desequilibrio mundial muy grande, que el Grupo de los veinte, en su declaración final ayer, prometió rectificar. Sin embargo, usted no debe esperar que hagan algo sobre el tema.

Por ahora, el gobierno de los Estados Unidos no tiene una posición lógicamente coherente sobre este tema. El Secretario del Tesoro Tim Geithner dice que queremos un “dólar fuerte.” Al mismo tiempo, nuestro gobierno se queja de que China esta manteniendo devaluado su moneda. Estas dos declaraciones son lógicamente contradictorias, ya que una moneda China despreciada es igual a un “dólar fuerte.” Y sin una caída en el valor del dólar- no sólo contra la moneda China pero también otros- nosotros no podemos esperar que los desequilibrios en el comercio mundial se corrijan. (El déficit de comercio de los Estados Unidos ha caído más de la mitad desde que la recesión comenzó, pero esto será reversado cuando la economía se recupere.)

Una solución a este problema también necesitaría que el Grupo de lo siete acepte a China como un socio, con igualdad, algo que no parecen tener la voluntad de hacer. La economía de China es ahora la tercera más grande del mundo (o segunda más grande, depende de como es convertida la moneda).

El FMI es la institución más poderosa de las instituciones controladas por los Estados Unidos y sus aliados ricos, y actualmente tiene más o menos 50 acuerdos con países be bajo y mediano ingreso. En la mayoría de estos acuerdos se han recetado políticas económicas “pro-cíclicas” como cortes en los presupuestos y atiesamiento monetario que empeora el impacto de la recesión mundial. Por muchos años los países en desarrollo han exigido más acciones con derecho a voto, pero la pequeña (1.8 por ciento) redistribución en 2006 fue insignificante. En la cumbre de esta semana los líderes prometieron redistribuir un cinco por ciento de las acciones con derecho a voto de países sobre-representados a los que están menos representados. No está claro si esto realmente vaya a pasar. Fue reportado que los gobiernos Europeos estaban molestos con la idea de renunciar a un poco de su influencia, a pesar de que ellos casi nunca han votado en contra de los Estados Unidos en el FMI en los últimos 65 años. Pero aunque se corra cinco por ciento, esto no cambiará el desequilibro de poder. Los Estados Unidos, con sus acciones de 65 por ciento, podrán hacerlo un veto a cualquier decisión importante que toma 85 por ciento y junto con sus aliados, tendrá una mayoría para casi todo lo que quiera.

La mayoría de otros temas que el Grupo de los veinte incluye en el último comunicado son o inadecuados o tendrían que ser implementados a nivel de países individuales. Esto incluye las muy necesitadas reformas financieras - parece que a los países ricos les cuesta mucho decir “demasiado grande para fallar es demasiado grande” - y estímulos económicos. Y para los países pobres, donde la recesión ha llevado a millones de personas un poco más cerca al borde de la sobre vivencia – los países del Grupo de los siete todavía no han perdonado las deudas de manera importante. Los préstamos son mejor que nada, aunque hasta estos pueden ofrecer solamente una fracción de la entrada de capital que los países pobres han perdido como consecuencia de la recesión mundial, que han causado los países ricos. Pero la mayoría de los países pobres ya tienen demasiada deuda, y no pueden permitirse que se les sume más.

La reforma en la parte de arriba del sistema económico internacional aun está muy lejos.

¿Cuánta represión apoyará Hillary Clinton en Honduras?

Mark Weisbrot

23 de septiembre, 2009, Mark Weisbrot En inglés

23 de septiembre, 2009, The Guardian Unlimited

Vea el artículo en la página Web original

Ahora que el Presidente Zelaya ha vuelto a Honduras, los golpistas- después de haber negado que él estuviera ahí, han desencadenado un ola de represión para prevenir que la gente se junte para apoyar el regreso de su presidente. Así es como la Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Hillary Clinton, describió la primera fase de esta nueva represión anoche en una conferencia de prensa:

“Yo creo que el gobierno impuso un toque de queda, acabamos de enterarnos, para tratar de sacar la gente de las calles, para que no pueda haber un desenlace desenvolvimiento imprevisto”.

Pero los desenlaces desenvolvimientos que esta dictadura está tratando de reprimir son bastante previstos. Un grupo pacífico de miles de personas se juntó alrededor de la Embajada de Brasil en Tegucigalpa, donde Zelaya se ha refugiado, para darle la bienvenida a su presidente. Los militares después usaron el toque de queda como una excusa para lanzar gases lacrimógenos, golpear personas, y arrestar a los grupos hasta que no quedara nada. Hay reportes de muchos heridos y tres muertos. La dictadura le ha cortado la electricidad y el agua a la embajada, y le ha cortado la electricidad a lo poco que queda de los medios independientes, tanto como en algunos barrios. Así es como esta dictadura ha estado operando. Tiene un estrategia muy simple, pero muy brutal.

La estrategia va así: ellos controlan los medios de comunicación nacionales, que han sido desplegados para convencer 30-40 por ciento de la población de que su presidente electo es un agente de un gobierno extranjero que busca convertir el país en una prisión socialista. Sin embargo, esto todavía hay una deja a la mayoría que ha logrado conseguir acceso a otras fuentes de información.

La estrategia utilizada con ellos ha sido tratar de dejarlos desempoderados: a través de miles de detenciones, miles de golpeados, e incluso algunos asesinatos selectivos. Esto ha sido documentado, reportado y denunciado por las principales organizaciones de derechos humanos en todo el mundo: Amnistía Internacional, el Centro por la Justicia y Derecho Internacional, Human Rights Watch, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, y otras.

Un actor importante, el único país grande que mantiene un embajador en Honduras durante la dictadura, ha mantenido un silencio ensordecedor sobre la represión: este es el gobierno de los Estados Unidos. La administración de Obama no ha pronunciado ni una palabra sobre las violaciones masivas de derechos humanos en Honduras. Este silencio nos dice todo lo que se necesita saber sobre lo que esta administración ha estado tratando de llevar a cabo en los 87 días desde que los militares hondureños aplastaron a la democracia. La administración entiende exactamente como es que los golpistas están manteniendo su poder a través de la violencia y la represión. Y el Presidente Obama, y su Secretaria de Estado, no han mostrado ninguna intención de menoscabar esta estrategia.

Es más, el Presidente Zelaya ha estado en Washington seis veces desde que fue derrocado, pero nunca fue recibido para reunirse con Obama. ¿Por qué es eso? Lo más probable es que sea porque Obama no quiere enviar una señal equivocada a la dictadura, es decir, su hipocresía en torno a la restauración de Zelaya debe ser tomada en serio.

Estas señales son importantes porque la dictadura hondureña mantiene la percepción de que ellos no tienen por qué responder a más presión de Washington de una manera seria. Ellos tienen billones de dólares en los Estados Unidos que pueden ser congelados o requisados. Pero la dictadura, por ahora, confía en que el equipo de Obama no va a hacer nada para dañar a sus aliados.

La representante de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, de la Organización de Estados Americanos, Luz Mejías, tiene otro punto de vista del toque de queda impuesto por la dictadura, que es diferente de lo que piensa Hillary Clinton. Ella lo llamó, “una clara violación de derechos humanos y normas legales” y dijo que esas medidas deberían ser procesadas bajo las leyes criminales internacionales.

¿Qué excusa podrán tener los militares para disolver esta demostración pacífica, o podrá tener Hillary Clinton para apoyar la violencia de los militares? No hay ninguna manera de que este grupo de personas puedan haber sido una amenaza a la Embajada de Brasil. Todo lo contrario, ellos estaban protegiendo la embajada. Esa la razón por la que los militares atacaron la agrupación.

El 11 de agosto, dieciséis miembros del Congreso de Estados Unidos enviaron una carta al Presidente Obama urgiéndo a “denunciar públicamente el uso de la violencia y represión de manifestantes pacíficos, el asesinato de organizadores políticos, también pacíficos, y todas las formas de censura e intimidación dirigidas a los medios de comunicación.

Ellos siguen en espera de una respuesta.

Algunos podrán recordar lo que le pasó al Presidente Bill Clinton cuando su administración le mandó señales mezcladas a la dictadura de Haití en 1994. El Presidente Clinton había solicitado que el dictador Raúl Cedras renunciara, para que el presidente electo Presidente Jean-Bertrand Aristide pudiera ser reinstalado. Pero Cedras estaba convencido de que -parcialmente por las declaraciones contradictorias de oficiales de la administración, como Brian Latell de la CIA- que Clinton no hablaba en serio. Después de que Jimmy Carter, Colin Powell, y después el Senador Sam Nunn fueron mandados a Haití para tratar de convencer a Cedras de que renunciara antes de una prometida invasión por los Estados Unidos. El dictador aun no les creyó. En septiembre de 1994 el Presidente Clinton envió 20,000 soldados a derrocar la dictadura y restaurar al presidente electo (quien fue, irónicamente, derrocado de nuevo en 2004, en un golpe instigado por los Estados Unidos).

Hasta ahora el gobierno golpista en Honduras tiene incluso menos razones que la dictadura de Haití del 2004 para pensar que el equipo de Obama vaya a hacer algo serio para sacarlos del poder.

Que horrible y desagradable el mensaje que la administración de Obama está enviando a las democracias de América Latina, y a las personas que aspiran a la democracia en todas partes.

Zelaya: Devolviendo la democracia y el orden constitucional a Honduras

Kris Warner

Septiembre 2, 2009

Zelaya: Devolviendo la democracia y el orden constitucional a Honduras (In English)

CEPR y la el Programa de estudios latinoamericanos y hemisféricos en la George Washington University organizaron una discusión con H.E. José Manuel Zelaya Rosales, Presidente de la República de Honduras. El co-director de CEPR, Mark Weisbrot dio una introducción y Cynthia McClintock, Directora del Programa de estudios latinoamericanos y hemisféricos en la George Washington University, moderó.

Dos meses después del golpe de Estado que lo mandó a un exilio forzado, el Presidente Zelaya de Honduras habló de sus intentos de negociar para lograr la paz y el regreso al orden constitucional y democrático en Honduras.

Vea la cobertura del evento por CSPAN.

Escucha al evento entero (Inglés/Traducción al ingles):
{mp3remote}http://www.archive.org/download/ZelayaReturningHondurasToDemocraticAndConstitutionalOrderenglish/Zelaya-Event-Audio-English-Translation.mp3{/mp3remote}

Segmentos:
Introducción de Cynthia McClintock (Inglés)
{mp3remote}http://www.archive.org/download/ZelayaReturningHondurasToDemocraticAndConstitutionalOrderenglish/Zelaya-Event-McClintock.mp3{/mp3remote}

Introducción de Mark Weisbrot (Inglés)
{mp3remote}http://www.archive.org/download/ZelayaReturningHondurasToDemocraticAndConstitutionalOrderenglish/Zelaya-Event-Weisbrot.mp3{/mp3remote}

Discurso del Presidente Zelaya (Español)
{mp3remote}http://www.archive.org/download/ZelayaReturningHondurasToDemocraticAndConstitutionalOrderenglish/Zelaya-Event-Zelaya-Spanish.mp3{/mp3remote}

Preguntas y respuestas (Español)
{mp3remote}http://www.archive.org/download/ZelayaReturningHondurasToDemocraticAndConstitutionalOrderenglish/Zelaya-Event-QA-Spanish.mp3{/mp3remote}

Vea estos informes relacionados de CEPR:

FMI podría retener $164 millones asignados a Honduras, septiembre 4, 2009.

Se pueden ver más fotos aquí, cortesía de Jeremy Bigwood.

Introducción de Mark Weisbrot

Yo quiero agradecerlos a todos por venir a este evento. Agradecimientos especiales a Cynthia McClintock, Directora del Programa de estudios latinoamericanos y hemisféricos aquí en la University of George Washington, por ayudarnos a organizar y moderar este evento, y a Dan Beeton y mis colegas en el Centro de Investigación Económica y Política. Y a la Embajada de Honduras, y especialmente a Presidente Zelaya, por tomar su tiempo para hablar con nosotros.

Brevemente, proveeré un poco de información contextual para esta charla. Como mucho de ustedes saben, el 28 de junio las fuerzas armadas hondureñas atacaron la casa de Presidente Zelaya y lo llevaron a él, a punta de armas, fuera del país. Un gobierno de facto, dirigido por los que apoyaban a este golpe de Estado, entonces fue formado, y aun mantiene el poder.

La reacción mundial al derrocamiento de la democracia hondureña fue rápida y determinada. La Organización de Estados Americanos, la Asamblea General de las Naciones Unidas y los otros cuerpos internacionales unánimemente llamaron para el “regreso inmediato e incondicional” de Presidente Zelaya.

La respuesta de Washington ha sido más ambivalente y ambigua, caracterizada por contradicciones y mensajes mezclados. El primer comunicado de la Casa Blanca no tomó una posición entre el régimen golpista y el presidente elegido democráticamente. Después, comunicados rechazaron el golpe, pero en más de una ocasión a la Secretaria de Estado Hillary Clinton le preguntaron si, “regresar el orden constitucional” a Honduras significaba regresando al poder al presidente elegido democráticamente. Ella declinó en decir que sí.

El 4 de agosto, el Departamento de Estado le mandó una carta al Senador Republicano Richard Lugar, que fue visto como un retiro de lo que se había dicho en comunicados anteriormente apoyando al presidente de Honduras.

Hoy, más de dos meses después del golpe – y bastante asombrante- el Departamento de Estado todavía no ha determinado si el derrocamiento por los militares de Presidente Zelaya realmente fue un golpe militar. Bajo las leyes de Estados Unidos, si nuestro gobierno reconociera este hecho, sería obligado a cortarle toda la asistencia al gobierno de facto de Honduras. Y entonces, aunque una pequeña fracción de la asistencia de Estados Unidos -- $185 millones-- ha sido cortada, décimos de millones de dólares continúan entrando en las manos de la dictadura.

Pero más inquietante de todo ha sido el silencio ensordecedor sobre los abusos de derechos humanos cometidos desde el 28 de junio por la dictadura hondureña. Los tiroteos, el arresto arbitrario de miles, la violencia brutal en contra de manifestantes pacíficos, el cierre de estaciones de radio y televisión independientes- todo esto ha sido documentado y denunciado por las grandes organizaciones de derechos human en el mundo entero: la Comisión Interamericana Derechos Humanos de la OEA, Amnistía Internacional, Human Rights Watch, tanto como organizaciones europeas y hondureñas que trabajan en derechos humanos.

Y la Administración de Obama se mantiene callada.

Yo digo estas cosas, no para criticar la Administración de Obama, pero para pedirle ayuda. Yo voté por el Presidente Obama y fui una de las primeras personas en la calle aquí en Washington celebrando su victoria, la noche de las elecciones. Todos esperábamos con ilusión una nueva política internacional, incluyendo una nueva en este hemisferio. Y todavía espero ver los cambios por los cuales nosotros votamos.

No hay duda de que el gobierno de Estados Unidos tiene el poder necesario para revocar este golpe. Y en los dos últimos meses ha respondido a presión desde adentro y afuera de los Estados Unidos. Dieciséis miembros del Congreso de Estados Unidos le mandaron una carta al Presidente Obama el 7 de agosto pidiéndole que denunciara la represión cometida por la dictadura hondureña, que congelara las cuentas de banco de los golpistas y que les negara visas a Estados Unidos.

La Unión de Naciones Sudamericanas ha anunciado que no reconocerá ningún gobierno elegido en Honduras bajo la dictadura.; y juntos, el 17 de agosto, los presidentes de México y Brasil firmaron un comunicado diciendo la misma cosa. Pareciera que la Organización de Estados Americanos hará lo mismo.

Todo esto ha sido notado por la Administración, y la semana pasada el Departamento de Estado adelantó un paso para oficialmente reconocer que ha ocurrido un golpe militar.

Así que, yo le pido a todos aquí hoy -o viendo esto por televisión o Internet- que tomen un momento para preguntarle a Presidente Obama que cumpla sus promesas. Si usted representa a otro gobierno en este hemisferio -o si solo es un ciudadano– por favor trate de que su gobierno hable sobre la represión sistemática ocurriendo en Honduras. Como muchos presidentes han notado, este golpe es una amenaza a la democracia en toda la región. Los días en que los militares podían derrocar la voluntad del electorado deberían haber desparecido con el último siglo. No podemos permitir un regreso a esos días.

Presidente Zelaya fue derrocado porque poderosos intereses especiales se oponían a sus esfuerzos de ayudar y empoderar a la mayoría en Honduras. En sus primeros dos años él logró reducir la pobreza en un 10 por ciento. Logró un incremento de 60 por ciento en el salario mínimo, y un incremento grande en matriculas en las escuelas, aboliendo las tarifas.

Estas son las verdaderas razones del golpe, que son muy diferentes a las razones ficticias que leemos y escuchamos a diario. Pero voy a dejar que Presidente Zelaya les de una versión personal de su historia. La historia lo recordará como un héroe por enfrentando intereses poderosos e inquebrantables, arriesgando su vida por la democracia. Le damos la bienvenida al Presidente Zelaya.

FMI podría retener $164 millones asignados a Honduras

Alan Barber

4 de septiembre, 2009
Para distribución inmediata: 4 de septiembre, 2009
Contacto: Deborah James, (202) 441-6917

En inglés

Washington D.C.- Portavoz del FMI Bill Murray indicó hoy que el Fondo podría negarle acceso al gobierno de facto de Honduras a los $164 millones de dólares que le asignó el 28 de agosto.

Rebeca Santos, la Ministra de Finazas para el gobierno constitucional de Manuel Zelaya de Honduras le dijo a CEPR que su gobierno había recibido aseguramiento del FMI que el gobierno de facto no sería permitido a usar estos fondos.

Cuando se le preguntó a Bill Murray si esto se podría confirmar, él indicó que no podría hacerlo oficialmente, pero también dijo que, “deberías usar lo que te dijo” la Ministra de Finanzas.

“Si esto pasara, sería la sanción económica más importante, hasta la fecha, en contra del gobierno de facto que tomó el poder en un golpe de estado militar el 28 de junio,” dijo Mark Weisbrot, Co-director del Centro para la Investigación Económica y Política.

Los fondos son parte de una asignación especial aprobado para todos los países miembros del FMI. El FMI decidió en agosto que haría disponible $283 billones para contrarrestar los efectos de la recesión mundial. El dinero sería asignado a los 186 países miembros de acuerdo a sus cuotas pagadas al Fondo.

El dinero sería particularmente importante para el régimen de facto por dos razones: Primero, el país ha estado perdiendo sus reservas desde el golpe de Estado. Las reservas internacionales netas del Banco Central de Honduras se han contraído por más de $300 millones, de $2421.8 millones a $2109.6 millones en los dos meses desde el golpe. Esto podría ser un problema para el gobierno de facto y su manejo de la economía, que ha sufrido fuertemente por la incertidumbre y aislamiento internacional desde el golpe.

Segundo, el Departamento de Estado anunció ayer que suspendería unos $30 millones en asistencia al gobierno de Honduras. Esta estrategia tendría un efecto muy limitado si el gobierno de facto tuviera acceso a los $164 millones de fondos nuevos del FMI.

FMI le da $164 millones al regimen golpista en Honduras, siguiendo un patrón conocido

Mark Weisbrot

23 de septiembre, 2009, Mark Weisbrot En inglés

Mark Weisbrot
3 de septiembre, 2009, The Guardian Unlimited

En inglés

Vea el artículo en la página Web original

El FMI esta experimentando una expansión inaudita del acceso a sus recursos, posiblemente alcanzando un trillón de dólares. Esta semana la Unión Europea se comprometió a darle $175 billones, $67 billones más de los $108 billones que Washington acordó entregar después de un tenso enfrentamiento entre el Congreso de Estados Unidos y la administración de Obama este verano.

El fondo y sus defensores argumentan que el FMI ha cambiado. El FMI “volvió con una nueva cara,” dice The Economist. Esta vez, nos dicen, sí va a actuar como una organización multilateral que defiende los intereses de los países y la gente del mundo, y no solamente los de Washington, Wall Street o los bancos europeos.

Pero se esta pareciendo más y más al mismo FMI viejo, solo que bajo la influencia de los esteroides. La semana pasada el FMI distribuyó $150.1 millones al gobierno de facto de Honduras, y planea distribuir otros $13.8 millones el 9 de septiembre. El gobierno de facto no tiene legitimidad en el mundo. Tomó el poder el 28 de junio en un golpe militar, en el que el Presidente Manuel Zelaya fue sacado de su casa a punta de armas y llevado fuera de su país. La Organización de los Estados Americanos ha suspendido a Honduras hasta que sea restaurada la democracia, y las Naciones Unidas también hizo un llamado para el “retorno inmediato e incondicional” del presidente electo.

Ningún país en el mundo reconoce el gobierno del golpe en Honduras. Del hemisferio occidente y la Unión Europea solamente los Estados Unidos mantiene allí un embajador. El Banco Mundial detuvo sus prestamos a Honduras dos días después del golpe, y el Banco Interamericano para el Desarrollo hizo lo mismo el día siguiente. Más recientemente, el Banco Centroamericano de Integración Económica suspendió sus créditos a Honduras. La Unión Europea suspendió más de $90 millones en asistencia también, y está considerando más sanciones.

Pero el FMI siguió adelante y le tiró encima una grande cantidad de dinero a Honduras- el equivalente sería más de $160 billones en los Estados Unidos- como si todo estuviera bien allí.

Esto se mantiene con la política de Estados Unidos, que no llega como sorpresa ya que los Estados Unidos ha sido –desde al creación del Fondo en 1944- su principal capataz. Hasta ahora Washington solamente ha hecho un gesto simbólico en cortarle más o menos $18.5 millones a Honduras, mientras sigue echándole encima decenas de millones más.

De hecho más de dos meses después de que los militares hondureños derrocaron el presidente electo de Honduras, el gobierno de los Estados Unidos todavía no ha determinado que lo ocurrido en Honduras fue un golpe militar. Esto es porque una determinación como esta requeriría, bajo la ley del “U.S. Foreign Appropiations Act” la suspensión de asistencia.

Uno de los recursos más grandes de asistencia de los Estados Unidos es el de la Corporación del Desafío del Milenio (Millenium Challenge Corporation- MCC), una entidad del gobierno cuyo consejo es dirigido por la Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Hillary Clinton.

Interesantemente, hubo dos golpes militares dos golpes militares en el último año que estuvieron recibiendo dinero de la MCC: Madagascar y Mauritania. En los dos casos, la asistencia de la MCC fue suspendida después de tres días del golpe de Estado.

La decisión del FMI de darle dinero al gobierno de Honduras es evocativa de su reacción al golpe que temporalmente derrocó al Presidente de Venezuela, Hugo Chávez, en 2002. Solo horas después de ese golpe, el FMI anunció que, “estamos listos para ayudar a la nueva administración en cualquier manera que ellos consideran apropiada.” Este compromiso inmediato de apoyo del FMI a una gobierno instalado por militares fue, en el momento, inaudito. Dado todos los recursos y el poder del FMI, fue una fuente importante de legitimidad internacional para el gobierno del golpe. Miembros del Congreso de los Estados Unidos después le escribieron al FMI para inquirir sobre lo que había pasado. ¿Cómo fue que el FMI decidió tan rápidamente apoyar este gobierno ilegitimo? El Fondo respondió que no hubo ninguna toma de decisión, que solamente fue un comentario impromptu de su portavoz. Pero esto parece ser muy improbable, y en el video en el sitio de Internet del FMI, la portavoz parece estar leyendo de una declaración preparada cuando habla del dinero para el gobierno del golpe.

En el caso de Honduras, el FMI seguramente diría que sus fondos actuales son parte de un paquete de $250 billones en el que todos los países miembros están recibiendo una parte proporcional a su cuota del FMI, independientemente de su gobierno. Esto es verdad, pero no resuelve la cuestión sobre a quienes deberían ser distribuidos los fondos en el caso de un gobierno no-reconocido, ilegitimo y que ha tomado el poder a fuerzas. El Fondo fácilmente podría posponer la distribución de todo este dinero hasta que algún tipo de determinación se pueda hacer, en ves de simplemente actuar como si no hubiera interpelaciones sobre la legitimidad del golpe y su gobierno.

Interesantemente, el FMI no tuvo problema en cortarle asistencia, bajo un convenio “Standby”, al gobierno elegido democráticamente del Presidente Zelaya en noviembre del año pasado, cuando el Fondo no estaba de acuerdo con sus políticas económicas.

Seguimos, todavía, lejos de un FMI reformado.

Los Estados Unidos continua proveyéndole dinero de asistencia MCC al régimen de Honduras a ...

Dan Beeton

25 de Agosto, 2009

Para difusión inmediata: 25 de Agosto, 2009
Contacto: Dan Beeton

Washington, D.C. – Los Estados Unidos continua supliéndole millones de dólares al régimen del golpe en Honduras a través de la Corporación del Desafío del Milenio (Millenium Challenge Corporation-MCC), a pesar de haberle cortado la asistencia a Mauritania y Madagascar después de que ocurrieran coup d’etats en esos países, describe el Centro para la Investigación Económica y de Política (Center for Economic and Policy Research- CEPR) en un nuevo informe. El informe nota que mientras que los Estados Unidos suspendieron dinero de la MCC en pocos días después de los golpes en Madagascar y Mauritania, los compromisos de la MCC en Honduras, que valen más de $190 millones, no han sido suspendidas después de más de 57 días del golpe. Los Estados Unidos también congeló asistencia de la MCC a Nicaragua unos pocos días después de que los Estados Unidos alegó que hubo irregularidades en las elecciones municipales

“Pareciera que hay una aplicación distinta de una misma norma en la asistencia proveída de la MCC a países que han tenido golpes de estados,” dice el co-director de CEPR, Mark Weisbrot. “No está claro porque los Estados Unidos no ha cortado el financiamiento de fondos de la MCC a Honduras, considerando que ya declaró su oposición al desbanque del Presidente Zelaya y declaró sus intenciones de presionar a los líderes del golpe.”

Ha habido una presión creciente sobre la administración de Obama para que le ponga más sanciones al régimen. El 17 de agosto, miembros del partido Demócrata del Congreso le escribieron al Presidente Obama impulsándolo a que congelara los bienes de los líderes del golpe, y que les negaran visas para entrar al país. La administración no ha respondido a esa carta, ni ha hecho una determinación legal sobre si fue un golpe lo que ocurrió en Honduras. Esto casi dos meses después de que las fuerzas armadas de Honduras entraron a la casa de Manuel Zelaya y lo sacaron de la cama a punta de armas antes de mandarlo fuera del país en avión. Una determinación legal de que estos eventos sí constituyeron un golpe de Estado activaría una suspensión de asistencia bajo el Foreign Assistance Act.

“Este ha sido un golpe violento, con una ola de represión que incluyen asesinatos de los que apoyan a Zelaya, amenazas,agresiones físicas, detenciones masivas, y ataques a los medios de comunicación que critican el coup,” dijo Weisbrot. “El gobierno de Estados Unidos podría rápidamente ponerle fin al golpe con serias presiones económicas, pero ni si quiera ha congelado los bienes de los líderes del golpe.

La MCC es una corporación manejada por el gobierno de los Estados Unidos y creada en 2004 para operar la Cuenta del Desafío del Milenio (Millenium Challenge Account- MCA), un fondo cuya misión es de proveer asistencia para el desarrollo a países en desarrollo y con bajos ingresos. La elegilibidad para recibir asistencia del MCC se basa en una serie de “indicadores para la selección” relacionadas a “gobernabilidad justa”, el “invertir en las personas” y la “libertad económica”. Un consejo de directores, presidida por el Secretario de Estado, y que incluye funcionarios del gabinete, como el Secretario de Comercio y el Representante de Comercio de Estados Unidos, supervisan la administración de la MCA.

El informe nota que la MCC congeló toda la asistencia a Nicaragua después de presuntas irregularidades electorales en sus elecciones del 9 de noviembre del 2008. La Secretaria de Estado, Hillary Clinton después anunció que en junio la MCC suspendería todos menos uno de sus programas, costándole a Nicaragua $62 millones.

La Corporación del Desafío del Milenio y las sanciones económicas: una comparación de ...

Alex Main, Jake Johnston

Agosto 2009, Alexander Main y Jake Johnston

Este informe analiza la asistencia de Estados Unidos a otros países desde la Corporación del Desafío del Milenio (Millenium Challenge Corporation- MCC), en casos en el que los Estados Unidos ha cortado el financiamiento después de ciertos desarrollos políticos, como coup d’etats o presuntas irregularidades electorales. Este BRIEF nota que mientras que los Estados Unidos suspendió dinero de la MCC, unos pocos días después de los golpes en Mauritania y Madagascar, compromisos de la MCC en Honduras, que valen más que $190 millones, no se han suspendido, y esto ya pasado los 57 días desde el golpe del 28 de junio. Los Estados Unidos también congeló asistencia de la MCC a Nicaragua unos pocos días después de que los Estados Unidos alegó que hubo irregularidades en las elecciones municipales.

Informe - PDF | Flash

Communicado de prensa

En inglés

El silencio ensordecedor de Obama sobre Honduras

Mark Weisbrot

21 de agosto, 2009, Mark Weisbrot En inglés

21 de agosto, 2009, The Guardian Unlimited

Vea el artículo en la página Web original
En inglés

Siete semanas después de que las Fuerzas Armadas hondureñas depusieran al Presidente democráticamente electo de ese país, sigue creciendo la división entre Estados Unidos y América Latina – a pesar que es difícil obtener tal impresión de los medios de comunicación.

La estrategia del régimen golpista es obviamente hacer rodar el reloj en el tiempo que le quedaba al presidente Manuel Zelaya en el poder. Se tiene pautado que se lleve a cabo las elecciones presidenciales el 29 de noviembre, a las cuales Zelaya no se podría presentar debido al límite de un mandato en Honduras,

En respuesta a tal estrategia, la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) emitió una declaración el 10 de agosto dónde indicaba que no reconocería ningún gobierno que resultara electo bajo el régimen golpista. Es importante destacar que esta decisión se tomó de manera unánime, incluso por países aliados de Estados Unidos como Colombia y Perú.

Luego el 17 de agosto, el presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva, a quien cada vez le molestan más las tácticas de retrasar los procesos, emitió una declaración conjunto con el presidente mexicano Felipe Calderón indicando su inconformidad con los retrasos. Calderón es un presidente de la derecha y fue uno de los pocos aliados del presidente George W. Bush en la región.

El próximo paso sería que la Organización de Estados Americanos (OEA), dónde están representados todos los países en el hemisferio – excepto Cuba, tomara posición. Sin embargo, este organismo opera principalmente por consenso, y supuestamente Estados Unidos ha bloqueado la medida. Por supuesto que Washington no se puede ver como si fuese voz única y es por eso que ha reclutado algunos gobiernos de derecha, según indicaron algunas fuentes involucradas en las discusiones de la OEA, entre estos Canadá y Panamá, así como un par de otros Gobiernos de países pequeños que se pueden sobornar u obligar a que se unan a esta pequeñísima coalición liderada por Washington.

Los millones de estadounidenses que dieron sus votos, contribuciones y energía a la campaña presidencial de Barack Obama con la esperanza que cambiaría la política exterior estadounidense probablemente no esperaban ver que este Gobierno se pusiera a cazar a aliados de la derecha para ayudar a bloquear el esfuerzo llevado por América latina para bloquear un golpe de Estado efectuado por los militares. Sin embargo, eso parece ser la realidad. De hecho, el Departamento de Estado estadounidenses aún no ha determinado que lo que ocurrió es un golpe de Estado. Aún no se tiene claro cómo se debería catalogar cuando fuerzas armadas irrumpen en la residencia de un presidente electo y lo obliguen a punta de fusil, en pijamas, a abordar un avión con destino al exterior.

Hace unos días un funcionario del Gobierno de Zelaya le indicó a los medios de comunicación que el avión había aterrizado en la base aérea de Palmerola en Honduras, hogar de 600 efectivos militares estadounidenses, en ruta al exterior. Según The Associated Press, el funcionario ofreció eso como evidencia de que Estados Unidos estaba involucrado en el golpe. Autoridades estadounidenses inmediatamente negaron ofrecer declaraciones pero luego publicaron un comunicado que indicaba que Estados Unidos “no tenía conocimiento ni tomó parte en las decisiones hechas relacionadas con el aterrizaje, reabastecimiento de combustible y despegue del avión”.

No parece una historia creíble. Para poder creer esta negativa habría que creer que el ejército estadounidense tiene total confianza en las fuerzas de seguridad hondureñas que les permite monitorear y controlar el espacio aéreo de esta base donde se encuentran 600 efectivos militares estadounidenses. Difícil de creer, especialmente luego de las preocupaciones derivadas después del 11 de setiembre relacionadas con ataques terroristas en contra de personal militar estadounidense desplegado en el exterior.

De lo único que podemos estar seguros es que ningún gran medio de comunicación de Estados Unidos le dará una segunda mirada a este tema. La actitud generalizadas en la prensa acerca del rol de Estados Unidos en el golpe militar es, “no queremos saber nada de so, ni hablar de eso”. Lo mismo ocurrió con el golpe de Estado que sacó al presidente venezolano Hugo Chávez del poder en 2002, cuando el Departamento de Estado reconoció que el Gobierno estadounidense le había pagado a personas y organizaciones involucradas en el golpe, así como documentos de la CIA que demostraban conocimiento previo del golpe, aunado a que la Casa Blanca mintiera acerca del golpe, ofrecieron evidencias sustanciales acerca de la participación estadounidense en el mismo. Pero ningún periódico importante le dio credibilidad a esa posibilidad. La participación de Estados Unidos en la salida del presidente democráticamente electo Jean Bertrand Aristide, tanto en 1991 como en 2004, también ha sido casi complemente ignorada, a pesar de la cantidad de evidencia incriminatoria.

Al mismo tiempo, el miércoles 19 de agosto, Amnistía Internacional publicó un informe titulado “Honduras: Crisis amenaza Derechos y amienta la represión”, donde se documentó los abusos policiales y la brutalidad empleada en contra de manifestaciones pacíficas, arrestos arbitrarios en masa y otros abusos a los derechos humanos cometidos en la dictadura. El Gobierno de Obama se ha mantenido callado frente a estos abusos, así como con la muerte de activistas y censura e intimidación a los medios de comunicación. Hasta la fecha, ningún medio de comunicación se ha molestado con intentar obtener una declaración confirmada.

Obama Debería Cambiar de Rumbo y Apoyar la Democracia en Honduras

Mark Weisbrot

13 de agosto, 2009, Mark Weisbrot En inglés

13 de agosto, 2009, McClatchy Tribune Information Services
13 de agosto, 2009, Sacramento Bee

Vea el artículo en la página Web original
En inglés

El Presidente Obama está cometiendo un gran error al proteger a la dictadura en Hondura y está poniendo a su administración en contra del resto del hemisferio. Al resto del mundo también le parece muy mal que su gobierno abandone su compromiso con la democracia y el imperio de la Ley.

El Presidente de Honduras Mel Zelaya fue derrocado por los militares el 28 de junio y la mayor parte de América Latina interpretó esto como una amenaza para la democracia en el hemisferio, condenó inmediatamente el golpe y apoyó firmemente el regreso de Zelaya. La Organización de Estados Americanos, así como la Asamblea General de las Naciones Unidas clamaron por el retorno "inmediato e incondicional" de Zelaya.

Sin embargo, la administración de Obama ha emitido una serie de declaraciones contradictorias y la semana pasada el Departamento de Estado de EE.UU. envió una carta al senador republicano Richard Lugar donde pareció culpar al mismo Zelaya por el golpe. La carta también decía que la política de EE.UU. "no se basa en el apoyo a una persona o político en particular", distanciando así aún más a Washington de Zelaya.

Todas estas declaraciones fueron ampliamente difundidas en los medios de comunicación de Honduras y han contribuido a reforzar la dictadura.

Tal vez más inquietante aún es que la administración de Obama no ha dicho ni una palabra sobre las atrocidades y violaciones de los derechos humanos perpetradas por el régimen golpista. Han sido asesinados activistas políticos, cerradas emisoras de radio y televisoras independientes, detenidos e intimidados periodistas y otras cientos de personas. Los grupos de derechos humanos en EE.UU. y en el mundo entero han denunciado la represión política, pero Washington se ha mantenido callado. Más aún, la Secretaria de Estado Hillary Clinton criticó a Zelaya - quien no está vinculado a ningún tipo de violencia - por tratar de regresar pacíficamente a su propio país.

El martes pasado, 16 demócratas miembros del Congreso, incluyendo a Raúl Grijalva de Arizona y Jan Schakowsky de Illinois, enviaron una carta al Presidente Obama pidiéndole "denunciar públicamente el uso de la violencia y la represión contra manifestantes pacíficos, el asesinato de activistas políticos pacíficos y todas las formas de censura e intimidación dirigidas contra los medios de comunicación". ¿Puede Obama acaso ignorar esta apelación pública proveniente de su propio partido?

Los miembros del Congreso también pidieron al presidente Obama "congelar las cuentas bancarias y activos de las personas implicadas en el golpe y negarles la entrada a Estados Unidos".

Éstas y otras medidas, que son fáciles de poner en práctica, podrían forzar a la dictadura a permitir el regreso del presidente Zelaya. Sin embargo, la administración de Obama no ha mostrado interés en usarlas.

Este problema no va a desaparecer. El martes pasado los gobiernos de América del Sur emitieron una declaración conjunta en relación a que no reconocerán a ningún presidente de Honduras que sea elegido bajo la dictadura. Esto es importante porque hay una elección presidencial prevista para noviembre y el régimen golpista espera mantenerse hasta entonces.

Pero América del Sur ha dejado claro que esta no es una de las opciones.

La Secretaria de Estado Hillary Clinton está muy ligada a los estrategas de la dictadura hondureña como Lanny Davis y Bennett Ratcliff, quienes son poderosos cabilderos de Washington. Davis fue asesor del presidente Bill Clinton y también ayudó en la propia campaña presidencial de Hillary. Lo más probable es que Clinton desee retornar a Zelaya tan cerca de las elecciones como sea posible.

Esto garantizaría unas elecciones injustas que sus amigos en la dictadura ganarían fácilmente. La campaña para las elecciones presidenciales ya se ha iniciado y mientras más tiempo continúe Honduras bajo la represión política y la censura, será menos probable que alguien, excepto Washington, las considere legítimas. Un gobierno ilegítimo en Honduras se convertiría en una llaga infestada, con el boicot y las sanciones económicas del tipo utilizadas contra el régimen de apartheid de Sudáfrica en las décadas de 1970 y 80.

La administración de Obama aún puede cambiar de rumbo y apoyar la democracia en Honduras. Pero el tiempo se agota rápidamente.

La Continuación de la política de Bush en América Latina por parte de Obama es un grave error

Mark Weisbrot

12 de agosto, 2009, Mark Weisbrot En inglés

12 de agosto, 2009, New York Times Online
12 de agosto, 2009, International Herald Tribune

Vea el artículo en la página Web original
En inglés

Había grandes esperanzas en América Latina cuando el presidente Obama fue elegido. La posición de EE.UU. en la región había alcanzado un punto muy bajo durante el mandato de George W. Bush, y todos los gobiernos de izquierda del hemisferio se mostraban optimistas de que Obama tomaría una dirección diferente.

Estas esperanzas se han desvanecido. El Presidente Obama ha continuado las políticas de Bush y en algunos casos las ha empeorado.

El derrocamiento militar del democráticamente elegido Presidente de Honduras Mel Zelaya el 28 de junio se ha convertido en un claro ejemplo del fracaso de Obama en el hemisferio. Había indicios de que algo andaba mal en Washington desde el comienzo, cuando la primera declaración de la Casa Blanca ni siquiera criticó, y mucho menos condenó el golpe. Era la única declaración de un gobierno tomando una posición neutral. La Asamblea General de las Naciones Unidas y la Organización de Estados Americanos votó unánimemente por "el regreso incondicional e inmediato" del Presidente Zelaya.

Algunas declaraciones contradictorias emergieron de la Casa Blanca y del Departamento de Estado en los días siguientes, pero el viernes pasado el Departamento de Estado dejó en claro su "neutralidad" entre la dictadura y el presidente democráticamente electo de Honduras. En una carta dirigida al senador Richard Lugar, el Departamento de Estado dijo que "nuestra política y estrategia para la acción no se basa en el apoyo a cualquier político o persona", y pareció culpar Presidente Zelaya por el golpe: "la insistencia del Presidente Zelaya en emprender acciones de provocación contribuyó a la polarización de la sociedad hondureña y condujo a un enfrentamiento que desencadenó los acontecimientos que llevaron a su expulsión. "

Esta carta se divulgó en todos los medios de comunicación de Honduras, los cuales están controlados por el gobierno golpista y sus partidarios, y una vez más los fortaleció políticamente. Los congresistas republicanos que han apoyado el golpe de inmediato cantaron victoria.

El lunes el Presidente Obama repitió su anterior declaración de que Zelaya debe retornar al poder. Pero para entonces ya no engañó a nadie.

Obama ha dicho que "no puede apretar un botón y de repente restablecer al Sr. Zelaya."
Pero él no ha accionado las palancas que tiene a su disposición, tales como la congelación de los activos en los EE.UU. pertenecientes a los líderes del gobierno golpista y sus partidarios, o la cancelación de sus visas. (El Departamento de Estado canceló cinco visados diplomáticos de miembros del gobierno golpista, pero ellos aún pueden entrar en los Estados Unidos con una visa normal – por lo que este gesto no tuvo ningún efecto).

Con individuos asociados a Clinton como Lanny Davis y Bennett Ratcliff ejecutando la estrategia para el gobierno golpista, el Pentágono procurando su base militar en Honduras, y los republicanos vinculados ideológicamente a los líderes del golpe, no debería sorprender que Washington esté más preocupado por la protección de sus amigos en la dictadura que por principios como la democracia o el cumplimiento de la ley.

Esto, sin embargo, no justifica la política de Obama ni la hace menos vergonzosa. Washington también ha mantenido un silencio revelador sobre las atrocidades y violaciones de los derechos humanos cometidas por la dictadura: el asesinato de al menos diez activistas de la oposición, la detención e intimidación de periodistas, el cierre de las estaciones de televisión y radio independientes, y otros abusos condenados por Amnistía Internacional, Human Rights Watch y organizaciones de derechos humanos en todo el mundo.

Además de su fracaso en Honduras, la administración Obama provocó declaraciones públicas de preocupación la semana pasada provenientes de líderes como el Presidente Lula da Silva de Brasil y Michelle Bachelet de Chile - junto con otros presidentes - con su decisión de aumentar la presencia militar de los EE.UU. en siete bases en Colombia. Al parecer Washington no consultó con los gobiernos de América del Sur - excepto Colombia – antes de actuar. El pretexto para la expansión, como de costumbre, es la "guerra contra las drogas". Sin embargo la legislación en el Congreso que financiaría esta expansión permite un papel mucho más amplio, no es de extrañar que América del Sur sospeche. Obama no ha revertido la decisión del Gobierno de Bush de reactivar la Cuarta Flota de la Armada de EE.UU. en el Caribe, por primera vez desde 1950 - una decisión que motivó preocupación en Brasil y otros países

El Presidente Obama también mantuvo las sanciones comerciales de la Administración Bush contra Bolivia, que se perciben en toda la región como una afrenta a la soberanía nacional de Bolivia. Y también, a pesar del mundialmente famoso apretón de manos de Obama con el Presidente Chávez, el Departamento de Estado ha mantenido el mismo nivel de hostilidad hacia Venezuela - en su mayoría en forma de denuncias públicas - como el Presidente Bush hizo en sus últimos dos años.

Las políticas de Obama sólo han provocado reproches leves porque aun goza de su luna de miel, y porque él no es Bush, y porque la mayoría de los medios de comunicación lo sobrelleva. Pero está haciendo un daño grave a las relaciones de Estados Unidos con América Latina, y a las perspectivas de democracia y progreso social en la región.

Una visión tergiversada de la libertad de prensa en Venezuela

Mark Weisbrot

4 de agosto, 2009, Mark Weisbrot En inglés

4 de agosto, 2009, The Guardian Unlimited

Vea el artículo en la página Web original
En inglés

Nota: Poco tiempo después de la publicación de esta columna, miembros de la Comisión de Medios de la Asamblea Nacional de Venezuela anunciaron que no iban a incluir la propuesta controvertida sobre crímenes mediáticos en la agenda legislativa.

Denis MacShane ataca a la izquierda británica por defender al presidente venezolano Hugo Chávez ante la agresión de los medios de comunicación, de los "Nuevos Guerreros Fríos", y los demagogos de extrema derecha de todo el mundo. Su truco retórico es tratar de manchar la izquierda con una nueva ley sobre los medios de comunicación que actualmente esta siendo debatido en el Poder legislativo de Venezuela, afirmando que la propuesta de ley "impondría penas de prisión de hasta cuatro años para los periodistas cuyos escritos divulguen información en contra de ‘la estabilidad de las instituciones de la estado’."

Sin duda se trata de una mala ley. Hay varias leyes defectuosas en Venezuela, y, de hecho, numerosos países de la región hay leyes de "desacato" que convierten en delito el insultar al Jefe de Estado. ¿Acaso los blancos de MacShane - como Ken Livingstone y Richard Gott - apoyan esas leyes? Apostaría mucho dinero a que no lo hacen. Por lo tanto, su principal línea de ataque es, si no francamente deshonesta, al menos engañosa.

MacShane también tergiversa la realidad de la libertad de prensa en Venezuela. De hecho, hay mucha más oposición al gobierno nacional en los medios de comunicación en Venezuela que en los Estados Unidos, y un espectro de debate mucho mayor en los principales medios. Esto se puede observar simplemente analizando la cobertura de los más importantes medios de comunicación en ambos países. En los EE.UU., por ejemplo, ni siquiera los comentaristas de derecha más agresivos, tales como Rush Limbaugh y Sean Hannity, propondrían la idea de que el Presidente debería ser linchado. Sin embargo, Globovisión, una de las redes de televisión con mayor audiencia en Venezuela, tuvo un programa en el cual un invitado propuso precisamente eso.

Y no se trata de un ejemplo aislado en Venezuela. Los medios de comunicación allí emiten frecuentemente informes y comentarios que no estarían permitidos aquí bajo las normas de la agencia estadounidense que regula las telecomunicaciones (FCC por sus siglos en ingles.) Y la gran mayoría de los medios de comunicación en Venezuela sigue siendo controlada por la oposición de derecha. Este hecho fue ocultado en una nota al pie de página de un informe de Human Rights Watch de 230 páginas, muy sesgado y engañoso, sobre los derechos humanos en Venezuela. La nota reconoce que RCTV, que perdió su licencia de transmisión debido a una larga lista de delitos que habrían resultado en el encarcelamiento de sus propietarios en los Estados Unidos, aun tiene una audiencia por cable mayor a la que tiene toda la televisión estatal venezolana combinada.

Si Estados Unidos tuviera unos medios de comunicación como los de Venezuela, el presidente Obama no podría haber sido elegido nunca. Eso se debe a que la mayoría de los estadounidenses hubieran creído, como hacen algunos deudores de algunas fuentes de derecha, que es un musulmán que no nació en Estados Unidos. Imagínese a Fox News y al Washington Times como medios mayoritarios en los EE.UU. - esa es la realidad en Venezuela, sólo que los medios son más políticos y menos precisos que nuestros mayores medios de derecha.

¿Qué sucede cuando nuestros principales medios amenazan con traspasar la línea y convertirse en actores políticos? Casi nunca lo hacen, pero dos semanas antes de la elección presidencial del 2004 en EE.UU., el Sinclair Broadcast Group de Maryland, que posee la mayor cadena de estaciones de televisión en EE.UU., decidió difundir una película que acusaba al candidato John Kerry de traicionar prisioneros de EE.UU. en Vietnam.

Diecinueve senadores demócratas enviaron una carta a la FCC solicitando una investigación, y algunos hicieron declaraciones públicas sobre que la licencia de emisión de Sinclair podría estar en peligro si continuaba con sus planes. Sinclair se echó por atrás y decidió no transmitir la película.

Los medios de comunicación venezolanos no observan limites como en EE.UU. Por supuesto esto no justifica esta nueva propuesta de ley, que es muy mala. Pero tampoco justifica la tergiversación generalizada de la realidad de la libertad de prensa en Venezuela. (Incluso si esta nueva ley se aprobara, tendría poco o ningún efecto, ya que no se aplicaría y probablemente sería declarada inconstitucional por la Corte Suprema del país.) Venezuela no es Colombia, donde los periodistas tienen que huir del país temiendo por sus vidas cuando el presidente les denuncia.

MacShane se aprovecha del hecho de que después de 10 años de tergiversación por parte de los medios sin una contraparte significativa, cualquier persona puede decir lo que sea sobre Venezuela y Chávez sin ser criticado. Un grupo de especialistas de América Latina recientemente compró un anuncio de página completa en el Colombia Journalism Review para llamar la atención sobre las absolutas mentiras de Associated Press.

Mis felicitaciones a los británicos de izquierda por no contribuir a este McCarthismo básico. Necesitamos más de este tipo de valentía en el mundo.

La mediación gestionada por EE.UU. ha fracasado – es tiempo de que América Latina se haga cargo

Mark Weisbrot

30 de julio, 2009, Mark Weisbrot En inglés

30 de julio, 2009, The Guardian Unlimited

Vea el artículo en la página Web original
En inglés

El intento de mediación que la Secretaria de Estado de EE.UU., Hillary Clinton, organizó para tratar de resolver la crisis hondureña, que empezó cuando un golpe militar destituyó al Presidente hondureño Mel Zelaya hace más de cuatro semanas, ha fracasado. Es tiempo ahora– algunos dirían que desde hace mucho – de que los gobiernos latinoamericanos jueguen su papel correspondiente. Ellos deben tomar las medidas necesarias para implementar el mandato unánime de la Organización de Estados Americanos: "El regreso inmediato e incondicional" del Presidente Zelaya a su cargo electo.

Esto se puede hacer con o sin la ayuda de la administración de Obama. Es importante destacar que las últimas dos crisis políticas en la región fueron resueltas sin una intervención significativa de Washington. La primera ocurrió en marzo del año pasado, cuando Colombia bombardeó e invadió el territorio ecuatoriano, en una operación en contra del grupo guerrillero colombiano de las FARC. América Latina respondió de manera unida, condenando la violación de la soberanía de Ecuador. La crisis fue resuelta en una reunión del Grupo de Río el 7 de marzo, donde el Presidente Uribe de Colombia se disculpó y prometió nunca volver a violar la soberanía de cualquier país.

A mediados del año pasado, derechistas bolivianos opuestos al gobierno del Presidente Evo Morales comenzaron una serie de acciones violentas que resucitaron el espectro de una guerra civil separatista. Los jefes de Estado de UNASUR – la Unión de Naciones Suramericanas – se reunieron en Santiago y declararon unánimemente su apoyo al gobierno de Morales. Esto unificó la respuesta regional y las investigaciones resultantes sobre la violencia derechista, patrocinadas por UNASUR, ayudaron a terminar las esperanzas insurreccionales de la derecha boliviana.

Era esperar demasiado que un proceso de mediación organizado por la Secretaria de Estado de EE.UU. Hillary Clinton resolviera la crisis hondureña. El gobierno de EE.UU. tiene demasiados intereses que entran en conflicto con lo que el resto de la región desea y necesita.

Primero, hay una base militar de EE.UU. en Honduras, la única base de su tipo en América Central. El proceso de reforma constitucional que el Presidente Zelaya esperaba poner en marcha podría llevar fácilmente a los votantes a rechazar a las tropas extranjeras en su tierra. Por mucho que nuestro gobierno pueda preferir la democracia como sistema político, cuando hay que elegir entre la democracia y una base militar, el historial de Washington no es bueno.

El Canciller de Brasil, Celso Amorim, se quejó ante Clinton de que el proceso de mediación debía estar dentro del marco de la resolución de la OEA, y por lo tanto no debía imponer condiciones al regreso de Zelaya – y especialmente, dijo, la de un gobierno de coalición con las personas que derrocaron al gobierno. Ésta fue una de las condiciones propuestas por el Presidente costarricense Óscar Arias, a quien Clinton designó para mediar.

Amorim también destacó que cualquier solución negociada que pudiera ser vista como recompensa a los autores del golpe aumentaría la amenaza de golpes militares en otros países. Estas preocupaciones reflejan el interés, fuerte y sin ambigüedades, de América Latina en una reversión completa del golpe. Serán ellos los que tendrán que vivir con las consecuencias del fracaso.

En Washington, por otra parte, tenemos un gran conflicto de intereses: cabilderos poderosos como Lanny Davis y Bennett Ratcliff, cercanos a Clinton y que dirigen la estrategia del gobierno golpista; la derecha republicana, incluyendo a congresistas que apoyan abiertamente el golpe; y los "Nuevos Guerreros Fríos" de ambos partidos en el Congreso, en el Departamento de Estado, y en la Casa Blanca que ven a Zelaya como una amenaza por su cooperación con Hugo Chávez y otros gobiernos de izquierda.

No es de extrañar que la respuesta de Washington al golpe haya enviado tantas señales contradictorias. La primera declaración de la Casa Blanca ni siquiera criticó el golpe, y el Departamento de Estado aún oficialmente no le llama golpe. Y Clinton se ha negado repetidas veces a afirmar que "restaurar el orden democrático" en Honduras significa el regreso de Zelaya – mucho menos incondicionalmente. Tomó tres semanas para que la administración amenazara con cortar la ayuda extranjera y Washington es el único que mantiene a su embajador en su cargo.

América Latina le dio a Washington una oportunidad de utilizar su influencia sobre la élite hondureña para restaurar la democracia. No resultó. Ahora es el turno de América Latina de tomar la iniciativa. Esperemos que Washington le siga.

Los ajustes en el comercio y los paquetes de estímulo en la recesión y la recuperación global

Mark Weisbrot

23 de julio, 2009, Mark Weisbrot En inglés

Por Mark Weisbrot

23 de julio, 2009, The Guardian Unlimited

Vea el artículo en la página Web original
En inglés

Los flujos comerciales globales y las políticas de estímulo económico de economías nacionales individuales desempeñarán un papel importante en la recuperación de la actual recesión mundial. Esto es especialmente cierto para dos de las economías más grandes del mundo, Estados Unidos y China.

La economía de EE.UU. se estaba llevando un déficit comercial anualizado de $697 mil millones, o 5 por ciento del PIB, cuando nuestra recesión comenzó en el último trimestre de 2007. En el primer trimestre de este año, había caído en más de la mitad a $327 mil millones, o 2,3 por ciento del PIB.

En parte esto se debe a la aritmética de entrar en una recesión mundial con un gran déficit comercial. Si las importaciones y las exportaciones disminuyen en un mismo porcentaje, entonces el déficit comercial se reducirá, porque las importaciones son más grandes en tamaño absoluto. Sucede que nuestras importaciones han disminuido aún más rápido que nuestras exportaciones en términos de porcentaje también, en parte debido a la caída de los precios del petróleo – lo cual también es producto de la recesión mundial.

Esto significa que la economía de Estados Unidos está recibiendo un impulso de parte de la economía mundial durante la Gran Recesión. Es posible que no se sienta así, pues ahora perdemos muchos empleos y tenemos alrededor de una sexta parte de la fuerza de trabajo oficialmente desempleada o subempleada. Sin embargo, la contabilidad del ingreso nacional es real. Si no fuera por la disminución de nuestro superávit comercial, por ejemplo, en el primer trimestre de este año se habría producido una disminución del 7,9 por ciento del PIB, en lugar del 5,5 - una gran diferencia en términos de producción y empleo.

Los países que exportan mucho (en relación con su economía) y que entraron en la recesión con un superávit se ven afectados por la aritmética contraria: son golpeados más fuertemente en la recesión cuando se reduce su superávit comercial. Se prevé una caída del 6 por ciento este año en el PIB de Japón, mucho peor que la proyectada para Estados Unidos del 2,6 por ciento. Aunque no es consuelo para los japoneses, la disminución de su superávit comercial contribuye al crecimiento del resto del mundo.

Los países que exportan mucho a Estados Unidos también han sido muy afectados. Mexico, que exporta más del 21 por ciento de su PIB a EE.UU., se espera disminuya en un 7,3 por ciento este año. Brasil, en comparación, exporta menos del dos por ciento de su PIB a Estados Unidos (y no tiene un gran porcentaje de comercio en el PIB, en general), se espera disminuya en un 1,3 por ciento.

Esta parece ser una lección para los países en desarrollo: es bueno diversificar su comercio. Y tal vez no pasar a depender totalmente de los mercados donde hay enormes burbujas de activos (es decir, nuestra burbuja inmobiliaria de $8 billones) y grandes déficit comerciales. El tratado de "libre comercio" de México con Estados Unidos también tuvo la desgracia de no producir ni siquiera un crecimiento económico decente antes de la caída - a menos que se enfoque en la industria de drogas ilegales.

Pero el caso más interesante es China, que durante las tres últimas décadas ha tenido la economía de más rápido crecimiento en la historia del mundo. La economía china creció en un 9 por ciento el año pasado, y ahora parece probable que crezca en un 8 por ciento este año. Hans Timmer, Director de Previsión Económica en el Banco Mundial, dijo al Wall Street Journal que "China será uno de los primeros países que impulsarán a la economía mundial fuera de esta recesión". Él parece estar en lo cierto.

Sorprendentemente, esto sucede a pesar de que China, que ha tenido mucho crecimiento impulsado por las exportaciones durante muchos años, se enfrenta a una rápida reducción de superávit comercial. Esto muestra cómo un poderoso y eficaz estímulo de la economía puede contrarrestar el descenso agudo en la demanda privada.

Como economista John Ross ha puesto de relieve, el estímulo de China no es sólo una cuestión de gasto deficitario. El gobierno de China tiene otras herramientas disponibles, y las está utilizando ampliamente. El Estado controla la mayoría del sistema bancario, y ha utilizado este control para duplicar de la cuantía de los préstamos bancarios en el primer semestre de este año, en comparación con 2008. Ha aumentado considerablemente la inversión de las empresas de propiedad estatal, que son una gran parte de la inversión en la economía china. La oferta de dinero ha aumentado 28,5 por ciento durante el pasado año. (No hay necesidad de preocuparse por la inflación, que ha sido negativa durante el último año.)

Esto tiene implicaciones para el resto del mundo que va más allá del efecto positivo que China, la segunda economía más grande, tendrá sobre la recuperación económica mundial. Es evidente que un mayor número de países necesita contrarrestar el descenso en el gasto privado con programas de estímulo eficaces en gran escala. Esto es cierto para los países en desarrollo, así como para los países ricos. Por supuesto, muchos países en desarrollo no tienen la capacidad institucional para la aplicación de un estímulo tan eficazmente como lo ha hecho China. En muchos casos esto se debe a que las reformas neoliberales en el último cuarto de siglo han debilitado la capacidad del Estado para responder adecuadamente a la recesión mundial. China no ha adoptado reformas que provocarían que el gobierno pierda el control sobre los principales instrumentos de política. Sin embargo, la mayoría de gobiernos de los países en desarrollo todavía pueden utilizar una política fiscal y monetaria expansiva tanto como sea posible para contrarrestar la recesión. Por desgracia, el Fondo Monetario Internacional, que apoya este tipo de políticas contra-cíclicas en los países ricos, ha promovido lo contrario - políticas fiscales y monetarias más estrictas - en muchos países de bajos y medianos ingresos.

Los países ricos también parecen estar más limitados que el de China. Estados Unidos ha aprobado un paquete de estímulo para 2009 y 2010 que -, teniendo en cuenta el recorte del gasto y aumento de los impuestos por los gobiernos estatales y locales - es sólo un 0,9 por ciento del PIB. Esta es una pequeña fracción, tal vez ni siquiera un décimo, de las previsiones de disminución en el gasto privado a partir de la ruptura de nuestra burbuja inmobiliaria de $ 8 billones.

Críticos señalan que el gobierno chino puede mover los proyectos de inversión pública mucho más rápidamente porque no tiene que responder tanto a las preocupaciones ciudadanas sobre el medio ambiente u otras. Pero hay otras políticas de estímulo que se pueden aplicar muy rápidamente en EE.UU. La triste verdad es que a pesar de nuestro más desarrollado sistema de gobierno, el imperio de la ley, y una economía mucho más desarrollada, el gobierno de EE.UU. no ha respondido bien a las necesidades más urgentes de nuestra economía nacional en el momento de su desafío más grande desde la Gran Depresión. De hecho, es menos efectivo que el gobierno de un país de medianos ingresos regido por un Partido Comunista. Esto debería dar a los expertos y los científicos sociales de EE.UU. algo para reflexionar.

Abogados, armas y dinero: Un golpe de Estado pone a prueba la voluntad de Obama

Mark Weisbrot

23 de julio, 2009, Mark Weisbrot En inglés

Por Mark Weisbrot

23 de julio, 2009, Los Angeles Times

Vea el artículo en la página Web original
En inglés

Poderosos intereses especiales han mostrado su poderío y confrontado al presidente Obama en relación a las prioridades legislativas más importantes de su agenda nacional. Pero este tipo de “politiqueo por influencias” no se queda allí no más. Y en la política exterior, las consecuencias pueden ser más inmediatas, violentas y mortales.

Conozca a Lanny Davis, un abogado y cabildero en Washington, ex consejero legal del presidente Clinton y ávido promotor de la campaña presidencial de Hillary Rodham Clinton. También ha sido contratado por una coalición de intereses empresariales latinoamericanos para representar a la dictadura que derrocó al presidente Manuel Zelaya de Honduras en un golpe militar que lo removió a Costa Rica el 28 de junio.

Davis está trabajando junto con Bennett Ratcliff, otro cabildero con una cercana relación a Hillary Clinton y quien fue ejecutivo de alto rango para una de las compañías de relaciones políticas y públicas más influyentes en Washington. En los esfuerzos actuales de mediación por el presidente costarricense Óscar Arias, el gobierno que se instaló a través del golpe no dio ningún paso sin antes consultarle a Ratcliff, según le informó una fuente anónima al New York Times.

Davis y Ratcliff han hecho un asombroso trabajo de relaciones públicas hasta el momento. Los estadounidenses, quienes dependen de los informes de prensa para recibir información sobre Honduras, probablemente creerán que Zelaya fue derrocado porque intentó utilizar un referendo para extender su mandato presidencial. Esto es falso.

El referendo de Zelaya, planeado para el día en que ocurrió el golpe, era una encuesta no vinculante. Solamente le preguntaba a los votantes si efectivamente querían tener un referendo para reformar la constitución del país durante las elecciones de noviembre. Aún si Zelaya hubiera obtenido todo lo que buscaba, en esas mismas elecciones de noviembre se hubiera elegido a un nuevo presidente. Así que Zelaya hubiera dejado la presidencia en enero, sin importar qué pasos se habrían tomado para una reforma constitucional. Es más, Zelaya ha dicho en repetidas ocasiones que si se reformara la constitución, no buscaría su reelección.

Si agregamos a los poderosos cabilderos del bando de Clinton, a los miembros del partido republicano en el congreso estadounidense y a los conservadores en el Departamento de Estado, el gobierno golpista tiene bastante apoyo de Washington.

De esta manera, queda a la voluntad de Obama hacer lo correcto. El presidente podría ordenarle al Departamento del Tesoro de EE.UU. que congele las cuentas bancarias personales de los líderes del golpe y los activos de estos líderes y sus partidarios, así como negarles visas para entrar a EE.UU. Podría también implementar sanciones comerciales – el 70% de las exportaciones hondureñas van al mercado estadounidense. Obama tendría apoyo mundial para tomar estas acciones: ambas, la Organización de Estados Americanos y la Asamblea General de la ONU, han votado de manera unánime para demandar la restitución inmediata e incondicional de Zelaya.

Casi todos los gobiernos latinoamericanos – que son de centroizquierda en su mayoría – también simpatizan con Zelaya porque él es un presidente reformista que está luchando en contra de una oligarquía corrupta. En uno de los países más pobres del hemisferio, Zelaya subió el salario mínimo en un 60% y aumentó los salarios de los maestros y las pensiones públicas, así como el acceso a la educación.

Lo que sucedió en Honduras es un golpe de Estado latinoamericano clásico en otro sentido: el General Romeo Vásquez, quien lo lideró, es ex alumno de la Escuela de las Américas de Estados Unidos (que ahora se llama el Instituto del Hemisferio Occidental para la Cooperación en Seguridad). La escuela es mejor conocida por producir oficiales latinoamericanos que han cometido grandes abusos a los derechos humanos, incluyendo golpes militares.

El ejército ha disparado en contra de manifestantes pacíficos, matando a uno, según grupos de derechos humanos y además, el gobierno ha cerrado estaciones de radio y televisión y arrestado a periodistas. Dos activistas políticos han sido asesinados.

Durante los años ochenta, la Agencia Central de Inteligencia de EE.UU. entrenó a un escuadrón de la muerte – el infame Batallón 316 – el cual torturó y asesinó a cientos de activistas políticos hondureños. La embajada estadounidense se hizo de la vista gorda y el Departamento de Estado manipuló sus informes de derechos humanos para omitir estos crímenes.

Hasta el momento, Obama se ha mantenido en silencio en relación a la violencia y censura del gobierno golpista. Este silencio es muy lamentable y difícil de explicar. Es posible que la represión empeore si, como es de esperarse, los esfuerzos de mediación de Arias fracasan y Zelaya cumple con su promesa de regresar a Honduras.

Obama debe demostrar que EE.UU. no seguirá las políticas del pasado al apoyar el retorno de Zelaya con acciones y no solamente con palabras. Cualquier otra cosa que sea más débil que esto se verá como un acto de complicidad ante los ojos del mundo, especialmente dados los amigos del gobierno golpistas en altos puestos.

Nuevo informe de CEPR evalúa economía ecuatoriana bajo Correa

Kunda Chinku

20 de julio, 2009

Para publicación inmediatea: 20 de julio, 2009
Contactar a: Luis Sandoval, 202-293-5380, ext 110, 202-247-5341

Washington, D.C. – El Centro de Investigación en Economía y Políticas (Center for Economic and Policy Research, CEPR) publicó un informe que brinda un análisis de los indicadores macroeconómicos y sociales y de los cambios de política más importantes de Ecuador durante los dos años y medio desde que el presidente Rafael Correa asumió la presidencia en enero de 2007.

“La constante popularidad de Correa, incluso cuando la economía nacional y regional se desacelera, se debe muy probablemente a la reformas y mejoras económicas en los niveles de vida que se han logrado durante los dos últimos años”, comentó el economista y codirector de CEPR Mark Weisbrot.

Entre lo más destacado del informe, “La economía ecuatoriana en años recientes”, por Mark Weisbrot y Luis Sandoval, se encuentra lo siguiente:
El crecimiento anual del PIB fue de 4,5 por ciento en promedio durante los primeros dos años, contribuyendo a reducir de manera importante el desempleo, la pobreza y la pobreza extrema durante ese tiempo. El crecimiento hubiera sido aún mayor de no ser por la desaceleración del sector petrolero privado, el cual registró una caída en la producción de 8,93 por ciento durante ese periodo.
El gobierno duplicó el gasto en salud, en comparación con niveles anteriores, a un 3,5 por ciento del PIB (alrededor de $1,8 mil millones). El gasto en servicios de salud gratuitos ha sido expandido, especialmente para niños y mujeres embarazadas.
También se dio un incremento bastante importante en el gasto social del gobierno, desde 5,4 por ciento del PIB en 2006 hasta aproximadamente un 8,3 por ciento del PIB en 2008. Esto incluyó un incremento del doble en la transferencia monetaria a los hogares más pobres. También incluyó un incremento de $474,3 millones en el gasto anual en vivienda, principalmente para las familias de bajo ingreso, así como numerosos programas nuevos en áreas como la educación, capacitación y microfinanzas.
El gobierno mantuvo una política fiscal expansiva, aun cuando la inflación subía desde 2,7 por ciento cuando Correa asumió la presidencia hasta 10 por ciento a finales de 2008, para luego caer hasta 6,4 por ciento durante los últimos tres meses. Esto parece haber sido una buena decisión, ya que el repunte inflacionario del año pasado resultó ser en gran parte un incremento temporal ocasionado por el aumento en los precios de los productos básicos.
El gobierno incurrió en la moratoria de unos $3,2 mil millones en deuda pública externa y luego completó la recompra del 91 por ciento de los bonos en moratoria a un precio de alrededor de 35 centavos por dólar. La moratoria ha sido aparentemente muy exitosa para las finanzas del gobierno. Además de borrar un tercio de la deuda externa del país y gran parte del servicio de deuda, con un enorme descuento, la reducción de la deuda parece haber convencido a los inversionistas extranjeros que la capacidad de Ecuador de pagar su deuda activa ha aumentado.
Durante el último trimestre de 2008 y el primer trimestre de este año, la economía sufrió el impacto de la recesión mundial, en su mayor parte a través de un menor precio del petróleo y la disminución en el envío de remesas. Esto resultó en un superávit en cuenta corriente más reducido y un creciente déficit comercial. En enero de 2009, el gobierno implementó restricciones a la importación, las cuales parecen haber contribuido a una reducción del déficit comercial del país.

######

El Centro de Investigación en Economía y Política (Center for Economic and Policy Research–CEPR) es un centro de investigación independiente y no partidario, establecido para promover el debate democrático sobre los temas económicos y sociales más importantes que afectan el diario vivir de las personas. La junta asesora de economistas de CEPR incluye a los economistas y ganadores del Premio Nobel, Robert Solow y Joseph Stiglitz; a Richard Freeman, Profesor de Economía en la Universidad de Harvard y a Eileen Appelbaum, Profesora y Directora del Centro para la Mujer y el Trabajo en la Universidad de Rutgers.

La economía ecuatoriana en años recientes

Mark Weisbrot, Luis Sandoval

Julio 2009, Mark Weisbrot y Luis Sandoval

En este trabajo se analizan brevemente algunos indicadores macroeconómicos y sociales y cambios en las políticas de Ecuador durante los últimos dos años y medio desde que el presidente Rafael Correa asumió la presidencia en enero de 2007. Estos incluyen el crecimiento económico, el gasto social, la política fiscal, la inflación y deuda pública, el balance comercial y varios otros cambios de política, así como también los impactos recientes de la recesión mundial.

Informe - PDF | Flash

Communicado de prensa

En inglés