CERMAM (fr)

Réactions du monde arabe suite au discours de Barack Obama au Caire.

Wed, 17 Jun 2009 10:35:30 +0100

Suite au discours prononcé par Barack Obama le jeudi 4 juin, en Egypte, à l’université du Caire, les réactions dans le monde musulman ont été nombreuses. Bien que les hommes politiques arabes ne se soient pas publiquement prononcés sur ce discours, l’opinion publique et les médias n’ont pas tardé à s’exprimer. Les avis sont divers. Si certains considèrent Obama comme un messie dont la mission est de remplacer l’injustice et l’oppression dans le monde par la justice et l’impartialité, d’autres le voient comme malintentionné et rusé et le comparent à Napoléon venu au Caire en conquérant.

Un président affaibli fait l'affaire du régime de Téhéran

Wed, 17 Jun 2009 10:28:04 +0100

La mauvaise élection du président Ahmadinejad et les manifestations à son encontre arrange son mentor Ali Khamenei, le guide suprême de la révolution, affirme le chercheur genevois Hasni Abidi qui n'écarte pas un dérapage du régime. Interview.

Radio Alger Chaine 3

Tue, 16 Jun 2009 10:23:28 +0100

Iran

Léman bleu

Tue, 16 Jun 2009 10:19:58 +0100

Iran

Swissinfo.ch

Tue, 16 Jun 2009 09:11:55 +0100

Un président affaibli fait l'affaire du régime de Téhéran

France Culture

Mon, 15 Jun 2009 10:25:13 +0100

Iran

Les élections libanaises

Tue, 09 Jun 2009 15:49:49 +0100

Dimanche 7 juin, les Libanais se sont rendus aux urnes pour élire leurs nouveaux députés. Placé sous haute surveillance, avec 50 000 policiers et militaires déployés dans tout le pays pour parer à tout problème, 2000 observateurs nationaux et 250 observateurs internationaux, cette élection s’est déroulée sans incidents notables. Mais à l’instar de l’ancien président américain Jimmy Carter, beaucoup craignaient des dérapages après l’annonce des résultats. «Je n’ai pas d’inquiétudes concernant les élections. Notre souci est que les Libanais acceptent le résultat»1.

Le parlement libanais est composé de 128 sièges, qui sont répartis entre chrétiens et musulmans selon leurs poids démographiques dans chacune de 26 circonscriptions. Les électeurs devaient donc choisir 128 représentants parmi les 587 candidats à ces postes. Le mandat est de quatre ans. Le parlement était dominé jusqu’à présent par la majorité du « 14 mars » soutenue par l’Occident et considérée par ses adversaires comme étant pro-américaine. Cette alliance, baptisée ainsi à la suite de la mort de Rafic Hariri, ancien premier ministre assassiné le 14 février 2005, est emmenée par son fils, Saad Hariri et Walid Joumblatt. Elle regroupe les personnalités et les mouvements politiques qui ont participé à la Révolution du Cèdre suite à cet assassinat. L’appellation de cette alliance fait référence à la date de la grande manifestation qui a eu lieu à Beyrouth le 14 mars 2005 et à laquelle 1,3 millions de Libanais, qui demandaient à la fois le retrait des troupes syriennes et la lumière sur l’assassinat de Rafic Hariri, ont pris part.
Face à l’alliance du « 14 mars » se trouve l’opposition du « 8 mars », qualifiée de pro-syrienne. Le Hezbollah de Hassan Nasrallah, le mouvement chiite Amal, ainsi que le mouvement chrétien Courant patriotique libre, emmené par la général Michel Aoun composent ce groupe.

Une élection importante.
L’enjeu de ce scrutin était considérable. L’Europe et l’Amérique étaient inquiètes face à possible victoire du Hezbollah. Les USA le considèrent d’ailleurs comme une organisation terroriste. Le vice-président américain, Joe Biden, avait appelé à ne pas voter pour ce parti chiite et avait menacé de couper l’aide au Liban en cas de victoire.
La participation au scrutin a été importante. 54,08 % des 3,2 millions d’électeurs se sont rendus aux urnes. C’est un record. Un tel taux n’avait plus été atteint depuis vingt ans. Comme la loi libanaise n’accorde pas le droit de voter depuis l’étranger, de nombreux libanais exilés sont rentrés au pays pour pouvoir participer au vote.
La victoire est revenue au camp anti-syrien, soit l’ « Alliance du 14 mars » qui a obtenu 71 des 128 sièges, alors que ses opposants n’en ont obtenus que 57. Bien que très ancré dans la société libanaise, le Hezbollah n’a pas réussi à obtenir de nouvelles voix. Comme l’affirme Karam Karam, politologue et chercheur au Lebanese Center for Policy Studies, « le Hezbollah reste fort dans son terrain de prédilection, mais il n’a pas réussi à progresser. Surtout, son allié, le chrétien Michel Aoun, qui a certes remporté une victoire symbolique dans le fief du patriarcat maronite, n’a pas apporté le soutien espéré avec son Courant patriotique libre»2.

Bien que ces résultats semblent montrer clairement l’opinion de la population, il est cependant difficile à concevoir que le pays puisse être gouverné par un seul camp à l’exclusion totale de l’autre. La constitution d’un gouvernement sera donc un exercice périlleux. Si le mouvement catholique de Michel Aoun a déclaré qu’il respectait les résultats et qu’il acceptait de travailler avec la coalition du « 14 mars » dans le but de former un gouvernement d’union nationale ; par contre, le Hezbollah préfère poursuivre le bras de fer qui dure depuis quatre ans entre les deux camps. L’un des enjeux auquel devra faire face le nouveau gouvernement est la question du désarmement du Hezbollah. Le parti chiite considère ce désarmement comme un sujet non-discutable. Le député Mohammad Raad a annoncé lundi, « il faut que la majorité s’engage à ce que la « Résistance » soit un sujet non négociable, (à considérer) que ses armes sont légitimes et qu’Israël est un ennemi »3.
Une autre question à laquelle le Liban devra faire face est la proximité de certains politiciens avec la Syrie. Ce pays continuerait d’armer les camps palestiniens au Liban. De plus, la lumière devra être faite concernant l’assassinat de l’ex-premier ministre Rafic Hariri.

Eugénie Bron
Assistante de recherche

1.AFP, « Participation massive aux élections », in Le Temps, dimanche 7 juin 2009, URL : http://www.letemps.ch/Page/Uuid/660ccb66-5337-11de-8fb1-927b96db7bba/Participation_massive_aux_%C3%A9lections, consulté le 09/06/09.
2.Bussard, Stéphane , « Victoire des pro-occidentaux au Liban », in Le Temps, mardi 9 juin 2009, URL : http://www.letemps.ch/Page/Uuid/d6344f4c-546b-11de-b489-2b8c406421c2%7C0, consulté le 09/06/09.
3.AFP et Le Temps, « Le Hezbollah perd les élections mais ne veut pas perdre les armes », in Le Temps, lundi 8 juin 2009, URL : http://www.letemps.ch/Page/Uuid/dd472190-5413-11de-b489-2b8c406421c2/Le_Hezbollah_perd_les_%C3%A9lections_mais_ne_veut_pas_perdre_les_armes, consulté le 09/06/09.

Les élections libanaises

Tue, 09 Jun 2009 15:41:55 +0100

Visite de Barack Obama au Caire et à Riyad

Mon, 08 Jun 2009 10:05:30 +0100

C’est à travers un discours prononcé à l’Université du Caire le jeudi 4 juin que le Président américain, Barack Obama, a choisi de s’adresser au milliard de musulmans que compte la planète. Si le fond du discours est resté largement inconnu avant qu’il ne soit prononcé, il était certain que son objectif serait de combler le fossé entre l’Occident et le monde musulman.

Les Frères musulmans en Europe

Fri, 22 May 2009 15:26:36 +0100

Brigitte Maréchal, Les Frères musulmans en Europe. Racines et dicours, Collection Proche Orient, 2009.

Dès qu’on parle de l’islamisme dans les pays arabes et en Europe, l’organisation des Frères musulmans est visée. Dans les esprits, ils sont liés au terrorisme international. Oussama Ben Laden lui-même et certains mentors d’Al-Quaida, à l’instar du cheikh Abdullah Azzam et d’Aymân Al-Zawahiri sont, ou ont été, des Frères. Que représente réellement ce mouvement aujourd’hui ? Combien sont les Frères musulmans ? Quelle est leur doctrine. Leur action et leur réelle influence ? Comment sont-ils organisés ?

Radio Suisse Romande

Tue, 19 May 2009 09:09:39 +0100

Affaire Kadhafi: vers une solution algérienne ?

Processus de paix : Netanyahou chez Obama.

Mon, 18 May 2009 12:25:22 +0100

Depuis l’arrivée au pouvoir de Benjamin Netanyahou, au mois de février dernier, les relations entre Israël et les Etats-Unis se sont compliquées, tant les opinions de Netanyahou et d’Obama divergent. Lors de son récent voyage en Turquie, le Président américain Barack Obama a réaffirmé, le 6 avril, son soutien à la création d’un Etat palestinien. Il espère également, par ce positionnement, améliorer l’image américaine dans les pays arabes. La réaction d’Israël, par son ministre des Relations avec le Parlement et membre du Likoud, Gilad Erdan, ne s’est pas fait attendre. Il a répondu qu’Israël n’avait aucun ordre à recevoir du Président des Etats-Unis. Les relations entre les Etats-Unis souhaitant une paix rapide et le nouveau gouvernement israélien très à droite, semblent plus difficiles qu’auparavant. Un accord entre les deux pays ne semble cependant pas impossible.

Al Hurra

Mon, 11 May 2009 10:26:13 +0100

Fin de la campagne électorale en Iran

«Le regain de violence en Irak trahit des jeux d’influence»

Tue, 05 May 2009 16:37:02 +0100

ATTENTATS

L’Irak a connu en avril le pire mois depuis septembre. A qui profite le crime? Les coupables ne manquent pas, à entendre le chercheur Hasni Abidi. Interview.

Sâle temps pour les Irakiens! Eux qui avaient enfin retrouvé un semblant de normalité dans leurs vies ces derniers mois, viennent de connaître un mois d’avril particulièrement sanglant avec la mort de 355 civils, militaires et policiers irakiens, ainsi que 18 soldats américains. Un tel bilan n’avait pas été atteint depuis septembre. Pourtant, ce soudain regain de violence n’étonne guère Hasni Abidi, directeur du Centre d’études et de recherches sur le monde arabe et méditerranéen (Cermam)

Obama : ses cent jours au pouvoir

Mon, 04 May 2009 11:30:48 +0100

A peine propulsé à la Maison Blanche, Barack Obama n'a eu de cesse de se démarquer de son prédécesseur.

Message d'ouverture en direction du peuple iranien, retrait d'Irak, fermeture de la prison de Guantanamo, tout a été fait pour marquer la "rupture" avec l'administration précédente.

Le nouveau président américain a fait de sa politique étrangère, et tout particulièrement arabe, une marque fondamentale de ce changement.

Mais comment celui-ci est-il perçu par le monde arabe lui-même après plus de trois mois à la tête des Etats-Unis?
Hasni Abidi, politologue et spécialiste du monde arabe répond à cette question. Il est directeur du Centre d'études et de recherche sur le monde arabe et méditerranéen de Genève.

Durban II: suite et fin

Mon, 04 May 2009 09:22:37 +0100

Contre toutes attentes, le lendemain du discours plus que polémique du Président iranien, les 140 délégations réunies au Palais des Nations à Genève ont accepté, par acclamation, la déclaration finale de Durban II. Ce texte, dont l’acceptation n’était prévue que vendredi, soit le dernier jour de la Conférence, énumère les différents aspects du racisme. Long de 143 paragraphes, ce document met également en évidence les progrès réalisés depuis le premier Sommet de Durban en 2001, donne des conseils aux Etats signataires et réaffirme la Déclaration et le Programme d’Action de Durban I. Les sujets pouvant prêter à polémique avait déjà été préalablement supprimés du texte.
La crainte que cette Conférence se termine comme Durban I, dans une totale confusion, semble donc être écartée grâce à l’acceptation de cette déclaration. Bernard Kouchner, Ministre français des Affaires étrangères a déclaré sur la chaîne de télévision TV5 : «Le texte a été adopté, donc il (Mahmoud Ahmadinejad) a échoué. […] A partir d’aujourd’hui, il y a un texte de référence qui concerne les discriminations, un texte antiraciste majeur. » A l’instar de Navanethem Pillay, Haut-commissaire des Nations unies aux droits de l’homme, de nombreuses personnes ont qualifié ce Sommet de succès, et ce, malgré la défection de plusieurs pays avant même son ouverture.

Eugénie Bron
Assistante de recherche stagiaire

Tribune de Genève

Mon, 04 May 2009 09:19:41 +0100

Le regain spectaculaire des actes de violence en Irak trahit des jeux d'influence

Conférence Durban II à Genève : quels enjeux ?

Thu, 30 Apr 2009 16:00:35 +0100

Du 20 au 24 avril 2009, Genève a accueilli la « Conférence d’examen de Durban », appelée aussi Durban II. Ce sommet avait pour but d’évaluer si les objectifs fixés en 2001 lors de la Conférence mondiale contre le racisme, la discrimination raciale, la xénophobie et l’intolérance, tenue à Durban (Afrique du Sud), ont été atteints, et d’examiner les progrès réalisés depuis. Cette première Conférence, organisée symboliquement dans un pays qui venait de rompre avec le régime de l’Apartheid, avait débouché sur la Déclaration et le Programme d’action de Durban (DDPA) visant à lutter contre toutes formes de racisme encore présentes au XXIe siècle. Bien que non contraignante juridiquement, cette Déclaration revêtait une grande portée morale, et c’est pourquoi il importait qu’elle fût signée par de nombreux pays. Cependant Durban I avait été marquée par la polémique : des propos virulents avaient été tenus contre Israël dans le cadre du forum des ONG organisé en marge du sommet. Les participants s’étaient alors divisés sur la question de savoir s’il fallait ou non mentionner dans le rapport final le sionisme comme une forme de racisme. Les Etats-Unis et Israël étaient d’ailleurs partis en claquant la porte, faisant dire à beaucoup que ce sommet, achevé dans la confusion, était un échec. Quelques jours après la fin de Durban I, les Etats-Unis étaient le théâtre des attentats du 11 septembre 2001 qui, entre autres conséquences, ont suscité de nouvelles formes de racisme.

Les absents

La Conférence Durban II a réuni plus d’une centaine d’Etats, 470 ONG et 50 ministres, pour un total de 4800 personnes. Quatre pays européens (Allemagne, Italie, Pays-Bas, Pologne), ainsi que les Etats-Unis, le Canada, l’Australie, la Nouvelle-Zélande et Israël (qui, convaincu que Durban II ne serait que le prolongement de Durban I, a appelé à son boycott), ont décidé de ne pas y participer.
Certes, le discours annoncé du président iranien, Mahmoud Ahmadinejad, pouvait susciter des craintes, mais ces désistements peuvent surprendre. Le projet de déclaration finale ne contenait aucun passage relatif à la diffamation religieuse que de nombreux Européens auraient considéré comme contraire à la liberté d’expression, ni à la question du conflit israélo-palestinien. Lors des négociations pour la rédaction de ce document, qui est une base de discussion, les demandes des différents pays ont été prises en compte. Le texte a d’ailleurs été réduit de soixante pages à dix-sept, dans le but de contenter le plus grand nombre possible de pays en évitant les sujets polémiques. Mais les membres de l’Union européenne n’ont pas réussi à s’entendre sur une position commune dans cette conférence. La France, la Belgique et le Royaume-Uni y participent, mais à différents niveaux de représentation. Ces pays acceptent le projet final de déclaration, qui respecte les lignes qu’ils s’étaient fixés. La République tchèque, elle, a annoncé son retrait plus tard, à la suite du discours d’Ahmadinejad.
Comme la France et le Royaume-Uni, la Suisse a finalement choisi d’être représentée à Durban II par un diplomate et non par sa ministre des Affaires étrangères. Après une longue hésitation, Micheline Calmy-Rey a préféré ne pas se déplacer à Genève, cédant sa place à l’ambassadeur Dante Martinelli. Dans une interview à TV5, elle déclarait encore son incertitude, la veille de l’ouverture du sommet : « J'hésite parce que je ne voudrais pas participer à un dérapage sur un sujet aussi sérieux que le racisme et l'antisémitisme » .
Quant aux Etats-Unis, ils avaient d’abord annoncé leur présence à Genève. Cependant Barack Obama ne souhaitait certainement pas risquer de perdre la sympathie de l’électorat pro-israélien. Obama a justifié son refus par le risque de voir cette conférence se transformer, à l’instar de Durban I, en un procès d’Israël et de l’Occident, avec une déclaration finale truffée de passages inacceptables.

La polémique créée par Ahmadinejad

En ouverture de la Conférence contre le racisme, le président iranien a créé une polémique par son discours émaillé de propos haineux contre Israël. Débuté sur un ton plutôt léger, faisant référence aux différentes religions, le discours s’est rapidement transformé en une critique virulente contre les pays occidentaux, puis, comme beaucoup le redoutaient, contre Israël. Il a défini ce pays comme étant le plus cruel et le plus raciste. De nombreuses personnes, notamment les représentants des pays de l’Union européenne, ont d’ailleurs rapidement quitté la salle après qu’Ahmadinejad ait dit qu’Israël avait été créé sous prétexte des épreuves vécues par les juifs lors de la Deuxième Guerre mondiale. Il a déclaré que les Alliés avaient « eu recours à l'agression militaire pour priver de terres une nation entière sous le prétexte de la souffrance juive. Ils ont envoyé des migrants d'Europe, des Etats-Unis et du monde de l'Holocauste pour établir un gouvernement raciste en Palestine occupée » . Il a ensuite affirmé que le Conseil de Sécurité de l’ONU avait apporté son aide pour stabiliser ce « régime d’occupation » pendant ces soixante dernières années, lui donnant ainsi le droit de « continuer ses crimes ». Bien que prévisible, ce dérapage du président iranien a créé un profond malaise. La Conférence a donc très mal commencé.
Les réactions ne se sont pas fait attendre dans la presse internationale. La plupart des quotidiens israéliens ont condamné l’attitude et les propos du président iranien, en reproduisant de larges extraits du discours dans leurs colonnes. Ils ont également critiqué les pays (parmi lesquels la Suisse) dont les représentants n’ont pas quitté la salle lors de ce discours polémique. Ils regrettent également que cette conférence ait eu lieu à la même période que la commémoration de l’Holocauste. Le président Peres s’est dit blessé par l’invitation à la tribune du président iranien le jour même de cette commémoration. Quant à Elie Wiesel il a défini cette invitation comme «une honte pour les Nations unies, pour la diplomatie mondiale et pour l’humanité tout entière ». Il s’est également déclaré scandalisé par la reprise des mêmes accusations que lors de la première Conférence de Durban. « C’est [Ahmadinejad] qui a donné le ton avec son discours d’ouverture. C’était une erreur de la part des Nations unies » de l’inviter à la Conférence . Pour sa part, Benjamin Netanyahou a déclaré : «Au moment où nous nous apprêtons à commémorer les victimes de la Shoah, une conférence qui prétend lutter contre le racisme accueille un raciste et un négationniste de la Shoah qui ne cache pas son intention de rayer Israël de la carte ». Puis il a publiquement félicité « les pays qui ont décidé de boycotter ce festival de haine » .

La rencontre au nom de la neutralité entre le président suisse Hans-Rudolf Merz et le président iranien a elle aussi été vivement critiquée par la presse israélienne. En protestation à cette rencontre, ainsi qu’à l’invitation de Mahmoud Ahmadinejad, Israël avait d’ailleurs déjà décidé de rappeler son ambassadeur en Suisse.

Le Temps, « Enjeux et petits jeux », lundi 20 avril 2009
Le Temps, « De Durban I à Durban II », mercredi 18 mars 2009
Le Temps, « A Genève, l’Iran prend en otage la Conférence sur le racisme », mardi 21 avril 2009
Haaretz, « EU national walk out as Iran adresses Durban II », mardi 21 avril 2009

Jerusalem Post

Thu, 30 Apr 2009 11:34:30 +0100

Obama : ses cent jours au pouvoir

Conférence Durban II à Genève : quels enjeux ?

Wed, 29 Apr 2009 16:34:38 +0100

EL-KHABAR

Wed, 29 Apr 2009 10:05:06 +0100

Mauritanie

24 Heures

Fri, 24 Apr 2009 15:07:32 +0100

Un fils Kadhafi aurait sous-traité la libération

Tribune de Genève

Fri, 24 Apr 2009 14:48:57 +0100

Un fils Kadhafi aurait sous-traité la libération

Tribune de Genève

Thu, 23 Apr 2009 09:43:30 +0100

Libération d'un otage suisse

Tv Egyptienne

Tue, 21 Apr 2009 11:33:56 +0100

Iran-Usa et Durban II