Chiara Lalli

La rivoluzione neuroscientifica

2012-05-29T10:36:00.002+02:00

“Non è più lui”. “Non lo riconosco più”. “Assolto il killer perché non era in grado di intendere e di volere”. “Accecato dalla gelosia uccide l’amante”. Abbiamo familiarità con queste espressioni, ma forse sottovalutiamo la complessità che c’è dietro a simili dichiarazioni. Ci sembra di capire che cosa ci stanno raccontando, ma un secondo sguardo ci svelerebbe domande e definizioni controverse e per niente scontate. Cosa significa non essere più se stessi? Come può una emozione spingerci a uccidere o ridurre la nostra responsabilità? Come si può assolvere un assassino?
Andrea Lavazza e Luca Sammicheli nel libro Il delitto del Cervello (Codice, 2012) si avventurano in questo dominio, dipanando i fili intrecciati tra legge, filosofia della mente, psicologia e neuroscienze. Proprio l’impetuoso sviluppo di queste ultime ci costringe a rivedere concetti come colpa, responsabilità, reato. Ma ancora più a fondo: libertà e coscienza. Le scoperte sul funzionamento del nostro cervello travolgono inevitabilmente discipline apparentemente lontane. Un po’ come la rivoluzione copernicana travolse ben più della visione cosmologica, le neuroscienze oggi toccano in profondità il nostro modo di pensare al comportamento umano e alle ipotesi esplicative al riguardo. La cosiddetta folk psychology, la psicologia del senso comune, ha i giorni contati - o almeno dovrebbe, ancorata com’è a una concezione dell’uomo primitiva e arretrata, tracciata in assenza di conoscenze che oggi abbiamo e non possiamo ignorare. Il diritto non è immune al terremoto neuroscientifico, anzi gli effetti potrebbero essere travolgenti. Il diritto si è faticosamente costruito nei secoli e ha incontrato nodi semantici complessi: che cosa si intende per azione umana? Quando un’azione può essere definita un reato? Come si stabilisce la pena e su quali basi? Che significa essere in grado di intendere e di volere? Nell’ordinamento italiano - e non solo in quello italiano - la volontà è il principio cardine intorno a cui ruotano quello di coscienza e responsabilità. D’altra parte se non si è liberi, come si può essere responsabili? E se non si è coscienti, come si può essere attori volontari? Un cavalluccio di una giostra che gira non è libero, non è cosciente e tantomeno responsabile se urta un bambino. Un uomo che compie un’azione malvagia con una pistola alla tempia non è libero né responsabile di quell’azione imposta, pur essendo cosciente di quanto gli sta capitando. È “lo stesso concetto di colpevolezza a presupporre un modello di uomo liberamente capace di disporsi in relazione alle sue azioni e, dunque, si introduce implicitamente un riferimento al concetto filosofico di libero arbitrio”, scrivono gli autori.

Il Mucchio di giugno.

Liberazione sessuale. Agnese De Donato

2012-05-28T16:10:00.002+02:00

Foto di Agnese De Donato

La pillola contraccettiva ha da poco compiuto 50 anni. La rivoluzione che ha causato è stata travolgente: il sesso si separa sempre più dalla riproduzione e il controllo riproduttivo diventa molto più efficace e sicuro. Negli anni 70 la pillola è finalmente a disposizione anche delle donne italiane. L’articolo 533 del codice penale, che considerava illegale vendere e anche parlare di contraccezione, viene abrogato dalla Corte Costituzionale. Anche se è possibile usarla, non c’è molta voglia di spiegare e fare informazione. Come ci racconta Agnese De Donato, fotografa e giornalista, la pillola “ha avuto una lunga gestazione: il dosaggio, la visita medica preventiva, le analisi, la prescrizione medica per acquistarla. La pillola ebbe la meglio sull’uso del diaframma, sulla spirale e sulle varie creme vaginali. Era spiccia, liberatoria. La speranza era che si potesse arrivare a una pillola per i maschietti. Ma non c’era molta fiducia in questo! Comunque l’avvento della pillola dava evidentemente una grande libertà alle donne, tanto che mio marito fu irremovibile, non voleva altri figli oltre ai tre già all’asilo e al ginnasio, ma non voleva che io la prendessi. Custodivo amorevolmente la mia bella scatolina rotonda in cucina dietro alle pentole e me la cuccavo di nascosto!”.

Sul Mucchio di giugno, in Gli anni settanta.

Aborto, cosa significa obiezione di coscienza?

2012-05-26T09:08:00.000+02:00

A 34 anni dalla promulgazione della legge 194 sulla interruzione volontaria di gravidanza (era il 22 maggio 1978), i dati del Ministero della Salute mettono bene in evidenza quanto la norma sia disattesa: la media nazionale di ginecologi obiettori supera il 70%, arriva in alcune regioni al 90, e rende estremamente difficile la garanzia del servizio.
In questi giorni, peraltro, in Parlamento si discute un testo ambiguo e pericoloso, un testo che gioca sull’ambiguità dei significati: che cosa intendiamo infatti per obiezione di coscienza e cosa c’entra con la libertà individuale e con la libertà di coscienza? Se ne è parlato durante il convegno “Obiezione di coscienza in Italia. Proposte giuridiche a garanzia della piena applicazione della legge 194 sull ’aborto” organizzato il 22 maggio a Roma dall’Associazione Luca Coscioni e l’Aied.
Nell’estate 2010 Christine McCafferty, parlamentare del partito laburista inglese, ha presentato al Consiglio d’Europa un report sulla regolamentazione dell’obiezione di coscienza, “Women’s access to lawful medical care: the problem of unregulated use of conscientious objection”. Il report fotografa la situazione europea e propone alcune linee guida per limitare i danni di un esercizio illegittimo dell’obiezione di coscienza. McCafferty non abbraccia una posizione estrema, non critica cioè la possibilità di ricorrere alla obiezione, ma sottolinea che i diritti delle donne e dei pazienti vengono prima della coscienza del personale medico. È necessario un bilanciamento tra la coscienza personale e la responsabilità professionale altrimenti si finisce per ledere lo stesso diritto dei pazienti di ricevere cure e assistenza, sostituite da una predica moralistica.

Quali sarebbero le condizioni per l’esercizio legittimo della obiezione di coscienza? Possono ricorrervi i singoli direttamente coinvolti nella procedura medica e non le strutture sanitarie. Il personale sanitario ha l’obbligo di fornire tutte le informazioni sui trattamenti previsti dalla legge, di informare tempestivamente il paziente della propria obiezione di coscienza, di metterlo in contatto con un altro medico e di assicurarsi che riceva il trattamento richiesto. Se è impossibile trovare un altro medico o in caso di emergenza non c’è coscienza che tenga: il personale sanitario è obbligato a eseguire il trattamento richiesto o necessario nonostante le proprie posizioni personali. Il documento si sofferma spesso sugli effetti discriminatori soprattutto per le donne più in difficoltà, perché vivono in condizioni economiche difficili o in aree isolate o per altre ragioni.

Le condizioni indicate da McCafferty sono in linea con l’articolo 9 della 194 - ma l’articolo 9 spesso rimane solo sulla carta. L’Italia è infatti tra i Paesi che regolamentano in modo inadeguato l’esercizio della obiezione di coscienza, avverte McCafferty, insieme alla Polonia e alla Slovacchia. Il report poi sottolinea che l’obiezione non può essere esercitata dal personale non medico, come amministrativi o portantini, e che l’assistenza precedente e successiva non possono essere oggetto di obiezione. Anche questo è in linea con l’articolo della legge italiana ed è utile per le discussioni sull’ampliamento dell’esercizio della obiezione ai farmacisti. A questo proposito ricordo il caso Pichon and Sapious vs. France (Corte europea dei diritti umani, 7 giugno 1999): la Corte stabilì che un farmacista che rifiuta di vendere i contraccettivi non può imporre la propria visione del mondo agli altri e che il diritto alla libertà religiosa - diritto individuale sacrosanto e strettamente intrecciato alla coscienza - non garantisce il diritto di comportarsi pubblicamente secondo le proprie credenze. Quando decido di fare il farmacista, o il medico o l’avvocato, la mia coscienza individuale non può essere quella cui tutti gli altri dovrebbero sottostare o conformarsi. La scelta di una professione implica dei doveri e la garanzia di un servizio.

Galileo, 25 maggio 2012.

Il giorno più bello

2012-05-24T11:08:00.001+02:00

Hai deciso di sposarti prenotando con mesi di anticipo il ristorante o la chiesa o entrambi. Passi le notti a decidere come disporre a tavola i tuoi invitati e chi escludere senza che si offenda troppo. Devi decidere se fare la lista di nozze all’agenzia di viaggi oppure all’Apple Store, scegliere il vestito, fare le prove, decidere la pettinatura e le scarpe che indosserai. Ti preoccupi perché se poi quel giorno avrai i piedi gonfi? La stesso cruccio è indirizzato all’abito nuziale, che decidi di comprare o di farti fare secondo il tuo ideale di peso. Sarà o non sarà il giorno più bello della tua vita? E allora non puoi che essere magra, quel giorno. Se non rientri in quell’angusto dominio di donne con un metabolismo adolescenziale o con delle sane abitudini alimentari e sportive, comincerai a programmare la dieta per liberarti del culo di troppo. Da domani, da lunedì, dal prossimo primo del mese. Chiederai consiglio alle tue amiche sull’efficacia della dieta a zona, quella solo grassi, solo frutta, solo proteine, la dieta dissociata o quella del fantino. Farai sondaggi accurati e inaffidabili su quale ha effetti più evidenti e veloci (e reversibili). Ma poi magari ti imbatterai nella K-E diet, l’ultima frontiera delle diete estreme (Tube Feeding: What’s Wrong with the Latest Wedding Crash Diet?, The Guardian, 18 aprile 2012). Ti infili un tubo nel naso che arriva fino allo stomaco. All’estremità esterna del tubicino c’è una sacca contenente liquidi e proteine per un totale di circa 800 calorie - una donna adulta in salute dovrebbe mangiarne circa 2000. Nessun carboidrato, come fosse il diavolo della ciccia. Insomma ti affami con un sondino ficcato in gola per entrare nel vestito da sposa comprato un paio di taglie in meno. È comodo: non devi scervellarti a pesare i pasti o a eliminare quello che non puoi mangiare. Non perdi tempo né a cucinare né a masticare: una pompa ti spingerà lungo la trachea piccoli dosi di nutrimento. Tu puoi proprio dimenticarti del pranzo e della cena. Chi ha visto o usato un sondino nasogastrico - almeno finora - l’ha fatto o nella impossibilità di alimentarsi per via orale come facciamo noi, oppure per aspirare i succhi gastrici in modo meccanico perché magari un tumore ti ha distrutto le pareti dello stomaco o la peristalsi. Solo vedere la manovra per infilarlo - seppure a distanza - ti fa pensare che sia meglio morire di fame. E poi pensi a Eluana Englaro che per 17 anni è stata nutrita in quel modo perché non in grado di farlo autonomamente, come tutte le persone in stato vegetativo o con patologie gravi: demenze, neoplasie, stati di incoscienza permanenti o temporanei. Gli effetti di una nutrizione artificiale possono essere rischiosi: dalla chetosi - che è una alterazione metabolica del glucosio - a problemi renali o a possibili danni ai tessuti del naso e della gola. Un basso apporto calorico può causare poi una malnutrizione: invece di eliminare il grasso il tuo corpo attacca il tessuto muscolare. Gli effetti collaterali e i rischi di uno strumento o di una procedura vanno sempre valutati rispetto alle alternative e alle conseguenze di non farvi ricorso: nel caso del sondino, per esempio, morire di fame per l’impossibilità di alimentarsi per bocca o il non entrare nel vestito bianco. Se state pensando che tra le tante future spose è verosimile che ce ne sia una fuori di testa, dovete sapere che solo in Gran Bretagna oltre mille persone hanno fatto ricorso alla K-E diet e che in Italia ci sono diverse cliniche specializzate nella dieta del sondino. Chissà se i fruitori sono tutti ciccioni. Il protocollo nutrizionale dovrebbe essere attentamente controllato e rivolto a casi di obesità non trattabile altrimenti, nonché la prima tappa di un percorso volto a ridurre un rilevante eccesso ponderale. Su You Tube ci sono alcuni video esplicativi: basta cercare “dieta del sondino” o “NEP”. Oppure, solo per fare un esempio, andare sul sito www.diettube.com: pompa e sondino sono in comodato d’uso e c’hai pure l’assistenza medica telefonica. Se non avete matrimoni in vista, comunque l’estate è alle porte, cosa aspettate?

Sul Mucchio 695 di giugno.

L’indagine di Aristotele alla ricerca della verità

2012-05-16T08:35:00.001+02:00

Perché dovrebbe interessarci leggere o rileggere il libro I della Metafisica? «Il prefisso iterativo davanti al verbo “leggere” può essere una piccola ipocrisia da parte di quanti si vergognano d’ammettere di non aver letto un libro famoso” scriveva Italo Calvino in Perché leggere i classici, a commento della prima proposta di definizione dei classici, ovvero “quei libri di cui si sente dire di solito “Sto rileggendo...” e mai «Sto leggendo...”». E non c’è dubbio che la Metafisica sia un classico, almeno del pensiero filosofico occidentale, e sembra soddisfare molte delle ulteriori definizioni offerte da Calvino: ogni rilettura è una scoperta e persiste come un rumore di fondo.

Su Il Corriere della Sera di oggi.

Avere figli per egoismo

2012-05-13T09:30:00.000+02:00

“Naturalmente non ti serve la patente per avere figli. Non devi dimostrare nulla. Ti serve una licenza per pescare, ti serve una licenza per fare il barbiere, ti serve una licenza per vendere hot dog. E poi leggi di questi poveri bambini, maltrattati e denutriti, e ti chiedi: perché a questi genitori è stato permesso di averli?”. Così Boris Yelnikoff/Larry David spegne l’entusiasmo della sua giovane e allegra fidanzata durante un giro in bicicletta in Basta che funzioni di Woody Allen.

Yelnikoff è un eccentrico e un misantropo ma senza dubbio coglie un punto: fare il genitore è molto complicato eppure non esiste nessuna patente genitoriale. Ma c’è di più: perché avere un figlio?

la Lettura #26, 13 maggio 2012.

Le difettose

2012-04-30T10:47:00.000+02:00

“Ho sempre fatto. Lavorato. Prodotto. Realizzato. Ora devo solo vivere e aspettare. Con il rischio che non succeda nulla”. È l’attesa di Carla, la protagonista di Le difettose, primo romanzo di Eleonora Mazzoni (Einaudi, 2012). È l’attesa di tutte le persone che desiderano un figlio e che ricorrono alle tecniche di riproduzione.

Un’attesa che può diventare straziante e insopportabile, che galleggia nelle sale d’attesa che somigliano a manicomi, che deve essere domata quando si inizia un percorso di stimolazione ormonale, prelievo degli ovociti, tentativo di impianto, analisi del sangue, monitoraggio delle Beta. E che puoi moltiplicare indefinitivamente. Un desiderio che può diventare come una “vera ossessione amorosa”. La legge 40 e i dibattiti al riguardo sono spesso confusi e freddi, non si immagina il vissuto delle tante donne come Carla, la loro angoscia e le difficoltà che devono affrontare, alcune delle quali evitabili e imposte da una legge che per fortuna sta crollando sotto la scure di sentenze e tribunali. Angoscia e difficoltà reali: la legge 40 limita ancora l’accesso alle tecniche alle coppie sposate o conviventi e impone il requisito della sterilità, vieta il ricorso alla donazione dei gameti (la cosiddetta fecondazione eterologa), vieta la maternità surrogata e la sperimentazione embrionale. “Se la medicina ti offre una opportunità - mi dice Mazzoni - per quale motivo dovrebbe essere vietato farvi ricorso? Non posso pensare alle reazioni clericali che il nobel a Robert Edwards (pioniere delle tecniche, NdA) ha scatenato: la riproduzione artificiale banalizzerebbe la maternità e paternità? È il contrario, perché fai un percorso che altrimenti non avresti fatto”.
Le condanne hanno alcuni punti fermi, come la cantilena del figlio a tutti i costi, cioè un desiderio che diventerebbe cieca ostinazione, un desiderio sbagliato. Eppure solo in questo caso “a tutti i costi” ha un’accezione negativa: “ti sei laureata a tutti i costi” è positivo. C’entra la hýbris? “Credo di sì. Si ha paura che l’uomo voglia diventare Dio. Non ti fa essere come Dio - continua Mazzoni - ma molto umile nei confronti della vita, perché i risultati non sono garantiti, provi ma può andarti male. E poi la convinzione che la natura sia buona e la scienza cattiva è davvero ingenua. La natura può essere spietata, la natura è indifferente. D’altra parte se ti rompi una gamba te l’aggiusti, non subisci passivamente il tuo destino. E poi c’è uno scollamento tra le regole e la vita reale, anche tra gli adepti più intransigenti. Ho conosciuto molte persone che fanno parte di movimenti ultracattolici che hanno fatto ricorso all’eterologa - per loro abominevole - senza però dire nulla”.
In Le difettose molti dei luoghi comuni più feroci sono pronunciati dalle madri delle donne che stanno provando ad avere un figlio: è contro natura, i figli vanno fatti sotto le lenzuola e altri simili. “In parte è un fatto generazionale, chi non è preparato alla tecnica e alla scienza ha un sacco di false paure. Mi piaceva - prosegue Mazzoni - anche creare un conflitto tra Carla e una madre, assente e anaffettiva, che verso la fine si scopre avere avuto a sua volta una madre distante, chiusa in una depressione dopo la morte di un figlio. Volevo raccontare come la maternità fosse culturale, come si diventa madre e non lo si è perché si partorisce. È una categoria dell’anima che si trasmette di madre in figlia, sia in positivo che in negativo. Si cercano anche le madri, non solo i figli. Gli schemi della famiglia sono ancora così rigidi! La sacra famiglia può essere soffocante, violenta, brutale. Pensiamo alla violenza domestica. Sacralizzare è sempre rischioso”.

Su Il Mucchio di maggio.

The Ashley treatment

2012-04-30T10:34:00.000+02:00

Nel 2006 una bambina con gravissime disabilità viene sottoposta a un intervento chirurgico e farmacologico per fermarne la crescita. Ha 9 anni ma le capacità cognitive di una neonata di 3 mesi. Ashley - che i genitori chiamano “pillow angel” perché resta immobile dove la si lascia, spesso su un cuscino - non si muove, non può consentire o negare il consenso, urla e si agita anche se i capelli le finiscono sul volto. I genitori, insieme ai medici e ai 40 membri del comitato etico del Seattle Children’s Hospital, decidono di intervenire nel suo miglior interesse e al fine di garantirle la più alta qualità di vita possibile. Le rimuovono l’utero, le ghiandole mammarie e l’appendice; la sottopongono a una terapia ormonale per limitarne peso e altezza. L’isteroctomia eviterà ad Ashley gli effetti dolorosi connessi al ciclo mestruale e l’asportazione delle ghiandole quelle di un seno ingombrante - caratteristica comune a entrambe le famiglie d’origine, connotate anche da fibrocisti e cancro al seno.

Ashley non cammina e non è autonoma nei più piccoli movimenti, come spostarsi da una posizione all’altra nel letto o scansare qualcosa che la infastidisce. Il suo peso è quindi un tratto importante, sia per gli spostamenti che per alleviare le conseguenze dello stare sempre sdraiata o seduta, come le piaghe da decubito. Non è nemmeno capace di esprimersi e di chiedere. Non è in grado di formulare una volontà nel senso abituale della parola perché la sua mente non si è mai sviluppata a causa di una encefalopatia. È in grado però di percepire dolore e piacere. Proprio per evitare qualsiasi dolore evitabile i genitori decidono di sottoporla al trattamento che poi ha preso il suo nome.

Quando il caso di Ashley arriva alla stampa all’inizio del 2007 suscita reazioni furibonde, con accuse e condanne verso la decisione dei genitori e verso i medici. Solo in rari casi si cerca di avvicinarsi razionalmente alla drammatica storia di Ashley e alla decisione presa dalla sua famiglia.

Il caso fa talmente effetto che da allora lo Stato di Washington vieta simili interventi. Di recente si è tornato a parlare di Ashley e del trattamento perché nel Regno Unito sono stati eseguiti alcuni interventi simili: come per Erica, il cui caso è raccontato sul Guardian nel marzo passato. Oggi Erica ha 14 anni ma la sua crescita fisica è stata bloccata a 9 per ragioni simili a quelle che hanno portato i genitori a intervenire su Ashley. Il Guardian aggiunge che al cosiddetto “Ashley treatment” sarebbero stati sottoposti 6 bambini.

Il padre di Ashley racconta al Guardian di essere in contatto con alcune di queste famiglie o di altre che ci stanno pensando. E racconta anche la vita attuale di sua figlia, che oggi ha 14 anni, dopo l’operazione. Da quando sono scoppiate le polemiche, la famiglia ha messo a disposizione informazioni mediche e notizie sulle condizioni di Ashley per permettere alle persone di decidere riguardo alla moralità della decisione presa: http://pillowangel.org/

Le polemiche si riaccendono in modo simile a 5 anni fa: Curt Decker, presidente del National Disability Rights Network, dice che il “trattamento Ashley” è una inammissibile violazione dei diritti umani e che andrebbe vietato in tutto il mondo. Il padre di Ashley e due mamme di bambini sottoposti agli interventi sostengono di avere agito nell’interesse dei figli.

Rispondere sul piano morale è indubitabilmente arduo. Due fantasmi sono particolarmente ingombranti: il richiamo alla “natura” e la preferibilità del non intervento. Sono strettamente intrecciati e si rafforzano. L’idea è che se Ashley per “natura” è nata così, intervenire significa calpestare la sua dignità. Eppure interveniamo continuamente in cerca di una condizione migliore, dimenticando che la natura non è intrinsecamente buona e giusta e che non agire non è scevro da conseguenze. Siamo sicuri che non fare nulla sarebbe stata la scelta più giusta per lei? Siamo sicuri che non sarebbe invece stata solo la scelta più facile?

Lamette, Il Mucchio di maggio.

Gli uomini preferiscono (non sempre) le rosse

2012-04-29T10:03:00.001+02:00

29 aprile 2012, la Lettura #22, Corriere della Sera.

Quando il bullismo è adulto e femmina

2012-04-15T09:51:00.001+02:00

«Niente mi diverte come la disperazione amorosa e la parola perfida mi ha sempre fatto piacere». «Non c’è dunque donna che non abusi del potere che è riuscita ad ottenere!». Così conversano la marchesa di Marteuil e il visconte di Valmont nel romanzo Le relazioni pericolose. Nel XVIII secolo nessuno avrebbe usato il termine bullismo, ma Pierre-Ambroise-François Choderlos de Laclos delinea un carattere prepotente e spietato che nulla avrebbe da invidiare ai moderni bulli. Anzi, alle moderne bulle che a scuola o in ufficio tormentano sottoposti o persone più deboli e incapaci di difendersi (sul lavoro si parla di mobbing). E a volte nemmeno se ne rendono conto. È possibile essere aggressivi senza esserne consapevoli? Parte proprio da questa domanda la riflessione di Meghan Casserly su Forbes Women di alcuni giorni fa. Casserly ricorda alcuni episodi della sua infanzia e adolescenza: com’è oggi la ragazzina un po’ bulla di allora?

Su la Lettura #22, 15 aprile 2012.

Contro la retorica degli embrioni

2012-04-11T10:32:00.000+02:00

Alla fine dello scorso marzo un incidente al centro di procreazione medicalmente assistita del San Filippo Neri provoca lo scongelamento di alcuni embrioni e altro materiale biologico crioconservato. Le reazioni sono violente, ma sembrano mancare il bersaglio, e approfittare dell’accaduto per insistere sull’identificazione tra embrioni e bambini (per quanto non ancora nati, ma pur sempre bambini). L’ex sottosegretario alla Salute Eugenia Roccella è quella che forse si spinge più in là. Il 4 aprile dichiara: “si potrebbe ipotizzare un possibile procurato aborto ai sensi della legge 194. In un certo senso può essere stato un aborto fuori dal corpo materno, gli embrioni infatti erano da impiantare e far sviluppare, invece sono stati distrutti”.

È davvero difficile ipotizzare un aborto ove non vi sia una gravidanza, e un embrione fuori dal ventre di una donna (o di un utero artificiale in un futuro più o meno distante) non è che un embrione, non un inizio di gravidanza. Inoltre, parlare di “tragica strage di embrioni” insiste sulla equiparazione tra embrioni e persone. La stessa premessa sta dietro alla decisione da parte del Codacons di presentare un esposto per omicidio colposo. Perfino la legge 40, figlia di una visione personalistica degli embrioni, non osa equipararli alle persone giuridiche: per la distruzione di un embrione la pena prevista è fino a 3 anni di reclusione e tra 50.000 e 150.000 euro di multa (articolo 14, limiti all’applicazione delle tecniche sugli embrioni). Ben lontana da quella prevista per l’omicidio volontario.

Roccella e Codacons non sono i soli a soffiare sulla retorica degli embrioni. Il coro delle voci stonate è ben nutrito. Claudio Giorlandino, ginecologo, ha dichiarato che “si sono perse decine di vite, è un lutto per tutto il Paese”. Secondo Assuntina Morresi, membro del Comitato Nazionale per la Bioetica, gli embrioni sono “94 persone: si fa fatica a identificarle come tali, perché non ne hanno le fattezze visibili”.

Per chi ha familiarità con il dibattito che da anni si svolge sulle tecniche riproduttive, queste posizioni non suscitano stupore. Piuttosto, suscita a dir poco perplessità un commento di Michela Marzano apparso su la Repubblica (La speranza spezzata - raro caso in cui il titolo è più preciso dell’articolo). Vale la pena soffermarcisi perché Marzano ambisce a commentare su un piano filosofico e razionale, ma invece si arena nel pantano nei luoghi comuni e della approssimazione terminologica e concettuale.

Continua su Galileo di ieri.

Dna, la paura e gli equivoci di un destino scritto nei geni

2012-04-01T11:15:00.000+02:00

“Io sono i miei geni?”. “Come dico a mio figlio che sono malato e che rischia di esserlo anche lui?”. “Posso provare a riprodurmi o è più sicuro adottare?”. Sono solo alcune delle domande che potremmo farci se scoprissimo di avere una mutazione genetica correlata a una malattia.
Robert Klitzman, psichiatra e professore alla Columbia University di New York, ha intervistato 64 persone alle prese con una diagnosi genetica di qualche tipo, in un percorso tortuoso tra paura, ansia e fatalismo. Il libro si intitola Am I My Genes?: Confronting Fate and Family Secrets in the Age of Genetic Testing, Oxford University Press, e racconta le reazioni di chi s’è sottoposto a un test genetico.
I test sono sempre più diffusi, economici e “fai da te”. Come sempre i vantaggi si portano dietro alcuni rischi: se alcune informazioni genetiche ci permettono di ampliare la sfera della diagnosi e di individuare precocemente alcune mutazioni genetiche negative quelle stesse informazioni possono essere usate male. L’eventuale uso discriminatorio da parte di datori di lavoro e compagnie assicurative ha portato gli Stati Uniti a promulgare nel 2008 il Genetic Information Nondiscrimination Act.
I rischi non si limitano però all’eventuale abuso di una informazione: come leggiamo un test genetico e cosa ci può dire?

Il Corriere della Sera, la Lettura #20, 1 aprile 2012.

Don’t ask, don’t tell

2012-03-29T08:27:00.002+02:00

Stonewall, New York City

La morte di Lucio Dalla ha smosso un fondale fangoso e ben sedimentato. Non tanto la morte in sé - che ha comunque dato il via a una corsa a manifestare una specie di egocentrica mania di raccontarsi e ha diviso gli italiani tra detrattori e eterni sostenitori: cosa ha significato Dalla per me, qual è la mia canzone preferita, dov’ero quando ho saputo che è morto e cosa facevo. Sul fronte opposto: non faceva nulla di buono da vent’anni o più, non lo ascoltavo mai, vuoi mettere i Rolling Stones?, che brutto quel parrucchino e così via. Come se non bastasse s’è poi scatenata l’onda dei buoni (e cattivi) sentimenti sulla morte di chi non ha mai dichiarato la propria omosessualità, con un misto di commiserazione, adulta “comprensione” e posticipata denuncia. Su questo aspetto della sua vita si sono avventati tardivamente sciacalli e spioni: outing forzati e ipocrite manifestazioni verso Marco Alemanno - compagno, collaboratore, amico intimo o molto intimo, ci mancava solo colf. Non solo: commozione e apprezzamento per l’indubitabile segnale di apertura da parte della Chiesa, visto che il funerale proprio in una Chiesa s’è celebrato - secondo la regola “don’t ask, don’t tell” consigliata ai militari statunitensi. Basta non dire, basta non chiedere. Un suggerimento ipocrita e ignorato dai due innamorati all’aeroporto delle Hawaii alla fine del febbraio scorso: un sergente dei Marines e il suo compagno, che quando si sono rivisti si sono abbracciati e baciati in pubblico. Sullo sfondo la bandiera a stelle e strisce. Ma qui in Italia vale ancora, e se vuoi un funerale in Chiesa è meglio non fare dichiarazioni avventate. È il dominio dei diritti mai affermati o erosi, dove ci si arrangia e si chiede per favore, invece di poter reclamare un diritto (alla uguaglianza e alla non discriminazione).
Rimane sicuramente controverso se le persone famose abbiano il dovere di combattere ingiustizie e discriminazioni esistenti tramite la propria testimonianza. E rimane anche il dubbio su quanta fatica sia necessaria per occultare, negare e rimuovere un pezzo tanto rilevante della tua vita. Dalla in ogni modo è un caso singolo, ma è anche una occasione per parlare di un buco di diritti che non accenna a restringersi. Il buco di un Paese in cui l’affetto e il legame tra due uomini e due donne non è protetto dalla legge sebbene non vi siano ostacoli costituzionali ad impedirlo: l’articolo 29 parla di coniugi e non di vagine e peni. Un Paese però confuso, perché se ti sottoponi a un intervento per cambiare sesso, puoi poi sposare qualcuno del tuo stesso sesso (quello genetico, quello originario che poi hai modificato chirurgicamente). E questo è giusto, ma solleva almeno un paio di domande: a fare la differenza è una parte anatomica presente o assente? E se due persone possono sposarsi e adottare in queste condizioni, perché siamo ossessionati dal guardare nelle mutande?
Ma è proprio questo uno dei nodi: l’ossessione pornografica presente pure nella oscena circolare firmata da Giuliano Amato che impedisce di trascrivere matrimoni contratti all’estero, cioè in Paesi più giusti del nostro. Quella circolare ha invocato, per giustificarsi, ragioni di ordine pubblico e ha invitato i responsabili dell’applicazione di suddetta trascrizione a controllare bene il sesso dei richiedenti.
Non solo il matrimonio in Italia ha confini tanto angusti, ma ogni tentativo di offrire almeno una caricatura di uguaglianza - DiCo, DiDoRe e altre mostruosità - è fallito miseramente.
Sembra paradossale e inutile combattere l’omofobia se viviamo in uno Stato che la giustifica e la sostiene, perché è il primo a confermare che le persone non sono tutte uguali. Alla fine di dicembre scorso è stato pubblicato un report sull’American Journal of Public Health che mostrava i vantaggi del matrimonio: gli Stati in cui tutti possono sposarsi spendono meno in assistenza sanitaria. Se non fossimo pronti a giocarci la carta della giustizia, potremmo insomma attaccarci a quella della convenienza. Il moralismo però prevale su tutto. Se questo è un Paese giusto.

Lamette, Il Mucchio n. 693 di aprile.

Farmacisti, obiezione di coscienza e contraccezione d’emergenza

2012-03-21T08:39:00.000+01:00

Contraccezione d’emergenza

Nella seduta parlamentare del 21 aprile 2010 viene annunciato il disegno di legge n. 2121 dal titolo: “Disposizioni in materia di obiezione di coscienza dei farmacisti nella dispensa dei farmaci rientranti nella contraccezione di emergenza”. Questo disegno di legge ha una sola virtù: è breve, se si esclude il titolo.

Prima di analizzare il testo è utile ricapitolare i problemi che il titolo del disegno di legge evoca. Innanzitutto la questione generale di poter ammettere per legge una eccezione controversa, oggetto di una normativa positiva e in grado di incrinare i doveri che derivano da una libera scelta. Perché un ginecologo che esercita in una struttura pubblica e un farmacista potrebbero oggi sottrarsi ad uno dei doveri professionali sanciti da una legge dello Stato?

Poi c’è la questione specifica delle modalità dell’obiezione, che non dovrebbe essere indiscriminata. Dovrebbe cioè riguardare i farmacisti e non le farmacie, che dovrebbero avere comunque l’obbligo di garantire il servizio previsto dalla legge (regio decreto legge del 1937, n. 1219). Il regolamento per il servizio farmaceutico non lascia margini interpretativi: “i farmacisti non possono rifiutarsi di vendere le specialità medicinali di cui siano provvisti e di spedire ricette firmate da un medico per medicinali esistenti nella farmacia. I farmacisti richiesti di specialità medicinali nazionali, di cui non siano provvisti, sono tenuti a procurarle nel più breve tempo possibile, purché il richiedente anticipi l’ammontare delle spese di porto”.

Questo è un problema, pur concedendo generosamente l’ammissibilità della obiezione di coscienza in generale. Ma non basta essere generosi per accogliere positivamente una legge in merito, almeno se si vogliono analizzare onestamente le conseguenze che ne deriverebbero. Se fosse ammesso il principio che il farmacista può scegliere quale farmaco vendere e quale non vendere, seguendo i dettami della sua personalissima visione del mondo, sarebbe possibile e coerente trovarsi di fronte a un rifiuto per un antidolorifico, un oppiaceo o un qualsiasi altro farmaco.

La 194, come abbiamo più volte visto, prevede la distinzione tra strutture e medici: “Gli enti ospedalieri e le case di cura autorizzate sono tenuti in ogni caso ad assicurare lo espletamento delle procedure previste dall’articolo 7 e l’effettuazione degli interventi di interruzione della gravidanza richiesti secondo le modalità previste dagli articoli 5, 7 e 8”. Che poi di fatto le percentuali di obiettori di coscienza pongano in serio pericolo la garanzia del servizio (cioè della interruzione di gravidanza) non intacca la rilevanza concettuale della differenza. Il Movimento Nazionale Liberi Farmacisti (MNLF) la coglie e la sottolinea: «“Mentre al singolo professionista non può essere negata la libertà di scelta rispetto alle proprie convinzioni etiche o religiose – precisano i liberi farmacisti – alla farmacia, in quanto già detentrice di un’esclusiva e concessionaria di un rapporto privilegiato con lo Stato di monopolio, non deve essere permesso di esercitare l’obiezione di coscienza e quindi rifiutarsi di vendere farmaci come la pillola del giorno dopo o affini”. E aggiungono: “Ogni farmacia, nel caso venga riconosciuto tale diritto al professionista, dovrà provvedere che nel proprio organico sia sempre a disposizione almeno un farmacista non obiettore in modo da non ledere un altro diritto: quello del paziente di ottenere il farmaco. In caso di obiezione di coscienza del titolare della farmacia o dell’impossibilità della farmacia di consegnare il farmaco per assenza di professionisti disponibili, dovrà essere revocata la concessione dello Stato che permette a quella farmacia di operare sul territorio e la stessa rimessa a concorso’’» (Aborto: liberi farmacisti, obiezione coscienza? farmacie non possono, Asca, 1 maggio 2010, il corsivo è mio). Le farmacie vivono in regime di monopolio, nonostante i tentativi di liberalizzazione che avevano suscitato molti malumori. Se loro rifiutano un farmaco, nessun altro può venderlo. Torna la solita domanda: se i farmacisti fossero tutti obiettori?

Ma c’è un altra curiosità insoddisfatta: perché c’è bisogno di una legge specifica? La condanna della pillola del giorno dopo e i potenziali obiettori sarebbero comprensibili se giustificassero la propria posizione con la contrarietà all’aborto e, al tempo stesso, sostenessero che la pillola del giorno dopo è abortiva. Così facendo basterebbe la 194, magari con un asterisco per i farmacisti o con una interpretazione estensiva del personale che può ricorrere alla obiezione di coscienza.

Nel foglietto illustrativo del Norlevo, nome con cui la pillola del giorno dopo è commercializzata in Italia, si legge (il corsivo è mio): “la contraccezione di emergenza è un metodo di emergenza che ha lo scopo di prevenire la gravidanza, in caso di rapporto sessuale non protetto, bloccando l’ovulazione o impedendo l’impianto dell’ovulo eventualmente fecondato, se il rapporto sessuale è avvenuto nelle ore o nei giorni che precedono l’ovulazione, cioè nel periodo di massima probabilità di fecondazione. Il metodo non è più efficace una volta iniziato l’impianto”.

Tuttavia le recenti ricerche hanno dimostrato la sola azione contraccettiva, e non abortiva, del farmaco. E le agenzie del farmaco hanno consigliato di modificare i foglietti illustrativi, eliminando quel pericoloso disgiuntivo. La permanenza nel foglietto della possibilità abortiva non è, ovviamente, una prova dell’azione abortiva, ma al più solo un sintomo della scarsa considerazione dei risultati scientifici e dei possibili effetti di una simile imprecisione. Il 6 giugno 2011 la Società Italiana della Contraccezione (SIC) e la Società Medica Italiana per la Contraccezione (SMIC) hanno redatto un documento comune sui meccanismi della contraccezione d’emergenza, escludendo l’effetto abortivo (Position paper sulla contraccezione d’emergenza per via orale (il Paper può essere scaricato dai siti delle due società: www.smicontraccezione.it e www.smicontraccezione.it). Nel paragrafo intitolato “Meccanismo d’azione della contraccezione d’emergenza” si legge: “È ampiamente dimostrato che il LNG [levonorgestrel], quando somministrato in fase preovulatoria, interferisce con il processo ovulatorio, per inibizione o disfunzione dello stesso, e previene quindi la fertilizzazione. In particolare, se somministrato prima del picco preovulatorio di LH, È in grado di impedire l’ovulazione nella maggior parte dei casi. Inoltre, è stato evidenziato che nelle donne che assumono il LNG quando i parametri clinici, ecografici ed ormonali sono diagnostici di ovulazione già avvenuta, il LNG non ha alcun effetto. È evidente quindi che il LNG non interferisce con l’impianto dell’embrione, una volta avvenuta la fertilizzazione; ciò, non causa aborto, né è in grado di danneggiare una gravidanza in atto”. Nel sito Not-2-late si possono leggere la spiegazione del funzionamento e alcune storie attinenti: http://ec.princeton.edu/questions/eceffect.html).

Perché qualcuno dovrebbe obiettare contro un farmaco contraccettivo? E, qualora si riuscisse a trovare una buona ragione per farlo, sarebbero inclusi anche i preservativi e altri contraccettivi? Non voglio affrontare la questione del se e perché qualcuno potrebbe considerare immorale l’uso dei contraccettivi e quindi non ricorrervi (sarebbe una scelta personale e legittima finché rimane tale, ancorché non presenti ai miei occhi alcun aspetto interessante di ulteriore discussione. Sarebbe inammissibile come regola imposta a tutti, come sono inammissibili le coercizioni che riguardano le nostre scelte individuali che non coinvolgono altre persone), ma la liceità per lo Stato di ostacolare il loro uso fino a rendere di fatto molto complicato procurarseli. Abbiamo incluso tra le nostre premesse la liceità della libera vendita di contraccettivi, anche se è bene ricordare che fino a non molti anni fa in Italia era vietato farlo - ed era vietato anche farne propaganda. Nel 1958 Oscar Luigi Scalfaro aveva dichiarato: “la propaganda e l’istigazione all’uso di antifecondativi, anche se fatta privatamente, è atto illecito dal punto di vista del diritto naturale”. Fino al 1971 in base all’articolo 553 del codice penale vendere contraccettivi era illegale; poi l’articolo venne abolito da una sentenza della Corte costituzionale. Ma rimaneva in piedi l’articolo 552, che riguardava il divieto di propaganda, e il divieto di registrare medicinali con indicazioni contraccettive da parte del Ministero della Sanità.

Deve passare ancora qualche anno per eliminare questa assurda contraddizione che impediva di fare informazione, uno dei mezzi più potenti per trasformare un diritto sulla carta in un diritto di fatto, e per far cadere il divieto indiretto di vendere i contraccettivi.

Back to seventies

Ecco forse perché serve una nuova legge: per mantenere quel disgiuntivo (o impedendo l’impianto dell’ovulo eventualmente fecondato), e per giustificare senza alcuna ragione (anche se sbagliata o forzata) la sottrazione al proprio dovere: vendere farmaci. Per tornare agli anni settanta, ai primi anni settanta in cui i diritti, soprattutto per le donne, erano pochi e fragili, e la prevaricazione era assicurata: divieto di contraccezione e aborto; matrimonio riparatore, dote, illegalità dell’adulterio erano facce di una stessa realtà.

Da una parte nemmeno i sostenitori della legge sembrano credere fino in fondo che si tratti di aborto, ma di un dominio diverso che richiede una legge ad hoc. Dall’altra c’è una ipotesi ancora più tetra: fare marcia indietro sulla strada dei diritti civili, a forza di leggi e di aggressioni indirette alla possibilità di scegliere riguardo alla propria esistenza e al proprio corpo.

C’è ancora un altro problema: l’effetto causato dal Norlevo (o da un farmaco equivalente) fino a poco tempo fa veniva ottenuto con la somministrazione di 4 compresse di Ginoden (o di un farmaco equivalente) prese nel giro di poche ore.

Come si fa a sapere se qualcuno compra il Ginoden a scopo contraccettivo “tradizionale”, e quindi ancora concesso, oppure a scopo illegittimo, come rimedio a un rapporto sessuale a rischio e, per l’accusa, a scopo abortivo? È impossibile pretendere di conoscere le intenzioni degli acquirenti o controllarli per le 48 ore successive all’acquisto.

Inoltre alcuni farmaci, prescritti per patologie specifiche, hanno un effetto sicuramente abortivo: come dovrebbero comportarsi i farmacisti? Il Cytotec è uno di questi: è un gastroprotettore, lo prendi se hai l’ulcera ma come effetto collaterale provoca contrazioni uterine e interruzione di gravidanza.

Come si legge nel foglietto illustrativo: “Come altre prostaglandine naturali e sintetiche, il misoprostol aumenta sia l’intensità che la frequenza delle contrazioni uterine. Il suo uso in gravidanza può comportare gravi danni per il feto, complicare la gravidanza o causarne l’interruzione. Pertanto il prodotto è controindicato durante la gravidanza accertata o presunta ed il suo impiego nelle donne in età feconda è consentito soltanto se vengono adottate contemporaneamente idonee misure contraccettive”.

Ultimamente sta andando di gran moda, verosimilmente anche a causa delle difficoltà indigene per abortire. L’effetto collaterale diventa l’effetto desiderato.

Molte donne sono finite in ospedale con emorragie e complicazioni perché lo avevano usato per abortire: anche il moderno aborto clandestino non garantisce sicurezza, pur essendo meno appariscente di ferri e di mammane. È poco costoso e più facile da trovare di qualcuno disposto a farti abortire usando strumenti e rischiando di andare in prigione. Nemmeno 14 euro e una ricetta medica, ma si trova anche da comprare senza la prescrizione.

Una donna è stata ricoverata all’ospedale “Cristo Re” nel dicembre 2009 ed è morta: Maria Violeta Stanciu aveva 40 anni, era incinta e probabilmente aveva assunto alcune pasticche di Cytotec, il cui blister bruciacchiato è stato trovato nel campo a Tor Sapienza dove la donna viveva (Aborto ≪fai fa te: muore≫, Il Corriere della Sera, 3 dicembre 2009).

“Cinque del pomeriggio, attorno alla Stazione Centrale di Milano e nei sotterranei della metropolitana non serve sprecare molte parole. Basta accarezzarsi la pancia e accennare a un «problema». Inutile cercare visi loschi, imparare codici particolari o segnali stabiliti. Per agganciare chi possa offrirti la «soluzione» e bloccare la tua gravidanza è sufficiente camminare un po’, guardarti attorno, fermare le persone che sembrano aspettare qualcosa o qualcuno. Poi ti sfiori il ventre e spieghi: «Sono incinta. Puoi aiutarmi?». E le offerte arrivano, pastiglie da prendere a manciate o indirizzi di medici compiacenti: «bravi, italiani, fanno tutto a casa loro». Nel centro di Milano, in mezzo alla gente, in un pomeriggio qualsiasi” (Spacciatori d’aborto nel metrò, la Stampa, 12 novembre 2009). Le pastiglie sono, manco a dirlo, di Cytotec, entrate con tutti gli onori nel mercato nero: 5 pasticche per 25 euro, mentre la confezione da 30 ne costa meno della metà. Donne che non hanno la cittadinanza, che hanno paura, che sono minorenni, che hanno superato il limite legale. Prendono le pasticche e poi arrivano in ospedale con una emorragia e dicono di avere avuto un aborto spontaneo.

“La crescita è più evidente nelle città del Nord: gli aborti spontanei in Lombardia sono passati da 10.779 nel 1997 a 12.151 nel 2006, anno degli ultimi dati Istat. E il trend, dicono gli operatori, sembra in netto aumento. Il San Carlo, negli anni, è diventato il punto di riferimento degli immigrati. È qui che la settimana scorsa Ana Maria, brasiliana di trentadue anni, ha rischiato la vita: «È arrivata al pronto soccorso con la febbre alta, la placenta semistaccata e una grave emorragia - racconta Buscaglia [primario di ostetricia e ginecologia all’ospedale San Carlo] - Aveva interrotto la gravidanza con ventisette pastiglie di Cytotec, l’abuso del farmaco è stato devastante. Ma Ana Maria, per noi, non è un caso isolato: sono in molte che ci raccontano di aver comprato le pillole al mercato nero, e poi di non aver saputo come e quante prenderne». E tra queste non mancano le italiane”.

In rete è possibile trovare informazioni dettagliate circa la posologia e i vantaggi del Cytotec. Si consiglia anche di usarlo oralmente per evitare conseguenze nei Paesi dove abortire è illegale: una volta in ospedale meglio non dire niente e simulare un aborto spontaneo.

Ma sì, qualcuno penserà, se vivi in Italia e ci caschi sei una sprovveduta. Il fatto è che spesso sono proprio le persone sprovvedute le facili vittime di un sistema clandestino, di un sistema che nasce dalle difficoltà di poter usufruire di un servizio pubblico come quello che la 194 dovrebbe garantire. Il fatto è che in Italia l’aborto è legale, tuttavia non è affatto garantito. Se in un Paese con una legislazione proibitiva il Cytotec si pone come un estremo rimedio, e di gran lunga preferibile a un aborto chirurgico eseguito in condizioni non sicure, in un Paese in cui la legislazione potrebbe evitare queste soluzioni casalinghe l’uso del Cytotec pone la domanda sulla evitabilità di questo rimedio. Le donne che ricorrono al Cytotec sono perlopiù straniere. Anche questo dovrebbe far riflettere, soprattutto alla luce delle ultime indicazioni discriminatorie in materia sanitaria e che sono verosimilmente il terreno fertile in cui nascono storie atroci di rifiuti e mancata assistenza. Come quella di Rachel, morta forse per indifferenza (Cure negate senza tessera sanitaria. Muore a 13 mesi bimba nigeriana, la Repubblica, 12 aprile 2010). Rachel ha 13 mesi, il 3 marzo 2010 si sente male. Il padre ha un permesso di soggiorno a singhiozzo: quando si presenta al pronto soccorso dell’Uboldo di Cernusco sul Naviglio non ha la tessera sanitaria perché ha perso il lavoro poche settimane prima. La bambina viene liquidata dopo una visita di 6 minuti: entrata 00.39, uscita 00.45. Nonostante le medicine prescritte e somministrate, Rachel sta malissimo.

La famiglia - padre, madre e una sorellina di due anni e mezzo - torna al pronto soccorso. Il padre racconta che il personale si rifiuta di ricoverarla o di visitarla una seconda volta per via di quella tessera sanitaria scaduta.

“Davanti al rifiuto dei medici, l’ex operaio diventa una furia. Urla, vuole attenzione. Qualcuno dall’ospedale chiama i carabinieri per farlo allontanare. Forse dall’altra parte della cornetta ricordano che pochi giorni prima all’ospedale di Melzo, stessa Asl, era morto un bimbo albanese di un anno e mezzo rimandato a casa dal pronto soccorso. L’intervento dell’Arma risolve momentaneamente la situazione: Rachel viene ricoverata in pediatria. Sono le 3 di notte, «ma fino alle otto del mattino nessuno la visita e non le viene somministrata alcuna flebo, nonostante nostra figlia avesse fortissimi attacchi di dissenteria e non riuscisse più a bere nulla», raccontano i genitori. Nel tono della voce rabbia e dolore si mischiano. La sera del giorno dopo la situazione è critica, tanto che oltre alla flebo accanto al letto spunta un monitor per tenere sotto costante controllo il battito cardiaco. Alle cinque e mezza il cuore della bambina si ferma, dopo 30 minuti di manovre di rianimazione viene constatato il decesso”.

Effetto abortivo, anche se non esclusivo

Torniamo al disegno di legge. “Il legislatore italiano, dalla legge 22 maggio 1978, n. 194 recante “Norme per la tutela sociale della maternità e sull’interruzione volontaria della gravidanza” alla legge 19 febbraio 2004, n. 40 recante “Norme in materia di procreazione medicalmente assistita”, ha mantenuto ferma la linea di consentire al personale sanitario l’obiezione di coscienza qualora, per alti valori morali, non intenda collaborare per impedire la vita nascente.”

Il testo prende le mosse buttando là “la vita nascente”, che gli obiettori (buoni) preservano e che gli i non obiettori (cattivi) vogliono impedire, senza alcuna consapevolezza dell’ambiguità della parola “vita”. Un testo di legge che voglia essere applicabile, prima ancora di essere giudicato per quanto permette o sanziona, dovrebbe essere comprensibile. Vita è un termine troppo vago (su Wikipedia leggeremmo, come per le voci incomplete, “disambigua”) e l’essere vivi non implica necessariamente l’essere detentori di alcun diritto. Vita è il gamete, vita è la placenta, vita è anche il liquido amniotico. Non sembra che si vogliano includere tutte queste vite e le innumerevoli che potremmo aggiungere; né basta infilarci l’aggettivo “nascente” per uscire dalla palude semantica.

Ciò che Urbani e firmatari intendono dire è che la ragione della obiezione di coscienza in materia di aborto e di riproduzione artificiale sta nell’immoralità di manipolare o di uccidere l’embrione, perché l’embrione è una persona e quindi detentore di diritti. Ma non è questo il modo per dirlo e, soprattutto, non si può dare per scontato perché il dibattito al riguardo è molto complesso. E lastricato di pericoli.

Concediamo pure la considerazione personale dell’embrione, solo momentaneamente e al fine di procedere con la lettura.

“L’evoluzione scientifica, in questi ultimi anni, ha riproposto le stesse tematiche in forma più raffinata, attraverso la cosiddetta “contraccezione di emergenza”. La messa a punto di farmaci e altri anticoncezionali che possono avere un importante effetto abortivo, anche se non esclusivo.”

Che cosa significa “anche se non esclusivo”? Che oltre all’effetto abortivo produce altri effetti? Oppure che l’effetto può anche non essere abortivo?

Perché il nodo è proprio questo: l’effetto abortivo della pillola del giorno dopo. E sull’effetto si dovrebbe volgere lo sguardo verso le ricerche scientifiche, che in effetti vengono subito tirate in ballo anche nel disegno di legge.

“Secondo alcuni la contraccezione di emergenza agisce come un “intercettore”, impedendo l’impianto, mentre altri affermano che non esistono dati certi e che avrebbe, sostanzialmente, l’effetto di ridurre le probabilità di un ovulo di essere fecondato, ma non di modificarne il destino, una volta che la fertilizzazione sia avvenuta.”

Sarebbe interessante sapere a quali ricerche si fa riferimento. Le recenti ricerche escludono che vi sia un effetto sull’embrione impiantato o sull’ovocita fecondato (si veda per esempio V.W. Leung, M. Levine, J.A. Soon, Mechanisms of action of hormonal emergency contraceptives, “Pharmacotherapy”, 2010 Feb; 30, (2), 158-68 in cui si afferma che il meccanismo della contraccezione d’emergenza riguarda l’ovulazione. Già nel 2005 il WHO scriveva (Fact sheet N° 244. Revised October 2005) “Levonorgestrel emergency contraceptive pills (ECPs) have been shown to prevent ovulation and they did not have any detectable effect on the endometrium (uterine lining) or progesterone levels when given after ovulation. ECPs are not effective once the process of implantation has begun, and will not cause abortion.”. http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs244/en/). A impressionare è anche l’uso di aggettivo come “certi”. Sorge il dubbio che si cerchi la certezza della fede in campi in cui non è appropriato farlo. La medicina e la scienza si muovono su dati probabilistici e su ipotesi che non sono granitiche come alcuni del tutto digiuni di scienza credono o, peggio, pretendono di insegnare.

Ma ecco la mossa che rende i nostri sforzi vani: “Resta il fatto che mentre secondo parte delle Società Scientifiche si parla di gravidanza solo dopo l’annidamento dell’ovocita fecondato a livello endouterino, per altri la gravidanza inizia già nel momento di unione dello spermatozoo con l’ovocita, a livello dell’ampolla tubarica.

Si tratta di convincimenti scientifici, religiosi, etici diversi, tutti rispettabili e da rispettare. È pertanto corretto riconoscere la “clausola di coscienza” a coloro che credono nella possibilità di effetti post-fertilizzazione.”

Perché le Società Scientifiche sono indicate con le maiuscole? E, di nuovo, chi sarebbero gli altri? Pur rendendoci conto che un disegno di legge non può diventare un manuale o stare a spiegare ogni riferimento, sarebbe gradito almeno avere l’indicazione delle fonti. Nella totale assenza di queste si possono sostenere le posizioni più disparate e senza bisogno che vi sia una qualche verosimiglianza: così come si sostiene che la gravidanza inizia nel momento del concepimento, si potrebbe sostenere che comincia nel momento in cui lo spermatozoo ha puntato l’ovocita, oppure quando l’ovocita ha scelto lo spermatozoo da cui si lascerà fecondare.

Il lavoro esegetico ci conduce a chiarire alcuni passaggi. A cominciare dalla definizione di gravidanza, il cui inizio si calcola a posteriori e a partire dall’ultima mestruazione.

Nel novembre 2007 Luisa Capitanio Santolini, responsabile Udc per la Famiglia, commenta: “non vi può essere l’idea, che si va pericolosamente affermando negli ultimi tempi, che la gravidanza inizi con l’impianto dell’embrione: ginecologia ed esperienza comune sono concordi infatti a farla risalire addirittura alla data dell’ultimo ciclo mestruale”.

Invocare come fossero sullo stesso piano ginecologia e esperienza comune è bizzarro: una ecografia e la convinzione che se indossi collanine durante la gravidanza il cordone si attorciglia intorno al collo del nascituro non sembrano rientrare nello stesso dominio. La questione richiede una precisazione generale: i processi biologici sono processi continui, perciò dobbiamo considerare che si parla di “inizio” ma che sarebbe più corretto parlare di una “fase iniziale”. La gravidanza, come la fecondazione dell’ovocita o l’insorgenza di una patologia, non inizia come si accende la luce elettrica. Ogni processo biologico e ogni processo continuo sollevano il cosiddetto problema della soglia. Anche diventare adulti o anziani. Non c’è un momento preciso in cui avviene la fecondazione (se non nella testa di chi la immagina nei termini di una “creazione”: prima non c’era niente, ora c’è un individuo bello e formato o la sua versione iniziale: l’embrione), non c’è un momento preciso in cui da adolescenti diventiamo adulti. Sono tutti processi continui, in cui non sono rintracciabili interruttori magici che da uno stato ci scagliano a un altro.

Più ci avviciniamo, più quel processo sembra fermo: immaginiamo di fotografarci ogni giorno per 20 anni e poi di realizzare una gigantesca sequenza dei 7305 (365 x 20 + 5 (anni bisestili)) scatti su una parete. Tra la foto 1 e 2 non c’è alcuna differenza; forse nemmeno tra la 1 e la 19. Dobbiamo arrivare magari alla foto 1938 per notare una differenza rilevante - tanto più profonda a seconda dell’età di partenza.

5 anni possono anche sembrare che non sia passati per una persona tra i 25 e i 30 in ottima salute, mentre saranno impossibili da dissimulare tra i 10 e i 15. In nessuna delle 7305 foto, comunque, troveremo il momento preciso in cui si cambia, a meno che non accada qualcosa che interrompa lo scorrere del nostro invecchiamento: un incidente, una malattia fulminante. Perché, appunto, non è un momento ma un processo. Siamo noi a imporre allo scorrere del tempo dei limiti arbitrari: l’inizio della gravidanza, la maggiore età, l’inizio della vecchiaia. E non v’è dubbio che abbia senso concettualmente distinguere tra fanciullezza ed età adulta, tra donna incinta e donna non incinta. Ma la pretesa di indicare il momento in cui ciò avviene somiglia alla pretesa di far innamorare qualcuno di noi. Forse è anche più fallimentare, perché qualche volta questa pretesa può andare a buon fine, mentre la pretesa di dissolvere il problema della soglia è destinata a fallire.

Ma di quella soglia abbiamo bisogno, soprattutto quando dobbiamo redigere una legge: dobbiamo stabilire dove fissiamo un termine (si pensi alla 194), quale foto scegliamo per usare la nostre metafora.

Se questa scelta sarà intrinsecamente arbitraria e imprecisa, ma inevitabile, la consapevolezza del suo carattere è rilevante.

Torniamo alla gravidanza e al suo inizio (“per altri la gravidanza inizia già nel momento di unione dello spermatozoo con l’ovocita”). La questione potrebbe rischiare di entrare in un circolo vizioso determinato dalla definizione di gravidanza. Al di là della descrizione di quanto avviene dalla fusione dei due gameti in poi, ci sarà una sfumatura semantica determinata da una scelta di valore e di senso: la gravidanza implica e in che grado il rapporto biologico tra l’embrione e la madre? Le tecniche di riproduzione artificiale ci offrono la possibilità di chiarire la domanda con un’altra domanda. Si può parlare di gravidanza per l’embrione prodotto in laboratorio e ancora fuori dal corpo materno? E si può parlare di gravidanza non appena si procede all’impianto, oppure bisogna aspettare che accada qualche altra cosa? Bisogna aspettare l’annidamento (con i meccanismi di apposizione, adesione ed invasione che avvengono durante la finestra dell’impianto) e la possibilità di dosare l’HCG nel sangue? Dobbiamo fare una pausa. Per convenzione si considera come inizio della gravidanza il primo giorno dell’ultima mestruazione. L’età gestazionale si conteggia dallo stesso giorno (è il tempo di amenorrea). La durata della gravidanza è stimata in 40 settimane, i 9 mesi più una settimana. Il concepimento avviene intorno al quattordicesimo giorno dall’ultima mestruazione. Quando i gameti si fondono si parla di fecondazione. Si può parlare di gravidanza clinica quando c’è il riscontro di alcuni parametri ultrasonografici: la visualizzazione della camera gestazionale e il battito cardiaco fetale, BCF).

Non sembra ragionevole sostenere che vi sia gravidanza fin dall’unione dei due gameti, almeno nel caso della riproduzione artificiale. Chi vuole continuare a sostenere che nel caso della riproduzione senza tecniche si possa invece parlare di inizio della gravidanza dovrebbe spiegare la differenza tra un caso e l’altro.

Tecnicamente la differenza sta nell’essere fuori o dentro il corpo della donna. La differenza non sussiste sul piano morale: essere in un luogo piuttosto che in un altro è moralmente irrilevante. Ma non dimentichiamo che impiantare un embrione non è ancora gravidanza. Quando quell’embrione è annidato la gravidanza inizia. L’embrione impiantato, pur se prodotto in modo diverso, segue un percorso analogo a quello prodotto naturalmente: se nel primo caso vale la regola dell’annidamento, perché non dovrebbe valere per il secondo caso? Non è ammissibile fissare diverse condizioni dell’avvio della gravidanza.

Riassumiamo: la gravidanza coincide con l’avvio del processo di annidamento dell’embrione, qualunque sia il modo in cui l’embrione è stato prodotto; prima si può parlare solo di un processo di fecondazione dei due gameti. L’ultima mestruazione serve a calcolare l’età gestazionale, età virtuale e che non coincide nel modo più assoluto con l’inizio della gravidanza. Gli studi smentiscono, infine, il potere sull’ovocita fecondato della pillola del giorno dopo, perciò non può essere attribuito a questo principio farmacologico alcun effetto abortivo.

Se si vuole considerare la pillola del giorno dopo moralmente controversa, sarebbe più onesto farlo in altro modo, magari spostandosi a discutere l’ammissibilità morale del ricorso alla contraccezione - per quanto d’emergenza. Santolini nomina l’esperienza comune, ma in realtà la incarna soltanto e nessuna incarnazione può bastare a fondare una opinione sensata, tanto meno una legge. Rispettare i “convincimenti scientifici, religiosi, etici diversi” non dovrebbe implicare la coercizione legale o l’attribuzione di un diritto illegittimo, e che provoca la violazione di un diritto altrui: comprare la pillola del giorno dopo o abortire.

La conclusione di questo rispetto imposto per legge è gravissima: “È pertanto corretto riconoscere la “clausola di coscienza” a coloro che credono nella possibilità di effetti post-fertilizzazione”.

Le credenze non supportate non dovrebbero essere ammesse. La libertà di pensare ed esprimere le proprie opinioni è spesso confusa o barattata con l’equivalenza di tutte le opinioni: esistono opinioni più forti di altre, perché meglio supportate e argomentate. Solo queste possono costituire i fondamenti legittimi (di una legge).

Se apriamo questa porta nella stanza ci può finire qualsiasi credenza bizzarra: che la terra sia piatta, che l’Hiv sia frutto dell’ira divina, che le patologie derivino dai fluidi. Redigere una legge sulla credenza che gli untori sono i responsabili di una epidemia e che a provocare i terremoti siano i comportamenti lascivi delle donne è piuttosto pericoloso.

I firmatari del ddl sui farmacisti seguono diligentemente la strada dell’impossibile e affermano: “i farmacisti, anche se semplicemente dispensatori di farmaci, non possono essere costretti ad agire contro scienza e coscienza, quali semplici esecutori di scelte altrui, pur nel rispetto della diversità di ruoli delle diverse categorie di agenti sanitari”.

Se fossero semplici dispensatori non dovrebbe interrogarsi ma limitarsi a consegnare il farmaco X. I dispensatori non hanno né scienza né coscienza, o la questione è perlomeno controversa: dubitiamo che Urbani stesse pensando alle discussioni sull’intelligenza artificiale e sulla possibilità che un calcolatore possa avere una coscienza o altri stati mentali. La ribellione al rischio di essere ridotti a esecutori di scelte altrui somiglia a quella invocata nei dibattiti sul testamento biologico. Quando qualcuno rivendica la legittimità di poter scegliere sulla propria salute e sulla propria esistenza, senza subire il volere del medico, i paladini del paternalismo rispondono: “non vorrete mica trasformare i medici in meri esecutori?”. No, ma non vorremmo nemmeno essere trasformati in burattini nelle mani di un medico, o di un farmacista che crede che avere rapporti sessuali non a scopo riproduttivo sia un peccato e non vuole venderci un contraccettivo. In effetti sarebbe coerente: se il farmacista può avere le credenze che gli pare e basare su questo la sua lista di farmaci, dovrebbe poter scegliere anche sui preservativi. O sul collare cervicale del dr Gibaud: magari lui è contrario perché sua nonna c’è morta. Che ne sarebbe del diritto dei potenziali utenti? Che ne sarebbe del nostro diritto di acquistare un farmaco che magari il nostro medico (di cui ci fidiamo) ci ha prescritto? Che ne sarebbe della nostra libertà?

Un ennesimo sintomo del pervertimento semantico inflitto alla obiezione di coscienza sta nella definizione che si trova nel disegno di legge: “l’obiezione di coscienza, intesa in senso rigoroso, non contesta la legge come tale. Essa è diversa dalla disobbedienza civile, dalla resistenza passiva o dalle azioni positive volte a migliorare l’ordinamento giuridico.

Un fenomeno simile non si può e non si deve sottovalutare. Per l’efficienza stessa del Servizio sanitario nazionale”.

Non si capisce cosa sia questa obiezione di coscienza. E non si capisce come sia possibile sostenere che non contesta la legge, seppure in modo debole: chi obietta non vende un farmaco o non esegue un aborto, che è quanto stabilito dalla legge. Quindi chi obietta non è obbligato a sottostare alla legge. Se dopo avere attribuito un diritto non si stabiliscono le condizioni del suo esercizio (condizioni che spesso implicano doveri) quel diritto è carta straccia. Siamo d’accordo che un tale fenomeno non vada sottovalutato e che il rischio riguarda l’efficienza del sistema sanitario, ma in modo profondamente diverso da quanto si pretende di sostenere per giustificare i disertori legalizzati.

Nelle righe seguenti c’è un inciso che ci indica la strada giusta, se non fosse ancora chiaro il panorama: il moralismo legale. “L’obiezione di coscienza, intesa in senso rigoroso, non contesta le citate leggi 40 del 2004 e 194 del 1978 come tali, anche se implicitamente ne denuncia l’immoralità, né costituisce un programma articolato di resistenza o di contestazione”.

Ritenere un’azione immorale, senza nemmeno la necessità di argomentare una simile credenza (“è immorale perché lo penso io”), basta per fondare una eccezione alla legge. Il principio è discutibile qualsiasi strumento di garanzia si proponga; in assenza di questo è un modo subdolo per mettere in atto una rappresaglia mortale. Non solo è una contestazione della legge, ma è la forma peggiore e più pericolosa.

La chiusura non poteva essere che: “L’obiezione di coscienza deve essere ritenuta non solo un diritto soggettivo della persona ma un diritto fondamentale e un’esigenza del bene comune: è proprio di una società giusta che non ci siano costrizioni di tale genere.”

La contraddizione qui esplode: se la legge 194 ammette l’aborto non può che delineare dei doveri, cioè una costrizione per qualcuno. Ma la costrizione è legittima se deriva da una scelta (professionale) e rappresenta uno strumento per garantire un servizio o un diritto attribuito: non sarebbe ammissibile che io facessi il guidatore di autobus e non facessi sedere una donna nera perché la mia coscienza mi dice che le donne nere sono impure. Non dovrei poterlo fare, perché esiste un diritto alla uguaglianza, e perché ognuno, indipendentemente dal colore della pelle, gode dei diritti fondamentali, tra i quali prendere l’autobus e sedersi se arriva prima. Se fosse ammessa l’obiezione di coscienza, questo diritto all’uguaglianza sarebbe incrinato. I guidatori degli autobus non hanno il diritto di non fare sedere qualcuno perché ha la pelle di un colore diverso da quello che loro credono sia il colore giusto. E hanno il dovere di rispettare queste norme. Non è una società giusta quella che con la mano destra scrive una legge e con la sinistra cancella i doveri conseguenti e necessari per l’esistenza della legge stessa.

Con quella mano sinistra l’estensore del disegno di legge scrive: “Con questa norma non si nega il diritto del paziente ad ottenere il farmaco, si vuole solo rispettare la coscienza di chi ha convincimenti etici o scientifici diversi”.

Come si intende non negare il diritto del paziente è lasciato alla nostra fantasia. Non ci sono indicazioni né indizi di come garantire che la farmacia sia in grado di offrire il servizio. Il paziente potrebbe sentirsi preso in giro. A togliere eventuali dubbi ci pensa Piero Uroda, seppure inintenzionalmente. Il presidente dei farmacisti cattolici (Ucfi) si lamenta del disegno di legge («I farmacisti cattolici: sull’obiezione disegno di legge ancora incompleto», Avvenire, 6 maggio 2010, inserto È Vita, p. 3): “«È molto importante invece che sia riconosciuta alla farmacia la possibilità di non vendere contraccettivi d’emergenza e non solo al singolo farmacista [...]. Chi assicura la vendita di un prodotto abortivo se sono tutti obiettori? Economicamente non è possibile assicurarsi la presenza in negozio di un non obiettore ed eticamente perché dovrei lavorare con un collega che non condivide il rispetto della vita?». Piero Uroda ne è certo: «Il nostro diritto di non vendere farmaci che uccidono è superiore a quello di chi richiede il prodotto. Attenzione infatti, non si tratta di medicinali che curano, ma di prodotti che fanno fuori una vita umana ai suoi esordi e che danneggiano gravemente la salute delle donne». «Per un cattolico – sostiene Uroda – è una bugia che i contraccettivi d’emergenza non fanno nulla, visto che siamo convinti che quando due gameti si incontrano si forma una nuova persona»”.

Chi assicura la vendita di un prodotto abortivo se sono tutti obiettori? Nessuno, infatti. Sul potere abortivo abbiamo già detto. Le affermazioni di Uroda si spingono ben oltre: si inveisce contro i farmaci che uccidono e contro chi fa fuori una vita umana. E si sostiene che la pillola del giorno dopo danneggi gravemente la salute delle donne. Dove lo ha letto? Uroda sta forse già pensando a un’altra forma di obiezione di coscienza nei confronti dei farmacisti che non la pensano come lui: “perché dovrei lavorare con un collega che non condivide il rispetto della vita?”.

(Estratto da C’è chi dice no. Dalla leva all’aborto come cambia l’obiezione di coscienza, Il Saggiatore, capitolo 7, Ddl sui farmacisti e pillola del giorno dopo).

La ricognizione dei dolori

2012-03-18T08:52:00.000+01:00

“Quante lettere son, tanti son chiodi/coi quali Amore il cor gli punge e fiede”. Così Ludovico Ariosto descrive lo strazio amoroso di Orlando per Angelica. Una delusione d’amore o un abbandono può spezzarci il cuore, ci siamo passati tutti.
Conosciamo anche il dolore dell’umiliazione o della vergogna che somiglia a un pugno in pieno volto, e quante volte abbiamo detto e ci siamo sentiti dire “hai ferito i miei sentimenti”?
Non importa quali siano la nostra cultura e le nostre credenze: il dolore emotivo o sociale è un sentimento universale.
Spiegare come sia possibile che una informazione (“il mio amato mi ha lasciato”) ci faccia provare dolore rimane un rompicapo per la filosofia della mente, tuttavia sembra che la sofferenza emotiva e quella fisica condividano le stesse aree cerebrali e gli stessi meccanismi reattivi.
Naomi Eisenberger, del dipartimento di Psicologia della Ucla, l’università californiana di Los Angeles, da molti anni osserva tramite la risonanza magnetica le correlazioni tra la sofferenza fisica e quella sociale.
Nella sua ultima pubblicazione su “Current Directions in Psychological Science”, Eisenberger si sofferma sulla somiglianza tra un cuore infranto e un braccio rotto, collegati agli stessi circuiti neuronali.
Insomma ricorrere alle parole proprie del dolore fisico potrebbe essere non solo una metafora per descrivere e definire i nostri stati d’animo.

Su la Lettura, #18, 18 marzo 2012, Il Corriere della Sera.

Se l’obiezione di coscienza calpesta i diritti

2012-03-06T14:18:00.003+01:00

Manuela Perrone, Il Sole-24 Ore Sanità n. 9 del 6-12 marzo 2012.

Aborto. Paura e delirio sulla RU486

2012-02-27T10:05:00.001+01:00

Conosco Mirella Parachini da tanti anni e le ho chiesto spesso di spiegarmi qualche dettaglio dei meccanismi riproduttivi, dello sviluppo embrionale o del funzionamento dei contraccettivi. Spesso abbiamo anche parlato di aborto e di quello che succede se vuoi interrompere una gravidanza. Tra i tanti meandri della follia indigena sono stata attratta dalla burocratica esasperazione romana che avvolge la RU486, ovvero l’aborto medico, oggetto di polemiche infinite e richieste dissennate di “sperimentazione”: perché un farmaco che si usa da anni altrove dovrebbe essere sperimentato? Le donne italiane appartengono forse a una specie a parte per cui non valgono gli stessi principi farmacologici? In teoria una donna potrebbe scegliere - entro le prime 7 settimane di gravidanza - tra l’aborto medico e quello chirurgico. Ma come stanno le cose a Roma?
“A Roma c’è un solo ospedale dove puoi trovare la RU486”. Uno solo? Mi sembra impossibile. Continua Parachini: “Al San Camillo c’è l’unico reparto di ginecologia che ha una parte dedicata all’interruzione di gravidanza. Questa condizione è cruciale perché per l’aborto medico serve una privacy diversa da quella per il chirurgico. I tempi sono infatti diversi: solo nel secondo caso l’intervento è breve e il tempo facilmente prevedibile: sono necessari pochi minuti per l’aspirazione (isterosuzione), sia in anestesia generale che locale. Per l’aborto medico è necessario uno spazio differente perché il tempo dipende dall’effetto del farmaco su ogni singola donna”.
La privacy è però diventata una trappola. Infatti per assicurare queste condizioni la commissione della regione Lazio - come le altre regioni, meno l’Emilia Romagna e l’Umbria - ha deliberato che fosse obbligatorio il ricovero. Per capire l’assurdità dell’obbligo dobbiamo sapere come funziona un aborto medico. “Si assume prima il mifepristone, che inibisce l’ormone della gravidanza. Perché l’espulsione avvenga è necessaria la somministrazione di prostaglandine due giorni dopo. È questa seconda parte che necessita il ricovero - almeno in Italia - anche se basterebbe in day hospital, mentre non c’è alcuna ragione per il ricovero alla prima somministrazione”. Perché la donna non potrebbe tornare a casa? Perché non dare alle donne il farmaco e le indicazioni di assunzione e permettere loro di stare a casa propria? Devono forse essere assistite come se fossero incapaci?

Sul Mucchio di marzo.

Vendesi organi

2012-02-26T20:26:00.002+01:00

Se ti serve un rene perché i tuoi non funzionano hai due possibilità: ti metti in lista d’attesa o cerchi di comprartelo. L’attesa può essere talmente lunga da non permetterti di fare in tempo, perché la tua salute peggiora al punto da impedirti di affrontare un intervento o perché muori prima che sia il tuo turno. Comprare un organo presenta ostacoli economici, legali e morali: devi avere molti soldi, essere in grado di muoverti all’interno di un mercato illegale, che spesso viola pesantemente alcuni diritti umani di chi mette in vendita un pezzo di sé - e li viola non intrinsecamente perché ci sono di mezzo i soldi, ma perché a vendere sono perlopiù persone disperate, senza mezzi e senza alcuna protezione sanitaria.
Le questioni morali che investono i trapianti sono numerose, e partono dai criteri della lista d’attesa: ogni criterio scelto presenta inconvenienti. Pensiamo al criterio cronologico: chi arriva prima è in cima. Sembra che non ci siano trappole, eppure pensiamo al seguente caso: io arrivo prima di te, ma sto abbastanza bene e posso permettermi di aspettare, mentre per te ogni giorno che passa può significare un peggioramento irreversibile e la morte. E ancora: se c’è un solo rene e due persone che lo chiedono, conta la loro età? O il loro passato? Se io sono un alcolista dovrei essere esclusa dalla lista?
A queste domande se ne aggiunge una che spesso provoca immediate reazioni di condanna: sarebbe moralmente ammissibile autorizzare la vendita degli organi? Ce lo stiamo domandando per i trapianti da donatore vivente e per un organo di cui è possibile privarsi, come un rene o parte del fegato (altro discorso si dovrebbe fare per il cuore).
La commercializzazione, come dicevo, è un nervo scoperto e oggetto di feroci condanne: si invoca la discriminazione, la sacralità del corpo, l’immoralità di venderne alcune parti.
Prima di provare a dare la nostra risposta dobbiamo sapere che: moltissime persone muoiono nell’attesa di un rene; con un solo rene funzionante si può vivere bene; l’invito all’altruismo non sembra smuovere il profondo divario tra la richiesta e l’offerta; il trapianto di un organo da vivente ha maggiori probabilità di successo.
Ora: in base a quali ragioni potremmo condannare la possibilità di permettere la vendita?
A tornare di recente su questo argomento è stato John Harris, professore di bioetica e direttore dell’Institute for Science, Ethics and Innovation School of Law dell’università di Manchester, e da molti anni sostenitore di una commercializzazione etica. Harris ha offerto alcune argomentazioni e alcune regole da seguire.

Lamette, Shave the Queen, Il Mucchio n. 692 di marzo.

Segreti e bugie del cervello

2012-02-20T18:33:00.001+01:00

Il costo complessivo di una racchetta e una pallina da ping-pong è di un euro e 10 centesimi. Se la racchetta costa un euro più della pallina, quanto costa quest’ultima? Siete convinti della risposta che v’è venuta in mente? Come mai siamo così sicuri delle nostre testimonianze oculari, nonostante siano fallaci (l’analisi del Dna ha scagionato centinaia di persone condannate negli Stati Uniti)? E ancora, perché cadiamo tanto facilmente nelle trappole dei rimpianti e delle occasioni perdute, cioè in una ricetta quasi perfetta per l’infelicità?

Il Corriere della Sera di oggi.

Aborto e obiezione di coscienza negli ospedali lombardi

2012-02-06T09:04:00.001+01:00

Alcuni giorni fa Sinistra Ecologia Libertà ha presentato i dati relativi all’obiezione di coscienza in Lombardia per il biennio 2009/2010: sono obiettori il 64% dei ginecologi-ostetrici, il 42 degli anestesisti e il 43 del personale sanitario.
Chiara Cremonesi, consigliere regionale, li riporta nei dettagli e così commenta: “Questi numeri mettono innanzitutto in discussione la libertà delle donne e la loro salute, rendendo inesigibile un diritto garantito dalla legge, in un percorso che è già di per sé psicologicamente complicato. Ma non andrebbero trascurate nemmeno le ricadute negative sui pochi medici non obiettori che spesso si ritrovano relegati a occuparsi soltanto di interruzioni di gravidanza, senza alcuna possibilità di carriera. Anche perché è legittimo credere che un’adesione così alta all’obiezione non possa essere giustificata da convinzioni personali, ma in molti casi determinata da scelte di convenienza professionale.”

Le considerazioni riguardanti la Lombardia potrebbero valere per tutta Italia: secondo l’ultima relazione sull’applicazione della 194 la media nazionale è di circa il 70% (parliamo dei ginecologi), con punte che superano il 90%.
L’effetto di queste percentuali dipende da alcune variabili.
Dalla città in cui vivi e dalla facilità con cui puoi scegliere una struttura invece che un’altra: Milano ha 10 ospedali; al Mangiagalli ci sono 62 ginecologi (dei quali 25 obiettori), al Sacco 20 (dei quali 8 obiettori) e al Niguarda 24 (di cui 20 obiettori) - tutti i dati su Milano e sulla Lombardia sono qui.
A Sondrio c’è soltanto una struttura, l’AO Valtellina, e 16 ginecologi su 19 sono obiettori di coscienza. Oppure a Como: all’AO Sant’Anna, unica in città, 23 ginecologi su 26 sono obiettori.
Da quanto sei a conoscenza dei tuoi diritti e degli effetti della obiezione sulla reale garanzia del servizio: l’obiezione di coscienza sulla contraccezione d’emergenza, per esempio, è illegale; l’assistenza ti è dovuta e in ogni ospedale l’interruzione di gravidanza dovrebbe essere garantita.
Da quanti soldi hai: se te lo puoi permettere potresti scegliere di andare a Londra, come si faceva prima che in Italia esistesse la legge 194. All’estremo opposto ci sono alcuni casi di donne che hanno preso il Cytotec, un farmaco destinato alle ulcere ma tra i cui effetti collaterali è presente l’interruzione di gravidanza (il misoprostol, principio attivo del Cytotec, è usato per interrompere le gravidanze, ma usarlo come rimedio fai da te può comportare dei rischi, dovuti al luogo in cui lo assumi e alla posologia sbagliata).
Da quante e quali persone conosci: se il tuo ginecologo non è obiettore è più facile che possa aiutarti a districarti tra le percentuali di obiettori.
È indubbio comunque che qualsiasi servizio sarebbe verosimilmente minacciato da simili percentuali.
[...]
Il nodo principale non è tanto lo statuto morale dell’aborto, ma il profilo dei doveri professionali. In un contesto in cui fare il militare è una scelta non avrebbe senso prevedere l’obiezione di coscienza per l’uso delle armi. In cosa sarebbe diversa la scelta di svolgere una professione che include le interruzioni di gravidanza? Per quale ragione si dovrebbe prevedere una clausola che ti esonera?

Su iMille, 5 febbraio 2012.

Fahrenheit di ieri

2012-01-24T13:12:00.002+01:00

Podcast.

Valerio

2012-01-23T10:39:00.002+01:00

“Sono la mamma di Valerio Verbano, ucciso nel 1980 in casa davanti ai miei occhi da tre vigliacchi”. Così scrive Carla, la madre di Valerio, nello spazio delle informazioni personali sul suo profilo Facebook. Sono passati quasi 32 anni e quei tre vigliacchi non hanno ancora un nome.

“Si dice che quando un genitore muore un figlio entra in contatto con la mortalità. Quando muore un figlio il genitore perde l’immortalità” (American Horror Story). Se poi tuo figlio l’hanno ammazzato e da oltre 30 anni non sai chi è stato rischi di perdere tutto, non solo l’immortalità che non hai mai avuto. E invece Carla non ha perso la determinazione nel voler sapere chi ha ucciso Valerio. Ha un blog per chiedere giustizia per il figlio e per mantenere vivo il suo ricordo. Ha due profili su Facebook perché il primo aveva superato il limite di 5000 contatti. Ha scritto un libro nel 2010 (Sia folgorante la fine, con Alessandro Capponi, Rizzoli). Carla è nata nel 1924. Il figlio è morto a pochi metri da lei. Tre ragazzi hanno suonato alla sua porta verso mezzogiorno e mezza dicendo di essere amici di Valerio, sono entrati, hanno legato Carla e il marito Sardo e hanno aspettato che il ragazzo rientrasse, circa un’ora più tardi - “mi auguravo che cadesse in vespa. Così non sarebbe arrivato a casa” - racconta Carla a “La storia siamo noi”. Valerio avrebbe compiuto 19 anni il 25 febbraio. Il 22 febbraio quei tre, ancora senza nome, gli sparano dopo una breve e impari lotta. Valerio muore nell’ambulanza. Il 25 febbraio si svolgono i funerali. Carla vive ancora in quella casa. Tra poco saranno 32 anni. Sono stupidi gli anniversari. Come se ci fosse bisogno di un pretesto per ricordare. Non serve certo a Carla e non dovrebbe servire a chi deve ancora trovare un colpevole. La sua voce è debole. Sarei andata a trovarla, ma è stanca, è stata in clinica alcuni giorni per un intervento poi rimandato. A gennaio forse. O febbraio. È affaticata e io mi sento già invadente a telefonarle. Voglio raccontare di Valerio, ma non voglio dar fastidio a Carla. Il dolore mi fa diventare sarcastica. Penso ad Alfredino Rampi e a quella diretta totale e ai giornalisti che ti assalgono con il microfono: “come si sente?”. Un Truman Show della morte. Anche telefonare è troppo. Ma lo faccio, aspetto che sia Carla a dirmi: “al telefono va bene, fatico anche a parlare”. Me lo scrive su Facebook, dove un sacco di persone le chiedono come sta e le augurano di guarire presto. Il dolore è imbarazzante perché non puoi farci niente. “Non c’è alcuna novità - mi racconta - hanno trovato il Dna sul paio di occhiali, ora devono fare la comparazione con il Dna che hanno. Per ora non hanno trovato niente. Per ora sono più di 31 anni. C’erano 2 passamontagna, il dossier di Valerio - dove sono? Non vogliono trovare gli assassini. Hanno buttato alcune prove. Hanno avuto qualche interesse a depistare. Perché buttarle? Il giudice Claudio D’Angelo doveva liberare spazio. Ma come?, due cappelletti quanto spazio occupano? Molte pagine del dossier sono state strappate, lo hanno ridotto a un quadernetto. Perché? Si vede che c’erano dei nomi importanti, nomi che non si voleva far uscire”. Ascolto Carla e vorrei farle una domanda impossibile - come si sopravvive? - sono incerta. “No no dimmi”, mi incoraggia. Come non si viene travolti dalla rabbia? “Io sono sopravvissuta in compagnia con i cancri. Il mio tormento è continuo, davanti ai miei occhi ho quella visione, l’immagine di quando sparano a Valerio, che mi sussurra piano piano ‘mamma aiuto, aiuto mamma’. Ho quella visione da anni, sempre. Non lo so, magari come dicono i dottori ero predisposta, ma mi sono venuti quattro cancri. Uno dietro l’altro. Ecco come sono sopravvissuta. Dandomi da fare, parlando sempre di Valerio, andando nelle scuole e nei centri sociali, ho scritto un libro (vedi box), a presentare, in giro sempre per poter far conoscere Valerio affinché non venga dimenticato. Io vivo in questo modo. Adesso mi sto avviando verso la fine. Questo cancro maledetto che non se ne vuole andare. A febbraio dovrò fare un altro intervento”. Non sapere chi ha ammazzato tuo figlio. Certo, la verità non sarà una consolazione, non lenisce il dolore e la perdita. “Il magistrato tenente colonnello Massimiliano Macilenti, comandante dei Ros, ha fatto qualcosa finalmente, ha ritrovato il dossier - nascosto e fotocopiato integralmente - ha trovato il Dna. Nessuna consolazione, ma almeno sapere il nome degli assassini. Il perché lo so, la ragione era politica: perché Valerio era comunista e gli altri erano fascisti. Allora c’erano divisioni nette, le scuole nere e le scuole rosse. Si ammazzavano a vicenda”. Valerio, poco più che un ragazzino, decide di non iscriversi al liceo Giulio Cesare, la scuola nera di Corso Trieste a Roma. “Aveva capito che erano tutti di destra, e nonostante ci fosse il suo amico più caro ha scelto l’Archimede, un liceo scientifico dietro a via dei Prati Fiscali. Noi capimmo che tendeva a sinistra. I giovani oggi sembrano meno presi dalla politica, soprattutto i più piccoli. Valerio a 13-14 anni comincia a fare politica, ci pensi? Un ragazzino. Ho scoperto tutto dopo la sua morte. Ci sono alcune foto di lui bimbetto alle manifestazioni. E noi che non ci siamo accorti di niente! Come molti ragazzini ci diceva vado dalla ragazza, a ballare, in palestra, e invece era la politica. Quando usciva non sapevamo. Succede spesso. Oggi ci sono i telefonini, puoi controllare meglio. Allora non c’era nemmeno questa possibilità”. Non che ci fosse solo la passione politica, perché Valerio amava gli sport e la A.S. Roma. La sua storia la conoscono in parecchi, mi dice Carla. “Io quando accetto l’amicizia scrivo sempre: conosci la mia storia? Sono pochi a dirmi di no”.

MARCO CAPOCCETTI BOCCIA Valerio Verbano. Una ferita ancora aperta, Castelvecchi

Carla dal 2007 ha un diario per non lasciare che Valerio sia dimenticato. “Ricordatelo sempre anche quando non ci sarò più” scrive il 31 gennaio 2007. Nel sito ci sono link a trasmissioni e a interviste fatte a Carla, tra le ultime ricordiamo “Chi l’ha visto” del 9 novembre 2011 e “Valerio Verbano. Un omicidio anomalo” andato in onda su Rai 3 il 22 febbraio 2010 (“La storia siamo noi”). Entrambe si trovano su YouTube.L’ultimo libro su Valerio è quello di Marco Capoccetti Boccia. L’autore lascia molto spazio ai ricordi degli amici di Valerio, ai giochi, allo sport e ai pomeriggi trascorsi insieme. Lina racconta: “Ce li ho io i nunchaku di Valerio, ce li ho qua… I nunchaku, le cinture, un giorno dice: ‘No, te la do io quella verde, dai non ti serve, non la comprare’, infatti ce l’ho… c’ho la sua cintura verde e la sua cintura blu. Lui era diventato cintura marrone”. E il suo amico Fabrizio P.: “Un altro aspetto molto interessante è che noi decidemmo di diventare dei tuffatori perché Carla ci portava alla piscina dei sottufficiali di Polizia a Tor di Quinto. Io e Valerio eravamo una squadra, perché comunque eravamo due bambini, e ci piaceva tuffarci e c’erano anche altre persone, per cui speravamo sempre che il nostro tuffo fosse migliore di quello degli altri bambini; se uno lo faceva male, l’altro della squadra doveva farlo meglio degli altri. Poi lo facesse bene uno o lo facesse bene l’altro non contava: l’importante è che lo facessimo bene noi”. E ancora: “Io ricordo questa spremuta di arance che Carla faceva per me e per lui, e lo strudel caldo che Carla faceva per noi, e lui faceva sempre attenzione che la mia spremuta non fosse meno della sua”.

Valerio, su Il Mucchio di gennaio-febbraio 2012.

Donna, moglie, madre, oggetto di piacere

2012-01-20T12:21:00.002+01:00

Men from Mars; women from Venus; me from where?

David Steinberg, On Sexual Objectification

Nel tempo il ruolo attribuito dalla società al genere femminile è cambiato solo in parte. Se trent’anni fa una donna era tale in virtù del suo essere moglie e madre, oggi è la sua sensualità a definirla: un oggetto sessuale e decorativo. Eppure, sono molte le donne che si sono ribellate; perché subire non è un destino immutabile.

Eluana Englaro e la maternità
“Potrebbe anche in ipotesi generare un figlio”. È il febbraio del 2009, Silvio Berlusconi sta parlando di Eluana Englaro. Mentre il Parlamento rincorre un modo per impedire la legittima sospensione della nutrizione e idratazione artificiali, queste parole sono intrappolate per sempre su You Tube - esempio tragicamente perfetto della riduzione della donna a oggetto. Perfetto perché rivolto a una persona a priori e senza dubbio incapace di difendersi. A una donna in stato vegetativo persistente e permanente da molti anni. Perché la donna incubatrice è un’altra forma di riduzione a oggetto. La donna come madre, la donna come destinazione d’uso: piacere, sesso, maternità. Anche la maternità può infatti essere una condanna e una insopportabile riduzione a corpo, se non è scelta dalla donna, al punto che non dovremmo usare la stessa parola. La maternità non può essere ridotta alla possibilità biologica di generare un figlio.
In questo caso la perfetta vittima, perché inerme, è oggetto della più vile aggressione. Espropriata della sua capacità di difendersi. Del desiderio, della volontà. Se l’incidente ha tolto alla giovane Eluana la sua vita cosciente e personale, le parole di Berlusconi l’hanno fatto metaforicamente. Quante persone hanno ascoltato queste parole, intontite quasi dalla loro abnormità? Berlusconi le ha pronunciate, ma chi ha taciuto e chi ha permesso o contribuito a far sì che potessero essere pronunciate è complice di questo definitivo scempio.

“Eluana può ancora avere figli” mi rimbomba nella testa. Ho visto ciò che rimaneva di Eluana, in quel letto e in quel corpo di cui non aveva più consapevolezza, girato, pulito e toccato da mani estranee. Rivoltato come un sacco. Un corpo che il padre Beppino ha sempre protetto e tenuto al riparo: una scelta strategicamente difficile, perché l’immagine pubblica di Eluana era quella di una ragazza bella e sorridente - com’era prima dell’incidente stradale. Impossibile spiegare perché quella ragazza tanto bella avrebbe “voluto” morire (Nota: Approfitto per ricordare che la battaglia di Beppino è stata quella di far rispettare i desideri della figlia e non, come alcuni hanno distorto, quella di far morire la figlia, di liberarsene).
La clinica di Lecco, quella da cui è stata spostata all’inizio del febbraio 2009 per andare a Udine a morire, era la stessa in cui era nata nel 1970. Bizzarro il destino. La stanza era piena di peluche. Eppure aveva 19 anni, non 4, quando ha avuto l’incidente. Un contrasto surreale. In quella stanza c’erano poi quelle foto che abbiamo visto sui giornali. Di una ragazza bella e sorridente che non sarebbe mai più stata.
Il padre mi ha detto “puoi avvicinarti”. Non avrei potuto chiedere a lei il permesso. E c’era chi immaginava di disporre del suo utero. Può generare figli. Una scatola di carne, un corpo abusato. Una incubatrice - scenario adatto alle peggiori distopie fantascientifiche.
Eppure può rimanere incinta e tanto basta a farne una Donna. Strumento di qualcun altro. Impossibile sapere se Berlusconi avrebbe detto qualcosa del genere di un uomo.
L’orrore diventa ancora più innegabile se ci domandiamo: generare un figlio, come?
Di fronte a quelle parole, impallidiscono le altre forme di sopruso compiute su Eluana Englaro. “Eluana svegliati” gridavano alcuni fuori alla clinica “La Quiete” di Udine. Come se avesse potuto ascoltarli. Le portavano bottigliette d’acqua. Come se avesse potuto bere.

Italianieuropei, 1/2012, pp. 67-72.

Del dolore evitabile

2012-01-20T08:44:00.002+01:00

Margherita Brunetti nel marzo 2007 scrive “Storia di un’interruzione volontaria di gravidanza”. Il racconto che segue si basa su questo documento per gli eventi del 2007 e su alcune conversazioni private per quanto accaduto successivamente (estratto da “1978, l’interruzione volontaria di gravidanza”, C’è chi dice no. Dalla leva all’aborto. Come cambia l’obiezione di coscienza, 2011, Il Saggiatore).

Margherita ha un figlio nel 2002. Dopo qualche tempo nasce la sua seconda bambina, Caterina, ma muore a soli dieci mesi per una patologia cardiaca. Nel 2007 è di nuovo incinta. Alla dodicesima settimana le indagini prenatali mostrano che qualcosa non va. Dopo ulteriori indagini il responso è brutale: il feto ha una trisomia 13. La gravidanza potrebbe anche non arrivare a termine, in ogni caso la patologia causa gravissimi danni e nella maggior parte dei casi la morte entro poche settimane dalla nascita.
Margherita decide di interrompere la gravidanza, ma è ormai oltre la dodicesima settimana e non può fare l’aspirazione e il raschiamento. L’unico modo è indurre un vero e proprio parto, attraverso l’applicazioni di ovuli (un ciclo di induzione prevede un massimo di cinque ovuli applicati ogni quattro ore; in genere l’espulsione avviene prima che siano applicati tutti) di prostaglandina che provocano le contrazioni dell’utero e l’espulsione del feto. Dopo viene eseguito il raschiamento in anestesia generale.

Più la gravidanza è inoltrata, più l’induzione è dolorosa e lunga. Margherita va all’ospedale San Giovanni di Roma il 14 marzo. Paola Lopizzo, responsabile dell’unità di servizio dove si eseguono le interruzioni di gravidanza, le spiega come sarà l’aborto, le dice di tornare il 21 marzo per le analisi di routine e il 22 per l’induzione. Tra così tanti giorni? La dottoressa spiega che è più prudente, perché è l’unica a fare aborti tardivi (l’espressione comune per queste interruzioni di gravidanza è “aborto terapeutico”. Denota quelle interruzioni di gravidanza effettuate dopo i primi 90 giorni e, come regola l’articolo 6 della 194, “può essere praticata: a) quando la gravidanza o il parto comportino un grave pericolo per la vita della donna; b) quando siano accertati processi patologici, tra cui quelli relativi a rilevanti anomalie o malformazioni del nascituro, che determinino un grave pericolo per la salute fisica o psichica della donna”. L’espressione è imprecisa nonostante sia diffusa e familiare), tutti gli altri ginecologi sono obiettori di coscienza. Il 22 marzo è di guardia, e può assicurare dodici ore di presenza. Se tutto va bene il giorno successivo Margherita potrebbe tornare a casa.
Passano sei giorni. Alle otto del mattino del 22 Margherita va al pronto soccorso maternità del san Giovanni. Ha con sé il foglietto preparato dalla dottoressa e destinato alla caposala. Passa circa un’ora prima che Margherita possa entrare in una stanza che ricorda piena di infermieri. Margherita risponde alle prime domande burocratiche (nome cognome data di nascita residenza). Poi la fanno uscire di nuovo, bisogna aspettare la dottoressa di turno.
Passa un’altra ora. Margherita entra di nuovo nella stanza, che ora è più animata. C’è un ginecologo che parla con una paziente. Deve essere straniera perché i due non sembrano capirsi e il medico dice qualcosa che Margherita non capisce: “’sta cinese” dice il medico all’infermiera, ma poi le sue parole non sono udibili. Probabilmente anche la cinese sta lì per abortire. Margherita le si siede accanto e una dottoressa bionda ricomincia con le domande: prima gravidanza? Ecco, quella è una domanda impossibile. Una figlia morta a pochi mesi e una patologia fetale tanto grave da dover interrompere la gravidanza. Margherita racconta ancora una volta tutto quello che nessuno vorrebbe nemmeno immaginare. La dottoressa bionda chiede il referto della villocentesi, legge e trascrive qualcosa nella cartella clinica che l’infermiera aveva cominciato a compilare poco prima. Poi la dottoressa dice a Margherita che la deve visitare. C’è una tenda e dietro alla tenda un lettino ginecologico e un ecografo. Dopo averla visitata la dottoressa fa una ecografia al feto e Margherita chiede se c’è ancora il battito cardiaco. La dottoressa deve avere interpretato questa domanda come un ripensamento perché le risponde che battito o non battito non c’è molto da scegliere con una patologia così grave. Tutti i medici hanno detto a Margherita che l’interruzione di gravidanza in casi come il suo è una scelta obbligata. Non c’è molto da scegliere, però Margherita sa che la dottoressa ha deciso di non garantire quella scelta perché è obiettrice e quindi non esegue le interruzioni di gravidanza, anche quelle su cui c’è poco da scegliere (l’obiezione di coscienza non può essere selettiva. Alcuni ginecologi obiettori con cui ho parlato mi hanno detto che avrebbero scelto, se fosse possibile, di eseguire aborti in alcuni casi di patologie fetali. Se da un certo punto di vista potrebbe sembrare ragionevole (eseguo aborti solo per ragioni mediche, non per altre ragioni), in agguato ci sono contraddizione e discriminazione. Chi sceglie di fare l’obiettore ritiene che l’embrione abbia dei diritti e tra questi quello di non essere ucciso. Se quell’embrione è affetto da una patologia perde forse questi diritti? Un soggetto di diritti può perderli a causa di una condizione patologica? Non si può trattare una persona in modo tanto diverso a causa della presenza di una patologia. Per essere coerente l’ammissibilità di un aborto per ragioni mediche dovrebbe partire dalla premessa che l’embrione deve essere sì protetto, ma in modo meno assoluto delle persone. Sarebbe quindi uno statuto intermedio tra persona e non persona?).
Dopo la visita a Margherita viene assegnato un letto. Sarà un pomeriggio di attesa. Nel letto accanto un’altra donna che aspetta. Lo psichiatra, che deve firmare il certificato necessario per abortire, non arriva. Verso le otto di sera Margherita vede nel corridoio Paola Lopizzo, che non dovrebbe essere lì a quell’ora. Le va incontro per chiederle spiegazioni. Il primario Matyas Finsinger l’ha obbligata a sostituire un altro medico per la notte. In questo modo lei non potrà essere in ospedale il giorno dopo. Ha provato a spiegarlo al primario, a dirgli che avrebbe potuto far fare la sostituzione a un altro medico, che ci sono altri 24 medici e che il giorno dopo aveva due aborti dopo la ventiduesima settimana, ma lui niente, non ha sentito ragioni. Anzi le ha fatto un ordine di servizio e l’ha liquidata: “ci penso io agli aborti”.
L’appuntamento è per il giorno dopo, l’attesa dello psichiatra e la prima candeletta applicata dalla dottoressa a fine turno, poi sarebbe intervenuto il primario.

La notte è interrotta dai vagiti dei bambini. Perché qui, come in tanti altri ospedali, le donne abortiscono accanto alla sala parto. Anche la logistica sembra assumere un fardello punitivo. Nemmeno un anno prima del ricovero di Margherita i medici che praticano aborti denunciano i rischi e le pessime condizioni riservate a chi deve abortire (Aborti, la protesta sale al S. Giovanni, Il Corriere della Sera, 22 giugno 2006). “Fino a un anno e mezzo fa, alloggiavamo le donne che venivano per abortire nel reparto di pediatria” racconta Anna Pompili. Il servizio è a rischio, ci sono pochi mezzi e molte richieste: tra 1.300 e 1.500 interruzioni di gravidanza all’anno, 4 medici invece dei 6 necessari, lunghe liste d’attesa. Donne che arrivano in prossimità del termine di legge e bisogna fare in fretta. Dividono l’ecografo con il pronto soccorso e dal 2005 la sala operatoria è quella del reparto di broncopneumologia, c’è un solo anestesista, un giorno alla settimana. Un solo infermiere cui hanno ridotto l’orario. “Col tempo l’obiezione finisce per coincidere con l’istinto di sopravvivenza. «Mi sono posta il problema [...]. Ma oggi, allo stato attuale, mi pare l’esercizio di un privilegio. Come dire “mi arruolo però non porto il fucile”»”.
La mattina dopo Margherita aspetta ancora. Nessuno le dice cosa succederà e a che ora arriverà lo psichiatra. C’è la visita di turno, ma per le due donne che devono abortire c’è il primario e nessuno le guarda.
Alle 11.30 arriva lo psichiatra. Dice a Margherita che quello che succede qui può succedere solo a Roma e che è pazzesco - e se lo dice lui. Invita le donne a denunciare quanto stanno subendo e racconta che qualche giorno prima era arrivata una donna stuprata a chiedere la pillola del giorno dopo. La farmacia dell’ospedale non ce l’ha (chissà se la farmacia aveva pillole anticoncezionali, usate fino alla commercializzazione della pillola del giorno dopo per ottenere lo stesso effetto) e i ginecologi presenti sono tutti obiettori di coscienza e non vogliono prescriverla. Sono contenti di nascondersi dietro a una scusa illegale, protetti dalla fretta che in questi casi ti porta a cercare una soluzione invece che a denunciare i rei di mancato servizio pubblico. Alla fine è stato lo psichiatra a prescriverle la pillola del giorno dopo.
Margherita ora ha anche il certificato psichiatrico, ma del primario nessuna traccia. Decide di andare a cercarlo insieme all’altra donna che aspetta insieme a lei. Quando lo incontra gli dice che ha fatto il colloquio e ha il certificato e che siccome lui è delegato a seguire il caso... “Io non sono delegato da nessuno, io qui sono il responsabile”, risponde il primario. Margherita si scusa per avere sbagliato parola, vorrebbe solo sapere cosa succederà adesso. “Ci sono dei passaggi burocratici previsti dalla legge, quindi bisogna aspettare. Domani mattina verrà la dottoressa e si potrà cominciare con l’induzione. Ma non prendete impegni per i prossimi giorni perché potrebbe volerci molto tempo”. Poco rassicurante per chi aspetta di interrompere una gravidanza in quelle condizioni. “La sofferenza è di tutti quelli che stanno in ospedale, me compreso”. Margherita allora chiede se davvero la dottoressa arriverà l’indomani, perché ricordava che il suo turno sarebbe cominciato solo la sera alle nove. “Ho detto che ci sarà domani mattina e ci sarà domani mattina”, taglia corto il primario.

Passa la notte e anche la mattina e tutto il pomeriggio, perché la dottoressa Lopizzo non arriverà che la sera del venerdì alle nove, come previsto. Il mattino del venerdì passa il codazzo della visita di turno, in testa il primario che apostrofa le due donne come “quelle della dottoressa Lopizzo”.
Dopo due intere giornate dal ricovero comincia l’induzione con la prima candeletta. La seconda è prevista quattro ore dopo e la terza, se servirà, dovrebbe essere applicata da un altro medico dopo il cambio turno. Cominciano anche i dolori, come crampi. Con la seconda sono più intensi, simili ai dolori del travaglio. Dopo un’ora si attenuano. Serve la terza candeletta, poi la quarta e la quinta ma il travaglio non riprende. Per avviare un secondo ciclo di induzione bisogna aspettare ventiquattro ore.
Passa il sabato e pure la domenica. Nessun ginecologo va a vedere come sta Margherita. Il lunedì mattina si ricomincia. È di nuovo il turno di Paola Lopizzo: la prima candeletta alle nove, la seconda all’una. A questo punto non c’è più battito fetale, la dottoressa lo scrive nella cartella clinica. È una informazione importante perché ora non ci sono alternative. Il feto è morto e qualsiasi medico, obiettore e non, dovrebbe assistere (come ho già scritto l’assistenza dovrebbe essere garantita comunque perché l’obiezione prevista dall’articolo 9 della legge 194 esonera soltanto dalle attività direttamente volte a interrompere la gravidanza. Dopo la morte del feto il quadro clinico cambia). Margherita e fare in modo di non prolungare una condizione che potrebbe essere rischiosa - oltre che emotivamente opprimente.
I dolori ricominciano e sono intensi. Nel primo pomeriggio c’è l’orario di visita. Margherita è in una stanza di sei letti. Parenti e amici di donne sconosciute entrano ed escono mentre Margherita ha dolori sempre più forti e un insopportabile senso di debolezza. Alle quattro si rompe il sacco gestazionale e il liquido amniotico comincia a uscire. Cominciano le spinte, mettono Margherita su una sedia a rotelle e la portano in sala parto. Nel corridoio incrociano una bambina appena nata nella sua culletta spinta da due infermiere. Le contrazioni si affievoliscono e poi spariscono. Bisogna aspettare che siano passate quattro ore dall’ultima candeletta, perciò non c’è niente che si possa fare, né ossitocina né altro per un’ora, che Margherita passa da sola in sala parto. “Se ne vanno, e io resto da sola in una stanza dove abitualmente le donne partoriscono e i bambini nascono. Sono immobile su un lettino ginecologico con la flebo sempre attaccata su un braccio e dall’altro l’ostetrica ha dimenticato di togliermi la fascia che serve per misurare la pressione, non mi dà fastidio anche se comunque mi immobilizza”.

Entra una ostetrica e la fa qualche domanda. Vuole fare un funerale? Vuole salutare il feto? Perché, sa, è importante salutarlo. Margherita rimane di nuovo sola. Sente la voce dell’ostetrica provenire dalla stanza accanto. Stanno parlando di lei e del colloquio e qualcuno prende in giro l’ostetrica e la sua psicologia del “vedi il feto e salutalo”.
“Mi chiedo se esiste una procedura oppure è tutto casuale, magari se fosse capitata un’altra ostetrica non mi avrebbe fatto quelle domande: in ogni caso sono d’accordo sul fatto che si tratta di psicologia da quattro soldi inutile e dannosa. Inoltre, mi viene in mente un articolo che avevo letto proprio il giorno che sono stata ricoverata in ospedale sul cimitero per feti che vogliono istituire a Milano. Mi aveva inorridito leggere quell’articolo e adesso provavo le stesse sensazioni di orrore e senso di assurdità.
Dietro di me appeso al muro c’è un orologio che scandisce il tempo che passa. Sento il rumore delle lancette, ma per vedere esattamente che ore sono devo girarmi. Mi girerò tantissime volte perché in quella posizione sono rimasta circa cinque ore! Infatti le contrazioni non mi sono mai tornate anche se tutti i medici che si sono alternati insistevano con il dire che bisognava aspettare che mi tornassero. Verso le 18.30 è arrivato un altro medico a cui ho chiesto di nuovo che mi fosse fatta una flebo di ossitocina, lui risponde che si può fare ma è meglio aspettare ancora un po’, “magari tra un’oretta”. Margherita piange di disperazione e solitudine. In sala parto entra un infermiere di un altro reparto, Margherita lo riconosce, non lo vede da tanto ma è un vecchio amico. Piange e non riesce a smettere. Il vecchio amico cerca di consolarla, le dice che fuori ci sono i suoi amici che aspettano e che sta per arrivare anche il marito. Nessuno può entrare, è il regolamento, niente da fare. Poi una infermiera più accomodante cede e fa entrare Cristina.
Dopo un tempo difficile da misurare torna l’ostetrica. L’ossitocina non la può somministrare perché il medico ha detto di farlo ma non l’ha scritto nella cartella. Bisogna quindi aspettare che un medico dia l’autorizzazione. Passa meno di un’ora e l’ostetrica torna con una ginecologa e l’autorizzazione per l’ossitocina.
Entra il marito di Margherita. Il dolore è opprimente. Ha un brutto mal di schiena e nella sala parto c’è solo una sedia scomoda. Margherita insiste per farlo tornare a casa con il piccolo Alessandro, che non vede la mamma da giorni. Lì potrebbe volerci ancora tanto tempo. Entra di nuovo Cristina e poi una nuova ostetrica che visita Margherita e le dice che sembra non stia succedendo nulla, ma che appena l’ossitocina farà effetto tutto finirà in poco tempo. Ma il tempo sembra fermo oppure infinito.
Sono quasi le dieci di sera. Entrano cinque o sei persone. L’ostetrica che aveva visitato poco prima Margherita le dice che c’è stato il cambio turno e che il dottore la vuole visitare. Stavolta non ci sono domande (prima gravidanza?, vuole salutare il feto?, perché, sa, è importante) né chiacchiere. Il ginecologo mette una mano sulla pancia di Margherita e un’altra dentro di lei, fa un gesto deciso e rapido. Margherita non sente dolore e capisce che l’attesa è quasi finita. Il ginecologo guarda gli altri con disappunto: “che intenzioni avevate? Quanto la volevate lasciare in queste condizioni? Chiamate la sala operatoria che andiamo a fare il raschiamento”.
L’ostetrica e le infermiere guardano Margherita, poi quello che hanno in mano e di nuovo Margherita. È lo sguardo “vuole salutare il feto?” che Margherita declina. Lo ha salutato tempo prima, quando sono cominciate le contrazioni e forse ancora prima, quando ha saputo della grave patologia fetale e ha deciso insieme a Marcello di interrompere la gravidanza.
Dopo avere abbracciato Cristina e avvisato il marito, Margherita viene portata in sala operatoria. L’anestesista e il ginecologo fanno le domande cui Margherita ha risposto già e quando il ginecologo chiede quante gravidanze ha avuto, Margherita ricomincia a raccontare e a piangere. È sdraiata sul lettino e piange. I medici sono premurosi e le sorridono, le spiegano cosa succederà e quanto tempo ci vorrà.
Quando Margherita si sveglia dall’anestesia il medico la rassicura: dovrebbe essere andato tutto bene e presto si sentirà meglio. Poi le racconta che anche alla moglie è successo qualcosa di simile. Alla terza gravidanza la villocentesi rivela una trisomia 18 (la Sindrome di Edwards è un disordine cromosomico derivante da un extra cromosoma 18. Comporta anomalie dello sviluppo e gravi ritardi mentale. Raramente i bambini sopravvivono per più di alcuni mesi; meno del 10% arriva a compiere un anno). Decidono di interrompere la gravidanza e riescono a farlo entro la dodicesima settimana, quindi l’intervento è meno invasivo e straziante. Certo è stato un brutto colpo, continua il medico, anche perché lui è cattolico e obiettore di coscienza. Ovvero non esegue interruzioni di gravidanza, ma ha deciso insieme alla moglie di abortire. È cambiato qualcosa da allora? Ha deciso di smettere di essere obiettore? Oppure sarebbe uno di quei medici che ti rispondono che sono obiettori ma eseguirebbero alcuni aborti per ragioni mediche se la legge lo permettesse? Tutto quello che sappiamo è che come medico ha scelto di non eseguire aborti e come cittadino ha cercato un medico che non fosse obiettore per interrompere la gravidanza in accordo con la propria moglie.

Margherita ha deciso di denunciare Matyas Finsinger. Dopo più di due anni e mezzo non è successo quasi nulla: dopo la denuncia il pubblico ministero ha chiesto l’archiviazione, alla quale Margherita si è opposta. Il giudice, prima di scegliere un altro pubblico ministero, ha voluto ascoltare le parti. Margherita è andata all’udienza senza avvocato, insieme al marito. “Ho raccontato quello che mi era successo, non avevo bisogno di un avvocato. Volevo che nessuna donna si trovasse a vivere quello che ho vissuto io. Non c’è risarcimento. Quale risarcimento può esserci al dolore?”. Margherita racconta la sua storia e poi è il turno dell’avvocato del primario. Che dice di capire le ragioni della signora, che elenca problemi organizzativi, che si dispiace se la signora è sconvolta. “Non ero sconvolta, ero incazzata!”, chiarisce Margherita.
Dopo questa udienza tutto tace e poi il caso viene archiviato. Il primario le ha scritto una lettera di “scuse”. “Ma non si è nemmeno scusato, ha solo ripetuto che per ragioni organizzative...”.
In effetti la lettera sembra un incrocio tra un modello prestampato e una difesa impossibile. Finsinger nel luglio 2007 si dispiace per la serie di eventi “sfortunati” e afferma di comprendere “il Suo rammarico nell’apprendere che la dottoressa Lopizzo con la quale aveva creato un rapporto di fiducia è potuta mancare”. Ma non è certo il carattere della dottoressa o il legame che Margherita aveva con lei il motivo del rammarico, quanto il fatto che fosse l’unico medico non obiettore nell’intero reparto. Finsinger poche righe più giù è costretto a ricordarselo, ma poi aggiunge: “non posso obbligare il personale medico in servizio ad effettuare IVG perché è una scelta libera del professionista, né l’essere o non essere obiettore di coscienza è nei requisiti per essere ammessi a partecipare ai concorsi pubblici”. Poi suggerisce che a volte le degenti possono avere bisogno di supporto psicologico o psichiatrico e sottolinea che l’interruzione di gravidanza di Margherita si è svolta senza nessuna complicanza medica. Lamenta infine che l’immagine dell’Azienda è intaccata dall’esposto.

Dalla parte del medico

2012-01-17T09:09:00.001+01:00

Scegliere di eseguire interruzioni di gravidanza non è una scelta facile. Lo spazio già angusto dedicato alla questione è occupato esclusivamente dal vissuto della donna, in genere quando c’è qualche caso che va storto più degli altri. Passata l’emergenza della cronaca nessuno se ne interessa più. Come vivono i medici questa parte della loro professione? L’ho chiesto proprio a Paola Lopizzo (Ospedale San Giovanni - Addolorata di Roma, unica ad eseguire interruzioni di gravidanza tardive) durante una pausa di una domenica di turno in ospedale.
“Per me non è facile fare interruzioni di gravidanza. Il medico vuole curare, magari non ci riesce sempre, ma ha quella idea quando decide di diventarlo. Poi in particolare il ginecologo fa nascere i bambini! Dedicare un parte della propria attività a distruggere la vita è doloroso, qualsiasi sia la ragione è un aspetto distruttivo e non costruttivo.
Io ho deciso di non essere obiettore, anche perché ho scelto liberamente di fare questo lavoro e di lavorare in una struttura pubblica (Sul Journal of Medical Ethics è stata pubblicata una indagine sul parere degli studenti di Medicina in Gran Bretagna riguardo all’obiezione di coscienza. Le domande riguardavano alcune procedure moralmente conflittuali: è giusto che un medico faccia obiezione di coscienza, per esempio, sull’interruzione di gravidanza, sulla contraccezione, sul trattamento di pazienti ubriachi o drogati o di persone di sesso opposto a quello del medico? Le risposte affermative sono state oltre il 45% del campione (su 1437 studenti contattati, hanno risposto in 733). Sophie LM Strickland, Conscientious objection in medical students: a questionnaire survey, Journal of Medical Ethics, 24 may 2011). Forse anche perché sono una donna (ho fatto l’amniocentesi quando ero incinta e in caso di diagnosi infausta mi sarei trovata di fronte a un dilemma che nessuno vorrebbe affrontare), c’è una legge dello Stato e - per quanto a volte sia pesante - cosa succede se nessuno eseguisse interruzioni di gravidanza? Se tutti fossero obiettori, la legge decadrebbe.
Alcuni aborti per patologie fetali mi hanno messo in grossa difficoltà emotiva, sicuramente più sentita perché ero sola, ma penso che sia giusto che ci sia questa legge e che le donne debbano poter scegliere e avere la garanzia di questo servizio. Come faccio a essere d’accordo con la legge e poi però dire “io non lo faccio, lo farà qualcun altro”?
I medici non obiettori sono pochi e nessuno parla della loro fatica, della nostra fatica. Non possiamo condividerla. In Francia, per esempio, il 90% dei medici è non obiettore e allora c’è modo di confrontarsi e di condividere i dubbi e le incertezze.
Qui al reparto ho una discreta collaborazione da parte dei medici obiettori - caso raro perché capita che siano ostili: la situazione non è certo ottimale ed è dovuta principalmente al mio carattere. Ho una rete di consulenti miei, ma non dovrebbe essere il mio compito! Non dovrebbe essere relegato alle iniziative personali. Anche perché ci sono troppe differenze di servizi tra una struttura e l’altra.
Nonostante il clima collaborativo è un lavoro che faccio da sola. Le pazienti le seguo io. Oggi ho una paziente per un aborto tardivo e in più sono di guardia, quindi può succedere anche di avere imprevisti. Tutto questo pesa solo su di me”.

Il racconto di Lopizzo, oltre alla solitudine, tocca il dolore delle interruzioni tardive e la contraddizione dell’elevato ricorso alla diagnostica prenatale.
“Entro i 90 giorni si potrebbe filosofeggiare sul fatto che sono gravidanze evitabili, almeno in teoria e almeno in parte. Se escludiamo le violenze sessuali, gli errori o le condizioni di scarsa informazione, diciamo che un parte di quelle gravidanze sarebbe prevedibile e evitabile ricorrendo alla contraccezione.
Ma dopo il terzo mese l’interruzione è fatta nella maggior parte dei casi per malformazione fetale, oppure per ragioni di salute della donna (ho fatto interruzioni di gravidanza su feti sani perché la donna aveva scoperto di avere un cancro al seno o la leucemia). Sono gravidanze desiderate, non evitabili. Queste donne non vorrebbero mai abortire!, vivono un conflitto e un dolore profondi.
Essere obiettori significa tirarsene fuori, eppure la diagnostica prenatale la fanno tutti, ospedali religiosi, obiettori, tutti. Anzi in Italia la si spinge molto, non si scoraggiano le pazienti. Il numero di ecografie e amniocentesi è altissimo. Ancora di più nelle strutture private (l’amniocentesi si paga tanto). A che serve la diagnostica prenatale? Purtroppo non serve a curare. O per trovare bambini sani. Se fossimo sicuri che tutti i bambini sono sani non faremmo indagini! Le indagini servono per diagnosticare in larga parte patologie incurabili. E dare alla paziente la possibilità di scegliere. In alcuni casi la patologia esclude la sopravvivenza del feto e della scelta rimane ben poco.
È vergognoso che alcune strutture campino su questo mercato e poi mollino le donne al loro destino. Lasciamo perdere le strutture religiose che si nascondono dietro al sofisma che loro fanno diagnosi in modo che la donna si possa preparare. Le pazienti che dicono che non abortirebbero in alcun caso decidono di non fare indagini. Molte volte mi hanno detto: “è inutile che io faccia una diagnostica invasiva, facendo correre anche il rischio all’embrione, tanto io porto comunque avanti la gravidanza. E se sapessi che è affetto da una patologia vivrei angosciata per il resto della gravidanza. Lo saprò alla nascita e lo accoglierò per quello che è”.
In troppi pensano che le pazienti siano incapaci o abbiano bisogno di un tutore che decida cosa debbano pensare e addirittura parli in loro vece. Bisognerebbe chiedere alle donne e non presumere ragioni e desideri per nascondersi ipocritamente dietro a una scusa.
Sono frequenti i casi di grosse strutture private gestite da obiettori che fanno e vivono sulla diagnostica prenatale. Poi alle pazienti dicono “devi abortire altrove, noi siamo obiettori”.
La diagnostica è un lavoro pulito (questa è la loro assurda pretesa), noi dobbiamo fare il lavoro sporco. Il medico deve farsi carico anche degli aspetti sgradevoli: quando assisti un malato terminale non è forse sgradevole e doloroso?
Come si fa ad abbandonare una donna che ha appena saputo di una diagnosi infausta? Non sempre le loro decisioni ci troveranno d’accordo, ma è una ragione per non prendersene carico? Io ho avuto casi su cui non concordavo e sono stata molto incerta, ma poi ho pensato: se non lo faccio io, chi lo fa? E poi ho pensato anche: è giusto che nelle mie mani ci sia il destino di un’altra persona? Chi sono io per avere tutto questo potere?
C’è molta ipocrisia. Tanti colleghi di servizi religiosi mi mandano le pazienti ad abortire. Posso anche condividere l’obiezione, ma deve essere genuina. Io lo capisco. Ma poi non mi mandi, dopo aver fatto magari un’amniocentesi, una paziente perché non vuoi sporcarti le mani. O una conoscente o tua moglie.
Ho un collega obiettore che rispetto molto, e che non si è mai opposto a una epidurale per esempio. Si da da fare tantissimo per le pazienti. Facciamo accese discussioni, ma la sua scelta non è di comodo. E lui non fa indagini prenatali: “non posso poi abbandonare le donne e dire loro che io non faccio interruzioni di gravidanza”. È coerente. Ce l’ha la coscienza.
Molti invece che coscienza hanno? Fai una diagnosi di idrocefalia e poi cosa dici alla paziente? “Devi interrompere la gravidanza perché tuo figlio sarà un vegetale ma non qui e non con me”. E quella poi deve andare in giro e arrangiarsi? Tanti medici non dicono alle donne nemmeno dove andare. Non è semplice trovare dove fare una interruzione di gravidanza tardiva”.
Non è semplice, questo lo abbiamo imparato.

(Estratto da “1978, l’interruzione volontaria di gravidanza”, C’è chi dice no. Dalla leva all’aborto. Come cambia l’obiezione di coscienza, postato ieri da Lipperatura).