Trece años dando vueltas sobre la construcción de personajes, sobre determinados giros de guión, sobre la capacidad para construir una historia coherente o simplemente de sorprender con algo nuevo o hacer apasionante un camino recurrente, conduce a un tedio que es difícilmente superable y que me hace admirar a quienes siguen encontrando la manera de acercarse a sus lectores, no ya sin aburrirlos, sino sin aburrirse a sí mismos. Esto es lo que me ha pasado a mí, que me aburro de barajar las características destacables de cada programa que comento, aunque en el conjunto den lugar a algo diferente, y eso no significa que no haya series que merezcan la pena, y mucho, significa simplemente que me cuesta encontrar la manera de contar por qué merecen la pena o por qué huir de ellas sin que parezca que he metido las consideraciones de siempre en la coctelera y las he ido sacando hasta rellenar el post de turno.

Hoy, sin embargo, me siento con ganas de pasar por aquí a comentar unas pocas cosas que me han gustado en estos días, que me han entretenido especialmente y, sobre todo, que me han hecho pensar cuánto de ‘Woman Power’ hay últimamente en las series en un tiempo en el que son precisamente ellas las que reclaman esta atención, estos papeles, este primer plano que durante años se les había negado y que hoy, indudablemente, está cambiando. Si es fruto de un momento puntual de la historia o está aquí para quedarse es algo que tendremos que valorar en los años venideros pero, hoy por hoy, no podemos negar que algunas de las series más comentadas y destacadas del panorama internacional están protagonizadas por mujeres, sin ser series para mujeres, ojo, pues no se trata aquí de producir la clásica novelita romántica para captar a la audiencia femenina, que ya no se conforma con eso sino de construir personajes complejos, ricos, aspiracionales, llenos de matices y fuerza.

Me atrevo a decir que a la cabeza de todas estas series está The Good Fight, una serie que ha logrado conservar todo lo bueno que tenía The Good Wife y mejorarlo, en un ejercicio de brillantez que nos tiene a todos embelesados y que, en esta alabada capacidad de poner a las mujeres en el lugar protagonista que merecen, lo hace por partida doble, encaramando a lo más alto del pabellón a una Diane Lockhart que, no solo es mujer, sino que además tiene una edad a la que muchas de las actrices hace tiempo se vuelven invisibles. Durante un tiempo afirmé que The Good Wife era la mejor serie en emisión y ahora, aunque llevo varios episodios de retraso, creo que decir lo propio de The Good Fight no es nada descabellado. Sus constantes referencias a la actualidad política más reciente e incluso la manera en que se adelantan a la actualidad social son una de sus características más brillantes, como ya la eran en la serie original.

Pero no es esta la única serie protagonizada por mujeres que está llenando la red de halagos, la producción de BBC America que podemos ver en HBO, Killing Eve, también ha despertado a los seriéfilos en las últimas semanas y esta original historia, basada en el clásico juego del gato y el ratón, ha divertido a muchos, sorprendido a casi todos y, sin duda, es una de las candidatas a mejor serie del año en las listas de muchos de los que la han seguido hasta el final. En mi caso, que ya la he terminado también, he de reconocer que no he sentido la misma pasión que la mayoría de quienes la recomiendan con fervor, pero me ha gustado verla, me ha resultado una buena inversión de mi tiempo y toma un par de caminos sorprendentes que me han hecho dar un respingo en el sofá. No sé hasta que punto esta persecución infinita tendrá suficiente chicha como para construir una segunda temporada sin saltar el tiburón demasiado pronto, sobre todo si tenemos en cuenta que están ya todas las cartas boca arriba, pero pueden contar conmigo para descubrirlo.

Una de las cosas interesantes de Killing Eve es ver como una mujer se siente cómoda en el papel de asesina a sueldo, una tarea reservada hasta ahora para los hombres, rudos, despiadados, sin escrúpulos. Es verdad que Oksana está «un poco» loca y es ahí donde radica su frialdad a la hora de matar a sus víctimas, y no tanto en la maldad que damos por descontada cuando se trata de un hombre, pero parece ser tendencia y en Mary me mata, otro de los estrenos más comentados del momento, vemos a otra mujer que asesina en serie, aunque esta vez sea por caridad, por un bien mayor, por una convicción sobre el derecho de los enfermos terminales a morir con dignidad. Pese a la evidente diferencia entre una y otra, ambas protagonistas suponen un cambio en la manera de crear los personajes femeninos, hasta hace poco privados de algunas de las características que hacen especiales a estas nuevas heroínas y que sin duda resultan más que atractivas para el espectador.

Mary es la nueva Dexter de las series, una asesina fría y calculadora que, pese a contar con un fin que puede considerarse loable, se ve manchado cuando cobra un dinero por ejercer de instigadora en ese suicidio asistido que, a todos los efectos penales, es un asesinato o, como mínimo, un homicidio. No digamos ya cuando las cosas no salen del todo bien a la primera y hay que tomar medidas excepcionales. Dexteriana en su motivación y muy parecida a Nurse Jackie en su desempeño personal, este primer episodio me ha gustado y me ha generado cierto interés por su desarrollo, al contrario que a otros espectadores, que ponen en duda la capacidad de generar una historia suficientemente rica con una premisa tan simple. Siguiendo con la comparación, si Dexter duró 8 temporadas, a Mary yo le veo recorrido y ya la tengo programada para grabarse en serie.

No se lo veo tanto a Vis a Vis, otra de la series de mujeres malvadas, delincuentes y sin problemas para matar a quién haga falta que, recuperada por Fox tras su paso por Antena 3, ha vuelto con todas sus principales características intactas, con la misma fuerza con la que pasó por la pantalla en sus primeras dos temporadas, pero sin una historia detrás que consiga interesarme del todo. La sigo viendo porque me gusta el conjunto, porque me gusta lo brutas que pueden llegar a ser en muchas ocasiones, aunque creo que ha perdido la capacidad de sorprenderme en este sentido, no porque se haya apartado de su crudeza o porque tengan ningún tipo de complejo, solo porque ya sé de lo que son capaces y ya no me echo las manos a la cabeza como antes, ya no aplaudo sus atrevimientos y la historia de fondo se ha vuelto repetitiva. Necesito que me den algo más y ahí estoy, con ellas cada lunes, pero mi impresión es que no vamos a llegar muy lejos.

De mujeres fuertes y de mujeres asesinas también hay mucho en The Handmaids Tale o Westworld, en los próximos días lo comentamos.

Pese a que muchas de las cosas que han hecho en todo este tiempo hayan sido criticables y a pesar de que su aportación a la historia de la televisión sea más bien nula, siempre he defendido que su valor como entretenimiento está fuera de toda duda, su capacidad para hacer cuatro horas de televisión diaria es más que loable y su derecho a hacer una programación basada en el conflicto impostado y la crítica machacona, siempre y cuando no se incumplan las leyes, es exactamente eso, su derecho.

En algunos momentos complicados incluso he agradecido que existiera Sálvame, un rato de evasión en medio de jornadas de tensión que nos permite distraernos o simplemente relajarnos cuando a veces el resto de los contenidos televisivos nos hacen perder la paciencia o la vida nos hace perder la fe en la humanidad. Algunos de estos momentos han sido criticados precisamente por eso, por aportar normalidad en días difíciles, bien por los propios contenidos absurdos de siempre o por el hecho de mantener la programación habitual en momentos en los que el resto de cadenas se volcaban con dramas reales y no los que cada tarde suceden en el plató del programa.

Precisamente por esto no me cabe en la cabeza lo que hoy se ha decidido hacer con él, convirtiéndolo en un programa de análisis e investigación sobre el asesinato de un pobre niño de ocho añitos que nos ha dejado destrozados a todos por su crueldad, un asesinato incomprensible que merece un tratamiento informativo impecable. Un tratamiento informativo que, como ocurre prácticamente siempre, es torpe, precipitado y falto de tacto, pero que suele estar limitado a los programas matinales, los informativos correspondientes y, si acaso, algún especial informativo con expertos y no tan expertos, pero siempre con la pátina del periodismo, más o menos bien entendida.

Es en este contexto en el que hoy Sálvame decide hacer un especial  con análisis e información sobre el brutal asesinato de Gabriel y no puedo evitar echarme las manos a la cabeza pensando en qué momento a alguien se le ocurre semejante barbaridad. No es solo el hecho de seguir con cuatro horas más de cobertura del caso después de la mañana completa con Ana Rosa y el informativo de mediodía, como si no fuera suficiente para un caso que además ni tiene respuestas aún ni tampoco, una vez que las tenga, tendrán tanto análisis, sino que se utilice el plató y los colaboradores habituales para hacer la cobertura. Porque me habría parecido exagerado e innecesario dedicar cuatro horas de la tarde a hablar del tema, pero no me hubiera parecido de mal gusto si lo hubieran hecho con los colaboradores habituales de sucesos y un presentador en condiciones. En su lugar, Mila Ximenez, Lidia Lozano o Terelu Campos se han sumado a un especial que, conducido por Paz Padilla, ha analizado el caso en la tarde de hoy.

Como era de esperar, la acogida no ha sido nada buena, en primer lugar porque si había un día para desconectar del horror con las chorradas de Sálvame era hoy, en segundo lugar y más importante, porque para hablar de algunas cosas hay que cumplir unos mínimos que definitivamente Paz Padilla no cumplía y aún hemos de dar gracias porque hoy no fuera día de Belén Esteban o porque María Lapiedra esté ya camino de Honduras y Víctor Sandoval lleve un tiempo retirado. Que estoy segura que son todos ellos estupendos seres humanos igual de horrorizados por la noticia como nosotros o como el más preparado de los periodistas de sucesos, pero no me parece respetuoso ponerles a abordar un tema tan delicado como este, ni por respeto al niño, ni a sus allegados, ni tan siquiera a ellos mismos como profesionales del entretenimiento, enfrentados a una tarea que les queda muy grande.

Ayer domingo a Toñi Moreno le tocaba hacer un papel similar en Viva la vida, con la noticia recién publicada y con la visita anunciada a bombo y platillo de la primera entrevista de Amaia y Alfred en la cadena. Pese a que podríamos encontrarnos con una situación similar, son tantas las diferencias entre un programa y otro que, aún siendo también entretenimiento, aún siendo también un programa precipitado que abordaba el tema sin que apenas hubiera información contrastada, cargado de emoción, dolor y especulaciones, las diferencias son abismales y Toñi Moreno salió airosa del papelón que le tocaba hacer. Incluso la entrevista a Amaia y Alfred, complicada por la tensión general que se vivía en plató y con la evidente incomodidad de los protagonistas ante la situación, consiguió en cierto modo cumplir con lo que la presentadora decía al inicio de la misma, recordarnos que hay gente buena, gente que nos despierta una sonrisa, que nos emociona con su ingenuidad, con su bondad, con su capacidad artística, que nos recuerda que la vida es una mierda a veces pero que otras está llena de cosas bonitas y que no podemos ni debemos olvidarnos de eso, hacernos olvidar el espanto por un instante. Pero es que Viva la vida no es Sálvame, aunque a menudo campe Toño Sanchís por sus pasillos.

Lo de esta tarde ha sido un despropósito muy grande y la culpa no es de los que han dado la cara frente a las cámaras. A veces me pregunto en qué piensan algunos cuando toman algunas decisiones.

Pese a todo, aquí estamos, 23 valientes dispuestos a aventurar qué nos deparará la televisión en 2018.

En un ejercicio de despiste por mi parte, pensé que Santi me pedía predicciones para la televisión española, la europea y la norteamericana, en lugar de para solo una de ellas, así que le envié también unas ideas de cómo veía yo la industria en estos otros territorios.

¿Cómo será la televisión en 2018 en Europa?

Esta es la parte que me resulta más complicada de analizar, pero tiendo a pensar que la televisión en general, a nivel mundial y por tanto Europeo también, no es una de las industrias que más se estén beneficiando de la globalidad que proporciona internet. Pese a que las plataformas de pago de vídeo online han hecho más accesibles los contenidos de otros países, el grueso del negocio en cada territorio sigue siendo el local y el norteamericano. Se abren nuevas vías de distribución con plataformas como Amazon o Netflix que pueden ayudar a las productoras a vender su contenido en el exterior, pero el cambio sigue sin resultar significativo, mucho menos a nivel espectador. En lo meramente formal, si alguna vez pensamos que la internacionalización de la ficción española nos iba a traer finalmente unas series de duración razonable para poder venderlas más fácilmente en el mercado europeo o americano, es precisamente el hecho de distribuirlas a través de plataformas sin parrilla lo que definitivamente nos ha hecho perder ese tren.

¿Cómo será la televisión en 2018 en Estados Unidos?

El principal factor que va a afectar a la industria televisiva este año es uno ajeno a la industria en sí misma, uno con el que nadie contaba en sus previsiones ni en sus planes de negocio, incluso en las perspectivas más negras. Se trata de las decenas de denuncias por acoso o abusos que se están haciendo públicas y que están llevando a cadenas y plataformas de distribución a modificar sus planes de producción, sus guiones o directamente a cancelar algunas de sus producciones. El ejemplo más claro por el momento quizá sea el de Netflix, con la figura de Kevin Spacey a la cabeza. Quién en su momento fue el ejemplo de cómo la inteligencia artificial y el big data podían ayudar a crear series de éxito casi garantizado, cara visible de la popularidad de Netflix a través del tirón de House of Cards, se ha convertido en una de sus mayores pesadillas y la cara visible también de las pérdidas que ya ha dado por confirmadas la plataforma en este año fiscal en concepto de series canceladas o que no serán emitidas por respeto a las víctimas. Esta sea posiblemente la primera vez que un elemento externo a la industria ha afectado tanto a tantos niveles.

Creo que este será un año para trabajar en la parte de responsabilidad social que tienen las empresas de televisión, no solo con estas demandas, sino también con las iniciativas para equiparar roles y sueldos en función de raza o género. El reto será pasar de contemplar estas cuestiones como una mera campaña de marketing o para adaptarse a un entorno puntualmente en el principal foco de atención, a consolidarlo como parte de la identidad corporativa de las empresas, como un avance real en los derechos de los trabajadores y las personas.

Ninguno de nosotros imaginaba, en aquella noche de octubre, la repercusión que el programa lograría en tres meses, ni muchísimo menos esa audiencia final, con casi cuatro millones de espectadores y un 30% de share, datos reservados para las grandes citas deportivas y que sorprendentemente superaban en mucho, muchísimo, la media de audiencia que el programa llevaba hasta el momento. La pregunta es ¿tánto cambió el programa desde su estreno hasta ese broche final? ¿tánto se pulieron sus defectos?. Sinceramente, creo que no, que hemos sido nosotros como espectadores quienes hemos dejado de lado todas esas cosas para centrarnos en lo verdaderamente importante, lo que nos ha llegado, lo que ha calado de la edición, que no ha sido otra cosa que los propios concursantes, su calidad artística y sus relaciones personales, entre ellos y con los profesores, otro de los grandes castings del año.

Cinco cosas destacaba yo en mi primera crítica que estaban también entre las más comentadas en esas primeras semanas y que, a la vista esta, poco han cambiado en este tiempo.

El sonido: un problema que destacó especialmente en la primera gala y que en la última fue casi tan protagonista como la propia Amaia, desluciendo un final que debería haber sido apoteósico y que terminó siendo muy de andar por casa, sin la implicación del público, que no oía nada en plató y sin la actuación de un David Bisbal que se anunciaba como colofón a una noche extraordinaria. Que a menudo sonaran mejor los ensayos generales de los pases de micros dentro de la academia que la propia gala era un comentario más que frecuente.

El vestuario: aunque algo mejor que en ediciones anteriores, podría haber destacado mucho más y, sobre todo, podría haber mostrado un cierto esmero en la elección de prendas para algunos de los concursantes, que semana a semana parecían no pasar por más de un cambio de chaqueta, como el caso de Miriam, por poner solo el ejemplo más destacado al llegar a ser finalista.

La realización: me cuesta criticarla de nuevo porque me consta que la reputación de sus responsables es más que notable, pero en no pocas ocasiones se han perdido momentos importantes de las actuaciones por culpa de un innecesario plano recurso. En casos tan particulares como este en que los fans se saben al dedillo cuales son los pasos de baile que más cuestan al concursante o cual es el momento en que una frase le va a llenar los ojos de lágrimas, es esencial estar muy pendiente de los detalles y renunciar al espectáculo general en beneficio de la anécdota y aquí ha faltado eso en algunas ocasiones. Todo lo contrario que pasaba en el 24 horas, donde la realización parecía, a menudo, hecha por los propios fans del programa.

El presentador: aquí sí se ha ganado tanto con el paso de las galas que puedo afirmar que Roberto Leal es tan ganador como cualquiera de los finalistas y sus canciones. Es cierto que en un principio estaba algo tenso y comedido pero, una vez se soltó y se le permitió formar parte del show, ha sido sin ninguna duda un elemento brillante del programa y afirmo también que su mejor presentador hasta la fecha. Sus momentos de la verdad: el día que formó parte de la actuación de Miriam bailando con ella un tema de Whitney Houston y el primer día que apareció por el chat para demostrar su sentido del humor. Que en la academia le llamaran Roberto Ideal no es más que el reflejo de lo que muchos pensamos de él y su desempeño en el programa.

El chat: precisamente hablando de este post-show que nos ofrecían cada lunes después de la gala he de decir que sigo pensando lo mismo que el primer día, no me gusta. Demasiado barullo, demasiado preparado, mucho teatrillo innecesario. No sé si se trataba de no proporcionar a los concursantes demasiada información del exterior o cual era el motivo del cambio, pero siempre he pensado, y me reitero, que la función del chat y lo que a mí me hubiera gustado ver es la manera en que recibían mensajes de la audiencia, de sus familias, de otros cantantes, como había sido antes y de dónde toma el nombre esta parte del programa. Al final, tal como estaba planteado, se forzaban algunas situaciones muy absurdas, se formaba un follón muy poco televisivo y, solo cuando se ha ido reduciendo el número de concursantes y todo estaba más tranquilo, ha llegado a tener algún sentido.

Cuando me acuerdo de la caña que le dimos al programa en sus primeras semanas y el resultado final que ha dado tengo sentimientos encontrados, pues no creo que nos equivocáramos en aquello que criticábamos, ni creo que mejorara mucho, como se puede ver, simplemente no hizo falta porque todo lo demás funcionó tan bien que era más que suficiente para conquistarnos a todos. El 24 horas y su magnífica realización ha sido fundamental en esta evolución, la calidad humana de los profesores ha calado en todos los que les hemos visto sufrir, emocionarse, enorgullecerse de sus pupilos como si de hijos suyos se tratara y el renacer de Noemí Galera como madre superiora a la que adoramos, por encima de todo lo que la habíamos odiado en ediciones anteriores en las que formaba parte del jurado, son solo alguno de los elementos que este año han funcionado como un reloj y nos han dejado un tremendo vacío con su ausencia. OT volverá posiblemente en otoño con una nueva edición, pero todos sabemos que nunca será lo mismo.

No es la primera vez que alguna televisión, emocionada en un momento dado ante la posibilidad de conseguir los derechos de alguna competición y arrasar en audiencias, se ha visto obligada a renunciar a este derecho por considerar que, una vez hechos los números con calma, no le van a salir las cuentas y, aunque la parte de imagen y reconocimiento de marca es a menudo suficiente motivo para hacer una inversión sin retorno económico, cada vez se tiene más cuidado y se ponen en la balanza más factores. Mediaset, la última en retirarse de una puja que ya tenía ganada, no necesita de estos derechos para construir imagen de una marca de sobra conocida y tradicionalmente poco afín a lo deportivo. Y cada vez aparecen factores nuevos que afectan a estas cuentas, cuestiones imprevisibles que no se tuvieron en cuenta en el momento de hacer las previsiones de ingresos y que, en un momento dado, pueden ahogar las cuentas de canales y plataformas cuya principal fuente de ingresos es precisamente la competición futbolística.

Este año estamos viviendo una de estas inesperadas situaciones que podrían afectar y mucho. Apenas comenzada la segunda vuelta de la competición liguera, el FC Barcelona lidera la clasificación con casi 20 puntos sobre su tradicional máximo rival, un Real Madrid que ni siquiera va segundo y que ha hecho perder a la competición gran parte de su aliciente. Se nota no solo en el interés puramente televisivo, también en el campo, donde unos y otros no consiguen arrastrar a sus aficionados hasta completar el aforo porque, después de todo, parece que el resultado final está más que cantado.

Sí, existen otros equipos con otros intereses, la clasificación para puestos Champions, el descenso, pero no nos engañemos, la audiencia que mueve mayoritariamente el fútbol y especialmente el fútbol de pago en televisión es la de Madrid y Barcelona por dos motivos fundamentales: son equipos que tienen aficionados en todo el mundo y, tanto por este motivo como por el tamaño de sus localidades de origen, son los que más aficionados tienen con un poder adquisitivo suficiente como para suscribirse a canales de pago. Si programas informativos y de debate de la televisión en abierto son casi monotema con estos dos equipos, es evidente que son los que arrastran a todos los niveles el interés mayoritario y por lo tanto a los abonados al fútbol de pago y las plataformas en que se emite.

Así, que el Barcelona funcione como un tiro de bien no es un problema en sí mismo, pero sí que no encuentre rival, no ya en el Real Madrid, sino en ninguno de los contrincantes que le persiguen en la tabla. Los partidos se vuelven un trámite, la única intriga consiste en saber si meterán muchos o pocos goles, si sufrirán en el primer tiempo o no, si será Messi el que resuelva la papeleta o si el árbitro tendrá un mal día que permita alimentar las tertulias posteriores. Sí, para los aficionados del equipo es una gozada ver el paseo que se están pegando y lo lamentable de un rival que no levanta cabeza pero ¿qué pasa con los que ponen la pasta y que necesitan de esa presión añadida para que sus inversiones funcionen? ¿Qué pasará si pierden el interés por pujar por los derechos, sus precios se desploman y los clubes no ingresan tanto como para pagar sus cuentas?. Parece que no, pero es un problema de todos.

Unos y otros deben estar devanándose los sesos pensando qué hacer y planteándose si le fichan un par de delanteros en condiciones a Florentino para que el Madrid salga de su letargo. Eso o plantear seriamente establecer un ‘handicap’ para los equipos grandes en función de sus resultados anteriores, como ocurre en el golf… impensable, sí, pero no me digáis que no os lo habéis planteado alguna vez.

Pese a todo, he conseguido colar alguna nueva serie entre los tiempos muertos del talent, alguna mejor que otra, aunque parece que no hay una actividad frenética entre los seriefilos, no es una de esas etapas en las que parece que no vaya a tener tiempo para ver todo lo que me apetece y me entre la angustia porque no llego a todo.

He visto completa Tin Star, la serie protagonizada por Tim Roth y Christina Hendricks que, emitida por Movistar Plus en estreno simultáneo, prometía mucho más de lo que después ha dado. Puede parecer una tontería, pero el hecho de que la plataforma que emite la serie se esfuerce por traerla con tanta celeridad es un elemento a tener en cuenta, una pista sobre lo que se avecina, sobre la impaciencia que puede generar la serie y la necesidad imperiosa de verla. Yo cada vez que veo en las promos «Estreno simultáneo» procuro verla y saber a qué se deben las prisas.

Esta historia de un policía deshecho que acaba viviendo en un lugar remoto de Canadá, huyendo de su pasado y de sus malas decisiones personales y profesionales, se convierte en un cúmulo de desgracias y violencia que para mí no termina de despegar. La historia es lenta y por momentos agobiante y recuerda en cierto modo a Ozark, por la persecución que esconden sus paisajes montañosos y aislados que lo mismo inspiran un idílico retiro que un asfixiante destino. Buena ambientación, insuficiente tensión.

He empezado a ver también la muy aclamada Mindhunter, que por el momento me parece una serie de excelente factura y con la siempre solvente capacidad de Netflix para recrear épocas pasadas. Sin embargo, es una serie que exige gran atención, que pide al espectador un plus de trabajo que no todo el mundo está dispuesto a ofrecer y que además obliga a buscar el momento más adecuado para ver sus episodios. No vale eso de aprovechar un ratito para ponerla. Lo malo de esto es que, si dejas pasar mucho tiempo entre episodios, pierdes el ‘feeling’ con los personajes y es aún más complicado seguirla, pero tengo claro que quiero hacerlo, aunque tenga que empezar desde el primer episodios de nuevo.

Nada que ver con las dos anteriores, he devorado este fin de semana los cuatro primeros episodios de SMILF, una acidísima comedia de Showtime con toques de Ricky Gervais, Pamela Adlon y Lena Dunham en un cocktail explosivo representado por Frankie Shaw, madre soltera y sin trabajo fijo en el Nueva York más hostil al que puede enfrentarse una joven madre. Supuestamente, se trata de una comedia, pero la realidad es que no hay nada divertido en esta historia, amarga y cruel y en la que vuelve a demostrarse el atractivo televisivo de la cotidianidad, de la muestra sin complejos del día a día del ser humano. No llega a ser Better Things, posiblemente la mejor serie de estas características que he visto, pero está muy en su línea.

También he visto alguna serie española de las recién estrenadas, pero eso os lo cuento otro día.

Si bien me reafirmo en aquellas críticas, tengo que ser justa y decir que no todo está siendo flojo en esta nueva edición de un programa que, casi con total seguridad, es la más intensa a nivel emocional y en la que más escuchada se puede sentir la audiencia. Por supuesto, se trata de un cambio derivado principalmente de las redes sociales, que no existían hace quince años o lo hacían tímidamente (recordemos aquellos chat alimentados a base solo de SMS), pero todo lo que allí se cuece podría ser más o menos valorado y tenido en cuenta por los responsables del programa, preocupados en primera instancia por hacer un buen programa de televisión y en cambio, lejos de considerarlo lo justito, parece estar siendo un ingrediente fundamental a la hora de construir lo que luego vemos en las galas.

La gente se ha vuelto loca con esta nueva edición de OT. Creo que desde la primera edición del programa no había existido una expectación semejante ni un seguimiento del 24 horas tan intenso. Todo lo que ocurre en esa academia es trending topic cada día y en las noches de las galas más de una de las cosas que ocurren en ese plato alcanzan ese Top 10, en una demostración de seguimiento y actividad brutal de los fans del programa. Es una pena, porque luego toda esa emoción no se traslada a unos números de récord como cabría esperar, mostrando la clara tendencia de cómo las generaciones más jóvenes no consumen televisión de la misma manera que sus padres, ni siquiera cuando el principal evento de OT es un programa en directo, llamado a ser el motor de la nueva televisión. Sí, los fans del programa son cientos de miles y consumen todo y a todas horas en YouTube, generando memes, conversación y otros contenidos en redes sociales de forma casi permanente pero luego, a la hora de sentarse frente al televisor, no son tantos como pudiera parecer, apenas un par de millones. Todo un éxito para una TVE que estaba de capa caída, mucho más entre el público joven, pero muy lejos de los grandes datos de antaño donde se duplicaba esa cifra, lejos incluso de un programa similar como La Voz, que no consigue la misma repercusión fuera de antena, pero sí logra mejores datos de audiencia, arrastrados casi con total seguridad por un target más amplio, el habitual de la cadena.

Los jóvenes están volcandos con OT, no hay  más que ver los comentarios en la emisión del 24 horas y la audiencia concurrente cada hora. Son jóvenes que, de igual manera que ocurre con los propios concursantes, parecen nuevos en este formato, porque lo son. Son gente muy joven que apenas tenían unos pocos años cuando el programa daba sus primeros pasos, posiblemente antes que ellos incluso, gente que no está cansada de OT, de sus concursantes falsos, de sus aspirantes resabiados, porque, entre otras cosas, estos no lo son. Y esa es otra de las grandes virtudes del casting de este año, que son concursantes que, precisamente por su edad y también por la sabia elección de Noemí Galera y sus compañeros, no aspiran a ganar la fama rápidamente y salir en las portadas de las revistas, sino a aprender, a hacer lo que mejor saben, a salir de su orquesta de pueblo y la dura vida que la acompaña para tener un futuro mejor en la música, algunos de ellos con una formación anterior bastante notable y todos ellos, casi todos, con una virtuosa inocencia que traspasa la pantalla y que hace que nos enamoremos de ellos, como cantantes, pero también como personas, deseando que les vaya bien.

Esta edición de OT ha conseguido crear un ambiente muy similar a la de la primera, hasta ahora irrepetible, pero además cuenta con la gran ventaja de poder escuchar a la audiencia como nunca antes y nadie en Gestmusic está dejando pasar la oportunidad de utilizar en beneficio del programa todo aquello que se comenta. Así, se buscan canciones y emparejamientos que piden los seguidores, se buscan canciones que encajen en lo que la gente ve en sus aspirantes favoritos y que ellos mismos han propuesto. El pasado lunes, nada más terminar la preciosa actuación de Amaia y Alfred, algunas voces mencionaron lo bien que quedaría él cantando la canción de Salvador Sobral ganadora de la última edición de Eurovisión y al día siguiente era justo esa la canción que le tocaba. Casualidad o no, parece claro que la comunión entre responsables y seguidores del programa es mayor que nunca.

Una conexión entre un lado y otro del programa que es más que evidente también durante la emisión del 24 horas. A diferencia de otros años, cuando esta emisión parecía mecánica y aleatoria, con alguien cambiando de cámara de vez en cuando, más por variedad que por calidad de los contenidos, este año se sigue la acción de una habitación a otra, a menudo siguiendo lo que la propia gente va pidiendo en el chat que acompaña a las imágenes. Cuando parece que lo que ocurre en una sala se vuelve monótono, se cambia de plano pero, si de pronto hay revuelo entre quienes lo están siguiendo o estos se muestran insatisfechos, rápidamente se busca solución, demostrando que al otro lado hay alguien que está vivo y escuchando, lo que repercute en una mayor conexión con la audiencia, que está encantada y feliz.

Tal es el cariño que se ha creado entre audiencia y concursantes que, a diferencia de otros programas de características similares, lejos de buscar el morbo o las situaciones de cotilleo, son los propios espectadores regulares los que protegen a los aspirantes, conscientes de que ellos no saben lo que se ve fuera, de su repercusión y, sobre todo, conscientes de lo fácil que es traspasar una línea que les haga daño y protestando si el programa la cruza. Pese a que un porcentaje muy grande de esta audiencia está como loca con las parejas y posibles parejas que se pueden formar en la academia, ese ‘shipeo’ permanente que les da mucha vidilla, rechazan por completo que se juegue con ello entrando en una intimidad que no procede y es así como hace unos días se protestó contra el programa por cruzar la línea y mostrar una conversación privada de uno de los concursantes con Noemí Galera, una conversación que se suponía privada por el propio carácter de la misma, pero según parece, también por expreso deseo del concursante. En ella, se preguntaba por el estado de su relación personal y las dudas que estar en la academia le estaba provocando. Claramente, un tema muy íntimo que no debería haberse emitido y que provocó mucho rechazo entre quienes lo estaban viendo. Aún hoy, el vídeo está colgado en la web de TVE, pero no será porque no se ha insistido por parte de los seguidores del programa en que no procede tenerlo allí.

Pese a esta metedura de pata y que no se esté reparando, este es posiblemente el único borrón hasta el momento en una relación con la audiencia inédita hasta hoy y que es un pena no se esté convirtiendo en las grandes audiencias que un programa así llegó a tener. Quizá los primeros días, las primeras galas y sus fallos, hayan afectado al interés que podría haber despertado el programa entre una audiencia que no es necesariamente la del 24 horas, una que no perdona ciertos fallos y que después de una primera gala bastante nefasta, no le ha dado una nueva oportunidad. Es una lástima porque, cuatro semanas después, la evolución es notable y la construcción del evento y su emoción que están creando fuera de la gala es sobresaliente.

Tercera gala de Operación Triunfo y tengo sentimientos encontrados sobre el desarrollo del formato. En lo personal, reconozco que tengo cierta facilidad para encariñarme con el programa y estar lo suficientemente interesada como para aguantar su eterna duración y todos sus defectos, pero eso no significa que no vea la cantidad de cosas que de un modo u otro hacen de este programa uno bastante mejorable. Tantas que hasta puedo hacer una lista:

• El sonido: es sin duda uno de los principales problemas de OT y lo peor de todo es que, si no me falla la memoria, es un problema recurrente. Se quejan los alumnos de que no se escuchan bien durante la gala, lo que les lleva a desafinar. Se quejan los profesores y miembros del jurado de que en los ensayos lo hacen bien y en la gala desafinan, lo que podría tener una excusa en este problema de sonido sumado a los nervios. Se queja el público fan en twitter de que, efectivamente, en la emisión en directo suenan bastante bien en los distintos pases de micros, pero luego en la gala no dan pie con bola. Se queja hasta mi madre, que no es experta en sonido, y afirma desde hace dos semanas que le cuesta ver el programa porque, al lado de los concursantes de La Voz, estos suenan como si estuviera en un karaoke.
• El vestuario: otro problema recurrente de OT. Prendas imposibles que dificultan el movimientos de los concursantes, especialmente de ellas. Modelitos de abuela en una boda en cuerpos de niñas de 20 años, que hacen todo menos ayudar en su confianza. Poliester y terciopelo que no lucen nada ante los focos y deben dar un calor criminal. Diseños que no entiendo y que lo mismo podrían aparecer en esa gala que en cualquiera de las de OT1.
• La realización: se quejaba ayer algún crítico de que se ha invertido poco en el plató del programa pero sinceramente, creo que el tamaño es inmenso y que sus posibilidades son increíbles pero simplemente no luce, ni por la puesta en escena de los números musicales, ni por la realización que los acompaña, incapaz de mostrar el potencial de los metros de escenario construidos. No termino de entender si la culpa es de quién monta los números y no los dota de la amplitud que podrían tener o si es de la propia  realización, que no cuenta con los medios necesario para explotar estas posibilidades.
• El presentador: me encanta Roberto Leal. Me parece un tipo afable, simpático, con aspecto de buena persona y además es un gran profesional. Pasa por las tres horas de programa sin apenas cometer un error y, cuando lo comete, suele ser una tontería, a veces ni siquiera culpa suya y sale del atolladero con total naturalidad y, sin embargo, no termina de destacar en el conjunto del programa. Muchos pensarán que un presentador de un reality no debe ser protagonista y, aunque comparto la afirmación, también creo que se necesita brillar más que ser correcto, estar un punto por encima del show, dominarlo como un domador de leones vestido de brillantes más que pasar por la jaula colocándolos y peinándolos. Y ese es el problema de Roberto, que dentro de su exquisita corrección está envarado y suave, pero no por lo nervios como dio a entender Rosa el primer día, sino porque esa es su personalidad, la de un gran presentador absolutamente correcto y la tele moderna pide un ritmo que se beneficia de presentadores menos formales y más vivos. Me da muchísima pena, pero así es y no es culpa suya, sino de una TVE que se ha empeñado en estar anclada en los 90 y ni avanza ni deja avanzar a sus profesionales.
• El Chat: el remate. Lo vi ayer por primera vez, concluida la gala. Ese chat que en tiempos pasados conducía un atropellado Angel Llacer y que permitía el contacto directo de los fans con los concursantes por medio de mensajes que, leídos y comentados en directo, servían para dar vida a la relación entre el interior y el exterior de la pantalla. Para mi sorpresa, este chat se ha convertido ahora en algo completamente diferente, en una cosa encorsetada, tan preparada que hasta se proyectan vídeos de la gala que acaba de terminar, como si el que está a las dos de la madrugada pegado a la tele no hubiera visto ya las nominaciones y lo que es peor, con una parte que se traslada a la sala de ensayos en la que pasamos al extremo contrario, donde todo es un descontrol inmenso, donde todos los concursantes hablan a la vez, donde los profesores no terminan de saber qué hacer y con conexiones a una presunta «representante de la audiencia» que propone jueguecitos absurdos entre ellos, memeces que a esas horas, con el sueño que tenemos los espectadores y el bajón después de la tensión de los propios concursantes no tiene ningún sentido. Ayer: el juego de pasarse un hielo con la boca y una ronda de beso, verdad o consecuencia. WTF! Hasta Aitana, que es la más pequeña del grupo, no pudo evitar espetarle a Noemí un «pero si esto es un juego de primaria». Luego lo arregló afirmando que le encantaba, pero creo que su reacción fue el fiel reflejo de lo que pensamos todos. Por no hablar de lo innecesario de entablar un juego medio sexual entre personas que han ido allí a cantar. Si luego en su tiempo libre quieren jugar a la botella o hacerse cosquillitas es cosa suya, pero no por el show, esto no va de eso… o no debería.

El conjunto de estas mejoras necesarias, o de estas cuestiones que hacen de OT un programa imperfecto, tienen un denominador común y este es la ausencia de evolución en el formato. Del mismo modo que tradicionalmente se ha valorado en los concursantes, no tanto su calidad como su evolución, siendo más duros con quienes venían mejor preparados y más flexibles y tolerantes con quienes, aún no siendo perfectos han mejorado notablemente, nos encontramos aquí con un problema de similares características. Este OT de 2017 podría perfectamente haberse emitido en el 2000 y no nos resultaría moderno ni revolucionario, no nos parecería mucho mas que un talent correcto y estaríamos pegados a la televisión únicamente por el carisma y personalidad de sus protagonistas (que no cabe duda es a veces más que suficiente para levantar un programa y mantenerlo en emisión). Esta falta de evolución debería ser inadmisible en un canal como TVE que cuenta con dinero suficiente y con profesionales más que de sobra para ofrecer otro tipo de programa, aunque el formato sea el de 2000.

Es este sin duda uno de los sectores en los que más proliferan cierto tipo de comportamientos y donde también es más relevante la denuncia, pues cuanto más famoso el acosado o el acosador, más gordo el efecto altavoz. No hay más que ver todo el follón que se ha montado en torno a las acusaciones contra Kevin Spacey, que han llegado a paralizar la grabación de una serie tan importante como House of Cards. No diremos que la cancelación es por culpa de esto, pues ya hacía tiempo que no tenía sentido seguir y esta solo ha sido la gota que ha colmado el vaso, pero sí está claro que la grabación parada es fruto de la insostenible presencia de Spacey entre sus compañeros, que ya veramos como logran solventar de cara a terminar la temporada.

Pero vuelvo al tema de Sálvame, que es el que me ha llamado la atención esta tarde cuando, en medio de sus alegatos contra acosadores y su poder, se ha destapado uno de los miedos que acechan a los acosados: el de perder su reputación. Denuncian, con Jorge Javier a la cabeza, que no se trata solo de sufrir proposiciones indecentes, de ser amenazados con no conseguir un trabajo o del riesgo de perder el que ya se tiene, sino, más importante aún, perder por completo el prestigio y ser arrastrado por el fango con acusaciones falsas que pueden acabar con la credibilidad del acosado y su dignidad como persona en apenas unos días.

Si bien es cierto que esta es una amenaza clara que sufren los famosos, se olvidan en Sálvame de que, para que esto ocurra, es necesaria la participación de periodistas y colaboradores como ellos, gente que con la única finalidad de entretenernos, dan pábulo a los cotilleos e insinuaciones más escandalosas sobre los famosos, muchas de las cuales no son ciertas ni han sido probadas jamás.

Para que a un personaje famoso le destruyan la reputación, bastan un par de periodistas mal informados buscando un titular y, aunque el culpable último no sea el mensajero, sino quién esparce la basura, para acosar a alguien basta una sola persona, pero para acabar con la reputación de una persona decente, es necesario un coro de palmeros que te hagan el juego. No hubiera estado de más añadir un poquito de autocrítica a la reflexión.

Esta negativa rotunda a ser intervenidos se nos muestra como un acto de dignidad por parte de los periodistas y sus jefes, no solo en los medios públicos catalanes, también en otros muchos medios, públicos o no, que se han mostrado partidarios de esta rebelión por lo que supone de independencia informativa, de no supeditación al poder político. Una rebelión que es muy loable como concepto, pero que me hace preguntarme ¿es que realmente se puede?

Llevamos décadas conviviendo con las televisiones públicas y escuchando como unos y otros partidos las mangonean a su antojo, no solo lo escuchamos, en muchas ocasiones también lo vemos y lo comprobamos con piezas informativas sonrojantes. Estamos acostumbrados a verlo y muy acostumbrados a lamentarnos por ello, sintiendo lástima por esos pobres trabajadores, esos funcionarios sometidos a los poderes políticos que gobiernan no solo las autonomías y el estado, sino también los canales, incapaces de hacer nada más que acatar órdenes, temerosos de perder su estatus laboral y hasta su sustento y el pan de sus hijos.

Son hechos lamentables que ocurren, por supuesto que ocurren, hechos que deberían denunciarse y desterrarse de la normalidad en la que se han instalado pero ojo, si nos dicen que es una cosa incontrolable, que no se puede luchar contra ello, que los periodistas no tienen más remedio que acatar estos desmanes, que no nos digan ahora que los trabajadores de TV3 se van a rebelar contra la intervención, porque eso significaría que se puede, eso significaría que hay opción, que se puede elegir entre manipular a las órdenes del gobierno de turno o rebelarse cuando el manipulador no nos gusta tanto. O sea, que se puede.