Un petit porteur va intervenir, et le moment est d’anthologie :

Bien sûr, les rires de l’assemblée masquent un peu son message et on retiendra surtout ses anecdotes sur la chiasse et ses péripéties avec la qualité et les tailles des produits textiles. Pourtant, à deux reprises, il martèle son message à la direction de Carrefour : « Vous ne contrôlez rien !» .

C’est rien de moins que la qualité des produits alimentaires, la logistique, le respect des tailles et de la qualité dans le textile…pour finir sur les performance financière qui sont reprochés aux dirigeants.

Si l’intervenant est si drôle, c’est parce que l’on sait tous que c’est bien vrai, ce qu’il raconte. Il porte un discours très commun dans un lieu qui généralement ne produit pas de tels discours. Un tel discours est inouïe. Tout le monde le connaît et l’a entendu, mais jamais ici, en ce lieu. Ces propos sont aussi stupéfiant que de voir une fourmi parler à un éléphant. Un discours qui vient d’une couche basse est toujours stupéfiant quand il remonte ainsi directement dans les couches hautes.

Quand l’intervenant dit : « vous ne contrôlez rien!»  je crois que ce n’est pas dans le sens d’une maîtrise totale. Plutôt dans le sens très simple de « vous ne vérifiez rien» , « vous laissez faire» , vous êtes dans un état d’incurie, pour réutiliser le terme dont j’ai parlé dans « Qu’est ce que l’incurie de la puissance publique« .

Face à cette intervention, le PDG répond que tout cela le renforce dans son initiative actuelle qu’il nomme : « réinveter l’hypermarché» . Je lui conseillerai bien de commencer par réinventer la consommation ainsi que d’assumer sa responsabilité sociétale, sans se défausser de toutes les externalités que produit l’hyperconsommation.

Related posts:

1. Radio France en podcast

Il y a plusieurs catégories dans ce domaine :

• d’une part des formes cachées dans un ensemble pictural (une tête dans les nuages, dans la silhouette d’une montagne, etc.)
• une accumulation de petites formes qui en constituent une plus grande : les images composites.
• les anamorphoses, qui déforment une image pour ne la rendre visible qu’à partir du secret d’une perspective qui en fournie la clé.
• une image qui porte en elle une multiplicité de lectures
• les illusions d’optique et autres jeux de perspectives faussées.

Le catalogue de l’exposition (qui est remarquable) précise que :

« Alberti situe l’origine de l’art dans la reconnaissance de figures dans les formes irrégulières de la nature, et dans le désir de les imiter en accentuant la ressemblance (De statua). La tradition de l’image accidentelle est reprise et élevée par Léonard de Vinci au statut de méthode artistique destinée à « stimuler l’esprit d’invention» .

Deux catégories m’intéressent particulièrement dans cette liste : celle des formes cachées et celle des images à multiple lecture. Commençons par les peintures contenant des formes cachées, avec une citation de Léonard qui écrit, dans son Traité de la peinture :

« Si tu regardes des murs souillés de beaucoup de taches, ou faits de pierres multicolores, avec l’idée d’imaginer quelque scène, tu y trouveras l’analogie de paysages au décor de montagnes, rivières, rochers, arbres, plaines, larges vallées et collines de toute sorte. Tu pourras y voir aussi des batailles et des figures aux gestes vifs et d’étranges visages et costumes et une infinité de choses, que tu pourras ramener à une forme nette et compléter.» 

Et Léonard d’étendre son argumentation à la musique :

« Et il en va de ces murs et couleurs comme du son des cloches ; dans leurs battements tu trouveras tous les sons et les mots que tu voudras imaginer.»  Traité de la Peinture, Trad. André Chastel,  p332, ed. Berger Levrault.

Chacun a fait cette expérience décrite par Léonard, celle de voir une forme se détacher dans les nuages. C’est une expérience universelle que je place volontiers à la racine de l’activité de représentation figurée. Et les peintures rupestres sont, je crois, issues de notre faculté à percevoir et à distinguer des images là où elles n’y sont pas explicites. Ainsi, les hommes préhistoriques ont dessiné sur les parois ce qu’ils y ont vu à la lumière de leurs torches. Et cette explication précède toute explication qui pose le pourquoi ( dire par exemple que c’est un rituel chamanique )des peintures rupestres et non le comment.

L’enseignement de ces visions doubles ou mulitiples du même est que le « voir pur»  n’existe pas, nous projetons et interprétons toujours le visible (mais aussi les autres sens) à partir de notre vécu et notre mémoire (les rétentions secondaires). On ne voit une tête de lion dans les nuages que si l’on a déjà vu une tête de lion et si l’on sait à quoi ressemble une tête de lion.

Certaines images sont des cas d’école pour mettre en évidence ce phénomène, c’est le cas de la figure du canard-lapin, popularisée par le psychologue américain Joseph Jastrow et reprise par Wittgenstein dans ses Recherches Philosophiques.

Voici l’image historique du canard lapin :

Celle reproduite par Wittgenstein dans son ouvrage :

Et, enfin, une version plus récente :

On retrouve dans ces phénomènes perceptifs la formulation de deux idées fortes de la phénoménologie :

• d’une part, comme je l’ai déjà souligné, le réel pur n’existe pas. Il y a toujours une sur-interprétation dans ce que l’on voit et ce que l’on perçoit. (cf. »  je n’entends pas des sensations auditives mais la chanson de la cantatrice»  dans les recherches logiques de Husserl). C’est également ce que souligne Léonard en parlant des « murs souillés par beaucoup de taches»  dans lequel l’imagination dessine des paysages.
• d’autre part, on ne perçoit les choses que selon un certain angle (en référence aux variations eidétiques husserliennes) : par exemple je ne vois pas un cube mais toujours une face ou un aspect du cube.

L’exemple du canard lapin est comme une mise à plat (une spatialisation comme j’y ferai référencement ci-après) d’une figure à plusieurs dimensions dont les différents aspects se seraient comme fondus entre eux. Les deux figures sont bien là, sous nos yeux, mais on ne peux en saisir qu’une seule à la fois, tout comme je ne peux regarder qu’un aspect du cube à la fois. Mais, si je dois tourner le cube pour en voir les multiples facettes, avec le canard-lapin je dois procéder à un changement de figure mentalement, en faisant une « mise au point»  cognitive. Ce processus est intéressant en ce qu’il montre une « forme d’instrumentalisation»  de notre œil : on agit sur notre oeil comme si l’on réglait la focale d’un objectif photographique pour faire apparaître des mises au point sur images qui étaient cachées, occultées.

Il faut faire une « mise au point»  pour passer du canard au lapin, et inversement. Il y a un effort cognitif à faire. Effort qui, parfois, ne suffit pas, puisqu’il est possible de ne pas arriver à voir la multiplicité des figures qui se cachent dans une image. L’exercice est amusant, mais aussi fatiguant. De là à penser,  comme je le montrerai avec Platon, que l’exercice est vain, il n’y a qu’un pas : va donc pour le temps d’une exposition au grand palais, mais pas plus !

Cette mise au point consiste, par exemple, à projeter un schème de lapin sur l’image pour voir apparaître l’animal. D’ailleurs, il est très dur de voir les multiples images si l’on ne donne aucune indice. Dans l’image qui suit, si vous ne la connaissez pas et que je ne vous dis pas ce qu’il faut y voir, vous aurez beaucoup de mal à trouver les deux images quelle contient.

Et, même lorsqu’on a vu les deux images, passer de l’une à l’autre nécessite toujours un effort.

Il y a de fortes similarités entre ces expériences visuelles et la pensée pharmacologique. Toutes deux donnent à voir le multiple dans l’un, non sans parfois nous surprendre, voire nous stupéfier. L’expérience est plus surprenante encore quand on se rend compte que c’est chacun de nous qui projetons cette multiplicité. Il y a potentiellement autant de réalités que d’individus, chacun se « faisant son film» . Du coup, cette situation et ces expériences peuvent donner le vertige car il n’est pas aisé de se maintenir dans cet entre-deux de la perception sans éprouver un malaise similaire à celui que nous pouvons ressentir dans les transports lorsque certains repères de notre déplacement dans l’espace nous échappent.

Il faut en effet reconnaître qu’il est toujours délicat de souligner qu’une même chose peut être, ou produire, une chose et son contraire sans passer pour quelqu’un qui fait du relativisme ou qui « noie le poisson» . La pensée pharmacologique n’apparaît la plupart du temps que comme inopérante, on n’en retient que l’ambiguïté et le trouble dans lequel elle nous jette, et rapidement on essaye de s’en extirper comme s’il s’agissait d’un mauvais tour provoqué par une illusion d’optique (catégorie dans laquelle je place volontiers Dali dont les oeuvres m’amusent mais sans plus).

Le discours pharmacologique, parce qu’il compose au lieu d’opposer, relève d’une conception de l’un et du multiple qui a très tôt été condamné, et même taxé d’immaturité, en ce qu’il ne produit que de la perplexité qui :

• soit rend inopérant, tétanise la pensée ou l’action ;
• soit éloigne de la vérité.

Ainsi Platon peut-il dire à propos du discours pharmacologie (qui compose l’un et le multiple au lieu de les opposer) :

« Tu cites là, Protarque, les merveilles que tout le monde ressasse au sujet de l’un et du multiple et auxquelles il est presque universellement convenu qu’on ne doit plus toucher, oppositions que l’on estime enfantines, faciles, et ne servant qu’a entraver gravement les discussions»  Philèbe 14 d.

Chez Platon les choses ne se jouent pas dans le champ de la perception, comme avec les images cachées qui nous occupent, mais dans celui du discours. Mais cela relève in fine de la même critique qu’il adresse aux arts de la représentation sensible. Ainsi précise-t-il, dans un des passages les plus comiques de son oeuvre :

« Nous pouvons dire, je crois, que cette identité de l’un et du multiple manifestée par le discours se renouvelle en toute occasion, à propos de toute assertion qu’on ait jamais pu ou puisse jamais émettre, autrefois comme aujourd’jui. Elle ne peut pas plus avoir de fin qu’elle n’a eu de commencement ; c’est, au contraire, à mon avis, quelque chose d’éternel et d’inveillissable, inhérent à l’essence même du discours humain.
Sitôt qu’un jeune y goûte pour la première fois, aussi fier que s’il eût découvert un trésor de sagesse, il exulte de plaisir, il jouit de ne laisser en repos aucun argument, tantôt ramassant et brassant tout en un, tantôt, au contraire, développant et détaillant, se jetant lui-même le premier et plus que tout autre en perplexités et y entraînant tous ceux qui l’entourent, qu’ils soient plus jeunes, plus vieux ou du même âge que lui, n’épargnant ni père ni mère ni quiconque le peut entendre, non seulement des hommes, mais, je dirais presque des bêtes, puisqu’il ne ferait même pas grâce à un barbare s’il pouvait seulement avoir un interprète.»  Philèbe, 15 d. – 16 a.

On retrouve le même son de cloche dans la République :

« Tu n’es pas sans avoir remarqué, je pense, que les adolescents qui ont une fois goûté à la dialectique en abusent et s’en font un jeu, qu’ils ne s’en servent que pour contredire, qu’à l’exemple de ceux qui les confondent, ils confondent les autres à leur tour, et que, semblables à de jeunes chiens, ils prennent plaisir à tirailler et à déchirer avec le raisonnement tous ceux qui les approchent.»  République, 539 b.

Et également dans le Phédon :

»  Dès lors, c’est surtout à ceux dont le temps se passe à raisonner pour et contre qu’il arrive, tu le sais bien, de s’imaginer enfin que, parvenus au comble de la sagesse, ils sont les seuls à avoir reconnu qu’il n’existe, dans les choses pas plus que dans les raisonnements, rien de rien qui soit sain ni davantage stable ..»  Phédon 90 c.

Chez Platon donc, jeux d’adolescents, sophistique et scepticisme se rejoignent en ce que tous se prennent les pieds dans le tapis de l’un et du multiple sans arriver jusqu’au sol immuable et stable des idées. Tout est fait pour sortir du discours de l’ambiguïté dans lequel on s’empêtre et, du coup, rien n’est fait pour laisser une place au jeu des apparences, aux illusions, et plus généralement à une pensée pharmacologique (avec l’exception du Phèdre)

La question demeure donc pour nous : comment diffuser une pensée pharmacologique qui reste opérante sans susciter des mécanismes de refoulement ?

Il me semble que Stiegler à déjà répondu à cette question lorsqu’il a posé les trois rétentions. Ainsi, dans la pensée pharmacologique, l’effort que nous avons souligné précédemment, vient du fait qu’il faut imposer et sélectionner une rétention secondaire pour modifier la rétention primaire qui surgit de la rétention tertiaire. Par exemple, je vois le canard parce que j’ai une rétention secondaire du canard, en mémoire, sur laquelle je m’appuie pour voir ce canard (la rétention primaire) inscrit dans ce dessin (la rétention tertiaire).

Comme la richesse des rétentions secondaires est proportionnelle au vécu, on peut comprendre pourquoi les enfants ont plus de mal à voir plusieurs figures dans un dessin : d» une part ils n’ont pas le catalogue de rétentions de références dont dispose un adulte (mes enfants de 4 et 6 ans n’ont pas accroché à cette succession d’oeuvres protéiformes), d’autre part ils n’ont pas une forte capacité à spatialiser.

C’est donc une maîtrise des rétention secondaires, qui passe par les rétention tertiaires, qu’il faut enseigner. Cela nous conduit directement aux techniques de soi et à la sphère de l’otium. Tout comme on instrumentalise son oeil en voulant faire apparaître une image plutôt qu’une autre, il faut s’entraîner à instrumentaliser l’usage de sa mémoire (ses rétentions secondaires) via les rétentions tertiaires pour s’individuer. Tout comme le professeur de mathématique commence par tracer un cercle au tableau pour enseigner ce qu’est un cercle, il faut s’entrainer à spatialiser notre vécu (en écrivant, dessinant, programmant, etc.).

Les oeuvres exposées au grand palais sont toutes des spatialisations d’un vécu pharmacologique. Transmettre ces techniques de spatialisation est la mission première de tout enseignement (et on comprend l’importance que leur donne Léonard dans son ouvrage d’enseignement de la peinture). Il ne s’agit donc pas de délivrer des informations, mais plutôt d’enseigner des techniques d’apprentissage (c’est ce qui distingue un bon enseignant d’un mauvais : entre celui qui veut transmettre des informations et celui qui veut transmettre des techniques d’apprentissage).

Ce détour par l’enseignement pour insister sur le fait qu’un discours pharmacologique ne pourra pas se diffuser dans les sphères financières, politiques, environnementale, économiques, etc. si il n’y a pas eu d’entraînement et de formation au préalable. Et l’exercice proposé le temps d’une d’exposition, dans un musée, ne sera pas élargi à l’ensemble des moments de notre vie.

No related posts.

Le Littré nous rappelle qu’incurie signifie « défaut de soin, négligence» . Bien évidemment, le terme d’incurie, tel que je l’emploi, s’inscrit dans le champ sémantique du vocabulaire pharmacologique de Stiegler, dont on trouvera l’exposition notamment dans « Prendre soin« .

La puissance publique, elle, s’exerce sur des territoires publics dans la perspective de la recherche d’un bien commun, pour un intérêt collectif. Être de gauche, disait Stiegler à la dernière réunion publique d’Ars Industrialis le 13 Juin 2009, c’est croire à la nécessité d’une puissance publique qui s’exerce réellement, et je rajoute « guidée par l’idée d’un bien commun» . C’est une attention « collective»  : c’est le collectif qui s’organise pour prendre soin du collectif, qui définit et gère une sphère publique, une sphère qui n’est pas la sphère du marché. Si je dis « hors du marché» , cela ne signifie pas hors de l’économie ou du commerce : il y a bien une économie politique, même si l’incurie de la puissance publique l’a laissé en friche. (Cf Pour une nouvelle critique de l’économie politique)

L’incurie de la puissance publique, c’est l’organisation publique qui se désintéresse du bien commun, qui néglige et qui délaisse le collectif, le vivre ensemble. Ce délaissement tend à laisser la place au marché, soit disant bien plus efficace. Ici également, ce n’est pas l’action de déléguer au marché qui est condamnable en tant que telle, car cela a de toute évidence de nombreuses vertus. Mais c’est de n’avoir aucune mesure et aucune intelligence de cette délégation qui fait qu’à défaut de délégation on assiste plus tôt à un abandon. L’éducation, la santé, la justice, etc. : des pans entiers qui relèvent de la puissance publique sont laissés à l’abandon.

L’incurie se manifeste par une déterritorialisation des lieux publics par la puissance publique elle-même : cela va des trottoirs jusqu’aux espaces numériques. Une déterritorialisation qui a son origine aussi bien dans la déresponsabilisation de la puissance publique que dans l’acharnement du marché à conquérir ces territoires publics. La pression est à la fois interne et externe.

La déresponsabilisation de la puissance publique s’exprime par exemple dans les « politiques du chiffre» . On met en place des indicateurs qui vont mesurer l’efficience de l’action de la puissance publique. Mettre des indicateurs peut-être une bonne chose, sauf quand ces indicateurs sont ceux qui régissent les organisations privées à but lucratif. De fait, le tour de passe-passe consiste à mettre en comparaison la puissance publique avec des organisations qui ne relèvent pas de la sphère publique.

Or l’entreprise et la puissance publique ne se comparent pas puisqu’elle sont incommensurables, elles oeuvrent pour des finalités qui sont sans commune mesure (bien commun d’un côté et bénéfices financiers de l’autre). Et c’est pour cette raison que la puissance publique sera toujours sous-évaluée quand on la comparera à la performance du secteur privée qui cherche à étendre en permanence les frontières de son territoire : celui du marché, de la comparaison, du benchmark et de la cotation.

Les gouvernements successifs, en panne d’idées pour exercer la puissance publique, n’ont ainsi eu pour motivation que d’évaluer la puissance publique à l’aune d’une vision managériale. C’est le spectacle que nous donne depuis des décennies ces présidents qui se présentent comme les VRP de la France, emmenant dans leurs déplacements les grands industriels de la nation pour « conquérir de nouveaux marchés»  pendant que, à la maison, le secteur public s’effondre.

Si d’un côté on a mis la puissance publique sur le marché, de l’autre le marché fait tout pour arriver à avoir le pouvoir de côter la puissance publique (donner une note, une appréciation, évaluer), pour l’inclure dans son règne. C’est ce que fait Moody’s en notant aussi bien les entreprises commerciales que les organes gouvernementaux, ce qui induit des modifications pour l’obtention des emprunts pour ces pays : bien noté le crédit est facile à obtenir, mal noté et il est difficile et cher à obtenir. C’est toute la capacité d’investissement des nations qui se retrouve ainsi dominée par le marché.

Il n’y a aucune fatalité à ce que La France devienne une entreprise, une marque, comme que le rêvent les auteurs du rapport levy-jouiet. L’incurie de la puissance publique commence par la négation de sa propre puissance, c’est la puissance publique qui refuse d’exercer sa puissance.

C’est parce qu’il y a ce refus que nous avons assisté à un rapt, une OPA, sur la puissance publique, y compris dans les événements des derniers mois où le marché a profité de l’incurie de la puissance publique pour lui imposer de régler la facture des dérives du capitalisme financier.

La situation est d’autant plus inouïe que, malgré toute cette incurie de la puissance publique, le tendance paradoxale est de penser qu’il faut liquider la puissance publique. Quel est donc cet étrange raisonnement qui semble s’imposer comme une évidence en disant : « la puissance publique a échoué, donc il faut liquider la puissance publique» , alors que l’échec vient précisément du fait que la puissance publique ne s’est pas exercée. Or il me semble que la question est plutôt de réactiver la puissance publique que de la liquider.

Face à cette situation il ne faut pas oublier que la puissance publique ne se réduit pas à des gouvernements, des états, des régions ou des institutions. Ce ne sont là que des représentations institutionnelles qui sont censées exercer la puissance publique. Le constat de leur défaillance doit trouver de nouveaux relais pour qu’une intelligence collective puisse participer à un nouvel exercice de la puissance publique.

Cette intelligence collective passera par les technologie relationnelles. Celles-là même que les représentants de la puissance publique n’ont toujours pas pensé : dans un premier temps en n’y voyant que la fable de l’immatériel et du virtuel, dans un deuxième temps en agissant de manière suicidaire en succombant au lobbyisme des industries de rentes du XX° siècle consumériste.

C’est parce qu’internet et le web sont des milieux associés que la question de l’intelligence collective peut être reposée à nouveaux frais. Mais, pour qu’une nouvelle forme de puissance publique puisse s’exercer, il faut que ses représentants actuels comprennent et acceptent l’idée que les données qu’ils détiennent relèvent de la sphère publique d’une part et quelles doivent être ouvertes sur le web d’autre part, afin que l’intelligence collective puisse s’exprimer et s’exercer avec ces données.

Mais relisez les programmes des partis politiques de l’extrème gauche à l’extrême droite : aucun ne pose ces questions, aucun ne s’exprime sur cette incurie de la puissance publique et encore moins ne propose des initiatives plaçant l’ouverture des données publiques comme l’opportunité d’un nouvel exercice de la puissance publique. Avec 60% d’abstentions aux dernières élections européennes, aucun parti ne comprend ce qui passe, aucun parti ne propose les technologies numériques, le web et l’ouverture des données comme piste sérieuse.

Il aura fallu un président exceptionnel aux USA pour que des initiatives se fassent, puis un scandale sur les notes de frais pour que le gouvernement anglais mette en place une réflexion en ce sens là. Que faut-il donc qu’il nous tombe sur la tête en France pour que nous prenions à bras le corps ces enjeux, pour que l’on en finisse avec l’incurie de la puissance publique ?

Je pense que l’exceptionnel tissu associatif dont nous disposons en France est un puissant vecteur de transformation de notre société. Un tissu qui, parce qu’il se numérise et s’outille technologiquement, est capable à la fois de mettre sous pression la puissance publique mais aussi de contribuer activement, en tant qu’acteur de premier plan et réellement motivé, à une politique d’ouverture des données qu’il a déjà commencé à produire lui-même.

Related posts:

1. Le Magic Quadrant 2007 du Search par Gartner
2. De la précipitation des gouvernements face à la crise du système financier
3. Dataware et économie de la contribution

Ce n’est pas sa mort qui m’a « choqué» – il était mort depuis longtemps pour moi – c’est plutôt la force avec laquelle j’ai ressenti ce besoin de tout revoir et de me re-faire le film.

Je suis allé vers ces archives, ces supports de mémoire, parce que, comme beaucoup, je voulais savoir quelle était l’affinité que j’avais avec lui. En revoyant ces images et en ré-écoutant ses chansons je pensais peut-être arriver à donner un nom et à caractériser cette fameuse affinité.
Je suis à présent le premier surpris d’écrire que le sentiment qui prédomine, c’est celui de la culpabilité.  Je me sens coupable d’avoir dansé de joie jusqu’à épuisement sur ses chansons, coupable d’avoir chanté à tue-tête pendant des heures jusqu’à me persuader que j’étais arrivé à chanter comme lui, mais surtout coupable de ne pas avoir vu ce qui aujourd’hui me saute aux yeux.

Je me sens coupable d’avoir « consommé»  Michael Jackson. Dans ses oeuvres, je suis allé chercher ce dont j’avais besoin tout comme l’on choisi ses produits dans les rayons d’un supermarché : un peu de joie par ci, de la fièvre pour danser par là, de la nostalgie pour accompagner des moments de solitude, etc. Je prenais comme un consommateur qui ne donne rien en retour.

J’ai l’impression que sa voix est comme le chant d’un oiseau en cage, qui chante pour attirer votre attention, pour que vous le libériez. Seulement voilà, l’oiseau chante et danse si bien que, si l’on approche de la cage, ce n’est pas pour le libérer mais pour le regarder et l’écouter égoïstement, en l’applaudissant, mais sans le libérer. Un comportement de consommateur.

Est-ce un hasard si le premier album 33t que j’ai acheté est un disque de Jackson ? Et est-ce un hasard si je l’ai acheté dans un supermarché alors que les grandes surfaces commençaient à peine à vendre des « produits culturels»  ?

Mais pourquoi cette culpabilité ? Cela paraît être étrange de se sentir coupable d’avoir apprécié un artiste. Quelle faute peut-il y avoir ?

Je me sens coupable parce que je n’ai pas vu ce qui m’a frappé ces dernières heures. J’y vois à présent ce qui me met en affinité avec lui. Je vois un enfant terrorisé, comme après avoir été arraché à lui-même, mais qui se force à sourire.

Comme si on l’avait littéralement poussé sur scène, sous les éclairages et face au public et que, face à cette situation terrible, sa réaction avait été d’essayer le charme, même forcé, d’un sourire. En de telles circonstances, d’autres auraient pu pleurer, crier, bouder, s’enfuir, s’effondrer, voire même être enthousiasmé. Non, lui était tellement terrorisé qu’il a simplement souri, seul léger mouvement musculaire qu’autorise notre système nerveux quand il est paralysé par la peur.

Et si ses fameux ooohs, formes de soubresauts vocaux qui faisaient son empreinte vocale, n’étaient rien d’autre que les bruits que fait un enfant qui sanglote ?

Il me sera difficile à présent de ne pas ressentir une certaine forme de gêne en le ré-écoutant, de ne pas voir surgir à chaque fois l’image de l’enfant qui appelle à l’aide mais que le talent nous empêche d’entendre, comme sur cet enregistrement d’un concert en 1972 (à Paris, en première partie de Bob Marley) où il chantait Ben :

Lui qui souriait en répétant « I love you»  à son public et ses fans qui le consumaient.

Related posts:

1. Tensions sur la toile

J’ai arrêté d’essayer de comprendre les mécanismes de CAL de Microsoft ou encore les systèmes modulaires et les options de SAP. De toute façon on se trompe toujours, à croire que ceux qui réfléchissent aux tarifs chez les éditeurs doivent se dire :

« si quelqu’un comprend mon mécanisme tarifaire, c’est qu’il n’est plus bon et qu’il est temps d’en changer» .

Tout est fait pour qu’il n’y ait pas de comparaison possible avec d’autres produits ou services, car une marque tend à vouloir se rendre incommensurable avec les autres marques. D’ailleurs, l’ensemble de la stratégie marketing est bien souvent guidée vers la recherche d’un avantage compétitif singulier et différenciant. Dites à un éditeur de logiciel qu’il est en concurrence avec un autre et il vous répondra que non, il est sur un positionnement différent, et que ce n’est pas comparable, etc.
Si l’on sort du périmètre retreint du monde de l’IT, on constate que la multiplication des produits et de leurs déclinaisons nous met face à un « hyperchoix»  qui risque de paralyser l’acte de choix dans la consommation. Ainsi j’ai récemment achété un appareil photo et le choix entre Sony, Nikon, Cannon, etc. n’a pas été une mince affaire : c’est un véritable projet comparatif qu’il faut mener ! C’est ce que souligne magnifiquement Marie-Anne Dujarier dans son ouvrage Le travail du consommateur où elle parle de l’acte d’achat dans une société de l’hyperchoix :

« Quel que soit le produit, l’offre est devenue complexe, foisonnante, diversifiée, « multicritérisée» . Elle change à des rythmes accrus, est disposée de manière à « piéger»  le consommateur et rend le plus souvent la comparaison impossible» . p.157

Mais, comme le soulignaient F. Larceneux et R. Berger en 2006, dans « Tests statistiques sur l’hyperchoix et les stratégies du consommateur»  (télécharger l’étude en PDF), le nombre croissant de produits disponibles et leurs déclinaisons associées placent le consommateur

« dans une situation d’hésitation et d’incompréhension de l’offre, ce qui peut même conduire à ne plus acheter» 

Alors forcément, je ne vous étonnerai pas si je vous dis qu’en tapant « comparison»  dans google on obtient 179 millions de résultats. Car il y a toute une industrie de la comparaison des produits et services qui s’est mise en place : test, banc d’essai, comparateur de prix, forum, etc. Tout est là pour « aider»  le consommateur à faire son choix face à l’hyperchoix. Cela n’est d’ailleurs pas propre au web, regardez chez n’importe quel marchand de journaux, et vous observerez le pourcentage des magazines qui sont là pour vous accompagner dans votre choix : tests des produits ou services, avis d’experts, retours d’expérience des lecteurs au sujets de : photo, vidéo, informatique, jeux vidéo, placements financiers, habitat, immobilier, produits de beauté, etc.

Les critiques de littérature et de cinéma sont peut être les premières figures de cette industrie de la comparaison qui ne cesse de croître et de muter durant le XX° siècle pour en arriver au constat fait récemment par des revues de défense des consommateurs qui « observent régulièrement que la comparaison des tarifs (bancaires, assurances, services..) relève maintenant de l’exploit.

La logique qui se met ainsi en place consiste à paralyser les processus cognitifs des consommateurs pour que le choix ne puisse plus être rationnel. L’entreprise concentre sa capacité marketing à créer des systèmes tarfiaires d’une complexité croissante. Ainsi, le prix devient de plus en plus un algorithme, comme c’est le cas notamment avec le « yield management»  qui fait varier le prix selon le temps et qui amène le consommateur à « comparer des tarifs qui évoluent à mesure qu’il les étudie» . Cela devient un algorithme car, un prix, cela a une élasticité : il y a un prix plancher et un prix maximum pour chaque produit et le « juste prix» , pour l’entreprise qui vend, se situe entre ces deux extrêmes qui définissent l’amplitude du prix au delà de laquelle le produit risque de décrocher et de ne plus être viable sur le marché (baisser un prix pour vendre plus n’est pas une règle qui marche systématiquement, et revenir en arrière peut être désastreux).

Vers où cela peut-il nous mener ?

je pense qu’après la phase de multiplication des produits et services en une combinatoire infinie, l’objectif va être de pouvoir faire payer le même produit ou service plus ou moins cher en fonction d’un nombre plus important de critères : toutes les données collectées sur l’acheteur, le moment, le mode et le lieu d’achat. Car ce que le marketing sait, c’est que pour un même produit, le désir d’achat n’est pas le même pour tout le monde. La question est donc : comment faire payer plus à ceux qui sont prêts à le faire, et moins aux autres. C’est à dire comment exploiter au maximum toute l’amplitude des degrés de facturation qu’autorise l’élasticité du prix sans être contraint d’afficher un prix unique, correspondant à une moyenne non optimisée.

La vieille loi de l’offre et de la demande relève bien sûr de cette tendance au « devenir algorithmique des tarifications» , mais elle prend une toute autre dimension à présent avec la connaissance que les entreprises ont des comportements individuels des consommateurs. On est passé de la loi de l’offre et de la demande à la loi des offres et des demandes. Maintenant que la récupération de nos traces est devenue une réalité en terme de data collectées, il va falloir faire tourner de nouveaux algorithmes capables d’exploiter ces nouvelles données issus du domaine de la discrétisation due au processus de grammatisation (celles de nos pratiques numériques aujourd’hui, mais aussi celles de nos activités au sens large avec l’internet des objets demain). Les algorithmes travaillent à présent avec les sommes infinitésimales des informations collectées sur des consommateurs avec la promesse de pouvoir dire :

« pour Mme Michu, ce produit coûte tant d’euros, à l’instant où je vous parle» .

Mais d’autres stratégies sont possibles : Free, dans un domaine où l’offre de service était loin d’être simple, à lancé un pavé dans la marre avec son offre simplissime indiquant un prix unique pour l’ensemble de leurs services de fournisseur d’accès à internet. Dans le domaine du logiciel également, Google annonce des tarifs pour les entreprises qui sont publics et se présentent sous la forme d’un prix unique par utilisateur comprenant tous les services. La mouvance des low cost joue également sur la clarté et la simplification de l’offre.

A toute tendance, sa contre-tendance : et dans la publicité, on voit tout de suite le positionnement de la marque sur ces questions d’offre tarifaire : soit la pub matraque son message en affichant la simplicité de son prix et de son offre (les pubs Free) soit la pub est décalée par rapport au produit, elle le sublime (type Air France) pour non seulement donner envie d’acheter mais également donner envie d’être prêt à le payer plus cher.

No related posts.

Le tout premier, le plus ancien dont vous avez gardé la trace, qui remonte généralement à la période de vos 3-4 ans.

Moi, c’est le souvenir d’être à l’arrière du solex de mon père qui m’amenait à la maternelle par une froide matinée d’hiver. C’est le froid qui m’a pour ainsi dire éveillé à moi-même, inscrit en moi un premier souvenir durable.

Pour d’autres c’est le désespoir d’un premier jour de maternelle où il faut quitter maman, ou encore une plage en été où le soleil vous brûle la peau.

Et vous ?

Related posts:

1. Ma mémoire
2. Pour aider les indécis
3. C’est clair, non ?

J’aimerais donc souligner trois points préliminaires (qui sont des impératifs, des conditions nécessaires) en rapport au texte « Dataware et infrastructure du cloud computing»  paru dans Pour en finir avec la mécroissance, avant d’avancer deux propositions pour que la puissance publique puisse jouer son rôle dans la mise en oeuvre d’une économie de la contribution.

Voici donc les trois points :

1. Défendre le droit d’accès à internet en rappelant si nécessaire, comme l’a fait l’Europe et, cette semaine, le conseil constitutionnel en France, que l’accès à internet relève d’un droit fondamental. C’est à dire que couper la connexion internet n’est en aucune manière une solution aux troubles dont il serait responsable.

Il est à ce propos étonnant de constater, alors que Bernard Stiegler parle, dans la Mécroissance, du passage du temps Carbone au temps Lumière, toutes ces métaphores qui fleurissent pour nous expliquer comment doit fonctionner le web à partir du modèle de l’automobile : permis à points, limitation de vitesse, radars automatique, etc. Révélant par là même les limites d’une certaine conception de l’économique politique.

2. Veiller à la neutralité du net, s’assurer qu’internet reste un service public universel et ne se morcelle pas en autant de services qu’il y aurait de fournisseurs d’accès.

3. S’assurer que le net, qui provoque une crise des modèles dissociés ainsi qu’un désajustement, ne soit pas réajusté exclusivement à partir de l’outil de production des géants du web. Mais, cela dit, je m’empresse de préciser immédiatement que les géants du web sont nécessaires car ils sont actuellement le premier rempart contre ceux qui veulent remettre en cause la neutralité du net : Google est le premier défenseur de poids du principe de neutralité du net.

Cela posé, comment faire que la puissance publique ait une politique  du web dans le cadre d’une économie de la contribution. Une politique qui ne se résume pas à une utilisation du web comme outil de communication, un simple media de plus (un nouveau canal, comme on parle de stratégie multi-canal dans les banques et assurances). Cette politique du web repose sur deux initiatives nécessaires :

Dans ce contexte, nous somme de plus en plus nombreux à penser que la condition de possibilité qu’une économie de la contribution passe par la mise en oeuvre d’une allocation universelle (ou revenu d’existence), dont les mécanismes et les montants d’attribution doivent être indexés sur la prise en compte des externalités produites par des activités qui relèvent notamment des techniques de soi et de la sphère de l’otium. Ce qui est une manière de revaloriser le travail face à l’hégémonie de l’emploi. Tout le monde peut travailler même si tout le monde n’a pas un emploi : il faut en effet refuser le syllogisme qui voudrait que celui qui n’a pas d’emploi ne travaille pas.

Sur cette question du revenu d’existence, il y a un risque élevé que le débat reste idéologique tant que les infrastructures, les technologies et les politiques d’ouverture des données (dataware) ne soient là pour mesurer et outiller les opportunités qu’il promet.

Dans nos gouvernements occidentaux, trop de politiques sont conduites dans le cadre d’une occultation et d’une manipulation des données ( économiques, sécuritaires, agricoles, environnementales, santé, sociales, etc.). Je parle des gouvernements, mais cela est aussi de plus en plus vrai au niveau territorial ne serait-ce qu’en vertu des démarches de décentralisation.

Enfin, à la question de l’économie créative par rapport à l’économie de la contribution je serais tenté de dire aux régions et aux territoires, avec qui Ars Industrialis a commencé à travailler : initiez rapidement vos démarches d’ouverture des données et investissez dans un centre de données pour opérer la révolution contributive qui seule pourra porter une économie de la contribution. Dit autrement, je crois que la création est une conséquence de la contribution, et qu’en la matière il y a un ordre et une logique des choses à respecter si l’on ne tient pas a dévaloriser précisément ce que l’on attend de l’économie créative.

Related posts:

1. Réunion Ars Industrialis du 15 Mars 2008

Related posts:

1. La démocratie participative
2. Considérations sur la crise systémique de l’éducation et ses conséquences pratiques
3. Le numérique dans l’économie et la cognition de l’attention

Michael Lynton, patron de Sony Pictures Entertainment, a eu sa petite heure de gloire il y a quelques semaines. Vous en avez sûrement entendu parler, c’est en effet celui qui a déclaré :

« Je suis un gars qui n’a rien vu de bon sortir de l’internet» 

Assurément, cette déclaration est à ranger parmi les déclaration de dirigeants qui, a force de prendre la parole à droite et à gauche, finissent par dire des vérités et à faire tomber les masques : souvenons-nous de la déclaration de Patrick LeLay de TF1 nous rappelant la vérité sur son business à propos du « temps de cerveau disponible» .

Que reproche donc Michael Lynton à l’internet ? Pour nous l’expliquer, il doit faire appel à des métaphores. On commence à avoir l’habitude. En effet, il n’est pas une industrie de rente qui nous rappelle aux bonnes vieilles pratiques dans la « vraie vie» , et des règles qui la régissent, pour nous faire comprendre à quel point le web est « nuisible» . Le reproche, et la métaphore qui va avec, sont donc les suivants :

« L’internet a créé cette idée que chacun peut avoir ce qu’il veut, quand il veut. [la métaphore arrive pour que l'on comprenne bien] C’est comme si les magasins de Madison Avenue étaient ouverts 24 heures par jour. Ils [qui est ce "ils" ?] se sentent autorisés et disent « donnez le moi maintenant !» , et si vous ne le leur donnez pas gratuitement, ils le volent.» 

Étonnant de voir comment une industrie qui matraque les consommateurs pour provoquer des comportements pulsionnels d’achat en vient à se plaindre en constatant ces mêmes comportements pulsionnels vis à vis de ses produits.

» Mais ce sont des sauvages !» , pourrait dire Michael Lynton. A quoi je lui répondrai : « Non, ce sont TES sauvages» .

Filant toujours la métaphore des transports, chère à nos censeurs du web, Michael Lynton poursuit en disant :

« C’est comme si l’on construisait des autoroutes sans limitations de vitesses ou sans permis de conduire : nous avons besoin de règle sur la route.» 

Décidément, plus le capitalisme de l’automobile est en crise, plus on va nous le resservir en modèle pour nous expliquer comment on doit utiliser internet.

Related posts:

1. Le leader du SaaS nous éduque au PaaS
2. 175 outils et logiciels pour le Web Sémantique
3. Le train de l’innovation

Lors de la conférence d’ouverture du matin, en présence de Nathalie Kosciusko-Morizet, Yves Coppens avait commencé par raconter l’anecdote du crapaud fou :

Les crapauds fous ce sont ces batraciens qui, en suivant une direction différente du reste du groupe lors des périodes de reproduction, risquent une fin certaine. Mais ce sont ces mêmes crapauds qui, allant dans une mauvaise direction, explorent de nouveaux territoires, assurant parfois la survie de l’espèce lorsqu’une autoroute coupe soudain les itinéraires menant aux lieux de reproduction des crapauds normaux.

Ensuite, juste après la table ronde à laquelle je participais en début d’après midi, Yves Coppens, encore lui, a fait une allocution sur « L’Innovation au service de l’humanité » où il a retracé les origines de la vie sur terre. Durant son discours, il a beaucoup utilisé l’expression « innovation de la vie»  ou encore « innovation du vivant» .

Entre le « crapaud fou»  du matin et »  l’innovation du vivant»  l’après midi,  je crois qu’il y a eu beaucoup de contre-vérités relatives à l’innovation. A mon sens, il s’agit d’un anachronisme : on ne peut pas parler d’invention ou même d’innovation du vivant, si ce n’est bien sûr de manière métaphorique. Car innovation et invention sont relatifs à la technique, et il n’y a pas de technique dans l’évolution d’une cellule ou dans l’histoire du « crapaud fou» .

*

Mais peut-être faudrait-il commencer par rappeler la distinction entre invention et innovation. C’est donc fort à propos que Telerama publie une interview de Stiegler à propos de l’innovation dans laquelle ce dernier rappelle que :

« Il n’y a pas d’innovation sans invention, mais il existe beaucoup d’inventions qui ne produisent aucune innovation. L’innovation consiste à socialiser des inventions technologiques, elles-mêmes issues de découvertes scientifiques. Innover, c’est produire du nouveau (méthodes, objets, services) pour l’installer sur un marché. Et la guerre économique se livre sur ce terrain de l’innovation. France Télécom a largement contribué à établir la norme GSM (en téléphonie mobile), mais c’est Nokia qui l’a socialisée, donc qui a été innovante. Le Cnet (Centre national d’études des télécommunications), ancêtre d’Orange Labs, était un des meilleurs laboratoires de recherche au monde. Mais en France, où il y a d’excellents chercheurs, le management ne sait pas valoriser la recherche – le nez collé sur le court terme, il accuse d’autant plus les chercheurs de conservatisme qu’il manque de vision de l’avenir et refuse de prendre des risques.» 

L’innovation est un sujet éminemment transverse et interdisciplinaire. Sont convoqués : les sciences, les technologies, l’industrie, la psychologie, l’économique et le social. Et, que ce soit pour de bonne ou de mauvaises raisons, je pense que tout le monde s’accordera à dire que l’innovation est le moteur de l’économie du capitalisme industriel, ce qui explique au passage la gloire posthume grandissante de Joseph Schumpeter�.

Mais si l’innovation est le moteur de l’économie, que se passerait-il si elle venait à ne plus pouvoir s’exprimer ? C’est en effet ce qui menace le système des brevets sur lequel repose les industries de l’innovation, et à propos duquel j’aimerais attirer votre attention.

Le système des brevets permet de déposer de manière légale une invention afin de se protéger pendant la phase d’innovation pour avoir le temps de socialiser le nouveau produit sur le marché, et de récupérer le fruit des investissements consentis en amont. Mais tout çà, c’est de la théorie, dans la pratique, et ce depuis les années 90, le système des brevets, les fameux « patents» , a du plomb dans l’aile.

Si déposer un brevet était un moyen pour se protéger, c’est devenu une finalité en ce sens que s’est développée une activité de gestion et d’acquisition de brevets sans aucun objectif d’innovation à la clef. Cette activité a un nom qui a été popularisé sous le terme de Patent Troll. Le principe est le suivant : il s’agit d’acquerir des brevets non pas pour développer des innovations mais pour faire payer ceux qui utiliseraient les inventions brevetées. Les principales cibles sont les grands groupes industriels des technologies qui ont les moyens financiers et industriels d’innover : Microsoft, Apple, Intel, etc.

En réaction à cette menace, l’activité de dépôt de brevet a connu une croissance exponentielle chez ces grands industriels. Ainsi Microsoft a atteint cette année le chiffre aberrant de 10 000 brevets déposés, dont la moitié ont été déposé durant les deux dernières années. Cette activité à part entière est assurée chez Microsoft par un département d’une centaine de personnes comprenant une quarantaine d’avocats spécialisés.

Autres noms donnés à ces « Patent Trolls»  : non-practicing entity (NPE), non-manufacturing patentee, patent marketer, ou patent dealer dont le tableau ci-dessous en recense les principaux avec le nombre de brevets à leur actif et le nombre d’actions en justice qu’elles ont initiées :

Christian Harbulot, Directeur de l’École de Guerre Economique, rappelle dans un article de l’Usine Nouvelle le fonctionnement de ces entités :

« La technique consiste à identifier des compagnies innovantes qui, du fait de leur taille trop réduite, ne peuvent assurer une protection adéquate de leurs inventions. Si elles acquièrent bien des brevets pour protéger le fruit de leurs efforts en recherche et développement, le coût lié à la défense de leurs droits ou leurs valorisations s’avèrent trop important. Typiquement, elles tolèrent que de grosses compagnies commercialisent des produits très proches de leurs inventions plutôt que de les assigner en justice du fait des coûts exorbitants pour obtenir gain de cause.
Les NPEs rachètent ces brevets à une valeur bien supérieure à leur valeur reconnue, et menacent les grandes compagnies telles Microsoft, Sony, HP… de les poursuivre devant les autorités judiciaires pour copie de modèles protégés et infraction à la réglementation sur la propriété intellectuelle. Il faut croire que la menace fonctionne puisque Intellectual Ventures arriverait régulièrement à obtenir des compromis, les majors lui signant des chèques de 200 millions à 400 millions de dollars en échange de sa renonciation à entamer procédure judiciaire sur procédures.» 

Censés assurer la continuité entre l’invention et l’innovation, le système des brevets n’assure plus aujourd’hui les nobles intentions de Thomas Jefferson :

« The true value of an invention is its usefulness to the public.» 

Le système est court-circuité par une activité spéculative qui se développe à l’image de ce qu’on connaît dans la finance. C’est d’ailleurs ce parallèle qu’a récemment fait Andrew Grove, ancien responsable d’Intel, en évoquant un phénomène similaire à celui de la titrisation :

« La vraie valeur d’une invention est de son utilité pour le public. Le système en place dans la Silicon Valley est aujourd’hui de s’éloigner de plus en plus loin de ce principe. Les brevets sont devenus eux-mêmes des produits. Ils sont des instruments de placement négociables sur un marché distinct, souvent motivés par des spéculateurs financiers cherchant le meilleur retour sur leurs investissements» .

Qu’on ne s’y trompe pas pour autant : ceux qui dénoncent les dérives du système des brevets sont ceux qui, comme je l’ai rappelé, ont la force de frappe pour industrialiser et promouvoir les inventions.  Intel a la puissance financière et les outils de production pour innover dans les semi-conducteurs, et ce de manière quasi hégémonique. Leur prendre quelques centaines de millions de dollars parce qu’ils violent des brevets c’est aussi une manière de leur rappeler qu’ils jouent de l’innovation pour leur propre intérêt et non pour celui du public auquel en appelle avec un certain cynisme Andrew Grove.

Pour ces groupes industriels, l’innovation reste une menace vis à vis des rentes de situations qu’ils ont acquis, parfois en constituant des quasi-monopoles de fait.

Voici donc un autre chantier d’importance pour la mise en oeuvre d’une économie de la contribution, avec des solutions qui doivent renvoyer dos-à-dos aussi bien les grands industriels monopolistiques des technologies de l’esprit que les prédateurs des « Patent Troll»  qui veulent faire du brevet un produit de spéculation.

No related posts.