CitrGr

Niedrige Wahlbeteiligung: Ich find’s eigentlich ganz okay.

Frank — Sun, 18 Sep 2011 23:03:27 +0000

Mich hat bei der heutigen Wahl zum Berliner Abgeordnetenhaus gefreut, dass in der Berichterstattung ausnahmsweise nicht die ewiggleiche Litanei von der miesen Wahlbeteiligung angestimmt wurde. Wenngleich das natürlich noch kommen kann, denn 60kommairgendwas Prozent ist ja wirklich nicht sonderlich viel. Mich nervt nämlich eines bei Wahlen allgemein: Dass in den Medien von der Tatsache, dass sich eben nur sechs von zehn Menschen dazu entschlossen haben an die Urne zu schreiten, auf einen gesellschaftlichen Missstand geschlossen wird. Es wird ein Riesenbohei darum gemacht, dass ja alle ihre Stimme abgeben, denn das ist ja nun mal Demokratie©. Mir geht der Titelseitenkitsch auf den Senkel, bei dem Prominente aller Branchen den Bürger auffordern, sein Kreuzchen zu machen und ich mag es auch nicht, wenn nach der Verkündung der Ergebnisse Politiker mit besorgten Mienen auf die schlechte Wahlbeteiligung verweisen (oder gar ihre miesen Ergebnisse damit rechfertigen zu versuchen, dass die eigenen Wähler diesmal ja zuhause geblieben seien).

Tatsächlich kann Nichtwählen ein Ausdruck politischer Reife sein. Ich behaupte sogar, dass keine Traumwahlbeteiligungen wie die 99,98% in diktatorischen Regimes zu haben, eine Errungenschaft der Demokratie ist. Warum ich das finde, möchte ich kurz erklären.

Zunächst einmal ist Politikverdrossenheit ein impliziter Vorwurf. Wer “verdrossen” sagt, meint damit “desinteressiert”. Ich finde diesen Vorwurf vermessen, denn niemand kann von irgendeinem Mitglied unserer Gesellschaft verlangen, Interesse an einem Topos X zu besitzen. Ich selbst interessiere mich zwar für Politik, aber nicht für Geländewagen. Mein gedachter Nachbar Ansgar interessiert sich hingegen für Geländewagen, aber nicht für Politik. Außerdem züchtet er wunderschöne Tulpen, führt ehrenamtlich Hunde aus dem Tierheim aus und spendet — im Gegensatz zu mir — Geld für Erdbeben- und Hochwasser. Wer von uns beiden ist der bessere Bürger? Keiner. Wir sind beide einfach Bürger, es gibt da keine Qualitätsabstufungen.

Um das Ganze noch weiter auf die Spitze zu treiben: Ansgar interessiert sich nicht für Politik und er hat auch kein Interesse, das zu ändern. Aber er wird medial bekniet, wählen zu gehen. Ihm hängt seine Mutter in den Ohren, dass er doch seine “Bürgerpflicht” erfüllen müsse. Wen soll er denn wählen? Denjenigen, der vom Wahlplakat am schönsten herablächelt? Denjenigen, den ich ihm sage? Eine Protestpartei?

Mal ganz ketzerisch gefragt: Warum sollte er nicht einfach seinen Sonntag genießen, ohne von Wahlkram behelligt zu werden? ~~Frühstücken~~ Brunchen, die Hunde ausführen, dabei das Wahllokal links liegen lassen, Sportschau gucken, aber wenn die Elefantenrunde losgeht gähnend auf Pro 7 umschalten? Wäre es wirklich besser, wenn sich Ansgar mit seinen Hunden in die Wahlkabine zwängen würde und sein Kreuzchen bei dem Kandidaten machen würde, der ihn mit seinem Perlweißgrinsen am meisten beeindrucken konnte?

Nein, ich finde es absolut vernünftig, wenn sich Ansgar dazu entscheidet, nicht zu wählen. Denn es zeichnet jemanden aus, wenn er sich eingestehen kann, keine Ahnung von einem Thema zu haben und die Entscheidung lieber denjenigen überlässt, die sich damit auskennen — in diesem Fall politikinteressierteren Zeitgenossen wie mich.

Ein Argument derjenigen, die niedrige Wahlbeteilungen schmähkritisieren ist ja, dass Nichtwähler die radikalen Parteien indirekt unterstützen würden. Das ist nicht ganz von der Hand zu weisen, denn bei 4 von 100 Wählern hat eine Idiotenpartei wie Pro Deutschland mit 4% einen geringeres Wahlergebnis als bei 4 von 50 Wählern mit 8% und angeschlossenem Parlamentseinzug.

Aber so eine Wahl ist nun mal auch ein Stimmungsindikator einer Gesellschaft und kann Signale senden. Zum Beispiel: Diese Gesellschaft hat ein Idiotenproblem. Nein, ich möchte natürlich nicht, dass es Idiotenparteien in die Parlamente schaffen, aber man sollte eben auch nicht ein Idiotenproblem mit der Mobilisierung von nichtsahnendem “Stimmvieh” wegzukaschieren versuchen. Ob eine Idiotenpartei im Parlament ist oder nicht ändert nichts daran: Es gibt Wähler dieser Parteien und in der Mehrzahl dürften sich Idioten nicht von der Idiotie abbringen lassen, nur weil ihre Partei es nicht in den Plenarsaal geschafft hat.

Außerdem sollte man eines nicht vergessen: Es werden nicht nur extreme Parteien durch eine niedrige Wahlbeteiligung bevorteilt, sondern kleine Parteien im Allgemeinen (und dazu muss man ja nun wohl auch die FDP zählen). Ich halte es ja für eigentlich sehr gut, dass unser Land ein so breites Parteienspektrum besitzt, im Gegensatz zu Staaten wie Großbritannien und die USA. Bei uns können auch mal fünf Parteien in einem Parlament sitzen, hier kann immer etwas in Bewegung kommen, in Deutschland haben auch neue und frische politische Bewegungen wie die Piratenpartei ihre Chance, sich zu beweisen. Und wenn niedrige Wahlbeteiligungen das befördern — warum nicht? Danke, deutscher Parlamentarismus!

Foto: Steamtalks (cc)

Das Drama der beknackten Übersetzung

Frank — Thu, 08 Sep 2011 22:13:27 +0000

Ich ärgere mich schon seit einiger Zeit über die wachsende Anzahl von Unternehmen, die ihre Übersetzungen “crowdsourcen”. Meint: Von der Menge der Menschen übersetzen lassen, die den Dienst nutzen und ihn gerne in ihrer Sprache haben möchten. Das sieht normalerweise so aus, dass Nutzer mit einem irgendwie in die Webseite integrierten System Vorschläge für die Übersetzung einiger Strings, also Wort- und Textfetzen machen können. Alle Nutzer stimmen dann darüber ab, welche Übersetzung am besten ~~ist~~ scheint, und — zack, die Bohne — hat man im Nu das ganze Portal übersetzt.

Twitter praktiziert das, Facebook praktiziert das, WordPress macht das, sehr viele andere Webdienste machen das so. Die Vorteile der auf die graue Masse abgewälzten Arbeit sind unbestreitbar: Es kostet nichts und in dem Moment, in dem ein neues Feature auf den Server geschoben wird, hat man quasi schon das passende Wording für alle Weltsprachen von Kisuaheli bis Klingonisch in der Tasche. Nicht übersetzte Sachen belässt man auf der Seite einfach in Englisch, so lange bis sich einer der User erbarmt und übersetzt. Es gibt dabei jedoch auch ein dickes fettes Problem:

Was Friseure können, können nur Friseure. Genauso verhält es sich mit der Übersetzerei. Ich habe mir zumindest ein paar Monate meine Sporen in dem Metier verdient, übrigens ohne auch nur im Ansatz ein guter Übersetzer geworden zu sein. Man kann Übersetzerei sogar studieren. Kasi Knaxi dabei sind eben, dass der ach-so-weisen Masse einerseits das nötige Sprachgefühl für Ausgangs- und Zielsprache fehlt, andererseits, dass Lieschen Müller denkt, eine gute Übersetzung müsse eins-zu-eins erfolgen.

Um das mal am ein einem Beispiel zu illustrieren: Auf der Startseite von Facebook steht folgender Satz:

Facebook helps you connect and share with the people in your life.

In der deutschen Version heißt es

Facebook ermöglicht es dir, mit den Menschen in deinem Leben in Verbindung zu treten und Inhalte mit diesen zu teilen.

Ein Satz von signifikanter Sperrig- und abgrundtiefer Hässlichkeit. Wenn man bedenkt, dass die Startseite von Facebook in Deutschland — grob geschätzt — eine Milliarde mal im Jahr aufgerufen wird, ist es schon sehr fahrlässig, hier mit Müllhaldendeutsch um sich zu werfen. Eine kleine Kritik der Sprachvernunft, in vier Punkten:

Im Allgemeinen verwendest du im Deutschen eine allgemeine statt einer direkten Ansprache, was historisch — vermute ich — mit der Unsicherheit bei der Entscheidung zwischen dem vornehmen “Sie” und dem freundschaftlichen “Du” zu erklären ist. Hast du’s gemerkt? Es klingt komisch, wenn ich dich im Deutschen direkt anspreche. Facebook macht das aber. Es strömen übrigens immer mehr Senioren zu Facebook, findest du die Vorstellung nicht auch befremdlich, dass Herrschaften jenseits der 70 von einer Webseite angekumpelt werden? Wie dem auch sei, “Man” statt “Du” ist in einer nicht an eine bestimmte Person gerichteten Aussage meist besser. Werbung und Marketing mögen da immerhin eine Ausnahme sein. Das ist aber auch furchtbar — man denke an IKEA (“Danke, dass du deine Kinder aus dem Småland später auch wieder abholst!”).
Hilfsverbenkonstruktionen wie “to enable someone to”, “to allow for something” oder “to help someone to do something” klingen, direkt übersetzt, immer etwas hakelig: “X ermöglicht es dir, Y zu tun. Im Deutschen geht man die kürzere Route und sagt einfach “Mit X kann man Y”. Eine der wenigen Gelegenheiten, bei der sich die deutsche Zunge mal etwas sparsamer als die englische erweist.
“Inhalte teilen” sagt kein Mensch im Alltag, das ist Socialmediaconsultingdeutsch. Gedanken mitteilen, meinetwegen Fotos posten oder etwas metamäßiger “in Kontakt bleiben” klingt viel schöner und hat deutlich mehr RL-Bezug.
Ich will hier ja nicht auf Kleinigkeiten herumreiten, aber das Demonstrativpronomen “und Inhalte mit diesen zu teilen”, wobei sich “diesen” auf die Menschen bezieht, klingt eindeutig zu unfluffig für einen pfiffig hingerotzt wirken sollenden Werbeclaim.

Auch sonst ist der Facebook-Satz nicht toll, aber das liegt auch schon am dämlichen englischen Original. Wenn die Leute doch im eigenen Leben sind, warum muss man sich mit denen dann noch verbinden?

Ein stringbasiertes Übersetzungssystem, in dem Texte nur fetzenweise übersetzt werden, ist das nächste Problem. Sätze und Wörter werden von den wohlmeinenden, aber schlecht agierenden Freiwilligenscharen aus ihren Kontexten gerissen werden. Stell dir vor, du bist freiwilliger Übersetzer für eine Open Source-Software und du wirst nach einer passenden Übersetzung für die Phrase “Enter” gefragt. Ist damit die Enter-Taste gemeint? Soll es “Tritt ein” heißen? Oder etwas anderes? Das ist nicht immer aus dem Kontext ersichtlich, genausowenig, ob das Wort auch zwei Sätze früher genauso übersetzt wurde. Okay, das Beispiel klingt vielleicht ein wenig profan, ist aber tatsächlich eine ernsthafte Herausforderung. Ein professioneller Übersetzer versucht, mit Translation Memory-Software und dem sklavischen Einhalten von vorher festgelegten Style Guides, dies zu verhindern.

Jetzt hätte ich in diesem Minirant doch glatt vergessen, worauf ich eigentlich hinauswollte. In einem Blogeintrag auf vilepickle.com wird darauf verwiesen, dass die Südafrikaner mehrheitlich die Facebook-Profiloption “I’m interested in” mit den Optionen “men” und “women” anders verstehen als die US-Amerikaner. Während die Noramerikaner wohl eher Hintergedanken ans Schnackseln haben — da zeigt sich mal wieder, Klischeekeule raus, die Vergangenheit Facebooks als College-Netzwerk — denkt der Südafrikaner ganz unschuldig, er würde gefragt, mit welchen Gendern er befreundet sein möchte, kreuzt beides an und macht den Amerikaner denken, er sei bisexuell. Missverständnisse in der internationalen Diplomatie sind da vorprogrammiert. Okay, das hat zwar nichts direkt mit Übersetzungen zu tun, denn in Südafrika wird natürlich auch Englisch gesprochen, aber mit der Tatsache, dass es kulturelle Feinheiten gibt, die beachtet werden sollten, wenn man mit einem sozialen Webdienst international an den Start geht.

Und deswegen sollte man auch Übersetzungen doch bitte jemanden machen lassen, der sich in beiden Sprachen und seinem Fach gut auskennt. Das kostet nur ein paar hundert Euro, macht aber einen gewaltigen Unterschied, selbst wenn er nur unterbewusst wahrgenommen wird. Denn, liebe Leute von Twitter, Facebook und Konsorten, Übersetzungsprofis ermöglichen es euch und euren Nutzern, mit Menschen aus der ganzen Welt in Kontakt zu treten und Inhalte zu teilen, ohne dass von diesen Missverständnisse erzeugt werden. Dazu ist der Quatsch schließlich da.

Staffage

Frank — Sat, 19 Feb 2011 12:31:47 +0000

Berliner Rand

Frank — Mon, 16 Aug 2010 23:17:21 +0000

“Berliner Rand” ist eine Dokumentation über Jugendliche aus Berlin, die zum Teil jenseits der Elendsgrenze existieren.

Ich möchte hier gar nicht mit Inhaltsangaben und halbseidenen Analysen herumlavieren, sondern nur zwei Aspekte hereinbringen, die in den lobenden Besprechungen der Doku vom Tisch gefallen sind.

Das eine ist die Tatsache, dass der Film durchaus suggestiv war. Vielleicht nicht so, wie eine dieser Krawalldokus auf die Privatsendern, die in erster Linie dem Zweck dienen, dass sich die Zielgruppe dessen versichern kann, dass es immer noch asozialeren Pöbel als sie selbst gibt. Aber trotzdem führt der Film die Jugendlichen vor, zeigt sie in Momenten der Unsicherheit, der Scham und auch der Dummheit. Die in der vorliegenden Form 112 Minuten lange Film wären mit angemessener Dezenz und einer Laufzeit von vielleicht einer Stunde etwas pietätvoller geraten. Als positives Gegenbeispiel sei der wundervolle Film Prinzessinnenbad genannt, der das Leben dreier heranwachsenden Mädchen in Neukölln im Rahmen einer Milieustudie zeigt — ohne, dass darin die Protagonistinnen ihr Gesicht verlieren.

Das andere ist die Tatsache, dass mir der Film streckenweise wie eine Werbeveranstaltung für die Arche vorkam. Es gibt mehrere Dokus dieser Art, die die christliche Wohltätigkeitsorganisation in einem geradezu gleißend hellen Licht darstellen. Die positive Schilderung der Arche mag auf der einen Seite berechtigt sein, denn die Organisation nimmt sich der Kinder und Jungendlichen an, um die sich sonst keiner kümmert. Auf der anderen Seite scheint die Philantropie des Arche-Konzepts jedoch nicht vollständig in sich selbst begründet. Selbst aus dem vollständig unkritischen Dokumentarfilm “Berliner Rand” kann der Zuschauer ableiten, dass hier Kinder und Jugendliche mit dem christlichen Glauben indoktriniert werden. Und zwar solche, die glaubensmäßig weder vorgeprägt sind, noch das Hinterfragen mit der Muttermilch eingesogen haben. Betrachtet man die Organisation Arche genauer, bestätigt sich das.

Aus diesen zwei Gründen fand ich den Film ärgerlich. Natürlich, es ist wichtig das das Elend der Welt aufzugreifen, zu dokumentieren und denen zu zeigen, die es sonst nicht im Blickfeld haben (zum Beispiel mich). Wenn mich ein solches Dokument aber ärgerlicher über den Film als über die Misstände zurücklässt, die er ex- oder implizit anprangert, hat dieses Dokument seinen Zweck verfehlt.

Berliner Rand: Die Doku von 2010 kann noch bis Freitag bei Arte+7 angesehen werden.

Ein Anliegen, drei Ansätze

Frank — Sun, 18 Jul 2010 19:55:30 +0000

autoritär

pragmatisch

affirmativ

[Bilder v.o.n.u.: hoch21 Laliste ich]

Schminktipp für unverkrampfte Patrioten

Frank — Sat, 03 Jul 2010 14:54:32 +0000

Bild: SpreePix Berlin (cc) [via Lotta]

Ergebnis der Zensurkonferenz

Frank — Sun, 27 Jun 2010 12:41:22 +0000

Das bayerische Kultusministerium zensiert gerade ein Schulbuch, weil darin Passagen vorkommen, die sich kritisch mit fundamentalistischen Evangelikalen in den USA auseinandersetzen. Übel. [via g:n]

Sitcom ohne Konservenlachen

Frank — Sat, 19 Jun 2010 17:49:25 +0000

Ich mag Sitcoms eigentlich nicht. Okay, How I Met Your Mother ist eine Ausnahme. Aber so im großen und ganzen sind mir Aldi US-Klamaukstaffetten suspekt. Ein Grund ist sicher dieses ständige Hintergrundgeblöke vom Band, bei dem ich mir nicht sicher bin, ob der Sinn darin besteht, selbst den etwas auf den Kopf gefallenen anzuzeigen: Achtung, witzig, jetzt lachen oder eher die Szenerie künstlich aufzupeppen, weil Lachen ja schließlich sicher ansteckend ist, so wie Gähnen, selbst bei unlustigen Scherzen. Der Durchschnittsfernsehgucker, der denkt ja auch nicht viel beim Glotzegucken, ich weiß das von mir, da wirkt das subkutan sicher ganz gut, wenn da schon ein Fakepublikum sitzt, das einem das Sinnieren ob und wenn ja wie lustig eine Szene ist, abnimmt. Letztens bin ich bei YouTube auf ein paar Ausschnitte aus Sitcoms gestoßen, bei dem die Konservenlachen mit Mitteln modernster Technologien entfernt wurden. Am beeindruckendsten fand ich das bei “Big Bang Theory”, einer Sendung, die ich noch nie gesehen habe, es aber wahrscheinlich auch nicht tun werde.

Tja, kannste mal sehen.

Das eiserne Kreuz mit dem inneren Reichsparteitag

Frank — Mon, 14 Jun 2010 07:22:36 +0000

Ich kannte die Redewendung nicht. Vielleicht kann sich der eine oder andere, der sich beim Stefan Niggemeier in den Kommentaren jetzt über die billige Empörungsrhetorik in “den Medien” aufregt, mal drüber nachdenken, wie es ist, unverhofft und unfamiliär mit diesem Idiom, ausgerechnet bei einer Fußballübertragung zum ersten mal mit ihm konfrontiert zu werden. Ich zumindest habe aufgehorcht, mich gewundert, und – ja – auch ein wenig empört.

Nein, ich unterstelle der heftig blinzelnden ZDF-Tante nicht, dass sie eine BDMlerin mit Autobahnfaible und Mutterkreuz ist, aber etwas Bedacht bei der Wortwahl ist schon angebracht, wenn man weiß, dass da gerade 60 Millionen Augen an deinen Lippen hängen, zumal in einer meiner Meinung nach patriotisch überhitzten Stimmung (wenn auch nicht so schlimm wie vor vier Jahren). Wer kann denn dafür garantieren, dass es nicht Public Viewings in Mecklenburg oder sonstewo gab, wo die Leute den rechten Arm hoben, “Miro Heil” riefen und bei der komischen Reichsparteitagsformulierung in Gelächter oder Applaus verfielen? Vielleicht bin es ja nur ich, aber ich habe durchaus mein Probleme damit, wenn jemand historisch fragwürdige Formulierungen, da gibt’s auch noch Sachen wie “bis zum Vergasen” oder “Jedem das Seine”, dergestalt in seinen Alltagslingo injiziert. Es ist aber auch eine Kontextfrage, so ein Blatt wie die Titanic darf ja beispielsweise so ziemlich alles, und das ist auch richtig so. Auch die Stammleser meines Blogs wissen das ins rechte (im Sinne von “richtig”, sowas muss man ja auch dazusagen) Licht zu rücken, wenn ich hier Reichsparteitagskuriositäten bringe. Im gebührenfinanzierten Fernsehen, wo eben auch die 95 Prozent der Deutschen mitgucken, die gar keinen oder einen blöden Sinn für Humor haben, ist das aber einfach nicht angebracht. Ich bitte also um ein bisschen Differenzierung: Das war schon ein bisschen Gaga von der Moderatorin, aber mehr so Vogelzeig-Gaga und weniger Wir-fordern-eine-richtige-Entschuldigung-Gaga.

Neben dem ganzen Reizwortkram möchte ich aber auch nochmal darauf hinweisen, dass mir ein klein wenig übel wird, wenn Bela Rethy vor sich hinfabuliert, dass neben den “deutschen Tugenden” solche “Leute wie Özil und Khedira” dem Spiel eine “internationale Note” verpassten. Das ist eine Aussage, die zwar zuvorderst keinem wehtut, aber hintenrum eben doch ein Indikator ist für den wenig spektakulären Alltagsrassismus. Özil wurde in Gelsenkirchen geboren, Khedira in Stuttgart.

Sparwitze, über die ich nicht lachen kann

Frank — Mon, 07 Jun 2010 21:57:31 +0000

Ein Kind reicher Eltern ist diesem Staat bis zu 25.200 Euro wert. Ein Sprössling von Hartz IV-Empfängern ist hingegen wertlos, so besagt es das heute vorgestellte Sparpaket der Nebelregierung Merkel-Westerwelle. Ich verstehe es nicht, dass jemand mit einem Monatseinkommen von 2.700 Euro und einem möglicherweise arbeitenden Partner 1.800 Euro des ohnehin unsozial verteilten Elterngelds für die ersten 14 Monate im Leben des ach so dringend benötigten Nachwuchses bekommt, während ein ALG II-Empfänger-Kind hingegen zukünftig komplett leer ausgeht.

Was ist das denn für ein Zynismus, bitte? „Die Blagen werden eh Säufer, das muss man ja nicht extra noch subventionieren“, oder was? Genauso bekloppt ist es, dass ALG II-Empfängern zukünftig keine Beiträge zur Rentenversicherung mehr bezahlt werden sollen – so als ob es nicht vorher schon ein absehbares Riesenproblem mit einer rasant wachsenden Rate an Altersarmut gäbe. „Ist doch gut, wenn die mit 69 verhungern, da sparen wir uns die sozialen Transferleistungen“? Regierungskoalition my Ass! Es ist eine Widerlichkeit vor dem Herrn, dass den Ärmsten in dieser Gesellschaft das letzte Stückchen Würde und Perspektive gestohlen wird, während Rettungspakete für Banken und Konzerne in nicht mehr vorstellbarer Höhe geschnürt werden. Wo bleibt die Luxussteuer, wo der erhöhte Spitzensteuersatz, wo die gerechte Verteilung der Lasten, wo die Solidarität? Ich kann es nicht verstehen, wie man an Sozialleistungen auf diese Weise sparen kannen, und meiner Empörung werden diese Worte kaum gerecht. Ich habe dieses Pack nicht gewählt und ich will dass dieser Wahnsinn aufhört.

[Nachtrag:] Dass Ursula von der Leyen sich vor das Sparpaket stellt, war klar. Aber in ihren Worten steckt die Impertinenz desjenigen, der denkt, er könne mich verarschen:

Die Hälfte des Bundeshaushaltes liegt im Arbeits- und Sozialministerium. Wenn wir dann nur ein Drittel der Sparmaßnahmen beitragen müssen, reicht das schon, dass hier auf die soziale Balance geachtet worden ist.

Man kürzt ein Drittel des Sozialetats, aber das ist dann sozial ausgeglichen, weil der Anteil an den Gesamtausgaben höher ist? Was ist das denn für eine Logik, bitte?

Bild basiert auf einem Werk von s_zeimke (cc)