Ciudadanos en la Red

¿Quién me devuelve mi voto?

noreply@blogger.com (Sin duerno viviremos mejor) — Sat, 28 Jan 2012 01:19:00 +0000

"Los problemas de la democracia se resuelven con más democracia" Lord Acton

La democracia española está dando sus últimos estertores, necesitamos avanzar hacia un nuevo modelo de contrato social, en el que los representantes públicos tendrán que ceder poder a los ciudadanos. No podemos continuar viviendo con una democracia en la que los partidos políticos se han convertido en una aristocracia que ha terminado usurpándonos nuestra soberanía, para convertirnos en siervos y súbditos al descuido, arrebatándonos cualquier posibilidad de futuro.

Yo no he votado para que Mariano Rajoy mienta a los españoles como Presidente de Gobierno, ni tampoco voté en el pasado para que lo hiciera José Luis Rodríguez Zapatero negando la crisis y dejando el país en ruinas.

Yo no he votado para mantener una casta de parásitos viviendo a costa del expolio continuado de los ciudadanos, cada día más asfixiados. Yo no he votado contra mis enemigos, he votado para que los políticos solucionen los problemas que tenemos, no para que nos creen más y no resuelvan los que ya teníamos.

Yo no he votado para subvencionar a partidos políticos, sindicatos y ONGs de allende los mares, ni para que se creen en este país más de 4000 empresas públicas para colocar a los edecanes de cada partido. Yo no he votado para resolver los problemas de los políticos, sino los de los ciudadanos.

No, realmente no he votado, para que me digan que, si he votado ya no tengo nada que hacer, ni decir, porque he delegado mi voluntad en aquellos que me representan. Perdonen ustedes, ¿y qué hago durante los próximos cuatro años si me siento estafado por aquellos en quien confié? ¿Dónde están las hojas de reclamaciones? ¿A quién pido responsabilidades? ¿Quien me devuelve mi voto?

Cada día asistimos a una execrable política desarrollada como una farsa demagógica por los partidos políticos. La política en España se ha convertido en una estafa pública, un nicho de corrupción ininterrumpida y un bodrio intelectual, porque quienes nos representan no dan la talla, ni cumplen con lo ofrecido, ni pueden resolver los problemas que tenemos, sino complicarnos más la vida cada día.

Yo no he votado para que me tomen el pelo, ni para que me recorten derechos adquiridos durante generaciones, ni para que me manipulen desde los medios de comunicación de masas, ni para que los políticos se inventen dos varas de medir, una para ellos y otra para todos los demás. No he votado para que me hagan promesas que no van a cumplir, ni para que elijan a los jueces para salir inocentes de los delitos que cometan y de las barbaridades que nos brinden.

Yo he votado para que este país sea normal y para que los políticos respeten a los ciudadanos y procuren hacer bien las cosas, y si no saben, que se vayan a su casa, como los 5,2 millones de españoles que están en el paro, seguramente habiendo perdido su trabajo por muchísimas menos razones por las que deberían haberlo perdido la inmensa mayoría de los políticos que nos representan; tras acceder a la representación pública sin presentar otra garantía que las siglas de su partido y su cara bonita de privilegiados por la gracia del Estado, pero ellos ya han procurado blindarse para que esa eventualidad no pueda acontecer. ¿Podemos seguir aceptando tanta opresión, mendacidad e impostura? ¿Por cuánto tiempo?.

¿Alguien ha votado para que hagan lo que estamos viendo?. Dicen que vivimos en una democracia, y yo me pregunto ¿cómo será una tiranía regida por déspotas?.

Enrique Suárez

Asturias hacia la independencia de España

noreply@blogger.com (Sin duerno viviremos mejor) — Fri, 27 Jan 2012 02:19:00 +0000

"Toda información es importante si está conectada a otra que sea importante" Umberto Eco

A ver si así nos hacen caso, pero creo que ni con esas, estamos más abandonados que Pulgarcito en el desierto del Sáhara, ni puñetero caso nos hacen en Madrid, nos han cerrado con un cordón mediático de silencio y no dejan de asfixiar nuestra presencia en los medios de comunicación nacionales.

En Asturias el PSOE, PP, IU, que son una misma cosa denominada Cofradía del Duerno, se han empeñado en que la obra de Areces, el anterior presidente del PSOE se concluya como corresponde, por eso han decidido prorrogar sus presupuestos del año pasado, que al PP ya le parecían inflados e inadecuados por entonces, pero ahora les han parecido de maravilla. Lo que está pasando con el PP en Asturias no es ni medio normal, se dedican a apoyar al PSOE-IU en estrategia compartida para derribar a Foro del Gobierno y a Cascos de Presidente, pero el peaje lo pagaremos los asturianos.

Los medios de comunicación asturianos, a excepción de El Comercio, están empeñados en el mismo objetivo, entre otras cosas porque el año pasado limpiaron unos cuantos millones de euros que le sobraban a la administración y tienen la pretensión de seguir haciendo lo mismo este año. Desde hace un año llevan en campaña permanente de acoso y derribo contra Foro Asturias y su Presidente Alvarez-Cascos, incluso han sido denunciados por mentir, en numerosas ocasiones, en los juzgados correspondientes, pero da igual, por eso ante una situación de "aislamiento y engaño continuado", habrá que recurrir a otras alternativas para que los ciudadanos se fijen en lo que está ocurriendo en Asturias, que es buen ejemplo de lo que ocurre en el resto de España, pero de forma oculta y sinuosa. Así que los asturianos,que estamos siendo asfixiados por los caciques locales del PSOE-PP con el beneplácito de sus matrices nacionales , estamos pensando en solicitar la independencia de España... Sí, lo de la independencia es una broma, pero algo habrá que hacer para que los medios nacionales se fijen en lo que está ocurriendo en Asturias, porque entre los favorables al PSOE que quieren tapar la corrupción de Areces y los favorables al PP que quieren tapar las andanzas de algún cacique, va a ser más fácil que aparezca una noticia de Asturias en The Times, Le Figaro o The Washington Post que en los periódicos nacionales españoles.

Es que parece que el silencio llega hasta los digitales, porque ni siquiera en los periódicos más emblemáticos de internet nos prestan la mínima atención. Parece que nos han impuesto un burka por no seguir la voz de los amos y la gente comienza a cabrearse ante tanta impostura, como sigan apretando las cinchas me parece que vamos a tener problemas en la calle, que los asturianos somos muy aventaos y cuando nos pisan no chillamos, tiramos de historia y empezamos a cagarnos en la madre que parió a todos; para eso, seguro que nos vamos a poner de acuerdo, no se puede consentir que nos sigan tomando el pelo de esta forma los que dicen representarnos, exclusivamente para mantener sus poltronas, contra los intereses generales de la inmensa mayoría de los asturianos.

Asturias es la comunidad española que ha sufrido más decadencia y abandono a lo largo de los últimos treinta y cinco años, de continuado gobierno socialista y oposición del PP, precisamente por estar callada mientras otros barrían para su casa; por ser españoles sin complejos, hemos pagado un elevado peaje porque en este país se ha atendido más a los que destacaban por imponer sus espureas diferencias y hacer sus delirantes reclamaciones, que a los que hemos contribuido a la normalidad institucional.

Por lo pronto, para el próximo viernes, 3 de febrero, hay anunciada una concentración ante la Junta General del Principado a las 18:00 horas, en apoyo del Gobierno y en protesta contra la oposición que se ha empeñado en hundirnos, algo insólito en la historia reciente de España; esperamos que los medios de comunicación nacionales asistan al enésimo episodio de la insidia partidaria de la cofradía del duerno contra el Gobierno del Principado de Asturias, una magnífica ocasión para que todos los asturianos que están cabreados con lo que está aconteciendo aprovechen para expresar su repulsa a la infame política de la cofradía del Duerno.

¿Y el titular?, pues muy sencillo, Asturias hacia la independencia de España de los políticos que la mantienen secuestrada para incrementar sus privilegios, mientras los demás españoles vamos viendo como nuestra vida es más difícil; Asturias será la primera comunidad que hará frente a tanta corrupción y mendacidad, porque ya resulta insoportable. Así que españoles atentos a los próximos acontecimientos...

Biante de Priena

Elogio de la impostura del PP de Asturias

noreply@blogger.com (Sin duerno viviremos mejor) — Wed, 25 Jan 2012 23:47:00 +0000

"Contra la estupidez, hasta los dioses luchan en vano". Johann Wolfgang Goethe

Lo de la política asturiana va camino de convertirse en una serie televisiva. Cada día cobra más interés el papel protagonista de los partidos políticos que se reúnen en la Junta General del Principado de Asturias para que esta comunidad no pueda ser gobernada; la última entrega ha sido la devolución de los presupuestos presentados por el Gobierno de Foro presidido por Francisco Álvarez Cascos.

Lo ocurrido hoy roza el esperpento, tras haber sobrepasado con holgura la desmesura a que nos tiene acostumbrados el Partido Popular. Es difícil explicarlo en pocas palabras, salvo que se exponga la motivación oculta de sus acciones, que no es otra que la de derribar cualquier propuesta de su ex Secretario General, ex Vicepresidente y ex ministro de Fomento con los gobiernos sucesivos de José María Aznar.

Se podrán decir muchas cosas de Francisco Álvarez Cascos, según interpretaciones, pero lo que nadie con un dedo de frente niega en este país, es que es un político trabajador, riguroso y exhaustivo en su gestión de la realidad. Precisamente esa fama la adquirió durante los 34 años que militó en el partido social de la gaviota, en el que últimamente las siglas son más importantes que las personas. Incluso los que hoy le han negado su apoyo desde el PP, tienen numerosas declaraciones en las que así lo confirman.

Resulta que ahora, tras cambiar de formación política, ha perdido toda confianza en su gestión y particularmente en la elaboración de los próximos presupuestos de Asturias, por cierto, los que dedicaban, salvaguardando servicios esenciales, más partidas a la inversión de todas las comunidades españolas.

La cuestión se ha desarrollado de la siguiente forma, el PP ha presentado una enmienda a la totalidad a los presupuestos de Asturias que ha sido apoyada por el PSOE, y el resultado es que en la comunidad gobernada por Foro, ahora tendrán que prorrogarse los presupuestos aprobados por el PSOE para el año 2011, precisamente los que fueron rechazados por el PP en aquella ocasión por ser excesivos e inadecuados, según declararon sus portavoces en numerosas ocasiones.

Así tenemos que, gracias al PP, Asturias tendrá los presupuestos del PSOE del año 2011, pero además en una situación de crisis galopante, absolutamente inasumibles e inadaptados a la situación de económica que se atraviesa actualmente en Asturias y en España, incumpliendo de antemano todos los propósitos y las clausulas de limitación del Gobierno de España y las directivas europeas. Evidentemente todo el espectáculo aprobado con el apoyo de Mariano Rajoy (aunque diga lo contrario), Presidente del Gobierno de España.

La justificación del PP para presentar una enmienda a la totalidad es que los presupuestos no se ajustaban a los recortes decididos por Mariano Rajoy, tras haber mentido a los españoles en su campaña con que no subiría los impuestos para ganar las elecciones. Así que a la impostura de Rajoy, justificada en un déficit oculto que conocía todo el mundo menos él, por leer solo El Marca, se suma la impostura del PP asturiano que prefiere apoyar los presupuestos del PSOE para el año pasado antes que los de Foro para este año, con la única intención de hacer imposible el gobierno en el Principado, pues si en coherencia seguimos su criterio y ya eran inadecuados el año pasado, mucho más lo serán en este.

Supongo que los votantes del PP estarán atónitos, salvo que sean analfabetos, ciegos y sordos, ante la actuación estelar del partido que han votado en las pasadas elecciones de forma mayoritaria en Asturias, viendo como prevalece la enemistad con su antiguo ex secretario general, sobre los intereses de Asturias y los asturianos.

No se puede asumir tanta frivolidad e impostura y ausencia de sentido del ridículo en unos representantes públicos que cobran todos los meses su sueldo de los impuestos de los asturianos, que han preferido resucitar al socialismo de Areces, al que han sido “no oposición” durante los últimos doce años, que aprobar unos presupuestos realizados con criterio, rigor y esfuerzo por el partido que dirige la persona que logró, más que ninguna otra, que el PP accediera al Gobierno de España por primera vez en su historia.

Hay ocasiones en que la impostura no es solo una condición depravada sino una magnífica representación de la miseria humana que merece elogio por su insidia estúpida, aquella que definía Carlo María Cipolla en “Allegro ma non troppo” como la que ocasionaba un perjuicio a los demás, aunque eso supusiera también un perjuicio para sus promotores y sus votantes. "Nosotros nos fastidiamos, pero le fastidiamos más a él...y a los asturianos que les den", pero al final los que resultan víctimas de la estupidez del PP de Asturias, no somos otros que los asturianos, los que votaron al PP y los que no les votamos, los de ahora, y los de las próximas generaciones. Demos las gracias al PP de Asturias por apartarnos, una vez más, de cualquier posibilidad de escaparnos del marasmo.

Enrique Suárez

* Mi agradecimiento a Laura de Lázaro y Andrea Martín por la labor de recopilación de contradicciones inolvidables del PP asturiano (que se muestran en los enlaces), que pueden seguir ustedes en el muro de facebook de Foro Asturias

Qué es el capitalismo, por Ayn Rand

noreply@blogger.com (Sin duerno viviremos mejor) — Tue, 24 Jan 2012 01:51:00 +0000

Cien libros para el siglo XXI (18)

noreply@blogger.com (Sin duerno viviremos mejor) — Tue, 24 Jan 2012 01:17:00 +0000

Sentido Común ("Common Sense") (1776) - Thomas Paine - (18)

Al estallar los primeros conatos de protesta de los colonos contra la metrópolis, por los elevados impuestos que requería la Corona, Tom Paine, inicia una furibunda carrera contra el tiempo, realizando una serie de textos en los que desarrolla una impresionante declamación de los valores ciudadanos y en los que incita a sus vecinos a levantarse contra el opresor. Escribe sin darse descanso, en plena locura creadora, manifestando su veneración por la libertad, y un inmenso respeto por la dignidad humana.

De aquel brote de entusiasmo, surge “Common Sense” (Sentido Común), la obra fundamental en la formación de opinión de los americanos, que les conduce a la decisión de declarar su independencia ante los británicos.

Era un pequeño panfleto, asequible, populista, sincero, en el que se expresaba que la cuestión esencial no era rechazar los aranceles e impuestos, sino buscar la soberanía plena de la metrópolis, y sustituir el “guante de hierro” del rey, por una república democrática e independiente en las colonias.

SENTIDO COMUN

Cito algunas palabras de J. Brian Phillips, que provienen de su magnífico ensayo “La Revolución de Tom Paine”, cuando nos habla de Sentido Común:

“El Gobierno, aún en su mejor estado, es un mal necesario; pero en su peor estado, es intolerable”.

“El propósito del gobierno ha de ser garantizar la seguridad de la ciudadanía, es decir, protegiendo sus derechos”

Sobre la forma de gobierno que debería adoptar América tras la guerra, considera lo siguiente: "Extraigo mi idea de la forma de gobierno de un principio de la naturaleza ... que cuanto más simple es una cosa, está menos expuesta a ser desordenada, y más fácil es repararla, cuando está desordenada"

A aquellos que urgían la conciliación, por qué Inglaterra era la "madre patria", Paine les contestó: "Incluso los brutos no devoran a sus hijos, ni los salvajes hacen la guerra a sus familias".

Paine, se convierte en el adalid de la Independencia de las colonias, cuando pronuncia la frase crucial: “la autoridad británica sobre este continente, es una forma de gobierno, que tarde o temprano debe llegar a su fin".

Los leales a la Corona, reaccionaron rápidamente contra “Sentido Común”, considerando al panfletista como un ignorante de la historia moderna y del pensamiento político, con una mezquina perspectiva del futuro. Los legales, consideraban que los esclavos negros, los cuáqueros, y otros pacifistas no respaldarían el esfuerzo de la guerra, si esta se iniciaba.

Charles Inglis, por ejemplo, sostenía que la concepción de hombre de Paine es inherente a la bondad, como era la de Rousseau, y que era tan defectuosa como la opinión Hobbesiana, de que sólo la fuerza y la violencia podrían inducir a los hombres a vivir bajo un gobierno.

Por mucho que los continuistas despreciaran a Paine, los partidarios de la Revolución le tenían en su más alto aprecio. John Adams, le llamaría más tarde: "blasfemo insolente de las cosas sagradas, pero defensor de la trascendencia de todo lo que es bueno....".

Los americanos más afortunados, sentían miedo de que las ideas de Paine fueran demasiado democráticas, de que apoyara la redistribución de la riqueza, y el comunismo. Paine, sin embargo, nunca promovió el reparto de la riqueza, al contrario, fue un apasionado partidario del libre mercado.

A pesar de estas críticas, “Sentido Común”, generó una influencia sin precedentes en las mentes de los colonos, y en pocos meses se editaron más de medio millón de copias, que fueron leídas por casi todos sus compatriotas,(sólo 3 millones habitaban las colonias).

Mientras los defensores de la lealtad monárquica le buscaban para ahorcarle en la plaza pública, a los seis meses de la publicación del panfleto, el 4 de julio de 1776, se reunieron en Filadelfia los delegados de las trece colonias sediciosas, y firmaron la Declaración de Independencia. Thomas Jefferson, su principal redactor, había consultado con Tom Paine el texto definitivo.

Obra Completa

Edición Facsimil en Scribd

Reproducción en Constitución Web

Para descargar

Reseñas sobre el autor y su tiempo

El excepcional sentido común de Tom Paine - Enrique Suárez

Thomas Paine y la idea de autoridad - Antonio Lastra

El Ciudadano Tom Paine - Howard Fast

Un best seller de 230 años -Santiago Trillo

¡Abajo los de Arriba!

noreply@blogger.com (Sin duerno viviremos mejor) — Tue, 24 Jan 2012 00:59:00 +0000

- Sin más Palabras-

Apología del Sentido Común

noreply@blogger.com (Sin duerno viviremos mejor) — Mon, 23 Jan 2012 22:44:00 +0000

Dicen que el sentido común es el menos común de los sentidos y va a ser cierto. Sin Sentido Común, los Estados Unidos no se hubieran emancipado de la Corona Británica y hoy, tendríamos a Rubalcaba en La Moncloa, no es que tener a Rajoy sea un alarde de Sentido Común, pero algo es algo.

La cuestión es la siguiente, cada día veo sesudos análisis de “los sabios del momento" amargándonos el día, diciéndonos que la crisis es compleja, laberíntica, de ámbito internacional y que está entreverada con nuestra forma de vida en esta postmodernidad que traga todo, por lo tanto resultará muy difícil salir de ella. También es cierto que la mayoría de los discursos al respecto, se repiten por imitación, porque unos van copiando a otros y es más difícil encontrar una idea original en tantos ríos de tinta que agua en Marte.

Verán ustedes, todo es mucho más sencillo, pero como no se quiere reconocer lo que ha ocurrido, porque todos los representantes políticos son responsables, nos largan la especie del “desmoralismo”, ya saben ustedes: "nosotros hacemos todo lo que está en nuestras manos pero no es suficiente, los imponderables, la pertinaz sequía...". Cada día estoy más convencido de que lo que no es suficiente es la capacidad que tienen nuestros representantes políticos para resolver nuestros problemas y lo que ocurre, es que ahora se está mostrando su absoluta inutilidad y que utilizan la democracia como un trampolín, para colocar en lo más alto a los que no se merecían tal honor. Y los españoles, como borregos, vamos aplaudiendo al que dice que la recesión para 2012, va a ser solo del 1,5 % sobre PIB y no del 1,7 % como anuncia el FMI, y al que nos ofrece 400.000 parados más en este año en vez de medio millón.

Tirando de regla y cartabón a mí me sale una línea trazada que indica que el primer objetivo para resolver un problema, sea el que sea, es identificar a sus causantes, a los autores intelectuales de la hecatombe, y tras un análisis factorial de andar por casa a mí me sale que en nuestro país no son otros que los políticos, tanto los del PSOE, como los del PP, como los del resto de los partidos de la legislatura anterior, a ver si vamos eliminando la especie expandida por la izquierda de su origen en las finanzas internacionales y las finanzas nacionales, y la expandida por la derecha de la ausencia de una reforma laboral y los excesivos costes sociales, porque ambas tendrán su importancia, pero la responsabilidad última es de los políticos, gobierno y oposición anteriores, unos por hacer mal y otros por no hacer nada y guardar silencio (para ganar las elecciones).

Nos han dejado a los pies de los caballos. Ni finanzas, ni cuchipandas laborales, en la pasada legislatura el Gobierno fue el más entrometido en la vida de los ciudadanos, un poco más y nos hace cantar la Internacional a coro; así que no valen disculpas, los del PSOE no supieron, nos estafaron, nos embaucaron, nos tomaron el pelo y los del PP y los demás no hicieron nada para impedirlo. Así que responsables máximos los políticos, que ahora tratan de taparse mutuamente, como si fueran una casta de privilegiados en un país de esclavos.

Y lo que vale para el PSOE, vale para el PP reciente de Mariano Rajoy que ha tardado una semana en bajar el poder adquisitivo de los españoles un 10 %, vía impuestos (habiendo prometido para ganar las elecciones que no los subiría), como presente de buena voluntad a Ángela Merkel y nuestros acreedores, para adquirir credibilidad (de la que carece absolutamente) en los mercados internacionales. La respuesta ha sido inmediata, S&P nos ha bajado la deuda dos peldaños y el pontevedrés impertérrito ha tenido los bemoles de decir que era una herencia del pasado, cuando Sarkozy, habiendo bajado un escalón a Francia, convocó inmediatamente un gabinete de crisis y Mariano, mientras tanto, aprendiendiendo a contar nubes. Así no podemos salir de la crisis, con estos impresentables es imposible.

Asturias Patria Querida

Pero para los que desconozcan lo que ocurre, les recomiendo que se fijen en Asturias, donde se está viendo el mejor ejemplo del contubernio de la estupidez en la que se han liado los del duerno (ya saben ustedes, el lugar donde comen los cerdos, por la izquierda y la derecha, indistintamente).

Francisco Álvarez Cascos, con un Gobierno en minoría, ha presentado unos presupuestos niquelados, tras el trabajo exhaustivo realizado por sus colaboradores, nadie podrá negarle a Cascos su capacidad de trabajo y rigor, algo reconocido por todo el país cuando fue Ministro de Fomento del Gobierno de España, pero hete aquí, que en Asturias Patria Querida, lo importante para la oposición es el derribo de todo lo que pueda decir Cascos, entre otras razones, porque como Cascos demuestre que las cosas se pueden hacer bien, demostrará al mismo tiempo que se han hecho mal en el pasado y esto no puede ser visto por los asturianos.

No se puede permitir bajo ningún concepto (y en esto están de acuerdo el PSOE-IU y el PP) que Cascos haga las cosas bien y obtenga más apoyos, así que no se les ha ocurrido otra cosa a los del gobierno anterior (PSOE-IU) y la oposición anterior (PP) que presentar enmiendas a la totalidad a los presupuestos presentados por FORO, en los de la izquierda tiene sentido, cualquier cosa que les ponga en entredicho les perjudica, pero en los del PP no tiene otro diagnóstico más que el de gilipollez extrema; porque no se están dando cuenta de que no le niegan los presupuestos a Cascos, sino al que fuera Secretario General de su partido, Vicepresidente de Gobierno con Aznar y el Ministro de Fomento que más hizo por Asturias y por España, lo que les conduce irremediablemente a la triste situación de negar su propia historia en un delirio imposible y una estupidez extrema, pero lo peor de todo, es que lo han hecho con la aprobación de Mariano Rajoy y el PP nacional.

Aznar, dile a tus compañeros que dejen de hacer el ridículo, que tu conoces a Cascos, hombre, y sabes como trabaja, que gracias a él fuiste presidente y conservas la vida; en la política todo es posible, pero no se puede ser tan miserable como están siendo tus compañeros de Asturias, que la gente lo ve y se nota demasiado la estupidez. En fin, ellos sabrán, ahora que han enterrado a Fraga, ya solo les queda "enterrar políticamente" a Cascos para crear la Nación de Ciudadanos... y que nadie pueda decir nada del nuevo "socialismo de derechas" en que se ha convertido el PP.

Con estos mimbres ¿díganme ustedes qué cesto puede hacerse?: un cesto para recoger las cabezas huecas que vayan cayendo por la guillotina de la opinión pública. No hay para más.

Los españoles saldremos de la crisis, de eso no tengo la menor duda, porque de todas las anteriores en nuestra historia hemos salido y esta no es la más complicada; lo que todavía no sé, es como saldrán los representantes políticos que los del pueblo español hemos subido al carro del poder, mientras tiramos de él cada día más devastados, cantando alegremente lo de ¡muerte a la nación y vivan las caenas!.

Enrique Suárez

El tiempo de los sindicatos

noreply@blogger.com (Sin duerno viviremos mejor) — Sun, 22 Jan 2012 19:54:00 +0000

Parece que se acerca la hora de los sindicatos, ya se anuncian movilizaciones en este país para defender los derechos de los trabajadores y el derecho de D. Cándido a coleccionar Rolex, dos derechos fundamentales que los cinco millones de parados de este país deben saber que son irrenunciables. Tempus fugit

Por lo demás, seguimos investigando para conocer el origen de la colección sindical de Rolex de D. Cándido, algunos dicen que proviene de su magnífico sueldo, más elevado que el del presidente de Gobierno, otros que son regalos de agradecimiento de los empresarios españoles tras las negociaciones colectivas, incluso alguno se atreve a decir que ha sido el Gobierno saliente el que, vía EREs andaluces, le ha hecho este homenaje por su silencio mientras el PSOE creaba 2,7 millones de parados en este país.

En fin, todo trabajador (o parado) tiene derecho a la lucha para que D. Cándido pueda tener más Rolex ¡faltaría más!. ¡País de fachas!

Desmoralismo, la doctrina de nuestros días

noreply@blogger.com (Sin duerno viviremos mejor) — Sun, 22 Jan 2012 17:44:00 +0000

La moral fue siempre una cuestión importante en los siglos pasados, por tanto, es lógico que en nuestro tiempo de “presentismos” y “adanismos” no lo sea. El moralismo, dice el diccionario de la RAE, que es la exaltación y defensa de los valores morales, no dice nada del Des-moralismo, aunque si existe el término desmoralizar, que significa corromper las costumbres con malos ejemplos o doctrinas perniciosas y también es sinónimo de desalentar.

Por mucho que les rechine a los adoctrinadores, a lo largo de la historia humana siempre ha habido una moral, unos valores determinados que se ensalzaban, unas tradiciones que se respetaban, unas costumbres que se aplaudían. Al contrario de lo que piensan los innovadores, esa actitud provenía de un intercambio entre el poder y el pueblo, porque el poder siempre ha tratado de imponer su moral, pero el pueblo siempre ha tenido la suya, compartida y asumida por la inmensa mayoría.

La moral del poder es el pensamiento políticamente correcto de los tiempos, que se establece desde las instituciones y los medios para adoctrinar a las masas a conveniencia de los detentadores, sin embargo, la moral del pueblo es la que guía la conducta de la inmensa mayoría de la gente. Habitualmente no suele coincidir con la que se trata de establecer desde el poder exactamente, salvo en los regímenes totalitarios. La moral del poder se representa en la iconografía de los que deciden el curso de la vida de los demás, pero la moral del pueblo, más bien se define, en su resistencia a esa imposición. Aconteciendo un efecto paradójico al promovido por los adoctrinadores, que precisamente se traduce en un rechazo del adoctrinamiento.

Actualmente estamos viviendo en una época de “desmoralismo” y desmoralización, que no es la primera de la historia de España, sino la enésima y por eso, tal vez, la más acabada y definida. La fe más reiterada es la de que lo que ocurre no tiene solución, y la creencia en que toda alternativa para resolver lo que pasa nos traerá sangre, sudor y lágrimas, las palabras que están en la calle son: lo peor está por venir.

Ningún gobierno desde el franquismo se había atrevido a tanto como las huestes de Zapatero en la instrucción de las masas a su doctrina. En este país hubo algún momento en las pasadas legislaturas en el que no ser socialista era considerado por los oclócratas como enemistad con la democracia, cuando en realidad el rechazo de la impostura era una exaltación de la libertad ante el ultraje continuado a la moral del pueblo por la moral del poder. Si al menos durante este tiempo hubiera habido una resistencia intelectual, política, social o cultural por parte de quienes se oponían a semejante barbaridad, no estaríamos como estamos, pero como el tancredismo de perfil de Mariano Rajoy causó furor, con tal de que la secta socialista no colocara la etiqueta de fachas a todos los que se le oponían, nos quedamos entre la opresión socialista y el vacío moral más existencialista.

Ahora que el invento del PSOE, para alimentar a sus huestes de descamisados con rolex se ha desmoronado y que el PP se ha hecho una radiografía de la neurona liberal que le queda, nos encontramos ante una situación peligrosa, porque la moral es necesaria para que una sociedad salga adelante, la de los socialistas se ha mostrado como el engaño que era, pero la de los conservadores ni está ni se la espera, no vaya a ser que vayan a decir algo de su talante. Hasta los nacionalistas, moralistas donde los haya, se han callado, esperando a ver quien defiende España para ir contra ellos, porque no se puede luchar contra molinos que son gigantes.

Mientras tanto los españoles disfrutando del espectáculo que nos brindan nuestros representantes políticos, pagando a precio de oro la chapuza a que nos someten y pensando que la cosa ya no lleva remedio. El “desmoralismo” está viviendo sus tiempos dorados y los “desmoralistas profesionales” hacen su agosto, contándonos que no hay solución posible a ninguno de nuestros problemas públicos, hemos pasado del pensamiento viruta de algún hijo de su madre, al pensamiento anémona, existir como se pueda hasta que no se pueda existir más y mientras tanto no hacer nada más que alimentarse, no moverse y esperar tiempos mejores. ¡Vaya panorama!

Pero no se confíen ustedes, los que detentan el poder saben que la desmoralización vuelve más dócil y obediente al pueblo que tratan de dominar, un poco más de lo que lo estuvieron con los anteriores...; a ver si va a ser una estrategia lo de meternos miedo con el futuro para seguir haciendo lo que les dé la gana con el presente sin rendir cuentas ni a dios, ni al diablo, ni al pueblo que les votó en las elecciones.

Ustedes no se resignen, por si acaso...que igual es una estrategia del poder para que nos olvidemos de que de todo lo acontecido hay responsables, unos por armar la marimorena con sus ocurrencias y otros por no exigirles responsabilidades por haberla armado.

Enrique Suárez

Canal Ciudadanos en la Red en Youtube

noreply@blogger.com (Sin duerno viviremos mejor) — Sat, 21 Jan 2012 17:33:00 +0000

Un nuevo canal, con vídeos reproducidos en este blog y los artículos correspondientes..

CANAL CIUDADANOS EN LA RED

El analfabetismo político del PP y la Nación de Ciudadanos

noreply@blogger.com (Sin duerno viviremos mejor) — Fri, 20 Jan 2012 00:45:00 +0000

Atónito y absorto, ojiplático y devastado me hallo ante la última ocurrencia de ese partido de Mariano Rajoy al que llaman PP. Lástima que Don Manuel se haya ido, porque semejante barbaridad no se atreverían a proponerla si estuviera vivo y consciente. No salgo de mi asombro al observar la indigencia intelectual de los chicos de la gaviota, es absolutamente inconcebible; porque ahora quieren definir España como una "nación de ciudadanos" oiga, exactamente igual que el socialismo-nacionalismo catalán, al natural y camuflado.

No voy a escribir de nuevo sobre lo expuesto hace cuatro años en este blog, así que reproduzco artículo para la ocasión: "la nación nos hace ciudadanos libres e iguales" (29/3/2008). Patético y esperpéntico, Mariano, si así vas a defender España, no me extraña que por la calle corra la especie de que eres el digno sucesor de Rodríguez Zapatero. Avergonzado como español, me he quedado sin palabras.
--------------------
Nietzsche, siempre atormentado, fue el último liberador del pensamiento, porque acabó con Dios y con Kant al mismo tiempo, concluyendo con cualquier principio de autoridad y abriendo las puertas de la postmodernidad en la que nos encontramos.

Desde que las creencias han regresado a la mitología, nuestra civilización no ha dejado de crear porque ya no sabe creer. De Hegel a Marx, y tiro por que me toca. El Estado deviene en arte de lo posible, y el Mercado en arte de lo probable. El Mercado decide el Estado, no hay otra alternativa.

Lo advirtió Francis Fukuyama hace unos años (“El fin de la historia y el último hombre”, 1992) cuando enterró la historia, también determinó el final de las ideologías. Desde entonces los pensadores viven de rentabilizar el deceso del pensamiento político, tal que buitres despedazan lo que nos ha fundamentado para dejarnos al albur de las inclemencias circunstanciales.

Mientras algunos seguimos empeñados en que Platón y Aristóteles no pasen al mundo de los mitos, otros se afanan en lo contrario, en su interés de rentabilizar su propia existencia. Son los que nos dicen que debemos renunciar a cualquier ideología para seguir adelante, hay que desprenderse de todo lo anterior para atravesar las puertas de lo desconocido, el futuro nos espera.

Los profetas de la postmodernidad nos anuncian nuevos tiempos, y predican la autodesposesión de lo que somos, la desidentificación con lo que hacemos, renunciando al origen y al fin se eliminan las causas y las consecuencias, el tiempo se detiene, y el ser deviene en estar. Todo es relativo, todos es perspectiva, todo es provisional, nos dicen los “estancialistas”, lo que menos pesa puede ser arrastrado por el viento del futuro, rompamos los anclajes, dejemos de ser para estar, frágiles y livianos.

La ideología nos atrapa en una cárcel estructural, pero lo fijo, lo que permanece nos detiene y no nos permite adquirir el dinamismo que nos pueda propulsar al futuro desde este vacío ruinoso del conocimiento en el que nos encontramos.

Vivimos en el reino de la particularidad (¿no queríais libertad?), es el imperio de lo patafísico, imprescindible para concluir la revolución de las masas, que anunció aquel español del que no recuerdo el nombre. Nada se puede generalizar, sustituyamos la deducción por la inducción, lo que conocemos por lo que desconocemos, lo que somos por lo que no somos. ¿No es preferible la "second life" a la propia vida tediosa y mecánica?

En un mundo del cambio ininterrumpido, los pensadores, los intelectuales, los “grandes hombres” deben guiar nuestros pasos, como ilusionistas, como pretidigitadores de la esperanza; debemos estar preparados para creer y no creer, según convenga, según nos digan, según nos anuncien en la televisión o en el dazibao correspondiente.

No hacen falta contenidos, todo son formas, representaciones, imágenes, "eidolas". La doctrina del pensamiento políticamente correcto es la vigente, sin olvidar el buen talante como motor de la existencia.

Es necesario olvidarlo todo, regresar al punto cero, para volver a comenzar, lo importante es iniciar las cosas porque es tremendamente aburrido mantenerlas, es necesario abrir el proceso de adquisición y de extinción al mismo tiempo, no hay que cerrar nada, solo “lo que no es” permanece.

Renunciemos a poner el tapón en la bañera, el agua debe fluir como dijo Heráclito. La sequía es un invento de los meteorólogos. ¿Acaso existirían los oasis si no hubiera desiertos?. Este largo preámbulo es para hablar de algo que por mi parte sigo considerando imprescindible.

De la nación española

Más de un año se pasó el que suscribe, en compañía de otros, hablando en el foro de Ciutadans sobre la nación española, contra el invento que deseaba promocionar el catedrático de Derecho Constitucional de la UAB Françesc De Carreras: la “Nación de Ciudadanos”, más de un año soportando las críticas de todos los “no nacionalistas” catalanes y foráneos, que en su inmensa mayoría temían pronunciar la palabra español. Alguno de los que leerán este artículo seguro que lo recuerda.

Recuerdo especialmente, no sin cierta nostalgia, a un valido del profesor de Carreras, el señor Espinosa; y a su discípulo más querido, el señor Cordero. Eran tiempos en los que hablábamos de la nación, con dos conceptos bien diferenciados, ellos defendiendo una nación de ciudadanos (recientemente la corrección política ha añadido “libres e iguales”) y el que suscribe, defendiendo la nación constitucional.

Más de un año recordando el artículo 1.2 de nuestra Constitución, que dice textualmente:

La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

Más de un año, para que ahora aparezca el profesor de Carreras, adalid de la futesa ideológica, rectificando, ahora que entre los no nacionalistas se han cargado el partido Ciutadans y están a punto de cargarse UPyD en Cataluña, si les da tiempo y se lo consienten en Madrid.

Si por algo se ha caracterizado el pensamiento político del mencionado ideólogo de Ciutadans, ha sido precisamente por defender la Nación de Ciudadanos frente a la Nación española Constitucional.

No ha sido el único que ha defendido “el engendro”, el profesor de historia contemporánea de la UAB Ferrán Gallego Margaleff escribió un artículo titulado precisamente “Nación de Ciudadanos”, la catedrática de Historia de las Ideas Políticas de la Universida Complutense de Madrid, y tutora ideológica del Príncipe de Asturias, Carmen Iglesias también lo ha hecho; el ensayista José Sóls Lucia (“Qué es una nación”); el futuro presidente del Parlamento Español, José Bono; el miembro de UPN, Jaime Ignacio del Burgo; el fundador de DENAES, Jon Juaristi; y otros muchos como Fernando Savater, Arcadi Espada, o Arturo Goldarazena. Parece que hay un gran consenso transversal en relación al novedoso concepto: “Nación de Ciudadanos”.

Evidentemente esto resulta compatible con la afirmación del presidente Rodríguez Zapatero, cuando expuso que “la nación es un concepto discutible y discutido”. Ahora, hasta Mariano Rajoy, le va a dar la razón si se aviene el secretario general del PSOE a añadir lo de “libres e iguales” al concepto “Nación de Ciudadanos”.

La inconstitucionalidad de la Nación de Ciudadanos

Lo repetiré por enésima vez, la nación de ciudadanos es un invento, por mucho que se le añada la calificación de libres e iguales, seguirá siéndolo. Sólo los que niegan la historia, la cutura y la Constitución vigente de nuestro país, los que niegan España, pueden proponer algo así, sólo los que buscan un cambio que erradique lo que queda de libertad e igualdad entre los españoles.

Gustavo Bueno, en su libro “El Mito de la Izquierda” deja bien claro la incompatibilidad concomitante del concepto nación y el concepto ciudadanos, en referencia a la nación española.

Considera que la Nación española, proviene de la segunda generación de la izquierda, y de la oposición a la monarquía absoluta, el Antiguo Régimen, y que fue concepto elaborado por los liberales, mientras que los afrancesados y los "serviles" (viles seres) se opusieron a ella, con el grito de: "muerte a la nación y vivan las cadenas", aunque posteriormente se prestaron a acuerdos para desarrollar la Constitución de 1812, ¡si se incluía el catolicismo como religión oficial!.

Sin embargo, la ciudadanía proviene de la tercer generación de la izquierda, que opone la dialéctica de los derechos del hombre a los derechos del ciudadano (pag. 186), y que trasladado a nuestros días supone el conflicto entre los derechos del ciudadano occidental que ha accedido a un Estado del Bienestar, y la dificultad de que esto sea compatible con los derechos humanos, es decir que los más de 6000 millones de habitantes del planeta disfruten de un Estado de Bienestar como el que tenemos en los países avanzados.

Cuestiones que desarrolla exhaustivamente en su libro “España no es un mito”.

Y ahora me permitiré recordar el camino andado durante los 500 días de existencia de este blog, Ciudadanos en la Red, en el que estamos trabajando un grupo de personas que pretenden defender sus derechos y su libertad como españoles y como ciudadanos.

Me permitiré autocitar algunos párrafos que han aparecido en este lugar.

“En la primera Constitución Española, se establece que la nación surge al mismo tiempo que el estado. El pueblo se constituye en nación ejerciendo su soberanía, para posteriormente constituir un Estado de Derecho, que permita establecer las reglas de convivencia entre los españoles. A pesar de la desinformación interesada que nos han brindado durante los últimos años los deconstructores, el nacimiento de la nación española es simultáneo al nacimiento del Estado de Derecho moderno.

Sin embargo, por simple razonamiento político, hay una supremacía de la nación sobre el estado en nuestro país, porque si bien puede haber nación sin estado, sería extraordinario que pudiera haber estado sin nación o un estado que pretenda negar a la existencia de la nación.

Si el Estado nos proporciona igualdad en un momento dado, la nación nos proporciona igualdad a lo largo del tiempo, consistencia y coherencia en una secuencia de principios y valores, que trascienden la coyuntura y los intereses particulares”.

(“Todos somos España” 12/10/07)

“Con el gobierno socialista vigente, la única política que ha habido en España ha sido la del reparto de los recursos, con el único objetivo de mantenerse en el poder, redistribuyendo las cosas a su manera, premiando a las comunidades afines a su propósito y castigando a las que se oponen a sus decisiones. Con el PSOE se ha fragmentado España en un inusitado rango de conflictos. La crispación favorece a sus intereses, porque se puede manejar como necesidad de cambios, lo que ha sido provocado para conseguirlos.

La semántica es una barrera contra sus intenciones. Analizando la palabra estado proviene de "status", que a su vez lo hace del verbo estar, y estar de forma permanente en el poder es lo que pretenden Chávez y Zapatero, en eso no se distinguen estos buenos amigos, solo que uno lo dice y otro lo calla. Menos mal que el lenguaje español en su riqueza delimita los conceptos con precisión, no se dice en nuestra lengua “estar español”, sino “ser español”. Por lo tanto el concepto de estado es insuficiente para determinar nuestra condición: los españoles no solo estamos, también somos”.

(“La Nación sin Estado” 8/12/07)

“La nación es hoy el último reducto en la defensa de los oprimidos, los cautivos, los desposeídos, los excluidos, los desheredados, los que no cuentan, los del montón, la carne de cañón, los aislados, los siervos de los nuevos señores. Si los sinvergüenzas de los socialistas pensarán en los demás antes que en sí mismos, defenderían la nación por encima de todo. Si los sinvergüenzas de los populares, acomplejados herederos del franquismo y los privilegios de clase, pensaran en los demás antes que en sí mismos, defenderían la nación por encima de todo. Lamentablemente todos defienden sus privilegios, nacionalistas, populares y socialistas.

Los españoles somos los demás, los que quedamos sin adscripción política, los que estamos hartos de ver como ser político es exclusivamente un ascensor económico y social, los ciudadanos de a pie, anónimos, los que no estamos agrupados, los que nos defendemos solos, los que solo tenemos la nación, la Constitución, y nuestras propios recursos para cambiar la tiranía política que nos asola cada día más. En resumen, los que no podemos prescindir de España, porque si lo hacemos esta legión de crápulas podrá convertir sus privilegios en ley.

España es de todos los españoles, si queremos que deje de ser así, solo tenemos que seguir apoyando a los partidos políticos nacionales y nacionalistas con nuestros votos y nuestro silencio. Cruel paradoja, nacionales y nacionalistas, todos ellos confundidos en un estado sin nación que beneficia exclusivamente a sus propios intereses, contra los de todos los demás, contra el pueblo, contra los ciudadanos, contra los españoles”.

(“Prescindiendo de España” 26/12/07)

“El artículo 1.2 de la Constitución Española de 1978, dice lo siguiente

2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

Quiere decir que la soberanía nacional reside en el pueblo español, pero no dice que pertenezca al pueblo español, ni que proceda del pueblo español, más bien se encuentra en el pueblo español, y el pueblo español, aunque sea la suma de vascos, catalanes, gallegos, etc, es la suma de todos los españoles, y no admite fraccionamientos, al igual que tampoco los admite la soberanía nacional, porque es un todo en coherencia con el todo, que la acoge, el pueblo español en su conjunto.

Si nos fijamos en el segundo párrafo del artículo, dice que los poderes del Estado emanan del pueblo español, pero no dice que la soberanía emane del pueblo español en ningún sitio; evidentemente, los poderes del Estado permiten cambiar la condición de soberanía, pero para ello debería de votarse una nueva Constitución, con la actual, resulta imposible aceptar algo diferente a lo que hay.

La soberanía nacional en nuestro país, es la representación de la soberanía popular, pero no exactamente la soberanía popular. Y no es lo mismo representar que ser lo mismo o equivalente, para nada. El único caso en que podría establecerse un paralelismo con el concepto de nación sería con los Estados Unidos, pero al ser una república federal resultaría harto complicado. Pero las naciones europeas no tienen un concepto parecido en lo que se refiere a nuestra organización política.

España en las Cortes de Cádiz se hace nación, el pueblo español decide hacerse nación, esta es la principal diferencia con otros países. Este aspecto se conserva en la Constitución de 1978 y en todas las anteriores.

El pueblo se hace nación, se constituye en nación, se determina en nación, contra el invasor francés, contra el Rey absolutista, contra su fragmentación territorial y política, y contra todo lo que sea.

Pero al mismo tiempo, se hace Estado, no se hace Estado para hacerse Nación, sino que se hace las dos cosas al mismo tiempo de forma concurrente y separada, por eso en el caso español la soberanía nacional no puede ser considerada como soberanía popular, no deriva del Estado, por mucho que algunos constitucionalistas traten de reinventar las propiedades del lenguaje

Dos cosas que surgen al mismo tiempo de ninguna forma pueden ser una causa de la otra, por simple y evidente lógica racional. Tal vez repitiendo ahora el artículo 1.2 de nuestra Constitución vigente se puedan entender mejor las cosas. La soberanía nacional reside en el pueblo español, el pueblo español establece los poderes del Estado.

Esta es la auténtica realidad, y no se ha cambiado desde hace casi 200 años, y esa es la cuestión que nunca han querido comprender los nacionalistas.

La defensa de la nación española, es el instrumento que los españoles tenemos, como pueblo convertido en ciudadanos, para defender tanto nuestra cohesión intrínseca, como nuestros derechos y deberes civiles puesto que los derechos civiles brotan precisamente de la constitución del pueblo español como nación, y no exclusivamente de nuestra conversión en ciudadanos que nos hemos dotado de una Constitución, lo que hubiera derivado en un concepto diferente, el de soberanía popular.

Antes de que me salten al cuello los nacionalistas, diré, que evidentemente los "ciudadanos españoles" (no los catalanes, vascos, gallegos, madrileños, etc por separado), podremos dejar de ser nación cuando nos venga en gana, pero como la Constitución de 1978 está vigente, por ahora seguimos siendo nación española, y para ser otra cosa debería establecerse una nueva Constitución, no es suficiente con los nuevos Estatutos”.

(“La nación española explicada para torpes” 13/03/07)

El profesor Françesc de Carreras ha hecho la siguiente declaración a Libertad Digital hace unos días, ante la pregunta del periodista:

P: La autodeterminación es una reivindicación vieja de los nacionalismos vasco y catalán. Se habla de ella hasta en los libros de texto escolares y no como hecho histórico que permitió a partir de los 14 puntos de Wilson llegar a un acuerdo en la guerra mundial y después en la descolonización de las potencias europeas, sino como una reivindicación del País Vasco y Cataluña asemejándolas a "colonias" españolas. Hábleme de ello.

Ni el derecho interno español, ni el derecho internacional, permiten ningún derecho de autodeterminación en Cataluña o el País Vasco. Es un simple invento ideológico de los nacionalistas sin la menor base jurídica. La soberanía está en el pueblo español, como dice el apartado 2 del art. 1 de la Constitución. El derecho de autodeterminación es algo totalmente ilusorio. Pero los nacionalistas vascos y catalanes lo seguirán reclamando, con más o menos énfasis, según la táctica del momento, mientras sean nacionalistas. Está en su naturaleza.

Realmente abruma tanta frivolidad rayana en la incoherencia, ¿cómo puede desdecirse de su principal argumento ideológico y quedarse tan fresco?. Dicen que rectificar es de sabios, a buena hora, porque la rectificación llega demasiado tarde para Ciutadans, aunque posiblemente no para él.

Es hora de dejar las cosas claras ante tanta "ignorancia y pedantería": es la nación la que nos hace ciudadanos, libres e iguales, la que nos concede la esencia que permite sustanciar en derechos nuestra realidad política, somos españoles y por ello ciudadanos, porque los "primeros ciudadanos" que nos hicieron políticamente españoles y por ello ciudadanos, los constitucionalistas de 1812, ya no están entre nosotros. Hay que dejarse de argumentos circulares y acudir a la racionalidad que explica las cosas más allá de la correlación.

Nosotros no tenemos la capacidad de hacernos ciudadanos, nos viene dado cuando nacemos (o llegamos) a este país llamado España, nos hace la Constitución, la historia, la política, la cultura, aunque nosotros podamos hacer historia, política o cultura o una nueva Constitución, pero con la vigente la nación de ciudadanos es una mendacidad propia de los tiempos en que vivimos.

Enrique Suárez

Reflexiones sobre la censura

noreply@blogger.com (Sin duerno viviremos mejor) — Thu, 19 Jan 2012 01:36:00 +0000

"El secretismo, la censura, la falta de honestidad y el bloqueo de la comunicación amenazan todas las necesidades básicas." Abraham Maslow

Una pregunta que surge en las sociedades democráticas avanzadas es si realmente existe censura y en que grado se manifiesta (o mejor dicho, sirve para ocultar la realidad), junto con otras preguntas necesarias como a qué intereses sirve, cual es su propósito y finalidad, y quienes la ejecutan.

Es fácil comprobar la existencia de censura, cuando no existe plena libertad de expresión y divulgación de lo expresado. Muchos pensarán que en una sociedad como la nuestra, en la que los medios de comunicación cibernéticos fluyen, y todo el mundo tiene acceso a la información a golpe de ratón, es difícil que exista censura, pero posiblemente se equivoquen.

La información no fluye libremente en nuestra sociedad, más bien lo hace canalizada a través de conductos establecidos previamente, que están controlados de antemano y regulados exhaustivamente, es el caso de medios de comunicación social como cadenas de televisión, emisoras de radio o prensa escrita.

Algunos pensarán que internet nos salva, pero prueben ustedes a decir algo que no sea alabanza y aplauso a la línea oficial establecida en cualquier muro de Facebook o Foro de internet, y podrán comprobar cuanto dura su mensaje en el escenario, y da igual si el tema en cuestión es la política, la cultura, la religión o el fútbol, es cierto que hay la posibilidad de crear nuevos muros de Facebook o foros alternativos, para criticar la actitud de los anteriores, pero en ellos ocurrirá exactamente lo mismo, cuando no se coincida con la línea argumental oficial.

Sin duda, el objetivo de la censura en estos casos es buscar la cohesión artificial en forma de pensamiento único en los participantes, algo más propio de regímenes fundamentalistas que de democracias. Su pretensión es eliminar a los discrepantes, estigmatizar el pensamiento alternativo y la crítica, favoreciendo la presencia en su grey exclusivamente de aquellos que aplauden lo que se decida, eso sí, sin su participación en las decisiones.

La consecuencia inmediata de tanta intolerancia es la ruptura de cualquier posibilidad de diálogo entre interlocutores de opinión diferente, la negación de cualquier posibilidad de acuerdo, el empobrecimiento acelerado de los discursos, la negación de la crítica y el estancamiento o degeneración intelectual de los participantes, cada día más limitados en sus posibilidades de expresión.

Esto conduce a una sociedad confrontada en bandos cada día más fanáticos y adoctrinados, bajo la bandera compartida de la intolerancia, en los que se va reduciendo la libertad de expresión y cualquier oportunidad de diálogo. Pero también a una sociedad menos participativa, que hastiada o aburrida de la agresión a que es sometida por los censores se aparta de cualquier actividad en defensa de la libertad, para dejar el espacio existencial dispuesto para el dominio de los enemigos de la libertad.

En realidad, la censura es una forma de control ideológico, que trata de ocultar las discrepancias existentes y las opiniones encontradas, así como la diversidad natural de manifestaciones inherentes al ser humano, algo que al mismo tiempo facilita la emergencia de la propaganda, porque eliminada cualquier posibilidad de crítica o de simples opiniones discrepantes, se conforma un pensamiento único, que termina derivando en una nueva doctrina, en la fe que sustituye a la razón y en la lealtad que se transforma en esclavitud.

La censura ara el huerto para sembrar la propaganda, porque sin duda, la forma más acabada de censura en nuestros días es la desinformación y su forma más perversa, que es la intoxicación. Desinformar es una forma de censura, fundamentalmente organizada en forma de distracción: hablar de lo que le conviene a los adoctrinadores y ocultar lo que atenta contra la doctrina, pero también proporcionar datos espurios o crear informaciones directamente falsas para lograr el objetivo de que la opinión pública no esté informada. Hay una ley del poder que nos dice que una sociedad desinformada es más dócil e insegura, y está más dispuesta a aceptar cualquier alternativa que resuelva la incongruencia que siente y soporta. Si se quiere una sociedad insegura, dócil y obediente, nada como la censura, la desinformación y la intoxicación para lograrla.

Pero la censura no es una barrera inexpugnable, un burka ineludible, o una mordaza inquebrantable para la libertad, aunque para erradicarla se necesitan al menos dos acciones relacionadas: su detección y señalamiento por una parte, algo que puede ser apreciado por cualquiera en un momento dado, pero al mismo tiempo requiere la cohesión de los afectados y su denuncia ininterrumpida, sean lectores de prensa, oyentes de radio, telespectadores o participantes en un foro de internet. Sin erradicar la censura no hay ninguna posibilidad de libertad, y sin libertad, no hay ninguna posibilidad de democracia, el horizonte se convierte en una jaula cada día más totalitaria, que reduce las posibilidades de expresión al sometimiento a las verdades oficiales, la servidumbre a los detentadores del poder y la asfixia de cualquier posibilidad de que las cosas puedan cambiar en el futuro. Consintiendo la censura cerramos cualquier camino que nos conduzca fuera de ella, estamos atrapados, sin salida.

Crimen contra la razón que queda sin sanción, irracionalidad que asumimos como cadenas en nuestro destino. El camino de la censura sólo puede conducir al horizonte seguro de la dictadura, sólo depende del tiempo y nuestro silencio su llegada. En nuestra elección y voluntad está el ser colaboracionistas con los totalitarios o denunciar sin descanso, su apoderamiento de nuestra existencia gracias a la asfixia de la libertad y la imposición de su adoctrinamiento.

Enrique Suárez

Cien libros para el siglo XXI (017)

noreply@blogger.com (Sin duerno viviremos mejor) — Wed, 18 Jan 2012 01:31:00 +0000

"Principios de Política aplicables a todos los gobiernos representativos" (1815) - Benjamín Constant de Rebecque (017)

"Tiende a reconocerse que la actual Constitución, aun después de haber sido aceptada por el pueblo francés, podría ser mejorada en algunas de sus disposiciones. Creo que, si se estudia bien, se podrá comprobar que casi todos sus artículos se ajustan a los principios preservadores de las asociaciones humanas y favorecen la libertad. Pero no es menos útil y razonable dejar a los poderes constituidos la facultad de perfeccionar el acto que determina sus atribuciones y fija sus relaciones recíprocas.

Sostuve en alguna ocasión que, en la medida en que toda Constitución es la garantía de la libertad de un pueblo, todo lo que está implicito a la libertad es constitucional, y no lo es cuanto la ignora; que extender una Constitución a todo implica multiplicar los peligros que la acechan, cercándola de obstáculos; que en la Constitución existen ciertos principios fundamentales que ninguna autoridad nacional puede alterar, pero que el consenso de todas ellas puede hacer todo aquello que no se oponga a dichos principios.

No será, pues, superfluo examinar nuestra Constitución, tanto en su conjunto como en sus detalles, puesto que, refrendada por el sufragio nacional, es susceptible de perfeccionamiento.

En este libro se hallarán con frecuencia, no solo las mismas ideas, sino las mismas palabras que en mis escritos precedentes. Pronto serán ya veinte años que me ocupo de temas políticos y siempre he profesado las mismas opiniones y he enunciado los mismos principios. Lo que pedía entonces era la libertad individual, la libertad de prensa, el fin de la arbitrariedad, el respeto de los derechos de todos. Eso mismo es lo que reclamo hoy, con no menos celo y más esperanza.

Si nos limitamos a un examen superficial de la situación de Francia, aparecen en primer plano los peligros que la amenazan. Poderosos ejércitos se levantan contra nosotros. Tanto los pueblos como sus jefes, parecen cegados por el recuerdo. El resto del espíritu nacionalista que los animaba hace dos años, tiñe todavía, con cierto aspecto nacional, el esfuerzo que de ellos se exige. Pero si analizamos con detenimiento, esos alarmantes síntomas pierden mucho de su gravedad. Hoy ya no es su propia patria lo que esos pueblos defienden; atacan a una nación encerrada en sus fronteras y que no quiere franquearlas, una nación que solo reclama su independencia interior y el derecho a darse su propio gobierno, como Alemania lo ha hecho al elegir a Rodolfo de Habsburgo, Inglaterra al llamar a la Casa de Brunswick, Portugal al dar la corona al duque de Braganza, Suecia al elegir a Gustavo Vasa; en otras palabras, del mismo modo que todas las naciones europeas lo han ejercido en una determinada época, generalmente la más gloriosa de su historia.

Hay en las personas una razón natural que acaba siempre por reconocer la evidencia, y los pueblos se cansarán pronto de entregar su sangre por una causa que no es la suya. Respecto a nosotros, hay dos sentimientos en que participa la inmensa mayoría de los franceses: el ansia de libertad y el odio a la dominación extranjera. Todos nosotros sabemos también que la libertad no puede venirnos del extranjero, sabemos también que cualquier gobierno que se reinstaurara bajo sus banderas, se opondría a nuestros intereses y a nuestros derechos.

A esta convicción que impregna nuestros espíritus se suman todos los recuerdos capaces de despertar el orgullo nacional, nuestra gloria eclipsada, nuestras provincias invadidas, los bárbaros a las puertas de París, por no hablar de esa insolencia mal disimulada de los vencedores, que sublevaba a los franceses cuando veían flotar sobre nuestras torres los colores extranjeros, y cuando, para cruzar nuestras calles, o entrar a nuestros espectáculos, o regresar a nuestros hogares, había que implorar la indulgencia de un ruso o la moderación de un prusiano. Hoy no cabría esperar ni indulgencia ni moderación. No hablan ya de Constitución ni de libertad. Es a la nación a la que se acusa: son los atentados del ejército los que se quieren castigar.

Nuestros enemigos tienen poca memoria. El lenguaje que de nuevo emplean derrocó sus tronos hace veintitrés años. Entonces, como ahora, nos atacaban porque queríamos tener un gobierno nuestro, porque habíamos liberado del diezmo al campesino, de la intolerancia al protestante, de la censura al pensamiento, de la detención y del destierro arbitrarios al ciudadano, de los ultrajes de los privilegiados al plebeyo. Mas entre las dos épocas hay una diferencia: ayer nuestros enemigos sólo hacían la guerra a nuestros principios, y hoy la hacen a nuestros intereses, a los que el tiempo, la costumbre e innumerables hechos han identificado con nuestros principios. Lo que en nosotros era entonces presentimiento, ahora es experiencia. Hemos ensayado la contrarrevolución. Hemos intentado conciliarla con las garantías por las que luchamos. Nos hemos obstinado, y yo más que nadie, en creer en la buena fe, porque su necesidad era evidente. Al fin se ha comprobado que el odio a la libertad era más fuerte que el amor a la propia sobrevivencia. No inculpamos a la desgracia; respetamos la edad y el infortunio. Pero la experiencia se ha realizado, los principios son opuestos, los intereses son contrarios, los lazos se han roto."

Benjamin Constant

Obra Completa

Biblioteca Antorcha

Instituto de Estudios Penales

Biblioteca Jurídica Virtual (pdf)

Otras cuestiones

Reseña bibliográfica

Antecedentes del Pensamiento Liberal
y la aportación de la Ilustración

Biogfrafía Benjamín Constant (Wiki)

Cien libros para el siglo XXI (016)

noreply@blogger.com (Sin duerno viviremos mejor) — Wed, 18 Jan 2012 00:33:00 +0000

El Federalista ("The Federalist Papers") (1788) Publius (Hamilton, Madison, Jay) (016)

El Federalista se publicó por primera vez en 1788 en formato de libro, recopilando una serie de artículos orientados a la ratificación de una nueva Constitución para los Estados Unidos. Los artículos fueron escritos bajo el seudónimo de Publius, compartido por Hamilton, Madison y Jay.

Cuando la constitución de los Estados Unidos fue enviada a los estados para su ratificación, a finales de septiembre de 1787, se convirtió inmediatamente en el blanco de numerosos artículos y críticas escritos desde posiciones anti-federalistas y opositoras al nuevo modelo constitutivo. Por ejemplo, los más importantes de ellos fueron los titulados “Catón” y “Bruto”, aparecidos en los periódicos de Nueva York el 27 de septiembre y el 18 de octubre, respectivamente.

La respuesta a estas agresiones fueron la colección de artículos mencionados: "The Federalist Papers", que trataría de explicar a los residentes en New York la nueva Constitución y convencerles de que la ratificaran.

Se trata de una serie de ochenta y cinco artículos que abogan por la ratificación de la constitución americana. Setenta y siete de ellos fueron publicados en The Independent Journal y en el New York Packet, entre octubre de 1787 y agosto de 1788. Ese mismo año se publicó una compilación, con todos ellos y otros ocho adicionales, a la que se dio el nombre de The Federalist (El Federalista).

Los escritos que dejaron sirven como fuente primaria para la interpretación de la constitución, pues permiten explicar la filosofía inspiradora de esta, y la motivación del sistema de gobierno –federal- propuesto. Como ha dicho el historiador Richard Morris, son una “exposición incomparable de la constitución, una obra clásica en la ciencia política sin igual en amplitud y profundidad que el producto de cualquier escritor americano más reciente.”

Los artículos fueron escritos por Alexander Hamilton (Números 1, 6-9, 11-13, 15-17, 21-36, 59-61, y 65-85), James Madison (Números 10, 14, 18-20, 37-58, y 62-63), y John Jay (Números 2-5, y 64). A Madison se le considera el padre de la constitución, y fue el cuarto Presidente de los Estados Unidos. Hamilton fue un delegado activo en la convención constitucional, y se convirtió después en el primer Secretario de Hacienda. Jay, por su parte, se convirtió en el jefe de la Corte Suprema de justicia del recién constituido país.

Los escritos aparecieron bajo el seudónimo de “Publius,” en honor del cónsul romano Publius Valerius Publicola, uno de los mayores defensores de la república romana. De hecho, por este tipo de referencias, y por el discurso defendido en la mayoría de los artículos, The Federalist Papers se ha convertido enhttp://www.blogger.com/img/blank.gif los últimos años en una de las referencias obligadas para los defensores del llamado Nuevo Republicanismo, ideología que pretende recuperar hoy los valores de la república romana y de las repúblicas italianas de la Edad Moderna. Para muchos republicanistas, los motivos que impulsaron la redacción de la constitución norteamericana no fueron estrictamente liberales, como se ha defendido siempre, sino puramente republicanos –en el sentido expuesto-. Y la obra de Hamilton, Madison y Jay constituye una prueba palpable de estos principios (laguia2000.com).

Finalmente, la nueva Constitución de los Estados Unidos resultó aprobada en 1789.

La edición que les ofrecemos en esta ocasión es la presentada por la Biblioteca Antorcha en la que pueden encontrarse los 85 artículos. También les ofrecemos un resumen de su importancia del Anuario de Teoría Política. Por último, para el que quiera realizar una lectura rápida, La Escola de Redes nos ofrece una sinopsis de la obra y de sus artículos.

La historia se hace cada día

noreply@blogger.com (Sin duerno viviremos mejor) — Wed, 18 Jan 2012 00:07:00 +0000

La contradicción socialista

noreply@blogger.com (Sin duerno viviremos mejor) — Mon, 16 Jan 2012 21:16:00 +0000

No lo tienen fácil los que buscan redención a la égida de Rodríguez Zapatero en el próximo Congreso del PSOE, a poco más de un mes de su celebración. A pesar del silencio sepulcral con que se van desarrollando los pormenores del cónclave, se aprecia la tensión extrema a que están sometidos los encargados de encontrar el paraíso perdido del poder, a través de la expiación de los innumerables pecados contra la razón que han cometido durante los últimos siete años. Más que un Congreso, parece un Concilio, como aquellos que celebraba la Iglesia Católica en el pasado para unificar doctrina y deshacerse de los lastres de los tiempos.

De tanto relativismo y fragmentación, la ideología del socialismo español bien podría adquirirse en un supermercado, productos aptos para el consumo, algunos caducados, para cocinar una hamburguesa que pudiera satisfacer a los comensales, que evidentemente no son todos los socialistas, sino los patanegra que acudirán al Congreso y decidirán por todos los demás, por los votantes y por la inolvidable memoria de Pablo Iglesias, su fundador primigenio, y las de los presidentes, González y Rodríguez Zapatero, hoy, tan merecidamente denostados.

El zeigeist del socialismo español es siempre dramático cuando se ve obligado a abandonar el poder por "esa dictadura” que son las urnas, porque en la intimidad, los socialistas siempre han querido pensar que la democracia y el socialismo son la misma cosa, aunque en las campañas electorales siempre descubran que hay una derecha que justifica su presencia en el escenario político, como nos dijo en su día Gustavo Bueno. Las ideologías de izquierda viven al albur de la derecha, sin derecha que exterminar pierden todo sentido y dirección.

Revel nos habló en numerosas ocasiones de la rentabilidad que la izquierda europea obtuvo del nacismo, nadie nos ha hablado tanto de los nazis, del fascismo, de la derecha, del capitalismo, de la opresión, de la ausencia de libertad, como el socialismo y por extensión, todas las ideologías de izquierda. Parece que nos quieren convencer de que solo con su presencia estaremos libres de los totalitarismos, cuando esa es precisamente la forma más segura de vivir en "su" totalitarismo de feminismos sostenibles, igualdades que incrementan la desigualdad, alianzas de civilizaciones y talantes indispensables para la convivencia, que consisten esencialmente en asociar socialismo con "algo bueno" y todo lo demás con "algo malo". Este socialismo de ahora se adquiere por la iconografía y la fe, más que por la ideología, la eficacia y los hechos.

Pero el mayor problema que tienen “las izquierdas” (fíjense ustedes, no se dice “las derechas”, sino la derecha), además de su fragmentación, su desorientación ideológica y ese legado decrépito que han dejado por toda Europa, es sin duda, la libertad.

Socialismo y libertad son términos antagónicos hoy en día, parece que el socialismo solo puede existir con censura e intoxicaciones, con un menoscabo de la verdad y la realidad, con el engaño a la ciudadanía y las promesas incumplidas. Su credibilidad nunca ha atravesado cotas más bajas, no sólo en España, sino en Europa y en todo el mundo, fundamentalmente porque no resiste la prueba de la libertad.

Precisamente, esa prueba fue la que superó Fernando de los Ríos cuando acudió a visitar a Lenin en 1920 con intención de integrar el PSOE en la tercera internacional socialista, hasta que un día conversando con Vladimir Illich, tras haber escuchado atentamente sus planes y proyectos, le preguntó, como quien no quiere la cosa: “¿qué ocurre entonces con la libertad?”, a lo que el padre del comunismo ideológico le respondió: “Libertad…. ¿para qué?”. El socialista español, a su regreso a nuestro país se opuso radicalmente a la integración del PSOE en cualquier experimento totalitario, lo que ocasionó una escisión en la formación política de la que surgió el Partido Comunista de España.

Creo que en el pasado inmediato el PSOE se ha alejado de la libertad como nunca antes lo había hecho, no solo con "el neolenguaje” que ha creado para definir los hechos, sino con el irrealismo (o iluminismo) que ha guiado las decisiones de aquellos que han gobernado este país durante los últimos siete años. Todavía están pensando como han podido fallar los infalibles motivos para creer que habían diseñado para mantener sostenible su mundo y, sin duda, aunque no lo reconozcan, en su fondo más íntimo piensan que la realidad se ha equivocado, al no darles la razón y los españoles, también, al permitir que la derecha acceda al gobierno. Como sigan así, van a parecer más una secta religiosa con tintes fundamentalistas, que un partido político. Es más infrecuente en estos tiempos oir hablar a un socialista de libertad, que a un ateo de Dios.

Pero el problema al que se enfrenta el PSOE es, sencillamente, la libertad, algo que deben resolver con inteligencia si no quieren desaparecer del panorama político español y europeo. En los tiempos actuales la manipulación política, cultural, social, mediática, jurídica o institucional de poco sirve para configurar la nueva doctrina, porque a mayor cultura, la gente decide alejarse de las doctrinas, establecer sus propios criterios y elegir voluntariamente sus compromisos. La contradicción socialista no es otra que la que enfrenta mayor cultura, diversidad y libertad, con ceguera, servidumbre, y adoctrinamiento, que es lo que hoy puede ofrecer el socialismo. Fernando de los Ríos sabía que sin libertad, en España las cosas no se consolidan, tal vez por aquel germen constituyente impregnado de liberalismo que tanto agradaba a Karl Marx.

La libertad será, posiblemente, la luz que alumbrará el próximo Congreso del PSOE, donde las numerosas sombras que acompañan a los herederos de Zapatero, no podrán ocultarse, ni obviarse, aunque obliguen a los compromisarios a aprenderse de memoria el “Ensayo sobre la Ceguera” de Saramago, para poder asistir a los funerales del porvenir de una ilusión.

Enrique Suárez

Adios... Don Manuel

noreply@blogger.com (Sin duerno viviremos mejor) — Mon, 16 Jan 2012 09:05:00 +0000

Manuel Fraga: "¡Dios, a ver si te fijas,... que con el tres-cuatro me cierras...!"

Otro día escribiré su obituario, hoy no, vamos a respetar su silencio...

Ça ira (Bien irá)

noreply@blogger.com (Sin duerno viviremos mejor) — Sun, 15 Jan 2012 01:35:00 +0000

‎"El secreto de la libertad radica en educar a las personas, mientras que el secreto de la tiranía está en mantenerlas ignorantes." Maximilien Robespierre

Ça irá! (¡Bien irá!)

¡Ah! Bien irá! Bien irá! Bien irá!

Los aristócratas a La Linterna

¡Ah! Bien irá! Bien irá! Bien irá!

Los aristócratas, se cuelgan!

Trescientos años prometen

Que van a darnos pan.

Esos trescientos años, se darán fiestas

Y se entretendrán con las putas!

Trescientos años para aplastarnos

Basta ya de mentiras y frases!

No queremos morir de hambre!

Trescientos años harán la guerra

Al son de pífanos y tambores

Que nos dejan morir de miseria.

No podía durar para siempre ...

Trescientos años tomando a nuestros hombres

Tratándonos como animales de carga.

No podía durar para siempre!

Su castigo está a punto

El pueblo reclama sus derechos.

Habéis amortizado nuestras cabezas

Se acabó, señores, reyes!

Debemos confiar en ellas:

Ahora se ofrecerán las vuestras,

Porque somos los que hacemos la ley!...

El político y las leyes... de Murphy

noreply@blogger.com (Sin duerno viviremos mejor) — Sat, 14 Jan 2012 23:37:00 +0000

LEY DE MURPHY

Si algo puede ir mal, irá mal

COROLARIO A LA LEY DE MURPHY

Dos errores son sóolo el principio

LEY DE LIEBERMAN

Todo el mundo miente pero no importa, porque nadie escucha.

PARADOJA DE MURPHY

Hacerlo del modo más difícil, siempre resulta más fácil

LEY DE LA MENTIRA

No importa la frecuencia con que se demuestre que una mentira es falsa. Siempre habrá algunas personas que crean que es verdad.

LEY DE LA SALCHICHA.

Hay personas a quienes les gustan las salchichas y respetan las leyes y es debido a que no han visto como se elaboran ninguna de las dos cosas.

LEY DE LA ACCIÓN LEGISLATIVA.

El tiempo necesario para que el Parlamento apruebe una ley es inversamente proporcional al número de grupos que la apoyan.

LEY DE DOW

En toda organización jerárquica cuanto más alto es el nivel, mayor es la confusión.

LOS DOS PRINCIPIOS POLÍTICOS DE TODD.

1. Le digan lo que le digan, no es toda la verdad.

2. Hablen de lo que hablen, hablan de dinero.

LEY DE KAMIN.

Si intenta predecir y pronosticar los movimientos macroeconómicos de la legislación económica con la ayuda de un político, no deje que le despiste lo que dice; fíjese en lo que hace.

PRINCIPIO DE WATERGATE.

Siempre que se informa sobre la corrupción del Gobierno, se hace en tiempo pasado.

LEY DE EVANS.

Si consigue mantener la calma cuando todo el mundo pierde la cabeza, entonces es que no se entera del problema.

PRIMERA REGLA DE SPARK

Esfuércese siempre por parecer importante, eso les mantendrá despistados

REGLA DE DEFACTUALIZACIÓN.

En las burocracias, la información se deteriora en sentido ascendente.

LEY DE PERRUSEL

No hay ningún trabajo tan sencillo que no pueda hacerse mal

LEY DE LAS PIRAÑAS.

Cuando los gastos escandalosos se dividen en porciones pequeñas, el público no tendrá intereses suficientes en ninguno de los capítulos como para reclamar.

Corolario.

Un número suficiente de pirañas se puede comer el erario público.

REGLA DE GOOD PARA RELACIONARSE CON LAS BUROCRACIAS.

Cuando las soluciones de un departamento de Gobierno no se ajusten a su problema, usted modifica el problema, no la solución.

PRINCIPIO DE HEISENBERG SOBRE LA INVERSIÓN.

Se puede saber hacia donde se dirige el mercado, pero lo que no hay forma de saber es que dirección tomará después de invertir.

MÁXIMA DE MATZ

Una conclusión indica el lugar donde se dejó de pensar

OBSERVACION DE HORNGREN.

Entre los economistas, con frecuencia, el mundo real es un caso especial.

FÓRMULA DE GLYME DEL ÉXITO.

El secreto del éxito es la sinceridad. En cuanto pueda fingirla, lo habrá conseguido.

REGLAS DE HELGA.

Diga no y luego negocie.

REGLAS DE BROWN DEL LIDERAZGO.

1. Para tener éxito en política, a veces tendrá que pasar sobre sus principios.

2. La mejor manera de tener éxito en política es encontrar una multitud que se dirija a alguna parte y colocarse al frente de ella.

REGLA DE LA LEY Y LOS HECHOS.

• Si los hechos están en su contra, invoque a la ley.
• Si la ley está en su contra, insista en los hechos.
• Si los hechos y la ley están en su contra, grite como un poseso.

LEY DE SIGSTAD

Cuando a usted le toca el turno, los demás cambian las reglas

LEY DE PARKER

En unas declaraciones políticas nada tienen que ver la verdad y su credibilidad

LEY DE HAWKIN

El progreso no consiste en sustituir una teoría errónea por otra correcta, realmente consiste en sustituir una teoría errónea por otra más errónea.

REGLA DE FAGIN

En política, es mucho más fácil predecir el pasado que el futuro.

Canta el pueblo su canción...

noreply@blogger.com (Sin duerno viviremos mejor) — Sat, 14 Jan 2012 22:38:00 +0000

Ya falta menos...

¿Quién juzgará a la injusticia española?

noreply@blogger.com (Sin duerno viviremos mejor) — Fri, 13 Jan 2012 01:13:00 +0000

Una de las mayores dificultades que tendremos los españoles para poder abandonar la dictadura maniquea a que nos somete, en la España de comienzos del siglo XXI, la diosa Jano de las dos caras (PP y PSOE), es la de de librarnos de la politizada justicia que se ha creado en este país al servicio del poder. Las democracias en las que no existe suficiente independencia entre justicia y política no funcionan bien, funcionan muy mal y además son un canal abierto a la corrupción y la molicie, a la opresión y a la estupidez.

En abril de 2010, se publicó en este blog un artículo titulado “La Justicia en España” en el que se realizaba un análisis de la situación del tercer poder en España, a raíz de la posible imputación del Juez Garzón, que finalmente, se sentará en el banquillo el próximo martes día 17 de enero.

La fanfarria oclocrática que le acompaña bajo una denominada “Plataforma”, que considera que juzgar al juez más politizado de este país, que incluso llegó a presentarse en las listas del PSOE, es una aberración inadmisible, porque como todo el mundo sabe, los jueces de la izquierda española son inmunes por impunidad social, y si no, no hay ni democracia, ni justicia, ni libertad, ni plus pal salón. Y surgen las grandes conspiraciones de la derecha franquista que, según ellos, sigue aferrada a la justicia, porque como todo el mundo sabe, los jueces que no son de izquierdas son franquistas, como los que no votan al PSOE o IU en este país y no están afiliados a CCOO y UGT, son fachas reconocidos.

Ahora bien, si espera la justicia española redimirse juzgando al “superjuez” de la izquierda más sectaria, creo que está más ciega que nunca, porque lo de Garzón es tan solo un síntoma de una grave enfermedad que atraviesa la justicia española por su connivencia vergonzante con el poder político.

En este país se han cometido auténticas tropelías jurídicas a lo largo de las últimas décadas que han confluido en los últimos ocho años en los que se ha producido una auténtica bacanal de inconsecuencias. La justicia en España requiere un juicio, bien interno –que veo difícil por aquello del corporativismo- o de otro tipo, que no alcanzo a vislumbrar. En España hay aproximadamente 3.000 jueces y magistrados, que tienen en sus manos juzgar un sistema político corrupto, porque de otra forma, perderá toda credibilidad para juzgar a los ciudadanos por los delitos comunes.

Se podrían recordar algunas relacionadas con lo acontecido durante el juicio del 11-M, del que nunca se conocieron "autores intelectuales" y del que se ha demostrado que se actuó de forma inusual a instancias del Gobierno de turno, pero este tema es algo que debe implicar a toda la sociedad española, dada su gravedad, en una dimensión similar a la acontecida durante los juicios del GAL. Sin olvidarnos de las sectarias leyes que ha introducido el PSOE en el ámbito legal español, y que han provocado presos políticos en España, que en ningún país europeo estarían en la cárcel.

El Fiscal General “del Gobierno” (antiguamente del Estado) ha cometido irregularidades como la de asistir a un Consejo de Ministros cuando en este país se iba a crear un “Estado de Alarma” con motivo de la huelga de controladores aéreos, pero todavía más grave es que desde la Fiscalía se haya dirigido la acción de la justicia con la orientación más sectaria, al servicio del poder gubernamental.

No se puede seguir admitiendo un Consejo General del Poder Judicial formado por juristas elegidos por los principales partidos políticos de este país, que nunca van a ir contra quienes les designan. Habrá que buscar alguna nueva fórmula para elegir al máximo órgano de la justicia española, el órgano rector de los profesionales de la justicia española.

Y por último, ¿cómo se puede esperar que un Tribunal Constitucional máximo órgano del Estado de Derecho español pueda ser ecuánime cuando es elegido por los mismos partidos políticos que eligen el CGPJ, ni siquiera por el Parlamento? No tiene sentido alguno, mucho menos tras la pantomima del Estatut de Catalunya, comunidad autoproclamada en rebeldía porque ni cumple la sentencia limitadora de sus pretensiones estatutarias, ni hay nadie en el Estado que se la haga cumplir, mientras los ciudadanos catalanes tienen que soportar la imposición inconstitucional porque un 25 % de los residentes en Cataluña decidieron socavar el Estado de Derecho en un referéndum plebiscitario, más propio de un régimen fascista que de una nación democrática.

Sin olvidarnos del conflicto exhibido en la legalización de la izquierda abertzale proetarra como opción política, porque convenía a los intereses del PSOE y el PP se mostró ausente en su “tancredismo” habitual, contra una sentencia negativa del Tribunal Supremo, mucho menos politizado, que representa, en cierta forma, la escasa independencia de la justicia española.

Mientras la justicia española no sea independiente de la política, este país vivirá en una democracia secuestrada por el poder político, con una justicia a su servicio, como en los más ejemplares regímenes totalitarios.

Enrique Suárez

España, quinto país del mundo por su índice de miseria

noreply@blogger.com (Sin duerno viviremos mejor) — Thu, 12 Jan 2012 02:24:00 +0000

Según información de The Economist, España tiene el honor de ocupar el quinto lugar del mundo por su índice de miseria en el pasado año 2011. ¿No debería alguien ofrecer explicaciones a los españoles de lo que está ocurriendo en nuestro país?

Gracias por tu confianza

noreply@blogger.com (Sin duerno viviremos mejor) — Thu, 12 Jan 2012 02:00:00 +0000

"Gracias por tu confianza"
Mariano Rajoy
Detalle del monumento construido
por suscripción popular en
memoria de Mariano Rajoy -2012
Los españoles nunca te olvidaremos Mariano

Los problemas de Rajoy y los míos

noreply@blogger.com (Sin duerno viviremos mejor) — Wed, 11 Jan 2012 23:41:00 +0000

Dice Rajoy que ha subido los impuestos porque se encontró un agujero del Gobierno anterior de 20.000 millones de euros, yo pago los impuestos que produce el agujero.

Dice Rajoy que la situación es difícil y hay que hacer sacrificios. Yo hago los sacrificios.

Dice Rajoy, por alguno de sus portavoces, que España vive por encima de sus posibilidades, y que hay que apretarse el cinturón (eso ya lo decía el campeón Blanco). Yo me aprieto el cinturón.

Dice Rajoy que no quiere salir demasiado en los medios de comunicación para no quemarse demasiado. Yo ya estoy quemado.

Dice Rajoy que no tiene previsto subir más los impuestos, dice la UE que lo de subir el IRPF es un error, que habría que subir el IVA. Yo sé que pagaré los impuestos vía IRPF y/o vía IVA.

Dice Rajoy que subir los impuestos es duro y doloroso pero que no quedaba otra opción. No sé lo que le ha dolido a Rajoy, pero a mí y a todos los españoles les ha dolido, y mucho, estoy seguro de ello.

Dice Rajoy que no se creará un banco malo, bueno malos son todos, pero los pagamos como si fueran buenos, pero que habrá antes de febrero nuevas fusiones. Yo sé que pagaré por ello.

Dice Rajoy que va a dar la cara ante la crisis, bueno. Yo sé que a los que nos la van a partir es a todos los españoles, los del Gobierno, los de la oposción, los bancos, la UE, y todos los que se lo propongan, como siempre.

Dice Rajoy que hoy es necesaria la reforma laboral que va a hacerse. Yo sé que esa reforma no afectará a los políticos, pero sí a todos los ciudadanos.

Dice Rajoy que va a hacer “alguna cosa” (sic), desde el punto de vista fiscal para apoyar a los autónomos y las Pymes que generan el 80 % del trabajo en España. Alguna cosa, han venido haciendo los autónomos y las Pymes para sobrevivir a los nefastos políticos que les ha tocado soportar durante estos últimos ocho años, los del gobierno y los de la oposición.

Pero Rajoy no ha dicho ni palabra de quien ha producido el agujero, como se ha producido, ni quienes son los responsables. Rajoy no ha informado a los españoles de lo que ocurre en este país y de lo que ha ocurrido. Rajoy se ha callado como un ahogado, a la hora de responsabilizar de los desfalcos, las corrupciones y las dilapidaciones a los políticos del PSOE y los del PP que las han organizado. Y yo me he quedado a cuadros, pensando si Rajoy se cree que los españoles somos idiotas y vamos a confiar en él por su cara bonita, incluso aunque no nos quede más remedio, porque no vaya a ser que resucite Zapatero y nos convierta al Islam.

Mientras que Rajoy sigue diciendo banalidades, muy apropiadas, a su ominosa banalidad, los ánimos de los españoles se van cargando en correspondencia a lo que no dice Rajoy, que pase lo que pase, todo lo vamos a pagar los españoles. Bueno, eso habrá que verlo.

Por lo pronto ya se están convocando manifestaciones contra los sindicatos CCOO y UGT por haber traicionado a los trabajadores, no pasará mucho tiempo en que se convoquen manifestaciones contra el PSOE y el PP por haber traicionado a sus votantes, diga lo que diga Rajoy, que por mí como si dice misa por el rito copto, cuando nos hartemos, de poco van a servir las palabras de Rajoy y toda la purria que le acompaña en el gobierno y en la oposición para vivir magníficamente a costa de esquilmarnos.

Mientras tanto, 5,3 millones de parados se preparan para sobrevivir y medio millón de familias para abandonar sus casas por desahucio, y el resto de los españoles estamos condenados a vivir peor gracias a Zapatero, Rajoy y toda la casta política que ha decidido mejorar sus circunstancias vitales a costa de que todos los demás las veamos empeorar.

¿Pero qué coño se han creido que son esta banda de sinvergüenzas, gobierno y oposición? ¿Y ésto es una democracia con un Estado de Derecho?. Con esto de la crisis económica va a terminar ocurriendo como con lo del 11-M, nunca se encontraron los autores intelectuales, no me extraña con esta colección de descerebrados lo único que se puede encontrar es a los autores materiales de la corrupción, si al menos hubiera justicia y prensa independiente, los veríamos en la cárcel, pero por lo que se ve lo de Zapatero no fue un error, fue un acierto, y ahora Rajoy viene a completar su obra. ¿Hasta cuándo?

Enrique Suárez

Homo Cassus

noreply@blogger.com (Sin duerno viviremos mejor) — Tue, 10 Jan 2012 23:37:00 +0000

Hombre de Vitruvio - Leonardo da Vinci

"El hombre es la medida de todas las cosas, tanto de las que son, como de las que no son" Protágoras de Abdera

¿Qué está ocurriendo en nuestra avanzada sociedad Occidental del siglo XXI?, es una pregunta que muchos se hacen en la intimidad pero también sobre la que, cada día, se debate con más frecuencia.

No es mi pretensión dar una respuesta completa a esta pregunta, algo que excede mis pretensiones, sino ofrecer algunas ideas sobre lo que está ocurriendo, manifestando mi opinión al respecto. Pienso que en las sociedades avanzadas (en las no avanzadas esto es una costumbre) el ser humano está siendo despojado de su esencia, de su libertad, de su pensamiento, de sus emociones, de su identidad y de su propio significado, con la intención de promover un homo cassus (“hombre vaciado”), más apto para el consumo de todo aquello que se le quiera imponer, hasta su expolio.

Las vidas de los seres humanos son los terrenos de cultivo en los que el poder, en todas sus formas, siembra su voluntad e intención, desde que nacemos hasta que nos morimos. Nos hemos convertido en huertos para otros, paulatinamente, de forma desapercibida.

Sin duda estas cosas han ocurrido a lo largo de la historia de la humanidad, el ejemplo son todas las formas de totalitarismo de las que todavía hay suficientes caso en este mundo, pero la diferencia con la devaluación humana de los regímenes totalitarios, es que al menos unos pocos (la disidencia), tomaban conciencia de lo que estaba ocurriendo y se rebelaban. Hoy, sin embargo, la gente acepta su destino con la misma resignación que los esclavos de Roma asumían su libertad perdida.

El siguiente paso que se avecina será la clasificación (o indexación) de los seres humanos por categorías, posiblemente algo más sofisticadas que las ofrecidas por Aldoux Huxley en su distopía “Un Mundo Feliz”, eso permitirá que el poder, en todas sus formas, nos pueda hacer el ataúd vital a la medida de sus intereses y necesidades.

Los principales enemigos de la humanidad en estos momentos son los poderes políticos y económicos, apoyados por los poderes cultural, científico y tecnológico. Los poderes políticos han conformado un nuevo Leviathan (Estado) que vive de las esperanzas baldías de sus súbditos convertidos en anónima sociedad. Los poderes económicos, han convertido la mano invisible de Adam Smith en una zarpa que cada día nos malhiere con sus agresiones ininterrumpidas. La cultura, la ciencia y la tecnología son instrumentales a sus propósitos, la reunión de todos los poderes forman, en su conjunto, la nueva religión de nuestros días.

Nosotros quedamos convertidos en usuarios, consumidores, contribuyentes, clientes, votantes, espectadores, y en definitiva, en súbditos de las necesidades de nuestra propia obra, porque el Estado y el mercado es una creación humana, que ha sido secuestrada por el poder en todas sus formas para implantar su orden. Vivir en este sistema nos ofrece seguridad, a cambio de entregar nuestra libertad a sus necesidades. Del hombre solo interesa al poder su cosificación, su materialización, su utilidad a sus propósitos, a eso lo denomina objetividad.

Una de las estrategias del sistema para defenderse de cualquier agresión ha sido convertir la democracia y la opinión pública en hechos cuantitativos, en los que prevalecen siempre las evaluaciones de la mayoría (y sus manipulaciones), es decir, de la sociedad de masas, a las opiniones y criterios individuales. Así que si nueve equivocados promueven una decisión errónea y un acertado manifiesta su opinión en contra, sencillamente se vota y prevalece lo cuantitativo y falaz, sobre lo cualitativo y veraz. De eso se encargan los que tienen interés en que las cosas sigan igual.

Otra estrategia es la de impedir que se pueda visibilizar cualquier alternativa a lo existente, fundamentalmente gracias a la distracción impuesta a la sociedad de masas, pero ofrecida como un logro, un auténtico avance para la humanidad. Así hoy que disponemos de más canales de televisión, más periódicos y más emisoras de radio, es precisamente cuando menos se ve la televisión, menos se leen los diarios, y menos se escuchan las emisoras de radio. Tal es el grado de intoxicación que el incremento de la oferta ha producido una disminución de la demanda.

Hay otros muchos elementos que influyen negativamente en la evolución humana para lograr zafarse de todas sus parasitaciones, como son la selección negativa de los representantes políticos designados por las cúpulas partidarias y confirmadas por una sociedad de masas irresponsable; la manipulación de la información a que nos someten los medios de comunicación de masas creando la ilusión de que solo existe lo que sale en los periódicos; la ausencia de una intelectualidad beligerante con la molicie a que somos sometidos los ciudadanos, siempre connivente con el pensamiento cautivo y el adoctrinamiento en lo existente como lo único posible.

La obra concluye con un ser humano despojado o vaciado (“homo cassus”) que ha dejado de pensar, de sentir y de hacer algo diferente a lo que le han asignado, que se ha olvidado de su esencia, que ha perdido su conciencia, esperando que algún poder le conceda identidad y significado, lo que le ofrecerá un mundo de seguridad artificiosa que no proviene de su propia libertad, sino de su pérdida. Un ser humano abonado con miedo e incertidumbre, cada día más vulnerable a las falsas promesas y a la creencia de que su participación, con fe y esfuerzo, y su colaboración en el buen funcionamiento del sistema, acabará librándole de la esclavitud a que le someten los que han secuestrado su voluntad, esperanzas y sueños. Sólo la confianza en nosotros os devolverá la libertad, repiten sin descanso los que se la han arrebatado.

Nunca fuimos tan libres para elegir ser esclavos del poder en todas sus formas. Más que un nuevo orden mundial, lo que necesitamos es un nuevo orden mental y una voluntad plena de libertad para romper la jaula en la que tratan de introducirnos, sino vamos a perder todo lo que se ha conquistado a lo largo de la historia de la humanidad, en no demasiado tiempo. Es hora de hacer una revolución en nuestras conciencias para cambiar de paradigma, no es en la calle donde se conquista la libertad, sino rompiendo las cárceles mentales en las que van pasando nuestras vidas sin hacer nada para cambiar realmente lo que nos oprime y expolia, desde la más insana y contumaz tiranía: la de los hechos sobrevenidos de una entidad anónima e intangible.

Enrique Suárez