Ciutadans per la República

Desaparecido en Ucrania el fotógrafo de RIA Nóvosti

2014-08-25T18:58:00.000+02:00

El Ministerio de Exteriores ruso instó este jueves a las autoridades ucranianas a esclarecer el paradero y el estado del enviado especial de la agencia Rossiya Segodnya, Andréi Stenin, que desapareció en Ucrania Oriental el pasado 5 de agosto.

"No se sabe todavía dónde y cómo está. Es una situación inadmisible. Exigimos (…) que nos informen oficialmente" sobre dónde se encuentra, dijo el encargado de Derechos Humanos del Ministerio de Exteriores ruso, Konstantín Dolgov.

Agregó que si Stenin está detenido, “se debe liberar sin falta y la situación debe ser esclarecida cuánto antes”.
“Es absolutamente inadmisible que un ciudadano ruso esté detenido sin explicaciones ni motivos. Insistimos en que nada amenace a su vida y su salud”, espetó Dolgov.

Fotos de Andrei Stenin: zonas de conflicto

El pasado 12 de agosto la emisora letona Baltkom informó, citando al asesor del Ministerio ucraniano del Interior, Antón Gueráschenko, que el reportero gráfico de Rossiya Segodnya fue detenido por los servicios secretos de Ucrania bajo sospecha de “complicidad con terroristas”. Más tarde, Gueráschenko anunció que sus palabras fueron malinterpretadas y que solo suponía que Stenin estaba arrestado pero carecía de información oficial al respecto.

Fuente: http://sp.ria.ru/international/20140814/161274790.html

Concentració contra l'acte de coronació a Barcelona

2014-06-18T11:17:00.000+02:00

La Coordinadora 14 d'Abril de Catalunya, formada per diversos col·lectius i partits polítics, convoca una concentració a les 19h a la Pl. Sant Jaume de Barcelona per mostrar el nostre rebuig a l'acte de coronació del monarca.

Convocada a Terrassa una manifestació dimecres a favor de la república

2014-06-17T09:43:00.000+02:00

Serà al Raval. Fa la crida la Comissió 14 d'abril, formada per membres de l'Associació Terrassa per a la Tercera República. Defensen l’autodeterminació i demanen un referèndum per triar el model d’Estat.
La recentment creada Comissió del 14 d’abril ha convocat una concentració aquest dimecres a les vuit del vespre al Raval de Montserrat en contra de la coronació de Felip VI, prevista per dijous. Aquesta comissió, integrada per membres de l’Associació Terrassa per la Tercera República, considera la monarquia una institució obsoleta i arcaica i critica el procediment amb el qual Felip de Borbó es proclamarà rei. Defensen l’autodeterminació dels pobles i demanen un referèndum per triar el model d’Estat: o monarquia o república. “Aquest procés de canvi de cap d’estat, seguint regles dinàstiques i no democràtiques, s’ha fet absolutament d’esquenes a la ciutadania, a correcuita. Cap de les entitats que formem la comissió ens sentim adherits. Al contrari, ho critiquem. La ciutadania ha de sortir al carrer perquè es noti aquest rebuig", ha explicat Martin Rodrigo, de l'Associació Terrassa Tercera República.
Per dimecres al vespre i dijous al matí hi ha convocades diverses manifestacions arreu de l’Estat que demanen un cap d’estat escollit democràticament. Per aquest objectiu diuen els de la Comissió 14 d’abril que seguiran treballant després d’aquests primers mesos d’actuacions. Josep Portero és del PSC Terrassa. “No volem un estat monàrquic ni monàrquic parlamentari. Volem una república. Pensem que és aquí on podem fer una feina important per aquesta finalitat i la comissió està funcionant molt bé.”
L’Associació Terrassa per la Tercera República, formada per partits i sindicats d’esquerres, confia que la concentració de dimecres, convocada amb més antelació, sigui més multitudinària que la del passat dos de juny.
Font: terrassadigital.cat

Concentración en Plaza Catalunya

2014-06-12T12:00:00.000+02:00

Concentración en la Plaza Catalunya de Barcelona el próximo domingo 15 de Junio a las 11h convocada por diferentes colectivos que queremos decidir el modelo de estado, monarquía o república.

Convocada concentració a Barcelona per exigir un referèndum.

2014-06-06T10:16:00.001+02:00

S'ha convocat una concentració a la pl. Sant Jaume de Barcelona pel proper dissabte dia 7 de juny a les 20h per exigir la celebració d'un referèndum que permeti als ciutadans i ciutadanes poder escollir el model d'Estat que volem tenir (monarquia o República).

El rei abdica, referendum ja!

2014-06-02T14:32:00.002+02:00

Convocades concentracions a més de 60 ciutats per reivindicar la III República.

Aturem el desallotjament del bloc de Sabadell

2014-05-30T13:41:00.001+02:00

L’any passat la Plataforma d’Afectades per la Hipoteca i la Crisi de Sabadell vam alliberar un bloc de la SAREB, que portava buit 4 anys, per a que hi poguessin viure famílies sense recursos.
Ara hi viuen 146 persones, 58 d’elles menors i tant el fiscal com la jutgessa han pres unilateralment la decisió de desallotjar de forma cautelar i immediata el bloc deixant sense casa a les 40 famílies que hi viuen.
No ens pensem quedar de braços creuats i per això comencem una serie d’accions per evitar el desallotjament així com una campanya per denunciar la injustícia i la crueltat de la mesura.
Els col·lectius poden adherir-se a aquesta web, podeu ajudar-nos a fer difusió i esteu atentes per a noves convocatòries i noves accions.
Podeu descarregar el comunicat amb informació detallada del cas aquí.
Finalment, veieu i compartiu el vídeo en que les famílies del #blocSabadell expliquen de primera mà que suposa aquesta nova injustícia.

Víctimas del franquismo declaran en estos momentos por primera vez ante un juez español en la Audiencia Nacional

2014-05-30T12:17:00.001+02:00

A las 10:00 hs., víctimas del franquismo declaran en la Audiencia Nacional en el marco de la Causa 4591/10 del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº 1 de Buenos Aires. Víctimas del franquismo cantan: "Tenemos memoria, queremos justicia". Siguen frente a la Audiencia Nacional.

La jueza Servini, que instruye la causa, ha recorrido, desde el 18 de mayo, el País Vasco, Andalucia, y ahora Madrid, recogiendo testimonios de víctimas que por su avanzada edad no pueden desplazarse a Argentina para declarar. En esta tarea ha contado, en general, con la absoluta colaboración de los jueces de los lugares que ha visitado, que han habilitado sus juzgados para que se presten los testimonios. Así mismo, desde el pasado 21 de mayo también se encuentra en nuestro territorio el fiscal Ramiro González que se ha incorporado hace poco menos de un mes al caso. Tanto ellos como el juez Andreu tomarán declaración en el Juzgado Central de Instrucción nº 4 de la Audiencia Nacional a dos víctimas del franquismo:

TERESA ALVAREZ ALONSO, de 93 años: represaliados su abuelo paterno, su padre y sus dos hermanos.
FAUSTINA ROMERAL CERVANTES de 90 años: represaliados su padre, su madre y ella misma, que es detenida junto con sus padres cuando tenía 15 años. Matan a su padre y su madre permanece en prisión. Faustina es liberada pero queda sola y despojada de su casa. Luego sufre prisión entre 1947 y 1953.

Así, el jueves tendrá lugar un hecho histórico: las víctimas del franquismo no sólo declararán para la justicia, sino que también lo harán ante un juez español, y en la Audiencia Nacional.

Posteriormente, la Jueza Servini y el Fiscal junto con los abogados de la Querella y una técnico especialista en Archivos de Memoria se desplazarán al Archivo Histórico Nacional (Calle Serrano 115), donde serán recibidos por la Directora, Carmen Sierra. Se estima que el encuentro sea a las 13:30hs.

Fuente: Kaosenlared.net

14 Abril Jornades Republicanes a Barbera del Valles

2014-04-01T11:36:00.002+02:00

Escuchas telefónicas ucranianas La agenda secreta de Catherine Ashton y Victoria Nuland

2014-03-30T14:12:00.000+02:00

por Wayne Madsen

Ya se ha convertido en un ritual que siempre funciona. Cada vez que Washington quiere cambiar un régimen, aparecen misteriosos francotiradores que disparan a la vez contra fuerzas gubernamentales y contra manifestantes de la oposición. Y después desaparecen sin dejar rastro. Así sucedió en Siria, en Ucrania y en Venezuela. En Siria, el resultado de los acontecimientos de Deraa fue que una parte de la población pasó un año sublevada contra el gobierno. En Venezuela, los forenses demostraron que los asesinos abatieron personas de ambos bandos y las protestas han ido extinguiéndose. En Ucrania, las conversaciones telefónicas interceptadas y las reacciones que su publicación ha suscitado ya no dejan espacio para las dudas, estima Wayne Madsen.

A raíz de la revelación al gran público de las conversaciones telefónicas [sobre Ucrania] recientemente interceptadas, se ha levantado una esquina del velo sobre los designios secretos para Ucrania de dos de las figuras femeninas que hacen de mascarones de proa de la política exterior de Occidente: Victoria Nuland, secretaria de Estado estadounidense a cargo de asuntos europeos y euroasiáticos, y Catherine Ashton, representante oficial de la Unión Europea y en otros tiempos propagandista de primera línea de la campaña por el desarme nuclear impulsada por Gran Bretaña.

Catherine Ashton, cuya conversación telefónica con el ministro de Relaciones Exteriores de Estonia Urmas Paet fue la segunda que se divulgó desde el inicio del año, ostenta desde el 1º de diciembre de 2009 el rimbombante título de Alta Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. Ya tenía anteriormente, desde 1999, año de su ascenso a la Cámara de los Lores, el risible y muy feudal título de baronesa Ashton de Upholland.

Los admiradores de Lady Ashton sobredimensionan sus méritos. Un video grabado en la sede la Unión Europea en Bruselas la muestra, en el ejercicio de sus funciones de ministra de Relaciones Exteriores de la UE, completamente fuera de sí porque ni ella, ni Robert Cooper –su enviado británico en los Balcanes– tenían la menor idea de qué cara podía tener Tomislav Nikolic –el presidente de Serbia–, cuando sólo les faltaban unos pocos minutos para tener que recibirlo en la ceremonia de bienvenida organizada expresamente para él.

Catherine Ashton está casada con Peter Kellner, ex periodista británico miembro de la dirección del instituto de sondeos YouGov. Esta empresa vive no sólo de la realización de sondeos políticos y electorales sino que también alimenta el suspense en la prensa de la farándula con sondeos de opinión de pronósticos sobre quién será el nuevo ídolo en cada etapa de los concursos que proponen programas de televisión tan estúpidos como Pop Idol y X-Factor.

En su conversación del 26 de febrero con la baronea Ashton, el ministro de Relaciones Exteriores de Estonia, Urmas Paet, le comunica que, según una fuente creíble, manifestantes y policías ucranianos fueron abatidos por los mismos francotiradores [1]. Paet había estado en Kiev el 25 de febrero, durante los violentos enfrentamientos entre manifestantes y policías en la plaza Maidan. Ahora resulta evidente que francotiradores y otros provocadores, incluyendo bandas neonazis y mercenarios extranjeros a las órdenes de la oposición política ucraniana, exacerbaron los hechos de violencia.

En la conversación grabada, Paet revela a Ashton que una médico ucraniana, la doctora Olga Bogomolets, importante figura de la sociedad civil, le hizo saber, durante su estancia en Kiev, que las balas que abatieron manifestantes y policías provenían de las mismas armas y que la oposición estaba encubriendo a los asesinos. La Dra. Bogomolets no es miembro de la corte de Viktor Yanukovich, el presidente ahora en exilio, sino que fue médico personal de Viktor Yuchenko, el presidente instalado por la «revolución naranja»; fue subsidiada por Radio Liberty, financiada por George Soros y la CIA y llamó a sus estudiantes de medicina a participar en las manifestaciones de la plaza Maidan. Esta es la Dra. Bogomolets que le dijo a Paet que las balas que mataron indistintamente manifestantes y policías salieron de las mismas armas y que la mano de la oposición estaba detrás de los ataques. Es importante señalar también que la Dra. Bogomolets rechazó la proposición –de la oposición– de participar en el nuevo gobierno como ministra delegada a cargo de asuntos humanitarios.

Según lo que puede oírse en la llamada telefónica interceptada –al parecer– por agentes de los servicios de seguridad ucranianos (SB) aún fieles a Yanukovich, la señora Ashton dice haberse quedado atónita cuando Paet le anuncia que todo parece indicar que la oposición ucraniana orquestó la masacre de más de 70 de sus propios partidarios, cifra a la que habría que agregar los policías abatidos. La lluvia de balas desatada por los misteriosos francotiradores no es otra cosa que una operación false flag [bajo bandera falsa] montada por la oposición y por sus padrinos de Occidente para suscitar simpatía y respaldo de parte de la opinión pública.

Veamos el diálogo entre el ministro de Relaciones Exteriores de Estonia y la jefa de la diplomacia de la Unión Europea:

Paet: «Todas las pruebas muestran que las personas de ambos bandos abatidas por los francotiradores, los policías y la gente que estaban en la calle, eran los mismos francotiradores quienes los mataban, a los de ambos bandos… Ella [la Dra. Bogomolets] me mostró también fotos. Me dijo que, como médico, ella podía decirme que era la misma firma, el mismo tipo de balas… y es muy inquietante que ahora los de la nueva coalición no quieran investigar qué fue lo que pasó exactamente. Por lo tanto, en este momento, es cada vez más evidente para todo el mundo que no es Yanukovich quien está detrás de los francotiradores apostados en los techos. Era alguien de la nueva coalición.»

Ashton: «Yo pienso que tenemos, efectivamente, que investigar. Quiero decir… No me habían hablado de esta historia. Es muy interesante… ¡Vaya…!»

Paet: «Así que era muy preocupante ver todo eso circulando y cobrar importancia. Eso ya desacredita la nueva coalición.»

Al responder a Paet, Ashton se esfuerza seguidamente por levantar dudas sobre la información que han recogido la Dra. Bogomolets y él mismo, información que muestra que la oposición estaba detrás de los disparos contra manifestantes y policías. Ashton defiende a los diputados de la oposición implicados en las protestas, se expresa contra los médicos y declara, refiriéndose a los dirigentes de las protestas:

Ashton: «Ellos tienen que ocuparse de eso también. Pero su tarea es exigir la aplicación de cambios profundos y hacer funcionar el parlamento [Rada]. Si no funciona el parlamento es el caos total lo que les espera. Así que podemos pensar que un manifestante, que un médico, es alguien que cuenta, que cuenta mucho. Pero no son responsables políticos. Y, de una u otra manera, esa gente va a tener que acostumbrarse a la situación en las próximas semanas.»

Fundamentalmente, lo que Ashton le dice a Paet es que, como militante y médico, la Dra. Bogomolets no debe andar criticando las decisiones políticas maquiavélicas de la oposición parlamentaria ucraniana dirigida por el trío Klichko–Yatseniuk–Tiagnibok (o sea el boxeador, el veterano del Banco Mundial y el jefe de los neonazis del partido Svoboda).

En otras palabras, la señora Ashton estima que un boxeador, un tecnócrata del Banco Mundial y un matón nazi están más calificados para decidir el destino de Ucrania que una mujer científica preocupada por aclarar el papel de la oposición en la masacre perpetrada contra los manifestantes de su propio bando, utilizados como carne de cañón, y el asesinato de los policías que trataban de restablecer el orden público.

En cuanto se reveló esta conversación entre la señora Ashton y el señor Paet, los grandes medios de prensa que controlan la información en Occidente pusieron en duda su autencidad. Para ello recurrieron a todos sus sarcasmos y lemas anticonspiracionistas habituales.

Pero los servicios del ministro de Relaciones Exteriores de Estonia confirmaron la autenticidad de la grabación en una nota de prensa que indica:

«La conversación entre el ministro de Relaciones Exteriores Urmas Paet y la responsable de Relaciones Exteriores de la Unión Europea Catherine Ashton divulgada hoy en Internet es auténtica.
Se trata de un intercambio telefónico. Esas palabras fueron intercambiadas por Urmas Paet y Catherine Ashton, el 26 de febrero, después de un viaje a Ucrania del ministro estoniano de Relaciones Exteriores, inmediatamente después de la interrupción de los hechos violentos.
El ministro de Relaciones Exteriores Urmas Paet informa sobre los comentarios que emitió en las reuniones del día anterior y expresa sus preocupaciones sobre la situación en desarrollo.
El señor Paet ha señalado que le parece “totalmente deplorable que esta intercepción [de su entrevista telefónica] se haya producido”.»

Neonazis ucranianos atacando a una manifestación pacífica de gente del mismo país que no está de acuerdo con el gobierno autoproclamado en Kiev. Los neonazis cuentan con el apoyo financiero y político de la Unión Europea y de EEUU. Marzo 2014.
_______

Es evidente, desde el primer momento, que los hechos registrados en Ucrania fueron planificados por provocadores, agitadores, expertos en «revoluciones de colores» sacados de las gavetas del Departamento de Estado estadounidense, de la CIA, del MI6 británico y de la Unión Europea.

La hoja de ruta de Catherine Ashton viene a completar la de Victoria Nuland, también inoportunamente revelada por otra intercepción telefónica en enero de 2013 [2]. El intercambio telefónico entre Victoria Nuland y el embajador de Estados Unidos en Ucrania Geoffrey Pyatt reveló que la administración Obama ya estaba decidiendo quiénes iban a recibir las carteras en el futuro gobierno ucraniano mientras que la señora Catherine Ashton y Jeffrey Feltman, su doble ideológico y subsecretario general adjunto de la ONU, todavía aparentaban interesarse por la búsqueda de una solución negociada de la crisis con Yanukovich, el presidente ucraniano electo democráticamente.

La señora Nuland, que en la conversación telefónica se expresaba a favor de poner a Yatseniuk a la cabeza del futuro gobierno, manifestó la importancia que para ella tiene la cooperación con sus homólogos europeos con un sonoro «¡Que le den por el culo a la Unión Europea!».

Antes de esa frase, Nuland acababa de decirle a Pyatt que Estados Unidos alcanzaría sus objetivos con el respaldo previamente negociado y planificado de la delegación de la ONU. Feltman [3], quien dirigía esa delegación, arrastraba en su estela al secretario general de la ONU Ban Ki-moon, a quien los periodistas de su país designan como «la inatrapable anguila», sobrenombre que se ganó en su época de ministro de Relaciones Exteriores de Corea del Sur, y al diplomático Robert Serry, enviado especial de la ONU en Ucrania.

Durante esa misma conversación interceptada, la señora Victoria Nuland expresaba además su gran confianza en Robert Serry, ex embajador de Dinamarca en Ucrania, nacido en Calcuta y con un nombre más bien inhabitual para un danés. Cuando actuaba como coordinador especial de la ONU para el proceso de paz en el Medio Oriente, Robert Serry acostumbraba a deplorar lo que llamaba «actitudes parciales y discriminatorias» hacia Israel en el recinto de las Naciones Unidas. Por supuesto, ese lenguaje no podía dejar de atraerle los favores de Nuland y de Feltman, bien conocidos ambos por su doble adhesión a los intereses de Israel y de Estados Unidos.

Está claro que ni la conversación de Catherine Ashton ni la de Victoria Nuland debían haber llegado nunca a oídos de la opinión pública. Sin embargo, gracias a agentes leales y eficaces de los servicios de seguridad ucranianos, el mundo conoce ahora la perfidia de estas dos señoras que recorren alegremente un camino que puede acabar para Europa –e incluso para el mundo entero– en un espantoso incendio.

Wayne Madsen

Fuente
Strategic Culture Foundation

Red Voltaire | Washington D.C. | 27 de marzo de 2014

http://www.voltairenet.org/article182695.html

Siete periodistas heridos por policías al fotografiar una detención

2014-03-30T14:06:00.001+02:00

La convocatoria, organizada en Madrid por la Coordinadora 25S, reunió a alrededor de 200 personas en la Plaza de Neptuno. La Unidad de Intervención Policial (UIP, los antidisturbios), con un dispositivo de más de 100 agentes, identificó a la mayoría de asistentes.
Una vez en Atocha, los antidisturbios detuvieron a un manifestante, golpeando a siete periodistas gráficos que documentaban la intervención.

Al finalizar la protesta, los antidisturbios obligaron a retroceder hasta la Glorieta de Atocha, una distancia de 600 metros, a los últimos asistentes que permanecían en Neptuno y a los periodistas que cubrían la acción entre empujones, insultos y amenazas, mientras el resto de personas podían circular libremente. J.D., fotoperiodista freelance, quedó enganchado en la pierna con una valla del Paseo del Prado al ser empujado por un agente, que volvió a empujarle pese a sus intentos de retirarse.

Una vez en Atocha, los antidisturbios detuvieron a un manifestante, golpeando a siete periodistas gráficos que documentaban la intervención.

M.M., que se encontraba trabajando para la agencia Ruptly (Alemania), recibió tres golpes de porra, uno de ellos en el cuello. Al cierre de este artículo se encontraba siendo reconocido en urgencias del Hospital Gregorio Marañón.

J.R., videoperiodista freelance y colaborador de eldiario recibe un porrazo en el costado al mismo tiempo.

Inmediatamente después, G.P., fotoperiodista que cubría la concentración para la agencia Associated Press (Estados Unidos), fué derribado de un golpe por la espalda. Al intentar incorporarse, se identificó como periodista, siendo de nuevo empujado y golpeado.

R.G., fotoperiodista freelance de la agencia Nur Photo (Italia), recibió tres porrazos al intentar asistir a J.R.

Los antidisturbios acordonaron la zona, alejando a empujones al resto de periodistas, y agrediendo a W.C., fotoperiodista freelance, recibió un porrazo en la pierna y otro en una mano, y a R.C., fotoperiodista de Diario Independiente Digital, que recibió un porrazo en el muslo, otro en la muñeca izquierda y un tercero en la cabeza y por detrás después de escuchar al policía decir “a ver si publicas esto”).

Fuente: http://www.larepublica.es/2014/03/siete-periodistas-heridos-por-policias-al-fotografiar-una-detencion/

Hasta siempre Joan!

2014-02-01T13:44:00.001+01:00

Este mes de enero nuestro compañero Joan se ha ido de forma clandestina hacia ese destino del que solo vuelven en forma de memoria quienes han sembrado sentimientos, aunque sean encontrados. No sabemos que día se fue, ni como fue su viaje, se fue silenciosamente sin causar más molestia que la preocupación de sus amigas y amigos por saber de él. Ahora ya sabemos que está donde los que no ganaron más que alguna batalla y perdieron casi todas esperan que nosotros ganemos la guerra.

Él nunca renunció a sus principios aunque estos le costaron sacrificar muchas cosas, marcado profundamente por su militancia. Recordó y reivindicó a sus camaradas del FRAP caídos en la lucha, a algunos que llevaba muy adentro como a Cipriano Martos.

Fue rígido, cariñoso, irascible, categórico pero también conciliador sin que se notase que daba su brazo a torcer, sensible, obstinado, exaltado y generoso, siempre tenaz a pesar de su mala salud. No dejó de esperar el momento, la ocasión, la coyuntura en que se iniciara por fin la lucha final y ver la victoria antes de tener que marcharse. Le vimos muchas veces intentar cambiar el mundo a su manera, estrellarse y levantarse para intentarlo de nuevo, enfadarse y desesperarse, pero también le vimos sonreír cuando satisfecho conseguía materializar algún pequeño logro.

Le recordaremos esperanzado y contento con el camino emprendido en los tribunales argentinos contra los crímenes fascistas de la dictadura, con La Comuna y la Xarxa de Suport a la Querella Argentina contra el Franquisme. Le veremos siempre con su bandera republicana al hombro, con su corazón rojo de proletario orgulloso, su irrenunciable admiración al padre, la defensa de la dignidad de los últimos fusilados del franquismo y sosteniendo durante cinco años la pancarta de la Mesa de Catalunya pidiendo verdad, justicia y reparación en representación del Ateneu Republicà de Gràcia.

Le imaginaremos en el alto de Igal con los esclavos del franquismo, en Collserola homenajeando a Txiki, en las organizaciones del 14 de abril en Sant Jaume, en las calles de Madrid contra la constitución monárquica, en el Infoespai rodeado del olor del café zapatista, bajo la placa de Lina Ódena, en las playas de Argelès, en infinitas manifestaciones, en los actos contra los crímenes de estado en Colombia, en México, en Israel, con su pañuelo palestino al cuello. Un hombre culto entre cientos de libros, muchos que los cuales regalaba a sus compañeras y compañeros.

Se fue como acostumbraba a ser, discreto y celoso de su intimidad como si los tiempos de clandestinidad no hubieran acabado. Sin pedir nada y ligero de equipaje. A cada uno de nosotros nos dejó ver solo una parte de él, nos hizo enfadar, nos hizo reír y nos entregó su ternura. A nadie dejó indiferente. Joan sembró en nosotros, no dejó se soñar, y por eso tendrá un lugar en nuestra memoria, en la Memoria.

Hasta siempre compañero.

“Con el sol español puesto en la cara y el de Cuba en los huesos”

2013-12-22T23:02:00.001+01:00

Hoy es 19 de noviembre. En esta fecha, hace 77 años, cayó en combate el escritor Pablo de la Torriente Brau, uno de los mas de mil cubanos que defendió con las armas la República española frente al fascismo. El presidente de la Asociación de Amistad Hispano Cubana “Bartolomé de las Casas”, Daniel Gismero, me ha enviado este cartel vía Twitter con el texto “lo prometido ya no es deuda este sábado inauguramos la tarja a los brigadistas de Cuba”.

A sugerencia, y en compañía de Daniel, visité en octubre pasado el cementerio de Fuencarral y vi tarjas y monumentos en honor de distintos contingentes de las Brigadas Internacionales pero entre ellas no estaba el homenaje a los cubanos que, como Pablo, combatieron por la República. Escribí entonces:

Javier Ruíz, de la Fundación Domingo Malagón, me muestra tres monumentos que recuerdan la defensa de la República española y la lucha contra el fascismo.No hay restos de los combatientes caídos, presumiblemente el franquismo los quemó y dispersó.Uno es el dedicado a los soldados soviéticos, donado por el gobierno de la URSS poco antes de su desintegración, el otro fue erigido durante el gobierno de Felipe González con el ambiguo texto “A los españoles que combatieron por la libertad en Europa 1939-1945″ y el tercero es un muro construido durante el gobierno del Partido Comunista en el Ayuntamiento de Madrid que honra a los brigadistas internacionales.

En este último hay tarjas dedicadas a los serbios, chipriotas, franceses y norteamericanos que combatieron por la República.Pregunto por el recuerdo de los más de mil cubanos que vinieron de la Isla a combatir el fascismo pero no hay una tarja aquí que los honre. Daniel Gismero, presidente de la Asociación de Amistad con Cuba “Bartolomé de las Casas”, que también me acompaña, expresa su disposición para enmendar el olvido.

Y el olvido ha sido enmendado. Los amigos de Cuba en España, con el apoyo de nuestra embajada en Madrid, lo han hecho posible: Desde este 21 de diciembre los brigadistas cubanos que defendieron la República española tendrán su lugar de recuerdo en suelo ibérico. Muy merecido, ellos, como escribió el poeta Miguel Hernández sobre Pablo de la Torriente, pelearon “con el sol español puesto en la cara/ y el de Cuba en los huesos”.

Fuente:http://lapupilainsomne.wordpress.com/2013/12/19/con-el-sol-espanol-puesto-en-la-cara-y-el-de-cuba-en-los-huesos-video/

La izquierda catalana y el “derecho a decidir”: ¿soberanía nacional o nuevas formas de sumisión al imperialismo?

2013-12-22T22:58:00.001+01:00

«El nacionalismo militante de la burguesía, que embrutece, engaña y divide a los obreros para hacerles ir a remolque de los burgueses, es el hecho fundamental de nuestra época» Lenin, Notas críticas sobre la cuestión nacional.

Introducción: cuando la izquierda abandona el internacionalismo

¿Una nación puede ser verdaderamente libre coexistiendo con el sistema imperialista que oprime a los pueblos? ¿La verdadera independencia de una nación implica necesariamente la separación y nuevas fronteras, o bien la separación representa una escenificación para someter la nación a otro poder extranjero, a cambio de algunos beneficios para las clases dominantes que promueven el movimiento nacional?

«Mudar de señor no es ser libres» escribió sarcásticamente Quevedo cuando la oligarquía catalana a través de la Generalitat dirigida por Pau Claris rompió con la corona de España en 1641 y reconoció al rey de Francia –el Borbón Luis XIII– como su señor, otorgándole el título de Conde de Barcelona y soberano del Principado, en una aventura que finalizó con la anexión francesa de una parte de Cataluña mediante el Tratado de los Pirineos. Hoy se diría a los que desde la izquierda promueven el “derecho a decidir” en Cataluña –buscando la protección de Bruselas o Berlín– que «mudar de imperialismo no es ser libres».

En Cataluña, la mejor tradición de la izquierda revolucionaria, simultáneamente nacional e internacionalista, planteaba que el derecho de autodeterminación era una solución estéril, contraria a los intereses del pueblo de Cataluña y de la nación catalana –y de cualquier otra– si no se vinculaba con el contexto de la lucha antiimperialista. El dirigente comunista Joan Comorera, uno de los fundadores del Partit Socialista Unificat de Catalunya (PSUC) –muerto en las cárceles franquistas por luchar por la libertad de Cataluña y de España–, fue uno de los que mejor supo vincular la cuestión nacional catalana con el internacionalismo revolucionario y la transición al socialismo. Aplicando a Cataluña las ideas de Lenin al respecto, Comorera consideraba reaccionario y contrario a los intereses de los trabajadores desvincular el problema nacional concreto de Cataluña de la lucha general contra el imperialismo:

«Cataluña es una nación. Pero Cataluña no puede aislarse. La tesis de que Cataluña puede resolver su problema nacional como un caso particular, desentendiéndose y hasta en oposición al problema general del imperialismo y de la lucha del proletariado, es reaccionaria. Por este camino se va a la exageración negativa de las peculiaridades nacionales, a un nacionalismo local obtuso. ¡Por este camino no se va hacia la liberación social y nacional, sino a una mayor opresión y vejación!» (1).

Las causas de la opresión y explotación de los trabajadores y el pueblo de Cataluña eran las mismas que afectaban a los trabajadores y el pueblo de España: la oligarquía española –incluyendo la gran burguesía catalana y vasca– y el imperialismo internacional. Por este motivo, Comorera planteaba la necesaria unidad de los pueblos y los trabajadores del Estado en torno a la reivindicación de la República Popular española como marco común donde se conseguirían las libertades para Cataluña:

«Por tanto, compañeros, el camino a seguir para Cataluña no ofrece dudas. Únicamente la República Popular de España dirigida por la clase obrera permitirá a Cataluña el pleno y libre ejercicio de su derecho de autodeterminación. Únicamente la República Popular de España dirigida por la clase obrera, garantizará el respeto estricto y absoluto a la expresión de su voluntad soberana. (…) Y esta República Popular dirigida por la clase obrera, sólo la podrá conseguir Cataluña luchando en fraternal unión con los otros pueblos hispánicos» (2).

Rompiendo con este principio internacionalista y revolucionario, la mayoría de las organizaciones políticas y sindicales de la izquierda catalana consideran que ahora es el momento adecuado para plantear, como reivindicación prioritaria, la consigna del “derecho a decidir”. A partir de la democracia general y abstracta –como si las clases dominantes y las oligarquías imperialistas pudieran tolerar más democracia y “derecho a decidir” que el que les beneficia– los ciudadanos catalanes podrían escoger libremente el futuro político de Cataluña, incluyendo la eventual creación de un nuevo Estado.

Todo el debate político actual se ha desplazado a planteamientos sobre la forma que debe adoptar el Estado español y Cataluña, como si se pudiera hacer abstracción de la posición que los poderes dominantes obligan a ocupar a Cataluña y España dentro del conjunto de los países imperialistas, que se relacionan de forma estrictamente jerárquica entre los dominantes –Estados Unidos, Alemania y Japón, principalmente Estados Unidos– y los más dependientes como Italia, Portugal, Grecia, España… y Cataluña. Además, la dependencia se acentúa con la crisis dado que las decisiones más importantes se toman sobretodo en Bruselas y Berlín, donde se dictan estrictamente las políticas a seguir, de tal modo que los países dependientes se convierten en caricaturas de Estados al perder la mayor parte de su soberanía nacional: son simplemente unos Estados vasallos sometidos a la división internacional del trabajo dictada por Alemania y las otras dos potencias imperialistas dominantes.

La inserción de la Unión Europea en un mercado capitalista mundial en crisis, convulsionado por las luchas entre las diferentes potencias imperialistas y por la irrupción de países más independientes como los llamados BRICS –Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica–, se realiza bajo la hegemonía política de Alemania, país que ha elaborado desde hace décadas una estrategia de fomento de los diferentes movimientos nacionalistas y étnicos para reestructurar la Unión Europea exclusivamente en provecho propio y en detrimento de otras oligarquías competidoras como la de Francia.

El “derecho a decidir” para Cataluña y otras regiones de Europa, como Escocia o Flandes, independientemente de los sentimientos populares y del idealismo que despierta en una buena parte de sectores populares catalanes que sienten la necesidad de ejercer un derecho democrático, no sería más que una estrategia adoptada por la burguesía nacionalista catalana que busca mejorar su posición dentro del sistema imperialista, de común acuerdo con la estrategia elaborada por la Europa alemana.

El lugar que ocupan España y Cataluña en el mundo

La contradicción principal de nuestra era es la que enfrenta al imperialismo con los pueblos oprimidos que luchan por librarse del dominio imperialista y de un mercado capitalista mundial disputado por los tres polos imperialistas dominantes, puesto que de esta contradicción nacen los movimientos populares y las revoluciones actuales.

Las corporaciones y grandes grupos económicos -tanto financieros como industriales- que dominan la economía mundial, a excepción de algunos pocos países independientes que tratan de controlar y gestionar en su provecho la entrada de capital extranjero, se articulan en cadenas económicas transnacionales –acertada descripción cuya autoría recae en el marxista italiano Gianfranco Pala (3)– a partir de eslabones constituidos por diferentes capitales nacionales –ya sean de las industrias o las finanzas, o un híbrido de ambos– asociados de forma jerárquica dentro de las cadenas, y donde el capital se centraliza o se descentraliza y se establece en red en función de sus necesidades. Estas cadenas se estructuran como monopolios y oligopolios imperialistas mundiales que compiten entre ellos, lo que no excluye alianzas puntuales en función del contexto económico global.

La relación de estas cadenas transnacionales con los Estados y naciones que atraviesan y con las instituciones supranacionales viene dada por el porcentaje de los diferentes capitales nacionales en estas cadenas, por la competencia entre éstas en cada país y grupo de países, y por la influencia que un Estado determinado tenga –en términos militares, o de “persuasión” económica sobre otros socios, por ejemplo, a través del control que Alemania tiene de la deuda externa de Grecia y España o sobre el euro– para defender los intereses de su oligarquía dentro de estas cadenas.

La soberanía nacional, en el contexto del imperialismo actual, así como el papel de los Estados nacionales, no se corresponde ya con su función clásica de defensa del mercado nacional, puesto que éste se ha internacionalizado y la soberanía se diluye en función de la posición jerárquica que los capitales y las oligarquías tengan dentro de las diversas cadenas imperialistas.

El dominio final, no obstante, corresponde siempre a las tres potencias imperialistas principales -Estados Unidos, Alemania y Japón-, y las diferentes soberanías nacionales de los imperialismos dependientes se transfieren a instituciones situadas sobre los Estados y supervisadas por los “tres grandes”, ya sean instituciones públicas y formalmente “democráticas”, o privadas y cerradas a cualquier “injerencia” de los ciudadanos.

Los diferentes Estados imperialistas se transforman de esta manera en oficinas de defensa y gestión de los diferentes capitales nacionales articulados dentro de estas cadenas, por tratar de mejorar su posición dentro de la jerarquía imperialista. Las instituciones europeas y mundiales que pretenden regular el mercado capitalista mundial representando intereses diversos –como la Comisión Europea, el Fondo Monetario Internacional, el G-8, la Cumbre Asia-Pacífico, el Foro Transatlántico, la Organización Mundial del Comercio, etc.–, son las instituciones donde los representantes políticos de las diferentes oligarquías imperialistas –a veces con la presencia de otros países independientes como China, países latinoamericanos y asiáticos, etc.– discuten “democráticamente” y a la vista del público, pero indudablemente existen otros foros y otros mecanismos, opacos y ajenos a la vista indiscreta de la opinión pública, donde se toman decisiones y se resuelven conflictos de forma poco ortodoxa entre los diferentes poderes imperialistas.

Dentro de estas cadenas imperialistas se inserta el Estado español y también Cataluña, exactamente en el lugar que les han obligado a ocupar los imperialismos dominantes: especialización en turismo, especulación urbanística y financiera, mano de obra barata, y en el caso de Cataluña y Euskadi, pequeñas y medianas industrias que son competitivas dentro de las cadenas transnacionales y complementan a las grandes corporaciones. Es importante remarcar que Cataluña o Euskadi –y en menor medida otras zonas más pobres del Estado al igual que la totalidad de España– forman parte del mundo imperialista occidental.

No son naciones oprimidas sino naciones opresoras –por supuesto, no al mismo nivel que Estados Unidos, Alemania o Francia porque no tienen el mismo poder y sólo pueden contentarse con las sobras–, en la medida en que sus burguesías y sus sociedades –principalmente las más desarrolladas como la catalana o la vasca– pretenden beneficiarse o se han beneficiado de la pertenencia a una parte del mundo, el occidente capitalista, que domina y explota a los países del llamado tercer mundo a través del neocolonialismo, la deuda externa, el intercambio desigual y el chantaje político o las guerras de la OTAN.

Históricamente, tanto España como Cataluña o el País Vasco se beneficiaron del imperio colonial español desarrollando su industria, su comercio y sus finanzas, recibiendo materias primas baratas o traficando con esclavos. Pero la inserción de España dentro de las cadenas imperialistas internacionales se realiza desde la dependencia a otros capitales dominantes, dependencia que se hace sentir duramente con la crisis capitalista actual.

La persistencia de la crisis capitalista y la intensificación de la competencia económica mundial genera desasosiego y pánico a las burguesías más dinámicas y prósperas del país, catalanas y vascas. Paralizadas por el estancamiento de España, ven peligrar sus intereses y buscan otras opciones dentro de las cadenas imperialistas internacionales que no pasen por la dependencia hacia una oligarquía española en retroceso: buscan mejorar sus posiciones dentro de la jerarquía global imperialista y de la nueva división internacional del trabajo que se está realizando por la crisis capitalista mundial. Y a pesar de que una gran parte de trabajadores y sectores populares y militantes de formaciones políticas tengan una idea muy diferente al respecto, sólo es en este contexto donde se puede practicar el famoso “derecho a decidir”.

¿Es posible ejercer el “derecho a decidir” en el seno del imperialismo?

Separarse no significa necesariamente independencia y libertad: muchas veces puede significar su contrario. El derecho de autodeterminación de las naciones siempre ha sido un derecho reconocido y defendido por la izquierda revolucionaria, transformadora. Y, efectivamente, sigue siendo un derecho a defender en contextos de una opresión nacional. Pero este ejercicio aparentemente democrático y justo también puede convertirse en su contrario y ser utilizado por el imperialismo para sus propios fines de opresión nacional mucho más terrible: en 1861 la Confederación del Sur de Estados Unidos apeló al “derecho a decidir” para separarse del Norte, mantener el poder de los terratenientes y someter a los negros a la esclavitud; Hitler utilizó en 1938 el derecho de autodeterminación teóricamente para «proteger» a la minoría alemana de Checoslovaquia «oprimida por la mayoría checa», pero en la práctica se apoderó de los Sudetes y después de todo el país, esclavizando a los checoslovacos; en la región de Katanga situada en el Congo, en 1960 los imperialismos belga y norteamericano promovieron la secesión de esta rica región minera tras el triunfo del dirigente revolucionario Patrice Lumumba; durante los años 90 del siglo pasado, el imperialismo norteamericano y europeo –y sus cómplices entre la izquierda occidental– esgrimieron el derecho de autodeterminación en Yugoslavia para justificar las injerencias imperialistas y las bombas de la OTAN contra aquel país multinacional: la vergüenza de Kosovo –modelo que muchos independentistas catalanes anhelan para Cataluña–, que ha pasado a ser una región autónoma de Serbia a una semi-colonia de la OTAN después de contar miles de víctimas civiles –con un presidente acusado de traficar con órganos humanos, drogas y prostitución–, es la prueba más palpable de que las libertades nacionales son incompatibles con el imperialismo.

Lenin, Comorera y el PSUC histórico sabían perfectamente que el derecho de autodeterminación es un espectáculo de fuegos artificiales o, peor aún, un vehículo de mayor opresión nacional y contra los trabajadores si no se supedita lo particular –las reivindicaciones nacionales– a lo general –la lucha contra el imperialismo en la perspectiva de avanzar al socialismo–, y por ello rechazaban apoyar indiscriminadamente a todo movimiento democrático, como el de autodeterminación, cuando podían favorecer de alguna forma al imperialismo. Lenin lo explicó de esta manera:

«Las distintas reivindicaciones de la democracia, incluyendo la de la autodeterminación, no son algo absoluto, sino una partícula de todo el movimiento democrático (hoy socialista) mundial. Puede suceder que, en un caso dado, una partícula se halle en contradicción con el todo; entonces hay que desecharla. Es posible que en un país el movimiento republicano no sea más que un instrumento de las intrigas clericales o financiero-monárquicas de otros países; entonces, nosotros no debemos apoyar ese movimiento concreto. (…) No hay ni puede haber una sola reivindicación parcial de la democracia que no engendre abusos si no se supedita lo particular a lo general; nosotros no estamos obligados a apoyar ni “cualquier” lucha por la independencia, ni “cualquier” movimiento republicano o anticlerical» (4).

Desmarcándose de esta tradición, la mayoría de la izquierda catalana –hoy nacionalista– considera progresista y favorable para Cataluña situar en estos momentos el “derecho a decidir” o de autodeterminación dentro del marco del imperialismo internacional, independientemente de que el poder real esté concentrado de forma absoluta en manos de las diferentes oligarquías, las multinacionales y los grandes bancos y corporaciones –formas que adopta el capital monopolista–, las instituciones como el Fondo Monetario Internacional, Wall Street, la OTAN, el Banco Central Europeo y otras muchas instituciones, públicas o clandestinas, cerradas al control de los trabajadores y la mayoría de la ciudadanía, que impone una disciplina de hierro a los Estados vasallos y dependientes como España, Portugal, Grecia o Italia entre otros.

Y se trata del imperialismo real, ejercido por los poderes dominantes dentro de la Unión Europea, Estados Unidos y sus instituciones de la mundialización capitalista y de las guerras genocidas fuera de Europa –apoyadas por parte de la izquierda mal llamada “soberanista”–, no del imperialismo de pacotilla, decadente, segundón y hasta semicolonial que es hoy el español. Frente a esta política nacionalista, Comorera había planteado muchos años antes la tesis irrefutable de la incompatibilidad de la soberanía nacional bajo el dominio de los monopolios capitalistas:

«La soberanía nacional y el capitalismo monopolista son incompatibles y su consecuencia lógica, la recuperación de la soberanía por la nación, supone la liquidación previa del capitalismo monopolista, es decir, como primera medida, la nacionalización de los monopolios» (5).

Afirmar que las libertades nacionales se pueden adquirir bajo el dominio imperialista, que saquea, oprime y extermina pueblos, –los últimos: Costa de Marfil, Libia, Siria y Palestina– por defender sus libertades nacionales, es erróneo políticamente y sólo lleva a un lavado de cara al imperialismo opresor de los pueblos. Como efecto secundario, se crea la falsa ilusión de que vivimos en un sistema democrático “puro” y neutral, que puede beneficiar a toda la ciudadanía por igual, alimentando las falsas ilusiones de muchos trabajadores de que dentro de la Unión Europea se va a solucionar la crisis y los problemas que les afectan.

Pero cuando las instituciones imperialistas disfrutan de un poder absoluto y convierten a los gobiernos “democráticos” –incluso en la “civilizada” Europa– en simples funcionarios que deben aplicar sus órdenes –y cuando no las cumplen se perpetran golpes de Estado blandos, como en Italia y Grecia– resulta curioso suponer que estas mismas instituciones permitan ejercer un “derecho a decidir” real y auténtico que vaya más allá del formalismo de unas nuevas fronteras y de una nueva estrella en la bandera de una Unión Europea imperialista, en la que, por otra parte, se siente tan a gusto una buena parte de la izquierda de nuestro país.

Cataluña: ¿nuevo Estado capitalista en Europa?

Partiendo de la legitimidad que tienen los pueblos a ejercer su derecho de autodeterminación y del rechazo a toda forma de opresión o discriminación nacional, es preciso recordar que no existen derechos ni deberes en abstracto, desconectados de la realidad social y económica, que no tengan un carácter de clase. Es decir, tales derechos jamás pueden beneficiar simultáneamente –excepto en momentos puntuales de la historia– a los grupos o clases sociales que tienen intereses diferentes: las elites económicas constituidas por la gran burguesía y los trabajadores; los pequeños comerciantes y los dueños de las grandes superficies comerciales, o bien a los neoliberales que defienden los intereses privados con la izquierda que defiende el sector público universal.

La izquierda mayoritaria, reformista –que hasta el momento no tenía mayores pretensiones ideológicas que la teorización de un “capitalismo humanitario” quimérico, aunque sostenible y ecológico, ni mayores pretensiones políticas que tratar de frenar, a toro pasado, las sucesivas oleadas políticas de recortes y austeridad– así como otras organizaciones de extrema izquierda –por muy buena voluntad que tengan– han visto la ocasión de oro para arañarse unos votos entre ellas sumándose a un movimiento promovido, dirigido y hegemonizado por la burguesía y la oligarquía nacionalistas y reaccionarias, organizadas en Convergència i Unió (CiU) y sus organizaciones y asociaciones satélites, que disfrutan del respaldo absoluto de muchos medios de comunicación, públicos y privados, para construir su hegemonía reaccionaria sobre el pueblo de Cataluña.

Se trata de una fuerza política –como el PP y en gran medida el PSOE– radicalmente pro-imperialista, pro-sionista, neoliberal y promotora de privatizaciones, recortes sociales, reformas laborales y guerras imperialistas genocidas. No sólo eso, sino que la izquierda parlamentaria vota a favor de propuestas de CiU, y casi toda la izquierda participa en manifestaciones y actos públicos promovidos por esta misma fuerza política apoyando su concepto de “derecho a decidir”. Muy poca memoria histórica tiene esta izquierda, así que recordemos la caracterización tan exacta que hizo Comorera de esta burguesía a la que hoy se considera tan democrática y digna de apoyo total:

«La burguesía catalana no intentó ponerse más caretas y se pasó abiertamente al campo de la anti-España, de la anti-Cataluña. Fue una fuerza más de las clases y castas que han oprimido a los hombres y los pueblos hispánicos, que han hecho siempre de la opresión nacional uno de sus objetivos principales, históricos. Nuestra burguesía conspiró con los militares traidores, con los fascistas y los nazis contra la República y tomó parte activa en la sublevación del 18 de julio. La burguesía catalana ha sido y continua siendo una de las principales fuerzas del régimen franco-falangista» (6).

La izquierda nacionalista entiende que ahora es el momento de plantear estrategias comunes con la gran y pequeña burguesías secesionistas, lo cual puede acarrear efectos devastadores en la lucha de clases. Quizás todas las gesticulaciones en torno al “derecho a decidir” acaben reducidas a una teatralización que le permitan a la burguesía catalana mayor margen de maniobra frente a Madrid, como ha sucedido tantas veces. Pero de momento han tenido el efecto de desviar a un discreto segundo plano las políticas de austeridad, privatizaciones, recortes sociales, reformas laborales, y graves acusaciones de corrupción contra CiU que erosionaban a esta fuerza política.

El debate se ha polarizado, de esta manera, en torno a la cuestión nacional, donde las propuestas estrellas de las diferentes organizaciones políticas se centran en el aspecto formal, el modelo de Estado –autonómico, federal, confederal o la secesión de Cataluña– pero, excepto por las opciones minoritarias de izquierdas, se habla poco del contenido real de ese Estado, que implica en definitiva asumir que el poder seguirá siendo ejercido por las mismas elites de siempre.

Con la apuesta nacionalista de buena parte de la izquierda catalana, continuidad natural de otros frentes establecidos con CiU por el nuevo Estatut de Cataluña o por el llamado pacto fiscal –que significa concederle el poder a la burguesía catalana sobre la totalidad de la riqueza pública generada por los trabajadores–, se le ha dado oxígeno a esta fuerza política a costa de erosionar gravemente la independencia política de las organizaciones de izquierda, de la clase obrera y los sectores populares catalanes, una estrategia –la priorización del “derecho a decidir” al lado de la gran burguesía– denunciada hace mucho por Lenin:

«No hay una sola de estas reivindicaciones que no pudiera servir, y que no haya servido en ciertas circunstancias, de instrumento de engaño de los obreros por parte de la burguesía. Destacar en este sentido una de las reivindicaciones de la democracia política, o sea, la autodeterminación de las naciones, para contraponerla a las demás, es radicalmente falso desde el punto de vista teórico. En la práctica, el proletariado sólo puede conservar su independencia subordinando su lucha por todas las reivindicaciones democráticas, sin excluir la república, a su lucha revolucionaria por el derrocamiento de la burguesía» (7).

La cuestión nacional en Cataluña y en España ha cambiado sustancialmente a lo largo de la historia. Es evidente que no es la misma hoy que había bajo el franquismo –donde Cataluña y otros pueblos, incluyendo el español, venían de sufrir terribles opresiones nacionales, culturales y sociales– ni bajo la I o la II República, donde había espacios de libertades nacionales. Y es también evidente que las fuerzas que impulsan y dirigen hoy el movimiento nacional en Cataluña –las fuerzas reales, no las subalternas que van tras ellas– no tienen nada que ver con aquellas fuerzas que lo hacían 30, 50 o 80 años atrás. No estamos en los tiempos de la década de 1840, en los que se gritaba durante las insurrecciones obreras de Barcelona las consignas de «República catalana» y «Estado catalán» (8).

Tampoco estamos en la década de 1930, cuando, en palabras del historiador Pierre Vilar «el catalanismo era político y burgués. La catalanidad era sentimental, popular, cosa de campesinos, tenderos, artesanos, empleados, sacerdotes, maestros. Sus intérpretes fueron Macià y Companys» (9). Ni tampoco nos encontramos en 1936, cuando el PSUC disputó a la pequeña y mediana burguesía de Esquerra Republicana de Catalunya la dirección del movimiento nacional catalán desde una perspectiva proletaria. Pero la izquierda nacionalista parece haber olvidado la historia y con ella otro principio fundamental que vinculaba la cuestión nacional y la de clase:

«En diferentes épocas salen a la palestra diferentes clases, y cada clase entiende a su manera la “cuestión nacional”. Por consiguiente, la “cuestión nacional” sirve en las distintas épocas a distintos intereses y adopta distintos matices según la clase que la promueve y la época en que se promueve.» (10)

¿Qué clase social domina hoy la cuestión nacional en Cataluña y en España? ¿A qué intereses sirve hoy la cuestión nacional en nuestro país?

Una parte de las clases dominantes españolas, la oligarquía histórica compuesta por financieros, terratenientes e industriales –de la que forman parte también catalanes y vascos– tradicionalmente defensora de un centralismo monárquico y reaccionario, cuando no fascista, y propensa a resolver la cuestión nacional incrementando la opresión y la supresión de libertades nacionales, ve con recelos el movimiento político de la burguesía catalana nacionalista, que promueve nuevas formas de sumisión al imperialismo que no pasen por Madrid. Sus ramificaciones en Cataluña incluyen tendencias antinacionalistas, lerrouxistas, antiautonomistas y fascistas, que buscan capitalizar el descontento de muchos trabajadores por el giro nacionalista de la izquierda. Algunas de ellas representan la tradición de la clase oligárquica española que, desde Fernando VII hasta Franco –con los breves momentos de las revueltas liberales y las dos Repúblicas– han sometido a los pueblos de Cataluña y España, y a los obreros y los campesinos, a regímenes opresivos, brutales, reaccionarios, caciquiles y dictatoriales con el objetivo de defender sus intereses de clase a cualquier precio.

En Cataluña los intérpretes privilegiados de esa antigua «catalanidad popular» ya no son los dirigentes de Esquerra Republicana. Se han apoderado de ella, casi de forma absoluta, las familias oligárquicas nacionalistas, desviando el descontento de los catalanes por las políticas antisociales hacia el sentimiento nacionalista e identitario, desplegando la bandera del falso independentismo. La burguesía nacionalista, y dentro de ella los sectores más reaccionarios y pro-imperialistas, utiliza políticamente el movimiento nacional en marcha agitando un eventual secesionismo. Este sector de la gran burguesía ha sabido movilizar a amplios sectores de la sociedad explotando hábilmente el cansancio por la ausencia de alternativas reales a las duras políticas de ajuste, austeridad y recortes sociales; el sano y positivo sentimiento patriótico y de apego al país de muchos catalanes; la convulsa y muchas veces injusta relación histórica de España hacia Cataluña, que acumuló muchos resentimientos nacionales; los rencores provocados por decisiones políticas de los sucesivos gobiernos centrales y, finalmente, el sentimiento de odio hacia la España pobre y subdesarrollada –sintetizado en un antiespañolismo visceral– que tradicionalmente ha sido el ADN del nacionalismo reaccionario de sectores de la burguesía y la pequeña burguesía para los cuales la Europa rica es el espejo hacia el que mirarse.

Como expresó Artur Mas, el presidente actual de la Generalitat tras la histórica manifestación nacionalista del 11 de septiembre, traduciendo el estado de ánimo imperante en una mayoría de nacionalistas: «la España del norte se ha cansado de la España del sur y la Europa del norte también se ha cansado de la Europa del sur» (11). El catalanismo reaccionario tradicional, que había visto en el “charnego” pobre y emigrante su “bestia negra”, se ha transformado en la metáfora políticamente correcta que muestra a una Cataluña –al igual que la “Europa del norte”– lastrada por el atraso y la pobreza de la España del sur y “expoliada” financieramente por un Estado central que subsidia estas regiones pobres, aunque nadie de los que habla de “expolio fiscal” protestó cuando llegaron cuantiosos fondos europeos estructurales y de cohesión para España y Cataluña. Que una gran parte de la izquierda catalana se haya sumado a un movimiento de estas características dice muy poco a su favor.

Otra de las carencias notables de gran parte de la izquierda que defiende el “derecho a decidir” en versión convergente es la ausencia de un programa de superación del capitalismo y de transición al socialismo: cuando se asume el “derecho a decidir” tal y como ha sido planteado por CiU y sin cuestionar previamente el dominio imperialista, lo que se está pidiendo en realidad –aunque sea inconscientemente o aunque se busque sinceramente lo contrario– es la creación de condiciones para la formación de un nuevo Estado capitalista dentro de la Europa imperialista, es decir, un Estado compatible con el domino de los grandes monopolios industriales y financieros, y las instituciones imperialistas que garantizan el poder de las oligarquías sobre los trabajadores y los pueblos. Un Estado, además, que seguramente será usufructado por CiU durante muchos años. De nuevo la clarividencia de Comorera resalta frente a la claudicación política:

«La separación por la separación es una idea reaccionaria, ya que en nuestro caso concreto, Cataluña, constituyéndose en un Estado independiente, saldría de una órbita de explotación nacional para caer dentro de otra igual o peor. (…) La separación por la separación no resuelve el problema nacional, porque la continuidad del imperialismo comporta la opresión nacional, progresiva, incluso de aquellas naciones que un día fueron independientes y soberanas» (12).

Esto es tan evidente que la izquierda nacionalista no explica en ningún lugar la cuadratura del círculo que propone: cómo conseguir que los trabajadores y el pueblo de Cataluña tengan el “derecho a decidir” efectivo sobre su futuro cuando las principales fuentes de la economía del país son propiedad de la oligarquía catalana dependiente del imperialismo yanqui y alemán, o cuando el futuro del pueblo de Cataluña se encuentra enjaulado, al igual que el futuro del resto de España, en unas instituciones imperialistas que imponen milimétricamente a los gobiernos –a los gobiernos españoles, al actual gobierno autonómico catalán o a un futuro hipotético gobierno independiente en Cataluña– unas políticas que están deteriorando brutalmente las condiciones de vida de los trabajadores y del pueblo catalán, de todos los pueblos del Estado español y del resto de la Unión Europea.

El “derecho a decidir” como estrategia del neoliberalismo y el imperialismo

El auge del nacionalismo secesionista en Cataluña no es un hecho fortuito ni aislado. Dentro de la Unión Europea una serie de movimientos nacionales, principalmente en Escocia, Flandes, el País Vasco y Cataluña –a los que se suman otras movilizaciones menos influyentes, étnicas o nacionalistas, en otras regiones– plantean cada vez con mayor insistencia la separación de sus Estados actuales, a partir de la promoción de identidades nacionales. Las fuerzas dirigentes de estos movimientos –las distintas burguesías y oligarquías nacionalistas– persiguen la formación de nuevos Estados en el seno de la Unión Europea a través de la autodeterminación, dentro del contexto de dominio imperialista, y sin cuestionar ni el capitalismo ni el poder de las elites económicas y sociales que con sus políticas están empobreciendo a los pueblos y a los trabajadores europeos.

Por otra parte, desde las instituciones imperialistas de la Unión Europea se viene promoviendo desde hace años a los movimientos identitarios, de carácter nacionalista y étnico, y se reconoce cada vez más la legitimidad de sus reivindicaciones culturales y políticas. Desde una parte de la oligarquía europea, principalmente alemana –potencia dominante y nacionalmente homogénea en el seno de Europa–, se ve con buenos ojos este movimiento, que le permitiría debilitar a otras oligarquías históricamente más vinculadas a los viejos Estados. El derecho de autodeterminación en el seno de la Unión Europea no sería más que un vehículo para la mejor penetración del gran capital monopolista y para debilitar las oligarquías rivales dependientes. El objetivo es potenciar la creación de euro-regiones nacionales o étnicas, con personalidades políticas propias, y ligadas directamente al gobierno europeo en Bruselas. Así, una oligarquía financiera fuertemente centralizada podrá explotar con mucha mayor facilidad a unos pueblos divididos (cuando no enfrentados) y organizados en torno a etnias y nacionalidades que competirán entre ellas por atraer inversiones o por disputar mercados a otras regiones. El “derecho a decidir” no sería más que una estrategia para establecer nuevas formas de sumisión al imperialismo más provechosas para la gran burguesía nacionalista catalana de acuerdo con los intereses de la potencia dominante, Alemania.

Varias instituciones de la Unión Europea, así como fundaciones, institutos, etc., al igual que partidos nacionalistas, vienen desarrollando este proyecto desde hace décadas, bajo estricto control de Alemania en términos de financiación, dirección y creación de hegemonía en torno a las ideas etnicistas. Estas ideas tuvieron una gran resonancia en los grandes medios de comunicación y en el Parlamento Europeo, creando el sustento filosófico y político que llevó a apoyar las reivindicaciones secesionistas y étnicas en Yugoslavia y más tarde las guerras de la OTAN contra este país.

Entre las organizaciones políticas e instituciones que se encuentran bajo la órbita alemana destacan el Partido Democrático de los Pueblos-Alianza Libre de Europa (PDPE-ALE), que trabaja con los Verdes y que cuenta entre sus animadores a Daniel-Cohn-Bendit, ex trotskista de mayo del 68 y hoy promotor de guerras genocidas por todo el mundo, desde Yugoslavia a Libia y Siria. El PDPE-ALE, del que forman parte Esquerra Republicana de Cataluña, Eusko Alkartasuna, el Bloque Nacionalista Galego o la Chunta Aragonesista, trabaja estrechamente con la Asociación de las Regiones Fronterizas Europeas (ARFE), la Unión Federalista de las Comunidades Étnicas (UFCE) que organiza congresos de comunidades étnicas y que promueve un “derecho de las minorías” en contraposición a los Estados actuales –excepto el alemán, cuya población es prácticamente un grupo nacional homogéneo–, y el European Center for Minorities Issues (ECMI), financiados por Alemania, a veces directamente desde su Ministerio de Interior. Por otra parte, los documentos clave de la construcción europea son alemanes, como la carta de las lenguas regionales o minoritarias, la convención-marco para la protección de las minorías, las cartas de la autonomía local y regional y la carta de Madrid, todos ellos orientados a garantizar la preeminencia de Alemania en Europa en el camino hacia la mundialización capitalista bajo las directrices del neoliberalismo, las privatizaciones y el libre mercado (13).

Los viejos Estados, que durante siglos han desarrollado una dinámica de lucha de clases que ha permitido la conquista de derechos sociales y laborales, y que albergan importantes sectores públicos, incluso dominados por las oligarquías dependientes son un freno a la mundialización capitalista y el libre mercado. La resistencia de los trabajadores para frenar los retrocesos en materia de derechos sociales y laborales es mucho mayor en los Estados, donde grandes movimientos sindicales –y, ocasionalmente, partidos de izquierdas fuertes y arraigados de ámbito estatal–, suponen serias trabas a la desregulación laboral, económica y financiera que imponen los capitales imperialistas y sus servidores locales. La fragmentación de los Estados y la división y compartimentación del movimiento obrero y popular facilita la permeabilización de las políticas favorables al gran capital imperialista, dominadas por las privatizaciones, el libre mercado, la caída en picado de los salarios y la desregulación de las relaciones laborales en beneficio exclusivo de la gran patronal. Esa es una de las implicaciones del “derecho a decidir” en el contexto del imperialismo.

La alternativa republicana, popular y antiimperialista: soberanía real para Cataluña y España

La llamada a la historia que realizan tanto los partidarios del nacionalismo español como los partidarios del nacionalismo catalán para sustentar las reivindicaciones políticas, como no podía dejar de ser, peca de un fuerte parcialismo antihistórico y mitificador. En la larga historia común de los pueblos de Cataluña y del resto del Estado desde la unificación de la corona de Castilla con la de Aragón, ha habido épocas de sintonía y épocas de conflictos, épocas de terribles opresiones nacionales y épocas de libertades nacionales. Ni la relación de España con Cataluña –y con otros pueblos como el vasco- ha sido un oasis de felicidad, ni tampoco España ha sido una perpetua “prisión de los pueblos”. Por poner un ejemplo: no fue lo mismo la España franquista que la España republicana en su mentalidad y comportamiento respecto la realidad plurinacional del Estado. Ni España ha sido desde los reyes católicos hasta hoy “una grande y libre”, ni tampoco ha sido Cataluña una nación que existe desde la noche de los tiempos y que está oprimida desde el momento en que forma parte de la corona española.

Desde el rigor científico de Pierre Vilar –historiador premiado por la Generalitat de Cataluña y a quien nadie en su sano juicio podría acusar de anticatalanismo o de complacencia con el nacionalismo español- se comprueban hechos sorprendentes para el nacionalismo: incluso la victoria de Felipe V en 1714 es cuestionable como fecha mítica de la opresión catalana, dado la nueva época de auge socioeconómico que se abrió para Cataluña: «la historiografía catalana siempre se ha visto embarazada por el siglo XVIII. Éste se abre con la supresión de toda autonomía catalana, se cierra con una participación vigorosa de los catalanes en la defensa de España contra Napoleón», de esta manera «es, pues, un proceso espontáneo el que favorece, en este período, la aparición de un estado-nación español» (14), un Estado-nación español débil, cuya unidad será cuestionada desde finales del siglo XIX.

La antecesora de la gran burguesía nacionalista de CiU era la oligarquía industrial y financiera catalana, los Güell, los Ferrer, etc., agrupados en la patronal Fomento del Trabajo. Españolista ferviente, defensora de la esclavitud en las colonias –donde se enriqueció con el tráfico de esclavos, cuyos beneficios impulsaron en parte la industrialización de Cataluña– financió mercenarios que luchaban contra los independentistas cubanos y al ultraderechista Partido Español en Cuba que agrupaba a los terratenientes esclavistas. Se hizo nacionalista a finales del siglo XIX cuando, perdidas las colonias, el mercado español se volvió vital para su industria, y escogió a los reaccionarios Prat de la Riba y Cambó como sus ideólogos y representantes políticos para defender sus intereses frente a Madrid. Volvió a hacerse anticatalana cuando el peligro de revolución social acechaba en el horizonte –defendiendo métodos terroristas y de exterminio contra el movimiento obrero–y financiando a las monarquías corruptas de Alfonso XII y su hijo Alfonso XIII, y más tarde apoyando a las dictadura de Primo de Rivera y Franco, como hicieron Cambó y tantos otros.

Hoy, cuando se plantean formas de relación directas con Bruselas y Washington en consonancia con el cambio estructural de la economía catalana –mucho más internacionalizada y volcada a la exportación–, los descendientes directos de aquella rancia burguesía blanquean su pasado españolista y radicalizan su discurso nacionalista. Pero en sí, el modelo de sociedad de CiU se parece como dos gotas de agua a las promovidas por los sectores más neofascistas del PP, como Aznar, Esperanza Aguirre y la FAES: para ambas burguesías, su modelo socioeconómico es el macrocasino de “Eurovegas”, la apertura sin condiciones a las multinacionales y al capital extranjero, la entrega de la nación a los poderes imperialistas a cambio de algunos beneficios, el apoyo a Israel –país al que Artur Mas, presidente de la Generalitat y actual dirigente del movimiento nacional catalán, ha elogiado repetidamente–, el apoyo abierto a los contrarrevolucionarios y terroristas cubanos, la oposición al gobierno revolucionario de Venezuela, y la construcción de una Cataluña que combina un modelo económico ultraliberal y el darwinismo social con las herencias culturales más conservadoras, una Cataluña, además, donde los sectores reaccionarios de la Iglesia católica tienen una gran influencia social y política.

No nos encontramos en la situación del año 1978, cuando Cataluña y otros pueblos del Estado venían de sufrir una terrible opresión nacional de la mano del régimen franquista, un régimen que contó con el apoyo de un sector sustancial de la burguesía industrial catalana que vio con muy buenos ojos la extirpación a sangre y fuego del poderoso movimiento obrero catalán y la garantía de un monopolio industrial por el nuevo Estado fascista. Una burguesía que además recibió con los brazos abiertos la llegada de decenas de miles de emigrantes españoles que, huyendo de la miseria a la que eran condenados, venían a ser explotados en la economía catalana a precios muy competitivos. Estos emigrantes, por cierto, tuvieron una contribución muy importante con sus luchas para la recuperación de las libertades nacionales. A partir del año 1978, cuando finaliza la transición hacia el actual régimen monárquico, Cataluña pudo recuperar una buena parte de su autogobierno conseguido en la II República en gran medida gracias a las luchas antifranquistas obreras y populares que protagonizó el PSUC en Cataluña y el PCE en el resto de España durante el franquismo. Lamentablemente, el autogobierno de Cataluña fue a parar a manos de la oligarquía catalana que lo ha usufructado casi ininterrumpidamente desde entonces por la terrible corrosión política e ideológica de las organizaciones de izquierdas.

La constitución de un Estado capitalista catalán en el seno de la Unión Europea –que nacerá con defectos congénitos, ya que deberá asumir una gran parte de la deuda pública española– no mejorará las condiciones de vida de los trabajadores catalanes, probablemente las empeorará al aislarlos de la clase obrera del resto del Estado. Las políticas de la Unión europea, de los llamados mercados financieros y del gran capital internacional, afectan por igual a los trabajadores catalanes y españoles, así como a los países más dependientes y semicoloniales de la Unión Europea, como Portugal, Grecia o Irlanda. Son políticas que benefician prioritariamente a Alemania mediante el saqueo impune de los trabajadores y los pueblos a través de la deuda externa y las políticas de ajuste. La libertad real de Cataluña no puede plantearse desde el formalismo de un “derecho a decidir” que busca acomodarse dentro del imperialismo europeo, ni tampoco desde proyectos sobre formas del Estado ideales que no tienen en cuenta el contenido de clase. La libertad real, al igual que la de España, pasa necesariamente por cortar las cadenas que unen a Cataluña y España con el sometimiento al imperialismo, en primer lugar por el capital monopolista y por el vasallaje político y económico al que la Unión Europea somete a España y a Cataluña como si fueran dos semicolonias.

Una relación verdaderamente justa de los pueblos del Estado, una auténtica libertad nacional y una verdadera soberanía, sólo puede conseguirse desde el marco de la ruptura con el imperialismo. Sin esa perspectiva, cualquier esperanza independentista sólo puede acabar en una nueva relación de sumisión al imperialismo. Los trabajadores de Cataluña, al igual que los del resto del Estado y los otros pueblos que conviven en su seno tienen los mismos enemigos: la oligarquía española –constituida también por las elites económicas del País Vasco y Cataluña–, la gran burguesía catalana y el imperialismo que oprime a los pueblos. Los lazos históricos que unen a los trabajadores y los pueblos del Estado español, que sufren por igual los efectos de las políticas imperialistas, justifica un esfuerzo por encontrar espacios de unidad desde la igualdad nacional y encontrar el verdadero derecho de autodeterminación. La República Popular y antiimperialista, como señalaba Comorera, hoy también puede convertirse en un marco de libertad para los trabajadores y los pueblos del Estado español dentro de la unión fraternal y la igualdad en derechos. Esta República puede unirse a la corriente mundial de países –como los del ALBA (Venezuela, Cuba, Nicaragua, Ecuador, Bolivia, etc.), así como otros países que respetan la soberanía nacional y la igualdad en las relaciones internacionales– que se esfuerzan en poner en pie unas sociedades alternativas a las injusticias del capitalismo, basadas en la solidaridad, la defensa de los trabajadores y los sectores populares, y la independencia y unidad de todas las naciones en la búsqueda de su particular camino hacia el socialismo.

Notas

(1) Joan Comorera: Contra la guerra imperialista i per l'alliberació social i nacional de Catalunya. http://marxists.org/catala/comorera/1940/09/08091940.htm

(2) Comorera, obra cit.

(3) Gianfranco Pala: La crisis después de todo. Crítica del postfordismo y cadenas imperialistas transnacionales. Marx Ahora, nº 9, 2000, La Habana, pp. 59-78.

(4) Lenin: Balance de la discusión sobre la autodeterminación. Editorial Akal 74, Madrid, 1975, pp. 151 y 160.

(5) Joan Comorera: La nació en la nova etapa histórica. http://www.marxists.org/catala/comorera/1944/nacio/nacio3.htm

(6) Joan Comorera: Lletra oberta a Reis Bertral. http://www.marxists.org/catala/comorera/1948/xx/xxxx1948.htm

(7) Lenin: obra cit., pp. 120 y 121.

(8) Pierre Vilar: Sobre els fonaments de les estructures nacionals. Curial Edicions Catalanes, Barcelona 1985, p. 53.

(9) Vilar, obra cit., p. 157.

(10) J. Stalin: Cómo Entiende la Socialdemocracia la Cuestión Nacional. http://www.eroj.org/biblio/stalin/cuestion/cuestion.htm#FOOT1_1

(11) http://www.lavanguardia.com/politica/20120913/54349503132/mas-estado-actuar-manifiesta-deslealtad-deficit.html

(12) Comorera, obra cit.

(13) Pierre Hillard: La décomposition des nations européennes. De l’union euro-atlantique à l’Etat mundial. François-Xavier de Guibert, Paris, 2005.

(14) Vilar: obra cit. p. 49.

Fuente:http://mismanosmicapital.blogspot.com.es/2012/11/la-izquierda-catalana-y-el-derecho.html

Panrico como el capital se come tus donuts

2013-12-02T13:55:00.001+01:00

Vídeo resumen de un artículo publicado en la web "larepublica.es" que trata sobre cómo ha llegado a la situación actual de crisis una empresa que funcionaba por culpa de los fondos de inversión.

Descriminalizar a Bashar al Assad: hacia una mayor efectividad en el movimiento anti-guerra

2013-10-03T10:52:00.002+02:00

El 10 de abril de 1993, uno de los más grandes héroes de la lucha anti-apartheid, Chris Hani, fue asesinado a tiros por un neofascista en un intento de interrumpir el proceso aparentemente inexorable de dar el poder a la mayoría en Sudáfrica.

Aunque la culpabilidad legal directa para este trágico asesinato pertenecía sólo a dos hombres –un inmigrante polaco de nombre Janusz Waluś y un alto miembro del partido conservador llamado Clive Derby-Lewis– el crimen formó parte de un ataque más amplio contra el ANC y sus aliados. Este ataque –paramilitarmente, políticamente, legalmente, psicológicamente y periodísticamente– no fue llevado a cabo principalmente por lunáticos marginales como Waluś y Derby-Lewis, sino por las principales fuerzas políticas blancas y sus títeres en la comunidad negra (como el Partido de la Libertad Inkatha). Los dirigentes del ANC, y en particular el MK (Umkhonto we Sizwe, el movimiento de liberación armada con la que el nombre de Chris Hani siempre estará asociado) fueron sometidos a una amplia campaña de demonización. Esta campaña creó las condiciones necesarias para que los asesinatos políticos de los líderes anti-apartheid se hicieran casi inevitables. Por supuesto, los líderes más "pacifistas" del principal partido blanco, el Partido Nacional, se apresuraron a denunciar el asesinato de Hani, pero la verdad es que tenían por lo menos una parte de responsabilidad en el mismo.

Al hablar en el funeral de Hani, Nelson Mandela explicó este fenómeno: «Criminalizar está prohibido, y cazar a los fuera de la ley se considera legítimo. Es por ello que, aunque millones de personas se han indignado por el asesinato de Chris Hani, pocos estamos sorprendidos. Los que han creado deliberadamente este clima que legitima los asesinatos políticos son tan responsables por la muerte de Chris Hani como el hombre que apretó el gatillo».

En cuanto a la situación actual en Siria, vemos un paralelo entre el «clima que legitima los asesinatos políticos» en los primeros años de la década del 90 en Sudáfrica y un clima creado por los medios que legitima los "ataques militares limitados" como se planea en Washington.

El Estado sirio ha estado bajo ataque directo por el imperialismo occidental durante los últimos dos años y medio (aunque los EE.UU. y otros han venido “acelerando el trabajo de los reformadores" hace mucho más tiempo). Las formas de este ataque son muchas: el suministro de armas y dinero a los grupos de oposición que intentan derrocar al gobierno, la aplicación de sanciones comerciales de amplio alcance, proporcior un espacio prácticamente ilimitado a los medios de la oposición mientras que se bloquean casi totalmente a los medios de comunicación en favor de las fuentes del gobierno, y se difama sin descanso al presidente y al gobierno sirio. En pocas palabras, los medios de comunicación occidentales y los gobiernos –consciente y deliberadamente– «han creado este clima que legitima» una operación de cambio de régimen militar contra Siria.

El movimiento contra la guerra que participa en la propaganda de guerra

La construcción de un caso falso para el cambio de régimen por parte del imperialismo, por supuesto, no es raro. Lo realmente curioso es que los dirigentes del movimiento contra la guerra en occidente –las personas cuya responsabilidad es lograr la mayor cantidad posible de oposición a la guerra en Siria– han estado participando activamente en la propaganda y la campaña de demonización. Aunque se oponen a los golpes militares directos, han dado, sin embargo, un apoyo constante a la operación de cambio de régimen que tales golpes están destinados a consumar.

Ignorando deliberadamente las señales de que el gobierno sirio es muy popular, Tariq Ali –tal vez la figura más reconocible en el movimiento anti-guerra británico– se siente capaz de afirmar que «la inmensa mayoría del pueblo sirio quiere la familia Assad se vaya». De hecho, él llama explícitamente a un cambio de régimen asistido por el extranjero cuando dice que «la presión no violenta se tiene que mantener en el exterior hasta que Bashar se marche».

La estrella en ascenso de la izquierda británica, Owen Jones, usó su alto perfil de la columna del Independent del 25 de agosto de este año (cuando la retórica de guerra de Cameron, Hollande y Kerry estaba llegando a su punto culminante ) para expresar su odio a la «banda de matones» y los «gángsters glorificados» que actúan en Siria, antes de preocuparse de que «un ataque podría invitar a represalias por parte de Irán y una escalada de la ayuda de Rusia para los matones de Assad, ayudando a arrastrar a la región aún más a una situación de desastre». Jones evidentemente no sabe mucho acerca de Siria, pero eso no le impide participar en el “apalizamiento al Baas”: el año pasado, su respuesta a un ataque con bomba en Damasco que mató a varios ministros sirios era el alegre «Adiós Assad (espero)».

Según el dirigente nacional de la coalición Stop the War, John Rees, «nadie puede minimizar la barbarie del régimen de Assad, ni querer defenderlo de la furia justificada de su propio pueblo». Cualquier acción objetivamente progresista que tome el gobierno sirio (como su apoyo a Palestina y Hezbollah) no son más que «actos egoístas y calculados de la política estatal» (en realidad, este reclamo es una reminiscencia del Financial Times, ¡que acusó a Hugo Chávez de «demagogia» en el impulso de la reforma agraria en Venezuela!).

Rees es el que más claramente expresa que el enemigo número uno de los sirios es su gobierno, y que los rebeldes sectarios pro-occidentales de financiación saudí son un enemigo secundario –una posición prácticamente indistinguible de los israelíes, que dicen: «Siempre quisimos Bashar Assad se fuera, siempre preferimos a los chicos malos que no fueron respaldados por Irán antes que los chicos malos que fueron respaldados por Irán». Además, Rees cree que lo que realmente se necesita es «dar a los revolucionarios la posibilidad de librarse de sus líderes pro-occidentales y derrotar a Assad». Eso sería fácil de hacer si éstos no estuvieran demasiado ocupados comiendo corazones humanos o asesinando personas sobre la base de sus creencias religiosas.

Estos no son ejemplos aislados. Es decididamente raro encontrar a un líder pacifista británico mencionar Bashar al-Assad y a su gobierno en todo lo que no sea bajo una luz intensamente negativa. Bashar es «brutal»; es un «dictador»; debe ser acusado ante la Corte Penal Internacional. Francamente, este líder de la independencia de Siria antiimperialista es sometido a los abusos más graves por parte de los líderes de la corriente principal de la izquierda de Gran Bretaña, Francia y los EE.UU. En los países imperialistas de América del Norte y Europa Occidental, la defensa de Siria se ha dejado a una pequeña minoría, aunque por suerte el movimiento (mucho más importante) de izquierda en Venezuela, Cuba, Nicaragua y otros países tienen una comprensión más rica de la solidaridad anti-imperialista.

A riesgo de afirmar lo obvio: si usted está tratando de difundir el sentimiento anti-guerra y construir el movimiento más eficaz posible contra la acción militar, participar en la demonización del país que está bajo la amenaza no es probablemente una estrategia muy inteligente.

En esta campaña de propaganda, la mentira y la calumnia ha sido muy eficaces en la creación de una opinión pública que es ambivalente en relación con el ataque que se está preparando. Aunque la mayoría de las personas pueden estar "contra" el bombardeo de Siria, en principio, ¿en qué medida se apasionarían lo suficiente para hacer realidad cualquier cosa que evitara que este acto criminal y asesino se llevara a cabo? Dos millones de personas se manifestaron contra la guerra en Irak (y bajo el liderazgo adecuado, habrían estado dispuestos a hacer mucho más que una manifestación), y sin embargo una manifestación contra la guerra en Siria ha atraído a más de un par de miles de personas. ¿Esas miles de personas están dispuestas a participar en la acción directa? ¿Estarían dispuestas a llevar a cabo, por ejemplo, una huelga general de una semana? ¿Los trabajadores seguirían el buen ejemplo de los empleados de Rolls Royce en East Kilbride y romperían activamente el apoyo imperialista para el cambio de régimen? Es altamente improbable. Y es que todo lo que han oído hablar de Siria –desde la izquierda radical a la derecha fundamentalista pasando por las organizaciones musulmanas de patrocinio saudí– es que Bashar al- Assad es un dictador brutal cuya caída es deseada desde hace mucho tiempo.

De acuerdo, pero ¿no se trata sólo de impedir una guerra?

A la luz de la Cámara de los Comunes que presenta un nivel inusual de sensatez al votar contra el movimiento que autoriza el uso a Cameron de la fuerza contra Siria, algunos activistas anti-guerra se apresuraron a afirmar que el «poder sostenido de las masas al movimiento contra la guerra» fue «sin duda, un factor determinante». Los miembros de este movimiento «reconocemos lo que hemos logrado en las últimas semanas: hemos parado en los EE.UU. y el Reino Unido una guerra que, si el parlamento británico hubiera votado, ya se estaría llevando a cabo, quién sabe con qué consecuencias».

Ahora el optimismo y júbilo tienen su lugar, pero no deben ser utilizados para desviar las críticas válidas o evitar una seria reflexión. Cualquiera que haya estado involucrado en el movimiento contra la guerra en Gran Bretaña durante la última década se habrá dado cuenta de la disminución constante del nivel de actividad. Hace apenas dos años, hemos sido testigos de una guerra feroz librada por las potencias imperialistas occidentales (con el Reino Unido como uno de los principales instigadores), a fin de lograr un cambio de régimen en Libia. Más de 50.000 personas murieron. Racistas asesinos llegaron al poder. Un jefe de Estado fue torturado y asesinado, mientras que el imperialismo lo celebraba. Décadas de desarrollo –que había sacado a Libia de un remanso colonial y lo convirtió en el país con los niveles de vida más altos en África– han desaparecido. La coalición Stop the War no fue capaz de movilizar a más de una pequeña protesta en contra de esta guerra, y sin embargo, ¿esperan ahora que creamos que, dos años más tarde, Gran Bretaña tiene repentinamente un movimiento anti-guerra vibrante y brillantemente eficaz, capaz de impedir la guerra en Siria? Esto obviamente no es el caso.

Independientemente de la cantidad de atención que el público británico tiene hacia el movimiento contra la guerra, el hecho es que la opinión pública en Occidente es sólo un pequeño factor en la cuestión mucho más amplia de la correlación de fuerzas. Siria es diferente a Libia, ya que tiene poderosos aliados y nunca se ha desarmado. Además, comparte una frontera con Israel y es capaz de hacer mucho daño al aliado más importante del imperialismo en el Medio Oriente. Esto convierte a la intervención militar en una opción muy peligrosa e imprevisible desde el punto de vista de los tomadores de decisiones en Washington, Londres y París.

La rebelión debía hacerse cargo de este problema. Con una exitosa revolución tipo “primavera árabe” – armada, entrenada y financiada por Occidente y sus aliados regionales en Arabia, Turquía, Qatar y Jordania– se habría instalado un gobierno sumiso y se habría conseguido un hito fundamental en la estrategia regional imperialista-sionista: la ruptura del eje de la resistencia y el derrocamiento de los Estados que no están dispuestos a aceptar el diktat imperialista. Esta estrategia –aparentemente tan difícil de comprender para los liberales e izquierdistas occidentales– es perfectamente comprendida por la resistencia libanesa del movimiento Hezbollah: «Lo que está ocurriendo en Siria es una confrontación entre el eje de la resistencia y el eje EE.UU. / Israel. Buscan la agresión contra el eje de la resistencia a través de Siria con el fin de destruir sus capacidades y al pueblo de Siria, marginar su papel, debilitar la resistencia y fortalecer a Israel».

Más allá de Oriente Medio, una "revolución" con éxito en Siria sería por supuesto un impulso vital para la estrategia global liderada por Estados Unidos: la protección de una hegemonía de EE.UU. que contiene el ascenso de China, Rusia y las otras grandes naciones en desarrollo.

Y, sin embargo, a pesar del masivo apoyo dado a la oposición armada, a pesar de la incesante campaña propagandística contra el gobierno sirio, a pesar de los bombardeos israelíes contra Damasco, a pesar de una campaña brutal y trágica de odio sectario que llevan adelante los rebeldes, a pesar del apoyo dado a los rebeldes por los imperialistas y los sionistas, el Ejército Árabe de Siria está venciendo. La lucha se ha clarificado y es el momento de las fuerzas patrióticas. Hezbollah se ha unido abiertamente al combate. Rusia envió sus buques de guerra a la región y ha demostrado una cierta verdadera genialidad creativa en el campo diplomático con el fin de prevenir ataques militares occidentales. Rusia, China, Irán, Venezuela y otros han sido inamovibles en sus demandas de una solución pacífica y negociada a la crisis.

Nadie en los círculos políticos imperialistas esperaba que las cosas resultaran así. La "revolución" se suponía que había triunfado hace mucho tiempo. Como resultado, las clases dominantes occidentales han pasado de una política firme y unida (es decir, ayudar a los rebeldes a la victoria y luego "ayudar a la transición a la democracia") al caos, la confusión y la división. Hay elementos de línea dura que quieren bombardear en su camino a la victoria, y hay elementos más cautelosos / realistas, que se dan cuenta de que sería una carrera muy peligrosa para las potencias occidentales e Israel. El imperialismo se enfrenta a un equilibrio muy delicado, incluso imposible: trata de preservar su hegemonía cada vez más frágil, mientras que ataca activamente el proceso de contra-hegemonía global. Se trata de un caso de «maldito si lo hacen y maldito si no lo hacen».

Tales divisiones dentro de los círculos de poder en occidente son de agradecer, pero sería un acto de engaño significativo para la victoria de un movimiento anti-guerra occidental que persistentemente se negó a aliarse con el anti-imperialismo mundial.

Despenalizar y defender a Siria

Si vamos a construir un movimiento anti-guerra capaz de movilizar a la gente de una manera seria para contrarrestar los planes de guerra imperialista en Siria, no podemos continuar con la situación desesperada del "ni el imperialismo ni Assad ", que está diseñada para evitar la pregunta obvia: ¿si el imperialismo es la lucha contra el Estado sirio, de qué lado debemos estar?

Un lema mucho más viable contra la guerra es: defender a Siria de desestabilización imperialista, la demonización y la guerra.

Pero ¿podemos defender este brutal régimen opresivo, represivo? ¿No era el añorado Hugo Chávez un poco loco cuando expresó su cariño para el «hermano presidente Bashar al-Assad» y trabajó para contrarrestar la ofensiva contra Siria enviándole combustible?

Como con tantas otras cosas, tenemos que comenzar con un rechazo total a la corriente principal de la narrativa multimedia. El país, que se pinta como un estado de brutal represión policial, una cárcel de naciones o una reliquia de la Guerra Fría, es (o era, hasta que comenzó la guerra a destrozarlo) un Estado digno, seguro, secular, moderno y moderadamente próspero, estrechamente alineado con el mundo socialista y los no alineados (por ejemplo, Venezuela, Cuba, República Popular Democrática de Corea) y una de las principales fuerzas en el eje de la resistencia, un bloque que los imperialistas están absolutamente desesperados por romper.

En palabras de su presidente, Siria es «un estado independiente, que trabaja para los intereses de su pueblo, en lugar de hacer que el pueblo sirio trabaje para los intereses de Occidente». Durante más de medio siglo se ha negado obstinadamente a jugar las reglas del imperialismo y del neoliberalismo. Stephen Gowans muestra que, a pesar de algunas reformas de mercado limitadas de los últimos años, «el Estado baasista siempre ha ejercido una influencia considerable sobre la economía siria, a través de la propiedad de las empresas, los subsidios a las empresas locales de propiedad privada, los límites a la inversión extranjera, y las restricciones a las importaciones. Estas son las herramientas económicas necesarias para un Estado post -colonial que tratando de recuperar la vida económica de las garras de las antiguas potencias coloniales y de trazar un curso de desarrollo libre de la dominación de los intereses extranjeros».

El gobierno sirio mantiene un compromiso con un Estado de bienestar fuerte: por ejemplo, garantiza el acceso universal a la atención sanitaria (en el que el área de su desempeño ha sido impresionante) y proporciona educación gratuita a todos los niveles. Tiene una política de larga data favorable a la laicidad y el multiculturalismo, la protección y la celebración de la diversidad religiosa y étnica y se niega a tolerar el odio sectario.

Siria ha hecho mucho –quizás más que cualquier otro país– para oponerse a Israel y apoyar a los palestinos. Ha sido durante mucho tiempo el principal apoyo financiero y práctico de las diversas organizaciones de la resistencia palestina, así como de Hezbollá. Ha intervenido militarmente para impedir la expansión de Israel en el Líbano. Ha proporcionado un hogar a cientos de miles de refugiados palestinos, que son tratados mucho mejor de lo que son en otros lugares del mundo árabe. A pesar de la enorme presión para hacerlo –y a pesar de los beneficios obvios e inmediatos que cosecharía en cuanto a la seguridad y la paz– se ha negado a seguir el camino de un tratado de paz bilateral con Israel. Palestina está muy a la vanguardia de la conciencia nacional siria, como se ejemplifica por los sirios que fueron a la frontera con Israel en el Día de la Nakba de 2011 y fueron martirizados allí a manos de las fuerzas israelíes de “defensa”.

Fiel a su tradición pan-arabista, Siria también ha proporcionado un hogar a cientos de miles de refugiados iraquíes tras las secuelas del ataque de la OTAN de 2003.

Independientemente de los errores y compromisos dolorosos que la Siria baasista ha hecho en los últimos años, éstos deben ser vistos en términos del contexto geopolítico y económico muy inestable y peligroso en el que existe. Por ejemplo:

· Se encuentra en un permanente estado de guerra con Israel y tiene parte de su territorio ocupado por este último.

· A pesar de que defiende los principios del nacionalismo árabe y la defensa de los derechos de los palestinos y de los otros Estados árabes de primera línea, Egipto y Jordania, junto con las monarquías reaccionarias del Golfo han capitulado.

· Ha sufrido desestabilización constante por parte de los países imperialistas occidentales y sus aliados regionales.

· Comparte una frontera con el régimen prooccidental de Turquía, fuertemente militarizada.

· Comparte una frontera con el Líbano crónicamente inestable (históricamente una parte de Siria, que fue separada en 1920 por los colonos franceses con el fin de crear un enclave dominado por los cristianos).

· Su aliado más importante de los años 70 y 80 –la Unión Soviética– se derrumbó en 1991, dejándola en una situación muy precaria.

· Sus cargas económicas han crecido a través de sanciones desde hace mucho tiempo, profundizadas considerablemente en 2003 por George W. Bush, específicamente en respuesta al apoyo de Siria a los movimientos de resistencia en la región.

· Sus problemas económicos de los últimos años también se han visto exacerbados por la guerra imperialista ilegal contra Iraq, que creó una crisis de refugiados de proporciones terribles. Siria absorbe 1,5 millones de refugiados iraquíes y ha hecho grandes sacrificios para ayudarles. Teniendo en cuenta que «Siria tiene el más alto nivel de los derechos cívicos y sociales para los refugiados en la región», no es difícil entender cómo se debe haber afectado a su estabilidad económica y social.

· En los últimos años Siria ha estado sufriendo una sequía devastadora que ha «impactado a más de 1,3 millones de personas, causando la muerte de hasta el 85 por ciento del ganado en algunas regiones y obligando a 160 aldeas a ser abandonadas debido a las malas cosechas». La raíz de este problema es la ocupación israelí de los Altos del Golán, un tercio del agua de Israel se suministra del Golán.

· Dado el número de diferentes sectas religiosas y grupos étnicos dentro de Siria, nunca ha sido difícil para occidente y sus aliados regionales provocar tensiones y crear disturbios.

Si bien existe una clara necesidad de mejorar la democracia popular y poner freno a la corrupción y el amiguismo (¿y en qué país no?), esto es bien comprendido por el Estado. Como Alistair Crooke escribe: «Hay una demanda masiva de reformas. Pero paradójicamente –y en contra de la narrativa del "despertar"– la mayoría de sirios también creen que el presidente Bashar al-Assad comparte su convicción de reformas».

Así que hay muchas razones para defender a Siria. No porque sea una especie de utopía socialista, sino porque es un Estado independiente, anti-imperialista y anti-sionista que trata de proporcionar un buen nivel de vida para sus habitantes y que se alinea con las fuerzas progresistas y contrahegemónicas en la región y en todo el mundo.

Tareas para el movimiento contra la guerra

Si el movimiento anti-guerra puede ponerse de acuerdo sobre la necesidad de defender activamente a Siria, sus tareas serían mucho más claras:

1. Debería explicar claramente al público que esto no es una revolución o una guerra civil, sino una guerra imperialista de cambio de régimen en donde los combates han sido subcontratados a los terroristas religiosos sectarios. No es parte de un proceso de "primavera árabe" en la región para "derrocar regímenes reaccionarios", sino que es parte de un proceso global de desestabilización, demonización, debilitamiento y eliminación de todos los Estados que se niegan a seguir las reglas. Este es el mismo proceso que llevó a un cambio de régimen en Libia, Irak, Afganistán, Yugoslavia, Granada, Nicaragua, Chile, Argentina, Congo, Irán, Guatemala, Indonesia, Brasil y otros países. Este proceso se describe de una manera muy clara y directa por Maurice Bishop, líder del gobierno socialista en Granada que fue derrocado hace 30 años: «La desestabilización es el nombre que recibe el nuevo método de control y la explotación de la vida y los recursos de un país y su gente por parte de un país más grande y más potente a través de intimidación, la intimidación y la violencia... La desestabilización toma muchas formas: hay desestabilización por propaganda, cuando los medios de comunicación extranjeros, y a veces nuestra propia prensa Caribe, difunden mentiras y distorsiones en contra de nosotros; hay desestabilización económica, cuando nuestro comercio y nuestras industrias son saboteados y destruidos; y hay desestabilización violenta a través de actos delictivos, de la muerte y la destrucción... Mientras le mostramos al mundo, clara y resueltamente, que tenemos la intención de seguir siendo libres e independientes, que tenemos la intención de consolidar y fortalecer los principios y objetivos de nuestra revolución, mientras mostremos esto al mundo, habrá ataques contra nosotros».

2. Dejar de participar en la demonización del Estado sirio. Esta demonización –repitiendo las mentiras de los medios de comunicación en contra de Siria, exagerando los aspectos negativos de la situación de Siria y restando importancia a todas las cosas positivas que ha hecho– implica una completa desmovilización. Se impide el desarrollo de un movimiento anti-guerra creativo, valiente, audaz y significativo.

3. Campaña para poner fin a las sanciones comerciales contra Siria.

4. Campaña para terminar con el armamento y la financiación de grupos rebeldes por los gobiernos británico, francés y EE.UU. y sus títeres en Arabia Saudita, Qatar, Turquía, Jordania y Kuwait.

5. Enviar delegaciones de paz a Siria para observar de primera mano la situación e informar. La delegación reciente de Cynthia McKinney, Ramsey Clark, Dedon Kamathi y los demás es un excelente ejemplo que debe ser imitado.

6. Campaña por la huelga de gran alcance en el caso de un ataque militar.

7. Apoyar todos los procesos que conducen a una solución pacífica y negociada de la crisis siria, lo que refleja la voluntad de la inmensa mayoría del pueblo sirio.

La defensa de Siria es, en este instante, la primera línea de la lucha mundial contra la dominación imperialista. Se trata de Corea en 1950, Vietnam en 1965, Argelia en 1954, Zimbabwe en 1970, Cuba en 1961, Nicaragua en 1981, Irak en 2003, Libia en 2011, Palestina desde 1948. Es hora de que demos un paso hacia adelante.

Otras lecturas recomendadas:

La biografía de Hafez al-Assad, de Patrick Seale, Asad: The Struggle for the Middle East, ofrece una excelente visión de la Siria del siglo 20 y una descripción detallada y muy equilibrada del gobierno baasista.

Los siguientes artículos también son muy interesantes:

Alastair Crooke: Unfolding the Syrian Paradox

Asia Times: A mistaken case for Syrian regime change

Amal Saad-Ghorayeb: Assad Foreign Policy (I): A History of Consistence

Amal Saad-Ghorayeb: Assad Foreign Policy (II): Strategies of Confrontation

Monthly Review: Why Syria Matters: Interview with Aijaz Ahmad

Stephen Gowans: Syria, The View From The Other Side

Stephen Gowans: What the Syrian Constitution says about Assad and the Rebels

Actualizaciones de análisis antiimperialistas sobre la crisis siria se pueden encontrar generalmente en Workers World,Liberation, FightBack, Lalkar, Socialist Action, Global Research, Pan-African News Wire, Proletarian,What’s Left and ASG’s Counter-Hegemony Unit.

http://www.invent-the-future.org/2013/09/decriminalising-bashar/

El nuevo modelo cubano sigue siendo socialista

2013-10-03T10:42:00.001+02:00

Salim Lamrani

Opera Mundi

La actualización del modelo económico cubano suscita críticas y controversias. Para unos, Cuba abandonaría la vía del socialismo. En realidad, lejos de renunciar a su modelo de sociedad, la Isla preserva sus conquistas y perfecciona su funcionamiento.

Desde 2011 Cuba procede a la “actualización de su modelo económico”. El proyecto inicial, elaborado en noviembre de 2010, se sometió a un amplio debate popular (8 millones de participantes) que duró cerca de cinco meses hasta abril de 2011 y fue adoptado durante el VI Congreso del Partido Comunista de Cuba.[1]

Unos estiman que se trata de un regreso al capitalismo, a causa de la introducción de algunos mecanismos de mercado en la economía nacional. En realidad, el objetivo de los cubanos es perfeccionar su sistema para preservar las conquistas sociales, únicas en América Latina y el Tercer Mundo. Para ello, deben superar dos retos mayores: unos recursos naturales muy limitados y las sanciones que impone Estados Unidos desde 1960, que constituyen el principal obstáculo al desarrollo nacional. A ello conviene agregar las fallas propias del sistema, como la burocracia o la corrupción. El Presidente Raúl Castro fue claro al respecto: “La batalla económica constituye hoy, más que nunca, la tarea principal y el centro del trabajo ideológico de los cuadros, porque de ella dependen la sostenibilidad y preservación de nuestro sistema social”.[2]

El nuevo modelo económico introduce mecanismos de mercado pero sigue basado en la “planificación socialista” a todos los niveles, y “la empresa estatal socialista es la forma principal en la economía nacional”.[3] No obstante, el país se abre a las inversiones extranjeras –para atraer los capitales indispensables para el desarrollo de la nación–, mediante empresas mixtas, en las cuales el Estado cubano siempre dispone de una mayoría de al menos un 51%. Este modelo de gestión económica actualizado promueve también las cooperativas, las pequeñas propiedades agrícolas, los usufructuarios y los trabajadores independientes en todos los sectores productivos, con el fin de reducir el papel del Estado en los campos no estratégicos.

El objetivo de estas reformas es conseguir una mejor eficiencia en la gestión de las actividades económicas, con un sistema de autonomía y descentralización que responsabiliza directamente a los dirigentes de las empresas de los resultados. Los lazos entre estructuras económicas se rigen ahora exclusivamente por contratos.

Las empresas estatales o las cooperativas estructuralmente deficitarias y no viables serán liquidadas o podrán ser transformadas y adoptar una forma jurídica no estatal. Del mismo modo, el Estado no subvencionará las pérdidas. En cambio, las empresas beneficiarias podrán invertir las ganancias para desarrollarse, aumentar los salarios de los trabajadores en los límites que establece la legislación, o contratar a nuevos trabajadores. Disponen así de una libertad total en lo que se refiere a la gestión de los recursos humanos.

El auge de las cooperativas ilustra la voluntad cubana de profundizar el desarrollo socialista de la economía en todos los sectores, con una propiedad colectiva. Disponen de una autonomía completa a todos los niveles. No obstante, para evitar toda concentración de riqueza, no pueden ser vendidas o entregadas a otras entidades que no sea el Estado.

A nivel agrícola, la prioridad nacional es la producción de alimentos para reducir la dependencia del exterior en un país que importa más del 80% de su consumo. Se entrega la tierra en usufructo a los campesinos que se convierten en productores independientes, remunerados por su propio trabajo, pero sigue siendo propiedad del Estado.

La nueva política monetaria permite otorgar créditos a las empresas y a los ciudadanos con el objetivo de favorecer la producción de bienes y servicios para la población. Uno de los grandes desafíos de la sociedad es la unificación monetaria. En efecto, la dualidad monetaria vigente en Cuba es fuente de serias desigualdades. Para ello, se deben realizar importantes esfuerzos en términos de productividad y de redistribución de la riqueza de acuerdo con la ley de redistribución socialista “de cada cual según sus capacidades, a cada cual según su trabajo”.

La política salarial se sigue basando en el principio socialista “a cada cual según su trabajo”, con el objetivo de satisfacer “las necesidades básicas de los trabajadores y sus familias”. Los salarios se incrementarán de modo gradual, en función de los resultados de producción. Para evitar el desarrollo de las desigualdades, la legislación prevé un salario mínimo y un salario máximo. Se favorece el sector no estatal como alternativa adicional para el empleo.

La elaboración de una imposición tributaria en Cuba tiene como meta permitir al Estado disponer de los recursos necesarios para cumplir su papel social con la población. Gracias al impuesto progresivo, las categorías más acomodadas contribuyen más al esfuerzo nacional, según el principio de solidaridad socialista entre todos los ciudadanos. La cohesión social sigue siendo el objetivo prioritario. Así, para evitar todo crecimiento de las desigualdades en la sociedad, la concentración de propiedad está prohibida para las personas jurídicas o naturales, siendo una prerrogativa exclusiva del Estado. Por otra parte, la política de precios sigue siendo centralizada, particularmente en los productos de interés general desde un punto de vista económico y social.

A nivel de la política social, base del socialismo, el objetivo prioritario no sólo es “continuar preservando las conquistas de la Revolución, tales como el acceso a la atención médica, la educación, la cultura, el deporte, la recreación, la tranquilidad ciudadana, la seguridad social y la protección mediante la asistencia social a las personas que lo necesiten”, sino también “dar continuidad al perfeccionamiento de la educación, la salud, la cultura y el deporte”. El Estado garantizará “la protección de la asistencia social [a] las personas que realmente la necesitan”.

El Estado no abandona la cultura. La política cultural se basa en la defensa de la identidad, la conservación del patrimonio cultural, la creación artística y literaria y la capacidad para apreciar el arte, mediante las formaciones necesarias. El Estado seguirá su misión de “promover la lectura, enriquecer la vida cultural de la población y potenciar el trabajo comunitario como vías para satisfacer las necesidades espirituales y fortalecer los valores sociales”.

Así, el nuevo modelo económico cubano, basado en la planificación, una política de precios centralizada, la prohibición de concentración de riqueza, un salario mínimo y un salario máximo y la protección de todas las categorías de la población, particularmente de las más vulnerables (no hubo despidos masivos), es indudablemente socialista. Pero se adapta a su época basándose en la filosofía de José Martí, héroe nacional cubano, según el cual “el primer deber del hombre es ser un hombre de su tiempo”. Tiene como objetivo alcanzar una mayor eficiencia económica, luchar contra la burocracia y la corrupción –principales obstáculos internos al desarrollo del país –, preservar las conquistas sociales de la Revolución Cubana, reforzar la República Social y mejorar el bienestar material y espiritual de TODOS los cubanos.

*Doctor en Estudios Ibéricos y Latinoamericanos de la Universidad Paris Sorbonne-Paris IV, Salim Lamrani es profesor titular de la Universidad de La Reunión y periodista, especialista de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos. Su último libro se titula Cuba. Les médias face au défi de l’impartialité, Paris, Editions Estrella, 2013, con un prólogo de Eduardo Galeano.

http://www.amazon.fr/Cuba-m%C3%A9dias-face-d%C3%A9fi-limpartialit%C3%A9/dp/2953128433/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1376731937&sr=1-1

Contacto: lamranisalim@yahoo.fr ; Salim.Lamrani@univ-reunion.fr

Página Facebook: https://www.facebook.com/SalimLamraniOfficiel

[1] VI Congreso del Partido Comunista de Cuba, « Información sobre el resultado del debate de los lineamientos de la política económica y social del Partido y de la Revolución”, mayo 2011.http://www.cubadebate.cu/wp-content/uploads/2011/05/tabloide_debate_lineamientos.pdf (sitio consultado el 15 de agosto de 2013).

[2] Raúl Castro Ruz, « Discurso de Raúl Castro Ruz en la Clausura del IX Congreso de la Unión de Jóvenes Comunistas », 4 de abril de 2010.

[3] n°1

Ex Pantera Negra sale de la cárcel tras 41 años preso en confinamiento solitario

2013-10-03T10:39:00.000+02:00

RIA Novosti – El exmiembro del grupo radical afroamericano Panteras Negras Herman Wallace salió en libertad tras 41 años preso en confinamiento solitario en una prisión del estado de Luisiana, informaron medios internacionales.

Wallace, de 72 años y afectado por un cáncer de hígado en fase terminal, pudo recuperar la libertad tras una revisión de su sentencia a cadena perpetua dictada hace casi 30 años. El juez encargado de la revisión constató numerosos errores e irregularidades en el juicio, como la ausencia de mujeres en el jurado popular, lo que le llevó a anular la condena a Wallace y ordenar su liberación inmediata.

Junto a otros dos Panteras Negras, Herman Wallace fue declarado culpable de la muerte, en 1972, de un guardia de prisión blanco, acusación que los tres siempre negaron. En el proceso, la defensa de Wallace alegó numerosas contradicciones en las declaraciones de los testigos y la falta de pruebas de su culpabilidad.

Las autoridades de Luisiana tienen ahora 30 días para decidir si se abre una nueva investigación del caso. La Fiscalía del estado ya intentó recurrir la anulación de la condena, pero el juez rechazó la apelación aduciendo la violación de los derechos constitucionales del reo y el hecho de que no representa amenaza para la sociedad debido a su avanzada edad y la enfermedad terminal que padece.

Panteras Negras fue un grupo de la izquierda radical fundado a finales de los 1960 para luchar por los derechos de la población afroamericana en EEUU. Actualmente, existe el llamado Partido Nuevas Panteras Negras que promueve la ideología del nacionalismo negro.

¿Falsa bandera contra Siria? Estados Unidos empleó armas químicas y biológicas en Cuba, Vietnam e Irak

2013-09-07T18:05:00.000+02:00

¿Falsa bandera contra Siria? Estados Unidos empleó armas químicas y biológicas en Cuba, Vietnam e Irak

Cubainformación TV - Basado en un texto de Norelys Morales Aguilera – Blog “Isla mía” (Cuba).- El Gobierno de EEUU sigue utilizando la supuesta utilización de armas químicas por gobiernos contrarios a sus intereses –antes Irak, ahora Siria- para justificar sus intervenciones militares. Curiosamente, EEUU es el estado que más ha empleado armas químicas y biológicas en toda la Historia.

Según documentos desclasificados del Pentágono, entre 1962 y 1971 realizó 28 ensayos al aire libre con dicho armamento.

En 1961, sus Fuerzas Armadas utilizaron napalm en Cuba, en el intento de invasión por Bahía de Cochinos. Y a partir de ese mismo año, comenzaron a usar el llamado "Agente Naranja", de manera masiva, en Vietnam.

Washington proporcionó fósforo blanco y napalm a diversas dictaduras y gobiernos títeres de América Latina. Por ejemplo al de Leonidas Trujillo, en la República Dominicana, o al de El Salvador, que en los 80 empleó dicho material contra las poblaciones que –supuestamente- apoyaban a la guerrilla.

En la primera guerra de Irak, en 1991, el Pentágono disparó al menos 320 toneladas de proyectiles de uranio empobrecido. Y el Departamento de Defensa de EEUU admitió el uso de fósforo blanco en 2004, en la invasión de Irak.

La Guerra biológica contra Cuba es cosa aparte. Mencionemos solo dos casos.

En 1971, la CIA introdujo desde Panamá la fiebre porcina africana en la Isla. Cuba debió sacrificar más de medio millón de animales. Y en 1981, introdujo el dengue hemorrágico: 273.000 personas enfermaron, y 158 murieron, de ellas 101 niños y niñas.

Este es el estado que –con el apoyo tácito o explícito de los principales medios de comunicación- interviene militarmente en aquellos países que enfrentan sus intereses. La excusa increíble –fabricada, además, por sus propios órganos de inteligencia- es que utilizan armas químicas: las mismas con las que EEUU lleva décadas asesinando a personas inocentes en todo el mundo.

Texto original

Estados Unidos es el país que más ha empleado armas químicas y biológicas

Norelys Morales Aguilera – Blog “Isla mía” (Cuba).- Nadie sabe si habrá una guerra de la OTAN encabezada por Estados Unidos contra Siria. Tampoco si la comisión investigadora de la ONU logrará resultados reales con el apresuramiento impuesto por el Consejo de Seguridad y los guerreristas.

Este 29 de agosto el presidente Barack Obama confirmó que aún no ha tomado una decisión sobre un ataque a Siria, pero reiteró las acusaciones de Estados Unidos contra el jefe de Estado Bashar al Assad.

Washington culpa al gobierno de Damasco por el empleo de armas químicas el pasado día 21, pero Al-Assad ha descalificado todas las imputaciones, las cuales consideró una falacia de Occidente y un insulto contra el sentido común, dijo.

Por lo pronto, conste que Estados Unidos es el país que más ha empleado las armas químicas y biológicas en el mundo. Si es cierto que los crímenes de lesa humanidad no pueden ser perdonados es como para preguntarse por qué ni autoridades ni medios lo recuerdan.

Esta es una cronología que podría ampliarse.

•Las Fuerzas Armadas de EEUU realizaron 28 ensayos al aire libre entre 1962 y 1971 con armas químicas y biológicas, según documentos secretos divulgados por el Pentágono en 2002.

•Otros documentos secretos divulgados en 2011 revelan que las autoridades estadounidenses autorizaron en 1961 el uso de napalm contra blancos militares y para proteger el área destinada al desembarco de la invasión a Playa Girón, Cuba, que culminó hace poco más de 50 años con la primera derrota del imperialismo en América.

•Estados Unidos utilizó el llamado "Agente Naranja" en Vietnam, uno de los herbicidas y defoliantes utilizados por los militares estadounidenses como parte de su programa de guerra química en la operación Ranch Hand, durante la Guerra de Vietnam a partir de 1961.

•El Ejército de los Estados Unidos es el que más se ha servido del napalm durante sus numerosas incursiones militares como en la Guerra de Vietnam o en la Guerra de Iraq o suministrándosela al Ejército Dominicano de Rafael Leonidas Trujillo, en la expedición del 14 de junio en 1959 y al Ejército Cubano del dictador Fulgencio Batista durante la Revolución Cubana.

•A partir de 1964 se produjeron agresiones Biológicas contra la Población Cubana (Ver debajo)

• Washington proporcionó fósforo blanco y napalm al Gobierno salvadoreño, que lo utilizó contra poblaciones supuestamente controladas por la guerrilla en 1985.

•En la guerra del 1991 el Pentágono disparó por lo menos 320 toneladas de proyectiles de uranio empobrecido (DU) sobre blancos en Irak y Kuwait. Los efectos del uranio empobrecido sobre la salud humana son complejos, debido a la forma química en que entra en el organismo, y pueden estar causados por mecanismos químicos y radiológicos.

•El Departamento de Defensa de EEUU admitió en noviembre de 2005 que usó municiones incendiarias de fósforo blanco en la ofensiva lanzada en 2004 contra Faluya, entonces bastión insurgente en Irak.

Guerra biológica contra Cuba

Entidad desconocida, 1964

Globos bacteriológicos fueron lanzados a gran altura en Sancti Spíritus y al caer se disolvían dejando una gelatina. Estos hechos se relacionan con el anuncio de emplear diversos medios para atentar contra los trabajadores agrícolas, afectar su productividad y la economía.

Dengue hemorrágico, 1981

Este virus fue introducido; no se correspondía con las características de las epidemias que habían azotado los países del área Se desarrolló en todo el territorio nacional comenzando por el municipio Boyeros en Ciudad de La Habana y a los pocos días se reportaron casos en Cienfuegos, Holguín y Villa Clara diseminándose posteriormente por el resto del país en un corto tiempo.

Conjuntivitis hemorrágica, 1981.

Este virus comienza afectar a nuestra población en 1981, extendiéndose a todo el país, limitando la vida normal y la actividad laboral de la población; nunca había sido detectado en este hemisferio según la Oficina Panamericana de la Salud.

Shiguellosis, 1984

Esta bacteria que no estaba reportada anteriormente en el país, hace su aparición en la provincia de Guantánamo; para introducirla fueron contaminadas 2 personas en la base naval de Guantánamo.

Neuropatía epidémica, 1993

Se detectan los primeros casos en la población en 1991, y dos años después es declarada como epidemia. No es propiamente una agresión biológica inducida, sino una epidemia resultante del recrudecimiento del bloqueo multilateral estadounidense contra Cuba y la desaparición de los vínculos comerciales con la ex-URSS y otros países, lo que provocó un brusco desbalance nutricional en la población. (Fuente: Monografías.com)

Fuente:http://www.cubainformacion.tv/index.php/objetivo-falsimedia/51815-ifalsa-bandera-contra-siria-estados-unidos-empleo-armas-quimicas-y-biologicas-en-cuba

5 de Septiembre por los Cinco El Abogado estadounidense Arthur Heitzer pide a Obama "hacer lo correcto" y liberar a los Cinco

2013-09-05T16:15:00.000+02:00

Comité Internacional por la Libertad
de los 5 Cubanos

5 de Septiembre por los Cinco

El Abogado estadounidense Arthur Heitzer pide a Obama "hacer lo correcto" y liberar a los Cinco

Enviar a un amigo/a

El abogado Arthur Heitzer ha practicado Derechos Civiles y Laborales en Milwaukee, Wisconsin desde 1975, considerado en varias ocasiones entre los "Mejores Abogados", y haber sido incluído en la lista de "Quién es Quién en la Ley Estadounidense" y entre los "Super Abogados." Heitzer se graduó con honores en la Escuela de Leyes de la Universidad de Wisconsin y la Universidad de Marquette, donde fue elegido presidente del cuerpo estudiantil y ayudó a liderar un movimiento contra el racismo institucional que dio lugar a la creación del programa de oportunidad educativa en 1968, un modelo nacional para atraer y retener a estudiantes de las minorías. Heitzer ha desempeñado funciones de liderazgo en la Asociación de Abogados de Wisconsin y el Gremio Nacional de Abogados, donde preside la Subcomisión de Cuba. Ha estado en Cuba en varias ocasiones, como parte de delegaciones de los hermanamientos de iglesias y ciudades, así también como parte de proyectos de investigación profesional.

5 de Septiembre, 2013

Estimado Presidente Obama:

Soy un ciudadano del medio-oeste de los Estados Unidos donde nací y me crié. Como la mayoría de la gente que me rodea, creo en el trabajo arduo y el juego limpio. Por eso, desde mi primera visita a Cuba justo antes de comenzar la Facultad de Derecho de la Universidad de Wisconsin en 1972, me ha preocupado el contraste entre el pueblo de Cuba que universalmente parece amar y mostrar generosidad a los visitantes de los Estados Unidos y las políticas de nuestros gobiernos diseñadas desde 1962 para imponer "hambre y privaciones" al pueblo cubano.

Esta carta es sobre los Cinco Cubanos, para pedirle que actúe con prontitud para liberarlos; Gerardo Hernández, Ramón Labañino, Antonio Guerrero y Fernando González aún permanecen encarcelados. René González fue recientemente liberado tras pasar más de 13 años en prisión.

Como abogado en Wisconsin, tuve la oportunidad de visitar y conocer personalmente a uno de los Cinco, Fernando González cuando fue recluido en la Institución Correccional Federal de Oxford, al norte de Madison, Wisconsin. No podría imaginar un individuo más racional y más educado que él; yo bromeaba con el diciéndole que si alguna vez sale en libertad, él podría ser el Embajador Cubano en los Estados Unidos. Déjeme primero explicar un poco acerca de su papel, que creo que ejemplifica de qué se trata el caso de los Cinco Cubanos. A continuación, le voy a mostrar pruebas de que las autoridades de EE.UU los han tratado como presos políticos.

Fernando estuvo poco tiempo en los Estados Unidos antes de ser arrestado con el resto de los Cinco Cubanos. Todos trabajaban para Cuba para tratar de evitar nuevos actos de terrorismo y asesinatos masivos. Fernando en particular estaba monitoreando a Orlando Bosch, quien no sólo abogó por asesinato de civiles con fines políticos, pero actuó también más notoriamente para planificar el atentado contra un avión civil de Cubana de Aviación en octubre de 1976, destruyendo la nave y matando a los 73 pasajeros y tripulantes a bordo, incluyendo un equipo de jóvenes esgrimistas cubanos y estudiantes de medicina procedentes de América del Sur.

Joe D. Whitley Fiscal General Interino Asociado y más tarde el primer Consejero General del Departamento de Estado de EE.UU de la Oficina de Seguridad Nacional escribió en 1989 que "desde hace 30 años Bosch se ha mantenido firme y resuelto a abogar por la violencia terrorista... Sus acciones han sido las de un terrorista, fuera de las leyes o la decencia humana, amenazando e infligiendo violencia independientemente de la identidad de sus víctimas." Pero a pesar de ello y su entrada ilegal a EE.UU, a Bosch se le permitió permanecer en los Estados Unidos sin acusación o confinamiento hasta que murió en Miami en 2011. Su socio e ingeniero del atentado contra el avión de Cubana en 1976, Luis Posada Carriles, todavía vive sin trabas en Miami, donde ambos han sido honrados públicamente, y su administración ha fracasado en acusar a Posada de terrorismo o respetar una solicitud de extradición para ser juzgado en Venezuela por sus crímenes.

El 16 de agosto de 2006, mientras que Fernando y el resto de los Cinco terminaban su octavo año en la cárcel, Bosch continuó justificando públicamente aquel atentado, en una entrevista en el periódico La Vanguardia de Barcelona, donde también declaró que "una bomba es una prueba de rebeldía, una prueba de valentía". Las palabras de Bosch contrastan con sus propias observaciones del 16 de abril de 2013, tras el bombardeo de la maratón de Boston, cuando usted dijo "En cualquier momento que las bombas se utilizan contra civiles inocentes eso es un acto de terrorismo". Pero eso fue Boston.

Cuba reclama que ha perdido más de 3.000 ciudadanos debido al terrorismo, muchos inspirados por la CIA. Los Cinco Cubanos fueron enviados a Miami, la ciudad que el propio FBI había etiquetado como la "capital terrorista de los Estados Unidos", para tratar de evitar más caos y más muertes.

Por hacer este trabajo peligroso de forma encubierta, la mayoría de los Cinco adoptaron alias y utilizaron identificación falsa. El alias de Fernando está incluido en los papeles de la Corte y en la Apelación. Cuando los medios de comunicación estadounidenses raramente mencionan este caso, a menudo se refiere a ellos como "espías condenados" lo cual no es cierto.

El juicio de más de seis meses no incluyó evidencia alguna de información clasificada de EE.UU, y ninguno de ellos nunca fue acusado de espionaje y solo tres de ellos fueron acusados de "conspiración", supuestamente bajo la intención de hacer algo que la evidencia demostró que en realidad no hicieron. Por eso, inicialmente, la jueza los sentenció a cadena perpetua. Los cinco actuaron como agentes de Cuba, y como el contratista estadounidense Alan Gross, quien está cumpliendo una sentencia de 15 años en Cuba, ninguno de ellos se registraron como agentes extranjeros en el gobierno del país anfitrión para informar sobre su trabajo encubierto. El 12 de septiembre del 2013, los cuatro que permanecen en la cárcel comenzarán su decimosexto año de prisión.

II.

Usted ha ido a Miami y ha pedido públicamente "justicia para los presos políticos de Cuba..." Pero el encarcelamiento de los Cinco Cubanos en Estados Unidos fue claramente un acto político también.

Aquí están algunos ejemplos de decisiones en el caso de los Cinco que fueron claramente "políticas":

1. La decisión de arrestarlos de forma violenta, antes del amanecer del 12 de septiembre de 1998, mientras se sigue permitiendo que los terroristas de carrera a quienes ellos estaban monitoreando vivan y trabajen libremente en los Estados Unidos

2. La decisión de acusarlos y luego enjuiciarlos por algo que para ciudadanos de otros países, tales como Rusia, resultaría en enviarlos a sus países; y la decisión extraordinaria de Janet Reno de añadir el cargo de "conspiración para cometer asesinato" contra Gerardo Hernández, antes de su regreso a la Florida para postularse como gobernadora.

3. La decisión de realizar el juicio en Miami, en lugar de permitir que sea llevado a otra ciudad, incluso a otro condado de Florida. Los miembros del jurado de Miami expresaron fuertes sentimientos contra el gobierno cubano, para el cual, ciertamente todos estos acusados trabajaban; y el Departamento de Justicia de Estados Unidos en otro caso señaló que un juicio justo con menos vinculación del gobierno cubano no podría celebrarse en Miami debido a esos sentimientos.

4. Las decisiones de llevar a cada uno de los cinco a confinamiento solitario durante 17 meses, de solicitar y obtener inauditas penas máximas en un caso donde no fueron comprometidos ni secretos ni intereses de Estados Unidos, así como negar a sus esposas e hijos visas para visitarlos regularmente. Todo esto ha sido criticado por Amnistía Internacional y por un órgano competente de las Naciones Unidas. El juicio y el confinamiento de los Cinco Cubanos es el único proceso penal criminal dentro de Estados Unidos declarado injusto por ambas organizaciones.

5. Aunque los Cinco cubanos han permanecido en distintas cárceles estadounidenses y su conducta en la cárcel ha sido ejemplar, cada uno de ellos fue simultáneamente puesto en celdas de castigo conocidas como "el hueco " antes de la invasión estadounidense a Irak en marzo de 2003; eventualmente fueron llevados a sus poblaciones penales respectivas después de una campaña pública a su favor. Hasta ahora nunca se ha demostrado justificación alguna para esas acciones simultáneas.

6. A pesar de una decisión unánime de tres jueces de la corte de Apelaciones de Estados Unidos en 2005, donde admitieron que las condenas de los Cinco Cubanos fue el resultado de una "tormenta perfecta" de odio hacia la revolución cubana combinada con intimidación, violencia y amenazas en Miami y mala conducta procesal, la administración Bush se negó a aceptar un nuevo juicio fuera de Miami y en cambio pidió una inusual revisión por parte de todos los miembros de ese circuito, que luego anuló la opinión unánime de la Corte de Apelación. Esa decisión original del Tribunal demuestra la extensa historia de violencia del "exilio" que los Cinco intentaban disuadir.

7. La revelación posterior que el gobierno estadounidense había pagado a los reporteros de los medios de Miami que contribuyeron a los prejuicios contra estos agentes cubanos acusados, fue un hecho desconocido para la defensa o el juez en el momento del juicio.

El editor de uno los influyentes diarios de Miami que estaba implicado, El Nuevo Herald, luego explicó que los serios compromisos de ética periodística no fueron significativos, porque uno de los principios fundadores del periódico era la oposición al gobierno cubano.

Por último, y volviendo a mis raíces del medio- oeste, la naturaleza política de sus encarcelamientos también fue demostrada por la reacción de las autoridades en Oxford, Wisconsin cuando comenzó a llegar al público información sobre Fernando y los 5 Cubanos. Cada verano más de 10.000 personas progresistas en Wisconsin se reúnen a sólo 20 millas de distancia, en Baraboo, Wisconsin en el Festival "Luchador Bob", nombrado así después del famoso Luchador Bob La Follette; y desde hace varios años hemos trabajado para informar allí sobre este caso. En septiembre de 2007, cientos de personas se acercaron para firmar nuestras peticiones, bajo una pancarta con la foto de Fernando y el título ¿"Qué sabe usted acerca del preso político más famoso de Wisconsin?"

Habíamos recibido la agenda y confirmado con las autoridades de la prisión para visitar a Fernando la semana siguiente, pero en un periodo de 3 días despues del festival, un representante de la prisión llamó y dijo que la visita fue cancelada y que no podían dar la razón, pero que podría ser cambiada para otro día.

Pero Fernando había sido trasladado a Terre Haute, Indiana, donde el caso de los Cinco no era tan conocido. Le pregunté al Senador Russ Feingold que averiguara la razón del cambio de prisión y se le informó que el Director de la prisión solicitó el traslado basado en una supuesta preocupación de seguridad - aunque nunca hubo la más mínima infracción contra Fernando.

Cuando nuestras autoridades de gobierno actúan por temor de que el público sea informado, algo no está bien.

Juego limpio es todo lo que pedimos. El continuo encarcelamiento de cualquiera de los Cinco es injusto. Cuando la gente en el medio de esta tierra escucha sobre este caso, están de acuerdo en que es una injusticia. Es su trabajo y su poder hacer lo correcto, más temprano que tarde.

Sinceramente,

Arthur Heitzer, Abogado

Milwaukee, Wisconsin,

Presidente del Subcomité de Cuba del Gremio Nacional de Abogados

RECUERDE EL JUEVES 5 DE SEPTIEMBRE COMUNÍQUESE CON LA CASA BLANCA Y SÚMESE AL RECLAMO MUNDIAL POR LA LIBERTAD DE LOS CINCO

DIFERENTES FORMAS DE COMUNICARSE CON LA CASA BLANCA

Por teléfono: 202-456-1111 (Si no le responden, deje un mensaje en el contestador)

Si llama desde fuera de los EEUU, marque el Código Internacional del respectivo país + 1 (Código de EEUU) 202.456.1111

Por fax: +1- 202 456-2461

Por correo electrónico: president@whitehouse.gov

Por correo postal:

Presidente Barack Obama

The White House

1600 Pennsylvania Avenue, NW

Washington, DC 20500

ENVIAR MENSAJE AL PRESIDENT OBAMA A LA PAGINA WEB DE LA CASA BLANCA

Para aprender sobre el caso de los 5 Cubanos visite: www.thecuban5.org

Síganos en twitter y facebook

HAGA UNA DONACION para apoyar los proyectos del Comité Internacional

¡¡Siria vencerá sobre el Imperialismo y el Capitalismo!!

2013-08-27T16:22:00.001+02:00

EE.UU. agota su último cartucho contra la República Árabe Siria: las armas químicas. Tanto al permitir que los terroristas las emplearan como ahora al acusar al Gobierno sirio de haber sido quien lo ha hecho, EE.UU. manifiesta su debilidad frente al empuje de la nación árabe, tras más de dos años de haber intentado derribar al Gobierno sirio.

En Egipto, un Gobierno claramente intervencionista y expansionista en la nación árabe como era el de los Hermanos Musulmanes ha sido depuesto ante la denuncia de las masas populares de su deriva totalitaria. Y al ser derribados los Hermanos Musulmanes en Egipto, la cuna del movimiento, han visto reducida su presencia en el resto de países árabes; incluso en Turquía, la franquicia de los Hermanos Musulmanes que conserva el Gobierno también ha recibido una fuerte contestación en todo el país, que sólo ha podido ser ahogada por medio de la represión.

En Libia sigue más vivo que nunca el ejemplo del coronel Muammar El Gadhafi, y sólo la fuerte presencia de militares extranjeros impide que la población se tome su revancha, como han hecho las masas egipcias y como están intentado las tunecinas, y reinstaure la Gran Jamahiriya verde, más libre y más democrática que nunca.

El momento que están atravesando los países árabes es extremadamente grave, porque se les suman diversas crisis, a la crisis crónica del capitalismo se añade la crisis territorial provocada por el sionismo, y a esas crisis se añade la propia reivindicación democrática del pueblo. EE.UU. trata por todos los medios de conservar su presencia en la región y para ello apuntala a su Estado títere de Israel, pero apenas puede lidiar entre los conflictos que se desatan entre sus socios regionales: turcos y saudíes, cristianos y musulmanes, judíos sionistas y antisionistas, burguesía nacionalista y oligárquica, terroristas y antiterroristas. A EE.UU. se le vuelve muy difícil seguir interpretando el papel de víctima y de verdugo en dos tiempos distintos, de justiciero y de tirano, queda claro que el mismo que pone bombas, el mismo que envía armas y entrena a los terroristas es el que luego quiere aparecer como justiciero y vengador de la humanidad. Es EE.UU. el terrorista, es EE.UU. el delincuente internacional, es EE.UU. el jefe del crimen organizado, de la diplomacia de la fuerza, es el Imperio global del cinismo.

No tenemos ninguna duda de que Siria vencerá, como tampoco tenemos ninguna duda de que los pueblos árabes lograrán de una vez por todas vencer sobre el sionismo, es cuestión de tiempo, es una ley inexorable que el imperio decadente del dólar no puede evitar, por más que compre voluntades y confunda las conciencias con su propaganda de guerra.

El tiempo del Imperialismo toca a su fin, y el tiempo del Capitalismo también toca a su fin. Mientras los medios de comunicación occidentales siguen devolviendo su basura fascista neocolonialista, los pueblos de Europa y de Norteamérica ya han llegado a la conclusión de que con el capitalismo no se puede seguir, que no es un modelo de civilización, ni social, ni psicológica, ni ecológica, ni éticamente sostenible, los pueblos de Europa y de Norteamérica se han vuelto anti-capitalistas, y ya están tomando las calles de sus ciudades, como han hecho las masas árabes y antes las masas latinoamericanas, para dejarles claro a sus políticos que quieren una alternativa al capitalismo, que su modelo no es el capitalismo.

Las masas latinoamericanas enseñaron el camino a comienzos del Siglo XXI, las masas árabes han recorrido después ese camino, y las masas del Occidente en crisis están empezando a recorrer ese camino. El camino que lleva a la verdadera democracia, a la verdadera libertad, al verdadero socialismo y no a sus pastiches con los que la propaganda de los medios de comunicación trata de hacer volver al pueblo al redil del liberalismo, del voto cada x tiempo y de levantarse temprano por la mañana para trabajar esperando que la jubilación llegué, al menos, para poder comer. Ese modelo, que es el de la barbarie, es el que ya han dicho las masas populares en Occidente que no quieren, aunque “sus” políticos sigan sin escucharlas… Las masas populares quieren algo más, y el capitalismo sólo puede ofrecerlas algo menos.

Queremos expresar nuestra solidaridad incondicional con el movimiento civil “Tamarod” (Rebelión) de Egipto, con la UGTT y el movimiento sindical tunecino, con el Movimiento Nacional Popular de Libia, con el Frente Popular para el Cambio y la Liberación de Siria, con Hezbollah y las milicias populares de Líbano, con el Partido de la Reforma Democrática y el baasismo iraquí panarabista y anti-wahabita, con el FPLP y las milicias populares palestinas, con el Movimiento Popular de Jordania y con el movimiento democrático de Bahréin.

Hay un Mundo que está por ganar, y para ello antes hay que acabar con el Capitalismo.

¡¡Viva el Socialismo!!

¡¡Abajo el Imperialismo y el Capitalismo!!

¡¡Por la Segunda y Definitiva Independencia!!

26 de agosto de 2013

Plataforma No a la Guerra Imperialista (Madrid) – Frente Anti-Imperialista, Anti-Capitalista y Anti-Sionista (Estado Español)

noalaguerraimperialista@hotmail.es

http://noalaguerraimperialista.blogspot.com

Recomendación: "El Diario Sirio" (advertimos sobre la dureza de algunas imágenes):

http://www.youtube.com/watch?v=BVdS4l16DCg

PLATAFORMA NO A LA GUERRA IMPERIALISTA

http://noalaguerraimperialista-madrid.blogspot.com

noalaguerraimperialista@hotmail.es

Homenaje a las 13 Rosas

2013-08-07T12:59:00.002+02:00

“Hay que alejarse de planteamientos etnicistas y volver a la lucha de clases”

2013-07-03T21:59:00.001+02:00

ENTREVISTA AL ANTROPÓLOGO AFRICANISTA MARXISTA JEAN-LOUP AMSELLE A PROPÓSITO DE LA IZQUIERDA “MULTICULTURALISTA, POSTCOLONIAL Y ETNO-ECO-BOBARRONA”

Asistimos a un fenómeno de reivindicación identitaria y crecimiento de las reivindicaciones minoritarias por parte de los grupos que se sienten discriminados, oprimidos, marginados: los “negros”, los “mestizos”, toda la movida LGBT, e incluso los disminuidos con necesidades especiales. Esto va ligado al continuo declive de lo social desde 1968, que procede también de la descalificación del prisma analítico del marxismo, explica Jean-Loup Amselle, detractor del relativismo posmoderno.

El antropólogo marxista Jean-Loup Amselle es un destacado defensor de la ciencia social y la historiografía clásica frente al asalto relativista posmoderno, poscolonial y subalternista. Su libro El Occidente descolgado (París, Ed. Stock, 2008, 320 págs) es un formidable alegato científico y metodológico contra esas corrientes académicas de moda.

Jean-Loup Amselle no se ha dejado llevar por entusiasmo del multiculturalismo en boga tanto entre personas de la extrema izquierda como entre antropólogos y otros especialistas de regiones culturales, valora el reconocido intelectual francés y director del Centro de Estudios Francés sobre la China contemporánea en Hong Konk entre 1993 y 1997 Jean-Philippe Béja en su reseña del libro L’Occident décroché. Enquête sur les postcolonialismes, publicada por la revista Etudes Africaines. (1)

Amselle lo tenía todo para convertirse en el abanderado ideal del poscolonialismo y del subalternismo. Pero no ha sido en absoluto el caso, afirma Béja: “Todo su libro es una denuncia apasionada, sostenida en un imponente abanico de lecturas, de esas teorías. Las desmonta partiendo de su genealogía, haciéndolas remontar hasta la French Theory de los Foucault y los Derrida releídos por académicos norteamericanos”.

Según Béja, Amselle le da la vuelta al análisis del colonialismo de Hannah Arendt, y afirma que “las políticas de exclusión étnica y religiosa de los Estados español y francés […] tienen por consecuencia la ‘subalternización’ –señaladamente bajo el marbete de ‘marranos’— de segmentos enteros de sus poblaciones y que esa tecnología social ha sido luego exportada a las colonias”, y no al revés”.

Jean-Loup Amselle describe minuciosamente cómo esas teorías se han desarrollado concretamente en la historia. No se contenta con presentar una genealogía de esas ideas, sino que nos ofrece un análisis en profundidad de los lugares en donde se produjeron las teorías Generosamente influido por el marxismo, Amselle está, en efecto, convencido de que las ideas son inseparables de las instituciones que las producen. (2)

Edward Said, como es notorio, se sirvió de las teorías de Foucault sobre la relación entre saber y poder para denunciar el “orientalismo” y mostrar que existe un estrecho vínculo entre ciencia social e imperialismo y colonialismo. Dice Béja que no se priva Amselle de apuntar a la paradoja de que Foucault estuviera viviendo en Túnez cuando redactaba su tesis, sin manifestar jamás el menor interés por la cultura árabe que le rodeaba. Pero Amselle reprocha sobre todo a Said –lo que va a constituir el núcleo de su argumentación— el haber construido un Oriente inmutable y “fetichizar, por simetría invertida, a Occidente” (p. 16).

Béja resalta que el libro de Amselle es un alegato apasionado y apasionante contra la construcción de categorías inmutables: África, la India, la China, que se construyen entonces en contraposición con un Occidente asimismo inmóvil y caracterizado por su voluntad de dominación colonial (intelectual y práctico-políticamente). A esos conceptos rígidamente fijados opone Amselle la importancia de los intercambios que siempre han existido entre las civilizaciones, y reintroduce la historia, lo cual, todo contado, no es banal para un antropólogo. “La cultura hindú es la resultante de múltiples intercambios que se produjeron entre ella y las culturas vecinas y menos vecinas en el curso de la historia” (p. 162).

Amselle demuestra que, en su entusiasmo por denunciar al Occidente colonialista, los abanderados de las teorías subalternistas terminan defendiendo un esencialismo de las culturas africanas, indias y amerindias. Al negar el carácter híbrido que caracterizaba a esas culturas mucho antes del capitalismo, confluyen con los abanderados más tradicionales de la etnología colonial. Por ejemplo, poner la astrología como estandarte de la hinduidad es erigirla en esencia oponible a la ciencia occidental.

En su apasionado alegato contra la creación de categorías inmutables, Amselle la emprende contra la negativa de los subalternistas a tomar en cuenta la historia. “Al desconectar la historia de lo escrito –Mahmadou Diouf quiere recuperar una historia anterior al Estado y la escritura—, lo que hacen [los subalternistas africanos e indios] es negar la historia, no sólo la historia occidental”. Y eso, no sin recordar a la etnología colonialista más rancia de las sociedades del rechazo de la escritura, del rechazo de la historia, y por consiguiente, del rechazo del Estado” (p.164).

En suma, resalta Béja, la obra de Amselle es extremadamente rica y muestra excelentemente las derivas de los movimientos postcolonialistas, subalternistas y postmodernistas que, so pretexto de oponerse a la categorización occidental de las culturas de los pueblos colonizados, terminan a menudo creando categorías rígidas que recuerdan a la más reaccionaria de las etnologías coloniales.

Un lúcido ensayo sobre las consecuencias ideológico - políticas de la “Etnización de Francia”

L’Arene Nue entrevistó al antropólogo Jean-Loup Amselle a propósito de su último libro Ethnicisation de la France (La etnización de Francia). (3)

P. ¿Cree usted que asistimos en Francia a un aumento de las reivindicaciones identitarias?

R. Yo creo que asistimos a un doble fenómeno de reivindicación identitaria. Como muestro en mi libro, vemos reivindicaciones simétricas. Por una parte, crecen las reivindicaciones minoritarias por parte de los grupos que se sienten discriminados, oprimidos, marginados: los “negros”, los “mestizos”, pero igualmente toda la movida LGBT, e incluso, ahora, los disminuidos con necesidades especiales. En conjunto, asistimos a un fenómeno de captación de esas reivindicaciones por los que yo llamo “empresarios de etnicidad y de memoria”. Hablan en nombre de esos grupos, constituidos por ellos mismos y de los que se proclaman portavoces, a fin de monopolizar en beneficio propio unas reivindicaciones inicialmente poco articuladas y muy dispersas.

En efecto, ya se trate de categorías étnicas o de fenómenos de “género”, los “miembros” de esos supuestos grupos no se proclaman permanentemente como parte de ellos. Un “negro” o un “mestizo” no se definen constantemente como tal. La identidad es múltiple, está en función del contexto de interlocución, de tal o cual persona con la que dialogas. A la inversa, las reivindicaciones monopolizadas por esos empresarios de etnicidad y de memoria encierran a los actores sociales en mono-identidades.

En el otro lado del espectro, existe la reivindicación de los que se llaman “francesas de cepa”, reivindicación formateada por el Frente Nacional y/o la Derecha Popular, es decir, el conjunto de la UMP (el viejo gran partido del centroderecha francés), dado el actual fenómeno de radicalización de la derecha política. También aquí tratan de encerrar a los individuos en una mono-identidad “de cepa”, pero que se reproduce simétricamente por parte de la izquierda multicultural y poscolonial. No hay más que ver el ejemplo paradigmático de los Indígenas de la República, que utilizan de manera agresiva y estupefaciente el término “cepero”, que se corresponde exactamente a los “franceses de cepa”.

Finalmente, entre las dos tendencias se da una especie de backlash, de efecto de retroalimentación: a medida que esas identidades minoritarias se endurecen, se da del otro lado también un endurecimiento de la identidad blanca y católica.

P. ¿Un poco como si las crispaciones identitarias de la derecha se alimentaran de una especie de “racismo de izquierda”?

R. No, en absoluto; no. Yo no llamaría a eso racismo. Se trata más bien de un diferencialismo, un de singularismo, de un antiuniversalismo. En lo que a mí hace, yo no creo en la existencia del “racismo antiblancos” que algunos denuncian. En cambio, el discurso público está literalmente infestado por el culturalismo, con una tendencia a la distribución identitaria que me parece muy dañina.

P. ¿Por qué se han multiplicado estas reivindicaciones minoritarias en estos últimos tiempos?

R. Esto va ligado al declive de lo social. Ese declive –junto con el del universalismo— es continuo desde 1968. Es un fenómeno lento, que procede también de la descalificación del prisma analítico del marxismo, habida cuenta de la difamación sufrida por el marxismo como intrínsecamente vinculado al totalitarismo. Esa difamación del marxismo ha facilitado, en la coyuntura postsesantaiochesca, postmoderna, postcolonial, la substitución de un análisis en términos horizontales y de clases por una manera de cortar la sociedad en capas y rebanadas fragmentarias, lo que yo llamo las “entalladuras verticales”. Esta temática de los “fragmentos”, de la multitud, ha sido notoriamente formalizada por Toni Negri, pero también por toda la corriente conocida internacionalmente como French Theory.

Esas identidades verticales (negro, mestizo, LGTB) se ven como más “glamorosas” que las identidades horizontales de clase. Basta leer un diario como Libération, que es de todo punto emblemático. Este periódico ha desertado completamente de los social, para consagrarse a lo “societal”. No hay día que no promueva a una u otra “minoría”. En el plano político, esas temáticas son en lo substancial retomadas por Terra Nova, que aboga por el abandono de la lucha de las clases obreras, las cuales o habrían desaparecido o se habrían pasado definitivamente al Frente Nacional. Esa izquierda gafa-pasta, “etno-eco-bobarrona” preferirá, pues, las capas urbanas, los jóvenes, las minorías, etc.

P. A pesar de todo, esos “empresarios de etnicidad y de memoria” a que usted se refiere, ¿no tienen su utilidad? Las discriminaciones existen, y de qué manera...

R. Desde luego. A menudo se me contesta con este argumento. Pero yo no niego eso, en absoluto. ¡Claro que existen las discriminaciones! ¿Pero qué hay que poner en el primer plano? ¿Esas discriminaciones o la cuestión social? En lo que a mí hace, creo que la “discriminación positiva” –esa incierta traducción de la affirmative action norteamericana— es una badalucada. Lo fundamental, a escala mundial, y particularmente en los países desarrollados, es el crecimiento de las desigualdades. Los ricos son cada vez más ricos; los pobres, cada vez más pobres; y la “clase media” se contrae como una piel de zapa. Es lo que Alain Lipietz llamaba en otro tiempo la “sociedad del reloj de arena”, con un fenómeno de desclasamiento de la clase media baja, señaladamente en la Francia periurbana.

Las discriminaciones distan por mucho de ser un fenómeno irrelevante, pero yo las veo como un fenómeno en segundo plano, al que se pone en primer plano para enmascarar las crecientes desigualdades de ingresos en los países desarrollados. La discriminación positiva, que buscar mitigar esas discriminaciones, resulta, por lo demás, perfectamente compatible con la economía liberal.

Por otra parte, todo eso va de la mano del auge de fenómenos de marketing étnico. Ya se sabe, el mercado no se dirige a individuos atomizados, sino a categorías de clientelas. Las empresas saben muy bien que hay que segmentar el mercado. Así han logrado crear un mercado de cosméticos para negros, un mercado hallal para los musulmanes, un mercado dirigido a los gays, etc.

P. ¿De verdad cree usted que eliminando las desigualdades económicas desaparecerían las discriminaciones?

R. No. Yo no he dicho tal cosa. Lo repito: el racismo y las discriminaciones existen. Los negros y los mestizos tienen prohibida la entrada en ciertas salas de fiestas, nadie lo niega... Simplemente, lo que hay que hacer es luchar contra el racismo, contra quienes discriminan. Y eso no se hace buscando promover la supuesta “identidad” de los “grupos” constituidos.

P. ¿Esa izquierda que usted llama “multiculturalista y postcolonial” no está empezando a desdecirse, poco a poco, de sus errores “societalistas”?

R. ¡A la fuerza ahorcan! Se verán obligados a hacerlo. El Frente Nacional, aun cuando sólo ha conseguido dos diputados, ha conseguido resultados significativos en las pasadas elecciones legislativas en los sitios en los que ha habido un enfrentamiento directo entre un candidato del Partido Socialista y un candidato del FN. Si quiere cambiar eso, la izquierda deberá volver a ocuparse de los “blanquitos”, como se dice.

P. ¿El auge del FN expresa, según usted, un auge del racismo, o puede tener otras causas?

R. Yo creo que hay que reflexionar a escala europea. Hay un auge generalizado del populismo. Ese fenómeno nace del hecho de que Europa se cierra, señaladamente frente a las migraciones. Se convierte en una fortaleza, y se dota de una identidad que yo llamaría “civilizacional”: la identidad blanca y cristiana. El miedo ante la mundialización hace que se bascule hacia esas supuestas raíces. Y esta Europa secreta un rechazo de todo lo que no sea ella, en particular del Islam. La identidad de la Europa actual es casi una identidad negativa, de rechazo del mundo musulmán. Se ha criticado mucho a Huntington, pero lo cierto es que anticipó el “choque de civilizaciones” que se produce realmente.

P. ¿Qué replica usted a quienes consideran que el racismo vendría de arriba, que sería insuflado en el pueblo por las elites?

R. No estoy en absoluto de acuerdo con eso. ¿De qué elites estamos hablando? Si se habla de la elite política, se puede, en efecto, constatar la radicalización de la derecha, notoriamente con Nicolas Sarkozy. Pero esa derechización ha sido posible por varios factores. Por lo pronto, por el alejamiento del recuerdo de la II Guerra Mundial y el hecho de que el gaullismo haya dejado de existir. Luego, porque el descrédito lanzado sobre el comunismo y el marxismo ha privado a la izquierda de su papel de verdadero contramodelo. En lo que hace a la izquierda multicultural y postcolonial, hay que decir que alimenta el fenómeno.

P. ¿Existe en Francia un verdadero riesgo comunitarista? ¿Es transplantable aquí el modelo norteamericano?

R. No lo creo. Hay una gran diferencia entre Francia y los EEUU. Se da en Francia un dominio de la religión católica, al contrario que en los EEUU, en donde predomina la fragmentación, también entre los protestantes. La sociedad norteamericana, compuesta de capas migratorias sucesivas, es por esencia comunitarista. Pero sobre todo: en los EE.UU. lo social fue eliminado a partir de los 50, es decir, mucho antes que en Francia. Lo que una vez más demuestra la urgencia de alejarse de los planteamientos “societales” y regresar a lo social. Es preciso adaptarlo, pero hay que rehabilitar el marxismo. Eso, por una parte. Por otra, hay que recuperar el hilo republicano universalista.

Notas:

1. Fuente: http://etudesafricaines.revues.org/13262#sthash.2rtnIvIV.dpuf Traducción para www.sinpermiso.info: Miguel de Puñoenrostro, http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=6077

2. Dice Béja que Amselle nos lleva, para empezar, a Dakar en el apogeo del CODESRIA, dirigido desde su fundación en 1973 por Samir Amin, uno de los primeros en alzarse contra el eurocentrismo; nos hace seguir el itinerario de algunos de sus investigadores, como Paulin Hountondji, quien ha llevado tan lejos su crítica de las ciencias sociales impregnadas de colonialismo, que ha llegado a defender la idea de una “ciencia africana” (p. 79), avatar de la ciencia proletaria de Lysenko. Nos muestra también la deriva de determinados investigadores indios, los fundadores del subalternismo, que han terminado por confluir con el fundamentalismo hindú. También se interesa por los trabajos de ciertos etnólogos de los países andinos, afanosos de reconstituir las “culturas indias”.

3. Fuente: L’Arene Nue, a propósito del libro La etnización de Francia. Traducción para www.sinpermiso.info: Miguel de Puñoenrostro.

Fuente: http://www.bolpress.com/art.php?Cod=2013062303

CONVOCATÒRIA PER LA CONDEMNA DEL COP D'ESTAT DEL 18 DE JULIOL DE 1936

2013-07-03T21:28:00.000+02:00

María de los Llanos de Luna dimissió!

En les últimes dates hem assistit a diversos actes institucionals on s'ha posat de manifest la involució política de la Constitució de 1978 i la recuperació i el manteniment de valors i símbols històrics que ens retrotrauen de manera directa a la dictadura franquista.

D'una banda, el sòrdid homenatge als feixistes de la División Azul a Sant Andreu de la Barca, amb la presència activa de Llanos de Luna, delegada del Govern a Barcelona i de clares tendències d'extrema dreta, és un acte totalment reprovable i impensable a la resta de països europeus, on es va viure la barbàrie de l'horror nazi.

D'altra, el rebuig al Congrés, amb els vots del PP i d'UPyD, de la proposta de condemna del cop d'estat del 18 de Juliol de 1936, és una prova evident de la descomposició del règim de 1978 que està posant de manifest les bases ideològiques de l'actual majoria parlamentària, així com les contradiccions i renúncies que es van produir durant el procés de la mal anomenada transició, que va deixar intacta tota l'estructura sociopolítica de la dictadura.

En aquesta situació de crisi total, que afecta de manera directa al model d'estat, a la pròpia Prefectura del mateix i als diferents òrgans institucionals, onstitucional, basat en la voluntat democràtica de la ciutadania i la ruptura de l'herència anterior.

Això suposa la recuperació de la Memòria Històrica, la condemna sense pal·liatius de la dictadura i dels seus responsables, vius o morts, i per això ens sembla molt important el procés iniciat per la jutge argentina amb les víctimes del franquisme i les responsabilitats dels seus botxins.

A la Coordinadora 14 d'Abril de Barcelona apostem per iniciar un ampli procés constituent des de baix i on s'incorporin organitzacions polítiques, col·lectius i moviments socials i sindicals, referents de la memòria històrica, al costat de ciutadans/es independents, amb l'objectiu de sumar milers i milers de voluntats plurals cap a un nou model d'estat federal i republicà, construït des de baix, capaç d'anar teixint un ampli projecte de la majoria, en base a una democràcia radical i una constitució socialment avançada, al servei i defensa dels drets de els ciutadans.

Això és la III República.

Per tot això, reclamem la dimissió de la delegada del Govern, María de los Llanos de Luna, i convoquem a manifestar-nos el 18 de juliol de 2013 a les 19:30 a la seu de la Delegació de Govern a Catalunya (Mallorca amb Roger de Lluria), convidant a tots els ciutadans i ciutadanes a acudir amb la seva bandera tricolor.

Homenaje a Andreu Nin en el Parlamento de Catalunya: Anticomunismo de izquierdas disfrazado de memoria histórica y revolución

2013-06-26T13:17:00.000+02:00

José Guillén

En un acto institucional celebrado en el Parlamento de Cataluña y moderado por su Presidenta, la dirigente de CiU Núria de Gispert, han rendido homenaje al dirigente del POUM Andreu NIn, en el 76 aniversario de su misteriosa desaparición cuando estaba siendo trasladado, para ser juzgado por los sucesos de Mayo del 37.

A dicho acto han asistido los máximos dirigentes de EUiA, PCC y PSUC-viu junto con ICV, PSC, ERC, CC.OO., UGT, CGT y una variada representación de pequeños grupos de la izquierda trotskista y anticomunista. En el homenaje han resonado los ecos del anticomunismo de la guerra fría cuando ya se utilizó exhaustivamente la figura de Andreu Nin y a su partido, el POUM, para desacreditar al PCE, al PSUC y a la Unión Soviética.

Curiosamente, a pesar de que el POUM y Andreu Nin han pasado a la historia como los “verdaderos revolucionarios”, puros e intransigentes, que luchaban contra todas las tendencias y expresiones políticas de la burguesía –entre las que ellos incluían al PCE y el PSUC– el homenaje ha contado con la plena participación de la burguesía nacionalista catalana (CiU, PSC y otros) patrocinadora de graves recortes sociales y políticas salvajes neoliberales, y con el apoyo de las instituciones y la prensa del sistema.

La burguesía catalana reivindica a Nin para defender el capitalismo

En el acto, la reaccionaria convergente Núria de Gispert se deshacía en halagos hacia la figura de Andreu Nin: “un político notorio, un líder revolucionario y un ciudadano comprometido”. La pregunta se nos viene a la cabeza ¿Es que se ha vuelto la burguesía catalana “revolucionaria” o discípula del camino “marxista” de Nin? Cómo, ¿Recortando los derechos sociales y laborales a los trabajadores? ¿Extendiendo la corrupción y la privatización por las tierras catalanas?

La alta burguesía catalana mira hacia el pasado para mantener su sistema de explotación en el futuro. Necesita ocultar su historia para eludir su responsabilidad histórica en el genocidio franquista mezclando a las víctimas con los verdugos y, con este homenaje anticomunista, volver a la eterna cantinela que ambos bandos cometieron crímenes (igualando al fascismo con la defensa de la democracia). El homenaje “revolucionario” magnifica la muerte de Nin y oculta los crímenes cometidos por su facción (POUM y sectores extremistas del anarquismo) para, en realidad, denigrar y criminalizar la memoria de los antifascistas consecuentes, especialmente de los comunistas, que lucharon por la democracia popular y la república, intentando alejar, el actual descontento popular contra la crisis y el capitalismo, del marxismo y el socialismo.

Para desviar a la clase obrera y al pueblo quieren restablecer el discurso de la “reconciliación” de clases, como en la transición, regenerando su “consenso” burgués desprestigiado por la crisis, sus corrupciones y recortes salvajes, marchando todos juntos hacia una “segunda transición”, e incluso, formar un frente común con sectores de la izquierda anticomunista para iniciar el camino hacia una supuesta soberanía catalana, dictaminada desde Berlín y la Troika. Nuria de Gispert lo expresaba con sus palabras: "Una mirada responsable y serena a la tragedia de la Guerra Civil, de las víctimas y verdugos, nos ha de llevar a constatar la necesidad de reconciliarnos con la historia, viviendo un presente que hemos de mejorar con la aportación de todos en paz, para vislumbrar horizontes de libertad y de justicia". Y ya sabemos lo que significa paz, libertad y justicia para la burguesía convergente.

¿Los “herederos” del PSUC atacan su historia?

Merece destacarse en este “revival” de la guerra fría la presencia de dos organizaciones vinculadas con el PCE y herederas del PSUC histórico, el PCC y el PSUC-viu, representados por sus dos secretarios generales, Joan Josep Nuet y Alfred Clemente. Su presencia y su apoyo al homenaje comportan la ruptura del hilo conductor que unía al PCE, al PSUC y al PCC con su historia más gloriosa: la “República de Nuevo Tipo”, la alianza con la URSS, el Frente Popular, la unidad antifascista y el Ejército Popular, justo las políticas que Andreu Nin y el POUM atacaron agresivamente.

Superpuestas a las causas reales de la desaparición y muerte de Andreu Nin, ya sea en respuesta a órdenes directas de Stalin –a pesar de que los anticomunistas le atribuyen su autoría todavía no se han hallado pruebas concluyentes en ningún lugar– o de agentes dobles del NKVD soviético dirigido por Alexander Orlov –curiosamente “exiliado” a los Estados Unidos tras el suceso– que pretendía dañar la imagen de la República, de la URSS y de los comunistas españoles, o si la desaparición de Nin obedece a cualquier otra motivación diferente, encontramos un hecho fundamental: de haber triunfado el alzamiento del POUM y sectores anarquistas en mayo de 1937 en Barcelona, indiscutiblemente la suerte que habrían corrido los dirigentes del PSUC no habría sido muy diferente de la de Nin. Joan Comorera, secretario general del PSUC y Rodríguez Salas, ex dirigente del Bloc Obrer i Camperol que ingresó en el PSUC sufrieron sendos atentados antes de mayo de 1937, y otros dirigentes sindicales y políticos de este partido como Desideri Trillas, Roldán Cortada y Sesé fueron asesinados por rivales políticos situados en el anticomunismo de izquierdas.

La Izquierda dogmática reivindica a Nin

De haber ido las cosas de forma diferente, quizás hoy estaríamos preguntándonos por la desaparición del secretario general del PSUC, y Nuet y Clemente, se verían obligados a rendir homenaje a Joan Comorera en lugar de Andreu Nin. Pero el diputado de la Izquierda Plural y líder del PCC, Joan Josep Nuet, así como Alfred Clemente, han preferido eludir las circunstancias históricas de este suceso, rompiendo de esta manera con los restos de la línea histórica del PCC y del PSUC-viu. Nuet, por ejemplo, en una ardiente reivindicación de Nin afirma que su legado «ha de ser recuperado» y hay que combatir «por una parte el olvido del franquismo y la transición monárquica, y por otra de una parte de la izquierda dogmática, en la cual el partido del que soy secretario general se ha colocado en excesivas situaciones» (1). ¿Son conscientes los secretarios generales del PCC y del PSUCviu que al asumir y reivindicar las posiciones representadas por Andreu Nin y el POUM participan en la defenestración y revisión histórica burguesa de los militantes, del PSUC-PCE, que defendieron la República? ¿Cómo pueden llevar a sus organizaciones políticas hacia el lobby del anticomunismo de izquierdas? Cuando asumen las posiciones representadas por Andreu Nin y el POUM se enfrentan al todo lo que significó el PSUC: la unidad de los comunistas, la comprensión de la cuestión nacional, el Frente Popular, la defensa de la República y la política antifascista e internacionalista practicada por la Unión Soviética y la Internacional Comunista.

¿Sectarismo del PSUC?

Para conocer las circunstancias de los conflictos en la retaguardia republicana es preciso no olvidar el contexto histórico: se considera correcto culpabilizar al PSUC por ser sectario y crear un clima de confrontación agresiva contra el POUM, cuando las desavenencias políticas eran mutuas y venían de muy atrás –antes de formarse ambos partidos- y éstas se vieron agudizadas por la guerra y por la postura sectaria y maximalista que adoptó el POUM, frente a la política de unidad antifascista amplia del PSUC en su estrategia de Revolución popular, además de que el partido de Nin y sus milicias acogieron en su seno a numerosos grupos de trotskistas e izquierdistas europeos que atacaban a la República y a la URSS. Una lectura histórica mayoritaria y en algunos momentos de pensamiento único –tal y como sucedió en los mejores años de la guerra fría anticomunista-, utiliza el victimismo del POUM para silenciar el momento en el que las víctimas políticas tenían el carnet del PSUC-UGT y ni siquiera se menciona el tratamiento que el POUM daba al PSUC.

Nin contra el PCE, el PSUC, el Frente Popular, la Generalitat y la República

No se puede olvidar que Andreu Nin fue muy sincero y muy explícito, por ejemplo, cuando en diciembre de 1936 calificaba al PCE y al PSUC como «traidores y renegados del marxismo» y, en tono belicoso, calificaba a sus dirigentes como «los falsos caudillos y los burócratas del movimiento obrero [que] estarán al otro lado de la barricada» (2), se supone que no para jugar al fútbol precisamente. En marzo de 1937 Nin se preguntaba irónicamente qué diferencia había entre el PSUC y los políticos de la burguesía (3), mientras que, tras los sucesos de mayo afirmaba desafiante que «la conducta del Partido Comunista de España, y de su filial el PSUC, en Cataluña, durante las jornadas de mayo, ha venido a demostrar que dichos partidos no representan una simple tendencia reformista del movimiento obrero, sino que constituyen la vanguardia y el instrumento de la contrarrevolución burguesa (…). Los representantes del proletariado revolucionario y de los verdugos no pueden sentarse a una misma mesa» (4).

¿Es este el «legado» que Nuet y Clemente quieren recuperar de Andreu Nin?

Nuet y Clemente seguramente también pensarán que Nin tenía razón cuando el dirigente del POUM afirmaba en plena guerra civil y en un tono golpista: «exigimos y propugnamos la disolución inmediata del Parlamento de la República y del Parlamento catalán porque son formas de organización política completamente superadas, que pertenecen al pasado» (5). No se puede olvidar tampoco que durante las jornadas de mayo Julián Gorkín, número 2 del POUM, se reunió con dirigentes de la CNT –que afortunadamente le negaron su apoyo– para ir a por todas y acabar con el PSUC y el resto de fuerzas políticas y sindicales que apoyaban a la Generalitat republicana. También Franco, la Falange, Hitler y Mussolini pensaban que el parlamento de la República y el de Cataluña eran instituciones superadas que debían desaparecer, y pusieron todo su empeño en lograrlo, enviando sus hordas asesinas a arrasar las ciudades republicanas y exterminar a los defensores del régimen popular, legítimo y democrático.

Asimismo, Nuet y Clemente coincidirán con Nin que llamar a los obreros a combatir al lado de la República es un crimen contrarrevolucionario puesto que «cuando se os dice que lucháis por una república democrática, lo que se os dice es que os preparéis para participar en la futura guerra imperialista (…). Hoy se han formado ya dos grupos imperialistas. Inglaterra y Francia junto con la URSS staliniana, contra el bloque de Alemania, Italia y el Japón» (6), y además «la burocracia contrarrevolucionaria de Moscú –la URSS- quiere tener la seguridad absoluta de controlar la política interna de nuestro país y los derroteros de nuestra revolución» (7). Ya lo había dicho Franco: el glorioso alzamiento nacional fue necesario para salvar a España de convertirse en una dictadura comunista controlada por Moscú.

Quizás también incluyen Nuet y Clemente incluyen en el legado a recuperar de Nin sus análisis que destacan que «el Partido Comunista y el PSUC desempeñan el papel de agentes de la burguesía en el movimiento obrero, más peligrosos para la revolución que la propia burguesía, por cuanto la etiqueta marxista con que se adornan facilita su penetración en las filas proletarias» (7). Por lo tanto, la consigna del momento queda clara para cualquier revolucionario consecuente: combatir a muerte al PCE, al PSUC (¿y al PCC?) tal y como muestran las enseñanzas de Nin e incluso con mucha más energía en la actualidad, dado que hoy son organizaciones mucho más reformistas que en 1936-1937.

¿Donde está hoy Nin, en Washington o en Berlín?

Finalmente, como aplicación actual del legado sectario y dogmático de Nin, es de suponer también que Nuet y Clemente serán consecuentes con las enseñanzas del líder del POUM, que muestran que hay que combatir con igual energía a las Repúblicas populares, al fascismo y al imperialismo.¿Harán suyas la ideas de los grupos trotskistas y anticomunistas de América Latina que consideran que Hugo Chávez, Evo Morales, Daniel Ortega y Rafael Correa representan a una burguesía contrarrevolucionaria e incluso a un instrumento del imperialismo chino, burguesías –y sus aliados entre los partidos comunistas y de izquierdas- a las que se debe combatir con tanta energía como a las oligarquías dependientes del imperialismo yanqui?;y con la misma lógica de Nin, ¿Se alinearán contra el socialismo cubano afirmando que está dirigido por «la dictadura de los hermanos Castro» y que también debe ser combatido puesto que representaría a la burocracia contrarrevolucionaria de La Habana que está preparando la restauración capitalista? Seguramente los militantes, del PCC y del PSUC viu, estarán ansiosos por conocer cómo sus organizaciones deben aplicar a partir de ahora en política internacional el legado de Andreu Nin.

¿Y Trillas, Cortada, Sesé o Comorera?

Es curioso contemplar a estos dirigentes, deslumbrados al descubrir a Andreu Nin, cuando critican gratuitamente a esa «izquierda dogmática» que defiende el legado de la República, del Frente Popular, del PCE y del PSUC históricos, antifascistas y revolucionarios, es decir, la política de unidad amplia para vencer al fascismo y transformar la sociedad. Jamás han participado en homenajes a militantes del PSUC como Desideri Trillas, Roldán Cortada y Sesé. Al mismo tiempo, siguen manteniendo en el olvido y el silencio –e incluso a veces aceptan la montaña de calumnias inventadas por Carrillo- a Joan Comorera, fundador del PSUC y secretario general de un partido que consiguió unir a todas las fuerzas patrióticas, republicanas y de izquierdas para prolongar la resistencia antifascista: un dirigente que a riesgo de su vida se enfrentó valientemente a la dictadura anarquista, y fue el que con más energía trabajó para que la retaguardia catalana se recuperara y se uniera al esfuerzo común en la defensa de la República.

Es lamentable que la memoria histórica de los comunistas y otros antifascistas se haya sacrificado en el altar de lo políticamente correcto, buscando una imagen mediática que facilite la recaudación de votos entre sectores izquierdistas tradicionalmente hostiles a las organizaciones dominantes en EUiA, sin perder el equilibrio con el perfil institucional, reformista y nacionalista de esta organización.

Recuperar la historia para construir el presente y conquistar el futuro

¿Cómo es posible que los máximos dirigentes de EUiA, del PCC y el PSUC-viu no se den cuenta de que la burguesía catalana, representada por CiU, PSC y otros, los están utilizando para destruir el patrimonio revolucionario y la memoria histórica de los comunistas y antifascistas que lucharon en defensa de la republica al homenajear al anticomunista Andreu Nin? ¿Es esta es la “unidad” que algunos preconizan? ¿La unidad con las fuerzas que representan a la burguesía depredadora, corrupta, sionista y atlantista, esta vez, con el argumento del anticomunismo de izquierdas? Triste panorama para una mayoría de los militantes de estas organizaciones que cotidianamente se esfuerzan y se sacrifican con la esperanza de conseguir una sociedad mejor. La memoria histórica de comunistas, socialistas, republicanos y otros antifascistas se merecen algo mejor. Recuperar el pasado, la heroica historia de lucha, para construir el presente y conquistar un futuro de democracia popular, republica y socialismo.

Notas:

(1) http://www.euia.cat/pagina.php?idp=6891

(2) Andreu Nin: La revolución española. Editorial Fontamara. Barcelona, 1978, p. 250.

(3) Nin, p. 265.

(4) Nin, p. 289.

(5) Nin, p. 251.

(6) Nin, p. 255.

(7) Nin, p. 246.

(8) Nin, p. 298.