C’est une avancée pour l’ensemble de la société. Comme l’ont fait de nombreuses grandes démocraties occidentales, la France franchit aujourd’hui un pas de plus vers l’égalité des droits.

Ce texte est désormais la loi de toute la République. Il demeurera le symbole d’un débat parlementaire historique, tant par sa durée que par sa densité.

La décision du Conseil constitutionnel, qui va permettre au Président de la République de promulguer cette loi, amorce ainsi le deuxième temps du quinquennat. Un temps offensif, résolument tourné vers l’emploi, la compétitivité, la réorientation européenne et la transition énergétique.

L’Assemblée nationale y prendra toute sa part.

Je me suis tout d’abord rendu dans les locaux du Service départemental d’incendie et de secours (SDIS) à Tillé, accompagné des sapeurs pompiers et de jeunes recrutés récemment en emplois d’avenir. Par la suite, je me suis rendu dans la structure « Cap Emploi » à Beauvais pour aller à la rencontre de jeunes personnes en situation de handicap également embauchées dans le cadre de ce dispositif.

J’ai terminé mon déplacement en parrainant 20 contrats d’avenir. A cette occasion, je me suis adressé aux jeunes pour les féliciter d’avoir été choisis et les encourager dans ce moment crucial de leur vie de jeunes adultes. Grâce à leurs embauches sur des postes diversifiés, ils se rendent utiles pour la société, et gagnent en retour, autonomie, estime de soi et épanouissement personnel.

L’emploi des jeunes appelle la mobilisation de tous, des services de l’Etat, des collectivités territoriales, des associations et des missions locales. Je sais que la mise en place des emplois d’avenir va dans le bon sens, en encourageant nos PME à recruter et à qualifier les jeunes.

Quelques photos:

Lors de nos discussions, j’ai fait état de mon attachement à une réorientation de l’Europe vers la croissance et davantage de solidarité. Alors que la récession touche aujourd’hui la France, la preuve est donnée que l’austérité ne fonctionne plus en temps de crise. Face au camp de la rigueur à tout prix, il existe néanmoins une alternative, celle d’une croissance européenne de long terme construite sur un nouveau pacte économique fait de grands projets.

J’ai aussi exprimé mon inquiétude quant à l’issue des élections européennes de l’année prochaine. Pour battre les populismes, je crois qu’une seule solution doit être avancée, celle d’une réflexion globale sur la nature même de l’Union. Les ajustements mineurs ne suffisent plus, il faut passer à l’acte III de la construction européenne en réintroduisant une vision politique de long terme et en redéfinissant les règles du jeu démocratique. L’Europe ne peut plus uniquement être la discipline, mais doit devenir, enfin, sociale et solidaire.

Claude Bartolone: « je ne pense à aucune autre… par franceinter

Devant la famille de Pierre Bérégovoy, ses anciens collaborateurs, des historiens et des députés, j’ai rendu hommage au travail, au parcours et à l’héritage de l’ancien Premier ministre.

Mon discours prononcé à cette occasion:

Mesdames et messieurs les députés,
Chères Catherine et Lise,
Cher Didier Boulaud,
Cher amis,

Pierre Bérégovoy était un ami. C’était notre ami. Nous aurions tous dans cette salle une image à évoquer, une anecdote à raconter.

De la même façon, chacun se souvient où il était et ce qu’il faisait lorsqu’il a appris le suicide de Pierre le 1er mai 1993. C’était il y a presque 20 ans et pourtant c’était hier. C’était à Nevers, ville dont il était Maire. C’était le 1er mai, jour au combien symbolique de la fête du travail.

Mais résumer la figure de Pierre Bérégovoy à cette triste journée serait une injustice impardonnable.

Comme j’ai eu l’occasion de l’écrire dans l’avant-propos de l’ouvrage qui nous sera présenté dans quelques instants, Pierre Bérégovoy, accaparé par les fonctions gouvernementales, ne siégea que peu de temps à l’Assemblée nationale comme député de la Nièvre : de 1986 à 1988 puis de mars 1993 à sa mort.

Et pourtant, n’en doutons pas, Pierre Bérégovoy fut une figure incontournable du Parti Socialiste.

Pierre Bérégovoy était socialiste, profondément socialiste. Il s’était engagé à 21 ans à la SFIO en 1946. Il avait la passion de ses concitoyens et la passion de la République. Pierre a été de tous les combats de la Résistance à François Mitterrand en passant par Pierre Mendès France et le syndicalisme.

Il a été successivement un des artisans de l’arrivée de la gauche au pouvoir, puis le métronome de la machine élyséenne, et enfin l’architecte principal des courageuses réformes économiques des années 1980 et 1990. Alors que certains ne conçoivent le socialisme que comme un élan généreux et romantique, lumineux mais forcément bref, Pierre Bérégovoy incarne le travailleur courageux, rigoureux et digne qui garde le cap pendant la tempête. Et il en fallait du courage politique et du sang-froid pour tenir un discours de vérité alors que les difficultés économiques et sociales se succédaient.

Alors pour lui rendre hommage, pour rendre hommage à ses convictions et à son action, quoi de mieux que de donner la parole aux historiens ?

C’est le choix que j’ai souhaité faire en invitant ici, à l’Hôtel de Lassay, ceux qui travaillent sur notre histoire immédiate.Pour dépasser les polémiques médiatiques et retracer les étapes ce parcours exceptionnel, j’ai proposé à Noelline Castagnez et Gilles Morin de venir présenter l’ouvrage collectif qu’ils ont coordonné. Je les remercie d’avoir accepté mon invitation.

Je veux également ici saluer le rôle joué par Olivier Rousselle et l’association des amis de Pierre Bérégovoy, ainsi que le comité d’histoire parlementaire et politique dirigé par Jean Garrigues et Jean-François Sirinelli du Centre d’histoire de Science po.

* * *

Mesdames et messieurs,

Permettez-moi en guise de conclusion de reprendre deux qualificatifs utilisés par Jean Garrigues dans sa contribution : « homme intègre », et « militant socialiste de toujours ». Puissions-nous, responsables socialistes et républicains, nous inspirer de ces qualités.

La figure de Pierre Bérégovoy, son parcours comme ses idées, nous est précieuse et continuera longtemps à cheminer avec nous.

Je vous remercie.

Je suis toujours surpris par la faculté d’emballement, de panique même, qui peut quelquefois caractériser la vie politique française…

Tout récemment, le Président de la République prônait – à raison – la « tension amicale » avec Madame Merkel. Quelques jours plus tard, dans Le Monde, j’appelais l’exécutif à la « confrontation » avec la Chancelière allemande, pour faire vivre notre vision de la réorientation nécessaire de la construction européenne vers la croissance et l’emploi.

Que n’avais-je pas dit là…

De la « tension amicale » du Chef de l’Etat, à la « confrontation » du député Bartolone, soudain, un affolement, une agitation, une fièvre, s’emparèrent de quelques ministres éminents, de deux anciens Premiers ministres de droite, et même de personnes qui ne sont ni l’un ni l’autre. Tout cela me rappelant étrangement la brutalité des réactions de certains lorsqu’au mois de septembre, je qualifiais d’ « intenable » l’objectif des 3% dès 2013. Depuis lors, chacun s’en est remis…

Au-delà du côté un peu loufoque de cette convulsion, cela m’inspire plusieurs recommandations.

D’abord, le sang-froid. Que les ministres qui s’offusquent des positions émanant des parlementaires, se concentrent un peu moins sur le commentaire de celles-ci et un peu plus sur l’état d’avancement de leurs dossiers. Beaucoup reste à faire.

Et puis surtout, qu’ils s’y habituent. Les dernières années – notamment sous le quinquennat de Monsieur Sarkozy – ont pu faire oublier que la France est une démocratie parlementaire. Qu’il soit désormais permis aux élus du Peuple de parler sans pour autant faire tomber la foudre ou être considérés comme le syndicat de défense de je ne sais quel intérêt.

Ensuite, le courage. Le silence est surtout une façon de se rendre service à soi-même. Rarement aux idées que l’on défend. Encore moins aux hommes que l’on prétend soutenir.

Moi, je ne me tairai plus. Je m’en suis fait la promesse depuis un certain 21 avril 2002, où nos silences assourdissants et nos petites lâchetés ont fait payer aux Français le prix fort : dix ans de droite.

Plus que tout, je veux la réussite de ce quinquennat. Je crois que certaines décisions sont de nature à la rendre possible. Aussi, je parlerai. Avec la loyauté et la liberté qui sont les miennes.

Enfin, la combativité. L’Europe n’est pas une religion que l’on ne saurait amender sous peine de sacrilège. C’est un combat politique qu’il nous faut mener.

La peur, la frilosité, la langue de bois, ne sont pas bonnes conseillères. L’Europe procède d’une succession de compromis qui naissent de rapports de forces politiques en son sein. La France n’a pas de complexes à avoir. Elle ne doit pas avoir peur de ses idées et de sa capacité à les rendre majoritaires.

Ma foi, lorsque jadis nous confrontions nos options politiques à celles de Madame Thatcher – jusqu’à faire représenter la France à ses funérailles par une délégation de second rang – il ne me semble pas que nous déclarions la guerre à nos Amis anglais.

C’est pour cela que je ne confonds pas l’amitié franco-allemande avec la complicité politique que nous aurions avec Angela Merkel. Elle non plus, d’ailleurs. Lorsqu’elle soutenait publiquement le candidat Sarkozy contre François Hollande lors de la dernière élection présidentielle, personne ne l’accusait de mettre en péril l’amitié franco-allemande.

Alors qu’il soit permis de parler à celles et ceux qui veulent que l’Europe aille de l’avant.

Qu’il soit permis à Michel Rocard, Jacques Delors, Martin Schultz, Sigmar Gabriel et bien d’autres, de remettre en cause la politique menée par la droite allemande.

Qu’il soit permis à l’OCDE, au FMI et même à la Commission européenne de craindre que les choix de l’Allemagne ne précipitent toute l’Europe dans le mur.

Qu’il soit permis aux syndicats de salariés et au patronat allemands de continuer à appeler Madame Merkel à un changement de cap. Parce que celui-ci est vital pour renouer avec le progrès social, la compétitivité, la croissance, l’emploi et l’ambition écologique en Europe.

La France a raison d’avoir engagé, depuis un an, la lutte contre ses déficits et pour sa compétitivité. Quant à l’Allemagne, elle défend ce qu’elle croit être ses intérêts. C’est pourquoi une confrontation est nécessaire, ou plutôt, pour ne froisser aucune âme sensible, l’« action de rapprocher des choses, de les comparer en les opposant. »

Et s’il fallait conclure en laissant le dernier mot à un arbitre impartial, un esprit libre, reconnu tant à gauche qu’à droite, je cèderais volontiers la parole à Jacques Attali qui, le 8 avril dernier, écrivait ceci : « Nous ne pouvons en rester à la situation actuelle, où le bricolage de l’Europe ne tient que par le bon vouloir conjoint de M. Draghi et de Madame Merkel, l’un et l’autre mettant une pression chaque jour plus forte sur les autres gouvernements, accélérant le chômage et la récession, limitant leur souveraineté, en les autorisant, ou en leur refusant, un niveau de déficit. »

Attali a raison. Et rien de tout cela n’est de nature à provoquer une guerre. Pas même un incident diplomatique. Au pire, une tempête dans un verre d’eau… L’avenir de l’idéal et des peuples européens vaut bien cela.

Vous aviez mené la fronde contre la publication des patrimoines des députés. Etes-vous aujourd’hui satisfait du projet de loi de moralisation de la vie publique tel qu’il a été présenté en conseil des ministres ?

Ce texte est perfectible. Le temps de l’annonce du gouvernement est passé, c’est maintenant le travail parlementaire qui doit s’imposer. L’expression commune des présidents des commissions des lois de l’Assemblée nationale et du Sénat, Jean-Jacques Urvoas et Jean-Pierre Sueur, va dans le bon sens : il y a une réelle volonté des parlementaires de se soumettre à un contrôle accru et une nécessité absolue d’offrir à la Haute Autorité les moyens de le faire, mais il est indispensable d’être attentif à la vie privée et aux libertés individuelles des élus.

Le projet de loi prévoit que le Conseil d’Etat choisisse les modalités de publications des patrimoines…

Ce sera un point à améliorer. Sur tous les textes qui relèvent de la liberté indivuelle, qui ne peut être précisée que dans la loi, le Conseil d’Etat n’a pas à intervenir. Il est de ma responsabilité de protéger notre institution et de faire reconnaître le travail que nous avons déjà fait : la transparence sur la réserve parlementaire, la réduction de l’indemnité représentative de frais de mandat, la réglementation des lobbies, la nomination d’une déontologue, la certification des comptes de l’Assemblée par la Cour des comptes. Autant de réformes adoptées à l’unanimité.

Ne craignez-vous pas que cela alimente un certain antiparlementarisme ?

Le grand public se rend compte que la publication des patrimoines n’aurait pas empêché l’affaire Cahuzac. Pour pouvoir détecter une anomalie, il aurait fallu que la commission de transparence de la vie politique ait de vrais moyens de contrôle et de sanction. Si nous sommes pour une déclaration claire, un contrôle précis et des sanctions exemplaires, l’opinion publique saura l’entendre.

Ce texte sera-t-il examiné avant l’été ?

Je ne peux pas vous le dire. C’est le gouvernement qui a la maîtrise l’ordre du jour et le texte n’y a pas encore été inscrit.

Mercredi, la proposition de loi sur l’amnistie syndicale a été rejetée en commission à l’Assemblée et, ce week-end, les communistes ont dénoncé un « passage en force » sur l’accord emploi au Sénat. Le fossé se creuse-t-il avec le Front de gauche ?

Est-ce un point d’arrivée ou de départ ? Il est désormais temps de tirer des leçons pour envisager le nouveau temps du quinquennat. Nous ne pouvons pas continuer avec un groupe socialiste qui ne se sent parfois pas écouté, un groupe écologiste qui ne sait pas exactement s’il veut rester ou partir et un groupe communiste qui a l’impression de ne pas être entendu. Nous ne pouvons pas laisser s’installer l’idée que la gauche n’essaierait pas de chercher son unité pour tout le quinquennat. Cette loi sur l’amnistie doit signer la fin d’une première année et la prise en compte des relations à gauche pour la suite.

L’aile gauche du PS, dont vous avez rencontré récemment quelques élus, plaide pour un nouveau pacte « rouge-vert-rose » en faisant entrer les communistes au gouvernement. Les rejoignez-vous sur cette idée ?

Nous ne pouvons pas aborder ce nouveau temps simplement sur une base tactique. Il faut repréciser notre action politique pour les années qui viennent. Les réformes de cette première année étaient indispensables et nous connaissons désormais les positions de chacun. Avant de dire qui peut se rassembler, il faut définir au service de quelles actions. Pendant cette période, nous avons fait un travail législatif énorme, le Parlement n’a jamais autant travaillé depuis dix ans. Il nous faut maintenant montrer à quoi ce travail été utile, ce que nous n’avons pas réussi à faire la première année, à cause de la situation économique plus difficile qu’on ne pouvait l’imaginer il y un an et de l’aggravation de la crise européenne.

Comment engager ce « deuxième temps du quinquennat » ?

L’année qui nous attend va voir arriver les élections municipales et européennes, qui doivent être deux indicateurs pour l’ensemble de la gauche. Les élections locales sont très importantes, notamment pour le Parti socialiste, et doivent nous permettre de fixer un cap. Il faut dire maintenant comment nous pouvons améliorer le pouvoir d’achat sans déséquilibrer les comptes publics, donner une priorité au logement, à la santé, redéfinir le lien de confiance entre l’Etat et les collectivités locales, donner plus de place aux quartiers populaire, discuter sur la formation professionnelle et, surtout, se réconcilier avec les entrepreneurs. Pour la rentrée parlementaire nous devons avoir des textes choisis en relation avec le président, le gouvernement, sa majorité et toute la gauche pour pouvoir donner du sens à la période politique, au moins jusqu’aux prochaines élections municipales. Nous devons encoder ce temps politiquement, socialement et économiquement.

Quelles doivent être les priorités ?

Des textes sur le logement ou le texte Hamon sur la consommation pour pouvoir donner des signes à cet électorat de gauche qui les attend. Si la gauche veut réussir ce quinquennat, elle ne doit pas arrêter d’être en campagne. Je parle des municipales mais je double la mise jusqu’aux élections européennes.

Ce « temps II » doit-il se faire avec le même gouvernement ?

C’est secondaire. Compte tenu des institutions, tout dépend d’une intervention que je souhaite plus forte du chef de l’Etat pour définir la lettre de mission du gouvernement et préciser les axes de ce deuxième temps. Le président pourrait intervenir par exemple après la publication au Journal officiel de la loi sur le mariage pour tous, un moment symbolique pour affirmer que nous entrons dans un temps social après avoir adopté cette grande réforme sociétale. Il pourrait également s’exprimer après l’acceptation par la Commission européenne des orientations budgétaires de la France. Aujourd’hui, compte tenu de la situation italienne, la France est la mieux placée pour tous ceux qui estiment que l’Europe ne peut pas être que la rigueur.

C’est ce que François Hollande appelle la « tension amicale » avec l’Allemagne ?

Lui appelle cela la « tension amicale » ; pour moi c’est la tension tout court et, s’il le faut, la confrontation. La France doit pouvoir combattre la conception de la droite européenne car cela amène à payer un prix démocratique trop lourd avec l’apparition d’un certain populisme en Italie ou même en France. La seule rigueur peut condamner la belle idée de l’Europe plutôt qu’elle ne peut la sauver. Pour nous, le 21 avril ne doit pas être qu’un souvenir mais une inquiétude pour l’avenir : ce que je crains le plus, ce n’est pas l’abstention, c’est un 21 avril européen. Le président de la République est le mieux placé pour faire entendre cette nécessité d’une autre Europe. Près de 75 % des exportations de l’Allemagne sont en Europe, 50 % dans la zone euro : peut-elle continuer à ruiner tous ses clients ?

Quel bilan tirez vous des débats sur la loi « mariage pour tous », adoptée mardi 23 avril et des mouvements de radicalisation qui les ont accompagnés ?

En première lecture, il y a eu de grands moments, des échanges sur le fond. C’est un texte que de nombreux parlementaires n’oublieront jamais. En seconde lecture, les choses ont été plus compliquées car une partie de la droite a suivi le mouvement qui se radicalisait. Beaucoup de responsables politiques sont entrés dans ce mouvement malgré eux ; ils se sont retrouvés entraînés, comme sur le pacs alors qu’ils m’avaient assuré qu’ils ne s’y feront pas reprendre. Mais j’ai vraiment apprécié ce moment législatif. Maintenant, la page doit être tournée. Personne n’a intérêt dans les partis républicains à maintenir ce niveau de tensions et à mettre du combustible dans le foyers de groupuscules qui ont une idée floues des valeurs républicaines. Je le dis à l’opposition : vous ne pourrez pas revenir sur ce texte. En Espagne, le Conseil constitutionnel a validé la loi et le gouvernement conservateur qui est arrivé ensuite au pouvoir n’a même pas envisagé de revenir dessus.

Hélène Bekmezian et Bastien Bonnefous