Nunca en la historia se ha entendido la usabilidad como una disciplina, pero la evolución de la tecnología ha invadido el mundo de interfaces con las que las personas deben interactuar. La usabilidad nace identificando estándares y buenas prácticas para, con el paso del tiempo, evolucionar a la “experiencia de usuario”: un conjunto de disciplinas centradas en brindar una “experiencia positiva” a la persona que va a interactuar con una tecnología.

Y así pasaron los años hasta que personas que trabajaban en usabilidad generaron una “deformación profesional”: ver cómo mejorar todo en su mundo real; “esto sería más simple si…”, “esto sería más rápido si…” y así lentamente algunos profesionales de la usabilidad dejaron de mirar sus pantallas para aplicar su deformación profesional en el diseño de servicios y usabilidad en su mundo real.

La clave está en la generación de experiencias

La relaciones entre una empresa y sus clientes (incluso sus propios empleados) se basan cada vez más en experiencias, la tecnología es sólo un medio mediante el cual se relacionan (interactúan) empresa y cliente o empresa y empleados.
La tecnología hace a las marcas omnipresentes, por lo que las interacciones entre una marca y una persona pueden darse en cualquier momento y en cualquier lugar. La tecnología es cada vez más compleja, las marcas necesitan relaciones más profundas con sus clientes, y los clientes exigen interacciones cada vez más simples; así nace el diseño de experiencias como respuesta a la necesidad de transformar esas interacciones en experiencias positivas, pasando de la interacción a la relación, mediante la transmisión persuasiva de valores de marca como por ejemplo cercanía, agilidad, etc. en definitiva son percepciones vinculadas con la emoción y lo que nos hace sentir una marca al interactuar con ella.

Somos capaces de plantear desarrollos tecnológicos centrados en experiencias; diseñamos experiencias de uso que ayudan a las marcas a relacionarse con sus clientes y empleados, y donde la tecnología no es lo importante, sino lo que podemos hacer con ella.

Parte de mi trabajo es responder a requerimientos por parte del cliente (otra parte es generar la necesidad de esos requerimientos), cuando estaba en agencia eran brieffings y luego en consultoría son pliegos, ofertas o RFP, pero sin importar el nombre que tengan representan una especie de concurso donde el cliente nos pregunta a nosotros y a otras empresas como nosotros, básicamente dos cosas: ¿puedes hacer esto? y ¿por cuanto me lo haces?.

Lo más importante es entender lo que se pide. El cliente tiene un problema: necesita algo que podemos darle o que quiere hacer (y que por razones que no vienen al caso no lo hace por si mismo); a veces lo explica con mucho detalle y otras veces la explicación es más vaga, pero necesita algo.

Para dar respuesta debemos abstraernos de todo lo accesorio y entender la naturaleza de la necesidad; una vez que lo entendemos podemos dar respuesta, pero no una respuesta técnica a los requerimientos del cliente, sino que una solución a sus necesidades.

De hecho al escribir este, que podría considerarse el primero, ya me ha costado más de la cuenta por falta de tiempo, como siempre.

No son momentos en los que me siente a pensar o a buscar ideas, sino todo lo contrario, son momentos en los que estoy ocupado haciendo otras cosas, cosas sin importancia, realizando tareas automáticas como conducir o bañarme; en el coche de camino al trabajo o de camino a casa voy conduciendo automáticamente por el mismo camino que hago día tras día durante años; dentro del coche lo veo todo con claridad y las ideas van fluyendo kilómetro a kilómetro. Por ejemplo en la ducha alcanzo los mayores momentos de iluminación mientras automáticamente me voy bañando y lavando el pelo.

La mayoría de las ideas, buenas y malas, quedan en stand-by cuando vuelvo a la normalidad pero me vuelven a la mente en mi siguiente momento de brainstorming.

La ilustración es de Alberto Montt

Por ejemplo un programador, el código que genera en su trabajo lo ha creado él (es “mío”); la empresa le paga al programador por programarlo, así que la propiedad de ese trabajo es de la empresa (pasa a ser “nuestro”). Futuros trabajos sobre ese código serán una sumatorias de “míos” de distintos programadores y dan como resultado un “nuestro”. La empresa vende lo “nuestro”, la suma del trabajo de muchos “mío” y cada uno recibe una retribución -económica y profesional- en base a la magnitud del aporte de su “mío” a lo “nuestro”. Hasta ahí el sistema es justo, está claro como lo “mío” aporta a lo “nuestro” y como la empresa retribuye el aporte. Debería ser gratificante, por ejemplo, ver evolucionar una metodología por un camino que has marcado con tu ideas (lo mío), o ver que la empresa hace suyo un punto de vista que has planteado (hace “nuestro” lo “mío”).

Hasta ahí todo bien, la empresa crece y uno dentro de ella, el problema surge cuando además de “lo mío” y “lo nuestro” está lo “suyo” (es como “lo mío”, pero es el “mío” de otro, no es tuyo). Las ideas son etéreas y es fácil hacer “suyo” lo “mío”, entonces nos topamos con gente, dentro de la organización, que hacen “mío” lo “suyo”; se apropia de ideas de otros y lo que es peor: se beneficia del impacto que tienen en lo “lo nuestro”. Lo “suyo” es una perturbación en el equilibrio de retribuciones de lo “mío” y lo “nuestro” y genera una desigualdad injusta que repectute a la creación de futuros “míos” que se verán desincentivados por lo “suyo” y afectarán negativamente a “lo nuestro”, en una especie de contracción creativa de toda la organización, por lo que es deber de la empresa mantener el marco de funcionamiento correcto del sistema de retribuciones de lo “mío” a lo “nuestro” y evitar que aparezca “lo suyo”. ¿Se entiende?

Concepto 1. Cambio en el modelo de comunicación interna

Actualmente la información dentro de grandes organizaciones fluye de manera unidireccional entre “la empresa” y “los empleados”. El canal unidireccional sigue la misma estructura jerárquica piramidal de la compañía y es un error continuar el mismo esquema para la gestión de la información interna. Es importante entender que “la empresa” es realmente el conjunto del trabajo de los empleados y desde el punto de vista del empleado la empresa está alrededor de él y no sobre él (por muy abajo que esté jerárquicamente). He aquí el primer eje de transformación, necesitamos cambiar la perspectiva y centrar al empleado en el centro de la organización (no a nivel jerárquico, sino a la hora de gestionar la información que le rodea), involucrarlo en la organización, transformarlo en usuario, en parte de la red interna, conectándolo con el resto de empleados-usuarios y conectándolo con todos los niveles de la empresa. Entender la comunicación interna desde este nuevo ángulo, con el empleado en el centro.

Concepto 2. Ecosistema de red de información

Vamos a aplicar la teoría de sistemas a redes organizacionales de información. Podemos identificar un elemento llamado nodo de información, un nodo entendido como cada elemento que forma parte de una red de información, lo llevamos al entorno empresarial y vemos que cada usuario, o grupo de usuarios, o departamento, o sede geográfica, o secciones de una compañía corresponde a un ente generador de contenidos y es por tanto un nodo de información. Cada nodo de información genera distintos tipos de contenido, dependiendo de su naturaleza, pero esto que puede parecer un problema, enriquece la diversidad de contenidos y la utilidad de una plataforma que integre los diversos nodos. Por ejemplo un departamento, dentro de la empresa, podrá generar Eventos, Noticias, Links, etc; un proyecto podría generar Reuniones, Foros de discusión, Repositorio de Archivos, Links, etc; un perfil de usuario podría generar comentarios, actualizaciones de estado, links, imágenes, vídeos, etiquetas, etc; la sala de prensa podría generar noticias, enlaces, eventos, imágenes de eventos, etc.

Es clave ordenar el contenido generado por los nodos; sin importar que los tipos de contenido asociados a cada nodo sean diferentes, podemos ordenarlos cronológicamente y generar un stream de información. El resultado del orden cronológico de cada nodo es un XML (con formato RSS) que corresponde a lo que llamaremos un stream indexable de actividad relacionada (un perfil propio con contenidos, comentarios, enlaces, noticias, etc).
La red interna en una gran compañía plantea un sistema de información complejo; cada usuario, o grupo de usuarios, o departamento, o sede, o secciones de la empresa es un ente generador de contenidos y corresponde a un nodo de información de dicho sistema, además sabemos que cada nodo de información genera un stream indexable de actividad relacionada (un perfil propio con contenidos, comentarios, enlaces, noticias, etc).

Concepto 3. Red social interna

Recordemos nuevamente el esquema de información centrada en el usuario, todos los nodos de información que genera la empresa rodean al usuario. El problema: de la gran cantidad de información generada por los nodos de toda la empresa, solo una pequeña parte es relevante para el usuario (nodos amarillos en la imagen). Es importante entonces la personalización de los nodos ya que el usuario deberá estar unido sólo a los nodos de información que sean relevantes para su desempeño (de acuerdo a su rol en la compañía) por defecto, pero con la posibilidad de personalizar otros nodos de información que el usuario estime de su interés. Por ejemplo seguir a compañeros de trabajo en otras áreas geográficas o seguir la evolución de un proyecto o la actividad de un departamento determinado, etc.
Conectando los distintos nodos. Tenemos un complejo sistema de información de información donde el uso de un ecosistema de red social permite la interconexión de los distintos nodos de información relevante mediante los RSS de actividad relacionada en cada nodo. Como cada nodo lo tenemos ordenado cronológicamente en un stream de información, podemos generar un stream consolidado de todos los RSS de información relevante para el usuario, así como conectar con streams externos que puedan ser de utilidad para el empleado (RSS de noticias, cuentas de twitter, etc). Fruto de la personalización de nodos relevantes para el usuario, el stream generado será ajustado a las necesidades de información de cada usuario. Adicionalmente para simplificar el acceso a distintos tipos de información el Stream también puede clasificarse por etiquetas o categorías y dividirse por el tipo de información, por ejemplo: Noticias, Archivos, Eventos, Reuniones, Imágenes, Videos, Posts, Enlaces, etc. También podríamos agrupar a los usuarios, personalizar los grupos de usuarios a los que pertenece, por ejemplo por proyectos, por departamento, por ubicación geográfica y además permitir al usuario personalizar los compañeros con los que está conectado.

En resumen lo que tenemos es una gestión eficiente de los nodos de información basada en red social pasa por interconectar los streams de información relevante para el usuario con posibilidad de personalizar la información que el usuario recibe, generando un canal de información unificado que aglutina en tiempo real toda la información de interés (eventos, noticias, compañeros de trabajo, proyectos en los que se comparte información, imágenes, vídeos, etc) y toda la información que genere la empresa alrededor de él.

PD: A propósito de otro post en el que hablo sobre rentabilidad de inversiones en innovación, una última recomendación: realizar un proyecto de adaptación de software social al entorno empresarial es un proyecto que genera más ingresos indirectos que directos y se debe medir en base a los objetivos; si el objetivo es fomentar la participación y la generación de contenido, las métricas de ROI (Retorno de la inversión) deben cambiar y podemos formular una nueva ecuación para medir los resultados ROC (Retorno de la Contribución): Número de personas que se benefician de algún recurso creado (por ejemplo lectores de los contenidos) dividido por el número de personas que crean un recurso de contribución (por ejemplo número de autores de contenido). Estos datos son medibles y cuantificables a lo largo del tiempo.

Para un jugador, representar a su país en un mundial es una de las mayores alegrías en su carrera profesional; eso de que detrás de cada equipo esté un país completo hace que cada jugador se juegue la vida en cada pelota, eso se nota. Mis favoritos para este año eran los mismos de siempre: Brasil y Argentina.

El mundial de Chile fue bueno, a ese equipo no se le podía pedir mucho y con lo poco que había se logró pasar a octavos. Un equipo ordenado y con mucha entrega, pero sin jerarquía, individualmente muy limitado, sin delanteros y sin un referente claro, por ejemplo un Marcelo Salas. Lo bueno es que el equipo es jóven y es una buena base para trabajar los próximos 4 años.

El mundial de España comenzó muy mal, luego mejoró con un juego de toque intrascendente y pero acabó muy bien en los últimos partidos, ha sido un justo campeón. Me alegré mucho de que ganaran (ganáramos), mal que mal es mi país adoptivo, aunque no les perdono haberle ganado a Chile.

Aquí en España se vive el fútbol de manera distinta a lo que estoy acostumbrado, con menos interés, muy alejados del nacionalismo exacerbado y con menos implicación, pero supongo que a partir de este mundial todo debería cambiar.

Bueno y lo que queda ahora es esperar a Brasil 2014, un mundial que quiero vivir en directo desde Rio de Janeiro, no me lo voy a perder, aunque dependo de que Chile haga lo suyo: clasificar.

Vídeo del mundial de Brasil 2014

Pero la informática ha cambiado, ha cambiado el foco y ha dejado de centrarse en la programación en si misma, para centrarse en el usuario que la utiliza.

Si la informática ha dado un giro para centrarse en las necesidades de quién utilizará esa tecnología, es importante que la gestión de proyectos tecnológicos dé el mismo giro.

En tecnología la gestión de proyectos es realizada por informáticos senior que gestionan los proyectos con la misma lógica matemática de la informática, pero que llevada a la gestión de proyectos acaba tanto con el gestor como con los gestionados convertidos en robots.

No existe ningún momento en la definición del proyecto en el que se gaste una neurona; se siguen procesos casi automáticos igual a como lo hace un robot. En cualquiera de las fases de un proyecto o en cualquier nivel jerárquico, el robot que se salga del camino matemático lógico definido por el robot senior, pasa a ser una amenaza para el proyecto y la solución es apartarlo de la línea de producción. La gestión de un proyecto para un robot es muy simple: se recibe un pliego (una petición por parte del cliente con los requerimientos técnicos), esa es la orden que activa este proceso automático; con esa orden se selecciona una de distintas plataformas (casi siempre eso ya viene impuesto en el pliego) y se asigna jornadas de desarrollo dependiendo de la plataforma seleccionada; jornadas de desarrollo de otros robots con menor experiencia, capacidad o suerte (lo que podría ser un robot-consultor informático chusmilla), luego se controla que todo el proceso siga ese camino lógico hasta la finalización del proyecto. Pero aún es peor, al acabar el proyecto no se ha aportado nada al cliente, no ha se perdido el tiempo en pensar, ese acto que es un sacrilegio para estos robots; tampoco se ha aprendendo nada ya que cada robot funciona independientemente cumpliendo su rol en el desarrollo y no existe ni sinergia, ni trabajo en equipo ni 2+2=5 ni nada parecido; se acaba un proyecto y luego viene otro, y otro.

No estoy en contra de los informáticos, sólo creo que deben dejar de pensar un poco como robots y entender que el código que están desarrollando tiene como único fin mejorar la vida de personas, tan de carne y hueso como ellos. El punto importante es otro: acabar con la gestión de robots en proyectos tecnológicos actuales y cambiar a un modelo centrado en las necesidades del usuario; pero esto requiere una visión más amplia y otros perfiles que ayuden a la definición conceptual del proyecto y a entender las reales necesidades de comunicación de un usuario con la tecnología que desarrollamos.

Podemos encontrar la rentabilidad de una innovación tecnológica analizando tres factores clave:

• Aumento de ingresos directos.
• Aumento de ingresos indirectos.
• Reducción de costes directos.

El aumento de ingresos y la reducción de costes son claramente cuantificables, por ejemplo una innovación tecnológica que repercute en la producción, mejorando las ventas, acortando el “time to market”, procesos más eficientes o reduciendo los costes de producción, de mantenimiento, de evolución de los sistemas, etc.

Es más complicado intentar cuantificar la rentabilidad de los ingresos indirectos; estos ingresos son intangibles, se pueden medir, pero no siempre monetariamente porque corresponden a mejoras en el servicio, mejoras en la atención al cliente, mejoras en la imagen de la empresa, en la fidelización de los clientes, en la productividad, en las habilidades o conocimientos de los empleados, en la gestión de información, en la competitividad, etc.

A veces grandes proyectos de innovación tecnológica, que aportan a corto plazo sólo ingresos indirectos (aunque a largo plazo puedan generar ingresos directos), se ven paralizados o desplazados porque al decidir la financiación de esa inversión se prima por el retorno a corto plazo (ya lo decía Keynes, “en el largo plazo estamos todos muertos”) y muchas veces se prioriza por proyectos menos brillantes pero que generen ingresos directos en el corto plazo.
Ante esto con lo único con lo que podemos luchar es con creatividad a la hora de cuantificar los ingresos indirectos para justificar la inversión, medir en base a los objetivos (de negocio de la compañía) y no en base a la tecnología utilizada.

La telefonía ha evolucionado a dispositivos cada vez más pequeños y portátiles y por su parte los ordenadores (computadores) también han evolucionado a dispositivos portátiles y más simples de utilizar.

Internet en el móvil llegó tarde, muy lentamente mediante WAP, una tecnología limitada, poco atractiva para el usuario donde la experiencia de internet era pobre, comparada a la que se podía experimentar en un ordenador. Hasta que en el año 2008, en parte gracias a la aparición del iPhone, los dispositivos dieron un salto cualitativo (empujó a toda la industria a hacer dispositivos con similares capacidades), dejando de ser un teléfono y pasando a ser una herramienta de comunicación, donde la experiencia de internet pasa a ser completa.

Internet también ha evolucionado a la portabilidad de los servicios: Cloud computing, permitiendo que tanto los servicios como el contenido estén en una nube, en el aire, disponible en cualquier momento, cualquier lugar y en la punta de los dedos, desde cualquier dispositivo. Por ejemplo Google Docs, Gmail, Flickr, Spotify, Youtube, Basecamp, Picasa, Wikipedia, etc.

Internet móvil también le debe agradecer a la masificación de redes WIFI y 3G. El aumento de redes wireless y puntos de acceso de internet inalámbrico gratuíto y el acceso 3G como banda ancha inalámbrica de tarifa plana para dispositivos móviles permitiendo conectividad de calidad en cualquier lugar. Se espera que un 40% de la población europea tenga acceso a redes 3G a finales de este año.

Pocos productos han tenido la velocidad de penetración que han tenido los teléfonos móviles; todo el mundo tiene un móvil; existe gran diversidad de dispositivos cada vez más completos y fáciles de usar, cada vez más las personas están conectadas y con dispositivos cada vez más nuevos (el 60% de los móviles tiene menos de 1 año, el 35% entre 1 y 3 y solo el 5% más de 3 años). Y detrás de la penetración de los móviles llegaron los smartphones, teléfonos inteligentes, dispositivos que funcionan como un teléfono móvil con características similares a las de un ordenador; integrando además las funciones de un reproductor de MP3, una consola de juegos, un GPS y hasta televisión digital.

A la hora de desarrollar servicios de Internet móvil debemos tener en cuenta que la forma en la que interactuamos y consumimos información desde un dispositivo portátil es distinta a la manera en la que interactuamos desde un ordenador, sentados en un escritorio con teclado y ratón. La interacción teclado y ratón debería desaparecer con el tiempo, dando paso a la tecnología multitouch que hace la experiencia de uso de los dispositivos sea más fluida y natural. También debemos tener en cuenta que el tiempo que destinamos a un servicio móvil es muy inferior, ya que lo hacemos en un ascensor, caminando por la calle, mientras comemos, mientras vemos televisión, etc. nos obliga a hacer la interacción más precisa, minimalista y funcional.

Los dispositivos móviles se están transformando en un mando a distancia de la vida, una herramienta de comunicación, identificación, información y hasta como herramienta de pago; la cartera (billetera) como tal debería desaparecer.

Estamos localizados y nos estamos acostumbrando a consumir contenido contextual; los dispositivos han incorporado distintas funcionalidades que abren un nuevo abanico de servicios aprovechando la geolocalalización y abriendo nuevas posibilidades en campañas de marketing móvil. Dispositivos con cámaras, GPS, brújulas permiten servicios de realidad aumentada y experiencias enriquecidas y personalizadas, servicios que mezclan locación y experiencias sociales.

En los últimos 10 años los teléfonos móviles cambiaron nuestra forma de comunicarnos, en los próximos 10 cambiarán la forma en la que hacemos negocios; las tecnologías móviles están cambiando la forma de operar de las empresas y sus métodos de interacción con los clientes, ofreciendo grandes oportunidades de innovación en comunicación interna y externa para las compañías.

Es importante encontrar dónde se aporta valor y optimizar los servicios claves para alinearlos con los objetivos de negocio de la compañía.

Crear valor para el consumidor

Es una nueva forma de interactuar con la marcas, donde no hay nada inventado y hay mucho margen de innovación a la hora de entablar comunicación con el cliente. Para los clientes representa una mejora del servicio, mejorando la disponibilidad y la calidad de servicio (always on, everywhere), reducción de costes asociados a soporte o ayuda telefónica, grandes posibilidades en fidelización de clientes. Mediante la actualización de aplicaciones podemos reducir el “time-to-market” de campañas e iniciativas, además una gestión eficiente de los procesos de compra móvil aumenta la venta (Pizza Hut marcó un hito al facturar 1 millón de dólares desde su aplicación de iPhone en las primeras 12 semanas desde su lanzamiento).

Es una herramienta de trabajo; podemos crear valor para los empleados.

La tecnología móvil también abre una amplia gama de servicios para los trabajadores de una compañía: Mejora de procesos, aumento de productividad, mejoras en el control de empleados, gestión eficiente de empleados en distintas locaciones geográficas, etc. El teletrabajo se ve potenciado con dispositivos y tecnologías que facilitan la comunicación entre empresa y trabajador, así como la integración de aplicaciones útiles para el desempeño del empleado, por ejemplo herramientas como el correo, mensajería, agenda, así como aplicaciones propias de una intranet (formación, solicitudes de vacaciones, etc.) que hacen que una aplicación sea útil para el empleado y le ayude a desarrollar mejor su labor profesional con el consiguente incremento en la productividad de los trabajadores, mejoras en la comunicación interna, en la automatización de procesos y en la eficiencia.

Resumiendo…
Tanto internet como los usuarios y los dispositivos han evolucionado a tecnologías móviles. Es clave para las empresas tenerlo en cuenta a la hora de plantear la comunicación con sus usuarios, ya sean clientes o empleados.

El contenido de este post es parte de una presentación que he preparado sobre servicios móviles, aunque por confidencialidad no cuento aquí aspectos claves como tecnologías relacionadas y sobretodo la visión y estrategia para proyectos de este tipo.

La mayoría de las ideas son simples, pero su implantación técnica requiere de esfuerzos que la hacen impracticables.

Cuando lo que se busca es innovación, los tiempos siempre juegan en contra, por que lo que hoy es una innovación, no necesariamente lo será mañana; muchas veces por tardar tiempo en implantar una innovación tecnológica acabamos llegando tarde o en el caso contrario, con las prisas por delante podemos hacerlo mal y acabar llegando mal.

Parte del proceso obliga a innovar también en técnicas que reduzcan los tiempos de implantación y nos lleven por los caminos más cortos, aunque sin perder el foco de la idea.

La clave está en el equilibrio, entre hacerlo rápido y hacerlo bien.

En la oficina es mejor caminar de espaldas a la pared, nunca sabes por donde te puede venir una puñalada.

Más o menos cada 25 años nos azota un terremoto de grandes proporciones. Somos un país de gran actividad sísmica y estamos acostumbrados a ciertos remezones pero de cuando en cuando nos pega uno fuerte; la historia recuerda el del 60 como el más grande registrado hasta ahora en el mundo y yo recuerdo el 3 de marzo de 1985, cuando con 11 años estaba jugando en el pasaje (se llamaba el refugio) que estaba casi al lado de casa y toda la tierra empezó a temblar. Corrí como pude a casa, al igual que todos mis amigos que también jugaban en la calle y en casa, con mis papás y con mi hermana Karen (Carolina estaba en Rancagua con los Gómez y los dos más pequeños no habían nacido), aguantamos el terremoto en el dintel de la puerta. Terminó el terremoto y la casa de enfrente que mantenía su fachada, se había venido abajo por dentro. Recuerdo que muchas cosas se vinieron abajo, como todo el techo de la iglesia de San Miguel pero recuerdo que todo el país se unió y la unión hizo la fuerza para salir adelante frente a la adversidad, a pesar de la dictadura (desde que nací hasta los 16 años) el país se unió y salió adelante. Durante toda la vida he sentido periódicamente la tierra temblar a mis pies, hasta que me vine a España, hace más de 8 años, pero siempre que estoy en Chile de vacaciones, la tierra se vuelve a mover un poco, sólo para recordarme que estoy en casa.

El sábado 27 por la mañana (9 am en España, 5am en Chile) entré , como cada fin de semana, a leer las noticias en los principales portales de Chile; varios estaban caídos y otros no hablaban del tema y la información más nueva era de la jornada del festival de Viña de la noche anterior. Me llamó como a las 10 Paulina (que vive en Florencia) para contarme del terremoto y que estaba muy preocupada. Puse otra vez las noticias, los portales de internet y ya se hablaba de un terremoto en Concepción, pero no se tenía mucha información pero gota a gota iba apareciendo la real magnitud de la catástrofe: un terremoto aún más fuerte que el del 85 y un maremoto en toda la costa.

Lo primero que pensé fue en mi familia y me quedé muy tranquilo: sabía que estaban todos en la misma casa: mis papás, mis hermanos Sebastián y Rosamaría (que estuvieron de visita en Madrid hasta el miércoles de esa semana), mi hermana Carolina que ahora vive sola y mis abuelos. Era una suerte saber que estaban todos juntos en Algarrobo (que pese a estar frente al mar está a suficiente altura como para aguantar un tsunami). Me quedé tranquilo, los míos estarían bien. Traté de llamar y se hizo imposible (pese a intentarlo no pude llamar en todo el sábado ni todo el domingo a ningún teléfono fijo o celular), pero por esas cosas del destino como a eso de las 11 am de España me llamó mi papá y me dijo: “estamos bien!”, hablamos 5 minutos y la llamada se cortó y no la pudimos retomar hasta el día siguiente pero daba igual, ya estaba tranquilo de que estaban todos bien. Me pasé todo el fin de semana viendo el canal de TVChile (que tengo en ONO, el cable); cada minuto que pasaba y cada nueva imagen iba todo a peor y a peor; era mucho peor de lo que imaginaba, y eso que siempre imagino mucho, para bien y para mal, pero esta vez me quedé corto.

A diferencia del terremoto anterior, ahora internet permite información en tiempo real, así que seguí de cerca las noticias en twitter, que por su inmediatez se transformaba en la mejor forma de estar en contacto con cientos de generadores de información, desde el mismo punto donde se producía; ese tema da para otro post y no me quiero ir del tema central. En internet también me sorprendió gratamente el compromiso de mucha gente de distintas partes del mundo y el cariño con el que se volcaron con mi país. Desde aquí gracias!

El terremoto pilló a un país “próspero” y pujante, justo en la celebración de su año Bicentenario (200 años de indepenciencia). Tenemos el cartel de bienestar económico desde hace al menos 15-20 años, pero la realidad es que la prosperidad esta sobrevalorada; llevamos muchos años creyendo ser la envidia de América Latina, menospreciando a nuestros vecinos, siendo un ejemplo para el mundo de pequeña economía en crecimiento, pero viéndolo desde fuera (como lo veo yo, que soy muy crítico con los españoles en España, aunque ya sea uno de ellos, lo soy aún más con mis coterráneos, pese al cariño que les tengo). Chile es un país dividido socialmente y económicamente; ese es un gran problema. He estado en muchos países y en ninguno veo tan abiertamente el clasismo y las diferencias sociales, culturales y económicas en gente que comparte la misma bandera y los mismos ideales. Me entristece ver, cada vez que estoy en Chile, a mi país tan dividido, tan lejos uno del otro, con una clase social baja tan resentida por la diferencia económica, con tan precario acceso a la educación, a la cultura, a la igualdad de oportunidades (y por qué no decirlo: tanto flaite campando a sus anchas). El 11 de marzo toca un cambio de gobierno, un cambio radical en la forma de hacer política, para bien o para mal es un cambio importante, después de 20 años de gobierno la Concertación (Concertación de Partidos por la Democracia, de la que fui muy afín, pero que con el tiempo dejé de serlo) dejaban a un país “próspero”-por fuera- pero un país con diferencias sociales -por dentro- tanto o más grandes que las que dejó Pinochet 20 años atrás. Ahora la labor de reconstruir el país, la tarea es mucho más difícil, pero los chilenos vivimos de los imposibles.

Pasado el terremoto y maremoto que azotó a nuestro país, nos tenemos que levantar. Somos hijos de una estirpe guerrera que nunca se ha rendido y donde siempre la unión ha sido nuestra fortaleza. Un país donde parece que pecamos de chovinismo; María José, mi mujer que es española, siempre se sorprende de nuestro orgullo de ser chilenos, en España, un país que es el caso opuesto y donde -por culpa de Franco- es muy mal visto el amor a la bandera y a cualquier símbolo patrio. Nosotros no, nosotros somos chilenos por sobre todas las cosas, somos un pueblo orgulloso de nuestras raíces y de nuestra forma de ser, de nuestra capacidad para sobreponernos a la adversidad que muchas veces nos ha golpeado como pueblo y que sabemos que juntos superaremos los más grandes desafíos. Un pueblo solidario, apasionado, soñador, orgulloso y luchador, que como tantas veces en nuestra historia, saldremos adelante una vez más, fortalecidos; porque lo que no nos mata, nos hace más fuertes.

Creo que Apple una vez más ha dado en el clavo, ha apuntado a la brecha de mercado que hay entre un iPhone y un MacBook (como se ve en la imagen).

Dispositivo de consumo

No es un dispositivo de comunicación personal como un iPhone o un dispositivo de trabajo (como un iMac o un Macbook): es un dispositivo de consumo.

Consumo de información, es decir de fotos, de vídeos, de música, de libros y de internet. Apple se ha centrado en el usuario tipo y en las necesidades que cree que tendrá el usuario tipo en los próximo años y ha lanzado un dispositivo simple, de interfaz fácil, potente (para esas tareas) y sin lugar a dudas el mejor dispositivo creado para tal efecto; lo que hace Apple es ver la cola larga de necesidades de consumo de información y lanzar un dispositivo adecuado para rellenar un trozo de la cola (actual y futura) que no cubre ni el iPhone ni el Macbook.

Es un dispositivo que se adelanta a una tendencia de consumo de información.

Es portátil pero no es UN portátil.

El iPad está pensado para ser usado en el sofá de casa, recostado en la cama, sentado en el WC, para tomar notas en una reunión, en clase, etc. Está hecho para ver películas, series, escuchar música, ver fotos libros electrónicos, aplicaciones útiles (de las app store, no de trabajo) y fundamentalmente para acceder a internet de la manera más fácil y cómoda. Por último es una gran plataforma de juegos y se puede comer a las consolas portátiles como la Nintendo DS o la PSP.

Muchos critican el iPad porque no se puede instalar programas de productividad o diseño; he leído de gente que estaba descontenta por no poder instalar el Adobe CS4???!!! o por no poder conectarle un ratón???!!!!, creo que es absurdo, es un dispositivo que no está pensado para eso, o alguien se pensaba que el iPad reemplazaría a su ordenador por 350 -400 euros??.
Más críticas: Que tiene poca memoria;  al igual que el iPhone o el iPod, está pensado para sincronizar los contenidos con el ordenador (o iMac) de casa; el concepto que hay detrás es que no es un dispositivo de almacenaje, sino que de consumo y te sincronizas los contenidos que quieras consumir. Que es muy pequeño; el tamaño está minuciosamente estudiado, no es ni muy grande, ni muy pequeño. Que no tiene cámara; la cámara iSight está claro que no la han puesto porque no han querido, porque el espacio que ocupa, por ejemplo en el Macbook Air es ínfimo; no han querido, no es un dispositivo de comunicación; personalmente me vendría bien porque soy muy dado a videoconferencias intercontinentales, aunque para eso uso la PS3 desde el sofá de casa y con la tele de pantalla gigante. Que el marco es muy grueso; puede ser, pero es funcional y está pensado para ser usado y sujetado por las manos ver imagen. Que no tiene Mac OSX; no es viable, no está pensado como un sistema operativo para pantalla táctil, así como tampoco los tablets de otras empresas están pensados para funcionar con Windows, simplemente les encajan el Windows a capón con pobres resultados de usabilidad; el iPhone OS está pensado para funcionar con dispositivos táctiles y parte con un catálogo de más de 140 mil aplicaciones. Que sólo se puede ejecutar una aplicación a la vez; creo que eso es bueno, lo hace más fácil de usar y consume menos recursos. Que no tiene flash; bueno ese es un tema sensible porque  a mí me gustaría que tuviera, pero entiendo las razones de Apple para no tenerlo.

Mi predicción.

Creo que será un éxito que impulsará al resto de la industria a desarrollar dispositivos similares, mejorando todo el mercado tanto en hardware, como en software (sistemas operativos móviles); será el espejo en el que se miren (y copien) todos. Creo que marcará un antes y un después en la informártica de consumo. Y por supuesto… quiero uno.

En lo profesional no ha sido tan buen año; la crisis ha golpeado mucho al mercado donde estamos insertos y a nuestra empresa en particular. Ha sido una gran contracción en muchos sentidos, retrocedí profesionalmente en funciones y responsabilidades, perdí compañeros de trabajo de los que aprendí muchísimo. Siempre podría haber sido peor; y creo que lo peor ya ha pasado.

Tengo muchísimos planes de futuro, a veces son tantos y tan abstractos que nublan mi presente. La mayoría son inmensos castillos en el aire, un megaplan con infinitas ramificaciones, en definitiva son sueños; pero qué sería de mí sin sueños, si no los tuviera no se harían realidad y la vida me ha demostrado que la mayoría de los sueños, si los persigo, los puedo hacer realidad.

Tímidamente empecé  a hacer mis primeras pruebas en SecondLife; ganar algún dinerillo virtual (lindens) y poca cosa.

Después de unos meses (comienzos del 2007) ya tenía cierta reputación dentro de la comunidad chilena en SL; la comunidad española era más numerosa y la chilena, por razones obvias, siempre me es más cercana.

Comencé distintos negocios virtuales como este de venta de camisetas, con los que logré tener sucursales en distintas islas y vender cientos de camisetas cada semana.

A medida que Second Life crecía hice una web sobre Marketing en mundos virtuales y actualizaba a diario con información sobre marca e iniciativas en mundos virtuales.

Invertí (no poco) y ayudé con un 25% a crear la isla Chile, de la que poseía la cuarta parte.

Desarrollé algunos negocios virtuales como con el edificio de Televisión Nacional de Chile TVN

Involucré a más gente de mi entorno en los mundos virtuales.

Second Life presentaba nuevas oportunidades de comunicación para las marcas; desarrollamos diversas iniciativas con distintos niveles de éxito para marcas, clientes de la empresa.

Y en los mejores tiempos pude construir un pequeño imperio virtual.

Ganamos, como empresa, algún premio -totalmente merecido- por iniciativas de innovación en comunicación de Recursos Humanos.

Y el último paso (ya en el 2008) fue dar conferencias (virtuales y reales) sobre mundos virtuales e internet en 3D. Pero ya a comienzos del 2008 esto olía raro. Se había llegado millones de usuarios pero con curvas de aprendizaje muy largas y por ende con tasas de abandono muy altas. Second Life depende de Linden Labs, la empresa que desarrolla tanto el código como el soporte y los servidores. Su modelo de negocio es el siguiente: yo hago la plataforma, mantengo los servidores y cada usuario paga por los metros cuadrados virtuales de terreno que posee. Si quieres un terreno, les tienes que pagar; si quieres una isla, les tienes que pagar; si quieres una ofician virtual, les tienes que pagar. Esto olía a fiambre y a una muerte anunciada; las marcas se comenzaban a impacientar ante la falta de resultados de las iniciativas en mundos virtuales y los medios (como la prensa) comenzaban a hacer mella de un árbol que estaba a punto de caer.

Esos modelos de negocios, donde por detrás está una empresa (facturando muchísimo) y no una comunidad de usuarios tiene puntos débiles. En una conferencia en la que participé en Gijón, tuve la suerte de entrevistar (para la revista interactiva junto a Gemma Vallet, la directora creativa de Capgemini en Barcelona) a Everett Linden, director de marketing de comunidades para Linden Lab (link). Mi mayor interés era descubrir la posición de la empresa sobre el futuro de la plataforma y decepcionado entendí que su modelo de negocios funcionaba perfectamente y que algo que funciona y genera tanto dinero no tiene para qué ser cambiado; es como un equipo de fútbol, si el 11 inicial funciona, no tienes para qué hacer cambios. Creo que aquí se pecó en un error de pan para hoy y hambre para mañana, porque en lugar de apostar por la comunidad de millones de usuarios, que podrían haber masificado la plataforma a niveles insospechados (ver por ejemplo este vídeo de Prometeus – La Revolucion de los Medios), se optó por seguir ganando dinero por terreno virtual. Un camino correcto habría sido liberar el código de servidor de Second Life y permitir que cualquier persona desde un servidor web pudiera montar su propio terreno virtual y que desde Linden Labs ganaran dinero vendiendo licencias para instalación en servidores y el mantenimiento del software (no de los servidores), con lo que traspasaban el control del contenido a la comunidad y se centraban en el control de “la forma”. Second Life ha muerto. Creo que era un buen momento (tanto por las capacidades de conexión y hardware, como por la creciente tendencia a comunidades online y web social) para una explosión de los mundos virtuales como un paso adelante en la interacción o la tele presencia, pero de algún modo no se han dado las condiciones favorables para que ello ocurra y tendrán que pasar algunos años (y cambiar muchas cosas) para que vuelva a presentarse una posibilidad de masificación de entornos de inmersión en 3D; que estoy seguro que así será y ahí estaré en primera fila para volver a montar un imperio.

Era como una especie de papel flexible, más parecido a un paño con nano cámaras por un lado y nano displays por el otro que le permitía hacerse invisible ya que lo que captaban las nano cámaras se reflejaba en los nano displays. Yo me lo podía pegar al pecho y se hacía invisible, pero cuando lo despegaba se transformaba en una pantalla con la que podía interactuar y comunicarme como en videoconferencia.

Es una ida de olla pero seguro que habrá lo mismo o algo parecido

Claudito (si, se llama Claudio igual que yo y que mi papá), nació el 3 de Octubre del 2009 a las 10 de la mañana.