Gostei demais. Desde “O Paraíso é bem bacana”, lá nos idos da primeira Copa, não gostava tanto de um livro brasileiro. Aliás, deixando de lado isso de livro brasileiro, foi dos melhores livros que li esse ano, ponto.

O Luis Francisco e o Lucas já falaram antes, e é isso aí: o livro causa um desconforto impressionante. Poucas vezes li livros assim, que me obrigassem de vez em quando a parar, fechar o livro, fechar os olhos, respirar fundo. E por muito tempo depois de terminar a leitura essa sensação esquisita permaneceu…

Também gostei do critério de estranhamento, e concordo com o que o LFCF disse do Arte de produzir. Também acho que o livro consegue transmitir sensações que em geral não se encontram no usufruto da literatura. Quando dizem que o livro tal parece um filme ou que o estilo do autor tal é cinematográfico, um pé meu costuma recuar, mas nesse caso é um elogio.

Tenho carinho pela obra da Patrícia Melo porque aos treze anos de idade o que eu mais queria da vida era ser o novo Rubem Fonseca. Nenhum dos livros dela que eu li se compara ao melhor da obra fonsequiana, mas dizer isso é colocar o sarrafo na altura de um décimo andar; e às vezes, como no caso do Jonas, o livro vale um Rubem Fonseca mediano, o que na minha escala de valores não é pouco.

A questão do estranhamento vale a pena. Sem muito a dizer no momento, deixo uma provocação: ele pode valer como critério de artisticidade literária, mas não necessariamente de qualidade literária. Arte demais às vezes cansa.

2. Devo dizer que tenho boa vontade com a Patrícia Melo: li, logo qdo saíram, o Elogio da Mentira e o Inferno, e esses livros, embora efêmeros, não me ofenderam. Mas não corri atrás de mais.

3. Devo dizer que tenho má vontade com a persona autoral do Mutarelli – essa coisa que ele produz em entrevistas, no blog do Amores Expressos, e que esse texto deixa entrever um pouco como sobreposição entre personagem e autor. Me torra um pouco o saco essa coisa do loser-mas-cult.

4. O Dr manda bem mais uma vez ao lembrar que “Estranho não é, claro, esquisito”. A conferir, então, do que estamos falando quando falamos em estranhamento. E, como curiosidade: ainda valeria como critério de artisticidade literária? Tipo, num aparelho imaginário chamado estetímetro, pontuaria mais quem se aproximasse do quantum de estranhamento causado pela leitura de, digamos, Finnegans Wake e necessariamente menos quem se aproximasse de, vá lá, Floradas na Serra?

Enfim, AM: quando trata-se da 3º Divisão do Campeonato Brasileiro ou de um embate desse porte, não são necessárias muitas explicações. Se é que existem, evite tais meandros.

Quanto aos meandros da resenha do abnegado L.F. Carvalho Filho e aos meandros da peleja anterior, ouvi um gaiato comentar: “Em Flores Azuis há bons exemplos de cartas fecais”.

Pô, nada a ver.

Notei q, em retrospecto, o critério do estranhamento foi o melhor pra esses dois livros q – pelo q se pode inferir da resenha e dos comentários – não passam de apenas medianos. Estranho não é, claro, esquisito.

Mas fiquei meio sem entender o porquê das objeções justamente às frases q, pelo menos a mim, causaram estranhamento.