De beste graadmeter voor fatalistische cultuurinvloed van ‘milieu’-boodschappers is wel de metalmuziek: dit genre behandelt namelijk uitsluitend onderwerpen waarmee het slecht afloopt, verval en de dood. Normaliter over dood en verderf schreeuwende metal-bands, gingen liedjes over het milieu brullen met teksten die integraal van Greenpeace-campagnes afkomstig leken. Een groene breuk met de degelijke zwartgalligheid van Death (lepra en liquidatie), of Kris de Goeijer van Gorefest die fans opriep tot zelfmoord, gewoon zoals het hoort.

Neem Sepultura, Portugees voor ‘grafkelder’. Waarbij gitarist Max Cavallera een uiterst negatieve recensie gaf over biotechnologische innovatie. ‘Biotech is, godzillaahhh!!!’. Zo ongeveer. Een album later zetten ze een tentje op bij de Amazone-Indianen (bij het woord ‘Amazone’denkt u; dat bedreigde regenwoud). Max kreeg een Occupy-kapsel met dreadlocks. Niet veel later kregen de gebroeders Cavallera ruzie en viel Sepultura uiteen. Dat was allemaal weinig duurzaam.

Megadeth ging in ‘Countdown to Extinction’ zingen over uitstervende girodiertjes, en een album later was één van de bandleden in de Here. Hij had ook homo kunnen worden, het was even stoer geweest. Eén album nadat Metallica over het milieu begon te zingen in Blackened, daalden ze af naar zoetsappige onderwerpen als ‘vriendschap’, tenenkrullend. Vervolgens moesten ze collectief in therapie en viel de band bijna uiteen.

De film ‘Some kind of monster’doet daar voor fans van het eerste uur pijnlijk verslag van. Nu gitarist James Hetfield gewoon weer gromt over zijn dagelijkse doodsangsten zonder ecokeurmerk, halen fans opgelucht adem. Hij meende het niet zo. En Blackened was metaltechnisch gezien wel een goed nummer met gitaarwerk dat stond als gewapend beton.

Topbassist Roberto Trujillo- afkomstig van de band Suicidal Tendencies- deed Jason Newsted snel vergeten. Tot zover het uitstapje naar klimaatbestendige ecometalteksten. Kill ‘em all. Ondergetekende zocht- teleurgesteld – zijn heil bij de degelijke zwartgalligheid van My Dying Bride, Paradise Lost en Type O Negative. Waarvan alleen al de namen een – niet depressief? geld terug!- garantie gaven. Op een druilerige herfstdag draaien zij nog steeds een rondje in de CD-speler. Het loopt slecht af, proost, wat is de wereld een wonder en zijn we blij om te mogen leven.

http://www.youtube.com/watch?v=25Wgpi7JVaY

Zo hoort het: geen milieugeleuter, gewoon dood en verderf!

Aanverwante berichten:

1. Ecometal: Club of Rome met tophit ‘the earth is dying’
2. Nieuw! De Climategate Verklarende Woordenlijst voor de Milieubeweging
3. Der Spiegel: ‘Milieubeweging is slecht voor het milieu’

Wel 3,2 miljard euro subsidies naar overbodige windmolens, cultureel erfgoed uithollen

Laten wij hier op Climategate ons medeleven betuigen met het Tropeninstituut. Het moet haar bibliotheek sluiten, en haar eeuwenoude boekencollectie ontmantelen meldt de Volkskrant, omdat deze PvdA-regering liever 3,2 miljard euro subsidies per jaar weggeeft aan de windustrie-lobby dan cultureel erfgoed.

Buitenlandse Zaken kan beter bezuinigen op glossy eigengeilerij Buitenlandse Zaken is de wegbezuiniger van het Tropeninstituut. Het geeft liever subsidie aan NGO’s als IUCN (8-10 miljoen euro per jaar, ‘s werelds grootste financier is NL), subsidie voor import van Vietnamese kweekvis en zelfs Milieudefensie dan aan erfgoed.

Subsidies voor Vietnam aan de Noordzee, powered by Buitenlandse Zaken
Zoals subsidie aan Niet Gekozen Organisaties (NGO’s) als Stichting de Noordzee en het Wereld Natuur Fonds in Vietnam, die met BUZA-subsidies een ASC-keurmerk opzetten en verlengstukje van de overheid spelen in andermans achtertuin, in dit geval van de Vietcong.

Zodat ze Vietcong-kweekvis hier met BuZA-subsidies op de markt dumpen en zo de Noordzeevis van de markt drukken. Blijkbaar heeft Vietnam ook een Noordzee, dat daar een Stichting de Noordzee nodig. Ik zwets niet, deed ik dat maar, je kunt het halve verhaal lezen in One World van deze maand.

Nee, ‘de toon’ van dit stukje, daar komt het niet meer goed mee.
De overheid bezuinigt dus niet, ze geeft steeds meer uit aan de verkeerde dingen, met de reeds 18 miljard euro kostende ‘ strijd tegen klimaatverandering’als meest absurde geldversnipperaar sinds het ontstaan van de constitutionele monarchie. Ik lever die context nog maar even, de Volkskrant-journalist wilde waarschijnlijk tegen de VVD campagnejournalistieken. Hier een koekje van eigen PvdA-deeg, alle ambtenaren zijn namelijk PvdA of erger, en journalisten zijn net ambtenaren.

De ondraaglijke lichtheid van Tropeninstituut-’wetenschappers’
Nu kwam ik niet dagelijks in het Tropeninstituut en het museum. De keer dat ik een expositie bezocht over ‘het Kwaad’kreeg ik plaatsvervangende schaamte voor de samenstellers en hun innerlijke leegte. Vanwege de ondraaglijk postmoderne lichtheid waarmee zij dit belangrijke thema behandelden, en hun enorme collectie misbruikten van demonenmaskers en al het moois dat wij in koloniale tijden plunderden uit onze wingewesten, de Gordel van Smaragd.

Het kwaad, duivels, demonen, sadisme, bij de expositie waren het allemaal ‘grappige snuisterijtjes’en culturele eigenaardigheidjes huppeldehuppel deconstructie. Terwijl zelfs de aanwézigheid en herkomst van de tentoon gestelde attributen al schreeuwde om een iets dieper begrip van de zaak.

Dan maak je mij acuut voorstander voor sluiting van alle sociale huppelfaculteiten van antropologie, genderstudies en vergelijkbare sociale rancunewetenschappen, sociale psychologie: de Klassieke Leuterkunde-faculteiten en Boerenwijsheidsbegeerte waar men de biologische basis van menselijk gedrag blijft ontkennen, waar ‘wetenschap’ er uit bestaat om eenvoudige waarheden zo academisch mogelijk te verhullen, al naar gelang de heersende politieke mode.

Juist eeuwenoude collecties, het geheugen kunnen die intellectuele leegte en postmoderne mode ter sociale academie corrigeren. Uiteindelijk is sociale wetenschap ook maar de voortzetting van biologie met andere middelen. Juist in de continuïteit van menselijke eigenaardigheden kun je die natuurlijke basis van menselijk gedrag bevestigen. Omdat één van de hardnekkige constanten bij mensen is om deze te ontkennen en zichzelf te foppen. Dat is heel menselijk, dat doet hij van nature: alsof het genetisch is bepaald, net als het ‘geneigd zijn tot alle kwaad’.

Aanverwante berichten:

1. Klimaatsubsidies kosten evenveel als 18 miljard euro bezuinigingen
2. Biogas eist weer slachtoffer
3. Stichting De Noordzee oogst 1 miljoen euro jaarsubsidie

Ook Britse review bevestigt Wageningse bijenbiologen: Neo-nicotinoiden marginale oorzaak bijensterfte

Ik schreef op Climategate.nl al herhaaldelijk over de door Jeroen van der Sluijs en Zembla- geïnstigeerde hysterie over stervende bijen door bestrijdingsmiddelen- neo-nicotinoiden. Wageningse bijenonderzoeker Tjeerd Blacquiere en collegae zouden samenspannen met Bayer, fabrikant van gewasbeschermingsmiddelen die ooit een onderzoeksbijdrage leverde aan Bijen@wur.

Het door de overheidsbureaucratie gefinancierde Pesticide Action Network ging ook al in die riedel mee om een Wageningse hoogleraar verdacht te maken, terwijl wetenschap om BEWIJS draait: de riedel ‘wie betaalt, wie bepaalt’is te simpel en onderzoeksvrijheid is de regel. Juist door de overheid gefinancierd beleidsadviesonderzoek zoals van Imares is tenenkrullend van wetenschappelijke kwaliteit.

Bijenbioloog lastig gevallen dankzij medialaster Zembla
De bijenonderzoekers zouden de rol van neo-nicotinoiden onder het tapijt vegen, en de hoofdoorzaken varroamijt en verminderde beschikbaarheid van dracht alle aandacht geven. (wat volkomen terecht is gezien het bewijs)Wageningse bijenonderzoeker Tjeerd Blacquiere wordt sindsdien in de supermarkt lastig gevallen door mensen, die roepen dat hij met Bayer zou samenspannen. Ook al heeft de bijenbioloog de wetenschap aan zijn kant.

Ook Britten bevestigen: Neo-nicotinoiden marginale oorzaak in het veld
Want ook een Britse review van de Defra bevestigt wat wij al schreven: bij normaal gebruik van neo-nicotinoiden vormen zij een marginaal risico, en studies die wel een verband toonden kwamen in het lab met onrealistisch hoge doses aanzetten, die nergens worden aangetroffen in het veld.

Het napraatcircuit dendert door
Niet alleen Volkskrantcolumnistes schrijven over de Bayerbij, ook ecologen als Elias Udo de Haes gaan in Bionieuws vrolijk mee in het napraat-circuit: zolang het maar in de standaardriedel van ‘natuurzuiverheid versus vieze chemie’ past, zijn ecologen niet te beroerd zo maar domweg wat over te schrijven/na te roepen. Zie milieuhuppelmeisje Louise Vet (directrice NIOO en KNAW-lid) met haar ‘weg met de boomkor’en ‘subsidies op fossiele brandstoffen’. Bij intelligente mensen is dat onvergeeflijk. Bij linkse journalisten (pleonasme) kun je nog over je hart strijken: vergeef hen Heer want zij weten niet wat zij doen.

Blacquiere reageerde nog in Bionieuws over de kloof tussen ‘maatschappelijke werkelijkheid’en de stand van wetenschap: die bevestigt dat neo-nicotinoiden een marginale oorzaak zijn. Maar het helpt niet meer, de napraat-trein dendert verder en heeft zijn eigen werkelijkheid gemaakt.

Zo lijkt het onderzoeksproject van Jeroen van der Sluijs toch bijzonder geslaagd: tonen hoe je via mediamanipulatie de risicoperceptie bij Jan Publiek kunt verwringen, zodat de besluitvorming op gronden plaatsvindt die geen verband houden met de stand van wetenschap. Eigenlijk leunt het gros van het reeds 32 miljard euro per jaar kostende milieubeleid op verwrongen risicoperceptie, maar dat terzijde.

Laten we de Britse studie nog even aanhalen, die de kérn weergeeft waar alles om draait:

A concentration of 1-5 µg/l of neonicotinoid in nectar appears to be the threshold below
which an effect tends not to be observed [9] and most residue measurements in the
nectar and pollen of treated crops are normally at or below this level [4,6,7,10,11]. In
addition, examination of bee foraging shows that they tend not to feed exclusively on
treated crops [7], thus diluting any effects of neonicotinoids. Consequently, the
evidence of effects of neonicotinoids on bees come from studies [1-3] in which doses
were likely to have been at least 2-10 times above this threshold.

Het kenmerk van een insecticide is dat een insect er aan dood gaat.
Giftigheid zit in de dosis, en daar draait de hele paniek om rond Imidacloprid en de Bayerbijen. Begin deze maand verscheen uit de groep van Jeroen van der Sluijs, Tessa van Dijk en Marja van Staalduinen in Plos One een nieuwe studie die claimt:

Our regression analysis showed a significant negative relationship (P<0.001) between macro-invertebrate abundance and imidacloprid concentration for all species pooled.

Wat deden ze om dit te achterhalen? Statistische innovatie
Nogmaals, giftigheid zit in de dosis. Wanneer je een bestrijdingsmiddel wilt verbinden met de abundantie van ongewervelden, moet je dus aantonen dat OP de meetlocatie de concentratie van een middel zo hoog is, dat deze toxische verschijnselen geeft. Maar dat doen ze niet: ze pikken van 1998, en van 2003-2009 data van waterkwaliteit en Imidacloprid uit een wateratlas.

Daarvan kennen ze de exacte locatie niet, maar dat schijnt niet belangrijk te zijn, want ze kunnen verspreidingsgegevens van een kilometer afstand én soms maanden tijdverschil in abundantiemetingen van ongewervelden statistisch aan die concentraties vastknopen.

The locations of the measurements of the imidacloprid concentrations and those of the samples of aquatic macro-invertebrates were mostly different. Chemical and biological samples were situated at various distances from each other. The same is true for the dates on which the measurements and samples were taken. (!!!) To be able to investigate the relationship between imidacloprid concentration and species abundance, we paired the two datasets by making a selection based on a limited distance between the measurement location and sampling location and a small difference in dates between the measurement and sampling.

Je kunt dan de vraag stellen: hoe robuust is dit werk dan nog? Is dit een ‘veldstudie’die geen veldstudie is, om het gebrek aan veldstudies te vullen? Of is deze paper vooral bedoeld om het stapeltje academische aanklachten te doen groeien, vergelijkbaar met de opgeblazen rampen rond ‘oceaanverzuring’: onrealistische labproeven die een stressreactie op plotse stresspulsen meten, in plaats van een realistische veldsimulatie.

Jeroen, kun je dat uitleggen?

NGO-horzels vermorzelen
Waarom blijven bedrijven toch aan de zijlijn staan -bang voor imagoschade- terwijl zij om niet voor honderden miljoenen euro’s worden gedupeerd dankzij NGO-geinstigeerde medialaster en elkaar napratende linkse academici. Kom op: Ik snap niet dat er geen bedrijven zijn die mee willen helpen die NGO-horzels te vermorzelen. Ik ben nu in het visserij-natuurdossier 2 jaar bezig en kan zeggen dat we aardige vorderingen maken, gezien het feit dat we vanaf NUL begonnen omdat visserijbestuurders het dossier uit onbegrip en angst voor NGO’s verwaarloosden.

Waarom bang zijn voor één procederende Swarowskykijker met een oehoenestkapsel? (Lenze Hofstee) Quasi-underdogs die zogenaamd de moraal in pacht hebben, en een valse tegenstelling economie-ecologie in stand houden vanuit een achterhaald natuurbeeld waar de mens indringer heet, waar alles dat mensen maken ‘kunstmatig’heet, ‘onzuiver’: dat is geen biologie maar ideologie, persistente bestrijdingsmiddelen uitgezonderd natuurlijk.

Het braaf polderen en maatschappelijk geaccepteerd doorleuteren met mensen die
a. maatschappelijk gezien bij juiste informatievoorziening een absolute minderheid vertolken
b. je langzaam doodknuffelen

…is onvoldoende om pathologische leugenaars-jagers op fondsen en overheidsmacht- van repliek te dienen. Ik ben meer van de totale oorlog, vernichtung op alle fronten en in alle genres van blog tot ABN-burgerproza. Wat ik hier op Climategate.nl doe is natuurlijk ook maar een genre. In deze economische tijden heeft dat toch een zekere urgentie. Hier in Friesland valt al vast het één na het andere bedrijf om, en overregulering door de overheid met lastenverzwaring (energiekosten exloderen door ‘klimaatbeleid’) speelt daarbij een substantiële rol, naast de plaag van prestige-geile linkse plezierpolitici als Hans Konst. Willen we een tweede wereldland worden?

Aanverwante berichten:

1. Ook Zembla verkoopt bijgeloof over bijen
2. Zembla 28 maart: CO2-bom onder Barendrecht
3. Bestrijdingsmiddelen landbouw ondergeschikte rol bijensterfte

Het kan haast niet gekker: op de dag dat Nederland besluit helemaal voor duurzaam (vreemd synoniem voor “op faillissementskoers”) te gaan, bereiken ons uit Brussel heugelijke berichten! De vlag kan uit! D-Day is here:

Europe’s heads of State and government want to promote shale gas and to reduce energy prices. They would rather promote competition than stop global warming.

Meer is er eigenlijk niet te zeggen. Beter kun je het niet samenvatten. Een waterscheiding! Trendbreuk. Conie Hedegaard gedegradeerd tot hopeloze post hoc zeurkous.

Ik ga het allemaal niet herkauwen, dus hier de bronnen:

• Holger Krahmer, de FDP Europarlementariër die organisator was van het liberale klimaatcongres in Dresden dat Rypke en ik bezochten, brengt al op 21 mei een persbericht uit met als veelzeggende titel EU-Gipfel läutet das Ende der Klimahysterie ein omdat hij de discussietekst heeft gezien die woensdag 22 mei aan de Europese Staatshoofden wordt voorgelegd.
• Pierre Gosselin bericht ook al op dinsdag op zijn blog Notrickszone.com dat er wat groots aan zit te komen en geeft links naar Duitse main stream media die er ook al lucht van hebben
• Euractiv – het deels door de energie-industrie gesponsorde – zeer actuele en goed geïnformeerde en tot dusver ook wel groengelovige blog kopt woensdag al: EU summit set to turn climate agenda upside down
• Blijkbaar is er woensdag tot in de avond vergaderd want de journalist van Der Tagesspiegel heeft zijn artikel pas om 23.38u klaar. Hij kopt: “Klimaschutz ist nicht mehr so wichtig”
• thegwpf.org publiceert vandaag een Engelse vertaling van dit Duitse artikel
• Vanmiddag komt WUWT met een overzicht van de internationale media-aandacht. Titel van het bericht: Newsbytes: EU Leaders Back Shale Revolution, Roll Back Climate Policy

Nu is het afwachten welk Nederlands nieuwsmedium het oppikt. Trouw zal het niet zijn want dit voorheen Christelijke dagblad heeft haar ziel aan de milieuduivel verkocht. De Telegraaf misschien? Het zal echt tot hilarische discussies leiden omdat het precies samenvalt met de koudste 23 mei sinds het begin van de metingen (of het record echt gebroken wordt weten we rond 19 uur) en met de puur Nederlandse aankondiging dat de SER helemaal voor duurzaam en CO2 neutraal gaat. Nu ken ik de nieuwe voorzitter van de SER via-via persoonlijk – hij mocht ook aanzitten op de Kroning van WA – maar me dunkt dat we zijn eerste wapenfeit al over een week zullen zien als de flater van de eeuw! Vooral benieuwd hoe Rutte en Kamp op persvragen gaan reageren!

Voor wie nog droomde dat de Duitse Energiewende een succes is de volgende quote uit het artikel van Der Tagesspiegel:

The costs of climate protection, however, Oettinger does want to contain. Later this year, his agency will propose a claw back of subsidies for solar and wind power. “We cannot expand renewable energy sources at any price forever,” said his party colleague Reul.

Claw-back. Schitterend woord! Eens kijken wat er in het Duitse origineel staat:

Die Kosten des Klimaschutzes will Oettinger dennoch eindämmen. Noch dieses Jahr wird seine Behörde eine Rückführung der Subventionen für Solar- und Windkraft vorschlagen. „Wir können nicht erneuerbare Energien um jeden Preis immer weiter ausbauen“, sagte sein Parteifreund Reul. Zugleich solle vermieden werden, dass neue Kraftwerke Beihilfen erhalten. Um Engpässe zu beseitigen, favorisiert die EU-Kommission nach Angaben aus Oettingers Umfeld Lieferverträge mit Nachbarn: „In Baden- Württemberg sollte man lieber mit Österreich und Frankreich reden, statt neue Gaskraftwerke zu bauen.“

Rückführung. Beetje saai woord. Als de Romeinse overheid geld nodig had pasten ze gewoon het “decimeren” toe: het beslagleggen op 90% van het vermogen van schatrijke Romeinen meestal met een gedwongen zelfmoord voor de oligarch. Dat moeten we anno nu niet miemelen als Berlijn contractbreuk gaat plegen en de duurzame roofkapitalisten hun geld weer gaat afpakken. Duurzaam is namelijk niet alleen synoniem met “op faillissementskoers” maar ook met “asociaal”. Het is de ultieme vorm van zelfverrijking over de rug van de argeloze burger en vooral van de arme mensen in de wereld die we hun recht op hun CO2 uitstoot (lees: welvaart) ontzeggen. Dus moedig ik de Duitse regering bij deze aan tot zeer onbehoorlijk bestuur: gewoon terugpakken dat geld!

Nederland natuurlijk in verbijstering achterlatend. Ons kikkerlandje van de handelaren en dominees. Waarom wij het niet snappen? Juist omdat wij een derde categorie in onze ziel missen: die van producent! We zien dat de schaliegasrevolutie in Amerika vooral een echte producentenrevolutie is. Een gebied waarop Europa dreigde te verarmen omdat producenten nu eenmaal goedkope energie nodig hebben. Lees ff mee op Euractiv:

In a press briefing last week, officials from the European Commission’s energy directorate handed out briefing papers with a series of talking-point headlines such as ‘EU gas prices among the highest in the world’, ‘EU electricity prices have risen much more than in the US’ and ‘More than 200,000 [aluminium-based] jobs are in danger of disappearing’. These dovetail with a ‘re-industrialisation’ agenda articulated in the past months by Energy Commissioner Günther Oettinger. His agenda aims at a goal of a 20% industrial contribution to Europe’s gross domestic product by 2020. This share sank to 18% in 2010 from around 22% in 2000, Oettinger contended.

Re-industrialisation. Herindustrialisatie! Ga er maar aanstaan. Hoe ver zijn we dan af van Maurice Strong met zijn:

“Isn’t the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn’t it our responsibility to bring that about?” – Maurice Strong, Chairman 1992 Rio Conference and founder of the UN Environment Programme (a.k.a. “Agenda 21″).

Of van de “geplande recessie” die enkele jaren geleden nog hip was. Nog kort geleden hoorde je enthousiaste geluiden op de radio dat we dankzij de recessie goed op koers liggen om onze klimaatdoelen te halen.

En daarom zeg ik: de muur is gevallen! De EUSSR is niet meer. En wat mij betreft is het een teken van beschaving dat we voor Bruntland, Hedegaard en andere klimaattirannen geen Neurenberg-proces nodig hebben. Laat ze lekker in vergetelheid raken zoals Norbert Röttgen, de milieuminister en CDU-kroonprins die van Merkel de bons kreeg, wat eigenlijk het proces inluidde wat gisteren de bekroning kreeg. Of nog erger: zoals de Britse klimaatpaus Chris Huhn die na een akkefietje over  een snelheidsovertreding ergens ligt te verstoffen. Nu alleen in Nederland nog even Jaqueline Cramer, Pier Vellinga en onze duurzame koningin Marjan Minnesma nog even hun funding afpakken. Want het is altijd follow the money. En dus is ook het lot van de klimaatwetenschap as we know it bezegeld.

Yihaaaaaaaaaaaaaaaa!

Aanverwante berichten:

1. WWF: “Klimaat met stofzuiger uit G20-tekst”
2. Times: “Klimaat Groot-Brittannië in de knoei door vulkaanas?”
3. Britse wetenschapsjournalist valt van zijn geloof

Onlangs poste Rypke een artikel met een leuke foto van een mees op zijn laptop (ja het was Windows). Dat plaatje had ik ook boven dit artikel kunnen zetten want ik vond een hele treffende tekst in een reactie op Notrickzone.com die uitlegt waarom Otto et al. (aarde warmt veel minder snel op dan eerder gedacht van klimaatgevoeligheid is lager) een klassieke post hoc fallacy is. Kijk ik op Wikipedia zie ik dat het eigenlijk om een cum hoc ergo propter hoc drogreden gaat.

Mindert Eiting
21. Mai 2013 at 14:21 | Permalink | Reply

The sensitivity parameter is a statistical play in a small window of temperatures and CO2 levels and the assumption that the latter causes the first. We could also take world food production and we would get a food sensitivity parameter. With rising CO2 level and stagnating temperatures we will observe in one publication after the other that the estimate slowly declines, but this does not add anything to what we already know. If there is a reason to abandon the ship, it simply can be found in the past fifteen years of temperature data.

But the most absurd is the IPCC-confidence distribution for the parameter. It is impossible to obtain that in a honest way because we do not know how selective the window is chosen. This is not a random choice from world history but the result of an obsession and the inevitable post-hoc fallacy.

Just focus your attention on something unusual, for example a bird flew through your window and is now sitting in your room. If you are a statistician, you may try the null hypothesis that windows are left randomly open and that birds fly randomly around. You will find that the probability of the event on precisely this day is extremely low. This is ‘significant’ and you have to conclude that there is something in your house attracting birds. After some theorizing you may decide to compute a bird sensitivity parameter for your home. The value will be shocking high. You could also make a distribution for the real value and find the trivial result that the probability of a low sensitivity must be extremely low. Of course, you have to recompute the estimate from day to day. Because the birds do not return, the estimate declines but will remain disturbing high because you do not drop the event on the basis of which you began the exercise. The post-hoc fallacy is an important factor behind the decline effect, of which we see here a nice example.

Volgens mij is het voorbeeld van het vogeltje dat hij noemt geen post hoc is maar een een cum hoc ergo propter hoc maar dat maakt zijn woorden niet minder treffend. Doet me denken aan de recente vondst van Steven Goddard van de Amerikaanse geoloog die zei dat het niet waar kon zijn dat Wegeners theorie van de schuivende continenten waar zou zijn want dan zou alles wat de laatste 70 jaar was opgebouwd aan theorieën overboord moeten en alles opnieuw moeten worden gedaan. Inderdaad. Wetenschap is sisyfusarbeid. Behalve als je activistische wetenschapper bent natuurlijk. Dan wil je côute que côute naar jouw heilstaat. Die geoloog had destijds  moeten zeggen: “een nieuwe studie leert ons dat de stilstand van de continenten half zo groot is als eerder gedacht!”

Laten we kijken wat die Eiting nog meer te melden heeft:

Even verder in de comments zegt hij:

The distribution could be of a type in which mean and variance are correlated. With a lower mean we could get an increased variance. I do not give a penny for a distribution based on the post-hoc fallacy. They should do the computations on data not yet used in the process upto this point. I’ve posted a short comment that did not arrive here. Let it be: the essence is that we see the well known decline effect to be expected after the post-hoc fallacy.

Hier in een reactie op deze post op Notrickzone zien we dat Eiting zijn drogreden natuurlijk heeft geleend van Lord Monckton. Hoe kon het ook anders:

Monckton wrote: “The greatest error in the Berkeley team’s conclusion is in Dr. Müller’s assertion that the cause of all the warming since 1750 is Man. His stated reason for this conclusion is this: “Our result is based simply on the close agreement between the shape of the observed temperature rise and the known greenhouse gas increase.” No Classically trained scientist could ever have uttered such a lamentable sentence in good conscience. For Dr. Müller here perpetrates a spectacular instance of the ancient logical fallacy known as the argument from false cause – post hoc, ergo propter hoc”.

Dit is inderdaad een zuivere post hoc. Op WUWT in deze post discussieert Eiting met ene Matt Skaggs over de post hoc fallacy en schrijft hij:

To me this example shows that there is something seriously wrong with post hoc assigning probabilities to single events. Suppose, you walk on the street and meets a friend you haven’t seen for ten years. Depending on all arbitrary elements you use in your calculation the probability of this event may be as low as one in a trillion. Your whole day is filled with these extra ordinary cherry-picked events. If you use an infinite amount of aspects for the event, each associated with a number between 0 and 1, the end result will be zero anyhow. That is also the probability of your own existence.

Grappige overwegingen allemaal. Post hoc of niet het is gewoon allemaal geen wetenschap omdat wetenschap weer opnieuw bij nul hoort te beginnen als een ingeslagen weg doodlopend blijkt te zijn. Mijn eye opener is gewoon wat Richard Feynman erover zegt: je moet de bommetjes onder je eigen theorie al inbouwen in je publicatie. Wie dat niet doet produceert sowieso al geen wetenschap! In plaats van het eeuwige: “Maar de eindconclusies staan nog overeind” of “Maar dat wil niet zeggen dat de aarde niet catastrofaal opwarmt”, zou een ware wetenschapper juist zelfs onder het meest overtuigende alarmistische artikel – met of zonder hockey stick - moeten zetten: “De hypothese lijkt bewezen, maar als dit of dat dan moeten we  weer van voren af aan beginnen”. Journalisten van Nederland opgelet: als dat niet in het persbericht staat kun je de hele studie terzijde leggen.

Of luister zelf naar Feynman die wel wist wat wetenschap was.

Enne o ja, wat mij betreft is heel climatedialogue.org post hoc! Spijt me. Sorry. Wel elke dag Notrickszone.com lezen! Retespannend!

PS Hier nog de bron van het plaatje bovenaan. Spijker je klassieken even bij.

PPS Wat is NIET post hoc? Niet post hoc is om ons allemaal kapot te schrikken van hoe erg het is misgelopen in de klimaatwetenschap en een algeheel moratorium van 4 jaar op alle alarmistische statements op straffe van verwijdering van de universiteit. ANBI afpakken van Greenpeace en WWF en nog zo wat. Over vier jaar als politiek nog eens kijken naar wat jonge onbesmette wetenschappers dan zeggen over klimaat. Dat is niet post hoc!

Aanverwante berichten:

1. Nobelprijswinnaar: “Klimaatwetenschap is pseudoscience”
2. Amerika grossiert in post-normale politiek
3. Anatomie van een post-normaal probleem

Illustere eend besluit eerder Natura 2000-doelen te halen dan overheid/ Imares voorschrijft

http://www.youtube.com/watch?v=HqgMqevZBvI

Het is of de natuur het er om doet. Zodra een bureaucraat haar in beleidskaders wil vangen, geholpen door Bucklerbiologen van Imares als Robbert Jak, eendendeskundige Mardik Leopold en Han Lindeboom doet ze precies wat niet volgens het boekje zou mogen.

Net nu het -in de bezwaarperiode liggende- VIBEG-’akkoord’ gebiedt dat vissers een kwart moeten verliezen van hun visgebied voor ‘herstel’van de in wisselende aantallen overwinterende zwarte zee-eend, heeft de eend zelf besloten dat het zo niet langer kan. Melanitta nigra stapt uit het VIBEG-akkoord.

Massale protestmars tegen VIBEG bij Texel door zwarte zee-eenden
Een horde van tienduizenden eenden dook gisteren in recordaantal op voor de kust van Texel, om voor gedupeerde vissers te demonstreren.

Al kwakend verkondigden de eenden dat hun tijdelijke wegblijven sinds 2001 op geen enkele wijze samenhangt met garnalenvisserij. ‘In tijden met 90 procent hogere visserijdruk in de Kustzone waren er ook méér eendencollegae’, zo verklaarde hun woordvoerder Alfred Jodocus tijdens een persbijeenkomst die Vogelbescherming belegde.

De eenden haalden gisteren spontaan het doel dat de overheid/Imares hen voorschreef om pas na 2018 te bereiken, wanneer zeker zou zijn dat genoeg vissers de koude sanering niet hadden overleefd. Het moeten volgens de overheid/Imares exact gemiddeld 51.900 zijn, die dan zwaaiend met oranje vlaggetjes onze wateren bevolken.

Nadat de eendjes alle schelpdierbanken hebben leeggevreten, zullen ze verder trekken zo verklaarde Joducus, tevens voorzitter van de Schelpdierbankiers-vereniging. Hij wees wel op een belangrijk pijnpunt, dat de zee-eenden al jaren dwarszit.
‘Als wij in Nederland zijn opgevet van Nederlandse schelpdieren, worden we afgeschoten in Duitsland en Denemarken’, beklaagt Joducus Kwak zich. ‘Net als de eider zijn wij daar gewoon jachtwild is, een schietdoel. Schwarzwildbrat vom Meer jawohl. De reden dat wij zo schuw reageren op schepen en hun silhouetwerking, ligt in die intensieve bejaging die overal op het Noordelijk halfrond plaatsvindt behalve in Nederland.’Ton IJlstra was niet bereikbaar voor commentaar.

Han, de zee-eendhoofdman
Misschien moeten de Duitsers en Denen hun jachtinspanning eens vergroten, anders valt het belangrijkste argument weg om visgebied in Nederland te sluiten: immers de eend hoort achteruit te gaan, en pas vooruit als we alle vissers wegpesten, want de hoofdman van de zwarte zee-eenden, Han zou een hekel aan vissers hebben en al sinds 1990 lobbyen voor gesloten visgebied. Bij ons is zijn bedje gespreid, als de eend op wintervakantie komt.

Maar plotseling opduiken als duikeend, zonder dat een ambtenaar daar toestemming voor geeft? Dat hadden we niet met de natuur afgesproken volgens VIBEG en Natura 2000.

Ik hou van Holland, en wat zijn ecologen bij Imares topwetenschappers! Wat is Ton IJlstra een integere bestuurder en Han Lindeboom verdient een lintje dat zijn werk zo vlot al resultaat afdwingt: dan heb je toch superieur biologisch inzicht.

Aanverwante berichten:

1. Natura 2000: zwartgeroosterde zee-eend in boterzachte wetenschap
2. WC-eend onderzoek: windmolens op zee goed voor cashflow Imares
3. Natura 2000: Raad van State roostert zee-eend, nieuwe procedurekampioen gezocht

Trouw onthult dat we spoedig met ons eigen belastinggeld gehersenspoeld gaan worden

Trouw brengt zojuist dat het een horde zuurzame communicatiedeskundigen met fraaie uurtarieven is gelukt om de overheidsopdracht van de eeuw in de wacht te slepen:

Met een landelijke voorlichtingscampagne wordt volgend jaar de grootste energiebesparingsoperatie ooit in gang gezet. Milieubeweging, overheid én energiesector willen met ‘een vliegende start’ een nationaal draagvlak bereiken voor de omschakeling naar een duurzame energievoorziening.

Dit blijkt uit een nog vertrouwelijk conceptrapport, onderdeel van het Nationaal Energieakkoord. Overheid en maatschappelijke organisaties werken er al maanden in beslotenheid aan. Zuiniger omgaan met energie is een van de pijlers onder het akkoord. Alleen door hard ingrijpen in het energieverbruik kan de uitstoot van het broeikasgas CO2 worden teruggedrongen, aldus het rapport. (lees het hele artikel)

Wat mij bij de vraag brengt: Waarom überhaupt energiebesparing? Om te beginnen is er de Jevons Paradox die zegt dat hoe energie-efficienter apparaten worden, hoe betaalbaarder in het gebruik, hoe meer ze worden gebruikt, hoe meer energie er wordt verbruikt. Ten tweede vraag ik me af hoe het te rijmen is dat Rutte II de burger oproept meer geld uit te geven en nu dus tegelijkertijd aan de burger vraagt minder energie te verbruiken. Een burger die het geld laat rollen door met volle verwarming aan alle ramen open te zetten (nu ja, met volle verwarming aan hou je het tegenwoordig net aangenaam in je huis eind mei)… die voldoet aan Rutte’s eerste eis maar overtreedt de tweede. Maar als diezelfde burger met de auto vanuit Groningen naar de Efteling gaat voor een dagje hoogenergetisch vertier dan is het weer wel goed. Maar een Ferrari huren en daar eens lekker gas mee geven mag weer niet, ook al rij je in Duitsland en koop je je benzine netjes in Nederland.

Het derde punt is natuurlijk dat onze overheid en wij als samenleving juist welvarend zijn dankzij energieverbruik en dan bedoel ik niet eens de algehele welvaarststijging na WWII maar vooral gewoon onze harde pecunia die we vangen voor ons gas. Eén ding is zeker: als een producent gaat roepen aan zijn gebruikers om minder te gebruiken dan is er blijkbaar een parasiet aan het werk. Wie is die parasiet? Inderdaad de communicatiekwezel van de milieubeweging die zich ertussen heeft gewurmd.

Er zijn dus 3 redenen voor de overheid om zich totaal niet niks nada met energiegebruik van de burger te bemoeien:

1. Jevons Paradox
2. Geld van de burger moet rollen
3. Nederland moet energie-exporteur willen blijven

Tja en dan is er nog reden 4. Als CO2 in de verste verte wél bij machte zou zijn het klimaat een paar tienden van graden op te warmen….. kweenie hoor!

1. Jevons Paradox
2. Geld van de burger moet rollen
3. Nederland moet energie-exporteur willen blijven
4. Mogelijk prettige opwarming door CO2

En dan is er nog reden 5: ik zal het nog wel eens uitleggen maar de natuur in haar diepste wezen is….. verspilling. Denk eens heel diep na over de natuur en de schellen vallen je van de ogen. Overal in de natuur zie je overdaad en spilzucht en vooral comsumptiezucht. Cradle to cradle onbreekt geheel. Er is eigenlijk alleen maar troep en organismen hebben zich Darwiniaans dankzij die overdaad aan troep ontwikkeld om verschillende soorten troep en gore bagger lekker te vinden.

Komen we op de 5 redenen om tegen energiebesparing te zijn:

1. Jevons Paradox
2. Geld van de burger moet rollen
3. Nederland moet energie-exporteur willen blijven
4. Mogelijk prettige opwarming door CO2
5. Als je verspilt en consumeert sta je het dichtst bij de natuur cq. ben je natuur

Is er ook nog een reden om wél aan energiebesparing te doen? O ja hoor! Dat zie je ook in de natuur. Heel simpel. Efficiënt met je calorieën omgaan zodat je trots als een pauw kunt smijten met kleurenpracht. Winterslaap houden om in dat voorjaar weer heerlijk te gaan knallen! Kortom: minder hier voor meer daar! En dus is het prima als iemand energiezuinig wil rijden om met de 1000 euro benzine (lees: grotendeels belasting) die hij bespaart eens lekker op vakantie te gaan. Of die 1000 euro in het casino in te zetten. Alles op zwart (de natuur gokt ook steeds). En dan of zelfmoord te plegen als een bultrug op het strand om allerlei klein gedierte hun consumptieorgie te gunnen. Of als het echt zwart wordt met die 1000 euro extra op je vakantie nog wat bordelen te bezoeken. Waarvan dan vast ook ergens een kindje geboren wordt. Aiaiaiai en als er iets wel smijten met energie is dan is het kinderen op de wereld zetten.

Eens zien of in het door Trouw aangekondigde plan ook iets over minder kindertjes komt te staan. Ik bedoel als Forbes kan komen met een artikel dat betoogt dat Angelina Jolie met het verwijderen van haar borsten helpt de Republikeinen te overtuigen klimaatverandering te gaan bestrijden, dan kan echt alles…. alles…

Aanverwante berichten:

1. Lees de 100 redenen en doe de klimaatquiz
2. Trouw: “CO2 interesseert burger niet meer”
3. 10 redenen waarom er geen klimaatcatastrofe komt

Brabantse subsidiekachel Amercentrale verstookte minimaal 4800 euro belastinggeld per uur

Essent kwam heerlijk uit de MEP-regeling (Pieter van Geel CDA), en bedong miljarden euro’s subsidie voor het bijstoken van hout in haar kolencentrale. Dat is dan ‘klimaatbeleid’. We berichten al over de ‘Green Deal’die de bijstook van bos uit Georgia (VS) subsidieert met miljarden euro’s uit de SDE+-pot. Wij van Climategate leveren niet alleen munitie voor vissers, maar ook voor politici, immers, ook de Kamervragen van René Leegte en het CE Delft-onderzoek kwamen voort uit Climataegate.

De Brabantse politicus en ondernemer, Harry van den Berg van de PVV-fractie Noord Brabant is wijs genoeg hier eens vragen over te stellen, in de provinciale Staten van Brabant, waar de subsidiekachel staat. Ironisch genoeg mogen Statenleden geen stukken printen om per vergadering een boom te sparen, terwijl even verderop per dag een volledig bos wordt bijgestookt. We geven zijn vragen hier weer, en verwachten een oorverdovend stilzwijgen als antwoord:

Schriftelijke vragen van de fractie van de Partij voor de Vrijheid aan het college van Gedeputeerde Staten op grond van artikel 43 van het Reglement van Orde.

Betreft: bijstook pellets in Amercentrale Geertruidenberg

De PVV-fractie is geschokt door diverse berichtgevingen (1,2,) waaruit blijkt dat er nodeloos met subsidiegeld wordt gesmeten onder toeziend oog van de provincie (3) door bijstook van Noord-Amerikaanse (oer-)bossen / pellets (4, 5) in de Amercentrale.
De PVV heeft hierover de volgende vragen:

1. Is het College bekend met het beleid dat wordt gevoerd door het “Stichting Essent Sustainability Development”, waarvan de Provincie Noord Brabant volgens de bijlage van de jaarstukken 2012, 30,8% van de aandelen bezit?

2. Is het college met de PVV van mening dat het gevoerde beleid ten aanzien van biomassa volledig faalt indien er ingezet wordt op bijstook van pellets die vervaardigd zijn uit Canadese en (vooral) Amerikaanse bossen en per stookolie gestookt schip de Atlantische Oceaan overgevaren zijn, resulterend in een berekende toename van de CO2 uitstoot per energie-eenheid (6 en 7, in dit laatste bericht wordt zelfs gerept over + 79%!)?

3. Deelt het college de mening van de PVV dat de strategie met deze pellets qua klimaatbeleid uitsluitend en alleen ten doel heeft de papieren (EU-)-doelen te halen en niets, maar dan ook niets te maken heeft met een bijdrage aan een veronderstelde bestrijding van een verondersteld klimaatprobleem wereldwijd? Zo nee, waarom niet?

4. Deelt het college de mening van de PVV dat de strategie met deze pellets qua bedrijfsvoering er uitsluitend en alleen op is gericht om schaamteloos enorme sommen subsidiegeld uit de staatskas te trekken ten einde de bedrijfsresultaten van RWE-Energy danig op te krikken ten koste van zowel de belastingbetaler als – volgens de gelovigen van het CO2-verhaal als vertolkt door klimaatjomanda Al Gore- “het klimaat”? Zo nee, waarom niet?

5. Kennis genomen hebbende van de onthutsende feiten: is het college genegen om met haar 30,8% aandelen druk uit te oefenen binnen de “Stichting Essent Sustainability Development”, deze voor alle partijen en kennelijk “het klimaat”, behalve RWE zelf, nadelige subsidie-binnenhark-praktijken een halt toe te roepen? Zo nee, waarom niet?

6. Acht het College het moreel verantwoord medewerking te verlenen aan een peperdure truc die de Nederlandse burger rechtstreeks raakt in de portemonnee, terwijl daar slechts veronderstelde “klimaatschade” tegenover staat, in plaats van het door RWE gepresenteerde rooskleurige klimaatplaatje? (8)

7. Indien RWE volhardt in deze CO2-gehalte opdrijvende praktijken, zal het college dan een procedure in het werk stellen om de clausule “wanbeleid” (3), met bijbehorende boete van € 20.000.000 te effectueren? Zo nee, waarom niet?

8. Met kennelijke instemming van het College worden in de Amercentrale jaarlijks ongeveer 2.000.000 bomen verbrand. Deelt het College de mening van de PVV dat in dit licht gezien de besparing van één boom per vergadering door papierloos te werken volstrekt hypocriet, of liever, volslagen belachelijk is? Zo nee, waarom niet? Zo ja, zullen we dan maar weer gewoon met papier gaan vergaderen?

Het is de PVV die weer opent, de VVD blijft- Leegte uitgezonderd- een verzameling visie- en klotenloze Maurice de Schoothondjes, maar kan altijd nog volgen natuurlijk als iemand daar in de tent eindelijk het licht ziet. En waarom niet ook de PvdA en SP die voor de minima willen opkomen, zeggen ze, maar die dankzij steun voor klimaatbeleid vooral bereiken dat de energierekening stijgt. Wat je ook van de PVV mag vinden, ze doen het hier tenminste- lekker smeuiig met termen als ‘klimaatjomanda’- en laat de rest dan volgen.

Aanverwante berichten:

1. Biomassabijstook verbrandt 4800 euro subsidie per uur
2. Welke politicus debatteert straks vóór ons?
3. Arthur Rörsch pakt eindelijk uit in Telegraaf

Opinie: als beta alfa wordt is het hek van de dam!

Begin september 2011 was er een klimaatcolloqium op het KNMI dat uniek was omdat Fred Singer de hoofdspreker was. Het KNMI vaardige Prof. Dr. Bart van der Hurk af om tegengas te geven tegen Singers sceptische analyses. Lees wat ik daar destijds over schreef hierrr. De persoonlijk heel aardige en openhartige man gaf in een gesprek eerlijk toe als wetenschapper “binnen een politieke realiteit” te opereren. De foto is trouwens een andere Bart van der Hurk die recent op een bijeenkomst van karpervissers een lezing gaf: “Hoe je tactisch kunt inspelen op de heersende omstandigheden”.

Op dit moment is Prof. Dr. Bart van der Hurk een van de 3 wetenschappers die op climatedialogue.org discussiëren over de zin en onzin van regionale klimaatmodellering. Pielke Sr. is degene die subtiel betoogt waarom regionale klimaatmodellering met hoofdletters NIET voldoet. Inmiddels zijn de drie in de wederzijdse discussiefase. Op climatedialogue.org zijn reacties van de deelnemers en de algemene bezoekers gescheiden. Nu Marcel Crok de tweede discussie ook in een gastblog Are regional climate models ready for prime time op WUWT heeft aangekondigd zien we ook daar een levendige stroom reacties en meningen…

Daaruit ga ik de komende dagen eens putten…. om te beginnen met wat ene TomR opduikelde uit een van de reacties van Prof. Dr. Bart van den Hurk, die voor zover wij weten afstudeerde in een beta-studie en niet bijvoorbeeld in sociologie of letteren:

TomR,Worc,MA,USA says:

May 18, 2013 at 12:54 pm

This one jumped right off the page for me…..

From Guest Bart van den Hurk

Climate predictions versus climate scenarios

The notion that a tool – an RCM – may possess shortcomings in its predictive skill, but simultaneously prove to be a valuable tool to support narratives that are relevant to policy making and spatial planning can in fact be extended to highlighting the difference between “climate predictions” and “climate scenarios”.

You have GOT to be shi,?b>tting me.

Nu ja, wij zijn daar minder verbaasd over dan TomR die het rauw op de maag valt. Wij kennen de hierboven geschilderde voorgeschiedenis. Ik vraag me af hoe iemand die het bovenstaande vetgedrukte schrijft zichzelf nog serieus kan nemen als beta-onderzoeker. Ik bedoel Richard Feynman had een heel betoog nodig om uit te leggen van cargo cult science precies inhoudt, maar Prof. Dr. Bart van der Hurk windt er zelf niet eens doekjes om dat hij niet met beta-wetenschap bezig is, maar met verhaaltjes.

Vreemde wereld! Doet me ook denken aan wat Joris den Blanken me toevertrouwde:  

Dat vind ik eigenlijk niet zo relevant”, aldus Den Blanken. “Politiek bedrijven is toch een toneelstukje. Als je verantwoordelijk bent voor een budget van 30 miljard dan kun je het niet maken om niet een groot aantal wetenschappelijke publicaties in ogenschouw te nemen. In de kroeg in Warschau en in familiekring mag je best roepen dat je twijfel hebt aan de realiteit van global warming. Dat vind ik niet belangrijk. Als je als lid van de commissie maar in je rol blijft. Iedereen speelt een rol in het maatschappelijk leven. Het is een rollenspel. Dat is nu eenmaal zoals de samenleving werkt.

Den Blanken was té optimistisch. Niet alleen politiek is een toneelstuk. Wetenschap ook! Waarom hebben we Diederik Stapel en René Diekstra eigenlijk ontslagen? Het waren toch prima acteurs?

Aanverwante berichten:

1. Bart Verheggen maakt gehakt van Marc Morano
2. Deint het KNMI mee op de golf van Peak BS?
3. Bart Strengers van Klimaatportaal misleidt over Urban Heat Island

Must-see docu van Michael Miersch over de hype van zure regen

http://www.youtube.com/watch?v=eO7aqEF3V04

De journalist Michael Miersch die Hajo en ik vorig jaar in Dresden ontmoetten, tevens blogger van ‘Die Achse des Guten’ staat nu op een zwarte lijst van het Ministerie van Milieu. Omdat hij gewoon nuchter naar de feiten kijkt bij milieualarmisme, zelf waarneemt en nadenkt in plaats van achter de gelovigen aan te lopen. Zojuist mailde hij met een passende reactie te komen richting het Umweltministerie.

Academisch verantwoord griezelen
Ik schreef voor biologenkrant Bionieuws en Het Parool al over de hype van zure regen. Die hype ontstond doordat een Duitse wetenschapper Bernard Ulrich dankzij fouten in zijn proefopstelling waarbij een verhoogde concentratie aluminium (door zure neerslag) de boomwortels zou aantasten. Dit in combinatie met de waarneming dat bos in het Ertsgebergte stierf (via direct SO2-vervuiling)

Miersch heeft nu een film gemaakt over ontstaan van de verzuringshype en ondergang. Niet dat dit iets zegt over CO2-gedreven klimaatopwarming. Lees ‘The Black Swan’van Nassim Taleb. Misschien is klimaatopwarming de zwarte zwaan van de milieubeweging, de keer dat ze niet voorbarig en eenzijdig enkel de nadelen belichten van antropogene invloed. Je weet het nooit, de wereld is vol gevaren.

Aanverwante berichten:

1. De anatomie van een milieuhype
2. SMOM op sterven na dood
3. De dood van de natuur- en milieubeweging