Onlangs poste Rypke een artikel met een leuke foto van een mees op zijn laptop (ja het was Windows). Dat plaatje had ik ook boven dit artikel kunnen zetten want ik vond een hele treffende tekst in een reactie op Notrickzone.com die uitlegt waarom Otto et al. (aarde warmt veel minder snel op dan eerder gedacht van klimaatgevoeligheid is lager) een klassieke post hoc fallacy is. Kijk ik op Wikipedia zie ik dat het eigenlijk om een cum hoc ergo propter hoc drogreden gaat.

Mindert Eiting
21. Mai 2013 at 14:21 | Permalink | Reply

The sensitivity parameter is a statistical play in a small window of temperatures and CO2 levels and the assumption that the latter causes the first. We could also take world food production and we would get a food sensitivity parameter. With rising CO2 level and stagnating temperatures we will observe in one publication after the other that the estimate slowly declines, but this does not add anything to what we already know. If there is a reason to abandon the ship, it simply can be found in the past fifteen years of temperature data.

But the most absurd is the IPCC-confidence distribution for the parameter. It is impossible to obtain that in a honest way because we do not know how selective the window is chosen. This is not a random choice from world history but the result of an obsession and the inevitable post-hoc fallacy.

Just focus your attention on something unusual, for example a bird flew through your window and is now sitting in your room. If you are a statistician, you may try the null hypothesis that windows are left randomly open and that birds fly randomly around. You will find that the probability of the event on precisely this day is extremely low. This is ‘significant’ and you have to conclude that there is something in your house attracting birds. After some theorizing you may decide to compute a bird sensitivity parameter for your home. The value will be shocking high. You could also make a distribution for the real value and find the trivial result that the probability of a low sensitivity must be extremely low. Of course, you have to recompute the estimate from day to day. Because the birds do not return, the estimate declines but will remain disturbing high because you do not drop the event on the basis of which you began the exercise. The post-hoc fallacy is an important factor behind the decline effect, of which we see here a nice example.

Volgens mij is het voorbeeld van het vogeltje dat hij noemt geen post hoc is maar een een cum hoc ergo propter hoc maar dat maakt zijn woorden niet minder treffend. Doet me denken aan de recente vondst van Steven Goddard van de Amerikaanse geoloog die zei dat het niet waar kon zijn dat Wegeners theorie van de schuivende continenten waar zou zijn want dan zou alles wat de laatste 70 jaar was opgebouwd aan theorieën overboord moeten en alles opnieuw moeten worden gedaan. Inderdaad. Wetenschap is sisyfusarbeid. Behalve als je activistische wetenschapper bent natuurlijk. Dan wil je côute que côute naar jouw heilstaat. Die geoloog had destijds  moeten zeggen: “een nieuwe studie leert ons dat de stilstand van de continenten half zo groot is als eerder gedacht!”

Laten we kijken wat die Eiting nog meer te melden heeft:

Even verder in de comments zegt hij:

The distribution could be of a type in which mean and variance are correlated. With a lower mean we could get an increased variance. I do not give a penny for a distribution based on the post-hoc fallacy. They should do the computations on data not yet used in the process upto this point. I’ve posted a short comment that did not arrive here. Let it be: the essence is that we see the well known decline effect to be expected after the post-hoc fallacy.

Hier in een reactie op deze post op Notrickzone zien we dat Eiting zijn drogreden natuurlijk heeft geleend van Lord Monckton. Hoe kon het ook anders:

Monckton wrote: “The greatest error in the Berkeley team’s conclusion is in Dr. Müller’s assertion that the cause of all the warming since 1750 is Man. His stated reason for this conclusion is this: “Our result is based simply on the close agreement between the shape of the observed temperature rise and the known greenhouse gas increase.” No Classically trained scientist could ever have uttered such a lamentable sentence in good conscience. For Dr. Müller here perpetrates a spectacular instance of the ancient logical fallacy known as the argument from false cause – post hoc, ergo propter hoc”.

Dit is inderdaad een zuivere post hoc. Op WUWT in deze post discussieert Eiting met ene Matt Skaggs over de post hoc fallacy en schrijft hij:

To me this example shows that there is something seriously wrong with post hoc assigning probabilities to single events. Suppose, you walk on the street and meets a friend you haven’t seen for ten years. Depending on all arbitrary elements you use in your calculation the probability of this event may be as low as one in a trillion. Your whole day is filled with these extra ordinary cherry-picked events. If you use an infinite amount of aspects for the event, each associated with a number between 0 and 1, the end result will be zero anyhow. That is also the probability of your own existence.

Grappige overwegingen allemaal. Post hoc of niet het is gewoon allemaal geen wetenschap omdat wetenschap weer opnieuw bij nul hoort te beginnen als een ingeslagen weg doodlopend blijkt te zijn. Mijn eye opener is gewoon wat Richard Feynman erover zegt: je moet de bommetjes onder je eigen theorie al inbouwen in je publicatie. Wie dat niet doet produceert sowieso al geen wetenschap! In plaats van het eeuwige: “Maar de eindconclusies staan nog overeind” of “Maar dat wil niet zeggen dat de aarde niet catastrofaal opwarmt”, zou een ware wetenschapper juist zelfs onder het meest overtuigende alarmistische artikel – met of zonder hockey stick - moeten zetten: “De hypothese lijkt bewezen, maar als dit of dat dan moeten we  weer van voren af aan beginnen”. Journalisten van Nederland opgelet: als dat niet in het persbericht staat kun je de hele studie terzijde leggen.

Of luister zelf naar Feynman die wel wist wat wetenschap was.

Enne o ja, wat mij betreft is heel climatedialogue.org post hoc! Spijt me. Sorry. Wel elke dag Notrickszone.com lezen! Retespannend!

PS Hier nog de bron van het plaatje bovenaan. Spijker je klassieken even bij.

PPS Wat is NIET post hoc? Niet post hoc is om ons allemaal kapot te schrikken van hoe erg het is misgelopen in de klimaatwetenschap en een algeheel moratorium van 4 jaar op alle alarmistische statements op straffe van verwijdering van de universiteit. ANBI afpakken van Greenpeace en WWF en nog zo wat. Over vier jaar als politiek nog eens kijken naar wat jonge onbesmette wetenschappers dan zeggen over klimaat. Dat is niet post hoc!

Aanverwante berichten:

1. Nobelprijswinnaar: “Klimaatwetenschap is pseudoscience”
2. Amerika grossiert in post-normale politiek
3. Anatomie van een post-normaal probleem

Illustere eend besluit eerder Natura 2000-doelen te halen dan overheid/ Imares voorschrijft

http://www.youtube.com/watch?v=HqgMqevZBvI

Het is of de natuur het er om doet. Zodra een bureaucraat haar in beleidskaders wil vangen, geholpen door Bucklerbiologen van Imares als Robbert Jak, eendendeskundige Mardik Leopold en Han Lindeboom doet ze precies wat niet volgens het boekje zou mogen.

Net nu het -in de bezwaarperiode liggende- VIBEG-’akkoord’ gebiedt dat vissers een kwart moeten verliezen van hun visgebied voor ‘herstel’van de in wisselende aantallen overwinterende zwarte zee-eend, heeft de eend zelf besloten dat het zo niet langer kan. Melanitta nigra stapt uit het VIBEG-akkoord.

Massale protestmars tegen VIBEG bij Texel door zwarte zee-eenden
Een horde van tienduizenden eenden dook gisteren in recordaantal op voor de kust van Texel, om voor gedupeerde vissers te demonstreren.

Al kwakend verkondigden de eenden dat hun tijdelijke wegblijven sinds 2001 op geen enkele wijze samenhangt met garnalenvisserij. ‘In tijden met 90 procent hogere visserijdruk in de Kustzone waren er ook méér eendencollegae’, zo verklaarde hun woordvoerder Alfred Jodocus tijdens een persbijeenkomst die Vogelbescherming belegde.

De eenden haalden gisteren spontaan het doel dat de overheid/Imares hen voorschreef om pas na 2018 te bereiken, wanneer zeker zou zijn dat genoeg vissers de koude sanering niet hadden overleefd. Het moeten volgens de overheid/Imares exact gemiddeld 51.900 zijn, die dan zwaaiend met oranje vlaggetjes onze wateren bevolken.

Nadat de eendjes alle schelpdierbanken hebben leeggevreten, zullen ze verder trekken zo verklaarde Joducus, tevens voorzitter van de Schelpdierbankiers-vereniging. Hij wees wel op een belangrijk pijnpunt, dat de zee-eenden al jaren dwarszit.
‘Als wij in Nederland zijn opgevet van Nederlandse schelpdieren, worden we afgeschoten in Duitsland en Denemarken’, beklaagt Joducus Kwak zich. ‘Net als de eider zijn wij daar gewoon jachtwild is, een schietdoel. Schwarzwildbrat vom Meer jawohl. De reden dat wij zo schuw reageren op schepen en hun silhouetwerking, ligt in die intensieve bejaging die overal op het Noordelijk halfrond plaatsvindt behalve in Nederland.’Ton IJlstra was niet bereikbaar voor commentaar.

Han, de zee-eendhoofdman
Misschien moeten de Duitsers en Denen hun jachtinspanning eens vergroten, anders valt het belangrijkste argument weg om visgebied in Nederland te sluiten: immers de eend hoort achteruit te gaan, en pas vooruit als we alle vissers wegpesten, want de hoofdman van de zwarte zee-eenden, Han zou een hekel aan vissers hebben en al sinds 1990 lobbyen voor gesloten visgebied. Bij ons is zijn bedje gespreid, als de eend op wintervakantie komt.

Maar plotseling opduiken als duikeend, zonder dat een ambtenaar daar toestemming voor geeft? Dat hadden we niet met de natuur afgesproken volgens VIBEG en Natura 2000.

Ik hou van Holland, en wat zijn ecologen bij Imares topwetenschappers! Wat is Ton IJlstra een integere bestuurder en Han Lindeboom verdient een lintje dat zijn werk zo vlot al resultaat afdwingt: dan heb je toch superieur biologisch inzicht.

Aanverwante berichten:

1. Natura 2000: zwartgeroosterde zee-eend in boterzachte wetenschap
2. WC-eend onderzoek: windmolens op zee goed voor cashflow Imares
3. Natura 2000: Raad van State roostert zee-eend, nieuwe procedurekampioen gezocht

Trouw onthult dat we spoedig met ons eigen belastinggeld gehersenspoeld gaan worden

Trouw brengt zojuist dat het een horde zuurzame communicatiedeskundigen met fraaie uurtarieven is gelukt om de overheidsopdracht van de eeuw in de wacht te slepen:

Met een landelijke voorlichtingscampagne wordt volgend jaar de grootste energiebesparingsoperatie ooit in gang gezet. Milieubeweging, overheid én energiesector willen met ‘een vliegende start’ een nationaal draagvlak bereiken voor de omschakeling naar een duurzame energievoorziening.

Dit blijkt uit een nog vertrouwelijk conceptrapport, onderdeel van het Nationaal Energieakkoord. Overheid en maatschappelijke organisaties werken er al maanden in beslotenheid aan. Zuiniger omgaan met energie is een van de pijlers onder het akkoord. Alleen door hard ingrijpen in het energieverbruik kan de uitstoot van het broeikasgas CO2 worden teruggedrongen, aldus het rapport. (lees het hele artikel)

Wat mij bij de vraag brengt: Waarom überhaupt energiebesparing? Om te beginnen is er de Jevons Paradox die zegt dat hoe energie-efficienter apparaten worden, hoe betaalbaarder in het gebruik, hoe meer ze worden gebruikt, hoe meer energie er wordt verbruikt. Ten tweede vraag ik me af hoe het te rijmen is dat Rutte II de burger oproept meer geld uit te geven en nu dus tegelijkertijd aan de burger vraagt minder energie te verbruiken. Een burger die het geld laat rollen door met volle verwarming aan alle ramen open te zetten (nu ja, met volle verwarming aan hou je het tegenwoordig net aangenaam in je huis eind mei)… die voldoet aan Rutte’s eerste eis maar overtreedt de tweede. Maar als diezelfde burger met de auto vanuit Groningen naar de Efteling gaat voor een dagje hoogenergetisch vertier dan is het weer wel goed. Maar een Ferrari huren en daar eens lekker gas mee geven mag weer niet, ook al rij je in Duitsland en koop je je benzine netjes in Nederland.

Het derde punt is natuurlijk dat onze overheid en wij als samenleving juist welvarend zijn dankzij energieverbruik en dan bedoel ik niet eens de algehele welvaarststijging na WWII maar vooral gewoon onze harde pecunia die we vangen voor ons gas. Eén ding is zeker: als een producent gaat roepen aan zijn gebruikers om minder te gebruiken dan is er blijkbaar een parasiet aan het werk. Wie is die parasiet? Inderdaad de communicatiekwezel van de milieubeweging die zich ertussen heeft gewurmd.

Er zijn dus 3 redenen voor de overheid om zich totaal niet niks nada met energiegebruik van de burger te bemoeien:

1. Jevons Paradox
2. Geld van de burger moet rollen
3. Nederland moet energie-exporteur willen blijven

Tja en dan is er nog reden 4. Als CO2 in de verste verte wél bij machte zou zijn het klimaat een paar tienden van graden op te warmen….. kweenie hoor!

1. Jevons Paradox
2. Geld van de burger moet rollen
3. Nederland moet energie-exporteur willen blijven
4. Mogelijk prettige opwarming door CO2

En dan is er nog reden 5: ik zal het nog wel eens uitleggen maar de natuur in haar diepste wezen is….. verspilling. Denk eens heel diep na over de natuur en de schellen vallen je van de ogen. Overal in de natuur zie je overdaad en spilzucht en vooral comsumptiezucht. Cradle to cradle onbreekt geheel. Er is eigenlijk alleen maar troep en organismen hebben zich Darwiniaans dankzij die overdaad aan troep ontwikkeld om verschillende soorten troep en gore bagger lekker te vinden.

Komen we op de 5 redenen om tegen energiebesparing te zijn:

1. Jevons Paradox
2. Geld van de burger moet rollen
3. Nederland moet energie-exporteur willen blijven
4. Mogelijk prettige opwarming door CO2
5. Als je verspilt en consumeert sta je het dichtst bij de natuur cq. ben je natuur

Is er ook nog een reden om wél aan energiebesparing te doen? O ja hoor! Dat zie je ook in de natuur. Heel simpel. Efficiënt met je calorieën omgaan zodat je trots als een pauw kunt smijten met kleurenpracht. Winterslaap houden om in dat voorjaar weer heerlijk te gaan knallen! Kortom: minder hier voor meer daar! En dus is het prima als iemand energiezuinig wil rijden om met de 1000 euro benzine (lees: grotendeels belasting) die hij bespaart eens lekker op vakantie te gaan. Of die 1000 euro in het casino in te zetten. Alles op zwart (de natuur gokt ook steeds). En dan of zelfmoord te plegen als een bultrug op het strand om allerlei klein gedierte hun consumptieorgie te gunnen. Of als het echt zwart wordt met die 1000 euro extra op je vakantie nog wat bordelen te bezoeken. Waarvan dan vast ook ergens een kindje geboren wordt. Aiaiaiai en als er iets wel smijten met energie is dan is het kinderen op de wereld zetten.

Eens zien of in het door Trouw aangekondigde plan ook iets over minder kindertjes komt te staan. Ik bedoel als Forbes kan komen met een artikel dat betoogt dat Angelina Jolie met het verwijderen van haar borsten helpt de Republikeinen te overtuigen klimaatverandering te gaan bestrijden, dan kan echt alles…. alles…

Aanverwante berichten:

1. Lees de 100 redenen en doe de klimaatquiz
2. Trouw: “CO2 interesseert burger niet meer”
3. 10 redenen waarom er geen klimaatcatastrofe komt

Brabantse subsidiekachel Amercentrale verstookte minimaal 4800 euro belastinggeld per uur

Essent kwam heerlijk uit de MEP-regeling (Pieter van Geel CDA), en bedong miljarden euro’s subsidie voor het bijstoken van hout in haar kolencentrale. Dat is dan ‘klimaatbeleid’. We berichten al over de ‘Green Deal’die de bijstook van bos uit Georgia (VS) subsidieert met miljarden euro’s uit de SDE+-pot. Wij van Climategate leveren niet alleen munitie voor vissers, maar ook voor politici, immers, ook de Kamervragen van René Leegte en het CE Delft-onderzoek kwamen voort uit Climataegate.

De Brabantse politicus en ondernemer, Harry van den Berg van de PVV-fractie Noord Brabant is wijs genoeg hier eens vragen over te stellen, in de provinciale Staten van Brabant, waar de subsidiekachel staat. Ironisch genoeg mogen Statenleden geen stukken printen om per vergadering een boom te sparen, terwijl even verderop per dag een volledig bos wordt bijgestookt. We geven zijn vragen hier weer, en verwachten een oorverdovend stilzwijgen als antwoord:

Schriftelijke vragen van de fractie van de Partij voor de Vrijheid aan het college van Gedeputeerde Staten op grond van artikel 43 van het Reglement van Orde.

Betreft: bijstook pellets in Amercentrale Geertruidenberg

De PVV-fractie is geschokt door diverse berichtgevingen (1,2,) waaruit blijkt dat er nodeloos met subsidiegeld wordt gesmeten onder toeziend oog van de provincie (3) door bijstook van Noord-Amerikaanse (oer-)bossen / pellets (4, 5) in de Amercentrale.
De PVV heeft hierover de volgende vragen:

1. Is het College bekend met het beleid dat wordt gevoerd door het “Stichting Essent Sustainability Development”, waarvan de Provincie Noord Brabant volgens de bijlage van de jaarstukken 2012, 30,8% van de aandelen bezit?

2. Is het college met de PVV van mening dat het gevoerde beleid ten aanzien van biomassa volledig faalt indien er ingezet wordt op bijstook van pellets die vervaardigd zijn uit Canadese en (vooral) Amerikaanse bossen en per stookolie gestookt schip de Atlantische Oceaan overgevaren zijn, resulterend in een berekende toename van de CO2 uitstoot per energie-eenheid (6 en 7, in dit laatste bericht wordt zelfs gerept over + 79%!)?

3. Deelt het college de mening van de PVV dat de strategie met deze pellets qua klimaatbeleid uitsluitend en alleen ten doel heeft de papieren (EU-)-doelen te halen en niets, maar dan ook niets te maken heeft met een bijdrage aan een veronderstelde bestrijding van een verondersteld klimaatprobleem wereldwijd? Zo nee, waarom niet?

4. Deelt het college de mening van de PVV dat de strategie met deze pellets qua bedrijfsvoering er uitsluitend en alleen op is gericht om schaamteloos enorme sommen subsidiegeld uit de staatskas te trekken ten einde de bedrijfsresultaten van RWE-Energy danig op te krikken ten koste van zowel de belastingbetaler als – volgens de gelovigen van het CO2-verhaal als vertolkt door klimaatjomanda Al Gore- “het klimaat”? Zo nee, waarom niet?

5. Kennis genomen hebbende van de onthutsende feiten: is het college genegen om met haar 30,8% aandelen druk uit te oefenen binnen de “Stichting Essent Sustainability Development”, deze voor alle partijen en kennelijk “het klimaat”, behalve RWE zelf, nadelige subsidie-binnenhark-praktijken een halt toe te roepen? Zo nee, waarom niet?

6. Acht het College het moreel verantwoord medewerking te verlenen aan een peperdure truc die de Nederlandse burger rechtstreeks raakt in de portemonnee, terwijl daar slechts veronderstelde “klimaatschade” tegenover staat, in plaats van het door RWE gepresenteerde rooskleurige klimaatplaatje? (8)

7. Indien RWE volhardt in deze CO2-gehalte opdrijvende praktijken, zal het college dan een procedure in het werk stellen om de clausule “wanbeleid” (3), met bijbehorende boete van € 20.000.000 te effectueren? Zo nee, waarom niet?

8. Met kennelijke instemming van het College worden in de Amercentrale jaarlijks ongeveer 2.000.000 bomen verbrand. Deelt het College de mening van de PVV dat in dit licht gezien de besparing van één boom per vergadering door papierloos te werken volstrekt hypocriet, of liever, volslagen belachelijk is? Zo nee, waarom niet? Zo ja, zullen we dan maar weer gewoon met papier gaan vergaderen?

Het is de PVV die weer opent, de VVD blijft- Leegte uitgezonderd- een verzameling visie- en klotenloze Maurice de Schoothondjes, maar kan altijd nog volgen natuurlijk als iemand daar in de tent eindelijk het licht ziet. En waarom niet ook de PvdA en SP die voor de minima willen opkomen, zeggen ze, maar die dankzij steun voor klimaatbeleid vooral bereiken dat de energierekening stijgt. Wat je ook van de PVV mag vinden, ze doen het hier tenminste- lekker smeuiig met termen als ‘klimaatjomanda’- en laat de rest dan volgen.

Aanverwante berichten:

1. Biomassabijstook verbrandt 4800 euro subsidie per uur
2. Welke politicus debatteert straks vóór ons?
3. Arthur Rörsch pakt eindelijk uit in Telegraaf

Opinie: als beta alfa wordt is het hek van de dam!

Begin september 2011 was er een klimaatcolloqium op het KNMI dat uniek was omdat Fred Singer de hoofdspreker was. Het KNMI vaardige Prof. Dr. Bart van der Hurk af om tegengas te geven tegen Singers sceptische analyses. Lees wat ik daar destijds over schreef hierrr. De persoonlijk heel aardige en openhartige man gaf in een gesprek eerlijk toe als wetenschapper “binnen een politieke realiteit” te opereren. De foto is trouwens een andere Bart van der Hurk die recent op een bijeenkomst van karpervissers een lezing gaf: “Hoe je tactisch kunt inspelen op de heersende omstandigheden”.

Op dit moment is Prof. Dr. Bart van der Hurk een van de 3 wetenschappers die op climatedialogue.org discussiëren over de zin en onzin van regionale klimaatmodellering. Pielke Sr. is degene die subtiel betoogt waarom regionale klimaatmodellering met hoofdletters NIET voldoet. Inmiddels zijn de drie in de wederzijdse discussiefase. Op climatedialogue.org zijn reacties van de deelnemers en de algemene bezoekers gescheiden. Nu Marcel Crok de tweede discussie ook in een gastblog Are regional climate models ready for prime time op WUWT heeft aangekondigd zien we ook daar een levendige stroom reacties en meningen…

Daaruit ga ik de komende dagen eens putten…. om te beginnen met wat ene TomR opduikelde uit een van de reacties van Prof. Dr. Bart van den Hurk, die voor zover wij weten afstudeerde in een beta-studie en niet bijvoorbeeld in sociologie of letteren:

TomR,Worc,MA,USA says:

May 18, 2013 at 12:54 pm

This one jumped right off the page for me…..

From Guest Bart van den Hurk

Climate predictions versus climate scenarios

The notion that a tool – an RCM – may possess shortcomings in its predictive skill, but simultaneously prove to be a valuable tool to support narratives that are relevant to policy making and spatial planning can in fact be extended to highlighting the difference between “climate predictions” and “climate scenarios”.

You have GOT to be shi,?b>tting me.

Nu ja, wij zijn daar minder verbaasd over dan TomR die het rauw op de maag valt. Wij kennen de hierboven geschilderde voorgeschiedenis. Ik vraag me af hoe iemand die het bovenstaande vetgedrukte schrijft zichzelf nog serieus kan nemen als beta-onderzoeker. Ik bedoel Richard Feynman had een heel betoog nodig om uit te leggen van cargo cult science precies inhoudt, maar Prof. Dr. Bart van der Hurk windt er zelf niet eens doekjes om dat hij niet met beta-wetenschap bezig is, maar met verhaaltjes.

Vreemde wereld! Doet me ook denken aan wat Joris den Blanken me toevertrouwde:  

Dat vind ik eigenlijk niet zo relevant”, aldus Den Blanken. “Politiek bedrijven is toch een toneelstukje. Als je verantwoordelijk bent voor een budget van 30 miljard dan kun je het niet maken om niet een groot aantal wetenschappelijke publicaties in ogenschouw te nemen. In de kroeg in Warschau en in familiekring mag je best roepen dat je twijfel hebt aan de realiteit van global warming. Dat vind ik niet belangrijk. Als je als lid van de commissie maar in je rol blijft. Iedereen speelt een rol in het maatschappelijk leven. Het is een rollenspel. Dat is nu eenmaal zoals de samenleving werkt.

Den Blanken was té optimistisch. Niet alleen politiek is een toneelstuk. Wetenschap ook! Waarom hebben we Diederik Stapel en René Diekstra eigenlijk ontslagen? Het waren toch prima acteurs?

Aanverwante berichten:

1. Bart Verheggen maakt gehakt van Marc Morano
2. Deint het KNMI mee op de golf van Peak BS?
3. Bart Strengers van Klimaatportaal misleidt over Urban Heat Island

Must-see docu van Michael Miersch over de hype van zure regen

http://www.youtube.com/watch?v=eO7aqEF3V04

De journalist Michael Miersch die Hajo en ik vorig jaar in Dresden ontmoetten, tevens blogger van ‘Die Achse des Guten’ staat nu op een zwarte lijst van het Ministerie van Milieu. Omdat hij gewoon nuchter naar de feiten kijkt bij milieualarmisme, zelf waarneemt en nadenkt in plaats van achter de gelovigen aan te lopen. Zojuist mailde hij met een passende reactie te komen richting het Umweltministerie.

Academisch verantwoord griezelen
Ik schreef voor biologenkrant Bionieuws en Het Parool al over de hype van zure regen. Die hype ontstond doordat een Duitse wetenschapper Bernard Ulrich dankzij fouten in zijn proefopstelling waarbij een verhoogde concentratie aluminium (door zure neerslag) de boomwortels zou aantasten. Dit in combinatie met de waarneming dat bos in het Ertsgebergte stierf (via direct SO2-vervuiling)

Miersch heeft nu een film gemaakt over ontstaan van de verzuringshype en ondergang. Niet dat dit iets zegt over CO2-gedreven klimaatopwarming. Lees ‘The Black Swan’van Nassim Taleb. Misschien is klimaatopwarming de zwarte zwaan van de milieubeweging, de keer dat ze niet voorbarig en eenzijdig enkel de nadelen belichten van antropogene invloed. Je weet het nooit, de wereld is vol gevaren.

Aanverwante berichten:

1. De anatomie van een milieuhype
2. SMOM op sterven na dood
3. De dood van de natuur- en milieubeweging

Academici zijn onbaatzuchtige zoekers naar de waarheid als je maar genoeg Trouw leest

Voor wie aan zichzelf begon te twijfelen is er nu een nieuwe aanbieding!

Ik zit hier in Langweer een beetje ontspannen te zijn in mijn groene tuin, verliefde stelletjes eten rustig op het terras, moet je eens lezen wat voor levensbedreigende rampspoed allemaal je neus voorbij gaat wanneer je geen Dagblad Trouw zou lezen:

Een Rode Lijst voor Ecosystemen door de IUCN gemaakt
32 Miljoen Klimaatvluchtelingen
Boeren nemen alleen maar natuursubsidies om de natuur te verpesten, volgens een nogal beperkt houdbaar advies van de Raad voor de Leefomgeving
En volgens WWF-campagnes bedreigt de uitvoer van Australische steenkool het Great Barrier Reef

Veroorzaker klimaatvluchtelingen casht honderden miljoenen onderzoeksdollars Canadese overheid
Je krijgt bijna het idee op een andere planeet te leven, en gaat aan jezelf twijfelen. Ik had hier met schuldgevoel moeten zitten, en ben dus blijkbaar een afgestompte domme populist. Omdat het allemaal integere belangeloze mensen zijn met een academische graad die dit verkondigen, ‘gezaghebbende meneruh’ volgens Dagblad Trouw, moet het wel waar zijn en ben ik vast dom.

Zie, ik kan dan wel eens gaan kijken wie nu die klimaatdictator Gordon mc Bean is, waarvoor afgelopen jaar 32 miljoen miljoen mensen op de vlucht zijn geslagen volgens dagblad Trouw. Die onhebbelijke neiging iets verder te kijken hou je toch. Stel de ongeoorloofde populistische vraag als: wat verdient zo’n Gordon mc Bean nu aan verkondiging van klimaatrampen?

Een mooi groot overheidsgesponsord onderzoeksinstituut, dat mensen leert in één richting te denken, in de markt gezet met 110 miljoen Canadese overheidsdollars in 2000, en de overheidsdollars blijven binnenstromen nu opvolger Canadian Climate Forum – gerelateerd aan WWF- succesvol in de onderzoeksmarkt is gezet: alles ter bestendiging en uitbreiding van de milieubureaucratie. Dan raak je toch ontroerd van zoveel belangeloos gezoek naar de waarheid.

The Canadian Climate Forum is the successor to the Canadian Foundation for Climate and Atmospheric Sciences (CFCAS), which was established in 2000 with CAD $110 million of investment from the Canadian Government, to boost weather and climate research over a 10-year period. Since then it has provided almost $120 million to university-led research on Canadian priorities and helped lever further contributions from universities and other partners, to a total value of over $256 million.

The research has involved over 320 researchers from Canadian universities in 24 major inter-sectoral research networks, 160 major university-based research projects, 14 knowledge synthesis projects and five symposia on issues such as arctic conditions, extreme weather, water security, and the use of research results for policy development.

Er kwam net een KNAW-rapport uit over het vertrouwen in wetenschap van het publiek. Dat is groot, anderhalf tot tweemaal zo groot als in journalisten die lager scoren dan geestelijken. BLijkt uit Amerikaans onderzoek in 2009. Omdat ik een ongeoorloofde populist ben stelde ik mezelf toen de vraag; zouden milieu-alarmisten daarom zo roepen dat ‘de wetenschap het zegt’, of zoals Dagblad Trouw weer schrijft ‘de gezaghebbende Lord Stern’.

Marketing gebruikt autoriteiten, wij vragen om feiten
Zij gebruiken de autoriteit die wetenschap bij publiek heeft om hun eigen handel in de markt te zetten. Marketing gebruikt altijd autoriteiten, terwijl een journalist en wetenschapper zoeken naar feiten. Ik bedoel, wat is zo’n ‘klimaatvluchteling’nu, behalve een modieus hergedefinieerde armoedzaaier, die voor een overstroming moest wijken omdat zijn overheid niet investeert in infrastructuur. Die hadden we hier in Zeeland in 1953 ook. Nu hebben ze een Oosterscheldedam en dijken, dankzij ingenieurs.

De moderne milieubureaucratie heeft een nieuwe strategie bedacht om armoedzaaiers onder zeeniveau te beschermen. Met papierbergen geleuter, voorzien van academische credentials. Ik bedoel, wat deed de voorloper van dat Climate Forum nu met 110 miljoen dollar:

enhanced the nation’s capacity to address complex and critical environmental issues through the research production of its networks and training of the next generation. The approach of funding integrated, collaborative networks on topics of policy relevance and teams that included government, and where possible private sector scientists, has led to enhanced cooperation among research and policy sectors. In addition, it has led to an improved transfer of information to stakeholders, including industry and municipal officials; a sharing of infrastructure and other research resources; reinforcement of intellectual capital through national and international partnerships; the enhanced profile of Canadian scientists; and support for joint research efforts that help federal departments meet their scientific objectives.

Euhhh, hoe vat je zoiets samen: ze hebben elkaar mooi bezig gehouden? Ingenieurs gebruiken best beschikbare kennis van de natuur om risico’s te minderen. Milieubureaucraten doen het omgekeerde: ze gebruiken gebrekkige kennis van de natuur om risico’s uit te vergroten. Aan wie zou de wetenschap nu haar publieke vertrouwen ontlenen?

Mijn antwoord zou het einde betekenen van de Groen-bijlage van Dagblad Trouw. Zonder twijfel.

Aanverwante berichten:

1. Wetenschappers Bangladesh vallen IPCC aan
2. Geld en ethiek in het klimaatdebat, n.a.v. de Heartland affaire
3. Mail on Sunday: vergeet opwarming aarde, het wordt koud (en dat komt door de zon)

Witteboorden-Hippies als Maurits Groen vervuilen de naam van ecologische wetenschap

Heb je even voor mij? Dit is wat de communicatieafdeling van de overheid rondstrooit, om ons ‘bewust’te maken over de ‘toekomst van de natuur’.

ToekomstNatuur (@ToekomstNatuur)
15-05-13 21:16
De Aarde kreunt steeds luider onder ons geproduceer en geconsumeer. #toeknat ow.ly/l3cOb

Tel tot tien, blijf rustig ademen, of bij overmacht: zet de zwaarste industrial metal uit uw cd-kast op, Scapegoat of Martyr van Fear Factory werkt zeker, ren naar buiten en schreeuw luid: aaaaahhhhhrrrg

Olifant Dijksma in de porseleinkast van het natuurwereldje
‘De aarde kreunt’, het bekende gejeremieer, milieuporno van mensen die niet weten hoe ze hun tijd nuttig moeten besteden, behalve door andere mensen lastig te vallen met het valse beeld van de natuur als broos vaatwerk. Kwetsbaar porselein, een dossier waar de olifant Sharon Dijksma nu door heen walst om zich met haar reclamemeisjes van Communicatie te profileren als ‘daadkrachtig en betrokken bestuurder’. Rot toch op, al snap ik best dat alleen heel veel draagvlak Dijksma op haar plek houdt.

Wie als bestuurder twittert verliest gezag
Sharon Dijksma en haar communicatiemeisjes twitteren ons toe. Als een bewindsvoerder gaat twitteren is het met de beroepseer en status van het vak overheidsbestuurder definitief gedaan. We hoeven definitief niet naar Dijksma te luisteren. En we wachten vrolijk tot na de volgende verkiezingen- volgende maand of zo- bij wijze van mirakel een ongekozen iemand uit de hoge hoed wordt getoverd van het PvdA-baantjescircuit. Liefst één zonder enige kennis, zodat het zelfde ritueel zich weer mag herhalen tot Magere Hein het wel welletjes vindt.

Bedenk je eens dat CEO Peter Voser van Shell zou gaan zitten twitteren ‘joehoe ik zit hier, waar zit jouw olie duswelbeswel’. Hoeveel minuten houdt zo’n nicht het dan nog vol als topdog?

Ja, ik erger mij, aan omhooggelazerde didgeridooblazer Groen.
De zuiverste ergernis, groen en geel, maar vooral groen. Groen met hoofdletter zelfs. Maurits Groen om precies te zijn, de groene goeroe, blijkt de bron van al het luide gekreun van Moeder Aardeom toegang tot kinderhoofdjes. Nu in Duurzaamnieuws en alleen al dat woord duurzaam: Zum Kotzen. Zuurzaam, abonnementje Vrekkenkrant, teren op een broodje tevredenheid, ‘je plaats kennen in het ecosysteem’ zoals omhooggelazerde didgeridooblazer Groen dat noemt.

Panda Sterf uit, NU!
Moeder Aarde dat ongestelde zeikwijf dat ons al weer generaties lang schijnt te moeten opzadelen met nodeloos schuldgevoel. Zoals ook de panda speciaal door de natuur lijkt ontworpen om ons af te persen via een gironummer. Wie verzint zo’n beest: ‘oeh, ik plant me alleen eens in de 3 jaar voort in regenachtig hooglandbos, in ‘s werelds mensrijkste land en ik lus alleen bamboeeehh’. Zo’n beest schreeuwt toch eenvoudig dat hij wil uitsterven. Een zwartwit gekleurde beer met de activiteitscurve van een bankstel: hij slaapt 99 procent van de dag. Stop het in een fokstation, deur op slot en laat de toeristen komen, foto 2 euro. De Chinezen snappen het tenminste.

Redt de ecologie van de Witte Boordenhippies
Kunnen die lui eindelijk gewoon eens hun zweverige New Age muil houden, uit naam van de Ecologie. Ja jij Maurits, groene zweefteef met biologisch dynamische ballen. De wetenschap die veruit het meest interessant is van allen, ecologie, maar die dankzij Witte Boorden Hippies uit de Duurzame 100 als jouw zo vervuild raakte met politiek. Gatverdegatver. Moet je luisteren wat Maurits Groen uitkraamt in Duurzaamnieuws:

“Hetzelfde geldt voor ecologie. Leren denken over de samenhang van de wereld en haar ecosystemen, is essentieel voor het begrijpen van je eigen plaats (…) in dit systeem. De natuur is begrensd en het omgaan met de natuurlijke grenzen van ons ecosysteem zou ons sociale systeem moeten structureren.”

De natuur is onbegrensd, het heelal is onze getuige en had Maurits ooit maar eens een vakboek opengeslagen over ecologie en thermodynamica. De natuur is geen ‘zero sum’, de evolutionaire geschiedenis is weer onze getuige. De aarde is met het leven een 3 miljard jaar oud milieuprobleem, en alle afval en verkwisting is door de natuur gedumpt in wat wij ‘aardlagen’noemen. Waarmee ‘je plaats kennen’een eufemisme is voor ‘de mens in het hok opsluiten dat Groen hem toewijst’.

“Een groene economie is gebaseerd op het principe dat we niet meer uitgeven dan ons natuurlijk inkomen. Op dit moment besteden we circa 150 procent van de natuurlijke hulpbronnen, en daardoor putten we de wereld uit. De ecologische schuld is nu al gigantisch. Via een groene economie moeten we de schuld inlossen en het ecosysteem laten herstellen van het door ons genomen voorschot.

De aarde als een Triodosbank die wacht op een overheidsinjectie, ja dat is ecologie. Natuurlijk Maurits. Na zoveel slap geouwehoer – drijvend op het zero sum geleuter van moeder aarde-alarmisten- krijg je een dito plasser. Wanneer kan dat groene gezeik eindelijk eens ophouden en doen we weer normaal?

Aanverwante berichten:

1. Catechismus uitgelekt voor Moeder Aarde-eredienst in Rio
2. Alleen met Roundup krijgt Greenpeace een schone aarde
3. Moeder Aarde blijkt niet meer boos te zijn

Opnieuw bevestigd: Scholbox mislukt door minder voedingstoffen en beetje klimaat

Wat ik hier nu al 2 jaar schrijf, net nog in de blog waarin ik klimaat en fosfaat de schuld gaf, en wat uit alle studies blijkt die zich op gegevens baseren in plaats van academische modes: het is wéér bevestigd in het Journal of Sea Research afgelopen maand.

Scholbox mislukt, leve de Scholbox
Marine Protected Area (MPA) de Scholbox die in 1995 met medewerking van de visserij werd in gesteld in de Noordzeekustzone- sluiting van de 12-mijlszone voor kotters boven 300 pk- mislukte door achteruitgang van voedingsstoffen als fosfaat en dalende primaire productie en ook kunnen klimaateffecten meespelen. Terwijl de visserijdruk met 90 procent daalde, al nam de inspanning van kleinere kotters toe.

It is concluded that the observed changes are most likely related to changes in the North Sea ecosystem, which may be related to changes in eutrophication and temperature. It is less likely that they are related to the change in fishing.

Zijn Imares-onderzoekers nu wetenschapper of politicus, of allebei?
Paddy Walker van de Waddenvereniging moffelde die ‘eutrophication’ volledig weg met Ingrid Tulp in ecologenblad de Levende Natuur in mei 2012, terwijl ze over exact de zelfde trends praten als verminderde groei van platvis. Tulp werkte ook mee aan deze Journal of Sea Research-studie, dus bedreef zij een grove wetenschappelijke fout in mijn ecologenkrantje: guilty by omission. Bij Walker kun je niet anders verwachten, dat is gewoon een intellectueel oneerlijk milieuhuppelmeisje. Maar Tulp gaat door voor wetenschapper.

Zodra de lobbyist voor gesloten visgebieden via Natura 2000 Han Lindeboom van Imares onze Adriaan Rijnsdorp niet op de vingers kijkt, blijkt hij gewoon wel te kunnen zeggen hoe het zit. Wat tragisch, om als wetenschapper zo te moeten leven. Adriaan wanneer kan je met pensioen? Niettemin moet volgens VIBEG/Natura 2000 de visserij 25 procent van haar visgebied inleveren, vanwege biologische trends die dus door klimaat en fosfaat zijn veroorzaakt.

Mij dunkt kan de visserij voor onderzoek voortaan beter naar het ILVO. Daar werken wél integere onderzoekers. Imares lijkt mij de Buckler van de Nederecologie, zeker nu Nathalie Steijns, afkomstig van mariene goedgedragsmonopolist MSC hoofd visserij is geworden.

Aanverwante berichten:

1. Imares moet politiek geladen term ‘discards’ dumpen
2. Ilvo bevestigt Boddeke: meer tong op (Imares-)papier dan in Noordzee
3. Wageningen Imares ‘masseert’ data discards tongvisserij

Vaclav Klaus keynotespeaker

Groene (...) energie....

Onder het motto ‘Vooruitgangsoffensief‘ gaat gaan de Duitse liberalen van FDP Sachsen 25 mei in Dresden weer de strijd aan binden met doorgeslagen groene ideologie- staatsleer van Brussel- onder de titel Okowahn statt Umweltschutz, wenn grune ideologien zum dogma werden. Hajo en ik zijn vorig jaar langsgeweest, en dit programma belooft met Vaclav Klaus als keynote-speaker een knaller te worden.

Zelf vind ik als spreker journalist van Der Spiegel Alexander Neubacher wel interessant om 11:30. Hij vertelt hoe de milieubeweging de grootste bedreiging van het milieu is geworden. Dat is precies wat ik hier al jaren betoog, en waar mijn boek ook op ingaat.

Meer overheidsbureaucratie werkt meestal averechts, ook bij natuur en milieu
Dankzij groene ideologie zijn milieuactivisten nu de grootste bedreiging van de natuur geworden. Zoals via de teelt van monocultures voor biobrandstoffen, windmolen-industrieterreinen in Natura 2000-gebied, de verspilling van miljardensubsidies die niet naar natuurbescherming kunnen en de vele zaken die de wereld mooier maken in plaats van enkel bureaucratischer. Neem ook de bij veel visserijen averechtse Discardban waarmee alle vis tot vismeel wordt: allen aangemoedigd door milieuclubjes.

Steeds ontbreekt toetsing van rentabiliteit, het is symboolbeleid bedoeld voor de zittende politici.
Welke politici in Nederland tonen ook de moed en pakken deze handschoen eens op? Of het nu SP, PvdA, CDA of VVD is, maakt niet uit, ik geloof niet in partijen maar in goede mensen.

Aanverwante berichten:

1. Haal de (progressieve) ideologie weer uit natuuronderwijs!
2. Intellectuele klimaatverandering Duitsers begint in Dresden
3. Op weg naar Dresden bekeer ik mij tot de windmolen