Rapportstudie milieu-impact visindustrie die geen milieu-impact meet maar mysterieus 'Global Warming Potential'

Viskotters in Harlinger Haven met onvermoed Global Warming Potential volgens klimaathoroscoop van het LEI

Hier op Climategate zetten we regelmatig de kettingzaag in Buckler-onderzoek waarin onderscheid vervalt tussen beweringen en bewijs. En rapportjes met falende onderzoeksmethodiek, zoals eerder Imares met haar Natura 2000-gezwam en IPCC Werkgroep 2. Vandaag het Wageningse Landbouw Economisch Instituut (LEI) en het meest lachwekkende klimaatbegrip dat ik in tijden tegenkwam: Global Warming Potential (..)De onderzoekers shopten wat opinies bij elkaar om het als ‘bewijs’te verkopen: een kind kan de wetenschap doen.

Het Landbouw Economisch Instituut (LEI) is LUI geworden
Zie het nieuwe rapport ‘Environmental Performance of wild-caught North Sea White Fish’, dat het Landbouw Economisch Instituut (LEI= LUI) in elkaar flanste, gefinancierd door het Visserij-Innovatieplatform van het Ministerie van ELI. En pelagische (haring, makreel horsmakreel) visvanger Jaczon.

Het rapport claimt een vergelijking van milieu-impact te maken van Noordzeevisserij ten opzichte van goedkope buitenlandse budgetkweekvis als Tilapia en Pangasius.
Die –zoals ik in het Financieele Dagblad al beschreef- onze hyperschone en moderne aquacultuur met recirculatiesystemen wegconcurreert, door milieukosten op het milieu af te wentelen. Toch komen de grasduiners van het LEI/LUI tot de – breed in media als Visserijnieuws- geventileerde bewering:

The environmental impact of North Sea plaice and cod lies within the same range as that of salmon, tilapia and pangasius from aquaculture, the most important import fish.

Milieu-impactstudie zonder milieuimpact te meten maar mysterieus GLOBAL WARMING POTENTIAL…
In werkelijkheid maken de Lei-grasduiners Van den Burg, Taal, De Boer en co, – geen vergelijking van MILIEUIMPACT maar een vergelijking van ENERGIEVERBRUIK. De tankinhoud van een vissersschip en het stopcontact van een viskweekbedrijf krijgt een milieuig verfje door het te presenteren als…lach niet… Global Warming Potential. Zo wordt het economisch voordelige brandstofbesparing zowaar klimaatsubsidiabel.

Tegelijk negeren ze iedere milieuimpact van viskweek en visserij in een studie die beweert milieuimpact te meten. Je vraagt je af of deze onderzoekers zichzelf nog serieus nemen kunnen..

Lees en huiver bij viskweek:

We have excluded the environmental impact in relation to infrastructure from our analysis.

En bij viskweek eutrofiering, vervuiling (verzuring komt door rioolwater en omzetting organische stof) landconversie weglaten, ach jaaahh: tijd is geld…

Not all studies addressed eutrophication and acidification; only a few studies assessed land use.

Belangrijkste milieu-impact kweekvis laat het luie LEI weg
De impact op visbestanden is voor kweekvis misschien wel zo groot als zeevis, omdat je vismeel/olie en kleine vis voert aan soorten als zalm en Pangasius. En kun je de ontginning wel verwaarlozen van natuurlijke baaien/mangrovebossen en eutrofiering door viskwekerijen in landen zonder milieuwetten, overspringen van ziektes als zeeluis op wilde populaties?

Milieuimpactstudie LEI kweekvis zonder milieuimpact kan zelfs nog van Wereldnatuurfonds lerenKijk dan hoe bijvoorbeeld het Wereldnatuurfonds de milieurisico’s van Pangasiusteelt opsomt in Vietnam, de grootste groeier: van de ruime 1,1 miljoen ton in 2008 zou 40 procent naar de EU gaan. Ik heb- hoewel vaak kritisch op WWF- daar weinig aan toe te voegen:

Land use and water use – As new farms are established, sensitive habitat can be destroyed and water often is diverted, which can affect other water users and the environment

Water pollution and waste management – Excess waste can pollute the water and negatively affect plant and animal habitat

Genetics and biodiversity – Pangasius that escape from aquaculture facilities may compete with wild fish and affect ecosystems, especially in areas where pangasius is not yet established

Feed management – Use of fishmeal, fish oil and trash-fish as pangasius feed is resulting in depletion of food sources that other fish rely on. Also, feeding trash-fish to pangasius can cause unsustainable harvesting and water pollution

Volgens het luie Lei kun je dat allemaal weglaten, en desondanks beweren dat je een milieu-impactstudie bedrijft naar viskweek van buitenlandse budgetvis. Dat zal door het hogere bewustzijn in Wageningen komen..

Ontdek ook uw Global Warming Potential met klimaathoroscoop van het LEI

LUI zijn loont het LEI
Hoewel brandstofverbruik het makkelijkst meetbaar is, zou CO2/brandstof wel eens de minst relevante milieufactor bij viskweek/visserij kunnen zijn. Maar dat zal wel niet binnen het budget passen. Het is veel moeilijker om echte milieu-impact te meten, zoals de invloed van viskweek en visserij op visbestanden op zee. Zie het ILVO-onderzoek van Hans Polet en Jochem Depestele over visserij-impact op de Noordzee. Die konden niet één antwoord geven.

LEI: Lagere school-werkstuk in academisch proza
Het LEI-rapport mist de belangrijkste vraag, die maakt of je conclusies enige geldigheid hebben over wat zij beweren te onderzoeken: milieu-impact. Dat is bij mijn weten de invloed op de fysieke omgeving (het milieu): Hoe kwantificeer je milieu-impact? Dat doe je niet door alle activiteit onder één abstracte noemer te brengen die in werkelijkheid niet meetbaar is. Dat doet het Lei/Lui wel.

Zo verwarren de Lei-onderzoekers ruimtelijke schalen bij milieu-impact.
Noordzeevisserij heeft een statistisch significant meetbare invloed op het REGIONALE milieu. Via directe onttrekking van vis en dus voedingsstoffen als fosfaten: de visserij onttrekt evenveel vis als er via natuurlijke predatie jaarlijks verdwijnt. Ook onttrekt zij zo 720 ton fosfaat aan de Noordzee: milieu-impact, zou je zeggen. Niets hierover bij het luie LEI.

Onzinfactor Global Warming Potential mist ieder raakvlak fysieke milieu
Het brandstofverbruik van een kotter op de Noordzee heeft bij schone verbranding (zonder zwavel en dito SO2-uitstoot) juist weer GEEN ENKELE significante invloed op het REGIONALE Noordzeemilieu. Het gaat hier immers om dat dekselse CO2, omgedoopt tot het even mysterieuze als lachwekkende (niet naar opwarming kwantificeerbare) Global Warming Potential: een MONDIAAL verschijnsel, dat ‘global warming.

Mondiaal gezien komt een gigatonnetje of 9 aan koolstofequivalenten vrij uit menselijke bronnen, waarvan 20 procent door landconversie (wat LEI niet meerekent) Je voelt de bui al hangen.
Wat is de relatieve bijdrage aan dieselolie van 200 Urker en Katwijker kotters in de totale mondiale CO2-uitstoot?

Het antwoord op die vraag zul je bij het LEI tevergeefs om zoeken. Het zal 0,0000000000nog iets zijn, niet significant dus.

Kun je de CO2-uitstoot van Urker- en Katwijker kotters wel omrekenen naar een exact aantal graden? (Global Warming Potential )
Volgens de aannames van het LEI – hun lachwekkende Global Warming Potential- moet dat verband tussen vissersbrandstof en de MONDIALE temperatuur direct lineair meetbaar zijn. Het is namelijk de enige factor die ze als ‘milieu-impact’mee rekenen: dus meetbare fysieke invloed op de omgeving. Nu wordt het echt interessant. Over de klimaatgevoeligheid voor CO2 debatteren klimaatwetenschappers al weer 25 jaar.

Feit: al 12 jaar is de mondiale temperatuurstijging gestagneerd, de modellen voorspelden meer temperatuurstijging. Rara hoe kan dat met al die Global Warming Potential?

De LEI-onderzoekers losten in hun gemakzucht dus per ongeluk het belangrijkste klimaatvraagstuk van het decennium op
Die stagnatie in temperatuur kwam dus doordat het Global Warming Potential van de Urker Visservloot de afgelopen 15 jaar is geslonken, doordat de vloot met 1/3 moest krimpen van de overheid.

Zullen we Kevin Trenberth en het IPCC mailen, het KNMI inlichten en ze doorverwijzen naar deze toponderzoekers van het LEI?

‘Yes Hi Kevin, we know you thought it’s a travesty that you could not account for the lack of global warming since 2001?’Yess? Well, call The Dutch Fishery Innovation Platform and the Ministerie of ELI: They Found the solution! It is the sanering of the Urker Fishing Fleet and their reduced Global Warming Potential.’

Als het LEI en Ministerie van ELI opschieten, kunnen ze deze bevinding nog meenemen in het vijfde IPCC-rapport, en die klimaatsceptici definitief van repliek dienen! Je zou er licht sarcastisch van worden.

Heb ik zo voldoende de onzinnigheid van de LEI-aannames geillustreerd?

Nee? Gaan we nog eens. Tegelijk zal een pangasiuskweker in een Vietnamees estuarium, of pak ‘m beet, een Noorse zalmkwekerij in een Fjord verrassend weinig meetbare invloed hebben op schol in de Nederlandse Noordzeekustzone. (regionale milieuschaal) Terwijl elders in de oceaan voedervispopulaties met Chinese/Russische trawlers (of de trawlers van Jaczon) worden bejaagd om die kweek mogelijk te maken: … Die trawlervisserij zou een kwantificeerbare MILIEUIMPACT zijn, die toch meer invloed heeft op HET MARIENE MILIEU dan een hypothetische en niet significante klimaatinvloed van 0,0000000000000000000001 graad.

Het Lei verzuimt dus de WAAR-vraag te beantwoorden bij milieu: ze leven bij het LEI dus in een niet bestaand zelfverzonnen milieu.

Milieu-impact van Noordzeevisserij met viskweek vergelijken via ‘Global Warming Potential’ is dus betekenisloos.
Je kunt –volgens Lei-methodiek- ook het wasmiddelenverbruik van Urker visservrouwen vergelijken met het aantal geplukte appels in Spanje. Om te claimen dat je dan de milieu-impact van Urk met Spanje vergelijkt.

Nieuwe milieu-impact indicator op Climategate: de Dreft-Elstarpotential vergelijkt milieuimpact van Urker vissersvrouwen op appeloogst in Spanje
Je ontwerpt hooguit een onzinfactor om leken te doen geloven dat je ergens verstand van hebt, de Dreft-Elstarpotential: velen schijnen iets wetenschappelijker te vinden in het Engels of als ze het niet begrijpen.
“Jongens! De Dreft-Elstarpotential van Spanje is hoger dan Urk. Want ze plukken meer appels dan er vissersvrouwen zijn, en appels zijn een natuurproduct.”

Persberichtje: ‘Spanje milieuvriendelijker dan Urk zegt nieuw onderzoek’. Geheid dat alle runderen van de pers dat integraal overnemen. ‘Johoho, het klinkzoleuk. EUHHH’ : op dergelijke gronden beslist een gemiddelde redactie namelijk wat in de krant komt (en dat is geen grapje).

LEI doet dus geen Life Cycle Assessment (LCA) maar Lazy Contract-researchers Assessment (Ook LCA)
Het LEI ontdekt met haar analyse van internationale bureaustudies vooral dat lui op geld gericht contractonderzoek internationaal verbreid is, en ze dus vele waardeloze collegae hebben. Dat zagen we al eerder in het IPCC-rapport werkgroep 2. Zelf vond ik dat de opvallendste en statistisch meest significante vinding van ‘Environmental Performance of Wild Caught North Sea White Fish‘. Voor 80 uur bureauwerk vragen 2 onderzoekers al tegen de 30.000 euro. Voor de helft doe ik beter literatuuronderzoek.

Ik verbeeld mij dat vissersclub Jaczon niettemin tevreden is.
Zo kun je groen doen bij de overheid–-door verder te gaan met wat je ook zonder klimaatgebabbel al deed uit economische overwegingen: besparen op schreeuwend dure brandstof. Oh nee, Global Warming Potential. Ik moet zo ook weer even naar de pomp wat global warming potential tanken voor mijn auto. En wat staat de Global Warming Potential in mijn huiskamer lekker te ronken nu het zo vriest buiten.

Aanverwante berichten:

1. Ecogate : Waarom Planbureau slechte keus is bij IPCC-onderzoek
2. Wie schrijft klimaatlied voor Urker vissers?
3. Nieuw boek Roy Spencer: The Great Global Warming Blunder: “How Mother Nature Fooled the World’s Top Climate Scientists”

Studie naar voedselprijzen en opkomend waterbeheer scepticisme

De afgelopen dagen zie ik berichten langskomen die mij aan het denken zetten of alarmisme als modieuze atheïstische cryptochristelijke beweging zijn langste tijd heeft gehad. Toine Mudde had een mooi berichtje in de Volkskrant met als kop:

Duur voedsel is niet per definitie een ramp

Gebaseerd op deze net in Science gepubliceerde studie van de Leuvense hoogleraar Johan Swinnen. Relativerend dat hogere voedselprijzen in de derde wereld ook winnaars oplevert: daar zitten natuurlijk ook steeds meer voor de wereldmarkt producerende boeren.

Hulporganisaties hebben volgens Swinnen financiële motieven om alarm te slaan bij prijsschommelingen. “Ze voelen constant druk om aan te tonen dat hun werk relevant is”

Mooie quote! Beetje dubbel wél want juist de duurzaamheidsfreaks kunnen dit gebruiken om door te gaan met biofuels. Wat mij betreft mogen ze ook wel omdat ik als low carber en amateur voedingsdeskundige weet dat je koolhydraten bommen zoals aardappels en hoogwaardige granen beter door een auto kunt jagen dan door je lichaam. Als ze maar van mijn biefstuk afblijven met hun duurzaamheidswaan!

Mooier nog de spread in de Volkskrant vandaag op pagian 6 en 7 met een groot artikel van Jan Tromp met als titel:

We verspillen miljarden met waterbeheer

Dr.Ir. Wytze Schuurmans en Dr. Ir. Fons Nelen van adviesbureau nelen-schuurmans.nl steken hun nek uit doordat ze zich ondanks hun rechstreekse belang bij een open staande geldkraan van de overheid toch uitspreken tegen de abjecte verspilling van ons belastinggeld vanwege softe flower power principes als het voorzorgsprincipe. Nu ja als er jaarlijks 6 miljard euro uit een kraan stroomt dan hoef je als tweemanschap natuurlijk ook niet te vrezen je roept dat er 25% van dat bedrag bespaard kan worden.

Schuurmans: “Het is een reële schatting. Ik denk dat de economische crisis ons gaat helpen. Voorheen kon het geld niet op bij het waterbeheer. Wij hoefden niet met ons verhaal aan te komen. Politici hoefden geen lastige keuzes te maken. geld zat. We denken dat we nu meer kans gaan maken met ons pleidooi voor meer maatwerk en verstandiger besteding van het geld.”

Lees: het voorzorgsprincipe is failliet! Hieronder heb ik nog een nuttige miljardenbesparende tip:

Stop met alles wat riekt naar CO2-mitigatie! Méér fossiel. Méér CO2. Kolencentrales op zee! En een mooie kleine geldstroom van zeg 2 miljoen per jaar naar de Groene Rekenkamer en Climategate.nl om het allemaal uit te leggen.

Maar dat was toch vies en slecht???

Nee, hoor we zijn beetgenomen!

Aanverwante berichten:

1. Groen partijorgaan ‘Trouw’ start wanhoopsoffensief tegen gezond verstand
2. Is alarmisme nog wel vol te houden?
3. Klimaatpaus Pier Vellinga krijgt klop van collega’s

Ambitieniveau voor huidig natuurherstel Natura 2000 in Noordzee veel te laag

'Vissers kunnen in het Doggerpark overleven met kleinschalig ecotoerisme, in Pleistocene klederdracht'

Ik zag dat de topbiologen van Centre of Marine Excellence Imares met milieuactivist/duiker Pascal van Erp deze zomer weer 10 dagen naar Natura 2000-site Doggersbank varen, om daar een onderwaterstudie van het leven te houden. Wat daar nu echt leeft is- ondanks voorgenomen plannen voor gebiedssluiting voor visserij- namelijk nauwelijks bestudeerd.

Er waren volgens ICES in 2008 namelijk nauwelijks ecologische gegevens, en die zijn er nog steeds niet. Dus sluit je de Doggersbank uit voorzorg, en kijk je later waarom eigenlijk. Dat deden we bij VIBEG in de Noordzeekustzone ook.

Overheid moet meer ambitie tonen bij herstel Doggersbank
Wat niet betekent, dat ik geen bescherming wil van de onderwaternatuur. Sterker, ik vind de huidige ambities van de overheid voor Natura 2000 veel te laag. Daarom wil ik jullie graag wijzen op een bijzonder plan ´Naar een gezonde Doggersbank in natuurlijk evenwicht´¨ dat mijn vriendin Groene Rykje de Duurzaamste van Stichting de Noordzee bedacht.

Kom er maar in Groene Rykje!

‘Het Doggerpark’: Naar een gezonde Doggersbank in Natuurlijk Evenwicht
Nou eeh, ja dankje..Ik pleit er al jaren voor om de Doggersbank in oorspronkelijke staat te herstellen. Al lang voor het Ministerie van ELI en Han Lindeboom van Imares dit aanwezen als Nederlands Natura 2000-gebied. Vóór dé zeespiegelstijging door dé klimaatverandering na het Pleistoceen, was de Doggersbank een eiland met natuurlijke naaldbossen. Daar omheen leefden jager-verzamelaars, mammoeten, hyena´s en sabeltandtijgers.

Die natuur moet weer in oorspronkelijke staat van natuurlijkheid worden hersteld als klimaatbestendig Pleistoceen park. Ennuh dan heb ik zoiets van, duhh, waarom noemen we het geen Doggerpark?´.

Die klimaatverandering werd veroorzaakt door het vele vlees eten van de jager-verzamelaars, waardoor onduurzame CO2 en methaan in de atmosfeer kwam. De broeikasgassen die dé opwarming van de aarde veroorzaken.De vervuiler betaalt. Dus als mensen dé zeespiegelstijging veroorzaakten moeten ze de gevolgen ook weer natuurgezond herstellen.

Nieuwe economie met kleinschalig ecotoerisme
Wij van Stichting de Noordzee stellen voor om de Doggersbank te herstellen in zijn natuurgezonde oorspronkelijkheid, door inpoldering. We polderen de Doggersbank in met windmolens op een dijk voor de innovatieve duurzaamheid. Voor de vissers- die toch al niet duurzaam waren en dus weg moeten-hebben we met onze stichting een geweldig plan bedacht voor werkgelegenheid. Want wij zijn de moderne milieubeweging die met de economie meedenkt.

Moet je horen. De vissers op de Doggersbank die door inpoldering brodeloos worden, kunnen in het Doggerpark een nieuwe boterham verdienen aan kleinschalig ecotoerisme, met respect voor de klimaatbestendige natuurgezondheid. Goed heh, we hebben aan alles gedacht en al subsidie aangevraagd.

Zelfvoorzienende biologische landbouw volgens klimaatbestendige duurzaamheid
Die vissers kunnen in traditionele Pleistocene klederdracht- het berenvel- de kleinschalige ecotoeristen ontvangen, en de jager-verzamelaarsrol vervullen voor het duurzame ecosysteem. Ze gaan dan ook duurzame groente telen volgens zelfvoorzienende biologische landbouw, zoals de vroegere mensen leefden die nog echt in contact met de natuur stonden. En dat verkopen ze dan als duurzame streekproducten, met een milieukeurmerk waarop wij het patent hebben.

Ook de mammoet zal in Doggerpark weer natuurlijk en vrij de natuurbalans herstellen

Samenwerking met Stichting Taurus en Tom Bade voor klimaatbestendige wildernis
Vervolgens fokken we de sabeltandtijger terug om een natuurgezonde populatie te herintroduceren in het Doggerpark voor het natuurlijke evenwicht in een gezond ecosysteem. Dat terugfokken van de sabeltandtijger kan door de nevelpanter te kruisen met een leeuw.

De nevelpanter wordt door taxonomen als verwant aan de sabeltandtijger beschouwd, vanwege zijn gebitsstructuur met relatief grotere hoektanden. Frans Vera en Staatsbosbeheer hebben in de Oostvaardersplassen nog oerpaarden over, die we op het nieuwe Doggereiland loslaten. Voor de gezonde natuurlijkheid.

Het mammoet DNA is zo goed als ontrafeld door geneticus Marcus Hofreiter, dus een olifant met mammoettrekken terugfokken behoort tot de mogelijkheden. Stichting Taurus doet dat ook al met hun laatste genetische vinding, het nieuwe oerrund. Dat designrund gaat in nieuwe natuur de oorspronkelijke wildernisbalans herstellen samen met Tom Bade van Triple E. Triple E wil graag aan Doggerpark meewerken voor de klimaatbestendigheid, en extra grote grazers inzetten voor de biomassaliteit. (i shit you not, Bade lult echt zo RZ)

Oorspronkelijke designrunderen voor de natuurlijke gezonde balans in het Doggerpark
Dan, met het nieuwe design-oerrund krijg je een natuurlijk resultaat voor een gezond ecosysteem. Hyena´s kun je uit Afrika herintroduceren. De vissers krijgen van ons dan vlaggetjes met zilverpapier om de hyena´s diervriendelijk te verjagen, als ze rond hun hutten of biologische groentetuin rondlopen. Als ze niet diervriendelijk groente telen, raken ze natuurlijk ons keurmerk kwijt en lanceren we persberichten in media, want ze zouden de natuurlijke balans verstoren in het Doggerpark.

Het Ministerie van ELI heeft alvast alle visserij-activiteiten op de Doggersbank aan banden gelegd voor Natura 2000. Als voorbereiding op dit klimaatbestendige plan voor duurzame natuurlijkheid, met een gezond ecosysteem.

Er is alleen ook steeds één zo´n blogger die zo vervelend schrijft over onze stichting en het Ministerie van ELI.. alsof wij een beetje van de wereld zouden zijn. Zijn toon staat ons niet aan en hij polariseert. Nou, dan heb ik zo iets van, duuhhh niet zo negatief, dat zeg ik dan tegen Johan en die knuffelt me dan nog eens.

Inderdaad Groene Rykje de Duurzaamste, ze mogen jullie niet plagen.

Geen aanverwante berichten.

Prof dr Superbus wil klimaattribunaal om staten naar de zuurzaamheid te helpen

Mensen die in de ruimte zijn geweest kijken anders naar de wereld. But you can also overdrijf it

Wat is dat toch met hoogleraren die vroeger belangrijk werk deden, maar zich dan in allerlei wereldvreemde technische mislukkingen storten als de Supersof/bus – een farce die ieder mens met boerenverstand zag aankomen- om dan groen moraalprediker te worden en van hoger bewustzijn te getuigen?

Wubbo Ockels (@Ockels)
31-01-12 09:34
De klimaatverandering biedt nu voldoende sterk wetenschappelijk en juridisch fundament zodat een transitie van staten kan worden afgedwongen

Wat heeft hij in de ruimte gezien? Waar heeft hij dit opgelopen? We weten allemaal, dat de eerste foto van de blauwe planeet vanuit de ruimte tijdens ik meen de Apollo-missie bijdroeg aan het opkomend milieubewustzijn van de jaren ’60/’70. Het ‘ruimteschip aarde’, zo kwetsbaar. Maar dan. Wanneer gaat hij met pensioen, en helpt dat dan? Zo maar vragen die bij je opkomen, maar geen antwoorden..

Aanverwante berichten:

1. Klimaatmodellen onderschatten warmteverlies naar ruimte
2. Extreem weer overkomt ons iedere eeuw weer
3. Polderwolf geeft Nederlandse Postcodeloterij-branche weer werk

Geen aanverwante berichten.

Terugverdientijd gemiddeld huishouden bij level playing field is 58 jaar, met maximaal belastingvoordeel 22 jaar

Groene Energie kan niet zonder fossiele brandstof

Volgens NOS en milieubeweging zou zonne-energie al goedkoper zijn dan gewone energie. Dat kan via creatief goochelen met getallen. En doordat je als producent BELASTINGVRIJ zonne-energie teruglevert, terwijl je als consument per kWh afgenomen stroom 200 procent belasting betaalt per door producenten geleverde kWh.

Per kWh afgenomen stroom betaal je 200 procent belasting aan Vadertje Staat
Dat Nederlandse belastingklimaat maakt concurreren als stroomproducent op prijs bijna zinloos. (gewone stroom kost 8,54ct, dus 6,9 procent ex BTW, directe belasting is 13,54 cent). Daaruit volgt onvermijdelijk de volgende constatering:

De winst die je uit zonne-energie haalt bestaat uit belastingvoordeel, en lokale subsidieprogramma’s zoals ‘zonopjedak‘in Amsterdam (100 euro per vierkante meter paneel). .

400 euro per meter paneel
Aanschaf van een vierkante meter paneel kost 400 euro, volgens zonnecellen.be, ex subsidies.

Overheid staat garant voor lening investering zonne-energie
Een vierkante meter zonnepaneel met piekvermogen van 130 Watt Piekvermogen zou 111 kWh energie leveren per jaar volgens de Belgen. Een gemiddeld huishouden (2,4 personen) van 3500 kWh heeft dan 31,5 vierkante meter paneel nodig om eigen verbruik te compenseren: installatiekosten van 12.600 euro.

Nederlandse sites als Heijnen.nl geven voor een netgekoppeld PV-systeem 80 kWh per vierkante meter. Dus dan heb je 44 vierkante meter nodig, een investering van 17500 euro. Die aanschaf wordt niet overal vergoed, wel kun je volgens de ‘Meer met Minder’-regeling een lening met lage rente krijgen, omdat de overheid garant staat. Of je moet dus in een subsidiegemeente wonen.

Bedrijven en boeren kunnen daarnaast de gemaakte kosten aftrekken, volgens de Energie Investerings Aftrek. Om energieleverancier met PV-panelen te worden moet je een ‘slimme meter’installeren van 90 eu, en betaal je per jaar 40 euro extra kosten.

Zonder belastingvoordelen (ex inflatie) terugverdientijd van 58 jaar
Wanneer ik gemiddeld verbruik bij normale stroom kom ik ex netbeheer en belasting bij 3500 kWh op 3500 x stroomprijs 8,54 cent = 298,90 euro inclusief BTW. Dus om de werkelijke leveringskosten voor gewone energie volledig te compenseren met zonne-energie, zonder dat Vadertje Staat de markt bederft zou ik 58 jaar met mijn paneeltjes kostenloos stroom moeten opwekken om die 17.500 terug te winnen. De levensduur is 20 jaar.

Nu komt de overheid er bij: met belastingvoordeel 22 jaar
Vadertje Staat heeft energie als melkkoe ontdekt. De totale hoeveelheid belasting – BTW meegerekend- over uw stroomverbruik bedraagt dus ongeveer 200 procent.Een gemiddeld gezin betaalt per jaar liefst 476 euro extra ‘elektriciteits’belasting.

Als PV loont, dan dus bij gratie van ons belastingklimaat, niet die magere 1500 zonuren, waarvan leveranciers als zonnepanelen-info 1000 uren productief rekenen.

De terugverdientijd ex inflatie komt inclusief maximaal belastingvoordeel (dus wanneer je alle 3500 kWh per jaar zelf opwekt, en géén enkele kWh afneemt) op 22 jaar. Met subsidies erbij ligt het verhaal nog weer gunstiger.

Addertje Rendement en extra kosten
Sites als Deltaohm waarschuwen voor rendementsverlies op zomerdagen: bij temperaturen boven de 25 verlies je 0,5 procent per graad, terwijl juist op warme zondagen de daktemperatuur oploopt tot 65 graden. Dus 20 procent extra verlies.

Offgrid beter?
Ook moet je hoe dan ook bij een energieboer aangesloten blijven en hou je netwerkkosten. Netwerkbeheerder moet jouw stroom afnemen als jij over hebt (overdag op het werk zijn de panelen actief, als je thuis bent ‘s avonds is er geen zon meer), terwijl jij de stroom van de energieboer afneemt. Bovenstaande scenario van volledige zelfvoorziening in stroom is dus niet reeel. Wel kun je offgrid gaan.

Eerder aangehaalde site geeft bij Offgrid 40 kWh per vierkante meter paneel vanwege conversieverlies naar accu-opslag. Je investeringen bedragen dan het dubbele. (je hebt voor zelfde vermogen twee maal zoveel panelen nodig)

Conclusie: zonder de SDE-regeling en lokale subsidieregelingen zagen we bij particuleren GEEN paneeltjes op het dak.

Zonder fossiele energie geen zonnepanelen
De fabricage van PV-systemen kost grote hoeveelheden fossiele energie. Deze studie van Australia National University geeft een energie-input bij fabricage van 1060 kWh per vierkante meter PV-paneel. Allemaal fossiele energie.

Een ‘gemiddeld’huishouden heeft 2,4 personen. In Nederland wonen 17 miljoen mensen. Er zijn dus – ruw genomen en voor het rekengemak- 7 miljoen gemiddelde huishoudens. Stel dat die allemaal al hun gemiddelde verbruik willen dekken met zonnepanelen. Dat komt dan neer op 7 miljoen x 44 (vierkante meter) = 308 miljoen vierkante meter zonnepaneel.

Stel dat onze PV-idealisten die paneeltjes fabriceren door Slochterengas te verstoken, dat 32 Megajoule per kuub levert.

Een kWh (1000 joule/seconde x 3600 seconde) = 3,6 Megajoule.

Voor 1 vierkante meter PV cel moet je in de fabriek dus 3,6 Megajoule x 1066 (kWh per zonnepaneel) = 3837,6 Megajoule verstoken. Dat is gelijk aan 120 kuub Slochterengas. 44 paneeltjes vragen dus een equivalent van 5280 kuub aardgas per huishouden, ongeveer 4 jaren gemiddeld gasverbruik van een huishouden. Voor heel Nederland komt dat neer op 37 miljard kuub. Dat is ongeveer 1,3 procent van de Slochterenbel.

Niet dat ik TEUGEN zonne-energie ben. Ik ben ook niet tegen zout water, of tegen volkorenbrood. Maar laten we wel eerlijk zijn over de kosten, en niet doen alsof zuurzame energie uitkan zonder marktbederf door de overheid.

Aanverwante berichten:

1. NOS-journaal bedrijft feitelijk onjuiste marketing voor ASN Bank/SNM (1)
2. Tegenstrijdig journaal: er is straks een tekort/overschot aan energie
3. Verkiezingsfiches: speelt VROM ook vals net als EZ?

Aanverwante berichten:

1. ‘Meer ijs en kou door opwarming van de aarde’
2. Stop Global Cooling: druk alle binnengekomen mail af, liefst met attachment
3. NASA komt met nieuwe prognose zonnecyclus 24

Consumentenmisleiding met 'goedkopere zonnestroom' die zelfs met subsidie en belastingvoordelen duurder is

Is er verschil tussen de staatsomroep NOS en de groene fondsenwervingsindustrie?

Het NOS-journaal maakte afgelopen zondag gratis reclame voor de zonnepanelen-actie/poging tot geld verdienen van de ASN Bank en het fondsenwervende bedrijf Stichting Natuur en Milieu (SNM). Die stichting verdient ook al geld als makelaar in emissiehandel voor huishoudens, op CO2markt.eu, nu willen ze makelaar spelen in zonnepanelen.

De LETTERLIJKE inhoud van de ASN/SNM-reclamewebsite was nota bene het TWEEDE HOOFDITEM van het NOS-zondagjournaal, én en sterk staaltje consumentenmisleiding:

Stroom van uw eigen zonnepaneel is nu al goedkoper dan stroom van uw energieleverancier. Kortom, een hele mooie én voordelige bijdrage aan een beter klimaat!

Wat was de claim van de NOS?
De NOS nam de bewering van deze bedrijven kritiekloos over: zonnestroom is goedkoper dan ‘gewone’stroom. De bewering leunde op de volgende vergelijking: zonnestroom zou 22 cent per kWH kosten, en ‘gewone’stroom 25 cent. De suggestie is dat zonne-energie op zich al lonend is. Onzin, de belasting maakt het verschil.

Check even de tarieven van de NUON en zie dat de claim onjuist is
. Ik neem normale milieuvriendelijke stroom uit gas, kolen en kernenergie af van de Nuon. Dat is een principiele keuze van mij, veel milieuvriendelijker.

Wat is het NUON-tarief inc BTW?

Leveringstarief per kWh
€ 0,0854
Energiebelasting per kWh
€ 0,1357
Totaal
€0,2211

Van die belasting kun je bij de eindafrekening ook nog geld terugkrijgen, zodat de prijs ONDER de 22 cent komt, en GOEDKOPER is. Wel is het zo, dat je met netbeheer erbij duurder uit komt: maar zoals we morgen zien kloppen de claims van ’25 cent’niet, omdat die zijn afgestemd op piekvermogen, en je moet decennialang in het zelfde huis blijven zitten. Ook ben je in een niet-autonoom PV-systeem ook netbeheerkosten kwijt. Alleen bij een offgrid-systeem zit je zonder netbeheerkosten.

NOS misleidt dus de Nederlandse consument om reclame te maken voor milieuclubs
Dus op zijn best is zonnestroom inclusief subsidie en belastingvoordelen (die reken ik in volgend blog voor even duur, als gewone stroom dat met bijna 200 procent belast wordt, om ondermeer SDE-subsidies te kunnen dokken voor klimaatbeleid.

De hoofdboodschap van het NOS-item/reclameboodschap van SNM/ASN-bank is dus feitelijk onjuist.

In haar ijver om de fondsenwervingsindustrie een zetje te geven (alsof ‘het goede doel’belangeloos is), glijden de PvdA’ers van het NOS-staatsjournaal dus uit op hun rood-groene smoeltjes.

In volgend blog rekenen we de tariefopbouw en subsidiestructuur van zonnepanelen na. En vragen ons vervolgens af, wat de NOS-journalist zich had moeten afvragen in de ijver om te liegen over zuurzame energie: wat verdienen ASN en Stichting Natuur en Milieu aan deze actie, waarvoor de NOS gratis reclame maakt?

Vuistregel bij klimaat/energie/milieuberichtgeving NOS: de NOS verkoopt u onzin
Dagelijks bij klimaat en milieu bewijst het staatsjournaal van de NOS haar onbetrouwbaarheid als nieuwsbron en politieke partijdigheid. Ook zijn ze eenvoudig te dom. Als ik me niet vergis, wisten ze gisteren ook weer het verschil niet tussen vermogen (Kilowatt) en energie (kWh). Toch, dankzij de autoriteit die de NOS uitstraalt, en de lichtgelovigheid van mensen kwamen reageerders hier gisteren vertellen dat de NOS zegt dat zonne-energie goedkoper is en dat het dus waar is. Wanneer ik iemand van de NOS vraag of ze niet eens beter feiten kunnen checken, reageren ze in de trant van ‘wij hebben hoge kijkcijfers’.

Stichting Natuur en Milieu nog steeds miljoenen euro’s subsidie voor bedrijfsvoering
Wanneer je dit jaarverslag ziet uit 2008, dan krijgen ze jaarlijks liefst 3,3 miljoen euro subsidie, als cadeau voor het feit dat deze stichting bestaat. In 2009 zelfs 3,6 miljoen euro, al volgde daarop de SMOM-subsidiekorting. Aan het hoofd van deze club stond Mirjam de Rijk (nu Tjerk Wagenaar), vrouw van anti-kernenergieactivist Peer de Rijk, en de zus van klimaatkraker Wijnand Duyvendak.

Staatssubsidie naar Postcodeloterij-industrie blijft gelijk
De eigen fondsenwerving/maatschappelijk draagvlak van de commerciele afdeling van Groen Links was slechts 4 ton, dus een factor 8 minder dan de subsidies. Nu is mijn vraag: hoeveel subsidie krijgt dit bedrijf/commerciele afdeling van Groen Links nog?

Oh wacht: het jaarverslag 2010 laat zien dat- ondanks de afgeschafte vaste programmafinanciering van 1,8 miljoen euro- het totaalbedrag aan overheidssubsidie in 2010 gelijkbleef.

Vadertje staat geeft het commerciele afdelingsbureau van Groen Links nog steeds
3.316.524 Euro

Aanverwante berichten:

1. NOS-journaal speelt marketeer voor ASN Bank en milieubeweging(2)
2. Voorspelbaar: “Duitsland perkt subsidies voor zonnepanelen in”
3. Stichting De Noordzee oogst 1 miljoen euro jaarsubsidie

Hoe de fossiele brandstofindustrie in Groningen de overheid subsidieert met 12 miljard euro's gratis geld per jaar

NAM-station met opslagtanks gascondensaat bij Froombosch/Slochteren

Ik reis door Nederland op zoek naar De Ernstige Gevolgen van Dé Klimaatverandering. Die moeten onderhand toch ook zichtbaar zijn buiten de computer van milieuactivisten. Gisteren raakte ik verzeild in Slochteren, in het prachtige Groningse boerenland, waar deze fotoserie is genomen. Hier ligt onze welvaart opgeslagen in 280 miljoen jaar oud zandsteen, met een iets jonger zoutdeksel er op. Echte biobrandstof dat aardgas, ontstaan uit vergane plantenresten.

Welvaart Nederland gebaseerd op 1 molecuul: CH4
Hoe anders had Nederland er uit gezien als hier op 22 juli 1959 niet de Groningenbel was gevonden van liefst 2800 Miljard kuub? 16 miljoen Nederlanders kunnen op die bel 7 jaar lang onafgebroken heet douchen, bij verbruik van ongeveer 1 kuub per 20 minuten.

Dus dat je een jonge Duitse blonde slavin in dienst neemt (uit logistieke overwegingen kiezen we ons buurland), die je al douchend 7 jaar lang voorziet van ontbijt, koffie, avondeten en inkomen om er dan ’s avonds ook bij te gaan staan. Uiteraard om op de stookkosten van een aparte douche te bezuinigen.

Of meer politiek juist: Bij een gemiddeld Nederlands jaarverbruik per huishouden van 1200 kuub kunnen 2,3 miljard gezinnen een jaar lang zo de Westerse levensstijl ervaren. Maar dat is onzin, want in die warme tropische landen hoeven ze niet zo te stoken als bij ons. Die Afrikanen, dié hebben makkelijk praten…

De Geertsemaheerd, een antieke herenboerderij: ook zonder gas heeft Slochteren zijn plekjes

De fossiele energie-industrie van de NAM subsidieert de overheid dit jaar met 12 miljard euro. Zonder dat de overheid daar iets voor hoeft te doen. Dan rekenen we de accijns op energie nog niet eens mee, zoals het Kwartje van Kok op benzine (in Duitsland is het goedkoper), en de ruime kwart van onze energierekening die Vadertje Staat incasseert dankzij fossiele energie, op elektrische energie is meer dan de helft zelfs accijns. (En windmolenaars betalen géén BTW, zó oneerlijk) De gigantische inkomsten die olie en kolen aan de schatkist bijdragen hebben we dan nog niet meegerekend.

BSIK-gelden voor academisch onderzoek komen van Slochterengeld, ook klimaatpraatonderzoek (ik bedoel hier niet het echte klimaatonderzoek van de KNMI dat om iedere euro moet vechten, maar het klimaatgeleuter in de Ruimte van de Vellinga's)

Klimaatactivistische academici krijgen Bsik-gelden uit de Slochterenbel, zoals Pier Vellinga zijn Klimaat voor Ruimte, het onderzoek dat klimaatbeleid moest ondersteunen: 30 miljoen euro, om een dam van rapporten op te werpen tegen een overdreven zeespiegelstijging. Wat kreeg hij in totaal al: 100 miljoen euro?

Waarschijnlijk ook de blanco cheque die Stichting Kennis voor Klimaat in Utrecht kreeg van 30 miljoen euro in maart 2009 van het toenmalige Ministerie van VROM, om Nederlanders eenzijdig maar wel in glossy format voor te lichten: groeten uit Slochteren.

Ik kick echt op industriele installaties, het zijn net levende organismen. Deze maakte ook een ritmisch geluid, je kreeg er automatisch soulliedjes van in je hoofd

Er is dus geen mysterieus ‘complot van de olielobby’nodig om klimaatconferenties als in Kopenhagen te laten mislukken. De nuchtere feiten volstaan. Zonder fossiele energie uit Slochteren zou ons land al lang failliet zijn….

Rest mij verder nog te verwijzen naar wat toeristische plaatjes en tips.
Ik was nog nooit in Slochteren geweest, en vond het oude agrolandschap en geschiedenis mooi. Op de Fraeylamaborg (Groningers hebben ‘borgen’, Friezen ‘states’) heeft Gasunie nog een expositie, omdat in 2009 het 50-jarig Slochterenjubileum werd gevierd. De website Gasinbeeld vertelt de verhalen van 50 jaar Slochteren, en je kunt bij de Freylamaborg ook eten.

Ik miste de technische informatie over gaswinning, en meer geologie van de ondergrond: misschien hebben we een ingenieur van de NAM (winning), of Gasunie (distributie) onder onze lezers die kan vertellen wat de installatie bij Froombosch precies is en welke onderdelen we zien?

Ook aardig, onderstaande Borg de SLochterschans is restant van een State die in de 16de eeuw een belangrijke rol speelde bij de Slag van Heiligerlee. Waarna de hertog van Alfa boos werd, en het zaakje uitroeide. Toch hadden ze even hun moment van Gronings glorie.

Gotisch Romantische kant van Slochteren

Verder is het ‘s winters een dooie boel in Slochteren, en gezien kwaliteit van de Groningse keuken verwacht ik dat velen al op jonge leeftijd er de brui aan geven.

Gotisch graf bij Slochterschans: memento mori

Aanverwante berichten:

1. Wat zou u voor Nederland doen met 5,1 miljard Euro?
2. Kabinet zicht volledig kwijt op kosten klimaatbeleid
3. ‘Klimaatbelasting verjaagt bedrijven uit Nederland’

'Absolute grenzen' voor 'De mensheid' en 'de aarde' hebben de neiging nogal relatief te zijn

Nederland is vol! Absolute grenzen met beroep op vaste waarden/de wetenschap zijn vaak relatief (bezoek ook Schiermonnikoog)

Qua modieus academisch denken, heeft het aantal papers over ‘tipping points’ een zeker kantelpunt bereikt. Dit is deel 2 over het Neo-neomalthusianisme van ‘kantelpunten’ volgend op, je raadt het al: deel 1. Ik noem ze hier de Kantelpuntianen.

Bij Thomas Malthus was landoppervlak de absolute maat, die grenzen stelde aan menselijk handelen. De Kantelpuntianen op de moderne academie zijn CO2-obsessed. Zij claimen ‘we mogen niet meer dan 350 ppm CO2’ (nu ruim 390) in de atmosfeer hebben, zoals in de invloedrijke Johan Rockstrom-paper ‘A Safe Operatig Space for Humanity’in Nature in 2009 die in september voor COP 15 in Kopenhagen verscheen. Ik werd in Brussel ook door biologen van Greenloop met Rockstrom om de oren geslagen.

Rockstrom et al probeert weer de term het ‘Antropoceen’ te verkopen
Een nieuw tijdperk zou zijn aangebroken, bedacht door mr Ozon Paul Crutzen, die ook zijn naam aan het artikel hangt. Alsof planten niet een veel grotere invloed op de atmosfeer hebben dan mensen: ik blogde al dat we in het Herboceen leven. Ook de Wageningse mysticus Marten Scheffer zette zijn naam onder deze academische activisten-petitie, die stelt:

Identifying and quantifying planetary boundaries that must not be transgressed could help prevent human activities from causing unacceptable environmental change, argue Johan Rockstrom and colleagues.

Er zou een soort absolute grens voor klimaatveiligheid bestaan
De magische 350ppm-klimaatlijn… Als referentie kiest Rockstrom Jim Hansen van de Nasa.
Rockstrom stelt

the planet was largely ice-free until CO2 concentrations fell below 450 p.p.m.v.
(±100 p.p.m.v.), suggesting that there is a critical threshold between 350 and 550 p.p.m.v.
Our boundary of 350 p.p.m.v. aims to ensure the continued existence of the large
polar ice sheets.

Sorry
Maar mag ik er op wijzen dat bij LAGERE CO2 dan nu, de ijskap van Groenland in het Holocene optimum VERDER noordwaarts lag, en het zeeijs, tot 800 kilometer noordelijker. Zie de hier besproken Deense paper in Science van Svend Funder.

Dus?
Rockstrom neemt kennelijk automatisch een hoge klimaatgevoeligheid voor CO2 als hard gegeven. Die 350 ppm ligt zelfs 200 ppm onder de 550 ppm van de beroemde 2-gradendoelstelling uit 2005 van Joachim Schelnnhuber. Die doelstelling is gebaseerd op een combinatie van gesimplificeerde modelberekeningen aan de aardse stralingsbalans (de stelling dat een CO2-verdubbeling 4 Watt per vierkante meter extra geeft, omdat dit uit het laboratorium zou blijken) – ongetoetst aan het echte hedendaagse klimaat- in combinatie werd opgesteld in ‘Avoiding Dangerous Climate Change’, dat 2 graden ‘veilig’zou zijn.

In het zojuist vermeldde Holocene Optimum van ongeveer 8000 tot 6000 jaar geleden was het op het Noordelijk Halfrond ook 2 graden warmer ten opzichte van 1850. Die grens zou ‘zonder problemen’zijn gegaan.

Vraag 1 aan mysticus Scheffer: waarom alleen de vermeend negatieve kant van meer CO2?
Ik vraag Marten Scheffer waarom zij voor die aanname van 350 ppm kiezen als ‘veilig’, en tegelijk ALLE POSITIEVE EFFECTEN NEGEREN VAN MEER CO2 op de biosfeer, die experimenteel véél sterker staan dan het temperatuureffect van CO2 op het klimaat (buiten modellen en het lab van James Hansen van de Nasa.) Zie de FACE-experimenten van Elisbeth Ainsworth eva die ik behandel in ‘De Staat van het Klimaat‘.

Ook KIEZEN Rockstrom, Crutzen en Scheffer ervoor om ALLE stikstofdepositie PER DEFINITIE als AFBRAAK van ‘veilige grenzen’te definieren. Hun ‘veilige grens’zou een factor vier onder de huidige N-depositie liggen. Waarom eigenlijk? Dankzij stikstofdepositie groeien onze bossen tot 40 procent sneller, zie de paper van J Quinn Thomas in 2009 in Nature Geoscience Of groeien die dan plotseling onveilig snel, en wordt het werk voor bosbouwers ‘onveiliger’? Of is dit een slag in de lucht die al 30 jaar academici aan het werk houdt, zoals ik al eerder blogde…

Scheffer antwoordt dat hij het antwoord op mijn vraag niet weet/het interesseert hem niet, maar formuleert dat anders:

Scheffer: IK ZOU ZEGGEN DAT HET LAATSTE IPCC RAPPORT DAARVOOR EEN BETERE
VERWIJZING IS DAN MIJN BOEK. HET GAAT OM HET AFWEGEN VAN DE RELATIEVE BIJDRAGE VAN ALLE VERSCHILLENDE PROCESSEN, EN HET ZO GOED MOGELIJK INPERKEN VAN ONZEKERHEID DAAR IN. EEN KORTER ANTWOORD KAN IK NIET GEVEN

Ik zou zeggen dat een korter antwoord niet hoefde, wel een duidelijker antwoord.
Maar dat wil Scheffer niet geven. Een vage verwijzing naar ‘Het IPCC-rapport’ is niet zo verstandig, want in het IPCC-rapport staat niet één scenario, maar verschillende en is het een KEUZE welke je daarvan AANNEEMT als ‘veilig’, waarbij het woord ‘veilig’nu niet bepaald afhangt van Moeder Natuur.

Veilige grenzen? Het is juist Moeder Natuur die ons millennialang het leven onveilig maakte.
Pas de laatste eeuw boven de 350 ppm leven mensen veilig, daarvoor werd je door leeuwen, wolven en onbekende ziektes geveld terwijl het enige dat de dokter kon doen was: schouder ophalen. Kweetniet. ‘Nou laten we nog eens aderlaten’. Ookal was er een ‘veilige’280 ppm in de lucht. Leert men ook logisch nadenken in Wageningen?

Je moet wel ecoloog zijn om te geloven dat ‘De Aarde’onze veilige grenzen bepaalt. Is de vraagstelling van het artikel misschien niet gewoon onzinnig? Wat is het verband tussen 350 ppm en een menselijk relatief begrip als ‘veiligheid’, ten opzichte van vele factoren, bv oorlogen?

Feit: We zitten nu op ongeveer 390 ppm, en het is één ruime graad warmer dan in 1850 en al een jaartje of 10 wil die temperatuur maar niet achter de IPCC-modellen aan snellen: we zitten in een scenario voor LAGE klimaatgevoeligheid voor CO2, zo blijkt uit WAARNEMINGEN. Maar Rockstrom KIEST voor hoge klimaatgevoeligheid op basis van hypothetische waarden. Is Rockstrom et al de discussie over klimaatgevoeligheid ontgaan?

Scheffer oreert via email terug op mijn vraag

Scheffer: Het Rockstrom artikel probeert veilige grenzen aan te geven waarbinnen we zonder problemen kunnen opereren. Die grenzen zijn heel moeilijk hard te maken, maar het is een poging om de zaak om te draaien: i.p.v. steeds roepen dat alles minder moet qua druk op de
planeet zeggen we ‘ wat wel mag zonder problemen’.

Mijn vraag is dan of Scheffer hier niet gewoon de retorica beoefent.
Want wat is nu het verschil tussen ‘dit mag niet anders gaan we naar de sodemieter en ‘dit mag wél en anders gaan we naar de sodemieter’. Behalve dat je het wat Oibibio/positiefdenkerig formuleert?

Volgens Scheffer was dat een enorm verschil. Volgens mij moet ik nog wat langer mediteren voor ik zijn hogere staat van inzicht hier bereik. Meer mensen stellen dat Scheffer je altijd ontglipt zodra je concreet wilt worden.

‘Veilige Biodiversiteit? Wat???’
Zie ook die ‘absolute grens’in de Rockstrom-paper voor het evenveel- als nietszeggende biodiversiteit, het woord dat EO Wilson in 1989 uitvond. Bij mijn weten stierf 99 procent van alle leven op aarde al uit door natuurlijke oorzaak. Aan dat gegeven bewijst Rockstrom lippendienst, om dan te claimen welke ‘natuurlijke’uitsterfsnelheid’ zo ‘veilig’zou zijn. Twee smaakoordelen in één zin, die samen een absolute grens moeten verbeelden.

Door menselijk toedoen in de laatste 4 eeuwen stierven nog eens 550 geregistreerde soorten uit, van de 1,7 miljoen die de wetenschap beschreef. Volgens mijn bierviltje is dat 0,03 procent in 4 eeuwen. Dat schokt me niet zo…Toch claimt Rockstrom dat we een factor 10 boven een ‘veilige’uitsterfsnelheid’zitten. Waarom?

Waarom zouden we minder gelukkig worden bij 1000 in plaats van 20000 ijsberen (zoals nu). Van mij mogen ze vannacht nog alle ijsberen afschieten, verwerken tot tapijt en ik slaap er geen nacht minder om, en de zeehonden op de Noordpool zouden vóór stemmen, als ze niet te stom waren.

Liever onveilige biodiversiteit
Sterker, geef mij maar zo’n vacht: een lekker berenvel om op te wippen. Het liefst onveilig. En dan nog, de Serengeti kan best zonder leeuwen, de gnoes kunnen die leeuwen ook als kiespijn missen. Alleen Discovery Channel niet. Maar is het ‘minder veilig’zonder de predatorporno van Discovery? Vertel mij welke van de 3500 soorten muskieten absoluut onmisbaar zijn voordat het ‘onveilig’wordt? Wat is dit voor eco-esoterisch gelul. Kun je hiervoor Spinozapremies krijgen?

Niet voor niets weigert Rockstrom hier concreet te worden, dan valt hij door de mand. Dus komen milieuactivisten altijd met een mysterieuze ‘achtergrondsnelheid van uitsterven’. Alsof er een ‘natuurlijke’uitsterfsnelheid bestaat. (natuurlijk niet, tenzij je kunstmatig onderscheid maakt tussen natuurlijk en menselijk, zelfs 150 jaar na Charles…tsssk)

Iedereen kan ook zonder Spinozapremie wel zien dat de aanblik van het aardoppervlak snel verandert. Maar waarom is verandering het zelfde als ‘gevaar’?

Definieer bij dat wazige biodiversiteit eens wat een ‘soort’is nadat je ‘The Origin of Species’hebt gelezen (dan bedoel ik GVD niet de kaft maar de inhoud en zie hoe Charles gehakt maakt van het klassieke ‘soort’begrip).

Kantelpunt bereikt bij kantelpunten
Chemicus/wetenschapsfilosoof Ilja Prigogine was in de jaren ’70 Scheffer al 40 jaar voor met wiskunde uit de chaostheorie, toegepast op de natuur. Maar wanneer herken je bij de plantjes en diertjes (ecologie) een overgang als ‘snel genoeg’ om hem ‘niet-lineair’ te noemen, en valt hij binnen zijn chaosdenken/kantelpunt/bifurcatiepunt? Definieer dat dan in een echt bestaand ecosysteem in de echte natuur.Het plots inzakken van de kabeljauwvisserij voor Cape Cod, was ook niet zo ‘plotseling’, goed ingewijde experts waarschuwden daar al 15 jaar voor. Waar liggen de grenzen van een ‘systeem’ in de natuur, buiten je denkmodel in de computer? En wat is ‘veilig’dan behalve een oordeel, een verhaaltje?

Absolute grenzen zijn smaakoordelen en ‘educated guess’
Daarom stelde ik dat mensen als Scheffer met hun ‘kantelpunten’een soort Malthus 2.0 zijn: was landoppervlak bij Malthus de absolute limiet voor menselijke bewoning- zie bovenstaande foto van ons dichtbevolkte Nederland- hier zijn het academische abstracties die ‘dé grenzen’ aangeven.

Van ppm CO2 tot ‘Biodiversiteit’ en ‘kantelpunten’. Grenzen die exact en absoluut lijken bij onkritisch lezen, maar die als los zand uit je vingers glippen bij het scherp stellen van definities. Die absolute grenzen zijn relatief: het zijn keuzes van mensen die weliswaar niet zomaar uit de lucht komen vallen, maar die wel op redelijke gronden aanvechtbaar zijn en deels op smaakoordelen rusten.

Je kunt Rockstrom et al 2009 in Neetjur dus gewoon negeren als academische bezigheidstherapie. In de echte wereld buiten het Bureaucratisch Academisch Complex zal niets onveiligs gebeuren als je mijn advies opvolgt, zonder problemen. Dan maar geen Spinozapremie. Toch vraag je wel eens of academici weer eens iets zinvols voor de maatschappij kunnen betekenen, in plaats van met een beroep op het voorzorgprincipe de retorica te bedrijven.

Aanverwante berichten:

1. Is ecoloog Marten Scheffer de nieuwe Malthus?(1)
2. Leestip: Marten ‘omslagpunt’Scheffer
3. Wageningse reacties op klimaatcommotie