De alarmistische WWF-propaganda met de loze verzonnen meetlat “de Ecologische Voetafdruk” (EV) versterken de afremming van het herstel van de economie, drukken daarmee extra negatief door op het hele sociale stelsel.

Consuminderen is een verderfelijke misleidende Groene misvatting, echter hij wordt momenteel door Links en Rechts in de praktijk gebracht. Het is tegendraads aan economische groei / aan herstel.

Dat laatste is feilloos te bewerkstelligen door eco-belastingen immer te verhogen en brandstofprijzen extra te belasten door accijns en nog eens bovendop de BTW verhoging. Het gebeurt, we kunnen dagelijks die reiner Blödsinn aanschouwen! De regering subsidieert daarmee uiterst kostbare en ineffectieve zonne- en windenergie om (vergeefs) de EV te verkleinen.

Het huidige Koefnoen-akkoord van De Jager doet precies dat. Onzinnige Groene politiek wordt uitgebreid. We verlagen de BTW voor het theaterkaartje, maar laten wel iedereen 7,50 per dag aan een medisch specialist bijbetalen. Ze verhogen de BTW en accijnzen bezweren dan dat de economie sneller aantrekt.

Het MKB zit in een knellende bankschroef en moet alle overheidskosten en bestedingen genereren in een afnemende groei. Het MKB en economie gaat op de rem, ontslagen zullen rap volgen. Rutte is geheel de eigen conservatieve regie kwijt geraakt, om die van Europa te moeten volgen.

Ik voorspel, dat het Koefnoen-akkoord van De Jager door alle zijden vertrapt gaat worden in de aanstaande verkiezingsstrijd. We zullen in die periode verder worden verrast door de ontwikkelingen in Griekenland en hun Euro.

Het Klimaat gedraagt zich feitelijk al jaren heel stabiel. De Politiek (en hun Groene EV) werkt zeer contraproductief en veroorzaakt economische instabiliteit en sociale achteruitgang.

Waardevol of niet? 0  0

http://climateaudit.org/2012/05/15/new-data-from-hantemirov/

Waardevol of niet? 1  0

Ik ben niet omgezwaaid hoor en die Thomas von der Dunk wauwelt natuurlijk maar een eind weg. Maar zijn aanhang vindt het allemaal prachtig, want ie allemaal zegt. Als ie tegen de groene zaak te keer ging zou het nog nut hebben.

Maar nu toch nog effe een leuke vergelijking wat ik vandaag in de trein las over stroom prijzen in Europa

Hieronder een lijstje met prijzen voor industriestroom in verschillende landen in Europa (in Euro cent per kWuur inclusief belasting, maar zonder BTW, MwSt etc.):

- Bulgarije 5,0 cent
- Norwegen 5,9 cent
- Roemenië 5,9 cent
- Frankrijk 6,3 cent
- Finland 6,3 cent
- Zweden 6,7 cent
- Spanje 7,1 cent
- België 7,5 cent
- Slovenië 7,7 cent
- Polen 7,9 cent
- Nederland 7,9 cent
- Verenigd Koninkrijk 8,3 cent
- Slowakije 9,4 cent
- Tsjechië 9,7 cent
- Duitsland 10,1 cent
- Italie 10,2 cent

Die dure stroomkosten zijn niet gunstig voor bijv. de Duitse staalindustrie. De belasting vanuit de EU, emissie-rechten handel en belasting maken nu voor 1/3 deel uit van de Duitse stroomprijs. Dat maakt de positie van bijv. de staalindustrie er niet beter op. In 2010 waren er 3,1 miljoen arbeidsplaatsen in staal-intensieve branches in Duitsland. Men zit nu echt aan de grens van uit de pas lopen van de energieprijs met andere landen … men gaat de concurrentie echt voelen. En de Duitse economie, die draait echt om staal zo lees ik in deze bijlage/advertorial van de Duitse staalindustrie in Mobil (het o-zo groene blaadje van de Deutsche Bahn).

Links en rechts in Frankrijk twijfelt geen moment over nut en noodzaak van kernenergie. De groenen spelen geen enkele rol in de politiek. Men discussieert of de pensioengerechtigde leeftijd nu wel of niet op 62 jaar moet komen (in Duitsland praat men over 67). Er is -- naar ik me heb laten vertellen -- een fatsoenlijke gezondheidszorg. Het zou best kunnen dat die Franse iets van hun verworvenheden moeten inleveren in de toekomst….maar het lijkt me toch veel minder dan die Duitsers…Nu gewoon mijn vraag…Zou de Franse energiepolitiek daar ook mede een rol (naast netto afdracht aan de EU) in spelen

Tja wat een gemiste kans van die von der Dunk om tegen geldverdieners in de windhandel en de geldverdieners van de Icarus-projecten in de zonne-energiebranch te keer te gaan. Hij had het kunnen terugvoeren op het verschil tussen de Franse en Duitse keuken etc. De levensgenieters, die gewoon heerlijk de makkelijkste -- meest economische -- weg kiezen, tegen over de super grondige hardwerkende levenspessimisten, die zich bijvoorbeeld druk maken over een ongeval in een land aan de andere kant van de aardbol en zich dan allerlei regels opleggen die ze als land alleen maar achterop helpen.

Waardevol of niet? 4  0

Read this! Via NTZ

http://climatechangefork.blog.brooklyn.edu/2012/05/14/why-am-i-dragging-the-holocaust-into-the-climate-change-debate/ Mooi stukkie niet? Met Joden en Nazi’s het voorzorgprincipe overeind houden.

Je schreef laatst toch al dat je de meeste van onze commentaren niet meer leest. Ik zal er om jou een lol te doen voortaan wel Mao-alert boven zetten … dat wil zeggen als jij dat ook doet, want ook jij gaat het niet volhouden.

Waardevol of niet? 4  0

Niets mis met kolen, dunkt me.

Waardevol of niet? 2  0

@ Amadeus: Ik las het Thomas von der Dunk artikel en inderdaad “(je gaat van een stelling uit, die je kritiekloos aanneemt, en filosofeert vrolijk verder)”

het is kenmerkende zwalkende VK-kauwgomballen-retoriek. Verbijsterend duurzaam gezever. Zelfs de nieuwe kolencentrales zijn juist NIET door de duurzame dogmatiek ontstaan, vindt zelfbevlekker Von der Dunk.

Hij vergeet opzettelijk echter, dat de CO2-loze en zeer veilige en stabiele energieleverende kerncentrales door toepassing van uitsluitend pure Groene-dogmatiek werden afgewezen door Milieuminister Cramer.

Nu de windparken er ook niet komen wegens schatkistgebrek, en windmolen en zonnepanelen fabrikanten failliet gaan omdat de banken de grote economische risico’s daarvan beginnen in te zien, krijgen we KOLENCENTRALES.

Veel waardering. Wat denk jij? 5  0

En dat laatste statement is vastgelegd in een pierrefjoewt rapport en dus waar!

Wetenschap leeft niet bij peer review. Dat is weer zo’n bekende val. Want wie bepaald wie een peer is? Moet je ergens een peer diploma halen? Wie was de eerste peer? Door welke peers is hij dan geaccepteerd?

IPCC is dat peer review?
Nature is dat peer review?

Peer review, wat een onzin. Peer to peer review, veel hipper 2.0!

Waardevol of niet? 3  0

Janos, waar is eigenlijk uw bewijs op gebaseerd?

VN-IPCC-Sceptici en AGW-theorie-critici hebben / hoeven feitelijks niets te bewijzen, dat voordeel hebben ze. Ze wachten op echte bewijzen en die komen maar niet, of ze blijken reeds wtenschappelijk weerlegd.

Wel hebben sceptici/critici een berg bewijzen van door VN-IPCC gemaakte fouten, omissies, blunders, klimaatdata falsificaties, statistische manipulaties, verzonnen alarmistische conclusies, conspirerende interne emails, cover-ups, politiek protectie, en aanhoudende gesubsidieerde duurzame propaganda.

IPCC-Sceptici en AGW-theorie-critici toonden ruimschoots aan, dat het “bewijs” aangedragen door klimaat & milieu alarmisten zo flinterdun en zo zwaar overdreven (frauduleus) politiek geënte angstverspreiding is, dat de daarop gebaseerde voorgestelde op Europese en op wereldschaal geadviseerde draconische politieke en economische maatregelen tegen het Groeigas (=CO2) ronduit verdacht, naast belachelijk zijn.

Men kan toch niet met droge ogen beweren, zoals (rappe prater) Diederik Samsom wederom op Radio1-VARA vanochtend (met als uitstekend voorbeeld Duitsland, noemde Samsom!; Ze openen “vieze gore” kolen en bruinkool energiecentrales, weet u nog?), dat 18 miljard Euro investeringen in Nederland in nutteloze groene energie en dito in extra nieuwe groene (overheids-)banen goed is voor de economie, terwijl we in Nederland een zelfde bedrag extra moeten bezuinigen op de sociale voorzieningskosten.

Elke groene/ duurzame baan kost gemiddeld 2 banen in de echte geldverdienende economie. Die geldverdienende economie wordt verder geknecht, met nog meer faillissementen, als Samsom het voor het zeggen krijgt na 13 september.

Veel waardering. Wat denk jij? 8  0

Waardevol of niet? 2  0

@Janos73

1. Bird and Bat killing is wel gedocumenteerd. Bij mijn weten heeft nog geen kat het gewaagd om een zee arend te doden. Is ie ook nog niet door een autoruit geschept (want ik kan je vertellen dat dit wel een behoorlijk projectiel is voor een voorruit – niet geheel zonder gevaar voor de automobilist). Het is de paar windturbines die we hier hebben wel gelukt. De bijziendheid van de vogelbescherming is aandoenlijk.

Maar vind je ook niet dat WWF dat dan zou moeten zeggen. „Het valt wel mee“…terwijl ze moord en brand schreeuwen als er een olifant wordt neergeschoten (ja de link is naar een column van Y. van t Hek, maar de Spaanse afdeling van het WWF will nu plotseling het erelidmaastschap proberen af te paaken );-)

Voor vleermuizen is het echt een groot probleem…Nu mijn test vraag aan jou @Janos73..
Hoe zou dat komen (vleermuizen kunnen toch juist geweldig bewegende objecten detecteren..dus waarom niet die windturbinen bladen? Jouw antwoord zie we graag tegemoet. Met dat antwoord draag je ook bij tot de sceptici toon van de berichten op deze website, en krijg je ook eens groene duimpjes. Zo’n genuaceerde aanpak, maakt je geloofwaardigheid ook groter. Je komt nu over als iemand die alleen maar negatief doet over sceptici

2. We hebben bijvoorbeeld hier op climategate.nl de rapporten ook eens doorgekeken en ons „nihil obstat“ eraan gegeven. Daarmee is het peer reviewed! Period! Dus wie denk je wel dat je bent om dit in twijfel te trekken!

Ja, da’s effe schrikken..deze formulering. De arrongantie druipt er van af hoor ik je denken . Maar waarom ook niet, dacht ik voor deze keer. Waarom zullen wij sceptici hier ook niet een „ex-cathedra toontje“ aanslaan, als onze opponenten dat zo vaaaaaak een arrogant toontje menen te kunnen aanslaan.

Dat remt de discussie kan dan de tegenwerping zijn. Je maakt het tot een conflict van waarden, waarbij het niet meer gaat om hoe het zit. Mijn Antwoord: precies, maar antagonisten zijn tot nu toe niet bereid gebleken om serieus in discussie te willen gaan.

3. Wellicht lezen ze liever een column van bijv. een Thomas von der Dunk hoe het cultureel te verklaren is, dat rechts in NL niet warm loopt voor nieuwe energie opwekking van zonnepanelen en windturbines.

Die kolom is op een bepaalde manier wel lachen (je gaat van een stelling uit, die je kritiekloos aanneemt, en filosofeert vrolijk verder), maar nu Wilders politiek uitgerangeerd is (bijna al zijn columns de afgelopen 2 jaar hadden dit als thema)…zoekt onze Thomas een ander onderwerp om een toekomstige rechtse regering -- dwz met VVD en zonder zijn geliefde PvdA -- te bestrijden. Tenminste dat zou je denken.

Nou zo’n kabinet zou ie veel beter kunnen bestrijden als ie de juiste informatie maar gebruikt. We kunnen het hebben over de schandalige verrijking, die met de CO2 aflaat handel wordt verdiend. De geweldige armoede die ermee in stand gehouden wordt. Etc. Wellicht moeten we het boek van Marcel Crok ter lezing aan deze “nu nog te veel groen gelovige” Thomas opsturen.

Veel waardering. Wat denk jij? 7  1