Ik kon het niet laten en heb wat gelezen over Miskolczi’s theorie. Deze blijkt vrij grondig te zijn weerlegd. Zie hier: http://www.realclimate.org/wiki/index.php?title=Ferenc_Miskolczi

Waardevol of niet? 0  0

Waardevol of niet? 0  0

Juist omdat jij wilt handelen zonder kennis over wat nodig is, ligt bij jou de verantwoordelijkheid om een zo compleet mogelijk overzicht te geven van alle voor- en nadelen van dat handelen zonder voldoende kennis. Mutatis mutandis hebben de voorstanders van afwachten de verantwoordelijkheid om de voor- en nadelen van afwachten te geven. Een en ander heeft dan bij de burger de politieke keuze van handelen, afwachten of een pragmatisch mengsel van beide tot gevolg.

Uiteraard. En beide kampen hebben de grootste moeite om hun economische scenario’s rond te rekenen. Deze situatie werkt in het voordeel van de ‘niet-doeners’: door simpelweg meer zekerheden te verlangen, kunnen zij de ‘doeners’ relatief eenvoudig de voet dwars zetten. Terwijl de niet-doeners zeker niet over duidelijk betere papieren beschikken.

‘Pick your fights’: ik blijf bij mijn pleidooi voor niet-fossiele energie (zelfs ik krijg af en toe jeuk van het woord ‘duurzaam’). Daar is een business case van te maken, het vertraagt de uitputting van onze fossiele brandstofbronnen, zorgt voor minder vervuiling en fijnstof en beperkt onze afhankelijkheid van nukkige oliestaten en van sterk fluctuerende energieprijzen. Bovendien stoten niet-fossiele energieopwekkers geen CO2 uit.

Je zei ook nog dit:

Om maar eens een tegenvoorbeeld te geven, als blijkt dat de Aarde gaat afkoelen terwijl massaal CO2 uit de atmosfeer is gehaald zal het klimaat in Nederland meer verslechteren dan het geval zou zijn als de CO2 nog in de atmosfeer had gezeten. Daar hebben wij veel last van, terwijl we meer dan evenredig betaald zullen hebben aan de kosten van het verwijderen.

Ironisch op een kosmische schaal. Ben benieuwd wat het anti AGW-kamp te zeggen heeft als CO2-beperkende maatregelen zorgen voor een afkoeling van het klimaat. Hoezo heeft de mens geen invloed?

@T2000: Ik ben hier op dit forum in mijn vrije tijd om me te informeren over nieuwe ontwikkelingen die aan de stoelpoten van AGW-theorie zouden kunnen zagen. In tegenstelling tot wat je kennelijk denkt, ben ik geenszins volledig overtuigd van AGW. Ook in tegenstelling met jou, stel ik mijn geloof voorlopig nog even in het IPCC en niet in het rijtje sceptische en denier-websites in de rechterkolom. Dat komt vooral omdat te veel berichtgeving uit het sceptische kamp met chocoladeletters wordt gebracht, terwijl er helemaal niets aan de hand blijkt te zijn. Naar verluidt was het pro-AGW kamp vroegâh net zo hysterisch maar mijn interesse voor klimaatverandering is ontstaan door Al Gore’s bijdrage en dat was dan ook meteen de meest extreme uiting die ik serieus nam.

Ik ben niet in de positie om me intensief te verdiepen in klimaatwetenschap. Maar wat ik met mijn beperkte tijd en verstandelijke vermogens (is dat een ad ego?) nog net voor elkaar krijg, is in een aantal gevallen bullshit te herkennen. En soms zit ik ernaast. So be it.

O, en nog bedankt voor je ad hominem-bloemlezing. Ik moest gniffelen toen ik die dingen schreef en zo onder elkaar gezet doen ze mij weer de mondhoeken krullen. Hopelijk hebben meer lezers erom geglimlacht. Ik heb je in eerste instantie aangevallen op je incorrecte toepassing van klassieke logicaterminologie. Was dat ad hominem, heb ik op de man gespeeld? Ahahhh, maar zijn de bal en de man in dit geval niet een en dezelfde?

Ad Fundum!

Waardevol of niet? 0  0

Toen ik TSI’s post zag met de ontbrekende literatuurverwijzingen aangevuld, was mijn eerste gedachte “daar gaan we weer”. Het is al vaker voorgekomen dat een artikel op deze site inhoudelijk onderuit wordt gehaald omdat het de werkelijkheid flink verdraaide. Doorgaans omdat deze site artikelen overneemt van andere sceptische blogs of doorgaat op de thematiek, zonder de resources tot op de bodem te checken. Niet onbegrijpelijk want daarvoor ontbreekt de tijd (er moet ook geld verdiend worden, lijkt me) maar dan past een slag om de arm.

Wel erg apart: McMichael wordt hier even karaktervermoord door een stelletje reaguurders dat het (neem ik aan) zelf nog niet tot hoogleraar heeft geschopt. Mag ik een les aanhalen die ik heb onthouden van het schoolplein? Kleine jongetjes spelen met de kleine jongetjes, grote jongens met de grote jongens.

Waardevol of niet? 0  0

Waardevol of niet? 1  0

Waardevol of niet? 1  1

Een attributiestudie is geen kwantitatieve onderbouwing, maar een toewijzing ( lees: slag ) van wetenschappers (lees: experts) die menen te weten hoe een systeem werkt (lees: er een slag naar doen).

Een voorbeeld van een kwantitatief onderbouwde studie die een verklarende werking heeft voor de oorzaken in het aardse klimaatsysteem is de theorie Miskolczi

CO2 is optisch actief als broeikasgas, maar de optische diepte van de atmosfeer is constant.

Dit strookt ook met de meetgegevens die geen opwarming laten zien daar waar de attributietheorieen en scenario’s die wel suggereren.

Waardevol of niet? 1  1

McMichael had echt geen dikke wetenschappelijke track record, netzomin als Mann (paleoklimatologie) of onze eigen Pim Martens (malaria vectors)

Waardevol of niet? 1  4

De scenario’s spelen alleen een rol bij de toekomstprojecties.

Conclusies aangaande de relatie tussen CO2 en klimaat/temperatuur is gebaseerd op attributiestudies, toegepast op bv de 20e eeuw. zie bijvoorbeeld AR4: http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch9s9-7.html met toelichting hoe de onzekerheden zijn bepaald.

Waardevol of niet? 1  0

Waardevol of niet? 0  1