Waardevol of niet? 0  0

Waardevol of niet? 1  1

Forcings:

- State changes have triggers, or “tipping points,” that are related to feedback processes. In what’s probably the single largest uncertainty in climate science, scientists don’t have much confidence that they know what those triggers are.

- Solar Irradiance
… climate scientists do not have much confidence that they understand longer-term solar changes.

-Aerosols, dust, smoke, and soot.
So aerosol forcing is another substantial uncertainty in predictions of future climate.

Feedbacks:

- Clouds.
Current climate models do not represent cloud physics well, …

- Carbon cycle.
It isn’t well understood where this carbon dioxide goes, with some evidence that the oceans are the major repository and other evidence that land biota absorbs the majority.

- Ocean circulation.
Global ocean data sets only extend back to the early 1990s, so there are large uncertainties in predictions of future ocean changes.

- Precipitation.
There’s much research to be done on this question.

- Sea level rise.
The panel concluded that it could not “provide a best estimate or an upper bound for sea level rise” over the next century due to their lack of knowledge about Earth’s ice.

http://climate.nasa.gov/uncertainties/

Waardevol of niet? 0  0

http://www.nu.nl/wetenschap/2301763/komende-jaren-brengen-nieuwe-warmterecords.html

“De wereld staat voor recordbrekende temperaturen door een toename van de zonne-activiteit, waardoor de planeet nog aanzienlijk sneller zal opwarmen dan wetenschappers eerder voorspelden. Dat meldt NASA.”

Ik heb het vermoeden dat prof Kees de Jager het daar niet helemaal mee eens is.

Waardevol of niet? 0  0

Waardevol of niet? 0  0

Waardevol of niet? 0  0

Beste Wetenschapper en Bob Brand

Inderdaad is Immerzeel een stuk voorzichtiger en hij corrigeert de eerdere IPCC-uitlatingen. Dat heb ik ook geschreven.
Waar het mij dan alsnog om gaat is die 60 miljoen mensen. Die zijn in mijn optiek louter bedoeld als medialokker, om een geografische studie naar rivierafvoer een humaan randje te geven: en strikt genomen kun je dit niet concluderen uit de WAARGENOMEN trends, terwijl dat nu juist de kern was in glaciergate. Als de hemel op ons dak valt komen 6 miljard mensen om

Immerzeel mag dan een veel lager getal geven, tegelijk is zijn schatting even zinloos als de 1 miljard van het IPCC. Dit soort koppelingen van modelschattingen met menselijk leed kom je steeds tegen. Hij heeft hier geen foute intenties, is vast een aardige kerel: ik wil gewoon de algemene praktijk in klimaatland schetsen adhv zijn studie

Maar zoals veel wetenschappers al aangeven in gesprekken die ik had, zijn het vaak ook media geweest die eenzijdig vissen naar ellende: daarnaast is de PCCC van een beschamend eenzijdig propagandaniveau, maar wat wil je ook als je instituut nauwelijks klimaatonderzoekers bevat die in de peer reviewed klimatologische literatuur publiceerden. Rob van Dorland’s laatste vrucht als hoofdauteur dateert uit 1997. Vele rapportpoepers dicteren hier wat Nederland mag weten

Veel waardering. Wat denk jij? 5  0

Waardevol of niet? 1  0

@Rypke
Dus ik ben van mening dat je er goed aan doet in post er op te wijzen dat media eenzijdige conclusies trekken. Maar stukje lijkt ook te beweren dat het de onderzoekers zijn die te alarmerend zijn, en dat ze dat zouden doen omdat ze daar belang bij hebben.

Waardevol of niet? 2  4

Aan u het laatste woord. Desalniettemin wil ik nog even kenbaar maken dat gesteld is, dat we op niet mis te verstane wijze belazerd worden door de overheid.
Leest u anders ook even wat schrijfsels van de beroemde Levi Weemoedt (met een t, dat dan weer wel), wellicht komt u tot een verruimend inzicht. Zeker ten aanzien van het feit dat er tussen ongrammaticaal gebrabbel en de ultieme perfectie op taalkundig gebied (volgens mij bestaat dat niet eens) er een ontzaggelijk breed spectrum zit.

En dat is waar het om gaat, je begrijpt de inhoud of je begrijpt het niet en dan bestaat de mogelijkheid dat je hoofdzaak en bijzaak door elkaar haalt.

Waardevol of niet? 2  0