Algunos vínculos interesantes que voy coleccionando en Delicious

• La tecnología es más importante que las competencias profesionales – IBM ha publicado un interesante estudio sobre 1.700 directores ejecutivos en 64 paises en el cual desvela cómo piensan los CEOs que está evolucionando su función, hallazgos que comentaré según mi propio criterio subjetivo. Lo primero que me ha captado mi atención es que los CEOs consideren la tecnología como más importante que las competencias profesionales de sus empleados, y, en general, como el factor más importante de todos.
• ¿Quieren escuchar los gobiernos a los ciudadanos? – Hace pocos días atrás el Contemporary Social Science: Journal of the Academy of Social Sciences ha publicado una investigación que realizamos durante el último año y medio.
• Videogames: una industria nacional que conquista el mundo – Actualmente, el país cuenta con una cantidad estimada de 65 empresas que se dedican a los videogames, empleando unos 2000 profesionales de diferentes rubros como programadores, ingenieros en sistemas, beta testers , artistas 3D, ilustradores, músicos y guionistas.
• El Gráfico del Conocimiento – Google está dispuesto a meterse a fondo en la mente de los usuarios y ser pionero en la web semántica. Y por eso estuvo dos años investigando hasta llegar a crear el Knowledge Graph, su nuevo motor de búsquedas, más inteligente y más cercano a la lógica humana. Porque Google tiene claro que cuando hacemos una búsqueda no esperamos encontrar una página sino encontrar una respuesta.
• El lado oscuro de Internet – Jaron Lanier es uno de ellos. Experto en informática, conocido por sus trabajos sobre realidad virtual, músico y artista gráfico, de largos cabellos estilo rasta y prosa punzante, es una de las cien personas más influyentes del mundo según el listado de la revista Time de 2011, y causó buen revuelo en Estados Unidos con la publicación, ese año, de No somos computadoras. Un manifiesto (el título original, en inglés, habla de "artefactos", algo más cercano al sentido del texto). El libro es un alegato contra el "deterioro" que está sufriendo Internet desde los años 90, caracterizado por la supremacía de la Red, concebida como "una criatura sobrehumana". La culpa, sostiene Lanier, es de una tribu de tecnólogos y diseñadores de programas, que califica como "totalitarios cibernéticos", "maoístas digitales" o "partidarios de la mente colmena", y que describe con notable precisión -con algunos nombres y apellidos, blogs preferidos y revistas electrónicas en las que difunden sus ideas- como "gente del mundo de la cultura abierta, Linux, la inteligencia artificial aplicada a la informática, la Web 2.0 y los usuarios que intercambian y mezclan archivos".
• Reunión general del Laboratorio del procomún: Cuerpo y procomún mayo 2012 – En esta tercera sesión abarcamos otro de los entornos del procomún descritos por Antonio Lafuente, el cuerpo. "La sesión da una visión heterogénea de aproximaciones a la noción de cuerpo y las posibilidades de redefinirla como rocomún/precomún en un contexto de creciente colonización global de afectos, relacionalidades, cuerpos y espacios.

Hacía mucho tiempo que no salía a remar, me arriesgaría a decir que más de 2 meses, después de varias vueltas me decidí y el viernes salí, como siempre me tiré en el arroyo que está atrás de mi casa en dirección hacia el norte (río arriba) después de unos 40 minutos de viaje miro a la costa y veo una víbora bastante grande era marrón oscura y supongo que debía medir unos 2mts me dí vueltas para poder verla de frente después se tiró al agua y entonces decidí seguir viaje (jajajajaja), era la primer vez que veía una víbora desde el kayak, siempre veo pájaros, patos, y no más que eso, estuve buscando y no encontré una imágen la víbora que yo ví.

Update: Busqué un poco más y estoy bastante seguro de que era una Ñacaniná (Hydrodynastes gigas)

Update 2: Estoy en duda si no era un curiyú (Eunectes notaeus)

Reusables

• 2 personas (una tiene que saber hacer cerveza, puedo ser yo ;) )
• 2 ollas de 40 litros con una canilla en la parte de abajo. La forma de hacerlas es comprar 2 ollas de 40 litros de aluminio, hacerles un agujero con agujereadora y ponerles una canilla. Lo que yo hago es pedirlas prestadas (¡gracias Norbi!).
• Tapadora (¡gracias Norbi!)
• Fermentador (o su versión casera, un bidón de Sparkling con un tapón y una trampa de aire)
• Mi cocina
• Enfriador. En mi caso es un caño de bronce para gas doblado en forma de serpentina. Compré 3 metros y me quedé corto, mejor compren 5 metros. Si se sienten aventureros pueden hacerse un enfriador a contracorriente
• 2 mangueras de pvc, las mangueras tienen que encajar en las canillas de las ollas y en la serpentina. Si cada manguera tiene 1,5 metros ya debería alcanzar. Un poco más es mejor
• Termómetro, densímetro y probeta.
• Botellas, calculá 20 litros. Podés comprarlas, cartonearlas o usar las botellas de cerveza que tenés tiradas en tu casa. Si comprás, comprate las de 660cm^3.

Consumibles

El comado para las empanadas este 25 de mayo (2 docenas)

• Rehogar 2 kg de cebollas
• Cuando esta transparente la cebolla agregar 1 kg de carne picada
• Comino 3 puntitas de una cuchara y 4 cucharaditas de pimentón
• Sal a gusto
• 2 huevos duros
• Aceitunas (1 cada 2 empanadas)

Hoy me dí cuenta que nunca usé el irb dentro de emacs es algo que quiero empezar a probar,

tener digamos dos buffers abiertos constantemente uno con el archivo que estoy editando y otro

a la derecha con el irb, para ejecutar el irb en un buffer de emacs necesitamos incluir ruby-inf en

nuestro .emacs así:

(require 'inf-ruby)

luego abrimos emacs y ejecutamos

M-x run-ruby

y eso es todo!

Hace un par de noches me escribió mi amigo Joel. Es licenciado en Filosofía y está haciendo un doctorado. Me cuenta que está leyendo un libro llamado How the Mind Works, de Steven Pinker, quien actualmente se desempeña en la cátedra de psicología del MIT y es uno de los principales referentes de la psicología evolucionista.

En el libro, contrastando con lo que muestran los directores de cine en las películas, Steven dice:

Si pudiéramos ver el mundo con los ojos de un robot, su aspecto no se parecería al fotograma de una película a base de crucecillas, sino que se asemejaría más a esto:

225 221 216 219 219 214 207 218 219 220 207 155 136 135
213 206 213 223 208 217 223 221 223 216 195 156 141 130
206 217 210 216 224 223 228 230 234 216 207 157 136 132
211 213 221 223 220 222 237 216 219 220 176 149 137 132
221 229 218 230 228 214 213 209 198 224 161 140 133 127
220 219 224 220 219 215 215 206 206 221 159 143 133 131
221 215 211 214 220 218 221 212 218 204 148 141 131 130
214 211 211 214 220 218 221 212 218 204 148 141 131 130
211 208 223 213 216 226 231 230 241 199 153 141 136 125
200 224 219 215 217 224 232 241 240 211 150 139 128 132
204 206 208 205 233 241 241 252 242 192 151 141 133 130
200 205 201 216 232 248 255 246 231 210 149 141 132 126
191 194 209 238 245 255 249 235 238 197 146 139 130 132
189 199 200 227 239 237 235 236 247 192 145 142 124 133
198 196 209 211 210 215 236 240 232 177 142 137 135 124
198 203 205 208 211 224 226 240 210 160 139 132 129 130
216 209 214 220 210 231 245 219 169 143 148 129 128 136
211 210 217 218 214 227 244 221 162 140 139 129 133 131
215 210 217 218 214 227 244 221 162 140 139 129 133 131
219 220 211 208 205 209 240 217 154 141 127 130 124 142
229 224 212 214 220 229 234 208 151 145 128 128 142 122
252 224 222 224 233 244 228 213 143 141 135 128 131 129
255 235 230 249 253 240 228 193 147 139 132 128 136 125
250 245 238 245 246 235 235 190 139 136 134 135 126 130
240 238 233 232 235 255 246 168 156 144 129 127 136 134

Cada número representa la luminosidad de una de las millones de manchas que forman el campo visual. Los números menores corresponden a las manchas más oscuras, y los mayores, a las más claras.

Joel me preguntaba si se me ocurría una forma sencilla de convertir estos números en una imagen. El ejercicio es válido y un buen ejemplo de la biblioteca PIL.

from PIL import Image
image = Image.new('L', (14,25))
imageMap = image.load()
f = open('vision1.txt')
lines = f.readlines()
 
for i, l in enumerate(lines):
    for j, v in enumerate(l.split()):
        n = int(v)
        imageMap[j, i] = n
 
image.save('vision1.gif')
image.show()

Y esto es (ampliado) lo que está mirando el robot de Steven:

Visión robótica con PIL (ampliada)

update: la versión de Milton usando Octave:

matriz = dlmread('vision1.txt');
matrizNormalizada = matriz ./ max(max(matriz));
imshow(matrizNormalizada);

Visión robótica generado con Octave

update 2:

Joel implementó una solución muy ingeniosa utilizando una planilla de cálculos:

Visión Robótica con planilla de cálculo

Ayer estuve en la imprenta que va a imprimir Los caballeros de la Rosa. Hablo en presente seguro y no en  futuro supuesto por que le tengo fe al proyecto. Superamos el 90% en las recaudaciones y quedan 14 días. En el medio me voy a buscar productores a la Feria del Libro de mi pueblo donde van a hacer un taller literario con mi primer libro y probablemente de una charla sobre el segundo.

Vamos a imprimir 500 libros de unas 100 páginas cada uno con tapa full-color. Esta semana voy a hacerle un adelanto al imprentero para que compre el papel y ya lo tenga disponible para la primer semana de junio cuando le llevemos el material. Hay olor a tinta en el aire.

Además el libro va a estar disponible en Internet para su descarga gratuita.

Vínculos interesantes que voy coleccionando en Delicious

• Internet en disputa: ¿control social o democratización? – ¿Es posible la democratización de la información, de la política y de la cultura a partir de la tecnología? ¿Qué ventajas y limitaciones ofrece internet a los movimientos sociales en su organización? ¿Cómo impacta esto en los modos clásicos de articulación política? ¿Cómo pensar la propiedad intelectual en la era digital? ¿Qué posibilidades otorga la tecnología para un mayor acceso a la información? ¿Qué rol juegan las empresas y los gobiernos en las limitaciones y/o vigilancia sobre los “usuarios”?
• Introducing “Mozilla Webmaker:” helping the world make the web – Today, we’re proud to launch “Mozilla Webmaker,” a new program to help people everywhere make, learn and play using the open building blocks 
of the web. The goal: help millions of people move from using the web to making the web. With new tools to use, projects to create, and events to join, we want to help the world increase their understanding of the web and take greater control of their online lives.
• La ciudad wikipedificada con códigos QR – Aunque Córdoba, España, fue la primera ciudad del mundo con Wiki propio hace ya bastantes años, en Monmouth, Reino Unido, han querido ir más allá y convertirse en una ciudad totalmente wikipedificada usando directamente códigos QR en las calles. Sí, los visitantes de la ciudad encontrarán cientos de códigos QR en monumentos, edificios y calles que al escanearlos les llevarán a artículos online, y esperemos que nunca a ser Rickrolleados o, peor aún, a descubrir goatse.
• Is Social Media as Dangerous as the Telephone? – It was expected to cause the “destruction of community because [it encourages] far-flung operations and far-flung relationships.” At the same time, it was called the “antidote to provincialism.” It’s not Facebook. It’s not Google. It’s not even a technology invented in this century – or the last.
• Cómo convertir emociones negativas en creatividad laboral – Los momentos de rabia o cólera en el ambiente laboral jamás deben drenarse con gritos. Los roces laborales son aún más difíciles de resolver que aquellos sucedidos en el ámbito personal, por lo que un tono de voz alto puede complicarlo todo. En esas ocasiones, es mejor recurrir a alternativas para enfocar el cerebro en algo productivo, aprovechando la energía acumulada.

Hace unos días vengo tocando mi configuración de emacs y sacando las cosas que ya usaba, la cuestión es que de alguna forma eliminé
algo que usaba mucho sin darme cuenta, se trata del autocomplete cuando apretás tab, que básicamete busca en los files abiertos para realizar el autocompletado, buscando un poco en la web econtré esto:

(global-set-key [(tab)] 'smart-tab)
(defun smart-tab ()
  "This smart tab is minibuffer compliant: it acts as usual in
    the minibuffer. Else, if mark is active, indents region. Else if
    point is at the end of a symbol, expands it. Else indents the
    current line."
  (interactive)
  (if (minibufferp)
      (unless (minibuffer-complete)
        (dabbrev-expand nil))
    (if mark-active
        (indent-region (region-beginning)
                       (region-end))
      (if (looking-at "\\_>")
          (dabbrev-expand nil)
        (indent-for-tab-command)))))

así que agregamos esa función a nuestro ~/.emacs y listo, podemos disfrutar del autocomplete.
La función la saqué de uno de los comentarios de este artículo:
http://emacsblog.org/2007/03/12/tab-completion-everywhere/

Siguiendo con la temática iniciada en la publicación anterior, a continuación un artículo escrito en el año 2001 por Federico Heinz sobre las razones por las cuales el Estado debe usar exclusivamente software libre. A pesar de llevar más de una década de escrito, no ha perdido vigencia (encontrará algunos ejemplos un tanto “antigüos”, pero el paso del tiempo nos ha dado muchos más que podríamos citar).

El uso de software bajo condiciones de licenciamiento restrictivas (como las del llamado software privativo) es inaceptable en un estado democrático y republicano. A continuación, el por qué.

Razones por las que el Estado debe usar software libre

Resumen

Existen dos modos predominantes de licenciamiento de software: el libre y el privativo. El libre es aquel que respeta el derecho del usuario de usar, distribuir y modificar los programas. El privativo es aquel que restringe los derechos del usuario al mero uso de la funcionalidad del programa, bajo condiciones determinadas al solo criterio del dueño de los derechos de autor. Los derechos otorgados al usuario bajo una licencia privativa son insuficientes para las necesidades operativas del Estado. El software libre ofrece ventajas de índole económica, social, operativa y de seguridad nacional que hacen imperativo su uso en forma exclusiva en todas las áreas de la administración pública.

Software libre y software privativo

El software, como mercadería, por lo general no está a la venta. Lo que el usuario adquiere, a través de una erogación monetaria o sin ella, es una licencia respecto de los usos que puede dar a los programas en cuestión. Nótese que esto es a diferencia de, por ejemplo, un libro o un disco, mercaderías en las que el cliente adquiere título real sobre algo que puede prestar, regalar, revender, citar, alquilar, resumir, etc.: al “comprar un programa”, el usuario por regla general no adquiere derecho de propiedad alguno, en muchos casos ni siquiera pasa a ser propietario del medio magnético u óptico en el que el sofware es entregado, que continúa siendo propiedad del autor original.

La licencia de uso de un programa en particular regula las maneras en las que el usuario puede utilizarlo. Si bien la variedad de tipos de licencia abarca todo el rango de posibilidades, desde las condiciones más leoninas hasta las más liberales, se las puede clasificar en dos grandes categorías: por un lado están las licencias conocidas como “libres”, y por otro las “privativas”. La gran diferencia entre estos tipos de licencia consiste en que un software licenciado de modo privativo por lo general otorga al usuario solamente el derecho de ejecutar el programa “tal como es” (es decir, con errores incluídos) en determinada computadora, prohibiendo expresamente todo otro uso, mientras que el software gobernado por una licencia libre permite al usuario no solo ejecutar el programa en tantas computadoras como desee, sino también copiarlo, inspeccionarlo, modificarlo, mejorarlo, corregir errores y distribuirlo, o contratar a alguien para que lo haga por él.

Estos derechos adicionales son herramientas clave e indispensables de todo software que vaya a ser usado en el entorno de la administración pública.

El software y la Seguridad Nacional

Para cumplir con sus funciones, el Estado debe almacenar y procesar información relativa a los ciudadanos. La relación entre el individuo y el Estado depende de la privacidad e integridad de estos datos, que por consiguiente deben ser adecuadamente resguardados contra tres riesgos específicos:

• Riesgo de filtración: los datos confidenciales deben ser tratados de tal manera que el acceso a ellos sea posible exclusivamente para las personas e instituciones autorizadas.
• Riesgo de imposibilidad de Acceso: los datos deben ser almacenados de tal forma que el acceso a ellos por parte de las personas e instituciones autorizadas esté garantizado durante toda la vida útil de la información.
• Riesgo de manipulación: la modificación de los datos debe estar restringida, nuevamente, a las personas e instituciones autorizadas.

La concreción de cualquiera de estas tres amenazas puede tener consecuencias graves tanto para el Estado como para el individuo. Cuando los datos son procesados electrónicamente, su vulnerabilidad a estos riesgos está dada por el software que lo procesa.

El software libre atiende las necesidades de la Seguridad Nacional

El software libre permite al usuario la inspección completa y exhaustiva del mecanismo mediante el cual procesa los datos. El interés en el mecanismo de procesamiento es mucho más que académico. Sin la posibilidad de la inspección, es imposible saber si el programa cumple meramente con su función, o si además incluye vulnerabilidades intencionales o accidentales que permitan a terceros acceder indebidamente a los datos, o impedir que los usuarios legítimos de la información puedan usarlo. Este peligro puede parecer exótico, sin embargo es muy concreto, y hay antecedentes documentados.

El hecho de permitir la inspección del programa es una excelente medida de seguridad, ya que al estar expuestos los mecanismos, estos están constantemente a la vista de profesionales capacitados, con lo que se vuelve inmensamente más difícil ocultar funciones maliciosas, aún si el usuario final no se toma el trabajo de buscarlas él mismo.

Al adquirir una licencia de uso de software privativo, en cambio, el usuario obtiene el derecho a ejecutar el programa en una computadora, pero no a conocer el mecanismo mediante el que el programa opera. Un elemento esencial de toda licencia privativa es la prohibición expresa al usuario de acaso intentar descubrir la manera en la que el programa funciona. Esta limitación puede ser razonable para un programa de juego, pero es inaceptable en todos aquellos casos en los que el programa maneja información útil, ya que al estar impedido de inspeccionarlo, al usuario sólo le queda la posibilidad de confiar en que sus proveedores, y también todos y cada uno de los empleados de sus proveedores, e incluso las entidades gubernamentales bajo las que su proveedores operan, se comporten de manera impecable y priorizando la seguridad del cliente aún por encima de sus propios intereses comerciales, nacionales o estratégicos. Esta confianza ya ha sido rota repetidas veces. Valgan dos ejemplos de la larguísima lista, ambos ampliamente documentados:

La “puerta trasera” de Interbase

El sistema de base de datos conocido como “Interbase” fue comercializado por muchos años por la firma Borland bajo una licencia privativa, en la cual se prohibía al usuario la inspección del programa. Durante el año 2000, sin embargo, Borland decidió publicar el programa bajo una licencia libre, gracias a la cual el programa está hoy a disposición del público en general, y está siendo sometido a escrutinio por programadores de todo el mundo. Recientemente, este escrutinio arrojó como resultado que durante al menos seis años, Borland había entregado a sus clientes (clientes que habían pagado por el privilegio de usar su software) un programa que contenía una “puerta trasera”, es decir un mecanismo oculto mediante el cual los conocedores del secreto podían forzar la entrada al sistema y manipular los datos del cliente a su antojo.

Nunca quedó claro si la puerta trasera había sido instalada con conocimiento de la dirección de la empresa o no. El hecho de haber hecho público el programa sin haber eliminado previamente esas funciones (en cuanto evidencia incriminatoria) sugiere que éstas fueron incorporadas al producto por algún programador anónimo, sin autorización de la empresa. De lo que no caben dudas es de que la intención fue maliciosa, y los usuarios de este producto estuvieron, sin saberlo, varios años a merced de los iniciados en el secreto. Hoy, gracias a que el programa está disponible bajo una licencia libre, la puerta trasera pudo ser cerrada.

[Fuente: http://www.kb.cert.org/vuls/id/247371]

Windows NT incluye una clave criptográfica atribuible a la NSA

La National Security Agency (Agencia de Seguridad Nacional, más conocida como NSA) de los EEUU es una poderosa entidad de contraespionaje, cuyas atribuciones incluyen, por ejemplo, la de dejar temporariamente sin efecto las garantías constitucionales de los ciudadanos, y que restringe fuertemente la comercialización de dispositivos de seguridad, en
particular de encripción de datos. Es gracias a la NSA que es ilegal exportar tecnología de encripción “fuerte” de datos desde de los EEUU, salvo algunas excepciones. Una de estas excepciones es el software de seguridad incluído con Microsoft Windows NT, que se comercializa bajo una licencia de tipo privativa.

El mecanismo de seguridad de NT permite agregar mecanismos de encripción al sistema, pero sólo si esos mecanismos han sido previamente “firmados” digitalmente por Microsoft Corp., lo que puede ser interpretado como una medida razonable para asegurar al usuario que el mecanismo está intacto y no ha sido alterado antes de la instalación.

El hecho de que esté prohibido analizar el funcionamiento de un programa no quiere decir que nadie lo haga, y menos cuando de seguridad se trata. Especialistas en seguridad inspeccionaron, con gran esfuerzo y probablemente en violación de la ley, el mecanismo de seguridad de Windows NT, y descubrieron el lugar donde está almacenada la “clave pública” mediante la cual el programa puede determinar si la “firma digital” es auténtica o no. Lo curioso es que descubrieron que, junto a esta clave pública, había almacenada una segunda, de origen y función desconocidos. Esto llamó la atención de alguna gente, pero siendo imposible determinar para qué servía la segunda clave, la cosa pasó relativamente inadvertida.

Un tiempo después, Microsoft liberó el fatídico “Service Pack 5″, una actualización del sistema operativo, y lo puso a disposición del público a través de Internet. Lo particular del caso es que, durante el proceso de producción de esta actualización, algún empleado de Microsoft se olvidó de llevar a cabo un paso de “limpieza previa” de los programas. El objetivo de esta limpieza es eliminar del programa todo rastro de los nombres con los que el programa se refiere a cada elemento de datos. La omisión del paso de limpieza permitió a los especialistas originales corroborar que lo que habían encontrado era la clave pública de Microsoft, ya que el sistema se refería a ese item de datos bajo el nombre “MS_KEY” (abreviatra de “Microsoft Key”, o “Clave de Microsoft”). La sorpresa fue grande, sin ambargo, cuando vieron que el nombre de la segunda clave era “NSA_KEY” (“Clave de la NSA”).

Microsoft salió por cierto al cruce de la acusación de haber incluído una clave de la NSA en Windows NT, alegando que esa segunda clave era también de Microsoft, pero nunca ofreció una explicación satisfactoria para el nombre de la clave, ni indicación alguna de su función. Concretamente, no sabemos si la NSA tiene o no una puerta trasera a todas las computadoras que operan con Windows NT (y subsiguientes) del planeta, pero existe suficiente evidencia circunstancial como para preocuparse, sobre todo para entidades que manejan datos confidenciales, ya que la única suposición que puede hacerse sin comprometer su seguridad es que la NSA tiene completo acceso a ella.

[Fuente: http://www.f-secure.com/news/1999/19990906.htm]

El software y la dependencia tecnológica

Son muchas y conocidas las ventajas aportadas por la adopción de herramientas de procesamiento de datos. Pero una vez comenzada la informatización de una tarea, la computadora se vuelve imprescindible, y la tarea pasa a depender de su disponibilidad. Si la institución que usa la aplicación no tiene libertad de contratación en lo que se refiere a ampliaciones y correcciones del sistema, se produce una dependecia tecnológica en la que el proveedor está en condiciones de dictar unilateralmente términos, plazos y precios.

Una forma particularmente insidiosa de esta dependencia tecnológica se produce a través de la manera en que se almacenan los datos. Si el programa usa un formato de almacenamiento estándard, entonces el usuario puede estar seguro de que en el futuro podrá seguir descifrando la información. Si, por el contrario, los datos se almacenan en un formato secreto, el usuario queda atrapado en un determinado proveedor, que es el unico que puede ofrecer alguna garantía de acceso a ellos.

El software libre permite al usuario el control de su destino

Las licencias libres no sólo habilitan al usuario para la ejecución del software, sino que le permiten utilizarlo de muchas otras maneras. Entre ellas, el usuario tiene derecho a inspeccionar el programa a su antojo, y por ese sencillo mecanismo (si no por otros más poderosos, como la adhesión a standards), transparenta los formatos de almacenamiento de datos, de modo que el usuario tiene la tranquilidad de que siempre podrá acceder a ellos, y de que los desarrolladores de programas que interactúan con los suyos siempre dispondrán de documentación completa y correcta para asegurar una comunicación sin problemas.

Además, el software libre permite al usuario corregir y modificar el programa para adecuarlo a sus necesidades. Esta libertad no está destinada solamente a los programadores. Si bien son éstos los que pueden capitalizarla en primera mano, los usuarios también se benefician enormemente, porque de esta manera pueden contratar a cualquier programador (no necesariamente al autor original) para que corrija errores o añada funcionalidad. Las personas que puede contratar no sólo no tienen exclusividad alguna sobre la posibilidad de contratación, sino que tampoco la adquieren a partir de sus modificaciones. De esta manera, el usuario puede asignar sus recursos a resolver sus necesidades de acuerdo a sus propias prioridades, pidiendo varias cotizaciones y quedándose con aquella que le ofrezca mejor relación precio/prestación, sin exponerse a chantajes y extorsiones.

El efecto de red + formatos secretos = monopolio

Todo programa de computadora, y en especial aquellos que se utilizan para comunicar información (procesadores de texto, planillas de cálculo, administradores de correo electrónico, navegadores de Internet, gestores de bases de datos, etc.), exhiben lo que técnicamente se conoce como “network effect” o “efecto de red”. Esto es: su utilidad aumenta con la cantidad de personas que lo usa, es decir con el tamaño de la “red de usuarios” del programa. Los proveedores de software privativo conocen esto muy bien, y todos ellos utilizan el mismo mecanismo para aprovecharlo: en cuanto alcanzan una porción significativa del mercado, comienzan a almacenar los datos en un formato secreto.

Detengámonos un momento en este punto, para saborear lo que esto implica: los datos del usuario, datos en los que el autor del software no tuvo ninguna participación, son codificados y almacenados en un formato secreto, propiedad del autor del programa, y que el usuario no tiene derecho a investigar.

Lo que ocurre aquí es que los datos del usuario están siendo tomados como rehén por el productor de software: dado que el formato es secreto, la única manera que el usuario tiene de asegurarse que aún en el futuro podrá acceder a esos datos, es a través de continuar usando programas de ese autor, y no de otro. Es cierto: muchos programas ofrecen la posibilidad de leer documentos codificados en formatos foráneos (por ejemplo, WordPerfect y Word pueden cada uno leer archivos creados por el otro), esta función es por lo general incompleta (es común la pérdida de imágenes, fuentes, etc.) y poco confiable, perdiendo a menudo información que estaba presente bajo la aplicación original, pero que no aparece en la nueva.

El objetivo que el autor de software privativo persigue con esta estrategia es que la comunicación más perfecta y sencilla se produzca exclusivamente entre usuarios del mismo programa. Lo peor es que la estrategia funciona. La razón más citada para usar Microsoft Word es que “es la única manera de intercambiar datos cómodamente con el resto del mundo”, independientemente de la calidad o el precio del producto. Si Word almacenara los datos siempre en un formato público (lo que sería perfectamente factible), el usuario podría elegir cuál programa es el que mejor satisface sus necesidades, independientemente de cuánta gente lo usa. Por cierto, Word es solo un ejemplo. Si no fuera Word el programa dominante de la categoría, habría otro que estaría en su lugar, y el argumento seguiría valiendo con la misma fuerza, dado que el software privativo, como mecanismo, conduce inevitablemente al monopolio.

La licencia limitada de uso deja inerme al usuario

Es conocido que los programas de computadora a menudo contienen errores, y que no siempre se adecúan perfectamente a las necesidades del usuario. El cliente de software privativo, que ha adquirido meramente una licencia limitada de uso, no tiene otro remedio que recurrir al autor del programa, en la esperanza de que éste se sienta inclinado a corregir la situación en tiempo y forma (recordemos que la licencia de uso del software es “tal como está”, de modo que el autor no tiene obligación de corregir eventuales errores). A veces, el usuario está en condiciones de incentivar al autor a corregir un error o agregar una función que necesita, pagándole por que lo haga, pero hay obstáculos:

• casi siempre, el usuario es una organización mucho más chica y menos poderosa que el autor, de modo que su capacidad de incentivarlo es muy limitada
• el autor es la única organización que tiene derecho a corregir y modificar el programa, por lo que puede dictar precio, condiciones y plazos a su antojo
• aún cuando el usuario pague por el desarrollo del arreglo o de la nueva función, la propiedad intelectual sigue siendo exclusivamente del autor, que seguirá lucrando con la nueva funcionalidad adquirida con el dinero del cliente

En otras palabras, el usuario está a merced del autor del software, que puede atender sus necesidades o no de acuerdo a su sola discreción.

Peor aún, al estar los datos codificados en un formato secreto, el usuario depende absolutamente de que el propietario del software continúe permitiéndole el uso de los programas, porque de otra manera no puede acceder a su propia información. El propietario del software tiene, a todos los efectos prácticos, la potestad de decidir si
un usuario determinado puede acceder o no a los datos que él mismo elaboró.

El software privativo fuerza decisiones que deberían ser del usuario

El software privativo se licencia de tal modo que sólo puede ejecutarse en un determinado tipo de computadora, o sistema operativo. La elección de qué combinación de computadora y sistema operativo queda enteramente a discreción del propietario del programa: nadie puede obligarlo a hacer que su programa esté disponible para tal o cual plataforma, y como la licencia es meramente de uso, y no de modificación, tampoco es posible llevarlo uno mismo a la plataforma de elección. Este hecho, combinado con el monopolio inevitable al que conduce el efecto de red, hace que la elección del usuario esté dictada por las decisiones del propietario del software dominante, en vez de ser hecha en base a sus propias necesidades. Esto es claramente visible en el mercado de computadoras de escritorio, en el que la predominancia de Windows ha convertido a las computadoras basadas en procesadores de la familia Intel aparezcan al ojo no entrenado como la única alternativa viable.

De la misma manera, valiéndose del mismo mecanismo de almacenar datos en formatos secretos que pueden cambiar a discreción, sin necesidad de autorización, los productores de software privativo periódicamente obligan a sus clientes a adquirir actualizaciones innecesarias de sus programas. El recurso es simple: comercializan una versión nueva del producto, y retiran la vieja del mercado. La nueva versión usa un nuevo formato, incompatible con el anterior. El resultado es que el usuario, aún si está conforme con las prestaciones de la versión con la que cuenta, no tiene más remedio que adquirir la versión más “moderna”, porque es la única forma que tiene de leer los archivos que le envían sus conocidos y colegas que tienen la versión nueva.

Por cierto, a menudo estas actualizaciones forzadas traen aparejadas otras, porque el nuevo software tiene requerimientos de hardware más ambiciosos, y consume más memoria, o necesita un procesador más rápido, causando gastos innecesarios, etc.

El ciudadano argentino debe pagar una licencia a Microsoft para poder cumplir con sus deberes impositivos

Uno de los ejemplos más patéticos de esta dependencia tecnológica puede verse en la misma legislación argentina. Desde hace un tiempo, la AFIP exige a los contribuyentes la presentación de diversas declaraciones en formato digital. La idea, por cierto, es razonable, pero la manera en la que la AFIP la implementó es tal que exige que la presentación sea hecha exclusivamente a través de la ejecución de programas específicos provistos por esa organización. Estos programas, es cierto, son gratuitos, pero entre sus requerimientos de ejecución se incluyen, como sistemas operativos, exclusivamente “Windows 95, 98 o superior”. Es decir que el Estado está exigiendo a los ciudadanos que compren un determinado producto de un determinado proveedor al sólo fin de poder cumplir sus obligaciones impositivas. Esto es equivalente a dictar que los formularios no digitales sólo pueden ser completados usando lapiceras fuente marca “Mont Blanc”.

El software y el desarrollo local

Si el usuario está habilitado para ejecutar un programa, pero no para inspeccionarlo ni modificarlo, entonces no puede aprender de él, se vuelve dependiente de una tecnología que no sólo no comprende sino que le está expresamente vedada. Los profesionales de su entorno, que podrían ayudarlo a alcanzar sus metas, están igualmente limitados: como el funcionamiento del programa es secreto, y su inspección está prohibida, no es posible arreglarlo. De esa manera, los profesionales locales ven sus posibilidades de ofrecer valor agregado cada vez más limitadas, y sus horizontes laborales se estrechan junto con sus chances de aprender más.

Está roto, y no se puede arreglar

Probablemente toda persona que usa una computadora con software privativo conoce la situación: está trabajando, cuando de repente el programa que opera se “cuelga” sin razón aparente. Aquellos lo suficientemente afortunados como para contar con personal de soporte técnico, o con amigos enterados, suelen acudir a ellos en busca de ayuda, al menos las primeras veces. Pero ante esta situación el técnico apenas alcanza a diagnosticar “se colgó” (gracias, no nos habíamos dado cuenta) y a oprimir el botón de “reset”. Los datos que el usuario había compilado laboriosamente a lo largo de las últimas cuatro horas están irremediablemente perdidos. La frustración es mucha. ¿Para qué estudian tanto y se dan aires de sabihondos, si no saben arreglar una cosa cotidiana como esta? La máquina ahora anda (rengueando), pero ¿cuánto tiempo va a pasar hasta que se descomponga de nuevo?

Lamentablemente, los profesionales locales no pueden dar respuesta a estos problemas, porque el conocimiento necesario para darla está restringido a los empleados del propietario de los programas en juego. Es cierto: los propietarios ofrecen onerosos cursos en los que capacitan profesionales para resolver problemas, pero ellos dictan la profundidad de esos cursos, nunca revelan todos los detalles, y no proveen ninguna manera de corroborar que lo que enseñan es realmente correcto. En suma, nadie sabe exactamente qué pasa, solamente sospecha. Y aún si una de estas sospechas fuera correcta, aún en el improbable caso de que alguien, fortuitamente, descubriera la causa de un determinado error y pudiera eliminarlo para siempre… ¡Tendría prohibido hacerlo!

El software privativo reduce a los profesionales locales al papel de “monos de apretar reset”.

El software libre fomenta el desarrollo local y se nutre del global

El cliente que exige a un profesional local que le dé soporte sobre un programa privativo está pidiendo lo imposible. Si lo que necesita es un campo fértil de profesionales competentes, que conozcan a fondo los productos que soportan, y que estén en condiciones de ofrecer soluciones definitivas a los problemas que surjan, y no meros parches, estará en mucho mejores manos adoptando software libre para su operación.

Al usar software libre, que los profesionales pueden analizar a fondo, comprender y mejorar, el usuario queda en posición de poder exigirle al personal de soporte que los sistemas cumplan su tarea a la perfección. Ya no cabe la excusa “lo que pasa es que se cae el XXX”, donde XXX es cada día una nueva y oscura componente sobre la que el profesional no tiene control, y por ende responsabilidad. Aquí está todo abierto, todo el que quiere puede aprender, todo el que quiere puede colaborar, y si alguien no sabe es porque no quiso aprender, no porque alguien le ocultó la información necesaria para cumplir con su tarea.

Es cierto que no existen aún soluciones libres para todas la necesidades de los usuarios. Si vamos al caso, tampoco existen soluciones privativas para todas las necesidades. En aquellos casos en que la solución libre no existe, hay que desarrollarla, lo que significa esperar a que alguien más tropiece con la necesidad y lo desarrolle, o desarrollarlo uno mismo (o lo que es igual, pagar para que alguien lo desarrolle). La diferencia está en que en aquellos casos en que sí hay una solución libre disponible, el usuario puede utilizarla inmediatamente y sin reparos de ningún tipo, mientras que con las soluciones privativas siempre tiene que pagar, y lo que obtiene a cambio es una “solución” cerrada y secreta, en vez de una herramienta que le permita crecer y operar con seguridad y libertad.

El software libre sienta las bases para un desarrollo sólido y autónomo de los profesionales locales que ofrecen soluciones.

El software y la capacidad operativa

Una vez que se introduce la informática en una tarea, comienza a hacerse imprescindible. Esto se debe en gran parte a que los datos almacenados en medios digitales son, a diferencia de aquellos registrados en papel, imposibles de descifrar cuando la computadora no está funcionando. Por ello, es esencial que los medios técnicos de procesamiento de datos estén a disposición del usuario, de lo contrario éste se ve imposibilitado de cumplir con su tarea.

“Se cayó el sistema”

Nadie se asombra ya de perder horas de trabajo porque debió reiniciar su sistema, ni de que sus datos desaparezcan (junto con los de varios colegas) debido a la acción de un virus, ni de las colas detenidas porque la computadora no responde. El usuario está resignado, y acepta estos problemas como parte del precio a pagar por el uso de la herramienta. Sin embargo, ninguna de estas fallas es inherente a las computadoras: son tan solo la expresión tangible de la impotencia del usuario final ante las fallas de un mecanismo sobre el que no tiene ningún control, y del que depende para poder llevar a cabo su tarea.

Esta falta de control alcanza niveles grotescos. Tomemos como ejemplo el sistema de emisión de pasaportes de la Policía Federal. Cuando argentinos que viven en el exterior tienen un hijo en un país que se rige por el Jus Sanguinis, digamos Alemania, el niño no es argentino ni alemán, es apátrida. Alemania se rehúsa a emitir un pasaporte para el niño. Argentina sí lo emite, pero a la hora de ingresar la nacionalidad del niño, el programa carece de la opción “apátrida”, por lo cual se lo anota como alemán, decisión tan arbitraria como designarlo hindú. En síntesis, tenemos aquí un caso en el que el defecto de un programa de software modifica de hecho la legislación.

El software libre permite operar correcta y eficientemente

La clave de la operatividad está en el control. El software libre es en general mucho más robusto que sus contrapartes privativas sencillamente porque cuando los usuarios encuentran un defecto lo pueden arreglar (o hacer arreglar) de acuerdo a sus propios intereses. Y al ser la corrección libre, al igual que el programa original, basta con que algún usuario en el planeta encuentre méritos para resolver el problema para que esté solucionado para todos los demás. El usuario puede adaptar el programa a sus necesidades sin pedirle permiso a nadie, eligiendo plazos, presupuestos y proveedores de acuerdo a sus posibilidades y prioridades, y resolviendo sus problemas de una vez por
todas, en vez de continuar luchando contra ellos cotidianamente.

El costo del software

El software no sólo cuesta un precio de adquisición de licencia. También cuesta mantenerlo, operarlo, ajustarlo. Es importante para el usuario el poder mantener estos costos bajo control, pues de lo contrario puede llegar a verse impedido de llevar a cabo sus metas, a fuerza de erogaciones no planificadas.

El software libre es del usuario

Un detalle simpático del software libre, consecuencia directa de las características que ya hemos discutido, es que su uso es libre: todo aquel que lo tiene en su poder puede usarlo cuantas veces quiera, en cuantas máquinas quiera, a los fines que quiera. De esta manera, utilizando software libre, el usuario se libera de toda dependencia de un proveedor único, y puede administrar su crecimiento y operación con total autonomía, sin temor de costos ocultos ni extorsiones.

El dueño de la pelota

Todas las desventajas comparativas del software privativo respecto del software libre que hemos mencionado se traducen materialmente en perjuicios económicos para el usuario, en términos de horas de trabajo perdidas, falta de capacidad de reacción, decisiones forzadas, dependencia tecnológica, inseguridad de datos, actualizaciones innecesarias, etc. A esto se suman los costos de licencia, tanto los ostensibles como los ocultos.

La licencia limitada de uso bajo la que se comercializa el software privativo no solo es onerosa, sino que además coloca al usuario en multitud de problemas. Por ejemplo, la obligación de pagar nuevamente al proveedor del sistema cada vez que expande su operación, pese a que éste no aporta nada nuevo. Peor aún, el proveedor obliga al cliente a hacer su propia auditoría respecto de la correcta aplicación de las licencias. Este problema se agrava debido a la falta de provisión, por parte del titular de los derechos de autor, de herramientas efectivas para controlar el uso de software, de modo que, a medida que aumenta la cantidad de máquinas y usuarios, este mismo control se va haciendo cada vez más caro, hasta superar los costos de la misma licencia.

El software y el Estado

La argumentación citada es por cierto aplicable a todo tipo de organizaciones grandes y pequeñas. Pero lo que en el emprendimiento privado es mera conveniencia, para el Estado se vuelve crucial. El Estado administra información pública y privada acerca de los ciudadanos, y simultáneamente propiedad de los ciudadanos. La inseguridad intrínseca en la operación “secreta” del software privativo implica exponer estos datos a un riesgo injustificable de sustracción y alteración.

También desde los puntos de vista social y estratégico es imperativo el uso de software libre. Es la única manera de garantizar no sólo la democratización del acceso a la información y los sistemas del Estado, sino también la competitividad de la industria local de software, potencial fuente de trabajo de altísimo valor agregado. Creemos importante destacar que no es esta una medida proteccionista: independientemente de su origen, se trata de privilegiar aquel software cuya licencia alienta la participación y colaboración de profesionales del medio en vez de discriminarlos, a la vez que estimula la competencia.

La dependencia tecnológica emergente de la naturaleza del software privativo es claramente inaceptable para el Estado. Ya hay instituciones torciendo las leyes para adaptarlas al software que les vendieron. Los contribuyentes nos vemos forzados a adquirir software de una determinada marca y modelo al solo efecto de cumplir nuestras obligaciones tributarias. El Estado está expuesto al chantaje a través de la información que tiene almacenada en formatos privativos secretos, al sabotaje a través de vulnerabilidades deliberadas, y todo esto a pesar de estar disponibles las herramientas y los conocimientos necesarios para no estar expuestos a estos problemas.

El Estado, por su envergadura y por su papel de administrador de los bienes comunes, es particularmente vulnerable a los riesgos del software privativo, a la vez que está en una posición particularmente estratégica para beneficiarse con las ventajas del software libre, y también para contribuir a su desarrollo. Pongamos por ejemplo a las provincias, todas embarcadas en costosísimos programas de informatización, que podrían formar un conglomerado para financiar el desarrollo de una solución libre a su problemática, y compartirla entre todas. El Estado Nacional está en una situación similar, si contamos con el hecho de que las distintas reparticiones regionales de un mismo ente requieren licencias de uso de software adicionales.

Estado de desarrollo del software libre

Actualmente, existen soluciones de software libre listas para instalar y usar en las siguientes funciones, entre muchas otras:

• Estación de trabajo
• Infraestructura de red (para máquinas Linux, Windows, Macintosh, Unix, etc.)
  • Servidor de archivos
  • Servidor de impresoras
  • Servidor de correo electrónico
  • Servidor de WWW
  • Servidor de acceso a Internet
• Gestión de bases de datos
• Desarrollo de software
• Gestión de oficina (procesador de la palabra, hoja de cálculo, etc.)
• Correo electrónico y comunicaciones en general
• Navegación de Internet

Por cierto, no existen aún soluciones libres para todos y cada uno de las necesidades que podamos imaginar, pero eso también es cierto del software privativo. En estos casos, la respuesta es, claramente, desarrollarlo, creando una solución duradera, que nos permita crecer y administrar nuestros datos con seguridad y libertad.

Copyright

Copyright (c) 2001  Federico Heinz
Se garantiza el permiso para copiar, distribuir y/o modificar este documento bajo los términos de la Licencia de Documentación Libre GNU, versión 1.1 (GNU Free Documentation License, Version 1.1 ) o cualquier otra versión posterior publicada por la Free Software Foundation; este documento se presenta sin Secciones Invariables (no Invariant Sections), sin Textos de Tapa (no Front-Cover Texts) y sin Textos de Contratapa (no Back-Cover Texts).
>Una copia de la licencia está incluida en la sección titulada “GNU Free Documentation License”.

GNU Free Documentation License:http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html

En la Argentina, desde hace más de una década, han habido diferentes iniciativas para promover —en mayor o menor grado— el uso de Software Libre en el Estado (Nacional, Provincial o Municipal, según el caso). A su vez, las empresas distribuidoras de Software Privativo (o “no libre”) lanzan —de forma directa o a través de asociados o representantes legales— llamados de atención sobre las supuestas terribles consecuencias que tal decisión traería aparejadas para el propio Estado, el mercado, las empresas locales y el público en general (y algunas veces, hasta se incluyen a si mismas).

De lo que parecen no enterarse quienes exponen una y otra vez los mismos argumentos contra este tipo de iniciativas, es que ya han sido refutados hace mucho tiempo. Por esto, me pareció buena idea rescatar del recuerdo la excelente respuesta que en abril de 2002 enviara al Gerente de Microsoft Perú, el congresista peruano Edgar Villanueva Nuñez (haciendo gala de una simpleza y una lógica exquisitas) quien impulsaba un proyecto de ley de este tipo en su país.

Aclaración: Al final del artículo se incluye la carta original como referencia, pero la respuesta cita cada uno de los puntos expuestos, por lo que no es necesaria su lectura previa.

Respuesta del congresista Villanueva Nuñez a Microsoft Perú

Lima, 08 de Abril del 2002.

Señor Juan Alberto González
Gerente General de Microsoft del Perú
Presente

Estimado Señor.

Ante todo, agradezco su carta del 25 de Marzo del 2002 donde manifiesta la posición oficial de Microsoft respecto al Proyecto de Ley Nº 1609, Software Libre en la Administración Pública, que sin duda se halla inspirada en el deseo de que el Perú logre situarse adecuadamente en el contexto tecnológico global. Animado de ese mismo espíritu y convencido de que a través del intercambio de ideas claras y abiertas hemos de encontrar las mejores soluciones, me permito contestar mediante la presente los comentarios incluidos en su carta.

Sin dejar de reconocer que opiniones como la suya constituyen un aporte significativo, me hubiese resultado aun mas valioso si, además de formular objeciones de índole general (que luego analizaremos en detalle) hubiera agregado argumentos sólidos sobre las ventajas que el software propietario puede reportar al Estado Peruano y a sus ciudadanos en general, pues ello habría permitido un intercambio a todas luces más esclarecedor respecto de cada una nuestras posiciones.

Con el objetivo de ordenar el debate, asumiremos que lo que Ud. llama “software de código abierto” es lo que el Proyecto define como “software libre”, puesto que existe software cuyo código es distribuido junto con los programas, pero no encaja en la definición establecida en el Proyecto; y lo que Ud. llama “software comercial” es lo que el Proyecto define como “propietario” o “no libre”, puesto que existe software libre que se comercializa en el mercado por un precio como cualquier otro bien o servicio.

También es preciso dejar en claro que el propósito del Proyecto al que nos referimos no está directamente relacionado con la cantidad de ahorro directo que pueda obtenerse por el empleo de software libre en las instituciones estatales. Este es en todo caso, un valor agregado marginal, pero de ninguna manera el foco del objetivo del Proyecto. Los principios elementales que animan al Proyecto se vinculan a las garantías básicas de un Estado democrático de derecho, como:

• Libre acceso del ciudadano a la información pública.
• Perennidad de los datos públicos.
• Seguridad del Estado y de los ciudadanos.

Para garantizar el libre acceso de los ciudadanos a la información pública, resulta indispensable que la codificación de los datos no esté ligada a un único proveedor. El uso de formatos estándar y abiertos permite garantizar este libre acceso, logrando si fuera necesario la creación de software libre compatible.

Para garantizar la perennidad de los datos públicos, es indispensable que la utilización y el mantenimiento del software no dependan de la buena voluntad de los proveedores, ni de las condiciones monopólicas impuestas por éstos. Por ello el Estado necesita sistemas cuya evolución pueda ser garantizada gracias a la disponibilidad del código fuente.

Para garantizar la seguridad del Estado o seguridad nacional, resulta indispensable contar con sistemas desprovistos de elementos que permitan el control a distancia o la transmisión no deseada de información a terceros. Por lo tanto, se requieren sistemas cuyo código fuente sea libremente accesible al público para permitir su examen por el propio Estado, los ciudadanos, y un gran número de expertos independientes en el mundo. Nuestra propuesta aporta mayor seguridad, pues el conocimiento del código fuente eliminará el creciente número de programas con código espía.

Asimismo, nuestra propuesta refuerza la seguridad de los ciudadanos, tanto en su condición de titulares legítimos de la información manejada por el estado, cuanto en su condición de consumidores. En este ultimo caso, al permitir el surgimiento de una oferta extensa de software libre desprovisto de potencial código espía susceptible de poner en riesgo la vida privada y las libertades individuales.

En este sentido, el Proyecto de Ley se limita a establecer las condiciones en que los organismos estatales adquirirán software en el futuro, es decir, de un modo compatible con la garantía de esos principios básicos.

De la lectura del Proyecto quedará claro que una vez aprobada:

• la ley no prohibe la producción de software propietario
• la ley no prohibe el comercio de software propietario
• la ley no dicta cuál software concreto usar
• la ley no dicta a que proveedor se compra el software
• la ley no limita los términos en que se puede licenciar un producto de software.

Lo que el proyecto expresa claramente es que, el software para ser aceptable para el Estado, no basta con que sea técnicamente suficiente para llevar a cabo una tarea, sino que además las condiciones de contratación deben satisfacer una serie de requisitos en materia de licencia, sin los cuales el Estado no puede garantizar al ciudadano el procesamiento adecuado de sus datos, velando por su integridad, confidencialidad y accesibilidad a lo largo del tiempo, porque son aspectos muy críticos para su normal desempeño.

Estamos de acuerdo Sr. González, en el hecho de que la tecnología de información y comunicaciones tiene un impacto en la calidad de vida de los ciudadanos significativo (sin que por ello sea siempre positivo o de efecto neutro). También coincidiremos seguramente, en que los valores básicos que he señalado arriba son fundamentales en una nación democrática como el Perú. Desde luego estamos muy interesados en conocer cualquier forma alternativa de garantizar estos principios, que no sea la de recurrir al empleo de software libre en los términos definidos en el Proyecto de Ley.

En cuanto a las observaciones que Ud. formula, pasaremos ahora a analizarlas en detalle:

En primer lugar, señala que:

“1. El proyecto establece la obligatoriedad de que todo organismo público debe emplear exclusivamente software libre, es decir de código abierto, lo cual transgrede los principios de la igualdad ante la ley, el de no discriminación y los derechos a la libre iniciativa privada, libertad de industria y contratación protegidos en la constitución.”.

Esta apreciación constituye un error. De ningún modo el proyecto afecta los derechos que Ud. enumera; sólo se limita a establecer condiciones para el empleo del software por parte de las instituciones estatales, sin inmiscuirse en modo alguno en las transacciones del sector privado. Es un principio bien establecido que el Estado no tiene el amplio espectro de libertad contractual del sector privado, pues precisamente esta limitado en su accionar por el deber de transparencia de los actos públicos; y en ese sentido, la preservación del mejor interés común debe prevalecer cuando se legisla sobre la materia.

El Proyecto protege la igualdad ante la Ley, pues ninguna persona natural o jurídica esta excluida del derecho de ofrecer estos bienes al Estado en las condiciones fijadas en el Proyecto y sin más limitaciones que las establecidas en la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado (T.U.O. por Decreto Supremo No. 012-2001-PCM).

El Proyecto no introduce discriminación alguna, pues sólo establece cómo han de proveerse estos bienes (lo cual es una potestad estatal) y no quién ha de proveerlos (lo que en efecto resultaría discriminatorio si se impusieran restricciones basadas en origen nacional, raza, religión, ideología, preferencia sexual, etc.) Por el contrario, el Proyecto es decididamente antidiscriminatorio. Es así porque al determinar sin lugar a dudas las condiciones de provisión del software, impide a los organismos estatales el uso de programas cuyo licenciamiento incluya condiciones discriminatorias.

Resulta obvio por lo expuesto en los dos párrafos previos, que el Proyecto no atenta contra la libre iniciativa privada, pues esta puede elegir siempre bajo que condiciones producirá el software; algunas de estas serán aceptables para el Estado, y otras no lo serán porque contrarían la garantía de los principios básicos enumerados arriba. Esta libre iniciativa es desde luego, compatible con la libertad de industria y con la libertad de contratación (en los términos acotados en que el Estado puede ejercer esta última). Cualquier sujeto privado puede producir software en las condiciones que el Estado lo requiere, o puede abstenerse de hacerlo. Nadie esta forzado a adoptar un modelo de producción, pero si desea proveer software al Estado, deberá proporcionar los mecanismos que garantizan los principios básicos, y que son los manifestados en el Proyecto.

A manera de ejemplo: nada en el texto del Proyecto impediría a su empresa ofrecer a los organismos del Estado su “suite” de oficina, en las condiciones definidas en el Proyecto y fijando el precio que ustedes consideren conveniente. Si no lo hiciera, no se deberá a restricciones impuestas por la ley, sino a decisiones empresariales respecto al modo de comercializar sus productos, decisiones, en que el Estado no tiene participación.

A continuación señala Ud. que:

“2. El proyecto, al hacer obligatorio el uso de software de código abierto, establecería un tratamiento discriminatorio y no competitivo en la contratación y adquisición de los organismos públicos…”

Esta afirmación no es sino una reiteración de la anterior, y por ende se encuentra contestada lineas arriba. Pero detengámonos un instante en su apreciación sobre el “tratamiento … no competitivo”.

Por cierto, al definir cualquier tipo de adquisición, el comprador fija condiciones que se relacionan con el uso propuesto del bien o servicio. Desde luego ello excluye a ciertos fabricantes de la posibilidad de competir, pero no los excluye “a priori”, sino en base a una serie de principios decididos por la voluntad autónoma del comprador, en tanto el proceso se lleve a cabo conforme a la ley. Y en el Proyecto se estable que nadie esta excluido de competir en tanto garantice el cumplimiento de los principios básicos.

Además el Proyecto estimula la competencia, pues alienta a generar oferta de software con mejores condiciones de usabilidad, y a optimizar trabajos ya establecidos, en un modelo de mejora constante.

De otro lado, el aspecto central de la competitividad es la oportunidad de proporcionar al consumidor mejores opciones. Ahora bien, es imposible desconocer que el marketing no juega un papel neutral a la hora de presentar la oferta al mercado (pues admitir lo contrario habilitaría a suponer que las inversiones que las empresas realizan en marketing carecen de sentido), y por consiguiente un gasto significativo en este rubro puede influir las decisiones del comprador. Esta influencia del marketing queda en buena medida mitigada por el proyecto que propulsamos, pues la elección dentro del marco propuesto recae en el mérito técnico del producto y no en el esfuerzo de comercialización del productor; en este sentido, la competitividad se acentúa, pues el más pequeño productor de software puede competir en un pie de igualdad con la más poderosa de las corporaciones.

Es necesario recalcar que no hay posición más anti-competitiva que la de los grandes productores de software propietario, que frecuentemente abusan de su posición dominante, porque en innumerables casos proponen como soluciones a problemas planteados por los usuarios: “actualice su software a la nueva versión” (con cargo para el usuario, por supuesto); además, son comunes las interrupciones arbitrarias de asistencia técnica para productos que al sólo juicio del proveedor, son “antiguos”; luego para recibir algún grado de asistencia técnica, el usuario se ve obligado a migrar (con costo no trivial, especialmente porque suele involucrar cambios de la plataforma de hardware) a nuevas versiones. Y como toda la infraestructura esta consolidada en formatos de datos propietarios, el usuario queda “atrapado” en la necesidad de continuar empleando los productos del mismo proveedor, o realizar el enorme esfuerzo de cambiar a otro ambiente (también probablemente propietario).

Agrega Ud.:

“3. Así, al obligar al Estado a favorecer un modelo de negocios que apoyaría exclusivamente el software de código abierto, el proyecto sólo estaría desalentando a las compañías fabricantes locales e internacionales que son las que verdaderamente realizan importantes inversiones, crean un significativo número de puestos de empleos directos e indirectos, además de contribuir al PBI vs. Un modelo de software de código abierto que tiende a tener un impacto económico cada vez menor debido a que crea principalmente empleos en servicio.”

No estoy de acuerdo con lo que Ud. afirma. En parte por lo que Ud. mismo señala en el párrafo 6 de su carta, respecto del peso relativo de los servicios en el contexto del uso de software. Esta contradicción, de por sí, invalidaría su postura. El modelo de servicios, adoptado por gran número de corporaciones en la industria informática, es mucho más significativo, en términos económicos y con tendencia creciente, que el licenciamiento de programas.

Por otra parte, el sector privado de la economía tiene la más amplia libertad para elegir el modelo económico que mas convenga a sus intereses, aunque esta libertad de elección quede muchas veces oscurecida de manera subliminal por las desproporcionadas inversiones en marketing de los productores de software propietario.

Adicionalmente, de la lectura de su opinión se desprendería que el mercado Estatal es crucial e imprescindible para la industria del software propietario, a tal punto que la
opción que el Estado establece en este proyecto, eliminaría completamente del mercado a estas empresas. Si es así, deducimos que el Estado estaría subsidiando a la industria del software propietario. En el supuesto negado que esto fuese cierto, entonces el Estado tendría el derecho en aplicar los subsidios al área que considere de mayor valor social; resultaría innegable, en esta improbable hipótesis, que si el Estado decide subsidiar software debería hacerlo escogiendo el libre por encima del propietario, atendiendo a su efecto social y al uso racional de los dineros de los contribuyentes.

Respecto de los puestos de trabajo generados por el software propietario en países como el nuestro, estos tratan mayoritariamente tareas técnicas de poco valor agregado; a nivel local, los técnicos que prestan soporte a software propietario producido por empresas transnacionales no están en condiciones de solucionar un bug, no necesariamente por falta capacidad técnica o talento, sino porque no disponen del código fuente a reparar. Con software libre se crea empleo técnicamente más calificado y se genera un marco de libre competencia donde el éxito esta sólo vinculado a la capacidad de brindar buen soporte técnico y calidad de servicio, se estimula el mercado y se incrementa el patrimonio común del conocimiento, abriendo alternativas para generar servicios de mayor valor agregado y mejor perfil de calidad beneficiando a todos los actores: productores, prestadores de servicios y consumidores.

Es un fenómeno común en los países en vías de desarrollo que las industrias locales de software obtienen la mayoría de sus ingresos en el área de servicios, o en la construcción de software “ad hoc”. Por lo tanto, cualquier impacto negativo que la aplicación del Proyecto pueda tener en este sector se verá compensado con creces por un aumento de la demanda de servicios (a condición de que estos sean prestados conforme a altos estándares de calidad). Desde luego, es probable que las empresas transnacionales de software si deciden no competir conforme a estas reglas de juego, sufran alguna disminución de ingresos en términos de facturación por licenciamiento; pero considerando, que estas empresas alegan sostenidamente que mucho del software empleado por el Estado fueron copiados ilegalmente, se verá que el impacto no ha de ser extremadamente serio. Ciertamente, en todo caso su fortuna estará determinada por leyes del mercado, cuyos cambios no es posible evitar; muchas empresas tradicionalmente asociadas con el software propietario ya han emprendido un camino firme (apoyado por cuantiosas inversiones) para prestar servicios asociados con el software libre, lo cual demuestra que los modelos no son mutuamente excluyentes.

Con este Proyecto el Estado está decidiendo que requiere preservar ciertos valores fundamentales. Y lo decide en base a sus potestades soberanas, sin afectar con ello ninguna de las garantías constitucionales. Si estos valores pueden ser garantizados sin tener que escoger un modelo económico dado, los efectos de la ley serían aun más beneficiosos. En todo caso debe quedar claro que el Estado no elige un modelo económico; si sucediera que existe un sólo modelo económico capaz de proveer software tal que satisfaga la garantía básicas de estos principios, se trataría de una circunstancia histórica y no de una decisión arbitraria en favor de un modelo dado.

Prosigue su carta:

“4. El proyecto de ley impone el uso de software de código abierto sin considerar los peligros que esto pueda conllevar desde el punto de vista de seguridad, garantía y posible violación de los derechos de propiedad intelectual de terceros.”

Aludir de forma abstracta “los peligros que pueda conllevar”, sin especificar siquiera una sola instancia de esos supuestos peligros, denota cuando menos un desconocimiento del tema. Así, pues, permítame ilustrarlo sobre estos puntos.

Sobre seguridad:

En términos generales respecto la seguridad nacional, ya se mencionó inicialmente en los principios básicos del Proyecto. En términos más puntuales respecto de la seguridad del software en sí, es bien sabido que el software (propietario o libre) contiene errores de programación o “bugs” (en la jerga informática) en sus lineas de código. Pero también es público y notorio que los bugs en el software libre son menos, y se reparan mucho mas rápidamente, que en el software propietario. No en vano numerosas organismos públicos responsables por la seguridad informática de los sistemas estatales en países desarrollados prescriben el uso de software libre a iguales condiciones de seguridad y eficiencia.

Lo que resulta imposible probar es que el software propietario sea más seguro que el libre, salvo mediante el escrutinio publico y abierto de la comunidad científica y los usuarios en general. Esta demostración es imposible porque el propio modelo del software propietario impide este análisis, con lo que la garantía de seguridad se basa en la palabra bienintencionada (pero a todas luces parcial) del propio productor o sus contratistas.

Corresponde recordar que, en numerosos casos, las condiciones de licenciamiento incluyen cláusulas de Non-Disclosure que impiden a los usuarios revelar abiertamente las fallas de seguridad halladas en el producto propietario licenciado.

Respecto a garantía:

Como Ud. sabe perfectamente, o podrá determinar leyendo el “End User License Agreement” de los productos que licencia, en la amplísima mayoría de los casos, las garantías están limitadas a la reposición del medio de almacenamiento si este fuera defectuoso, pero en ningún caso se prevén compensaciones por daños directos o indirectos, lucro cesante, etc.. Si como consecuencia de un bug de seguridad en alguno de sus productos, no oportunamente reparado por Uds., un atacante comprometiera sistemas cruciales para el Estado: ¿que garantías, reparaciones y compensaciones proporcionaría su empresa de acuerdo con sus condiciones de licenciamiento? Las garantías del software propietario, en tanto los programas se entregan “AS IS”, es decir, en el estado en que se encuentran, sin ninguna responsabilidad adicional para el proveedor respecto a su funcionalidad, no difieren en modo alguno de las habituales en el software libre.

Sobre la propiedad intelectual:

Las cuestiones de propiedad intelectual están fuera del ámbito en este proyecto, pues se encuentran amparadas por otras leyes específicas. El modelo de software libre no implica en modo alguno desconocer estas leyes y de hecho, la amplísima mayoría del software libre está amparado por el copyright. En realidad, la sola inclusión de esta cuestión en sus observaciones demuestra su confusión respecto del marco legal en que se desenvuelve el software libre. La incorporación de propiedad intelectual ajena en obras que luego se atribuyen como propias no es una práctica de la que se tenga registro en la comunidad del software libre; si lo es, lamentablemente, en el terreno del software propietario. Valga a titulo de ejemplo la condena de la Corte Comercial de Nanterre, Francia, del pasado 27 de septiembre de 2001 a Microsoft Corp., por 3 millones de francos en concepto de daños e intereses, por violación de la propiedad intelectual (piratería, según el desafortunado término que su empresa suele usar en su publicidad).

Prosigue diciendo que:

“5. El proyecto maneja de manera errónea los conceptos de software de código abierto, que no necesariamente implica que sea software libre o de costo cero, llegando a realizar conclusiones equívocas sobre ahorros para el Estado, sin ningún sustento costo beneficio que valide la posición.”

Esta observación no es así, en principio la gratuidad y la libertad son conceptos ortogonales: hay software propietario y oneroso (por ejemplo, MS Office), software propietario y gratuito (MS Internet Explorer), software libre y oneroso (distribuciones RedHat, SuSE, etc. del sistema GNU/Linux), software libre y gratuito (Apache, OpenOffice, Mozilla), y aun software que se licencia bajo diferentes modalidades (MySQL).

Ciertamente que el software libre no es necesariamente gratuito. Y tampoco se desprende del texto del Proyecto que deba serlo como bien habrá notado después de leer la norma propuesta. Las definiciones incluidas en el Proyecto determinan claramente qué debe considerarse software libre, en ningún momento se refieren a la gratuidad. Si bien se mencionan las posibilidades de ahorro en términos de lo pagado por licencias de software propietario, los fundamentos del proyecto hacen clara mención a las garantías fundamentales que se pretende preservar y al estimulo del desarrollo tecnológico local. Puesto que un Estado democrático debe sostener estos principios, no le queda otra solución que emplear software cuyo código fuente está públicamente disponible e intercambiar información sólo en formatos standares.

Si el Estado no empleara software con esas características, estaría vulnerando principios republicanos básicos. Por fortuna, además, el software libre implica menores costos totales; pero aun en la hipótesis (fácilmente negada) de que costara más que el propietario, la sola existencia de una herramienta de software libre eficaz para una determinada función informática obligaría al Estado a usarla; no por imperio de este Proyecto de Ley, sino por los principios elementales que enumeramos al comienzo y que surgen de la esencia misma del Estado democrático de derecho.

Sigue Ud.:

“6. Es equivocado pensar que el Software de Código Abierto es gratuito. Investigaciones realizadas por Gartner Group (importante investigadora del mercado tecnológico reconocida a nivel mundial) han señalado que el costo de adquisición del software (sistema operativo y aplicaciones) se reduce a sólo 8% del total de costos que las empresas e instituciones deben asumir como consecuencia del uso racional y realmente provechoso de la tecnología. El otro 92% lo constituyen: costos de implantación, capacitación, soporte, mantenimiento, administración e inoperatividad.”

Este argumento repite lo ya señalado en el párrafo 5 y en parte se contradice con el párrafo 3. Por lo tanto nos remitiremos a lo allí dicho en homenaje a la brevedad. No obstante, permítame señalarle que incurre en una conclusión falsa en el plano lógico: que el costo de software según Gartner Group sea sólo el 8% en promedio del costo total de utilización, no invalida en forma alguna la existencia de software gratuito, esto es, aquel cuyo costo de licenciamiento es cero.

Además en este párrafo Ud. indica acertadamente que los componentes de servicio y las pérdidas por indisponibilidad conforman la parte sustancial del costo total de utilización de software; lo que, advertirá, entra en contradicción con su afirmación del valor mínimo de los servicios sugerido en el párrafo 3. Ahora bien, el empleo de software libre contribuye significativamente a disminuir los restantes costos del ciclo de vida. Esta reducción del impacto económico de despliegue, soporte, etc. se registra en varios campos; por un lado, el modelo competitivo de servicios del software libre, cuyo soporte y mantenimiento es posible contratar libremente entre una oferta variada que compite en función de la calidad y el menor costo. Esto es válido para la implantación, la capacitación y el soporte, y en buena medida para el mantenimiento. En segundo lugar, por la característica reproductiva del modelo, hace que el mantenimiento que se realizó en una aplicación sea replicable muy fácilmente, sin incurrir en mayores costos (es decir, sin pagar más de una vez por lo mismo) pues las modificaciones, si así se desea, quedan incorporadas al patrimonio común del conocimiento. En tercero, porque el enorme costo causado por la inoperatividad (“pantallas azules de la muerte”, código malicioso como virus, worms y troyanos, excepciones, fallas generales de protección y otros tantos males conocidos) se reduce significativamente al emplear software mas estable; y es bien sabido que una de las virtudes mas destacables del software libre es su estabilidad.

Afirma luego que:

“7. Uno de los argumentos que sustentan el proyecto de ley es la supuesta gratuidad del software de código abierto, comparado con los costos del software comercial, sin tener en cuenta que existen modalidades de licenciamiento por volumen que pueden ser sumamente ventajosas para el Estado, tal como se ha logrado en otros países.”

He puntualizado ya que lo que está en cuestión no es el costo del software, sino los principios de libertad de información, accesibilidad y seguridad. Estos argumentos se han tratado de manera extensa en párrafos anteriores, por lo que estimaré remitirse a ellos.

Por otra parte, ciertamente existen modalidades de licenciamiento por volumen (aunque infortunadamente, el software propietario no satisface los principios básicos). Pero, como Ud. acaba de señalarlo acertadamente en el párrafo inmediatamente anterior de su carta, sólo apuntan a reducir el impacto de un componente que importa no más del 8% del costo total.

Prosigue:

“8. Adicionalmente, la alternativa adoptada por el proyecto (i) es claramente más costosa por los altos costos que supone una migración y (ii) pone en riesgo la compatibilidad y posibilidad de interoperabilidad de las plataformas informáticas dentro del Estado, y entre el Estado y el sector privado, dada la centena de versiones que existen de software de código abierto en el mercado.”

Analicemos su afirmación en dos partes. Su primer argumento, el de que la migración supone altos costos es en realidad un argumento en favor del Proyecto. Porque cuanto más tiempo transcurra la migración a otra tecnología esta se tornará mas onerosa; y al mismo tiempo se irán incrementando los riesgos de seguridad asociados con el software propietario. De esta manera, el uso de sistemas y formatos propietarios va haciendo que el Estado se vuelva cada vez más dependiente de proveedores determinados. Por el contrario, una vez implantada la política de uso de software libre (implantación que, es cierto, implica un costo), la migración de un sistema a otro se hace muy sencilla, ya que todos los datos están almacenados en formatos abiertos. Por otra parte, la migración a un entorno de software abierto no implica más costos que la misma entre entornos distintos de software propietario, con lo que su argumento se invalida totalmente.

El segundo argumento refiere a “dificultades de interoperabilidad de las plataformas informáticas dentro del Estado, y entre el Estado y el sector privado”. Esta afirmación implica un cierto desconocimiento de los mecanismos de construcción de software libre, en el que no se maximiza la dependencia del usuario respecto de una plataforma determinada, como sucede habitualmente en el campo del software propietario. Aun cuando existen múltiples distribuciones de software libre, y numerosos programas susceptibles de ser empleados para una misma función, la interoperabilidad queda garantizada tanto por el empleo de formatos estándar, exigido en el proyecto, como por la posibilidad de construir software interoperable a partir de la disponibilidad del código fuente.

Dice luego que:

“9. El software de código abierto en su mayoría no ofrece los niveles de servicio adecuados ni la garantía de fabricantes reconocidos para lograr mayor productividad por parte de los usuarios, lo cual ha motivado que diferentes entidades públicas hayan retrocedido en su decisión de ir por una solución de software de código abierto y se encuentren utilizando software comercial en su lugar.”

Esta observación es infundada. Respecto de la garantía su argumento ha sido rebatido respondiendo el párrafo 4. Respecto de los servicios de soporte, es posible usar software libre sin ellos (así como sucede también con el software propietario) pero quienes los requieran pueden adquirir soporte por separado, tanto de empresas locales cuanto de corporaciones internacionales, también como en el caso de software propietario.

Por otra parte, contribuiría en mucho a nuestro análisis que nos informase acerca de proyectos de software libre implantados en entidades públicas, que a la fecha hayan sido abandonados en favor del software propietario. Conocemos un buen número de casos en el sentido inverso, pero carecemos de información respecto de casos en el sentido que Ud. expone.

Continua observando que:

“10. El proyecto desincentiva la creatividad de la industria peruana de software, que factura US$ 40 millones/año, exporta US$ 4 millones (10mo. en ranking productos de exportación no tradicional, más que artesanías) y es una fuente de empleo altamente calificado. Con una Ley que incentive el uso de software de código abierto, los programadores de software pierden sus derechos de propiedad intelectual y su principal fuente de retribución.”

Esta claro por demás que nadie esta obligado a comercializar su código como software libre. Tan sólo deberá tener en cuenta que, si no lo hace, no podrá venderle al sector público. Este, por otra parte, no constituye el principal mercado para la industria nacional de software. Lineas arriba hemos abordado algunas cuestiones referidas a la influencia del Proyecto en la generación de empleo técnico altamente calificado y en mejores condiciones de competitividad, por lo que parece innecesario insistir aquí en el punto.

Lo que sigue en su afirmación es erróneo. Por un lado, ningún autor de software libre pierde sus derechos de propiedad intelectual, a menos que por su expresa voluntad desee colocar su obra en el dominio público. El movimiento del software libre siempre ha sido extremadamente respetuoso de la propiedad intelectual, y ha generado reconocimiento público extenso a los autores. Nombres como el de Richard Stallman, Linus Torvalds, Guido van Rossum, Larry Wall, Miguel de Icaza, Andrew Tridgell, Theo de Raadt, Andrea Arcangeli, Bruce Perens, Darren Reed, Alan Cox, Eric Raymond, y muchos otros, son mundialmente reconocidos por sus contribuciones en el desarrollo de software que hoy es utilizado por millones de personas en todo el mundo, en tanto los nombres de los autores materiales de excelentes piezas de software propietario, permanecen en el anonimato. Por otra parte, afirmar que las regalías por derechos de autor constituyen la principal fuente de retribución de los programadores Peruanos es en todo caso aventurado, en particular porque no se ha aportado ninguna prueba al efecto ni una demostración de como el empleo de software libre por el Estado influiría en esta retribuciones.

Prosigue Ud. diciendo que:

“11. El software de código abierto, al poder ser distribuido gratuitamente, tampoco permite generar ingresos para sus desarrolladores por medio de la exportación. De esta forma, se debilita el efecto multiplicador de la venta de software a otros países y por lo tanto el crecimiento de esta industria, cuando contrariamente las normas de un Gobierno deben estimular la industria local.”

Esta afirmación demuestra nuevamente un desconocimiento total de los mecanismos y el mercado del software libre. Intenta aseverar que el mercado de cesión de derechos no exclusivos de uso a titulo oneroso (venta de licencias) es el único posible para la industria informática cuando, como Ud. mismo lo ha señalado párrafos arriba, ni siquiera es el más importante. El incentivo que el proyecto presenta al surgimiento de una oferta de profesionales más calificados, en conjunto con el incremento de experiencia que resultará para los técnicos nacionales el trabajar a gran escala con software libre en el Estado, los colocan en una posición altamente competitiva para brindar sus servicios al extranjero.

Señala luego que:

“12. En el Foro se discutió sobre la importancia del uso de software de código abierto en la educación, sin comentar el rotundo fracaso de esta iniciativa en un país como México, en donde precisamente los funcionarios del Estado que fundamentaron el proyecto, hoy expresan que el software de código abierto no permitió brindar una experiencia de aprendizaje a alumnos en la escuela, no se contó con los niveles de capacitación a nivel nacional para dar soporte adecuado a la plataforma, y el software no contó y no cuenta con los niveles de integración para la plataforma que existen en las escuelas.”

Efectivamente, en México se dio marcha atrás con el proyecto Red Escolar. Eso se debió, precisamente a que los impulsores del proyecto mexicano tuvieron al costo de las licencias como principal argumento, en vez de las otras razones estipuladas en nuestro proyecto y que son mucho más esenciales. Debido a este error conceptual, y como consecuencia de la falta de apoyo efectivo por parte de la SEP (Secretaria de Educación Publica) se asumió que para implementar software libre en las escuelas, bastaba con quitarle a éstas el presupuesto para software y en cambio enviarles un CD ROM con GNU/Linux. Por cierto, esto falló y no podía ser de otro modo, tal como fallan los laboratorios escolares en los que se usa software propietario si no hay presupuesto para implementación y mantenimiento. Es precisamente por eso que nuestro proyecto de ley no se limita a indicar la mandatoriedad del uso de software libre, sino que reconoce la necesidad y ordena la creación de un plan de migración viable, en el que el Estado encamine ordenadamente la transición técnica para lograr disfrutar de las ventajas del software libre.

Finaliza Ud. con una pregunta retórica:

“13. Si el software de código abierto satisface todos lo requerimientos de las entidades del Estado ¿por que se requiere de una Ley para adoptarlo? ¿No debería ser el mercado el que decida libremente cuáles son los productos que le dan más beneficios o valor?”

Estamos de acuerdo que en el sector privado de la economía, es el mercado quien debe decidir que productos usar y allí no sería admisible ninguna intromisión estatal. Pero en el caso del sector público, el razonamiento no es el mismo: Como ya establecimos el Estado almacena, manipula y transforma información que no le pertenece, sino que la ha sido confiada por los ciudadanos que, por imperio de la ley, no tienen más alternativa que hacerlo. Como contraparte a esa imposición legal, el Estado debe extremar las medidas para salvaguardar la integridad, confidencialidad y accesibilidad de esa informaciones. El empleo de software propietario arroja serias dudas sobre el cumplimiento de estos atributos, a falta de evidencia concluyente al respecto y por lo tanto no es apto para ser usado en el sector público.

La necesidad de una ley estriba, por un lado, en la materialización de los principios fundamentales antes enunciados en el campo específico del software. Por otro, en el hecho de que el Estado no es una entidad ideal homogénea, sino que esta compuesto de múltiples organismos con diversos grados de autonomía de decisiones. Dado que el software propietario es inapropiado para ser empleado, el hecho de establecer estas reglas en la ley impediría que la decisión discrecional de cualquier funcionario ponga en riesgo la información que pertenece a los ciudadanos. Y, sobre todo, porque constituye una reafirmación actualizada en relación con los medios de tratamiento y comunicación de información empleados hoy en día, sobre el principio republicano de publicidad.

Conforme a este principio universalmente aceptado, el ciudadano tiene derecho a conocer toda información en poder del Estado que no esté amparada en una declaración fundada de secreto conforme a la ley. Ahora bien, el software trata información y es en sí mismo información. Información en formato especial, susceptible de ser interpretada por una máquina para ejecutar acciones, pero sin duda información crucial porque el ciudadano tiene legítimo derecho a saber, por ejemplo, como se computa su voto o se calculan sus impuestos. Y para ello, debe poder acceder libremente al código fuente y probar a su satisfacción los programas que se utilizan para el cómputo electoral o para el cálculo de sus impuestos.

Saludo a Ud. con las expresiones de mi mayor consideración, reiterando que mi despacho siempre estará abierto a que expongan sus puntos de vista al detalle que Ud. crea conveniente.

Atentamente,

Dr. Edgar David Villanueva Nuñez
Congresista de la República del Perú.

Fuentes

• http://www.gnu.org.pe/rescon.html
• http://pimientolinux.com/peru2ms/villanueva_a_ms.html

Referencias

• Proyecto de ley 1609/2001 (Villanueva Nuñez). Ref.: Congreso de la República del Perú
• Facsímil de la carta de Microsoft Peru con objeciones al proyecto de ley 1609/2001 (Copia del proyecto Proposición). Versión de texto (Copia del proyecto Proposición)
• Discusión en Barrapunto: “Proyecto de ley para software libre en Perú”
• Entrevistas con el Dr. Villanueva Nuñez: El Informante (CORPECE) – Linux Journal (en inglés)

Este cuento es parte de Los caballeros de la Rosa y aparece en la sección Historias escritas bajo tierra. Si te gustó, te agradezco consideres hacer una colaboración para que el libro se pueda imprimir.

El otro espejo

Con un movimiento de muñeca me acomodo la corbata, mientras asomado al espejo me regalo a mí mismo una sonrisa. La afeitada no está como la de la propaganda pero va a tener que servir. No estoy seguro para qué me preparo tanto. Ropa nueva, colonia, debe ser alguna cuestión importante. Importante o una visita al médico. Uno siempre se arregla para ir al médico. La verdad, ahora que lo pienso, me extraña no saber a dónde estoy por ir.
Últimamente me estoy sintiendo extraño. Por un lado está el tema de los recuerdos del pasado. Son muy vagos y en ocasiones se mezclan. Luego están las cuestiones relacionadas a mis planes futuros. Es como si viviera en una especie de limbo. Debe ser por el mucho trabajo que estoy teniendo. Mejor no preocuparse. No preocuparse… en otras circunstancias tal vez podría, pero ahora no. Algo aún más perturbante que desconocer el pasado y no vislumbrar el futuro es lo que me pasa en el presente. Cada tanto siento como desmayos muy profundos. Es como si me quedara tirado, por horas, para luego resurgir, totalmente despierto.

Se volvió a mirar al espejo, pero ahora su ropa era distinta. Calzoncillos largos y una camiseta blanca conformaban su ropaje. Ahí estaban otra vez las lagunas y las migrañas. No recordaba haber salido ni haber vuelto. Ni siquiera se había dado cuenta de que había pasado tanto tiempo. Ya era de noche. Santo Dios, ni siquiera recordaba haberse puesto su ropa de cama.
Mientras se miraba en el cristal una idea descolgada le llegó. Pensó que muchos habían escrito sobre los espejos. A Borges le aterraban y Galeano incluso llenó un libro con ellos. También estaba ese cuento, Consuelo, primer premio en el Certamen Literario para adolescentes “El Puente 2010”, en Santa Fe. Predecible. Todos los cuentos sobre espejos son predecibles.
Ahora estaba frente al espejo afeitándose. Espuma, el metal contra su piel. Alguna gota de sangre. Se enjuagó el rostro y lo secó. Luego, mientras se alejaba, y en el preciso momento en que desaparecía del reflejo, se desvaneció.

Del otro lado del espejo, su alter ego Juanjo Conti, sale del baño tranquilo y toma el desayuno. Ni se imagina que en un mundo paralelo, pero igual de real al suyo, su otro yo seguirá desmayándose y despertando. Muriéndose y resucitando. Cada vez que el verdadero él, desde el lado correcto del espejo, deja el reflejo para ir a vivir su vida.

Vínculos interesantes que voy coleccionando en Delicious

• Académicos en Estados Unidos y nueva Ministra de Cultura de Francia se suman a la batalla contra ACTA – Hace dos años un grupo de académicos exigieron a Barack Obama que rectificara su decisión de negociar ACTA como un acuerdo ejecutivo, esto debido a que la propiedad intelectual y el comercio internacional son temas que únicamente el Senado puede aprobar. Por supuesto, la administración más transparente omitió la carta, continúo las negociaciones a través de la USTR y además declaró en más de una ocasión su deseo de concluír rápidamente el tratado.
• Innovación gracias al crowdfunding o financiamiento colectivo – Hace más de dos años que estamos hablando de Kickstarter y de la idea del crowdfunding (otro de los términos nacidos en Wired) como forma de financiar proyectos que de otra forma no conseguirían financiación pero a veces creo que perdemos de vista algo interesante y es el hecho de que el crowdfunding ayuda a encontrar proyectos más disruptivos que los que las fuentes de financiamente tradicionales tienden a apoyar y eso es mucho más interesante como idea fuerza que el sólo hecho de conseguir plata.
• Google: Los buscadores tienen los mismos derechos de libertad de expresión que los medios – En un estudio comisionado por Google, Eugene Volokh y Donald Falk, prestigiosos profesores especializados en la Primera Enmienda, argumentaron que los motores de búsqueda tienen los mismos derechos de protección que los medios tradicionales. Obviamente Google quiere aprovechar esto para mostrarlo a los reguladores pero la posición de estos “First Amendment scholars” es importante en serio.
• Historia de PHP y la programación – Desde el inicio de los tiempos, siempre me ha gustado la programación. He de reconocer que soy joven para el tema, pero aun así, ya he tocado varios lenguajes de programación a lo largo de mi corta vida de programador. Comencé en los estudios cuando dábamos visual basic, Java y C++, javascript, a parte de todo tipo de bases de datos, mysql, sqlserver, etc…
• Tutoriales para mejorar diseños en Web Móvil – Se dice que para el 2014 se consultará más Internet desde móviles, dejando atrás computadoras de escritorio y laptops.
  En este post de Artatm muestran 20 tutoriales que no te debes perder.

Voy a participar de una charla debate organizada por GECSI (Grupo de Estudio de la complejidad en la Sociedad de la Información) de la Facultad de Derecho de la UNLP, junto a una serie de prestigiosos panelistas: Javier Diaz, Noemí Olivera, Claudia Tello, y Patricio Lorente.

El objetivo será dialogar sobre el fenómeno de la “Cultura colaborativa en Internet” y mi aporte se va a centrar alrededor del concepto “Aprendizaje abierto”.

Estas son algunas de las ideas sobre las que versará mi participación:

• Desde que Internet se popularizó se potenció un tipo de aprendizaje tácito, informal, desestructurado. La experiencia y la intuición como protagonistas del conocimiento. Esta manera de aprender se basa en las redes y en la colaboración. Tiene su origen en los hackers que propusieron una ética del trabajo distinta, centrada en la gratificación del proceso de trabajo por sobre el resultado.
• Esta dinámica puso en crisis a los diferentes sistemas formales de educación que se caracterizan por ser rígidos, secuenciales y estructurados. Donde hay una transmisión lineal del conocimiento, del experto al principiante.

¿Que respuestas se están dando a este complejo fenómeno desde las diferentes comunidades educativas?

Muchas universidades están apostando al modelo de educación abierta: OpenCourseWare

“Fue el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) la institución creadora de esta iniciativa. En el año 2001 anunció publicamente que daría acceso libre y gratuito a los materiales de todos sus cursos oficiales. En 2009 alcanza la cifra de 1900 cursos publicados de grado y posgrado. El principal desafío en implementarlo no ha sido la resistencia docente, sino los obstáculos logísticos encontrados al determinar la posesión y obtener permisos para la cantidad masiva de elementos de propiedad intelectual que están incluidos en los materiales de cursos de la facultad del MIT, además del tiempo y el esfuerzo técnico empleado para convertirlos en formato utilizables en línea. Copyright del material OCW generalmente permanece en la institución, miembros de su facultad, o sus estudiantes.” Wikipedia

En el ámbito de las teorías se destaca el Conectivismo de George Siemens:

“El conectismo es la integración de los principios explorados por las teorías del caos, redes neuronales, complejidad y auto-organización. El aprendizaje es un proceso que ocurre dentro de una amplia gama de ambientes que no están necesariamente bajo el control del individuo. Es por esto que el conocimiento (entendido como conocimiento aplicable) puede residir fuera del ser humano, por ejemplo dentro de una organización o una base de datos, y se enfoca en la conexión especializada en conjuntos de información que nos permite aumentar cada vez más nuestro estado actual de conocimiento.” (Wikipedia)

Otras iniciativas destacadas son:

Edupunk: “Edupunk es un neologismo, usado en inglés para referirse a una ideología concerniente a las prácticas de enseñanza y aprendizaje que resultan de una actitud tipo “Hágalo usted mismo” (HUM). Muchas aplicaciones instruccionales pueden ser descritas como educación HUM Edupunk. El término fue usado por primera vez el 25 de mayo de 2008 por Jim Groom en su blog y referenciado menos de una semana después en la publicación en línea Chronicle of Higher Education (Crónica de Educación Superior). Stephen Downes, un comentarista en el campo de la educación en línea, indica que “el concepto de Edupunk ha tomado amplio vuelo, propagándose a través de la blogosfera como un incendio” (Wikipedia)

Aprendizaje invisible: “El aprendizaje invisible es una propuesta conceptual que surge como resultado de varios años de investigación y que procura integrar diversas perspectivas en relación con un nuevo paradigma de aprendizaje y desarrollo del capital humano, especialmente relevante en el marco del siglo XXI. Esta mirada toma en cuenta el impacto de los avances tecnológicos y las transformaciones de la educación formal, no formal e informal, además de aquellos metaespacios intermedios.” (Sitio del proyecto)

Algunos vínculos interesantes que voy coleccionando en Delicious

• Handy Roundup of CSS3 Generators and Tools – With the latest advances in CSS3 many of the effects that were once only achievable in Photoshop can now be replicated in CSS code, but it’s sometimes difficult to visualise the appearance of these effects when staring at a few lines of syntax. This is where CSS generators come in handy, this roundup of tools makes it easy to create the exact CSS effects you need with the help of graphical interfaces.
• Día del Internet: ¿Sociedad de información o de entretenimiento? – Los datos que se generan anualmente en internet equivalen a más de 3 millones de veces la cantidad de libros que se han impreso en toda la historia. Los partidarios de internet (que hoy celebran su día) han dicho durante décadas que es el medio que permitirá una mayor y mejor creación, distribución y aprovechamiento de la información, pero la mayor parte del contenido de la red y del uso que se le da es socialización y entretenimiento.
• Código básico de una página HTML5 – Siempre es bueno tener código sueltos o Snippets disponibles en un repositorio para poder acudir a él en cualquier momento y ahorrarnos el tiempo de crear código común en muchos proyectos o funciones que necesitemos a menudo.
• El Partido Pirata y el Poder de la Red x Santiago Siri – Un analisis sobre como la red esta llegando para proponer una forma descentralizada de gobernarnos, impulsado por una nueva clase de partido político..
• Se celebra en todo el mundo el Día de Internet – Como todos los años, el 17 de mayo es un día especial para todos los que navegamos por la Web. Se trata del Día de Internet, creado para homenajear al último medio de comunicación masivo creado y que en la actualidad es un factor clave de la economía mundial.
• Las 15 APIs más populares de HTML5 – Si si, ya habrás escuchado y/leído frases como “html5 ya no es el futuro, sino el presente”, pero seguramente después te enteres que la mayoría de los navegadores no soportan la funcionalidad que quieres utilizar. Aquí te dejo una lista de 15 APIs más populares de HTMl5 ya podemos implementar de alguna u otra forma en nuestros proyectos (y sus respectivas polyfills).

Hoy 17 de mayo se celebra el día de Internet. Me pareció una buena idea volver a publicar (y “aggiornar” un poco) un viejo artículo que explica —en términos muy simples y para nada técnicos— qué es Internet. Aún muchos usuarios de los servicios de Internet desconocen los aspectos fundamentales que hacen de la llamada “red de redes” algo completamente innovador respecto de otras redes como la telefónica y la de radiodifusión.

Si bien se trata de un artículo del año 2003, cuando aún no existían Gmail, Youtube, Facebook ni Twitter. Notará, sin embargo, que las cosas no han cambiado mucho y que muchos han aprendido muy poco.

Mundo de Extremos

Qué es Internet y Cómo Dejar de Confundirla con Otra Cosa

por Doc Searls y David Weinberger

Hay errores y errores.

De algunos errores aprendemos. Por ejemplo: pensar que vender juguetes para mascotas en la Web es una excelente forma de volverse rico. No volveremos a hacerlo de nuevo.

Otros errores insistimos en cometerlos una y otra vez. Por ejemplo, pensar que:

• …la Web, como la televisión, es una forma de mantener los ojos quietos mientras los anunciantes los rocían con mensajes.
• …Internet es algo que las empresas de telecomunicaciones y de cable deben filtrar, controlar y, de algún modo, “mejorar”.
• …es algo malo para los usuarios comunicarse a través de distintos tipos de sistemas de mensajería instantánea en Internet.
• …Internet sufre de una falta de regulación para proteger a las industrias que se sienten amenazadas por ella.

Cuando se trata de Internet, muchos de nosotros sufrimos del Síndrome del Error Repetitivo. Esto es especialmente cierto para los editores de diarios y revistas, radio y televisión, televisión por cable, la industria discográfica, la industria cinematográfica y la industria telefónica, por nombrar sólo a seis.

Gracias a la enorme influencia de estas industrias en Washington, el Síndrome del Error Repetitivo también afecta a los legisladores, reguladores e inclusive a las cortes. El año pasado (2002) la radio de Internet, una prometedora nueva industria que amenazaba dar a los radioescuchas opciones que por lejos excedían cualquiera de las cada vez más uniformes (y tecnológicamente paleolíticas) emisoras de AM y FM, fue asesinada en la cuna. Las armas, las municiones y los gritos de aliento fueron provistos por la industria discográfica y la Ley de Copyright del Milenio Digital (Digital Millennium Copyright Act), que incorpora todos los miedos que sentían los dinosaurios de Hollywood cuando hicieron lobby a favor de la Ley a través del Congreso en 1998.

“Internet interpreta la censura como un daño y la rodea para esquivarla”, según una famosa frase de John Gilmore. Y es verdad. A la larga, la radio de Internet tendrá éxito. Los sistemas de mensajería instantánea interoperarán. Las compañías bobas se volverán listas o morirán. Las leyes estúpidas serán matadas o reemplazadas. Pero entonces, como dijo John Mainard Keynes, “a la larga, estaremos todos muertos”.

Todo lo que necesitamos hacer es poner atención a lo que realmente es Internet. No es difícil. La Red no es ingeniería espacial. No es ni siquiera ciencia de sexto grado. Podemos poner fin a la tragedia del Síndrome del Error Repetitivo durante nuestras vidas y economizar unos cuantos miles de millones de dólares en decisiones tontas, si solamente recordamos un hecho simple: la Red es un mundo de extremos. Usted está en un extremo; todo y todos los demás están en los otros extremos.

Claro, esta es una declaración simplista que afirma que todo el mundo tiene valor en Internet. Pero es también el hecho más básico y sólido sobre la arquitectura técnica de la Red. Y el valor de Internet se basa en su arquitectura técnica.

Afortunadamente, la verdadera naturaleza de Internet no es difícil de entender. De hecho, sólo un puñado de afirmaciones se encuentran entre el Síndrome del Error Repetitivo y la Iluminación.

1. Internet no es complicada

La idea detrás de Internet, en primer lugar, fue aprovechar el asombroso poder de la simplicidad; tan simple como la gravedad en el mundo real. Excepto que en vez de mantener pequeñas piedras sujetas a una gran piedra redonda, Internet fue diseñada para mantener pequeñas redes juntas, transformándolas en una gran red.

La forma de lograr esto fue hacer fácil, fácil, fácil para las redes el enviar y recibir datos hacia y desde otra red. Por lo tanto, Internet fue diseñada para ser la forma más simple concebible para enviar bits desde cualquier A hacia cualquier B.

2. Internet no es una cosa. Es un acuerdo

Cuando miramos los postes, vemos a las redes como cables. Y vemos a esos cables como partes de sistemas: el sistema telefónico, el sistema de alimentación eléctrica, el sistema de televisión por cable.

Cuando escuchamos la radio o miramos televisión, se nos dice en cada corte que las redes son fuentes de programación que es transmitida a través del aire o de los cables.

Pero Internet es diferente. No es un cableado. No es un sistema. Y no es una fuente de programación.

Internet es una forma para que todas las cosas que se dicen “redes” coexistan y trabajen de manera conjunta. Es trabajo entre-redes (inter-network, en inglés). Literalmente.

Lo que hace que sea una inter-red es el hecho de que Internet es simplemente un protocolo: el Internet Protocol, para ser más exactos. Un protocolo es un acuerdo sobre como las cosas trabajan juntas.

Este protocolo no especifica qué puede hacer la gente con la red, qué puede construir en sus bordes, qué se puede decir, quién puede hablar. El protocolo simplemente dice: si usted quiere intercambiar bits con otros, así es como debe hacerlo. Si usted quiere poner una computadora o un teléfono celular o un refrigerador en la red, tiene que aceptar el acuerdo que representa Internet.

3. Internet es estúpida

El sistema telefónico, que no es Internet (al menos no aún), es terriblemente inteligente. Sabe quién está llamando a quién, donde están ubicados, si es una llamada de voz o de datos, qué tan lejos llega la llamada, cuánto cuesta, etc. Y provee servicios que sólo tienen que ver con una red telefónica: llamada en espera, identificador de llamada y otras muchas cosas que a las compañías telefónicas les encanta vender.

Internet, por otra parte, es estúpida. A propósito. Sus diseñadores se aseguraron de que la red más grande e inclusiva de todas sea tan tonta como una caja de piedras. (Ver “End-to-End Arguments in System Design“, de J.H. Saltzer, D.P. Reed, D.D. Clark y “Rise of the Stupid Network“, de David Isenberg).

Internet no sabe muchas cosas que una red inteligente, como la telefónica, conoce: identidades, permisos, prioridades, etc. Internet sólo sabe una cosa: este montón de bits necesita ir desde un extremo de la Red hasta otro.

Hay motivos técnicos por los cuales la estupidez es un buen diseño. La estupidez es robusta. Si un ruteador falla, los paquetes se rutean esquivándolo, lo que significa que la Red sigue de pié. Gracias a la estupidez, Internet acoge nuevos dispositivos y gente, de manera que crece rápidamente y en todas las direcciones. También es fácil para los arquitectos incorporar capacidades de acceso a la red en todo tipo de dispositivos inteligentes —filmadoras, teléfonos, regadores de jardín— que viven en los extremos de la Red.

La razón más importante por la que la estupidez es buena tiene poco que ver con la tecnología y mucho con el valor…

4. Agregar valor a Internet disminuye su valor

Suena extraño, pero es cierto. Si usted optimiza una red para un tipo de aplicación, la empeora para otros. Por ejemplo, si usted deja que la red dé prioridad a los datos de voz o vídeo, asumiendo que necesitan llegar más rápidamente, le está diciendo a otras aplicaciones que deberán esperar. Y ni bien haga eso, habrá transformado Internet de algo simple, para todos, en algo complicado, sólo para un propósito. Ya no es más Internet.

5. Todo el valor de Internet crece en sus bordes

Si Internet fuese una red inteligente, sus diseñadores habrían anticipado la importancia de un buen buscador y habrían incorporado capacidades de búsqueda dentro de ella. Pero dado que sus diseñadores fueron listos, la hicieron muy estúpida para eso. Por lo tanto, las búsquedas son un servicio que puede ser construido en uno de los millones de extremos de Internet. Dado que la gente puede ofrecer cualquier servicio que desee desde su extremo, los buscadores
compiten, lo que se traduce en alternativas para los usuarios y asombrosa innovación.

Los buscadores son sólo un ejemplo. Dado que Internet mueve bits desde un extremo hasta otro, los innovadores pueden construir cualquier cosa que imaginen, contando con Internet para mover los datos por ellos. Usted no tiene que preocuparse por obtener permisos de los dueños de Internet o los administradores de sistemas o del Vice Presidente del Servicio de Prioritización. ¿Usted tiene una idea? Realícela. Y cada vez que lo haga, el valor de Internet crecerá.

Internet fue creada como un mercado libre para la innovación. Ésta es la clave del valor de Internet. Del mismo modo…

6. El dinero va hacia los suburbios

Si todo el valor de Internet está en sus bordes, la conectividad de Internet se vuelve un “commodity”. Debe permitirse que eso suceda.

Existen buenos negocios en la provisión de “commodities”, pero cada intento de agregar valor a Internet por sí misma debe ser resistido. Para ser más específicos: aquellos quienes proveen conectividad a Internet, inevitablemente desearán proveer contenidos y servicios adicionales, ya que la conectividad en sí misma sería demasiado barata. Manteniendo las dos funciones separadas, habilitaremos al mercado a fijar los precios que maximizarán el acceso y maximizarán también la innovación de contenidos y/o servicios. (Ver “The Paradox of the Best Network“, de Isenberg y Weinberger).

7. ¿El fin del mundo? No, un mundo de extremos. (The end of the world? Nah, the world of ends)

Cuando Craig Burton describe la arquitectura estúpida de Internet como una esfera hueca enteramente formada por extremos, pinta una imagen que captura lo más destacable de su arquitectura: quite el valor del centro y habilitará un enloquecido florecimiento del valor entre los extremos conectados. Porque, por supuesto, cuando cada extremo está conectado, uno con uno y uno con todos, los extremos dejan de ser puntos finales.

¿Y qué hacemos nosotros, los extremos? Cualquier cosa que pueda ser hecha por cualquiera que desee mover bits.

¿Nota el orgullo en nuestra voz cuando decimos “cualquier cosa” y “cualquiera”? Proviene directamente desde la simple y estúpida arquitectura técnica de Internet.

Porque Internet es un acuerdo, no le pertenece a ninguna persona o grupo. Ni a las influyentes compañías que proveen su “columna vertebral” (“backbone”, en inglés). Ni a los ISPs que proveen nuestras conexiones. Ni a las empresas de alojamiento que alquilan nuestros servidores. Ni a las asociaciones de industrias que
creen que ven amenazada su existencia por lo que el resto de nosotros hace en la Red. Ni a ningún gobierno, no importa que tan sinceramente crea que está tratando de mantener a sus ciudadanos seguros y satisfechos.

Conectarse a Internet es aceptar el crecimiento del valor en sus bordes. Y entonces ocurre algo realmente interesante. Estamos todos conectados en igualdad de condiciones. No importa la distancia. Los obstáculos desaparecen y, por primera vez, la necesidad humana de conectarse puede ser satisfecha sin barreras artificiales.

Internet nos da, por primera vez, los medios para transformarnos en un mundo de extremos.

8. Las tres virtudes de Internet

Estos son los hechos acerca de Internet. Ya ve, le dijimos que eran simples.

¿Pero, qué significan para nuestro comportamiento y, más importante aún, para el comportamiento de las mega-corporaciones y gobiernos que hasta ahora han actuado como si Internet les perteneciera?

Aquí están tres reglas básicas del comportamiento que están directamente ligadas a la naturaleza básica de Internet:

• Nadie la posee
• Todos pueden usarla
• Cualquiera puede mejorarla

Examinemos más de cerca cada una…

8.a. Nadie la posee

Internet no puede ser poseída, ni siquiera por las empresas a través de cuyas “tuberías” fluye, porque es un acuerdo, no una cosa. Internet no sólo está en el dominio público, sino que es un dominio público.

Y esto es algo bueno:

• Internet es un recurso confiable. Podemos construir negocios sin tener que preocuparnos de que “Internet Inc.” vaya a forzarnos a actualizarnos, duplique su precio una vez que hayamos comprado o sea adquirida por uno de nuestros competidores.
• No tenemos que preocuparnos por que algunas partes trabajen con un proveedor y otras con otro distinto, como ocurre con el negocio de los teléfonos celulares en los EE.UU. actualmente.
• No tenemos que preocuparnos por que sus funciones básicas vayan a funcionar solamente con “plataformas” de Microsoft, Apple o AOL, porque están por encima de ellos, fuera de su control propietario.
• La manutención de Internet está distribuida entre todos los usuarios, no concentrada en las manos de un proveedor que pueda quebrar. Todos nosotros somos un recurso más robusto de lo que puede ser cualquier grupo centralizado.

8.b. Todos pueden usarla

Internet fue construida para incluir a cada habitante del planeta.

Es cierto, sólo una décima parte del mundo (unas 600 millones de personas) se conecta actualmente a Internet. Por eso la palabra “pueden” en la frase “Todos pueden usarla” está sujeta a las variaciones miserables de la suerte. Pero, si usted tiene la suerte de ser lo suficientemente rico para poseer una conexión y un dispositivo de conexión, la Red no le impone ningún obstáculo a su participación. No necesita que un administrador de sistemas se digne dejarlo participar. Internet intencionalmente deja los permisos del lado de afuera del sistema.

Es por eso que muchos de nosotros consideramos a Internet como un recurso natural. Nos aprovechamos de ella como si fuese una parte de la naturaleza humana que estaba esperando aparecer, de la misma manera que hablar y escribir ahora se sienten como parte de lo que significa ser humano.

8.c. Cualquiera puede mejorarla

Cualquiera puede hacer de Internet un mejor lugar para vivir, trabajar y criar niños. Empeorarla requiere de una gran estupidez, junto con una voluntad de acero.

Hay dos formas de mejorarla. Primero, puede construir un servicio en el borde de Internet, que esté disponible a quien lo desee. Hacerlo gratuito, hacer que la gente pague por él, poner un recipiente para que depositen monedas, lo que sea.

Segundo, puede hacer algo más importante: habilitar un conjunto de nuevos servicios “del extremo hacia la Red”, mediante un nuevo acuerdo. Así es como fue creado el correo electrónico. Y los grupos de noticias. E inclusive la Web. Los creadores de estos servicios no hicieron simplemente aplicaciones finales y, seguramente, no manosearon el protocolo de Internet. En cambio, crearon nuevos protocolos que usan a Internet tal como es, de la misma manera que el acuerdo sobre cómo codificar imágenes en papel que es usado por las máquinas de fax para utilizar las líneas telefónicas sin requerir ningún cambio en el sistema telefónico propiamente dicho.

Recuerde sin embargo, que si usted crea un nuevo acuerdo, para generar valor tan rápidamente como lo hizo Internet, tiene que ser abierto, no propietario y para todos. Este es exactamente el por qué la mensajería instantánea a fallado en alcanzar su potencial: los sistemas líderes de mensajería instantánea (el AIM de AOL, ICQ y el MSN Messenger de Microsoft) son territorios privados que pueden correr sobre la Red, pero que no son parte de la Red. Cuando AOL y Microsoft decidan que deben correr sus sistemas de mensajería instantánea usando un protocolo estúpido que nadie posea y que todos puedan usar, habrán mejorado Internet enormemente. Hasta entonces, sólo están siendo estúpidos, y no en el buen sentido de la palabra.

9. Si Internet es tan simple, ¿por qué tantos se confunden sobre ella?

¿Será porque las tres virtudes de Internet son la antítesis de la visión de los gobiernos y las empresas acerca del mundo?

• Nadie la posee: Las empresas están definidas por lo que poseen, tal como los gobiernos están definidos por lo que controlan.
• Todos pueden usarla: En los negocios, vender bienes significa transferir derechos exclusivos de uso del vendedor al comprador; en los gobiernos, hacer leyes significa imponer restricciones a la gente.
• Cualquiera puede mejorarla: Empresas y gobiernos valorizan roles exclusivos. Es sólo el trabajo de cierta gente hacer ciertas cosas, hacer los cambios apropiados.

Empresas y negocios, por su naturaleza, están predispuestos a malinterpretar la naturaleza de Internet.

Existe otra razón por la cual Internet no ha hecho un gran trabajo explicándose a sí misma: “El Gran Dinero” preferiría mantenernos pensando que la Red es solamente televisión lenta.

Internet ha sido como Walt Whitman escribió en “Canción de mí mismo” (“Song of Myself”): No me preocupo por ser comprendido. Veo que las leyes elementales nunca piden disculpas.

Por otra parte, las leyes elementales de Internet nunca imaginaron que habría gente que basaría sus carreras en no entenderlas.

10. Algunos errores que ya podemos dejar de cometer

Las empresas cuyo valor proviene de distribuir contenido de formas que el mercado ya no desea —¿puedes oírnos, Industria Discográfica?— pueden dejar de pensar en los bits como si fueran átomos livianos. Nunca nos impedirán copiar los bits que queramos. En cambio, ¿por qué no nos dan algunas razones para preferir comprarles música a ustedes? Diablos, hasta les podríamos ayudar a vender sus cosas si nos lo pidieran.

Los funcionarios gubernamentales que han confundido el valor de Internet con el valor de sus contenidos, podrían darse cuenta de que al manosear el corazón de Internet están realmente disminuyendo su valor. De hecho, también podrían entender que tener un sistema que transporte todos los bits con igualdad, sin censura de gobiernos o empresas, es la fuerza más poderosa para la democracia y los mercados abiertos de la historia.

Los influyentes proveedores de servicios de redes —pista: comienza con “tele” y termina con “com”— podrían aceptar que la red estúpida va a devorar a sus redes inteligentes. Podrían morder esa bala ahora en vez de gastar miles de millones de dólares en los costos de demorar y pelear contra lo inevitable.

Las agencias federales responsables por la administración del espectro, podrían darse cuenta de que el valor de un espectro abierto es igual al verdadero valor de Internet.

Los que quieren censurar ideas, podrían darse cuenta de que Internet no puede distinguir entre un bit bueno y un bit malo, en ninguna circunstancia. Cualquier censura efectiva debería ocurrir en los extremos de la Red, y eso no funcionaría muy bien.

Tal vez las compañías que piensan que pueden forzarnos a escuchar sus mensajes —sus banners, sus gráficos entrometidos que se superponen con las páginas que estamos tratando de leer— se darán cuenta de que nuestra habilidad de movernos de sitio en sitio es intrínseca a la arquitectura de la Web. Podrían simplemente poner un banner que diga “¡Hola! No entendemos lo que es Internet. Ah, por cierto, te odiamos.”

Ya es suficiente. Dejemos de machacar nuestras cabezas contra los hechos de la vida de Internet.

No tenemos nada que perder, excepto nuestra estupidez.

A ver, hace ya un buen tiempo que personalmente no escribo, no es por falta de interés en lo que refiere a mis tareas profesionales o de esparcimiento, ha sido por falta de tiempo.

Así como dicen que el tiempo es tirano, el tiempo mal aprovechado es una carga muy dificil de balancear, de a poco estoy encontrando ese punto que intuyo es el de equilibrio, cosa que espero sea para bien personal, familiar y laboral.

Quien lea esto y se preocupe, no lo haga que es al pedo. Estoy muy bien y estaré mejor aun ni bien me libere de ciertas cositas que de a poco se empiezan a acomodar.

BTW. boludeces le aguanto a los míos, al resto los ignoro, es más sano y me he dado cuenta con el tiempo…

'Declaraciones
Dim std As String

Private Sub Command1_Click()

    Open App.Path & "\Stub.exe" For Binary As #1 'Busca y abre el Stub en el mismo dir en donde esta el cliente
    std = Space(LOF(1)) 'Space: Devuelve una cadena que consta del número especificado de espacios.
                        'LOF: Devuelve un valor Long que representa el tamaño, en bytes, de un archivo abierto mediante la función FileOpen.
    Get #1, , std 'Obtiene el valor de bytes de la variable std
    Put #1, , std & "{Dil}" 'Inserta un {Dil} al final del stub
    Put #1, , Text1.Text & "{Dil}" ' Coloca en el Stub lo ingresado en el text1 (DNS/IP) seguido de un {Dil}
    Put #1, , Text2.Text & "{Dil}" ' Coloca en el Stub lo ingresado en el text2 (Puerto) Seguido de un {Dil}
    
    MsgBox ("Listo!") ' Si todo esta bien muestra el mensaje de ok!

End Sub

'Declaraciones
Dim std As String

Private Sub Form_Load()

    Open App.Path + "\" & App.EXEName & ".exe" For Binary As #1
    std = Space(LOF(1))
    Get #1, , std
    Close #1
    
    Text1.Text = Split(std, "{Dil}")(1)
    Text2.Text = Split(std, "{Dil}")(2)
    

End Sub

Hace poco menos de un año, en marzo de 2011, el por entonces Jefe de Gabinete de Ministros Aníbal Fernández decía —fiel a su estilo frontal— “estoy a muerte en contra del voto electrónico, siempre he estado en contra”.

Nota: Los entrevistadores Feinmann y González Oro creen cándidamente que porque una pantalla muestra determinada imagen (“Ud. votó por X”) necesariamente el sistema ha registrado eso. Esta ilusión es muy común entre quienes declaman la “transparencia” del voto electrónico.

Por estos días (mayo de 2012) comienzan a tratarse en la Cámara de Diputados de la Nación cuatro proyectos de ley que impulsan el uso del voto electrónico. De ellos, dos son promovidos por diputados del “Frente para la Victoria”. ¿Qué postura adoptará al respecto el ahora Senador Aníbal Fernández?

Los proyectos en cuestión son los siguientes:

• “Sistema de voto electrónico de boleta única (SVEBU) y Sistema de recuento provisorio de votos (SRPV): implementación, modificación de la ley 19945 (Código Electoral Nacional)”. Expediente 5215-D-2011, presentado por Fernando Yarade y Jose Antonio Vilariño (Diputados por Salta, Frente para la Victoria).
• “Voto Electrónico con soporte documental (VESD): Establecimiento; Modificación de la Ley 19945″. Expediente 5766-D-2011, presentado por Marcelo Eduardo Lopez Arias (Diputado por Salta, Frente para la Victoria) y Graciela Camaño (Diputada por Provincia de Buenos Aires, Peronismo Federal).

Es cuando menos curioso escuchar a Anibal Fernández referirse —sin saberlo, claro— a los diputados de su propio partido, al decir en agosto de 2011:

“Y al voto electrónico, que siempre está en boca de todos los mismos —que no entienden nada del tema, porque no han estudiado en su vida, jamás agarran un libro ni buscan legislación comparada para saber exactamente que fue lo que pasó en otros lugares— lo toman como si fuese la panacea.”

2012-05-10T22:27:30Z Javier http://blog.smaldone.com.ar (Todos los días se aprende algo viejo...) 2012-05-29T00:16:51Z http://blog.smaldone.com.ar/2012/05/10/el-frente-para-la-victoria-esta-a-favor-o-en-contra-del-voto-electronico/ tag:friendfeed.com,2007:12e7fd71-5c05-b861-566b-6e1dbe650ef7

netFlux RT @d_balmaceda: En Perú virreinal había sombreros de pelo de castor. Quienes no podían pagarlos usaban pelajes baratos: eran "de medio pelo". May 10 from Twitter - Comment - Like

2012-05-10T21:24:16Z 2012-05-10T21:24:16Zhttp://twitter.com/hernanjx/statuses/200697789242540032 http://friendfeed.com/netflux http://friendfeed.com/static/apple-touch-icon.png?v=2fd0 FriendFeed 2012-05-17T14:36:29Z http://feedproxy.google.com/~r/Netflux/~3/0wN81gMQZgQ/200697789242540032 tag:friendfeed.com,2007:b3b00b7f-ac1a-4697-aeb1-d9deff6b0e60

netFlux #afip ya que te va tan bien con la recaudación, no podes usar medio punto porcentual para mejorar el desastre que hicistes con el SIAP? May 8 from Twitter - Comment - Like Carlos Alberto Silva liked this

2012-05-08T16:08:51Z 2012-05-08T16:08:51Zhttp://twitter.com/hernanjx/statuses/199893636433985537 http://friendfeed.com/netflux http://friendfeed.com/static/apple-touch-icon.png?v=2fd0 FriendFeed 2012-05-17T14:36:29Z http://feedproxy.google.com/~r/Netflux/~3/22SrI8HuaYk/199893636433985537 tag:friendfeed.com,2007:5aa2c97f-d421-eb23-5dbb-727ae2ed34b8

netFlux Antonio Vivaldi - I Solisti Veneti - http://www.youtube.com/watch... May 4 from YouTube favorites - Comment - Like

2012-05-05T03:05:31Z 2012-05-05T03:05:31Zhttp://www.youtube.com/watch?v=E2uOGOqIyC4&feature=youtube_gdata http://friendfeed.com/netflux http://friendfeed.com/static/apple-touch-icon.png?v=2fd0 FriendFeed 2012-05-17T14:36:29Z http://feedproxy.google.com/~r/Netflux/~3/vtzCNXixaVM/watch tag:blogger.com,1999:blog-1437970354124720603.post-31675681631065757

Fuente: acá

2012-05-05T00:58:52Z 2011-07-23T14:46:00Z aurelianito noreply@blogger.com http://www.blogger.com/profile/16123954643930749058 tag:blogger.com,1999:blog-1437970354124720603 aurelianito noreply@blogger.com http://www.blogger.com/profile/16123954643930749058 Blog de Aureliano Calvo. Aureliano Calvo's blog. 2012-05-26T16:16:07Z http://aurelianito.blogspot.com/2011/07/el-mundo-segun-san-francisco.html http://www.weaponofchoice.com.ar/?p=143

Que arroje la primer piedra aquel que nunca depuró con un print

Que arroje la primer piedra aquel que nunca depuró con un print

Mensaje de prueba 8

2012-05-03T17:29:05Z Maximiliano Churichi http://www.weaponofchoice.com.ar y debo confesar que nací a una edad muy temprana... 2012-05-21T18:15:09Z http://www.weaponofchoice.com.ar/2012/05/desarrolladores-2-0-de-personal-argentina/ http://www.solovb.net/?p=831

Se trata de una entrada temporal que no se eliminó. Elimínala manualmente. (2d3b5d38-d013-4c7f-8bc1-48d697e7b944 – 3bfe001a-32de-4114-a6b4-4005b770f6d7)

Se trata de una entrada temporal que no se eliminó. Elimínala manualmente. (2d3b5d38-d013-4c7f-8bc1-48d697e7b944 – 3bfe001a-32de-4114-a6b4-4005b770f6d7)

2012-05-03T14:51:36Z Eliseo http://www.solovb.net Visual Basic.NET, VB.NET, Programación, Tutoriales, Ejemplos 2012-05-03T16:15:13Z http://www.solovb.net/index.php/2012/05/03/entrada-temporal-usada-para-la-deteccin-del-tema-91ae58a0-509f-44ae-b867-2fec0ccc76f6-3bfe001a-32de-4114-a6b4-4005b770f6d7/ http://maxid.com.ar/?p=2669

Desde finales del año pasado la gente de Ubiquiti ha estado informando sobre equipos falsos que estaban siendo fabricado por una empresa en China y  comercializados por distribuidores de diferentes países que saben de dicha falsificación. Ubiquiti ha denunciado esto y tomado algunas medidas para evitar la proliferación de estos equipos falsos, de hecho está [...]

2012-04-30T17:34:08Z http://maxid.com.ar/cuidado-falsificacion-de-equipos-ubiquiti Maxi http://maxid.com.ar http://creativecommons.org/images/public/somerights20.gif Blog de Maximiliano Dobladez. Encontraras noticias IT, internet, wireless, mikrotik, networking y lo que se me ocurra. 2012-04-30T18:17:01Z http://feedproxy.google.com/~r/maxid/~3/fn_OSsHF1bo/cuidado-falsificacion-de-equipos-ubiquiti http://www.tech-nico.com/blog/?p=315

Hoy tuve la necesidad de armar un tunel SSH en Mac Lion. Se que hay una version de Putty para UNIX, por lo que estimo debería funcionar tanto en Mac como en Linux. Para salir de un apuro sin instalar Putty … Continue reading →

Hoy tuve la necesidad de armar un tunel SSH en Mac Lion. Se que hay una version de Putty para UNIX, por lo que estimo debería funcionar tanto en Mac como en Linux.
Para salir de un apuro sin instalar Putty lo que podemos hacer es lo siguiente:

sudo ssh -2 201.234.33.58 -l TuUsuario -p 22 -i ~/Llave.ppk -L 127.0.0.1:8080:127.0.0.1:80

nota: el ssh viene instalado de forma nativa en todas las plataformas UNIX.

Paso a paso:

1)  -2 Fuerza a usar protocolo version 2
2)  -l (ele) Nombre de Usuario remoto
3)  -p Numero de puerto
4)  -i ~/Llave.ppk. Esto significa, que busque la llave en el directorio del usuario logueado. hay que poner la llave con permisos de lectura/escritura para el propietario. sudo chmod 600 Llave.ppk.
5) -L 127.0.0.1:8080:127.0.0.1:80. Es para hacer un port forwarding (si tenemos que utilizar una intranet por ejemplo). IpLocal:PuertoLocal:IpDestino:PuertoDestino.

Para mas detalles ejecutamos: man ssh

Que sirva de ayuda memoria.
_____
Nicolas
tech-nico.com/blog

2012-04-26T20:41:27Z http://www.tech-nico.com/blog/hacer-tunel-ssh-sin-instalar-putty/ soporte http://www.tech-nico.com/blog Informacion Tecnológica, Cultural y de la vida misma.! Programacion Web: Ajax / XML / Php / Mysql / Flash MX / ActionScript / Javascript / CSS - WISP: Wi-Fi / Mikrotik / Ubiquiti / Routerboards / Seguridad..... 2012-04-26T22:15:28Z http://feedproxy.google.com/~r/tech-nico/~3/UiJJEWcjaAE/ tag:blogger.com,1999:blog-1437970354124720603.post-598353761059873083

Abajo pongo un script que hice en python para cambiar el certificado por un ELB usando boto. Asumo que el load balancer escucha en el puerto 443 (https). Cambien las constantes para que use las que les corresponda en su proyecto.

import boto

AWS_ACCESS_KEY = "AWS_ACCESS_KEY_HERE"
SECRET_KEY = "SECRET_KEY_HERE"

PRIVATE = """\
PRIVATE KEY .pem CONTENT HERE
"""
BODY = """\
CERTIFICATE .pem CONTENT HERE
"""
CHAIN = """\
CHAIN CERTIFICATE .pem content HERE
"""
CERT_NAME = "name-for-the-new-cert"
ELB_NAME = "elb-to-be-updated"

iam = boto.connect_iam(AWS_ACCESS_KEY, SECRET_KEY)
iam.upload_server_cert(CERT_NAME, BODY, PRIVATE, CHAIN)

cert = iam.get_server_certificate(CERT_NAME)

elb = boto.connect_elb(AWS_ACCESS_KEY, SECRET_KEY)
for lb in elb.get_all_load_balancers():
  if lb.name == ELB_NAME:
    lb.set_listener_SSL_certificate(443,cert.arn)

Happy hacking,
Aureliano.

2012-04-23T20:31:48Z 2012-04-23T20:31:00Z aurelianito noreply@blogger.com http://www.blogger.com/profile/16123954643930749058 tag:blogger.com,1999:blog-1437970354124720603 aurelianito noreply@blogger.com http://www.blogger.com/profile/16123954643930749058 Blog de Aureliano Calvo. Aureliano Calvo's blog. 2012-05-27T21:57:10Z http://aurelianito.blogspot.com/2012/04/cambiando-el-certificado-de-ssl-de-un.html