L’esigenza di scrivere questo articolo nasce dal sottoscritto, anzitutto come libero cittadino che ama la propria città e che vuole soprattutto capire bene e far capire bene alla gente che cosa sia un Rigassificatore, se si tratti di un’opera cosi pericolosa come sostiene una parte di concittadini e sull’idoneità del luogo scelto, dopo l’incontro che ha visto protagonisti i cittadini di Agrigento ed i vertici di Nuove Energie svoltosi al Palazzo vescovile il 27 ottobre alla presenza dell’Arcivescovo Montenegro ed a cui ero presente.

Un rigassificatore è un impianto in cui viene conservato gas naturale allo stato liquido in opportuni serbatoi, nel caso di Porto Empedocle si tratta di due serbatoi da 160.000 mc ciascuno. Tale impianto produrrà 8.000.000 di mc di gas pari circa al 10% del fabbisogno nazionale.

Gli stessi dubbi e le stesse domande che si sono poste tutti quei cittadini agrigentini pronunciatisi contro il Rigassificatore (vocazione turistica, vicinanza dei Templi, pericolo incidente, abitato vicino, effetti sull’ambiente marino, rischio calamitoso) me le sono poste anch’io naturalmente e ho cercato di trovare una risposta sia nelle dichiarazioni dell’A.D. di Nuove Energie Ing. Luzio sia in base a notizie, a ricerche personali e alle conoscenze acquisite.

Per quanto riguarda gli Aspetti ambientali:

Il progetto del Rigassificatore di Porto Empedocle ha ottenuto tutte le autorizzazioni necessarie da parte degli Enti competenti, ed in particolare, la più difficile in assoluto, il Decreto autorizzativo sulla Valutazione di Impatto Ambientale da parte del Ministero dell’Ambiente e di quello ai BB.CC. con la presenza all’interno della Commissione V.I.A. dell’ex ministro Pecorario Scanio, noto per le sue battaglie ambientaliste e per la sua intransigenza verso il rispetto dell’ambiente.

Il Rigassificatore di Porto Empedocle ha un impatto ambientale giudicato minimo dal tale Commissione V.I.A. e vediamone i motivi:

Ambiente: l’impianto sorgerà in un Area industriale quindi perfettamente compatibile alla destinazione d’uso del territorio; I due serbatoi sarnno interrati per il 75% della loro altezza complessiva quindi minimo impatto paesaggistico, assenza di potenziale effetto domino visto che nelle vicinanze non sono presenti attività pericolose e incompatibili con l’impianto, nessuna interferenza significativa con le attività portuali: verrà fermato solo durante le ore di attracco delle navi gasiere che tra l’altro attraccheranno in un molo costruito appositamente per tale utilizzo a levante (su base annua circa il 3% del tempo).

Riguardo alla possibilità che si verifichi erosione delle coste, gli studi geologici effettuati (affidati tra l’altro a studi tra i piu importanti del mondo) dimostrano che non potranno verificarsi fenomeni di questo tipo.

Atmosfera: non vi sono emissioni significative (l’impianto non produce fumi di combustione); la torcia alta 35 m sarà del tipo spento, cioè servirà solo per motivi di emergenza in caso di sovrapressioni e si vedrà la fiamma e brucerà gas sol in quel caso.

Idrico: l’acqua di mare utilizzato nel processo verrà restituita a una temperatura di 5° inferiore a quella normale e tali effetti termici si annullano a 150 mt dalla costa.

Inoltre nell’acqua non verrà rilasciato cloro in quanto verrà utilizzato un sistema di elettroclorazione.

Ed ancora l’acqua verrà prelevata all’interno del porto e rilasciata all’esterno avendo cosi pure l’effetto positivo di ricambio totale dell’acqua del porto ogni 10 gg.

Rumore: gli effetti sono trascurabili nelle vicinanze.

Riguardo agli Aspetti tecnici legati alla sicurezza è bene sottolineare che un Rigassificatore non è un impianto a pressione in quanto il gas viene stoccato nei serbatoi a pressione atmosferica ed alla temperatura di -160° C. Lo stato liquido del gas è ottenuto grazie alla bassa temperatura. E’ importante sottolineare il fatto che nn si tratti di un impianto a pressione perché il che elimina la possibilità di formazione di grandi nubi esplosive e di incidenti catastrofici dovuti ad esplosioni, poiché eventuali (ma solo teoriche) fuoriuscite di gas sarebbero limitate e circostanziate perché il GNL passerebbe molto lentamente dallo stato liquido a quello solido ed in ogni caso il gas che fuoriesce per poter prendere fuoco avrebbe bisogno di una sorgente di innesco oltre che trovarsi allo stato gassoso e ad una concentrazione nell’aria compresa tra il 5 e il 15%; infine il GNL è un gas estremamente volatile e piu leggero dell’aria quindi salirebbe rapidamente verso l’alto.

Impossibili le perdite di gas perché i serbatoi sono costruiti in acciai speciali al nichel al 9% e nel caso di Porto Empedocle si tratta di serbatoi interrati ed a doppio contenimento, cioè IL GNL è contenuto in un serbatoio interno, questo serbatoio a sua volta contenuto in un serbatoio più grande e l’intercapedine tra i due serbatoi è riempita con azoto, un gas inerte non infiammabile.

Per cui, anche ove si verificassero, ma solo in linea teorica verrebbero contenute all’interno del recipiente esterno anch’esso dello stesso materiale e sigillato.

Il tutto unito a una serie di sofisticati sistemi di sicurezza automatici ed indipendenti da errore umano conferiscono a tale impianto un livello di sicurezza elevatissimo.

I serbatoi sono inoltre progettati per resistere a terremoti, mareggiate, collisioni e intrusioni esterne di qualsiasi tipo.

Riguardo ad incidenti già verificatisi mi sono documentato anche su questo per la mia sete di conoscenza: il primo si verificò a Cleveland nel lontano 1944, il rigassificatore era costruito con tecnologie obsolete ormai ampiamente superate.

Poi vengono citati spesso gli incidenti verificatisi negli impianti di liquefazione di Chiapas in Messico nel 1996 e di Skikda in Algeria, ma gli impianti di liquefazione del gas sono ben altra cosa (cioè impianti che trasformano il gas dallo stato gassoso allo stato liquido, il processo inverso quindi). L’impianto di Porto Empedocle è invece un Rigassificatore, quindi non è un impianto di liquefazione del gas.

Per il resto si tratta sempre di piccoli incidenti di poca rilevanza che potrebbero succedere in una qualunque fabbrica e che non hanno fatto vittime, solo in qualche caso qualche infortunio.

Riguardo invece alla sicurezza delle navi metaniere, queste sono appositamente progettate e realizzate per questo scopo con materiali speciali e sofisticati sistemi di sicurezza.

Tutte le navi sono a doppio scafo e con resistenza strutturale e di progetto tale da garantire l’integrità dei serbatoi di GNL anche in caso di incagliamenti e collisioni.

I fatti dimostrano che da quando è iniziato il commercio marittimo di GNL, sono stati effettuati circa 80000 viaggi con metaniere senza che si sia mai verificato un incidente significativo.

L’unico incidente grave si verificò a Porto Venere nel 1996 su una nave metaniera in fase di collaudo e non durante il trasporto o le operazioni di attracco.

Infine tutte le manovre all’interno ed in avvicinamento al porto verranno assistite da rimorchiatori e mezzi antincendio e avverranno alla velocità max di 3 nodi.

Infine analizziamo i vantaggi economici e infrastrutturali per il territorio:

I lavori per la costruzione del Rigassificatore, che avranno inizio entro il marzo del 2010, vedranno impegnati da 500 a 900 lavoratori per 4-5 anni ricorrendo prioritariamente a imprese e risorse locali, come sottolinea l’Ing. Luzio, mentre per la gestione dell’impianto saranno impiegati 85 lavoratori altamente formati e specializzati oltre all’indotto (manuteznzioni e assistenze esterne, ormeggiatori, vigilanza ecc.) di almeno 125 lavoratori necessari per un totale di circa 200 lavoratori.

Le ricadute economiche che tale impianto avrà, con interventi diretti sul territorio saranno nel dettaglio:

Per il Comune di Porto Empedocle: Dragaggi annuali del Porto che consentiranno l’attracco anche alle grosse navi da crociera, ristrutturazione di un edificio pubblico, 14 mln di euro al Comune di Porto Empedocle da utilizzare esclusivamente e per contratto per interventi socio-economici a favore della collettività, conversione a gas della centrale ENEL esistente (abbattendo in tal modo le emissioni inquinanti dell’attuale centrale), contributo annuo correlato alla quantità di gas rigassificato persumibilmente circa 2 mln di euro/anno, cessione a titolo gratuito del freddo prodotto in tal modo messo a disposizione di eventuali attività industriali che vorranno approfittare di tale opportunità (es. attività industriali che prevedono la surgelazione di alimenti ecc..).

Gli accordi con la Regione siciliana prevedono inoltre:

Impianto di Illuminazione della Valle dei Templi, viabilità nell’area, banchinamento navi da crociera, allestimento museo del mare a Porto Empedocle, cessione gratuita di acqua potabile messa a disposizione dell’Area Industriale A.S.I, contributo annuo sul gas prodotto pari a 2,5 mln euro. Inoltre i vertici di Nuove Energie sostengono che il Comune di Agrigento è già stato invitato anch’esso per discutere sui vantaggi da richiedere per il proprio territorio.

Infine un’ultima considerazione su cui ognuno può riflettere, riguardo alla presunta incompatibilità con lo sviluppo turistico del territorio di Agrigento, questo dipende anzitutto da chi lo ha amministrato in tutti gli anni passati e non è stato capace di cogliere le opportunità, secondo ci vuole anche una mentalità imprenditoriale che probabilmente ad Agrigento non è mai esistita, o per lo meno in gran parte, terzo ci sono esempi in tutto il mondo di Rigassificatori nati in importantissime zone turistiche che non hanno risentito per nulla della presenza di tali impianti; ne cito solo due, per noi i piu conosciuti, il Rigassificatore di Barcellona, in Spagna, tra l’altro con serbatoi a vista e quelli si di notevole impatto visivo ed il Rigassificatore di Panigaglia, vicino a Porto Venere, Lerici e La Spezia nei pressi della Riserva naturale delle 5 terre.

Inoltre la Società Nuove Energie si è impegnata contrattualmente a fare opere marittime sul porto per decine di milioni di euro che altrimenti non si sarebbero mai potute realizzare, permettendo cosi anche alle navi crociera di entrare nel porto.

Ancora una volta mi auguro di aver dato un contributo di chiarezza e di informazione a tutti gli Agrigentini. Inutile sottolineare ancora che si tratta di valutazioni su cui tutti possono obiettare e comunque riflettere, ma in ogni caso documentate e basate su fatti e documenti reali.

Scritto da Giuseppe Vecchio (ingegnere)

Ci si vede lì

Di quest’ultima idea sono i promotori del Comitato Pro Rigassificatore nato nel 2007 “per contrastare gli allarmismi apocalittici dei contrari al rigassificatore”. Il Comitato in questi anni ha svolto prevalentemente attività di informazione su internet e sulle testate giornalistiche, facendo intervenire i suoi esponenti in incontri pubblici e trasmissioni televisive.

Giovanni Nocera, presidente del comitato a favore del si, ci spiega le ragioni che hanno portato a sposare questa causa una parte degli agrigentini.

Giovanni Nocera, quali sono le ragioni del si al rigassificatore?

Il rigassificatore è un impianto strategico per l’approvigionamento di gas metano, necessario per diversificare i canali di arrivo del cosiddetto “oro blu”, dal quale l’Italia produce il 60% dell’energia elettrica.

Per il nostro territorio si tratta di un investimento colossale, 650 milioni di euro (oltre 1200 miliardi di lire) che certamente rappresenteranno una boccata di ossigeno per le imprese locali e per le maestranze che potranno essere impiegate, con punte di 900 operai nei tre anni di costruzione dell’impianto, in attesa che passi la crisi e possano essere pianificate strategie di sviluppo locale.

Come far fronte all’impatto ambientale di una tale opera nella Valle dei Templi?

L’opera è stata progettata per avere il minor impatto ambientale possibile, i due serbatoi di stoccaggio del metano saranno completamente interrati. C’è poi una constatazione da fare. Il Parco archeologico e paesaggistico della Valle dei Templi si estende per centinaia di ettari oltre il sito squisitamente archeologico. L’area a tutela è quindi notevolmente estesa, ma non comprende la zona di sviluppo industriale di Porto Empedocle dove è previsto il rigassificatore. Ciò significa che è fuorviante continuare ad associare le due realtà, poichè l’Ente Parco non ha competenza in quella zona, e la Soprintendenza al Mare, guidata dal pluri titolato archeologo Tusa, non ha opposto divieti.

Condivide la scelta del sito di Porto Empedocle, in una zona dichiarata dall’Unesco patrimonio dell’umanità?

Vale quanto detto precendentemente. L’Unesco tutela il sito archeologico ed il paesaggio circostante. Quanto c’è oltre i confini del Parco può avere destinazioni differenti. A meno che non dobbiamo immaginare di utilizzare i vincoli interni al parco per tutta la provincia, ma ciò significherebbe niente case, niente nuove strade, niente… tutto conservato ed intoccabile come adesso.

Perché costruire i rigassificatori in Sicilia visto che esportiamo già la gran parte dell’energia prodotta?

Da sempre si parla della Sicilia come il cuore del Mediterraneo, attracco naturale di merci da far arrivare nel resto d’Europa. La mancanza di infrastrutture ferroviarie, e del ponte sullo Stretto, non ha permesso di avere un porto merci che crei sviluppo. Adesso possiamo intercettare un canale economico redditizio, qual è quello energetico, che porti sviluppo e denaro e che lasci sul territorio ingenti somme economiche. I contrari al rigassificatore dicevano che erano tutte fantasie, l’accordo stipulato da qualche giorno dimostra che invece si tratta di soldi veri per il Comune di Porto Empedocle, per la Regione Siciliana, ed anche di benefici per l’Ente Parco che vedrà attivare un nuovo impianto di illuminazione per i Templi.

Vuole aggiungere qualcos’altro?

Credo che bisogna stare attenti alle scelte che si compiono sulla destinazione del territorio, ma non essere ideologicamente contrari a qualcosa. E’ possibile immaginare uno sviluppo integrato del territorio che preveda un potenziamento turistico e la valorizzazione del patrimonio archeologico e paesaggistico, unico al mondo, che abbiamo ereditato, e l’installazione di impianti industriali che possono portare altrettanto sviluppo e benessere.

viaRigassificatore, le ragioni del “si”. Intervista a Giovanni Nocera | perlacitta.it.

“Enel, in linea con il Piano Energetico Ambientale Regionale Siciliano – ha affermato l’Amministratore Delegato Fulvio Conti – intende rafforzare la propria presenza in Sicilia, migliorando l’efficienza e la compatibilita’ ambientale degli impianti esistenti, aumentando la produzione di energia da fonti rinnovabili e promuovendo nuovi investimenti e progetti industriali, in particolare quello del rigassificatore di Porto Empedocle (Agrigento). Tali progetti costituiranno opportunita’ di crescita, di innovazione e di sviluppo sostenibile del territorio e ne rafforzeranno il tessuto produttivo, occupazionale e sociale”.

Il protocollo siglato oggi prevede un Accordo Quadro e tre accordi specifici: sul progetto del rigassificatore di Porto Empedocle, sul miglioramento della qualita’ ambientale degli impianti termoelettrici Enel in Sicilia e sulla promozione e la realizzazione di progetti innovativi per sviluppare la produzione da fonti rinnovabili nell’isola. Enel e Regione Sicilia daranno vita a un gruppo di lavoro congiunto che coordinera’ e monitorera’ gli interventi concordati.

A seguito dell’accordo raggiunto, la Regione Siciliana ha emesso il decreto autorizzativo per la costruzione ed esercizio del terminale, sulla base del parere favorevole definitivo espresso dalla Conferenza dei servizi. Per il progetto del terminale di rigassificazione di GNL (Gas Naturale Liquefatto) di Porto Empedocle, sviluppato da Enel attraverso la societa’ Nuove Energie e per il quale e’ previsto un investimento di circa 650 milioni di euro, e’ stato definito un accordo che prevede importanti misure a favore del territorio provinciale, oltre a quanto gia’ definito nella convenzione sottoscritta con il Comune di Porto Empedocle nello scorso gennaio. Complessivamente, considerati anche gli impegni della convenzione sottoscritta con il Comune di Porto Empedocle, il valore delle misure economiche e strutturali stanziate da Enel a favore del territorio e’ valutabile in circa 50 milioni di euro, cui si aggiungono circa 6 milioni di euro l’anno per tutta la vita dell’impianto.

Enel e’ presente in Sicilia con 5 centrali termoelettriche (per una potenza complessiva di 2.486 MW) e 9 centrali idroelettriche (per una potenza complessiva di 713,5 MW), che rispettano attualmente i limiti di emissione di legge. Enel si impegna comunque a investire, per il quinquennio 2009-2013, circa 70 milioni di euro per il mantenimento in piena efficienza degli impianti, con lo scopo di migliorarne la qualita’ e la compatibilita’ ambientale.

Enel prevede di incrementare per almeno 400 MW nei prossimi quattro anni la produzione di energia da fonti rinnovabili, attraverso nuovi impianti eolici e solari. L’investimento previsto e’ di circa 1 miliardo di euro. Per supportare tali progetti, la Regione Siciliana si impegna a espletare celermente gli iter autorizzativi di competenza.

”L’accordo quadro per lo sviluppo energetico della Sicilia ha un’importante rilevanza economica per il rilancio della Sicilia”. Lo afferma Ivan Lo Bello, presidente di Confindustria Sicilia, a seguito della firma, oggi a Palermo, del protocollo fra Regione ed Enel, alla quale ha partecipato il vicepresidente di Confindustria Sicilia, Nino Salerno.

”Il programma – spiega Lo Bello – che comprende il via libera definitivo al rigassificatore di Porto Empedocle e importanti investimenti sulla rete elettrica e sullo sviluppo della produzione di energia da fonti rinnovabili, getta le basi strutturali necessarie per fare diventare finalmente l’Isola una piattaforma energetica strategica”.

Fonte: adnkronos

via SiciliaInformazioni | Un patto per lo sviluppo energetico dell’Isola. Accordo tra Enel e Regione siciliana.

La chiesa si pronunci con chiarezza sull’istallazione del rigassificatore. E’ quanto ha chiesto ieri il comitato norigassificatore all’arcivescovo Franco Montenegro, intervenuto al convegno sull’enciclica. “Dobbiamo sapere se la Chiesa agrigentina condivide o meno tale progetto. Crediamo sia un grave peccato di omissione non prendere oggi una precisa posizione”.

Vogliono dalla Chiesa un parere su un impianto industriale e pretendono di insegnare all’Arcivescovo quali siano i peccati di omissione… mi sembra una bella prepotenza…

La sig.ra Caterina Busetta, presentandosi come portavoce delle associazioni contrarie al rigassificatore, chiede la rimozione del Soprintendente di Agrigento, da lei evidentemente ritenuto il promotore e fautore dell’iniziativa e non una delle istituzioni preposte a rilasciare parere a condizione che i progetti presentati da altri enti ed accolti dalle amministrazioni rientrino nei termini delle leggi che le soprintendenze sono solo chiamate ad applicare. E’ quantomeno riduttivo, se non persecutorio e personalistico, impostare la legittima battaglia contro una scelta che è esclusivamente politica e strategica a livello regionale e nazionale come un contrasto individuale che svuota il dibattito dei suoi elementi di riflessione e lo riduce appunto alla purtroppo solita contesa tutta agrigentina – abusivismo docet – del presunto “popolo” contro la Soprintendenza. Il Soprintendente di Agrigento non è stato chiamato a pronunciarsi sulla scelta strategica del rigassificatore, non ha preso parte ai tavoli in cui è stato individuato il sito e si è discusso delle opportunità dei rigassificatori. Il Soprintendente di Agrigento, preposto all’applicazione delle leggi di tutela e salvaguardia sul territorio di competenza, ha espresso parere non su di un’idea o su di una proposta, bensì su di un progetto, sottoposto a  verifica da parte dei i suoi uffici tecnici che si pronunciano esclusivamente sul rispetto della normativa. Sulla stessa linea, né ve ne sono altre per chi nella vicenda ha avuto un ruolo istituzionale e amministrativo e non politico né tantomeno di indirizzo, si è espresso anche il Soprintendente del Mare, nella persona di Sebastiano Tusa,  archeologo, accademico di fama, a tutti noto anche per le sue spesso scomode prese di posizione nonché promotore di numerose riserve e parchi archeologici marini. A fronte di tutto ciò è legittimo dubitare che si voglia ridurre una questione che deve essere di interesse collettivo – anche se la collettività pare che non abbia risposto agli appelli seppur ripetuti (soltanto il 15% degli aventi diritto si è pronunciato sulla questione) – ad un attacco ad personam in cui calare indistintamente tuttaltre questioni e di tuttaltra natura, peraltro sicuramente di portata più circoscritta ad interessi localistici ben individuabili, con riferimento alla vicenda della “passerella” su Porta Aurea e alla “via di fuga” sul costone della Cattedrale. Citando questi due casi è la sig.ra Caterina Busetta stessa ad accreditare il Soprintendente di Agrigento come strenuo difensore  del territorio, del paesaggio e dei siti storici e monumentali dai tentativi di stravolgimento in nome di malintesi e sgangherati progetti di sviluppo. E’ la sig.ra Busetta stessa a porre all’attenzione come, laddove esistono vincoli di natura paesaggistica e monumentale, come nella rupe della Cattedrale e nell’area dei templi, la Soprintendenza (e non il Soprintendente) vigila sul rispetto di tali vincoli, laddove, come nel caso della zona industriale di Porto Empedocle diverso è il quadro normativo di riferimento, la Soprintendenza vi si attiene per quanto di competenza.

Dott. Giovanni Nocera
Presidente Comitato pro rigassificatore

Chi usa questo argomento dovrebbe, però, cominciare la battaglia contro le auto a metano e GPL, che possono essere causa di incidenti, anche gravi. Se queste battaglie non vengono avviate è perchè la sicurezza garantita, pur non essendo assoluta, è molto elevata. Infatti

nelle automobili a gas i serbatoi sono collaudati per resistere a forti urti e alle pressioni elevate dovute al surriscaldamento.

Nella fase di collaudo i serbatoi (Gpl o metano) sono sottoposti poi a crash-test. a stress molto superiori rispetto a quelle in cui saranno utilizzati. La sicurezza è stata ulteriormente rafforzata con l’obbligatorietà di munire i serbatoi delle auto a gas con una speciale valvola di sicurezza (regolamento ECE/ONU 67/01) in grado di far uscire il gas progressivamente nel caso in cui si verifichino innalzamenti della pressione.

Questo significa che gli incidenti sono improbabili, ma non impossibili. Piero Angela docet.

“Contro” di me Alessio Lattuca direttore di Confimpresa. A moderare l’incontro la dirigente Sermenghi, gentilissima padrona di casa.

In apertura l’avv. Caponnetto, del Foro di Agrigento, ha tenuto una relazione sulle energie alternative ed alcune tematiche giuridiche attinenti.

Ecco le slides del mio intervento.

Ma i numeri sono numeri, e le proiezioni valgono poco. Sareste disposti a far votare solo 7000 cittadini alle prossime elezioni perchè “la percentuale va vista in “proiezione” ed esprime pertanto la volontà dell’intero corpo elettorale”? Non scherziamo…

Anche il richiamo alla percentuale dei votanti dell’ultimo referendum (anno 2005, saranno cambiate un po’ le cose????) è ridicolo. Si sa che per i referendum nazionali (con valore abrogativo, non consultivo) la percentuale dei votanti è minima. Sono decenni che non si raggiunge il quorum. E se dovessimo fare paragoni dovremmo prendere solo due giornate di votazioni, sabato e domenica, e non ben sei giorni, con concerto “propaganda” ad urne aperte. Alle 21 di domenica (quindi con una giornata di votazione intera in più rispetto ad un normale referendum), avevano votato complessivamente 3767 cittadini. La percentuale dei votanti scende inesorabilmente al di sotto del 10%. Chissà cosa sarebbe successo senza concerto…

Se comparazioni si devono fare, vanno fatte con dati omogenei. Al referendum per l’impianto di rigassificazione a Priolo votò il 54% della popolazione, credo che, con tutto il rispetto per i 6882 che sono andati a votare, la consultazione è stata un flop per i promotori.

C’è anche chi, andato alle urne “informato”, non ha mai sentito le ragioni del SI… e soprattutto non conosce me come impegnato per il rigassificatore, anzi mi si imputa paura delle argomentazioni… Io vi ho dipinto la situazione, lascio a voi le considerazioni.