das stimmt natürlich, eine “Schubladisierung” kann nicht das Erkenntnisinteresse sein – und ist auch nicht mein Ziel. Dennoch finde ich es interessant, beide Theorien miteinander zu vergleichen, da sie ja durchaus Parallelen aufweisen (z. B. der betont selbstreflexive Ansatz), aber in ihrem Selbstverständnis dennoch völlig anders ausgerichtet sind, was sich dann auch in Fragen der wissenschaftspolitischen Positionierung niederschlägt. Wenn ich das richtig überblicke.

Spannend ist dann auch die Frage, wie sich die eine Theorie aus der Perspektive der anderen darstellt, dass z. B. die Programmatik Luhmanns aus Bourdieus Perspektive als “scholastisch” erscheint, da sie möglicherweise von den konkreten Erfahrungen der Akteure abstrahiert. Oder dass der Fokus Bourdieus auf sozialer Ungleichheit aus Luhmanns Sicht einseitig und normativ daherkommen muss.

Degele, Nina (2003) Happy together: Soziologie und Gender Studies als paradigmatische Verunsicherungswissenschaften. in: Soziale Welt 54: 9-29.

danke für das Feedback. Es überrascht mich doch ein wenig, dass Du Luhmanns Theorie ein “empirisches Programm” nennst. Kannst Du das präzisieren? Offenbar handelt es sich um anderes Empirie-Verständnis als das, von dem Bourdieu ausgeht, oder?

Und noch eine Rückfrage: Inwiefern hat Bourdieu aus Deiner Sicht “ein rigides Gebäude gezimmert”? Trifft dies nicht vielmehr auf Luhmann zu, dessen Hauptanliegen offenbar in der Ausarbeitung eines universell anwendbaren begifflichen Schemas liegt, das er dann in den “…der Gesellschaft”-Monografien auf die verschiedenen Funktionssysteme herunterbricht, während Bourdieu ja nach eigener Aussage die Begriffe zunächst aus seinen empirischen Arbeiten heraus entwickelt (z. B. den des kulturellen Kapitals aus der Analyse des frz. Bildungssystems) und mit diesen auch nicht gerade stringent umgeht? Wo siehst Du hier die Rigidität?

Viele Grüße
Christian

beim Lesen Ihres Beitrags kommen mir zwei Fragen in den Sinn:

1. Würden Sie mir zustimmen, dass Bourdieu selbst, auf den sich Wacquant hier ja offensichtlich bezieht, Luhmann eindeutig dem scholastischen Theorieverständnis zurechnen würde, als prototypischer Vertreter eines ausschließlich an der begrifflichen Arbeit orientierten Wissenschaftlers? Die Programmatik, die Luhmann im Vorwort zu “Soziale Systeme” entwirft (“Flug über den Wolken”) steht ja auch wirklich im Gegensatz zur von Bourdieu intendierten “Verschmelzung” theoretischer und empirischer Wissenschaft. Ihrem Kommentar zufolge würde es sich Bourdieu hiermit aber zu einfach machen, oder?

2. Ist nicht auf der anderen Seite Bourdieus Praxeologie selbst auch ein gutes Beispiel für eine Theorie, die “die Performativität und Reflexivität soziologischen Wissens erst nimmt”? Und lassen sich aus dieser Sicht möglicherweise Parallelen zwischen Bourdieu und Luhmann beschreiben? Sind die beiden sich möglicherweise näher als vermutet? Würden Sie die Theorie Bourdieus dementsprechend, anders als es wahrscheinlich Wacquant tut, in die dritte von Ihnen beschriebene Kategorie einordnen?

Viele Grüße
Christian R.