Ormai i talk politici, vedi Annozero o Ballarò, non so se o quanto li guarderei ancora senza il confronto che trovo sui social network, e che risate guardando XFactor con molti commentatori, oppure le dirette su Radionation, dal Super Bowl a programmi che nemmeno guarderei altrimenti, come il Grande Fratello (fa un po’ l’effetto che fece nelle prima edizioni “Mai dire GF”).

Ormai, assoggettata anche la tv ad internet, direi che resta pochissimo fuori. Internet punto di riferimento per un’informazione completa, punto di riferimento per la scoperta costante di nuovi generi musicali, per arrivare in anticipo su film e serie tv, per evitare il dramma dei doppiaggi italiani, per scoprire e raccontare libri, per cercare veri consigli per gli acquisti, vero passaparola, vero confronto sui gadget tecnologici e non, e internet punto di riferimento anche per i programmi televisivi…

Dare a internet la connotazione di strumento per la pace credo sia un errore concettuale. Si può dare il Nobel per la pace a chi, attraverso internet, compie azioni tali da meritare quel riconoscimento, ma non a internet in quanto strumento secondo me. Ci lamentiamo quando internet viene definito strumento che induce alla violenza, perchè, argomentiamo, non è internet a generare la violenza, è l’uso che se ne fa, da parte delle persone. Allo stesso modo non si può stabilire che internet è uno strumento di pace perchè, purtroppo, non è solo quello. Sono le persone a fare le cose, ad adoperarsi per la pace, o per la violenza, attraverso tutti gli strumenti che hanno a disposizione.

Insomma, internet è uno strumento, è la persona che lo rende di pace, di violenza, di comunicazione, di intrattenimento. Più che proporre internet per il Nobel per la pace, proporrei una dura lotta contro chi cerca di limitarlo, censurarlo, imbrigliarlo in regole che ne ignorano la natura e la prassi, per permettere a chi, attraverso internet, si adopera per la pace, di poterlo fare senza incontrare grossi ostacoli. Mi batterei per il riconoscimento del diritto all’accesso alla rete e quindi alla banda larga.

L’annus horribilis è senza dubbio irripetibile, il tremendo 2007, quindi ogni cosa che lo ha seguito è manna dal cielo, migliore in ogni caso. Il 2009 è stato però anno di situazioni difficili, cambiamenti indesiderati, scoperte amare. Tutto questo però è anche sinonimo di maggior consapevolezza, chissà che non sia un bene, in fondo.

Avevo degli obiettivi, dicevo, da realizzare entro i 25 anni, vale a dire l’anno scorso, ed erano stati raggiunti. Saprò solo fra molti anni se i sacrifici spesi in quella direzione rappresentavano la vera scelta giusta. A 25 anni non mi sono posta obiettivi da realizzare entro i 30, questa decisione l’ho lasciata per qualche settimana fa, quando ho aggiunto ancora un anno, questo 2009.

Il 2010 potrebbe essere davvero un anno di cambiamenti desiderati questa volta, ma dipende tutto da quella forza di volontà che ho fino ad ora riservato ad altri obiettivi, meno personali, più funzionali ad un certo equilibrio da mantenere. Chissà.

In ogni caso niente lista di propositi, quelli al 100% non si mantengono mai. Solo la consapevolezza che ieri il secondo atto si è chiuso, il rammarico per averlo fatto durare cosi tanto, e la speranza che il terzo atto sia sostenibile.

Buon anno a tutti!

Bene, sta per terminare un anno in cui ho convissuto lavorativamente parlando con una persona il cui unico fine esistenziale è il gossip sopra descritto. Solo quello, imbarazzante. Io mi sono sottratta al giochino da subito, e sono diventata ovviamente il primo oggetto di critica e la stronza di turno. Ne sono lieta.

Ora questo periodo sta per finire, avrò il piacere di terminare questa pesante convivenza, e di tornare a godere di un ambiente lavorativo pulito, serio, non infestato dal rumore di sottofondo dei peggiori saloni di parrucchiera, dalle risatine stupide, dal sentirsi importanti perchè si sanno e si raccontano i cazzi altrui.

Restituiscimi il mio ufficio, o cara collega, e quell’aria buona che si respirava prima del tuo arrivo. E, non so se dirtelo o meno, ma nell’ufficio dove andrai mi hanno detto che non sono molto felici del tuo arrivo, ma a te di persona non lo diranno mai, tranquilla.

(Si sta nel frattempo organizzando una mega festa )

Si vede, in stile documentario appunto, come quelli che siamo abituati a vedere su History Channel, Discovery Channel, e tutto quel mondo dal canale 400 in poi di Sky, l’intervento di esperti della materia che si tratta che fanno da intermezzo e collegamento a questi spezzoni recitati, che servono appunto a rendere reali situazioni che non si sono viste, come ad esempio l’interrogatorio di Mills, ma di cui, grazie ai verbali, si conoscono “le battute”.

La paura è che come al solito si esageri, e che si arrivi a produrre la docufiction di qualsiasi cosa, dal processo di Perugia a quello di Garlasco a quelli che ancora devono accadere, e sarebbe un problema. Si, perchè già grazie alle fiction, quelle senza il “docu”, si sono diffuse idee e percezioni errate, aspettative da E.R. ogni volta che si va al pronto soccorso, e se falliscono li ci si aspetta il dott. House. Oppure sui Ris che risolvono i casi in 45 minuti (pubblicità esclusa), e i commissari di polizia che trovano sempre il dettaglio mancante nel giro di una puntata, e se poi quello vero impiega due mesi a condurre un’indagine ci sembra un imbecille.

Le docufiction le vedo bene soprattutto in ambito giudiziario, perchè li c’è già il copione scritto, e non vorrei che, grazie a un bravo attore, si riuscisse ad ottenere questo effetto.

Clicca qui per vedere il video incorporato.

Un cattivone recitato talmente bene da farti, per qualche momento, credere che ha ragione, che ha dovuto fare quello che ha fatto per il tuo bene. Ecco, in Italia ci si fa impressionare molto facilmente, non c’è un vero sistema di informazione che crea un background tale da permetterci di guardare le docufiction e farci un’idea di come sono andate le cose. Noi siamo quelli del plastico di Vespa, perchè se Vespa continua a farli, vuol dire che c’è qualcuno che continua anche a guardarli, e che vuole che le cose vengano spiegate con il plastico.

Non facciamoci prendere la mano, non sostituiamo le docufiction ai libri, ai verbali, a quelle cose che è sempre meglio leggere per informarsi. Ai punti di vista diversi, ai quotidiani, ai blog, insomma, non deleghiamo il compito di informare la gente alle docufiction…

Seguo il blog di Sandro Gilioli, come molti viste le classifiche, “Piovono rane“. Il suo fine informativo l’ho sempre riconosciuto e trovato utile. Dovendo fare selezione tra le fonti, ormai infinite, quel blog è sempre stato nel mio feed reader.

Sofri prima di me aveva già sottolineato un piccolo difetto nella strategia, chiamiamola cosi, di Giglioli: un po’ di grillismo, sintetizzo io, con costanti attacchi alla maggioranza e al Governo.

Prendo spunto da questo per fare un discorso molto più ampio, sui metodi di comunicazione politica.
L’attuale maggioranza, ed ovviamente il Premier, non perdono occasione per fornire validi argomenti di critica, anche pesante, se si considerano gli ormai costanti attacchi alle istituzioni e ai procedimenti democratici in genere. La mia domanda però è diversa, ed è la stessa che mi ponevo con Grillo: è questo il modo giusto?

Come opposizione, io ovviamente parlo come Pd, è questo il modo che dobbiamo usare per comunicare con il paese? La strategia dell’attacco paga? (continua…)

Se ne discute sempre, anche nell’ultima assemblea cittadina del Pd, e se ne discute in generale: il Pd sbaglia la comunicazione, e il problema è sempre lo stesso, dai tempi dell’Ulivo, e si cerca un approccio comunicativo diverso, che raggiunga le persone davvero e faccia capire a tutti le proposte e le critiche.

Il blog di Gilioli raccoglie, come raccoglieva e raccoglie tutt’ora quello di Grillo, moltissimi visitatori, di conseguenza si può dire che diffonde efficacemente un messaggio. Meglio: si può dire che il target di Gilioli trova quel modo di comunicare efficace, e lo apprezza.

Il target del blog di Giglioli e di quello di Grillo coincidono? Coincidono quei target, o ciascuno preso singolarmente, con il target elettorale del Pd? Credo che si possa benissimo affermare che buona parte dei lettori del blog di Gilioli votano o sono potenziali elettori Pd, e coloro che seguono il blog di Grillo sono spesso riconducibili all’Italia dei Valori. In entrambi i casi il Pd deve farsi sentire ed ascoltare, è importante.

Personalmente non ritengo che quella sia la strada da seguire. Attaccare la maggioranza e Berlusconi può essere utile, ma si fa il gioco di Berlusconi, quello che vogliamo criticare: si parla per spot, per slogan. Il problema però a mio parere è puramente comunicativo, nel senso teorico del termine.

Non serve certo richiamare Watzlawick per capire che una delle parti fondamentali di ogni comunicazione è il messaggio. Bene, nel nostro caso i messaggi sono due: quello del Pdl (o Lega, o maggioranza, ma anche IdV), e quello del Pd (o dell’opposizione in generale, Radicali ad esempio).

Il messaggio della maggioranza è veloce, semplice, diretto all’istinto del ricevente, non richiede elaborazione, non richiede conoscenze pregresse. Facciamo un esempio, su un tema caldo di questi giorni.

Non credo servano commenti. Poche parole, caratteri grandi, chiari, simbolo in bella vista, e il messaggio che passa è evidentemente scorretto, dire che la presenza di una moschea trasformerebbe un ridente comune della Brianza in una provincia islamica è palesemente assurdo. Eppure il messaggio passa.

Esiste un manifesto che può riassumere la posizione del Pd in merito al rapporto e all’integrazione dei musulmani in Italia? No. Eppure anche il Pd fa i suoi manifesti, non sempre riusciti, e per l’immigrazione pensò ad un video.

Il manifesto non c’è per una ragione molto semplice: il messaggio del Pd è troppo complesso, e lo è giustamente. Non si può ridurre il tema dell’integrazione, dell’islam a poche parole, servirebbe di più. Servirebbe far riflettere le persone, capire che l’integrazione non è tanto una scelta quanto una necessità con enormi vantaggi, ferma restando la premessa che la nostra società è multietnica, per quanto ne dica a proposito il Premier.

É in questo momento che mi vengono in mente poche parole: conflitto di interessi. Si, so che ad alcuni sembrerà fuori contesto ma non lo è. Ho appena descritto un messaggio che ha caratteristiche ben precise, e dove possiamo ritrovarle? In tv e sui quotidiani. Pensate solo alle prime pagine del Giornale e di Libero, ecco un esempio di qualche giorno fa, sul tema islam:

Si parla del referendum svizzero, parlandone come se fosse una questione perfettamente adattabile alla nostra realtà quando non è cosi, e quando ad esempio in Italia già è impossibile parlare della costruzione di moschee, figuriamoci se possiamo parlare di minareti.

Vogliamo parlare di televisione? Uno dei programmi di punta della tv commerciale è il Grande Fratello, seguito da Amici, e sulle reti Rai non mancano le imitazioni, i reality o pseudo tali, tesi a semplificare ambiti complessi, vedi l’Isola dei famosi, o XFactor. Parliamo di un programma televisivo che (faccio un copia e incolla da un paragrafo precedente) “è veloce, semplice, diretto all’istinto del ricevente, non richiede elaborazione, non richiede conoscenze pregresse”.

Ci piace veder litigare, ci piace veder cantare e ballare, ci piace vedere artisti finchè stanno li, non importa se di qualità scarsa e che non rivedremo più fra qualche anno, ci basta qualcosa, insomma, che ci appaghi per il presente, anzi, per il momento in cui lo vediamo, niente di più. Si è creato, e questo grazie al modello imposto dalle tv e dai giornali del Premier (che paga, e quindi è stato ripreso anche dalla tv pubblica), un ambiente che non recepisce più nulla che sia leggermente più impegnativo del Grande Fratello, per sintetizzare, e banalizzare forse.

Come potrete immaginare questo post non è stato scritto in un solo giorno, e proprio in una di queste giornate mi trovo a leggere, tramite l’amico Giuseppe Civati, questo post, di Andrea Civati, “Prontuario democratico di risposta veloce“. Andrea spiega come controbattere alle dichiarazioni leghiste sul tema islam e integrazione con quattro risposte alle più diffuse critiche mosse, eccone una:

“PRIMA RISPOSTA “La civiltà occidentale nasce sul valore della tolleranza e del pluralismo (dalla Rivoluzione francese alla Costituzione americana). Non permettere la costruzione di una moschea equivarrebbe a trasformarsi noi stessi in talebani: due torti non possono mai fare una ragione.”

Ottima. Semplice, veloce, indica chiaramente i punti fondamentali. Peraltro la sciura di Cantù è quella con cui io mi trovo e mi troverò a dover comunicare, e mi chiedo: basterà questo alla sciura?

Sia chiaro, le risposte di Andrea sono migliori di quelle che di solito danno i dirigenti o gli esponenti nazionali del Pd, ma la sciura è talmente convita degli slogan leghisti che normalmente risponde, ad esempio, “perchè noi dobbiamo iniziare ad essere tolleranti e non pretendere lo stesso da loro, nei loro paesi?”.

É un circolo vizioso, e da qualche parte bisogna pur cominciare, e le idee di Andrea come dicevo sono ottime, ma serve però un cambiamento più profondo, culturale. Anche perchè, parliamoci chiaramente, le critiche da muovere alla maggioranza a volte sono semplici, perchè argomentabili con molta chiarezza. Se qualcuno ad esempio ha visto Report domenica scorsa, potrà capire come basti soltanto fare due conti per smontare un argomento del Governo che fu oggetto di fortissima propaganda, la social card. Tremonti promise, e non mantenne nulla. Semplice, argomentabile con dati concreti, oggettivi, non con posizioni politiche che possono correre il rischio di essere strumentalizzate. Eppure, quel messaggio non passa. Ribadisco, a mio parere serve un profondo cambiamento culturale, e forse è proprio questo il momento ideale per provarci.

Adesso la maggioranza è in crisi, al suo stesso interno c’è chi, nemmeno nascondendosi, critica il modello monarchico del premier, e l’opposizione non deve perdersi dietro a polemiche, anche interne, o seguire gli umori del popolo. Deve semplicemente, e lo diciamo da quando c’era Veltroni, smetterla di avere posizioni contrastanti già al suo stesso interno, e parlare chiaro agli italiani. Raccontare i semplici motivi per cui quello che sta facendo il Governo è inaccettabile su troppi fronti, giustizia, sanità, democrazia, e l’elenco è molto lungo. Certo che se non c’è nemmeno un messaggio unitario da far passare, l’impresa diventa impossibile. Non dovevamo superare il problema della linea politica con il congresso?

Oggi un po’ di quella polemica che lascia il tempo che trova ci sta, quella polemica che tanto non si cambia nulla però ci sono quelle cose che infastidiscono.

Bhè a me infastidisce quello che sta succedendo nel settore concerti, un giro di soldi imbarazzante, tra vendite di biglietti e tutto quello che gira intorno. Esistono poi degli artisti che ti offrono, perchè sei iscritto al loro fan club, la possibilità di comprare i biglietti prima degli altri, e per alcuni artisti (un nome a caso, U2) è un bel vantaggio (altri soldi, almeno 40$).

Ora, lasciamo perdere che nell’anno solare si ha diritto (sempre caso U2) a un solo codice per la pre-prevendita, che già come concetto mi torna poco, ma ormai tutti gli artisti fanno questo giochino.

Esce il disco, si fa il tour, diciamo mondiale, e poi altre date, seconda “leg” del tour. Lo stanno facendo un po’ tutti, cosi finisce che puoi vederti gli U2 a San Siro a luglio 2009, e puoi ancora vederli a Torino il 6 agosto 2010 (stesse canzoni e tutto uguale, tanto che al massimo fanno un inedito o due in più).

Ora, se i prezzi per vederli a Milano erano già parecchio alti (ma c’era il disco nuovo, e non li si vedeva da 4 anni), ecco i prezzi di Torino:

Prato RED ZONE 1 Intero: 287,50 €
Prato RED ZONE 2 Intero: 287,50 €
1 Settore Distinti Est Numerato Intero: 172,50 €
1 Settore Tribuna Ovest Numerato Intero: 172,50 €
2 Settore Distinti Est Numerato Intero: 109,25 €
2 Settore Tribuna Ovest Numerato Intero: 109,25 €
Curva Nord Laterale Numerata Intero: 109,25 €
Curva Nord Numerata Intero: 109,25 €
Prato Non Numerato Intero: 63,25 €
3 Settore Distinti Est Non Numerato Intero: 34,50 €
Curva Nord Laterale Non Numerato Intero: 34,50 €
Curva Nord Non Numerata Intero: 34,50 €
Curva Sud Non Numerata Intero: 34,50 €

Consideriamo ancora che i biglietti da 34,50€ andranno via in pochissimo tempo, e guardiamo il resto: 63,25€, 109,25€, 172,50€ e 287,50€.
Non è un po’ troppo? Considerato che è una cosa in più, insomma, i tuoi bei soldi del tour li hai presi nel 2009, c’è bisogno di tenere i prezzi cosi alti? E poi il prezzo finale non è nemmeno quello, perchè va aggiunta la prevendita di TicketOne e la spedizione (oltre al fatto che uno a Torino deve pure arrivarci e tornare indietro).

Non so, sarà un discorso da fan che pensa che un artista i concerti li fa PER il pubblico, ma mi sembra una vera presa in giro. Ormai il concerto sta diventando un’esperienza per pochi, per chi può permettersi treno o benzina e arrivare sul luogo, e poi una 50ina di euro, nel migliore dei casi, per un biglietto. E lo stanno facendo tutti, stranieri e italiani, senza distinzioni. Non vendono più dischi e allora ricaricano sui live? Tranquilli, dei live esce il dvd di solito (perchè sono talmente ingordi che anche quello esce), ce lo scaricheremo (e su youtube il giorno dopo c’è tutto il concerto). Si ok, ci perdiamo il live, l’emozione, ma forse è il caso di rivalutare quelle emozioni e smettere di pagarle cosi tanto.

C’è in cantiere altro, su temi specifici a me cari quali produttività, gtd, e altri argomenti collegati, che partirà tra un po’.

Ci risiamo, mentre si dice che il blog è morto, perchè ormai i social network hanno preso il loro posto; per alcuni versi è sicuramente vero, lo dimostra la mia stessa attività online, ma ritengo che il blog sia ancora il mezzo per approfondire migliore che ci sia, poichè è davvero difficile nei social network portare la discussione su livelli troppo avanzati, e per questo il blog è ancora il luogo ideale.

Ecco perchè si riparte, ecco perchè vi consiglio di rimanere sintonizzati!