El oro de Benedicto XVI

Por Francisco Herman Bosch. ¿A qué no renunció Benedicto XVI? Ciudad del Vaticano, 11 de febrero del 2013, en una reunión que a casi nadie le interesa se da una noticia que parece sorprender a todo el mundo: el Papa Benedicto XVI renuncia a su ministerio de Obispo de Roma y máximo jerarca de la iglesia Católica. Contrainfo.com

Las repercusiones no se hacen esperar: sus colegas jefes de estado, hablan de sorpresa y de “decisión respetable”, sus subordinados obispos en la Iglesia católica se denominan “huérfanos” (¿los cuervos saben lo que es la orfandad?), etcétera, etcétera, etcétera…

Los medios masivos de desinformación hablan a cada momento de “decisión histórica”. Realmente la medida tiene precedentes hace más de 600 años, pero en un contexto mucho más frágil del papado. La decisión, si es medida por la vara de sus antecesores papas, es una medida “histórica”. Aunque reniego de utilizar el término, quizás porque la medida cristiana para ver si un paso es histórico es acercarse al Dios hecho historia, en el carpintero de Galilea… de esa historia, está muy lejos la jerarquía de la Iglesia Católica.

Estos días la desinformación girará en torno a ¿Por qué renunció el Papa? Ratzinger, un hombre de libros, ha calculado el paso y las razones: dijo estar limitado por la fuerza y la salud. Igualmente el porqué no nos interesa tanto. La pregunta central que tenemos es, ¿A qué renunció Ratzinger?

La primera respuesta es clara: renuncio al ministerio que se le ha encomendado como obispo de Roma (suelta el timón de la barca). Y este suceso tiene día y hora fijado: el 28 de febrero a las 10:00 el cardenal Ratzinger dejará de ser el Papa.

La pregunta se pone más interesante si se realiza en negativo, ¿A qué no renuncia Benedicto XVI?

Y la respuesta vuelve a ser, a mi entender, contundente: Ratzinger deja el cargo, habiéndose asegurado que el modelo de Iglesia que cimentó Juan Pablo II, fue canonizado junto a su persona y permanecerá en el tiempo. Ratzinger deja “su ministerio”, pero no renuncia a su modelo eclesial: la estructura institucional de una “iglesia” del poder (el poder sagrado que hizo posible la aberración estructural de esta “iglesia pedófila”), movida por el miedo, comprometida con el fundamento de este sistema capitalista de muerte, está más vigente que nunca. El papa en sus ocho años de mandato, ha dejado como herencia una generación de obispos nefastos que aseguran “la normalización” de su territorio diocesano… los embajadores miedosos del jefe, cumplirán las ordenes a rajatabla (la diócesis de San Cristóbal de las Casas es un ejemplo paradigmático).

Benedicto XVI se va, ¡porque sabe que se queda!

Entonces, algún “adulto”, gritará que estas líneas nacen de un joven revoltoso por naturaleza, que tiene 60 años menos que el padre Ratzinger. Y tendrá razón, solo que también deberá escuchar, que somos muchos los creyentes que NO RENUNCIAMOS a que:

La Iglesia sea una mediación histórica para construir salvación en este mundo;

Los servidores de esta mediación, sean pastores y no funcionarios,

Y que esta Iglesia, se parezca cada día más a Jesusito, aquel artesano que amó hasta el extremo martirial de la cruz…

No renunciamos a luchar por un mundo nuevo, y hacerlo desde nuestra fe y desde la iglesia…

La historia nos reclama a los creyentes. Y la coyuntura abre puertas a nuestro favor. En medio de la crisis profunda que atraviesa el mundo, desde el ámbito económico, al político y ético, resulta necesario reformular una vieja pregunta: en la Edad Media, la pregunta era ¿fuera de la Iglesia puede haber salvación?; hoy la pregunta se decanta por ¿Cómo puede haber salvación dentro de esta secta farisaica que se ha vuelto al Iglesia institucional?

Creemos que no hay una voz que pueda responder a esta pregunta, porque creemos que el paso a dar es la democratización profunda de esta gran comunidad que es la iglesia. Entendemos democratización, en primer término, como la apertura franca del dialogo y la participación en los temas que configuran la vida de la comunidad, a todos y todas… que “los hombres de buena voluntad”, destinatarios de tantos documentos, sean protagonista de los pasos realmente históricos que Dios exige en este tiempo.

Concretamente hay dos semanas antes que el Papa deje vacante “el trono de San Pedro” (increíble que un seguidor del pescador del lago de Galilea, sea revestido en un trono y no reciba un delantal en los suburbios, ¿no?)… muchos especularan con la llegada de un Papa negro o Latino (cuesta creer que los cuervos de la curia Romana lo permitan). Nosotros no queremos un cambio de color, sino de las reglas del juego (ya tenemos un afrodescendiente sentado en la siempre “casa blanca”):

- Hay que reformar el colegio cardenalicio que es el cuerpo elector del próximo Papa.

- Hay que replantear el rol del Obispo de Roma.

- Finalmente hay que presentar el compromiso histórico de abrir una franca transformación en los temas que son cruciales en este tiempo, una verdadera hoja de ruta de vuelta a Jesús…

Este proceso de cambio (que es nuestro sueño, más que una realidad que tengamos cerca), debe ser profundamente sinfónico, para volver a compartir los gozos y fatigas de este mundo. Y al estilo de “un tal Jesús”, sentirnos estructuralmente con las entrañas conmovidas, para construir una institución desde los dolores de las mayorías (allí donde reside la única autoridad cristiana, la autoridad de los que cargan este mundo).

NUNCA MÁS una Iglesia sin ellas…

NUNCA MÁS una Iglesia sin los otros…

NUNCA MÁS una iglesia que se crea dueña de la verdad…

NUNCA MÁS una Iglesia encarnada en el poder de este mundo…

NUNCA MÁS una Iglesia que no nos invita a pensar…

NUNCA MÁS una Iglesia sectaria, que manipula a “Dios” según sus caprichos…

NUNCA MÁS una Iglesia que este al margen de la suerte de los pobres de este mundo…

NUNCA MÁS una Iglesia que traiciona a Jesús…

NUNCA MÁS una Iglesia que no se apasiona en la lucha por una humanidad nueva, por un mundo nuevo…

A LA IGLESIA DEL PODER QUE SOSTIENEN LOS DE ARRIBA… A ESA IGLESIA, NOSOTROS RENUNCIAMOS.

Nos queda la fe en el carpintero… a ellos la ambición de poder.

Nos queda la esperanza del Reino de Dios, que es Otro mundo posible (un mundo donde quepan muchos mundos)… a ellos las especulaciones y las trampas.

Nos queda el amor… a ellos mucho miedo.

Este no es un tratado sobre los cambios necesarios, sino simplemente un grito que reivindica nuestro derecho a querer vivir de otra manera la fe y la vida… y así decirlo, y así construirlo, y así lucharlo.

Francisco Herman Bosch (un creyente). Las Palmas, San Salvador (El Salvador)

Fuente: Rebelión 

Humanos Inhumanos

Por Alfonso Basco - Hace tiempo que trato de dar respuesta a esta pregunta. Es algo genérica, y es por ello que intento centrarla en una sola dirección. Sin fijarme tanto en la acción humana, sino más bien en la omisión. Contrainfo.com

En nuestra forma de no actuar ante lo que vemos a nuestro alrededor, de no ejercer nuestra humanidad. Y de no sentir como incorrecto ese comportamiento de mirar para otro lado. Realmente esta forma de vivir la vida sin mojarse, sin intervenir en nada que no nos afecte directamente, sí es algo que caracteriza al ser humano. También lo es, la forma de autojustificarnos ante esta evidencia: ‘muchos de nuestros semejantes se comportan igual’, ‘estábamos ocupados con otras cosas’, ‘no teníamos conocimiento de que debíamos actuar…’ son algunas de las excusas más recurridas.

Pondría varios ejemplos para comprender mejor lo anterior. Uno muy apropiado es nuestra legislación. El marco jurídico y normativo de muchos países, recoge como delito la omisión del deber de socorro en caso de accidente de tráfico. Sin embargo, me planteo por qué no se hacen apenas referencias sobre otro tipo de omisión, como es el no actuar ante flagrantes injusticias, más numerosas y más graves:

La extrema pobreza, el hambre, las violaciones de Derechos Humanos o la exclusión social, son tragedias que ocurren a menudo a nuestro alrededor, no sólo en África. Una persona sin hogar puede morir de frío en una noche de invierno, ante la mirada de un vecindario incapaz de ofrecerle una manta en las horas previas a una madrugada gélida. Un grupo de inmigrantes pueden estar siendo explotados laboralmente en un taller de costura clandestino en nuestro barrio, ante el conocimiento de muchas personas que nunca lo denunciarán. Una adolescente puede ser explotada sexualmente en una calle cercana a nuestra casa, sin que nadie se plantee ni siquiera qué se puede hacer por ella. Ya no sólo se trata de nuestra inacción ante las injusticias que ocurren en la otra punta del mundo. Algo en lo que por cierto, sí podemos ayudar en mucha mayor medida de la que imaginamos. Sino en lo que ocurre a pie de nuestras casas. Y ante lo que como seres humanos, también permanecemos en silencio. ¿Por qué este comportamiento no sería delito y en cambio sí lo es el no atender a alguien en caso de accidente de tráfico? ¿Ya no se trataría de un deber de socorro? ¿Serían tantas las personas acusadas de este tipo de delitos, que no sería viable tipificarlo?

También me pregunto algo. ¿Cómo es posible que el ser humano no ejerza una humanidad que sí muestran a menudo otros seres vivos no humanos, como por ejemplo un perro? La cuestión sobre si el ser humano es humano quedaría respondida por nuestro sentido común, de no ser por una maravillosa excepción: las personas que reparten e inspiran humanidad durante toda su vida; y sin pedir nada a cambio. Aquéllas que no salen habitualmente en los noticieros. Fijémonos en ellas.

No es momento para resignarnos, sino para mirar hacia delante. Dejemos de buscar excusas para seguir mirando hacia otro lado y cambiemos nuestra forma de actuar. O mejor dicho, de no actuar. Este artículo no busca que nos sintamos culpables, lo que no solucionaría absolutamente nada. Sino que convirtamos la omisión ante lo que ocurre a nuestro alrededor, en acción, en movimiento, en actividad. En poner en práctica una humanidad que, en el fondo, sabemos que podemos y debemos ejercer.

Alfonso Basco. Director de Cultura de Solidaridad. www.culturadesolidaridad.org

Copyleft – Copyfarleft

Por Bernardo Gutiérrez. , más allá del copyleft. ¿Son las licencias libres una alternativa viable al tan criticado copyright? ¿El denominado copyleft – permitir la copia y las obras derivadas de un trabajo- es beneficioso para los autores? Contrainfo.com

La web profunda

Por Esteban Magnani. La Web Profunda. Internet genera constantemente su propio submundo. Por debajo de la superficie casi infinita que nos muestran buscadores como Google, existe otra realidad virtual, a la que suele llamarse Web Profunda, Invisible, Oscura, Deep Web, etc. Se trata de una Internet fuera del alcance de los motores de búsqueda y que es mucho mayor que la visible: la comparación típica es la de un iceberg del que solo vemos una pequeña parte (la “googleable”) mientras que el resto, mucho mayor, se mantiene debajo de la superficie. Contrainfo.com

En cualquier caso, que no esté “visible” no significa que no se pueda acceder a ella, sino que, de hecho, lo hacemos permanentemente cuando abrimos la parte privada de nuestra cuenta de Facebook, hacemos una búsqueda puntual en una base de datos o navegamos un sitio pago.

Entonces, ¿por qué se dice que es invisible? Es que los motores de búsqueda como Yahoo, Google, Bing y demás, ante el pedido de un usuario, revisan sus archivos para ver qué sitios encajan con la búsqueda. Pero no “ven” toda la información que existe en la web, que es mucha más que la que tienen indexada o registrada. Para que un sitio esté en ese listado tiene que cumplir ciertos requisitos, sobre todo que haya links al mismo que den un indicio de su relevancia: a mayor cantidad de links, mayor importancia, aunque no es el único parámetro.

Internet profunda

Por debajo de esa superficie visible hay grandes cantidades de información que pueden estar intencionalmente bloqueadas por cuestiones de seguridad, estar encriptada, ser un rezago de sitios que ya no se mantienen, pero quedaron cargados en algún servidor y a los que se puede acceder solo con la dirección completa o, incluso, sitios que usan protocolos distintos del conocido HTTP, el que reconocen los buscadores comunes. También hay información accesible solo para aquellos que están “logueados” en el sistema, y a la que los buscadores (que no se “loguean” para ver qué hay dentro de un sitio) no acceden. Pero el grueso de la información que no aparece en los buscadores está constituido simplemente por bases de datos que alimentan páginas dinámicas, es decir, aquellas que se crean a partir de un “pedido” de información del usuario que quieren saber, por ejemplo, qué colectivo lo lleva a la casa de su tía o su saldo bancario. Puede también haber mucho material que se carga a la web, pero para el que no se crea una página específica: por ejemplo, si subimos fotos a un servidor sin poner un link en ningún lado que permita llegar a ellas, quedarán como parte de la Deep Web. De cualquier manera, cabe aclarar que la frontera entre la Web Profunda y la superficial es cada vez más borrosa porque los buscadores han desarrollado nuevas capacidades para encontrar ese tipo de información. Por ejemplo, hasta hace poco no eran capaces de encontrar en la web archivos de formato .pdf, .doc, .xls, .ppt , etc. que estuvieran “sueltos”, es decir, almacenados sin formar parte de una página. Y aún hoy no registran elementos que estén hechos en flash o parte de los millones de blogs o tweets que se lanzan al ciberespacio (aunque para estos últimos ahora existen buscadores específicos como Tweetscan, entre otros).

La internet profunda. Que es? Como se accede?

El resultado es que una vasta parte de Internet, con enormes cantidades de información, permanece oculta a quienes usan Google como anteojos y cuyas proporciones resultan, por razones obvias, incalculables, lo que no impide algunas estimaciones muy vagas que van de relación uno-cinco hasta uno-quinientos, según quién haga las cuentas. Las dificultades para conocer la proporción real, además de la “invisibilidad” estadística de la parte oculta de la web, es que se crean millones de páginas todo el tiempo. Alcanza con que subamos, por ejemplo, mil fotografías a una base de datos para crear mil potenciales páginas nuevas. O que un sitio elabore una “página” particular para cada usuario de acuerdo con sus gustos y así multiplique tanto el material a indexar como para que ningún motor de búsqueda pueda terminar jamás con la tarea.

Hay quienes creen que el día que se logre encontrar la forma de indexar también esta información, o al menos una parte significativa de ella, se podrá contar con tal cantidad de datos que impactará también en su calidad por simple fuerza estadística.

El lado oscuro de la Web

Si bien toda esa masa de información es la que se puede catalogar como Web Profunda, lo cierto es que una fracción –una pequeñísima fracción inclusive– es la que ha acaparado casi toda la atención, hasta el punto de que no pocos artículos confunden la parte con el todo. Es la sección de la web que se ha construido deliberadamente por fuera del alcance de los buscadores, para esquivar los controles que pueda haber, y se la reconoce porque al final de las direcciones tienen como seudodominio “.onion”, terminación que indica que son servicios ocultos no accesibles desde un navegador común. Este tipo de sitios escondidos de los buscadores puede usarse para cualquier cosa (sobre todo cualquier cosa ilegal) como contratar a un asesino a sueldo, bajar material para pedófilos (o cualquier tipo de “filia”, cuanto más escabrosa mejor), buscar información sobre fenómenos paranormales, archivos “secretos” sobre ovnis, etc. Esta parte de la Web Profunda es la que ha alcanzado más fama, sobre todo porque los peligros que allí acechan le han dado un halo de misterio de gran atractivo mediático. Al navegar por ella se corre el riesgo de acceder a sitios creados por los servicios de inteligencia para atraer pedófilos, gente que busca drogas o caer en trampas creadas para robar información, chantajear, instalar virus y demás.

Por eso, quienes deseen asumir el riesgo que conlleva la curiosidad deben utilizar alguna forma de navegación segura que dificulte las posibilidades de ser rastreado o hackeado. Generalmente se sugiere que se utilice el sistema Tor, que permite ese tipo de navegación (Ver “Internautas anónimos”, Futuro del 12/1/13). Una vez instalado el navegador seguro, hay varios puntos de partida que se pueden encontrar en la web (y que no sería correcto publicar aquí) que ofrecen direcciones con secuencias de números y letras imposibles de recordar en las que encontrar distintos materiales. Estas direcciones o URL deben ser copiadas y pegadas en el navegador, ya que no funcionan con un simple click sino que son texto común. Obviamente, los sitios que ofrecen el material “más” prohibido son los más demandados y, por lo tanto, los más susceptibles de estar vigilados por servicios de inteligencia o potenciales cyberatacantes. Como precaución para los cybernautas más sensibles, existen etiquetas que indican si en el sitio se encontrará pedofilia (PD), pornografía infantil (CP), etc.

Lo que han buscado los creadores de este submundo es limitar al máximo su contacto con el real para evitar que se ubique a las personas concretas que están detrás de los sitios. Así es que, por ejemplo, como comprar alguna droga pesada o un arma de guerra con una tarjeta de crédito sería poco sensato, lo que se utiliza en las profundidades es dinero (casi) totalmente virtual, como Bitcoin. Este dinero está basado en un sistema peer-to-peer (o entre pares) que no está centralizado y cuyas transacciones no quedan registradas en ninguna institución (ver recuadro).

Esta parte de la Web Profunda es la que le ha dado un halo supranormal y con tendencia al mito a todo el conjunto. Por eso vale la pena aclarar lo obvio: la droga o el arma del ejemplo no podrán ser enviadas en formato digital, por lo que seguramente habrá otros riesgos a asumir en el mundo real y concreto. También hay que insistir con que la información de la Deep Web está en servidores físicos, conectados a la red de redes por cables tangibles y es posible rastrearlos, algo que de hecho ocurre cada tanto para atrapar redes de pedofilia. Y por último, cabe aclarar que esta parte escabrosa de la Web Profunda también es creada por seres humanos (a veces escondidos detrás de robots virtuales), que seguramente no resultan demasiado amables, pero que respiran y simplemente están haciendo su negocio como ocurre en este otro mundo, el real. Es más, es probable que el porcentaje de sitios dedicados exclusivamente al cuento del tío sea mayoría frente a aquellos capaces de cumplir sus diabólicas promesas.

La verdad de la Web Profunda es, tal vez, menos interesante que la del mito que ha creado. En el futuro, seguramente, se buscará la forma de explorar con mejores herramientas la brutal cantidad de información que allí se encuentra, algo que cambiará, probablemente, la forma en la que navegamos y buscamos información. En cuanto a su parte más oscura, seguramente quedará para los conspiracionistas y los servicios de inteligencia profundizar en sus aguas para descubrir si hay allí un peligro real cualitativamente distinto de los que ya conocemos.

Bitcoin, el dinero virtual

Bitcoin es uno de esos elementos de la web que obliga a legos informáticos a forzar al máximo su entendimiento analógico de las cosas. Bitcoin (BTC) es un sistema monetario digital descentralizado desarrollado por una persona (o un colectivo) que utilizó el seudónimo Satoshi Nakamoto para crear una forma dineraria desvinculada de los controles del Estado o los sistemas financieros. El dinero se crea gracias a un complejo sistema matemático de encriptación que hace cada vez más compleja la emisión de nuevo dinero y cuyo límite absoluto son los 21 millones de BTC, cifra a la que se calcula que llegará en el año 2140, aunque la creciente complejidad de su creación hará que supere los 18 millones ya en el 2020, momento en que la curva ascendente de emisión se ameseta.

El sistema funciona de la siguiente manera: quien desea usar BTC debe descargar un programa que funciona como su “billetera”. Su primer dinero puede provenir de producirlo usando sus procesadores (algo cada vez más complejo, como se dijo), de vender algo o de la compra directa con dinero real a algunas de las personas o comercios que las ofrecen (en Argentina hay varios). Su precio actual oscila en los 25 a 30 dólares por BTC, aunque su valor ha sufrido cambios bruscos por distintos motivos, como la especulación o algún robo virtual que se hizo conocido. Incluso grandes entidades financieras, como era de esperar, han estado investigando el mercado para eventuales negocios.

Una vez que se cuenta con Bitcoins en la billetera, éstos se pueden enviar y recibir para pagar lo que sea, tanto en la Internet superficial como la profunda. Sin embargo, la forma en la que se pueden hacer compras por fuera del ojo vigilante del Estado genera preocupación por parte de los servicios de inteligencia. Por ejemplo, circula un documento del FBI en el que explica su preocupación por que se use para lavado de dinero, compra de productos prohibidos como armas o drogas de forma que resulta imposible de rastrear.

Fuente: La Web profunda 

Argo MIENTE

Por Ángel Páez. La historia que no cuenta “Argo”, ganadora del Oscar a mejor película. Lo que hicieron los agentes de la CIA en Irán trajo como consecuencia la instalación de un régimen islámico extremista, pero en el largometraje de Ben Affleck solo se destaca el lado heroico de un operativo secreto que no representa lo que realmente sucedió. ContraInfo.com

“Mi gran pecado, quizás el más grande de todos, ha sido haber nacionalizado el petróleo de Irán y haber desmontado el sistema de explotación del más grande imperio”. (Muhammad Mossadegh)

La película de Ben Affleck Argo transforma en una extraordinaria victoria de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) lo que en realidad fue el mayor fiasco de su historia: la intromisión en Irán.

A partir del relato del rescate de un grupo de seis empleados de la embajada de Estados Unidos en Teherán, que burló el cerco de los revolucionarios islámicos y escaparon del convulsionado país, Affleck presenta la “Operación Argo” como la mayor expresión de la eficiencia de la CIA. Para lograr su objetivo, se vale de un verdadero acto heroico que protagonizó el agente Tony Méndez (encarnado por el propio Ben Affleck) para salvar a sus compatriotas, en 1979. El largometraje proyecta la imagen de que la CIA cumplió una extraordinaria labor en un país capturado por fanáticos islámicos, terroristas barbudos de ojos desorbitados, envilecidos por el odio a los Estados Unidos. No es cierto.

La historia de la CIA en Irán comenzó en 1952, mucho antes de la “Operación Argo”. Lo que hizo la agencia en Irán se mantuvo en secreto durante medio siglo, hasta que el 16 de abril del 2000, el reportero James Risen, del periódico The New York Times, destapó un informe de la misma agencia que desvela su vergonzoso papel.

Ver Lo que ‘Lincoln‘ no dice sobre Lincoln

Reconocía que promovió, financió y ejecutó un golpe de Estado para desalojar a un gobernante legítimamente elegido, Mossadegh, y reemplazarlo por un títere, el sha. Lo de Irán fue el primer golpe de Estado de la CIA en el planeta y será un modelo que repetirá incansablemente.

Con la desclasificación de numerosos documentos secretos de la CIA, entre ellos los conocidos como “Las joyas de la familia”, otros dos periodistas del The New York Times, Stephen Kinzer y Tim Weiner, en las investigaciones de reciente publicación Todos los hombres del Sha (2005) y Legado de cenizas: historia de la CIA (2008) relatan lo que realmente perpetró la agencia. En esos libros, que Affleck parece no haber leído, los iraníes no aparecen como en su película: una banda de islámicos locos, desadaptados e ignorantes.

Argo, otra obsesión de Iranofobia

La conspiración

Irán no estaba en el mapa de los intereses de la CIA cuando el 20 de marzo de 1951 el primer ministro Muhammad Mossadegh nacionalizó la industria petrolífera que durante 38 años se encontraba bajo el control de la poderosa Compañía de Petróleo Anglo-Persa, cuya propiedad era en parte del gobierno de Gran Bretaña.

Al descubrir Mossadegh que los británicos conspiraban en su contra para expulsarlo, clausuró la embajada en Teherán y expulsó a los funcionarios, entre ellos a varios agentes del servicio secreto MI6. Es entonces que Londres recurrió a Washington.

“En aquellos años, atreverse a tomar una medida como la que había adoptado Mossadegh era comparable a lanzar repentina e inesperadamente una bomba sobre Londres o Washington”, escribió el reportero polaco Ryszard Kapuscinski, que estuvo en Teherán durante la revolución islámica y es autor de El Sha o la desmesura del poder (1982).

“Pero aquel día memorable (de la nacionalización de la Compañía de Petróleo Anglo-Persa) los iraníes aún no sabían que había cometido un crimen y que habrían de pagar con un castigo severísimo”, advirtió Kapuscinski. El castigo sería el derrocamiento de Mossadegh –diseñado por la CIA–, la devolución del petróleo a los británicos y la entronización del sha Muhammad Reza como dictador monárquico durante 26 años.

En plena Guerra Fría, los británicos acusaron a Mossadegh de comunista y advirtieron que si no se le detenía los soviéticos convertirían Irán en un satélite rojo.

Como lo demuestra Stephen Kinzer en su libro, la acusación era falsa, pero en esa época de “caza de brujas” resultó muy efectiva.

Sed de petróleo

El gobierno de Dwight D. Eisenhower, convencido de que se trataba de una cruzada anticomunista, resolvió apoyar a los británicos y dio luz verde a la CIA para sacar a Mossadegh. El encargado de la “Operación Ájax” para defenestrar al primer ministro nacionalista fue Kermit Roosevelt Jr., nieto del ex presidente Theodore Roosevelt (1901-1909).

“El plan de la ‘Operación Áyax’ preveía una intensa campaña psicológica contra Mossadegh, seguida del anuncio de que el sha lo había destituido del cargo”, escribió Stephen Kinzer. “Las turbas y las unidades militares cuyos jefes estaban en la planilla de la CIA se encargarían de aplastar cualquier intento de resistencia por parte de Mossadegh. Luego se haría saber que el sha había elegido al general Fazlollah Zahedi, un militar retirado que había recibido más de 100 mil dólares de la CIA, como nuevo primer ministro de Irán”.

Todo se cumplió, aunque no exactamente como estaba previsto.

El 13 de agosto de 1953, el sha suscribió el decreto de destitución de Mossadegh y el nombramiento de Zahedi. Sin embargo, el primer ministro, al detectar la conspiración, ordenó capturar al emisario del documento y paralizó el golpe. El sha escapó a Roma y Zahedi se ocultó en Teherán. La población salió a las calles en apoyo a Mossadegh, pero pronto todo cambiaría.

En los días siguientes los militares, bajo la influencia de la CIA, desataron una represión masiva y abrieron paso a multitudes a favor del sha dirigidas y subvencionadas por Kermit Roosevelt. Zahedi regresó a escena y el 19 de agosto encabezó el arresto y destitución de Mossadegh. Recién, entonces, el 22 de agosto, el sha regresó a Teherán para continuar con su reinado, esta vez con poderes dictatoriales.

Según el periodista Thomas Powers, autor de Guerras de Inteligencia: la historia secreta de EEUU desde Hitler hasta Al Qaeda (2002), el sha le dijo a Roosevelt: “Le debo mi trono a Dios, a mi pueblo, a mi ejército y ¡a usted!”. Es decir, a la CIA.

Todo era cierto – Iranofobia ?

El régimen dictatorial del sha instaló la Organización de Inteligencia y Seguridad Nacional (Savak), un salvaje aparato de represión y asesinato que sembró el miedo y la muerte. Los iraníes sabían que la destrucción de su democracia había sido obra de la CIA. El sentimiento adverso a los estadounidenses se convirtió en un odio profundo que alentó al movimiento revolucionario islámico, liderado por el ayatolá Jomeini.

Por eso, cuando los fundamentalistas tomaron el poder y desalojaron al sha, se exaltaron el día que el presidente Jimmy Carter informó que acogería al defenestrado monarca. En represalia, el 4 de noviembre de 1979, los seguidores de Jomeini capturaron la embajada y tomaron en rehenes a 52 norteamericanos.

La “Operación Argo” fue solo para sacar del país a seis estadounidenses que se escondieron en la embajada de Canadá. Pero al resto los iraníes los mantuvieron cautivos durante 444 días. Las fuerzas norteamericanas no pudieron rescatarlos. En un verdadero acto de humillación, los iraníes los dejaron en libertad solo después de que concluyó el gobierno de Carter.

“La toma de los rehenes estadounidenses fue un acto de venganza de los iraníes por el golpe de la CIA de 1953 en Irán. El legado de esa operación (Ájax) iría mucho más allá de la terrible experiencia sufrida por los estadounidenses”, escribió Tim Weiner.

Eso es algo más que no se ve en Argo, la película.

Fuente: Matrizur

Por Santiago Alba Rico. Comunismo y belleza. Es muy difícil convencer a un hombre que no ha arado sus laderas, que no ha dibujado sus contornos, que no ha descrito sus cimas en un poema, que no adora a ningún dios en sus cavernas, que no ha cazado entre sus arbustos, que ni siquiera ha escalado sus abismos; es muy difícil convencer a un hombre así de que que es importante conservar las colinas y las montañas. Contrainfo.com

Lo mismo ocurre con los bosques, los ríos, los animales y los cuerpos en general. Lo mismo ocurre con la Naturaleza en su conjunto. Cuando las campañas ecologistas insisten con todo fundamento en que debe interesarnos la defensa del medio, pues de ella depende nuestra propia supervivencia, declaran ya perdida la batalla: no sólo es difícil demostrar a un trabajador del sector servicios de Madrid o a un parado urbano de Roma (o a un universitario de La Habana) su dependencia interesada respecto de la tierra y sus recursos sino que además es dudoso que los humanos operen sólo o sobre todo por interés; o que defiendan sólo o sobre todo lo que asegura y facilita su supervivencia.

Más allá de su pretensión de haber desentrañado una “medida objetiva” de la explotación del trabajo, el gran descubrimiento de Marx tiene que ver con el autoengaño social: “la ideología dominante es la ideología de las clases dominantes”. Los trabajadores se engañan acerca de sus propios intereses, que identifican de manera errónea con los de sus patrones y verdugos. Podríamos decir que, en el caso de la supervivencia de la especie humana, los intereses de unos y otros son realmente comunes y que, por lo tanto, incluso si las ventajas inmediatas de contaminadores y contaminados son desiguales, un interés compartido une por fin a todas las clases sociales. Pero esta ceguera común, que demuestra nuestra dificultad antropológica para representarnos como “humanidad” los intereses particulares, prueba además que no sólo nos auto-engañamos sobre nuestros intereses particulares. También nos representamos mal nuestros impulsos desinteresados. También cuando amamos, cuando nos sacrificamos, cuando obramos en nombre de la justicia, nos equivocamos.

Hay fuentes de auto-engaño corregibles contra las que debemos combatir sin descanso: las manipulaciones de los medios, por ejemplo, o las relaciones de propiedad. Hay otras que -mucho me temo- sobrevivirán a todas las revoluciones. Tenemos, para empezar, el cuerpo, cuyas operaciones básicas, garantía de nuestra existencia biológica, ocurren a nuestras espaldas, por debajo de nuestra conciencia. Tenemos también la “mente” y el lenguaje, con todas sus opacidades edípicas y quistes irracionales. Tenemos una complejísima división del trabajo, con su encarnación tecnológica, que nunca se podrá simplificar hasta la transparencia si queremos alimentar a 7000 millones de personas. Tenemos las cosas mismas -la silla, el cenicero, la cuchara- cuya potencia anestésica, que nos hace olvidar las penas del trabajo y la fragilidad de la vida, es sin embargo inseparable de la estabilidad antropológica y social de la humanidad. Y tenemos también las “maravillas” -objetos buenos sólo para el pensamiento o para la mirada- a las que hemos estado siempre unidos por una mezcla de admiración e intimidación. “Todo ángel es terrible”, escribía Rainer Maria Rilke en una de sus Elegías de Duino, “porque la belleza es sólo el comienzo de lo terrible que aún podemos soportar”. La belleza de las estrellas -digamos- es indisociable del descubrimiento de nuestra vulnerabilidad, pero al presentarse como bellas, y no como amenazadoras, nos atan estética y emocionalmente -y nos atan como especie- al mundo y sus apariencias.

Estamos condenados a auto-engañarnos. O mejor dicho: estamos condenados a luchar siempre contra el auto-engaño; y tenemos derecho, en medio de la batalla, a ceder de vez en cuando a sus añagazas más benignas o menos dañinas. Ahora bien, no es lo mismo auto-engañarse acerca de los propios intereses egoístas que auto-engañarse acerca de la justicia, la verdad o la belleza. Hay algo ya un poco innoble en proteger a un niño sólo porque es mi hijo; o en apoyar a un partido porque me da trabajo; o en defender un bosque porque es mi coto de caza. Como -al contrario- hay algo potencialmente noble en creer inocente a un mentiroso o a un asesino; o en robar un reloj porque es bonito. Que el auto-engaño “noble” es antropológicamente más serio que el egoísta lo demuestra el hecho de que hasta los gobiernos más criminales -conquistadores, colonialistas, imperialistas, nazis- han invocado siempre principios universales para defender intereses particulares.

En un famoso texto de 1857, Marx se preguntaba retóricamente si “la idea de la naturaleza (…) de la imaginación griega” es compatible con “las máquinas de hilar automáticas, las locomotoras y el telégrafo eléctrico” para declarar enseguida muertos para siempre a Vulcano, Júpiter, Hermes y Aquiles frente a la metalurgia, el pararrayos, las armas de fuego y el tipógrafo. Es verdad: la combinación de desarrollo tecnológico y de división del trabajo, responsable de la destrucción ecológica, ha operado también el “desencantamiento” del mundo. Pero ese “desencantamiento”, ¿ha traído aparejada más transparencia, más objetividad, menos auto-engaño? Por un lado, el retroceso del paganismo -de la naturaleza habitada- no ha impedido el aumento de las formas más fanáticas y perversas de los credos monoteístas; por otro, la derrota de la Naturaleza a través del positivismo capitalista ha incrementado la nostalgia de armaduras ceremoniales y ha inducido, en su ausencia, la psiquiatrización de la vida cotidiana. El “desencantamiento” del mundo ha conducido a la humanidad, no a una mayor objetividad, no, sino a la desacralización del mercado y a la liberación de todas sus pulsiones subjetivas. Había mucha más “objetividad” en la relación del indígena con la montaña en la que vivían sus dioses que en la del turista que la fotografía para vanagloriarse ante sus amigos.

Lo que quiero decir es que un verdadero programa ecologista -un programa comunista- no debería llamar a defender la Naturaleza en nombre de los intereses particulares -como parte que somos de la humanidad- sino mediante el restablecimiento de su “objetividad”; es decir, de su belleza. La Naturaleza no tiene derechos ni tampoco los hombres ninguno sobre ella: es sencillamente un hecho descomunal que debería imponerse por sí mismo. ¿Por qué tanta indiferencia? No es que queramos suicidarnos, no; el problema es que ya no nos parecen bellas las montañas ni los bosques ni los animales ni los cuerpos en general; y de lo que se trata -el verdadero reto de los que queremos conservar y transformar el mundo- es de convencer a los hombres de que el mundo es hermoso, no de que lo necesitamos para la supervivencia. Es muy difícil. Es difícil porque una montaña sólo nos parece bella, fuente de intimidación y admiración, cuando la hemos arado, escalado, cantado o rendido culto; y el desencantamiento tecnológico no tiene vuelta atrás, salvo cataclismo o derrumbe civilizacional: “la tecnología dominante es la tecnología de la clase dominante”. Pero es difícil también porque los hombres siguen “encantados”, ahora ya no por el engaño “objetivo” de los versos y los dioses sino por el vehículo mismo de su “desencanto”: los coches, los electrodomésticos, los ordenadores, los celulares, las máquinas en general.

Si los humanos sólo obrásemos de manera interesada y sólo nos engañásemos acerca de nuestros intereses privados, aún podríamos salvarnos; pero es que los humanos buscamos sobre todo la justicia, la belleza y la verdad y nos auto-engañamos también acerca de ellas. Re-embellecer las montañas -restablecer su “objetividad”- exige una intervención al mismo tiempo estética y económica contra el capitalismo y sus fraudulentos desencantos. Nuestras luchas son siempre desinteresadas. No se trata, pues, de renunciar egoístamente a la justicia, la verdad y la belleza sino de cambiarlas de lugar; de intentar devolverlas -es decir- a su lugar de origen.

Fuente: Rebelión 

Por Kourosh Ziabari. Demonizar al enemigo. Cuatro mitos sobre Irán que hay que desmontar. Irán es el país más desvirtuado e incomprendido del mundo. No son palabras mías, sino las de decenas de turistas, periodistas y académicos extranjeros que han viajado a Irán en los últimos años. Contrainfo.com

En un intento dañino y concertado los medios de comunicación dominantes se han esforzado al máximo para retratar a Irán como un país peligroso, anormal, extraño y horrible que busca desarrollar armas nucleares para aniquilar a Israel. A los iraníes se les representa descaradamente como fanáticos, terroristas y gente sin civilizar, y a Irán como un desierto apartado donde no hay ni civilización ni vida urbana ni modernidad. La demonización y el aislamiento de Irán forman parte de una campaña integral y polifacética cuyo propósito es vilipendiar y condenar al ostracismo al mundo musulmán, y que se intensificó desde los atentados del 11 de septiembre, de los que se culpó a los musulmanes y que pusieron en marcha la guerra global contra el terrorismo. Antes de viajar a Irán todo turista extranjero teme que lo maten o al menos que lo detengan por espía. Percibe a Irán con los estereotipos y tópicos de los medios de comunicación dominantes y muchos de estos turistas no saben ni siquiera que los iraníes son los mismos persas que vivieron en la antigua Persia durante más de 7.500 años. Hay grandes mitos sobre Irán que muchas personas en el mundo han llegado a creer y me gustaría intentar desmontarlos.

Los iraníes son terroristas

Mujer en Iran

Si interpretamos y traducimos el “terrorismo” como un acto que coacciona, aterroriza o mata a personas inocentes con el propósito de sembrar el horror o mostrar fuerza e influencia, a Irán no se le puede llamar terrorista, ni siquiera un Estado que ampara el terrorismo, como alegan los fervientes enemigos de Irán. La última vez que Irán atacó e invadió una nación soberana fue en 1738, cuando el rey de la dinastía afshárida, Nadir Shah, invadió la India. Esto significa que desde hace 274 años Irán es un país pacifista que ni ha dañado ni ha hostigado a otros países, lo que incluye a sus vecinos y a pesar de que muchos de éstos le hayan provocado e intrigado de manera beligerante. Comparen este dato con las constantes guerras sanguinarias de Estados Unidos. Desde su independencia en 1776 Estados Unidos ha estado envuelto en más de 50 expediciones militares. En su original libro de 2011 The Deaths of Others [La muerte de los otros] el intelectual estadounidense, defensor de lo público y director ejecutivo y científico principal de investigación en el Centro de Estudios Internacionales del Instituto Tecnológico de Massachusetts, John Tirman, detalla las bajas causadas por las guerras estadounidenses de los últimos tres siglos. A diferencia de muchos de nosotros que no nos atrevemos a cuestionar la despreocupación del público estadounidense y de los medios de comunicación dominantes por las bajas de civiles en las guerras que libra el Tío Sam, Tirman documenta con detalle “el destino de civiles en las guerras libradas por Estados Unidos”. Tirman reconoce en su libro que entre seis y siete millones de personas murieron sólo en las guerras de Corea, Vietnam e Iraq, la mayoría de ellas civiles inocentes. No necesitamos ser expertos en historia para calcular cuántos civiles desarmados, lo que incluye a mujeres y niños, murieron en las expediciones militares de Estados Unidos por todo el mundo. James A. Lucas realizó un estudio detallado, publicado en Counter Currents en 2007, en el que documentó las bajas civiles en las guerras de Estados Unidos. “El pueblo estadounidense seguramente no conoce estas cifras y menos todavía las guerras por encargo de las que Estados Unidos es también responsable. En las guerras de Afganistán, Angola, República Democrática del Congo, Timor Oriental, Guatemala, Indonesia, Pakistán y Sudán hubo entre nueve y catorce millones de muertes”, escribe. Imaginen por un momento que Irán fuera quien hubiera matado a varios millones de ciudadanos inocentes en decenas de guerras y ataques en otros países. ¿Qué habría ocurrido? ¿Quién se merece de verdad el título de “Estado que ampara el terrorismo”? ¿Es un honor que te mate un soldado estadounidense? ¿Es que Estados Unidos tiene derecho a aniquilar a voluntad a miles de personas sin que se les exija responsabilidades por ello?

Los iraníes son incivilizados

Muchos de los que piensan que Irán es un país incivilizado e inculto simplemente no conocen las realidades de las impresionantes y antiguas civilización y cultura de Irán. Irán es el país más viejo del mundo si tenemos en cuenta su fundación. Los primeros asentamientos urbanos en la Persia antigua datan del año 4.000 antes de Cristo y se cree que el primer imperio persa se estableció en 3.200 antes de Cristo. Los primeros objetos arqueológicos de Irán se encontraron en los emplazamientos de Kashafrud y Ganj Par del paleolítico inferior, es decir, hace aproximadamente 300.000 años. El mayor museo del paleolítico de Oriente Próximo se halla en la ciudad iraní de Kermanshah. Los embalses artificiales más antiguos del mundo se encuentran en Irán. Irán es el primer productor y exportador mundial de alfombras hechas a mano, que es un elemento inseparable de la cultura persa. La mayor colección mundial de joyas imperiales pertenece a Irán. La arquitectura iraní es uno de los sellos de la arquitectura islámica y decenas de mezquitas, caravasares, iglesias, puentes y palacios magníficos que se hallan por todas partes dan fe de que la arquitectura iraní es un legado incomparable sin parangón en todo el mundo. Los iraníes han realizado históricamente contribuciones inestimables a la cultura, ciencia, economía y estilo de vida mundiales. Quizá sea interesante saber que los primeros ladrillos utilizados los hicieron los iraníes.

El primer zigurat se construyó en Irán en el emplazamiento histórico de Sialk. En torno a 5.000 antes de Cristo los iraníes fueron los primeros en inventar el Tar (laúd) que luego llevó al desarrollo de la guitarra. La primera declaración mundial de derechos humanos la elaboró en Irán Ciro II el Grande entre 576 y 529 antes de Cristo: lo que se llama hoy el Cilindro de Ciro, conservado en el Museo Británico. El primer yakhcal (frigorífico) del mundo se diseñó en Irán en torno a 400 antes de Cristo. De acuerdo con los hallazgos arqueológicos, los iraníes inventaron las primeras pilas que se utilizaron presuntamente en el proceso de galvanoplastia. El científico iraní Rhazes fue el primer erudito del mundo que introdujo el uso sistemático del alcohol en la medicina en torno al 846 después de Cristo. El Canon de Medicina, considerado uno de los manuales fundamentales en la historia de la medicina moderna, lo escribió un científico iraní llamado Avicena hace casi mil años. Pero olvidemos todos los logros e innovaciones culturales y científicos de los iraníes a lo largo de la historia. Lo que diferencia al pueblo iraní de otras naciones y le da su identidad única y sin igual es su sentido de la cortesía, educación y modestia. No hay violencia y agresividad en las películas iraníes como existen en las películas estadounidenses. Las conversaciones diarias entre los iraníes están repletas de proverbios, poesía y referencias literarias. Los cumplidos a las mujeres, los mayores y los niños son parte del estilo de vida y la cultura iraníes. La modestia y la humildad se consideran virtudes entre los iraníes mientras que en muchos países occidentales cuanto más seguro y enérgico se es mejor lo aceptan a uno. Muchas personas desconocen estas cosas sobre Irán.

El gobierno iraní reprime a las mujeres

El dogma de que Irán no es un lugar seguro para las mujeres y que el gobierno iraní les reprime está extendido por todo el mundo, y se debe a las maquinaciones maliciosas de los medios de comunicación dominantes. No hay ninguna evidencia de esto aunque sí de lo contrario. Mientras que las mujeres en Arabia Saudita, aliado acérrimo de Estados Unidos, no tienen derecho a voto ni pueden conducir coches, las iraníes dirigen universidades, institutos científicos y ocupan puestos gubernamentales, como es el caso de la ministra de salud, la doctora Marzieh Vahid Dastjerdi. La persona encargada de la ciencia y la investigación es mujer. Durante muchos años la persona encargada del departamento de medio ambiente fue una mujer, la doctora Masoumeh Ebtekar. Según el ministro de Ciencia, Investigación y Tecnología de Irán, en 2012 el 60% de los nuevos estudiantes de las universidades iraníes son mujeres. No conozco cuáles son los criterios en que se basan los opositores al gobierno de Irán para describir la situación de las mujeres en Irán. Desde la Revolución Islámica de 1979 el parlamento iraní (Majlis) tiene varias diputadas cada mandato. Si el número de diputadas no ha igualado al de los diputados no se debe a que el gobierno imponga restricciones. ¡Es porque la gente no les ha votado! Creo incluso que en algunos casos el gobierno ha sido más indulgente con las mujeres que con los hombres. Es costumbre internacional no escrita que se reclute a las mujeres igual que a los hombres para cumplir el servicio militar, pero en Irán se exime a las mujeres de este deber porque el gobierno considera que les puede perjudicar. De modo que ¿alguien me puede decir cómo reprime el gobierno iraní a las mujeres?

Irán desarrolla armas nucleares

Sí, ha habido gran controversia sobre el programa nuclear de Irán, pero los que han creado tal algarabía ham olvidado que el programa nuclear de Irán lo inició el gobierno estadounidense en los años 50 dentro del marco del programa Átomos para la Paz del presidente Dwight D. Eisenhower. En aquel momento Irán era todavía un aliado de Estados Unidos y, por tanto, se le permitía desarrollar la energía nuclear. Ahora que Irán ya no es aliado incondicional de Estados Unidos, no tiene derecho a energía nuclear, ni siquiera para fines pacíficos. ¡Cuánta hipocresía! Los que alegan que Irán tiene intención de crear armas nucleares no tienen ninguna prueba de ello. Una vez más es la oscura propaganda de los medios de comunicación dominantes lo que induce a la gente a pensar esto. A pesar del hecho de que Irán padece las sanciones impuestas por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, Estados Unidos y sus aliados, la Agencia Internacional de Energía Atómica está en disposición de ofrecer pruebas creíbles y documentar que el programa nuclear de Irán no tiene una dimensión militar. Incluso el informe de 2010 de Inteligencia Nacional de Estados Unidos confirmó que Irán no tiene intención de fabricar armas nucleares. De modo que no entiendo por qué Estados Unidos y sus aliados europeos insisten tanto en que Irán desarrolla armas nucleares y se le debe detener. Las sanciones que Estados Unidos y la Unión Europea han impuesto a Irán afectan considerablemente a los ciudadanos iraníes. A causa de estas sanciones, se les niega el acceso a medicinas, alimentos, ayuda humanitaria y a otras necesidades básicas.

El valor de la moneda iraní (rial) se ha depreciado de forma alarmante y los hombres de negocios se enfrentan a graves problemas para importar bienes de otros países. Se ha vuelto sumamente difícil viajar al extranjero debido a los precios exorbitantes del transporte aéreo y también desde que las embajadas extranjeras en Irán ponen graves trabas a la concesión de visados a los ciudadanos iraníes. Esto supone un incalificable castigo colectivo a los iraníes por un crimen que no han cometido. Hay otros muchos mitos sobre Irán y la vida diaria dentro de Irán que se tendrían que desenmascarar para todas las personas del mundo, pero aquí sólo he mencionado los más indignantes. Los que se dan cuenta de la realidad de Irán se reirán de la falsedad y desinformación que la maquinaria de propaganda de Occidente fabrica sobre Irán. Quizá el mejor ejemplo de dedicación y compromiso de un ciudadano estadounidense al Irán ‘real’ se encarna en la figura del profesor estadounidense Richard Nelson Frye, estudioso de Irán de la universidad de Harvard que solicitó hace unos años al presidente iraní que lo enterraran cerca de la antigua ciudad de Isfahan. Desterremos de nuestra mente la propaganda y el despliegue mediático sobre Irán. Sólo se puede conocer este país incomprendido cuando se desechen los prejuicios y se dediquen un par de semanas a viajar a la civilización más antigua del mundo y a ver por uno mismo lo que no se puede ver ni encontrar en Fox News, CNN, BBC, Washington Post y New York Times.

Kourosh Ziabari (nacido en 1990) es un periodista iraní, corresponsal de diferentes medios y activista por la paz. Ha recibido los más prestigiosos premios de periodismo de su país. Sus artículos se publican en revistas y páginas web como Tehran Times, Press TV, Global Research, Iran Review, Counter Currents and CounterPunch, y se traducen a diez lenguas.

Fuente: GlobalResearch

Traducido para Rebelión por Christine Lewis Carroll

Fusilamiento

Por Celia Castellano Aguilera. Arabia Saudí. Ejecutan a 7 hombres por robo a mano armada tras confesar el delito mediante tortura. El pasado 14 de marzo, la justicia de Arabia Saudí ejecutó mediante fusilamiento a siete hombres acusados de robo a mano armada a distintas joyerías en 2005. Todos ellos denunciaron haber confesado el delito bajo tortura de las autoridades y no tener defensa durante el juicio que les condenó a muerte ni posibilidad de apelar.

Por Emilio Marín. Ni una lágrima por la Thatcher, criminal de guerra de Malvinas. La ex “Dama de hierro” tendrá un funeral con honras militares. Sin embargo ni en su propio país la recuerdan con cariño. En Argentina menos, aunque algunos desmalvinizadores tratan de exculparla por sus crímenes de guerra. Contrainfo.com

Cuando una persona muere, por más críticas que haya concitado en vida, suele recibir juicios benévolos. Casi que se la reivindica, como poniendo en un tercer plano las perrerías verdaderas o falsas que antes iban con mayúsculas y subrayado. Margaret Thatcher no gozará de ese privilegio de gran parte de los mortales. Falleció a los 87 años de un accidente cerebro vascular, el lunes 8 de abril, y su mala imagen la perseguirá hasta la cremación, cuando finalice su funeral con honras militares, el próximo miércoles 17.

Los familiares directos suyos, como sus hijos, estarán allí, igual que la reina Isabel II y el parásito mayor de Edimburgo, el premier David Cameron y unos cuantos militares, en actividad y retiro, subrayando que en las filas castrenses del imperio se la consideraba casi como una de las suyas. Tendrá un funeral pomposo, no el barato que recomendaba el cineasta Ken Loach: “privaticemos el funeral de Thatcher. Saquémoslo al mercado competitivo y aceptemos la oferta más barata. Es lo que ella habría querido”. Cuando mueren personas queridas los cementerios quedan chicos y, sobre todo, hay mucho dolor por su partida.

Es lo que ocurrió en Venezuela con Hugo Chávez el 5 de marzo pasado. Que se compare ese océano de gente en Caracas y el vasito de agua que habrá en Londres, para medir el impacto social de uno y otro personaje. Cameron es un discípulo de la oxidada dama, porque ocupa su despacho de Downing Street 10 y porque tiene puesta la misma camiseta del Partido Conservador con la que aquella llegó al gobierno en 1979 y conservó durante once años. Se entiende entonces que el primer ministro la elogió como “una gran líder que salvó al Reino Unido, luchó contra viento y marea para llegar al poder y demostró mucho coraje”. No muchos británicos comparten esa opinión, afectados como están por una crisis económica que viene, con intermitencias, de los tres gobiernos thatcherianos y el aniquilamiento del “Estado de bienestar”. Esto, por supuesto, sin olvidar la responsabilidad del ajuste de los laboristas cuasi thatcherianos, como Tony Blair…

Lloran en Malvinas

Toda regla reconoce excepciones. El rechazo generalizado a la ex baronesa, en cambio, da lugar a un amor intenso en las Malvinas, de los interesados kelpers. “Siempre será recordada en las islas por su determinación a enviar una fuerza naval para liberar nuestra casa tras la invasión Argentina de 1982”, expresó el diputado Mike Summers, en nombre de la asamblea legislativa de las islas. Summers recordó que ya en 1983 los isleños le habían concedido la condecoración “Libertad de las islas Falklands (sic)”. Pero los biógrafos de la fallecida no deberían pasar por alto que en Malvinas viven 3.000 personas y casi 1.500 soldados ingleses. No parece un contingente numeroso como para salvarla de un juicio lapidario.

No vaya a creerse que sólo en Argentina y el Tercer Mundo persiste, firme como roca, ese repudio. Incluso en Inglaterra y por supuesto en Escocia e Irlanda, hubo condenas a su pasado político y hasta brindis y festejos por su deceso. Era la gente que recordaba su inicial paso por el ministerio de Educación en un gobierno conservador anterior, cuando eliminó la copa de leche a los escolares de entre 7 y 11 años. También la cuestionaron mineros y miembros de otros sindicatos liquidados por la gobernante mediante privatizaciones, quita de subsidios, aumento del desempleo y legislación antisindical. El ex alcalde Londres, el laborista Ken Livingstone, mantuvo el filo crítico hacia la mujer aún después de muerta. Quiere decir que ella hizo demasiado daño en su propio país.

La historia del Belgrano

La premier conservadora tuvo una gran sintonía con el norteamericano Ronald Reagan durante la guerra de Malvinas.

El Pentágono proveyó información, logística, armamentos y mucha ayuda política, entre otras una seudo mediación del general Alexander Haig, que operó para Londres en los momentos decisivos. “Para los EEUU, sin su ayuda los ingleses habrían caído en Malvinas” tituló Infobae (30/11/2011) al reproducir las declaraciones del ex Secretario de Marina estadounidense, John F. Lehman. El 2 de mayo de 1982 la señora ordenó el hundimiento del ARA Gral. Belgrano, que navegaba fuera de la zona de exclusión dictada unilateralmente por Londres en ese conflicto. Y el submarino nuclear Conqueror, con sus misiles, hundió al crucero y mató a 323 compatriotas, casi la mitad de las 649 bajas argentinas a lo largo de los 74 días que duró el enfrentamiento. Semejante decisión fue adoptada por la premier en la residencia de Checquers, junto con un grupo cerrado de ministros y secretarios.

Luego defendió esa acción mintiendo que el barco significaba un peligro para las tropas británicas. Ese fue un crimen de guerra y los ex combatientes y sus familiares, así como muchos otros sectores del pueblo argentino no comprenden que aún hoy no haya sido denunciado como tal en la Corte Internacional de La Haya o instancias similares. Por eso la baronesa, título nobiliario que le obsequió Isabel II, pudo morirse impune, dizque inocente. Adonde haya ido después de expirar, puede que los 323 marinos del Belgrano le golpeen la puerta. Aunque si la lucha de clases continúa en esos cielos, Thatcher estará reunida con Reagan, en una parte; y los muertos argentinos departirán con el almirante Brown, en otro lado.

Contrarrevolucionaria cabal

Trasgrediendo el sentido común y el lenguaje, Mariano Turzi escribió ayer en “La Nación”: “la dama fue, aunque irrite decirlo, revolucionaria. Quiso acabar un orden político y económico que consideraba vetusto e ineficiente: rompió el poder de los sindicatos, dejó al laborismo fuera del poder por 11 años, y redefinió los límites entre Estado y mercado”. Esa política fue cabalmente contrarrevolucionaria, en todo el sentido de la expresión, dentro del Reino Unido, el Atlántico Sur y las cuestiones europeas y globales. Los 3 millones de desocupados en las minas, las empresas estatales privatizadas del servicio de transporte aéreo, telecomunicaciones, electricidad y el gas, etc, no entenderán esa calificación de Turzi. La mayoría de los argentinos, tampoco, por el crimen del Belgrano. Menos surge una visión “revolucionaria” del comprobado complot de Thatcher con Reagan y el entonces papa Juan Pablo II para derribar el socialismo en Europa del Este y la misma URSS. A lo sumo se podría elogiar su buen ojo para descubrir a un potencial aliado en las filas enemigas.

Es lo que hizo con Mijail Gorbachov, al que elogió y atrajo al lado de la campaña capitalista para demoler el socialismo, perestroika de por medio con su engañosa fórmula de “socialismo con democracia”. El desempleo y crisis en los dos extremos de Europa, ayer y hoy, son consecuencias buscadas por la entente Reagan-Thatcher-Vaticano, logradas con la complicidad de Gorbachov y Boris Yeltsin. Ya retirada del gobierno por sus fracasos e impuestazos, pero conservando su escaño en la Cámara de los Lores, empleó sus últimos cartuchos en salvar al ex dictador Augusto Pinochet, preso en Londres y con pedido de extradición a España. ¿De qué revolucionaria hablan? Hasta la Thatcher se habría ofendido si la llamaban de ese modo. Ella prefería ser la “Dama de hierro”, de un metal que oxidado y viejo aún podía matar, herir o contaminar.

Dos la salvan

Entre los pocos argentinos que han hablado bien de la fallecida está un historiador mitrista de cabotaje y un argentino con alto vuelo internacional. El primero es Luis Alberto Romero, quien la eximió del crimen de guerra del Belgrano. Escribió ayer en “tribuna de doctrina”: “Tres décadas después se sigue repitiendo el argumento de que el crucero no era un blanco de guerra legítimo. Thatcher hizo lo que la mayoría de los responsables de una guerra habría hecho. Ni más ni menos. Nuestro nacionalismo paranoico encuentra siempre culpables ajenos para explicar nuestros fracasos o errores. Pero los muertos del General Belgrano deben ponerse en la cuenta de los jefes militares irresponsables. No tengo una opinión muy fundada sobre la anciana dama que acaba de morir. Más bien, no me gustaba. Pero sé que de ese pecado está exenta”. Los comentarios huelgan. Thatcher exenta de ese crimen…

El otro argentino con elevadas responsabilidades mundiales que tomó la palabra fue Francisco, que es Bergoglio. “El Papa recuerda los valores cristianos que estaban en la base de su compromiso con el servicio público y en la promoción de la libertad entre la familia de las naciones”, rezó el telegrama en inglés que difundió la Santa Sede, enviado por el cardenal Tarcisio Bertone a Cameron, en nombre del Pontífice. ¿Qué dirán ahora los políticos que en Buenos Aires aseguraban estar frente a un “Papa Argentino y Peronista”? Después de ese telegrama endiosando a la criminal de guerra, ¿quedará margen para que la presidenta argentina le vuelva a pedir a Francisco gestiones a favor de las negociaciones con Londres por Malvinas?

Socialismo Gramsci

Por Enric Llopis. “Nunca como hoy ha sido tan necesario el socialismo, ni jamás ha estado tan lejos. Esto es así porque ha desaparecido de nuestro imaginario la idea de revolución. Se trata, en el fondo, de un problema de Hegemonía gramsciana”. Contrainfo.com

Con estas palabras ha resumido el politólogo Manuel Monereo la vigencia del pensamiento de Antonio Gramsci. Abogado laboralista, miembro del Consejo Político Federal de IU, del Frente Cívico y de Socialismo 21, Monereo ha analizado la figura de Gramsci en el Seminario Crítico de Ciencias Sociales, organizado por ATTAC-PV y la fundación CEPS.

En “Antonio Gramsci, introducción al estudio de la filosofía” (Ed. Crítica, 1985), el filósofo marxista Manuel Sacristán señalaba que la cuestión de la Hegemonía es “la más conocida de las ideas de Gramsci”. Y añadía que esta idea “tiene que ver con su convicción de que la derrota de la clase obrera italiana y europeo-occidental en el momento revolucionario de la primera posguerra mundial era explicable, entre otras cosas, por su falta de autonomía cultural”.¿Qué decir a día de hoy, con masas de desempleados que votan a favor de políticas neoliberales y avalan a gobernantes procesados por corrupción?

Gramsci introdujo otras categorías igual de útiles para el análisis político: “bloque histórico”, “intelectual orgánico”, la cultura nacional-popular, una renovadora lectura de Maquiavelo…Pero la misma o mayor relevancia posee el Gramsci político, en tanto que dirigente comunista; o el Gramsci humano, que agoniza y muere en la cárcel el 27 de abril de 1937. “No quiero hacer ni de mártir ni de héroe. Creo que soy sencillamente un hombre medio, que tiene sus convicciones propias y no las vende por nada del mundo”, llega a afirmar. Y, junto a todos ellos, el Gramsci militante: “Odio a los indiferentes. Creo que vivir quiere decir tomar partido. Quien verdaderamente vive, no debe dejar de ser ciudadano y partisano. La indiferencia y la abulia son parasitismo, son bellaquería, no vida”.

Por estas razones, “seguramente sean Antonio Gramsci y Ernesto Che Guevara los comunistas-marxistas más leídos y comentados hoy en todo el mundo”, afirma Monereo. Además, “la difusión de estudios gramscianos es descomunal en todos los idiomas”. Pero la vigencia del revolucionario italiano no se reduce al trabajo teórico pues, recuerda Manuel Monereo, “continúa siendo un inspirador de las nuevas generaciones de luchadores sociales en los cinco continentes: Desde el subcomandante Marcos, hasta el 15-M o los foros sociales”.

Monereo recuerda que, en su “Teoría de las generaciones”, Ortega y Gasset plantea que éstas responden más a un hecho histórico que biológico. Y Antonio Gramsci es un personaje de su generación, encarnado en el periodo histórico que le toca vivir. “Al principio no poseía una definida vocación política, pero fue la coyuntura histórica la que fue marcando su compromiso”, subraya Manuel Monereo. Es tan así que un Gramsci joven llega a Turín cuando esta ciudad constituye uno de los epicentros obreros de la época, con industrias como la FIAT. Ingresa en el Partido Socialista; aunque bebe del mismo, discute el idealismo de Croce, muy influyente en la filosofía del momento; participa en los debates sobre la Primera Guerra Mundial y vive la “traición” de la dirigencia socialdemócrata; el triunfo de la revolución rusa; funda “L’Ordine Nuevo”, embrión del PCI; recibe la poderosa influencia de la figura de Lenin y la III Internacional, se enfrenta contra el fascismo…

Para Gramsci, y para toda su generación, “Lenin fue determinante”, sentencia Manuel Monereo. “La III Internacional y Lenin representaron la lucha por la revolución proletaria a escala mundial” (La I y la II Internacional abarcaron un ámbito fundamentalmente euroamericano). Es más, “para los países de la periferia –incluidos Japón, India, Sudáfrica, América Latina y el mundo árabe- la III Internacional supuso un gran referente para la lucha antiimperialista”. “Se asumía el leninismo como el marxismo de la época imperialista”, resume Monereo.

Pero más allá de la influencia general en la época, Manuel Monereo subraya que Gramsci fue “el leninista más coherente de occidente; quien mejor entendió la reflexión de Lenin sobre por qué fracasó la revolución en occidente”. Pero no sólo eso. Gramsci aportó al análisis marxista conceptos para explicar este fracaso. Y lo hace, aclara Monereo, “desde el leninismo, pero yendo más allá de Lenin”. Gramsci “reconstruye a Lenin, a Marx y el instrumental analítico del socialismo y el comunismo aplicado al fracaso de la revolución social en Europa”, explica el politólogo andaluz.

Para ello, Gramsci entra en el viejo debate sobre las diferencias entre las sociedades orientales (primitivas y en las cuales el estado lo es todo) y occidentales (más densas, complejas y donde, además del estado, existe una sociedad civil articulada). Es en este punto donde el análisis del filósofo, político y periodista italiano adquiere toda su vigencia. Porque, según Gramsci, el estado en occidente no podía definirse como la adición, sin más, de los intereses generales de la burguesía. “El estado es coerción, pero también legitimidad; es, en definitiva, Hegemonía”, enfatiza Monereo. Antonio Gramsci revisa, así pues, la teoría marxista del estado y para ello introduce factores decisivos, como la construcción de consensos y las herramientas para forjar legitimidades.

En su polémica con Trotski y Rosa Luxemburgo a cerca de la relación entre crisis económica y revolución, Gramsci llega a parecidas conclusiones. A grandes rasgos, para los dos primeros la crisis económica conduciría a una crisis social, y ésta a una crisis política que, prácticamente en secuencia lineal, desembocaría en una situación revolucionaria. Gramsci reconoce la posibilidad de que esta concatenación pueda darse en oriente, pero la realidad occidental resulta más compleja. Porque, según los análisis de Trotski y Rosa Luxemburgo, ¿Cómo se explica el fracaso de la revolución en occidente? o ¿Cómo se explica el ascenso de nuevos elementos como el fascismo? Estas interrogantes le llevan otra vez a Gramsci a la cuestión de la Hegemonía.

Además, en torno a este concepto planea constantemente en Gramsci una obsesión: el rol del intelectual. Éste no es alguien que se caracterice por unas facultades superiores a las de la gente común. “El intelectual –en términos gramscianos- es un actor con capacidad de crear Hegemonía en un estado determinado. De ahí su importancia”, explica Manuel Monereo. Y de ahí que los cuadros comunistas deban convertirse en intelectuales de la clase obrera. En intelectuales orgánicos, cuya misión será la de formular de manera coherente la cultura obrera.

Para trazar el paralelismo, recuerda Monereo que actualmente en España hay un actor decisivo que desaparece: los poderes económicos. “La cuestión de fondo en una democracia capitalista es compleja. ¿Cómo mandan los que no se presentan a las elecciones? Es decir, ¿Cómo controlan e influyen en las decisiones de la clase política los que tienen el poder económico? La corrupción ha sido y es el mejor instrumento. El problema (aquí y ahora) es la captura del poder político por los grupos de poder económico, mediáticos y financieros”.

Siguiendo con esta reflexión, y con las especulaciones gramscianas sobre la política y el estado, Monereo subraya que “una cosa es el sistema de partidos y otra la concepción orgánica de estos partidos”. En términos simples, “Gramsci no tendría duda en que el PP y el PSOE están al servicio de la derecha económica por el papel que desempeñan, más allá de lo que hagan, digan en sus discursos o de que se presenten con diferentes siglas”, concluye el politólogo.

Fuente: Rebelion