Crónicas Color Escarlata

«La Tekla» de diciembre: Fin del mundo, OVNIs y ciencia ficción.

2011-12-17T20:50:00.000-08:00

Con el mítico año 2012 a la vuelta de la esquina, las teorías apocalípticas se han vuelto cosa de todos los días y cada vuelta de memoria podemos enterarnos de profecías religiosas o pseudocientíficas que vaticinan el final de los días para mañana, pasado mañana, el año que viene... basado en este fenómeno, el número de diciembre de La Tekla -revista cultural para la cual escribo- está dedicado a las teorías apocalípticas. Así mismo, nos inspiramos en un tema que frecuentemente se relaciona con estas teorías (sobre todo las conspiranoicas) a saber, el fenómeno OVNI.

El eje temático del mes gira en torno al fin del mundo: podrán leer una aproximación al arte apocalíptico de nuestros días, con comentarios sobre algunos de los trabajos artísticos que vale la pena checar: Jake & Dinos Chapman, Lori Nix, Ricky Allman, Roger Brown, Keith Haring, Edward Ruscha y William Thomas Thompson. Así mismo, el tema principal es abordado tanto por Luca D'Aron, que habla sobre el papel de los mitos apocalípticos y el libro de Las Revelaciones en la vida social, como por mí, en un texto acerca de las motivaciones naturales que nos llevan a crear esta clase de predicciones apócrifas cada vuelta de memoria y de forma alarmantemente cotidiana. También podrán leer y observar 10 ejemplos de la curiosidad arquitectónica de las construcciones UFO (OVNIs)recopilador por Lorena Flores y, por último, una disertación de mi autoría sobre la forma como la ciencia ficción retrata generalmente los más obscuros vicios del humano, aún de parte de uno de los autores más positivos del género: Isaac Asimov.

Además del tema central, podrán leer las columnas de nuestros colaboradores: «Hay más días que chorizo» de Gabriel Rodríguez Liceaga,que nos entrega "Primer intento de un decálogo del escritor" y la columna sobre música y cine de Eloy Sánches Guallart. Ambos colaborando por segunda ocasión con La Tekla. Además de otras notas y muestras de artistas interesantes.

Entre mis colaboraciones pueden encontrar la reseña de la presentación del libro «Filosofía de las canciones que salen en el radio» del psicólogo social y héroe personal de su servidora, Pablo Fernández Christlieb, así como un pequeño análisis introductorio de la obra. También pueden leer la entrevista que le realicé al duo artístico del DF, Quirarte+Ornelas, además de una reseña de su serie «Estructura y Fragmentos»

Actualmente, la revista se encuentra recibiendo colaboraciones de todo tipo (fotografía, pintura, reseñas, ensayos, cuentos cortos, plástica y notas sobre exposiciones o proyectos artísticos interesantes) de artistas de cualquier origen; para todos los interesados en enviar material, pueden enviarlo a colaboracion@latekla.com.

No dejen de leerla y si tienen, dejen sus comentarios, sugerencias o críticas; para más informes o dudas sobre las colaboraciones, pueden contactarnos en la fanpage de la revista: La Tekla. Nos pueden seguir en twitter: @LaTeklaMag o en Tumblr: latekla.tumblr.com y si quieren leer números pasados, pueden hacerlo en: http://issuu.com/latekla.

11/11/11

2011-11-13T23:15:00.001-08:00

Inspirada en revuelo que causó entre muchas personas el pasado 11/11/11 escribí un cuento corto intitulado «Los hijos del cielo», el cual dejo en el link para todo aquel que guste leerlo.

También a propósito del tema, les dejo el fragmento de un post que leí en el blog Ahuramazdah

«Para empezar habría que decir que la coincidencia de números enteros en las fechas del calendario Gregoriano resulta tan arbitraria como la del calendario Chino. Cualquier coincidencia de días, meses, años, animales o de cualquier cosa que emane de este tipo de conteos temporales tendrá su origen en un capricho humano.

¿Cómo pretender que la realidad del universo se ajuste a los caprichos de reyes, emperadores, presidentes o similares? Es cierto, mucha gente lo ha creído así, lo ha deseado fervientemente así; pero muchos otros, entre los que me incluyo, hemos pensado que la realidad es algo que tiene mucha independencia de nuestra voluntad.

No hay que perder de vista que esta arbitrariedad humana ha servido como base para algunos movimientos como el mileniarista. O sea, que no hay nada nuevo bajo el sol. Siempre habrá gente que pretenda invocar las fuerzas supremas para cambiar el estado actual de las cosas, y de paso instaurar nuevos modos de dominar a las masas.

Así que ¿Qué de especial tiene el día 11 (de un sistema decimal arbitrario, dependiente del número de dedos en nuestras manos. Si fuésemos caballos tendríamos únicamente el sistema binario), del mes 11 (de un calendario arbitrario de 12 meses), del año 2011 (de un sistema de conteo arbitrario basado en una religión arbitraria que designa como el año 1 al año en que nació Jesús de Nazareth)?.

A mi me parece tan especial como la tercia de ases en un juego de poker, tan especial como la preponderancia del 7 como el resultado más probable en una serie de lanzamientos de dos dados. Por decirlo de otra forma, me parece tan vulgar como el que en la mitad de las veces caiga águila y la otra mitad sol, en una serie de "volados" de a merengue.

No veo nada extraordinario en el 11,11,11, ni mucho menos en el 21,12, 2112. Vamos ni siquiera en el mentado 6,6,6, que se supone que sería el número de la bestia, de acuerdo con el libro del apocalipsis.»

Personalmente lo único especial (y hasta eso, ni tanto) que vi pasar ese día fue que la gente se unió en una estupidez colectiva, repartiendo cadenas de buena suerte y hermosos presagios sobre "una fecha que solo se repite cada 1.646 años"...se repite cada siglo, simples matemáticas, duh. Es un tema que me molesta (la estupidez colectiva, no la fecha), así que hasta aquí dejo el post.

Si leen el cuento, muchas gracias.

«La Tekla» de noviembre: tributo al Día de Muertos.

2011-11-09T18:04:00.000-08:00

Desde que en 2003 la UNESCO proclamara a la festividad mexicana del Día de Muertos como “Obra maestra del patrimonio cultural de la humanidad” esta ha sido reconocida cada vez más a lo largo del globo. Inspirados por la festividad, el eje temático de la edición de noviembre de «La Tekla» está dedicado a la muerte (como sea que se la quiera ver: como un fin, un comienzo, física o metafórica) y diversas manifestaciones artísticas de la misma.

En este número se puede apreciar la temática sobre la muerte en la muestra de la colección «Vertebrata» del fotógrafo parisino Marc De Cunha, también hablamos de la exposición «In the face had wheels», de la artista Dana Schutz.

En la misma línea y con mucho gusto de contar de nuevo con una colaboración internacional, Kofi Fosu Forson -artista, performer y escritor, quien en el número anterior colaborara con el texto «Generational Politics»- nos deja un interesante texto intitulado «Love, Conquest, Death?».

Una cosa que no pueden dejar de leer en esta edición es el cuento «La Montaña» escrito por Luca D'Aron inspirado en el proyecto Euthanasia Coaster, del lituano Julijonas Urbonas, una hipotética montaña rusa imposible de soportar para el cuerpo humano, además del cuento -excelente- podrán leer un poco sobre el proyecto de dicha estructura mortal.

Ricardo Olvera es un artista del DF que actualmente reside en Nevada, EUA cuya obra en general está inspirada por el culto mexicano a la muerte y en este número podrán encontrar la entrevista que le hice al respecto de su trabajo más reciente «The Bone Tarot» una impresionante colección de 22 piezas de ensamblaje con huesos de animales y demás elementos orgánicos que representan los Acanos Mayores de la baraja del Tarot.

Así mismo, a lo largo de toda la edición podrán encontrar diversas muestras de arte inspirando en la muerte: fotografía, pintura y dibujos y un interesante mural con calaveras de distintos autores. Además de dos cuentos, uno de ellos de mi autoría y que los lectores de hace tiempo del blog recordarán -«La Espera»- y el otro, «La caída de las alas» cortesía de Alexander Strauffon, blogger.

Este mes estrenamos colaboradores: Eloy Sánchez Guallart colabora con una columna sobre música y cine, en esta edición dedicada a la banda Portishead y al filme «Incendies» de Denis Villeneuve; y Gabriel Rodríguez, autor del blog «No estoy borracho», nos deja su columna «Hay más días que chorizo» que...bueno, quien sabe de que tratará (en esta edición habla sobre Ripstein), pero, como todo lo que escribe, tiene un estilo particular que que es muy enganchante.

Fuera de la temática de Día de Muertos, pueden leer el interesante artículo de por Lorena Flores, «La vida después de Facebook» y en las páginas centrales de la revista encontrarán una entrevista al artista plástico dominicano Gerard Ellis que cuenta con una carrera de proyección internacional y cuya obra -vivaz, colorida y llena de energía- se expone en todo el mundo. Leerán también una nota interesante sobre la curiosa manera en que la banda The Flaming Lips ha presentado su nueva canción y por último, un breve homenaje de mi parte por el aniversario del nacimiento de la Décima Musa: Sor Juana Inés de la Cruz

Actualmente, la revista se encuentra recibiendo colaboraciones de todo tipo (fotografía, pintura, reseñas, ensayos, poesía, cuentos cortos, plástica y notas sobre exposiciones o proyectos artísticos interesantes) de artistas de cualquier origen; para todos los interesados en enviar material, pueden enviarlo a colaboracion@latekla.com.

Votos de castidad y educación sexual.

2011-10-30T00:09:00.000-07:00

Ayer leí, vía Regioblogs la siguiente nota:

Jóvenes del municipio de García firman acuerdo de “Voto de Castidad”

…el Alcalde Jaime Rodríguez arrancó un programa de valores para estudiantes de primaria, secundaria y preparatoria, que incluye la firma de ¡un voto de castidad!

“Creyendo en que voy a guardarme para el matrimonio, hago este compromiso para mí, mi familia, mis amigos, mi futuro (a) cónyuge y mis futuros hijos. (Compromiso) de practicar la abstinencia sexual desde este día y hasta aquel en que entre en un compromiso matrimonial dedicado, monógamo y para toda la vida” reza el documento de promesa que firman los alumnos hombres y mujeres.

El voto de castidad es voluntario y tiene que ser firmado por los estudiantes y un testigo, tras un curso en el Teatro de la Ciudad en García.

El Munícipe dijo que la primera etapa del programa “Yo me espero” concluye hoy, luego de que expertos y él mismo impartieron pláticas de valores y talleres a 18 mil alumnos de educación básica y de preparatoria.

"(El objetivo) es entregar jóvenes más sensibles a los que la mamá y el papá puedan hablarles con toda libertad sobre por qué razón tendrían problemas si practican el sexo a temprana edad", explicó.

Señaló que en García, en los últimos tres años, se han embarazado 3 mil menores de 15 años. De acuerdo con el censo del Inegi del 2010, indicó, un 50 por ciento de la población en García tiene menos de 15 años, y un 75 por ciento es menor de los 35, de ahí la importancia de los valores. "Si yo no me meto a trabajar sobre esto, vamos a tener por ahí una bomba nuclear, porque vamos a tener (muchas) chamacas embarazadas", expresó Rodríguez.

Actualmente -consideró- los padres de familia dan muchas libertades a sus hijos. "Estoy completamente seguro que el 80 por ciento de los problemas que tenemos... ha sido porque dejamos de orientar a los jóvenes en ese sentido, porque los atiborramos de libertades, entre comillas, absurdas", manifestó. "Nuestros jóvenes hoy a los 11 años ya están pensando en tener novia, ya están pensando en tener una relación sexual. Yo no soy ni moralista ni abstemio en ese sentido, (pero) soy un hombre que sé que el compromiso de tener una responsabilidad se debe inculcar desde pequeño".

Me surgen muchas ideas y comentarios al respecto y empezaré hablando por lo obvio para después discurrir sobre cosas más sutiles, pero que considero igual o más importantes.

Primeramente pienso en la inefectividad demostrada de otros programas parecidos –sobre todo en escuelas estadounidenses- donde muchos jóvenes firman este tipo de votos, pero pocos los cumplen. Una cosa es lo que los adolescentes les dicen a sus padres y adultos que los rodean y otra muy diferente es lo que piensan y finalmente hacen.

¿De verdad creen que porque todos esos jóvenes firmen ese voto lo van a cumplir? o, peor aún, ¿esa es la solución que proponen ante el elevado número de embarazos a temprana edad?

Lo siguiente que viene a mi mente es que tanto la implementación de dicho programa, como el voto en sí mismo están basados en formas de vida en percepciones ya caducas en la sociedad en la que vivimos.

“El sexo es solo para personas casadas”, “Tener varias parejas es malo”, “La mejor prevención es la prohibición” y el miedo como disuasión en vez de la educación como formación.

Estoy de acuerdo con que se debe vivir una sexualidad responsable y sana (física y emocionalmente). Pero encuentro en la propuesta y las declaraciones del edil muchos conceptos erróneos, incompletos y anacrónicos para nuestra sociedad.

Sí; uno tiene que "esperarse", pero hasta ser moral y psicológicamente competente para afrontar la responsabilidad de una vida sexual y sus posibles consecuencias, no hasta que uno "se case". Para empezar, porque ¿cuántas de las personas sexualmente activas y sanas no están casadas? y ¿cuántas de las personas monógamas y fieles tampoco lo están? o a la inversa, ¿cuántas personas casadas no viven vidas sexuales llenas de enfermedades, infidelidades y embrazados no deseados?

Sí; uno debería “guardarse”, pero para sí mismo no para alguna otra persona: la elección la primera –o cualquier otra- pareja sexual es importante, no porque en el acto se dé –osea, se ceda o pierda- algo, sino porque se compárate algo íntimo y personal y porque la otra persona puede convertir un acto que debería ser placentero en una experiencia desagradable, no porque “sea pecado” o uno como persona pierda valor.

Y sí; los padres (o padre o madre o madres/padres o abuela/o/os o tutor/a/es…) deben poder hablarles con toda libertad a los adolescentes sobre por qué razón tendrían problemas si practican el sexo a temprana edad, pero también y mucho antes, sobre su cuerpo, como se desarrolla y crece y sobre como el sexo es una de las cosas más naturales, placenteras y humanas que hay, sobre como este puede unir a dos personas de la manera más cercana y que este es parte esencial de las relaciones y la vida adulta.

Otro punto que considero importante cuestionarse es la efectividad de la poca educación sexual que se imparte en nuestra sociedad en general, pero especialmente en el sistema educativo.

Es cierto que la educación sexual debe empezar desde la casa y a muy temprana edad, con los conceptos e ideas apropiadas para cada etapa del crecimiento (hay educación sexual para niños de 3 años adelante, para quienes no sabían), pero no todos los padres son buenos maestros o tienen los conocimientos acertados, por lo que el papel del sistema educativo toma relevancia en el tema.

La principal prueba de que la enseñanza de la sexual en las aulas ha fallado es que conozco y he escuchado a muchas personas universitarias llamar a los genitales con nombres como “colita”, “cosita”, “pipí” y similares, y muestras de desconocimiento práctico (¿Qué forma tiene?, ¿cómo se ve?), anatómico (¿dónde está?, ¿qué hace?), conceptual (¿cómo sucede?, ¿cómo se llama?) más básico. Otra muestra infame son las secciones de preguntas y respuestas sobre sexualidad en revistas, programas y foros de Internet. No tiene nada de malo no saber algo…pero algunas de las preguntas muestran una ignorancia sobre los temas más básicos de la educación sexual y lo peor es que son muy comunes y no las hacen adolescentes que apenas van aprendiendo del tema.

Al día de hoy la educación sexual que se imparte en las escuelas es incompleta, fría e inútil. Principalmente porque la sociedad no quiere aceptar que los adolescentes son seres sexuales con curiosidad. Los adolescentes se enamoran, se atraen unos a otros, ven porno y experimentan con y sin información.

Enseñar sobre la sexualidad como una materia más, como un acto de procreación, que merece castigo y que solamente transmite enfermedades y provoca embarazos es la receta que ha provocado tantos embarazos en adolescentes; porque lo que hace ese sistema es prohibir un deseo natural. ¿Y creen que con una plática grupal se compensan años de desinformación, mitos e ignorancia?

En vez de restringir, prohibir, satanizar la sexualidad humana y asustar a los adolescentes sobre el tema lo que el sistema educativo y la sociedad en general deberían estar enseñando son los preceptos de una sexualidad positiva. En lugar de tratar de esconder y sacarle la vuelta al tema o negar la sexualidad del adolescente, se debe enfrentar la realidad y proporcionarle la información que de otra forma intentará buscar en otros lados.

El sistema actual de educación sexual (tanto el familiar como el escolar) ha provocado la existencia de mujeres ignorantes que le tienen aversión al sexo y mujeres sexualmente activas que no saben cuidarse, de la misma manera, el típico macho que crea la educación sexual típica es un hombre que no sabe cuidarse o ejercer su sexualidad con precaución.

En lugar de decirle a la juventud “El sexo es peligroso y crea bebés, debes esperar hasta el matrimonio o es pecado”, debemos decirles “El sexo es placentero, pero puede ser peligroso y provocar embarazos. Es mejor esperar hasta que estés listo. Infórmate. Cuídate”

Por último, aunque no menos importante, todo este asunto me hace reflexionar en como la sociedad suele ver a las personas que de alguna u otra manera no nos ajustamos a los cánones de normalidad.

A menudo podemos escuchar conversaciones donde se mencionan los “valores familiares”, también se dice de las personas “normales” (heterosexuales, casadas con hijos) que tienen e inculcan “valores”. Y todo lo que no se ajusta a esa normalidad es “inmoral” y se achaca a la pérdida de los dichos “valores familiares”.

Me parece una visión muy cerrada del mundo. Afuera hay formas de vida como personas. Hay personas honestas casadas y solteras. Hay hombres y mujeres responsables monógamas y polígamas. Existen buenos ciudadanos entre los matrimonios legales y entre las personas que viven en unión libre. Y lo contrario también en unos y otros.

Los valores como el respeto, la honestidad, la tolerancia y la responsabilidad cívica son méritos individuales que no están determinados por la vida sexual y/ amorosa de una persona. La moral no es la sexualidad.

Se puede ser una buena persona sin ajustarse a las imposiciones sociales sobre la familia y las relaciones humanas. Casarse y ser monógamo no lo convierte a uno en buena persona, al menos no mágicamente. Vivir una vida sexual con varias parejas y nunca casarse no lo convierte a uno en mala persona, no por sí sola.

Conozco buenas y malas personas (según mi percepción) y bueno y malos ciudadanos y en ningún caso el que estén casados o no, el que sean monógamos o no o el que tengan una vida sexual activa o no determina su calidad humana, sino sus acciones, valores y antivalores como personas.

No cabe duda que nuestra sociedad no ha dejado de ver el tema de la sexualidad con una visión reducida donde todo es blanco o negro y es por eso que ante problemáticas sociales preocupantes y complejas como es el aumento en los embarazos adolescentes lo único que se nos ocurra hacer es implementar modelos anticuados que se han probado fallidos muchas veces.

Debemos comenzar a ver a los adolescentes como seres sexualizados, porque lo son y lo serán, se les de la información o no. Así mismo aceptar que son personas independientes y libres que en algún momento escogerán su estilo de vida sexual y eso no necesariamente los convierte en buenas o malas personas.

La preferencia sexual, género, prácticas y parejas que uno escoge sexualmente determinan nuestra vida sexual y nada más. Los valores de cada persona y si es un buen o mal compañero, amigo, persona, trabajador o ciudadano están determinados por su moral, no por lo que pasa o no pasa en su cama.

Las mujeres que «están allí porque ellas quieren» cuando no quieren.

2011-10-20T06:28:00.000-07:00

[Advertencia por contenido sobre abuso sexual y violación]

Nota: El siguiente post se debe leer con mucho, mucho discernimiento, paciencia y cuidado. En el hay varias líneas que en caso de ser leídas sin detenimiento podrían interpretarse como un discurso de represión sexual hacia las mujeres, como mojigatería o como un juicio reprobatorio hacia las personas que en el menciono, el cual no es el caso. Una vez más, pido al lector discernimiento y atención al leer.

_______________________________________________

Soy una pésima fanática de cualquier cosa. El hecho de siempre estar cuestionando todo me convierte en una persona que pocas veces enloquece por algo, toma partido o se casa con ideologías.

Soy una persona que ama la ciencia, pero estoy conciente del lado “malo” del mundo que la rodea (codicia, corrupción, burocracia…). Amo a los animales, pero nunca saltaría sobre ti reprendiéndote por comerlos. Me gustan géneros de música no tan comerciales, pero no me la paso insultando a Justin Bieber o al reguetón. Soy atea, pero respeto las creencias de las personas que las tienen. Y, en lo que atañe a este post: soy una mujer sexualmente libre, satisfecha, sin (o prácticamente sin) tabúes ni tapujos, pero al mismo tiempo estoy conciente de la esclavitud sexual en la que viven muchas mujeres a quienes la sociedad quiere ver como libres.

Vayamos por partes y establezcamos un contexto:

Muchos recordarán mi post «Instrucciones para fingir un orgasmo» en el cuál de manera metafórica dibujé a dos tipos de mujeres en principio opuestas, pero iguales en el hecho de ser mujeres atadas a diferentes tipos de represión sexual. Con el paso del tiempo y debido a los comentarios dejados en el post descifré la razón por la cual muchas personas no captaron el sentido del mismo: no solo por el hecho de que es una metáfora, sino porque la figura de la segunda mujer, la “niña mala” siendo víctima de represión sexual, no está bien definida en la sociedad y es algo que muchas personas niegan o no quieren ver.

En parte se debe a que la mayoría de la gente solo quiere ver el mundo en blanco y negro y no se detiene a pensar en la famosa frase “Cada cabeza es un mundo”, que a mi se me suele antojar más como un “Cada cabeza es un tono de gris”. En cuanto al tema de la sexualidad femenina, generalmente solo suele haber de dos: o eres santa o eres puta. Que a la vez se convierte en cuatro puntos de vista o maneras como las mujeres se ven unas a otras y el mundo a ellas:

Lo que no ve ese esquema tan simplista con el que viven muchas personas son los puntos intermedios entre las definiciones de “bueno”, “malo” y la máscaras que subyacen a estas. Existen al menos dos de estos que suelen ser ignorados:

Primero que nada, que la mayoría interpreta a una mujer “decente” como una mujer que ha tenido una sola pareja sexual (su marido) y por lo general no se siente tan atraída hacia el sexo, cuando existimos mujeres que nos negamos a portar el mote de “putas” y nos consideramos decentes a la vez que vivimos una sexualidad libre y satisfactoria (escribí un post sobre esto, pueden leerlo acá).

Y segundo, que existen mujeres que viven una sexualidad “desenfrenada” (varias parejas sexuales, sexo pre-marital y en lo que atañe a este post: mujeres que se dedican a la prostitución, la pornografía o el mundo del entretenimiento sexual) que viven ancladas a los mismos tabúes que la más recatada de las mojigatas y al sexismo más acérrimo aún cuando parezca que no.

Y es precisamente sobre ellas sobre quienes quiero hablar: “mujeres de la mala vida”, “mujeres públicas”, teiboleras, desnudistas y prostitutas.

Como mencioné antes, generalmente solo se les suele ver de dos maneras: las mujeres y hombres “decentes” las ven como pecadoras, fáciles, víboras que merecen los peores castigos y el desprecio público; y las demás mujeres y hombres “indecentes” las ven como mujeres “cachondas”, ninfómanas, dominadoras traga hombres que lideran el movimiento de liberación sexual femenina.

El primer punto de vista cae por si mismo debido a los prejuicios y sexismo en los que se basa y el segundo cae por números y realidad. Muy pocas personas quieren ver y entender la cara oculta de la vida de muchas de estas mujeres; las mujeres que –concientemente o no- no están en ese mundo por gusto.

Antes de seguir quiero aclarar una cosa y ésta es que soy cercana a varias bailarinas y prostitutas: antes por amistad con dos mujeres en el ámbito, después conocidas y como escucha de los pensamientos íntimos de varias de ellas en los grupos de apoyo a víctimas de abuso sexual y de un tiempo para acá como seguidora de varios blogs y páginas de chicas que se dedican al entretenimiento sexual.

Eso de ver las cosas en blanco y negro también aplica cuando se habla de voluntad y esclavitud en el ámbito: la mayoría piensa que todas las mujeres que se dedican a algo relacionado con la venta de sexo “están ahí porque quieren” y las esclavas sexuales son una desagradable minoría, que casi nunca pasa o al menos “no en los círculos que yo frecuento” y hay dos grandes mentiras en eso: 1) Que la esclavitud de “a de veras” es más frecuente de lo que parece y 2) que no todas las esclavitudes son aparentes.

Basada en las cosas que leo (échenle el ojo a «Esclavas del poder» de Lydia Cacho) y las personas que conozco me quedo pasmada ante la cantidad de mujeres que viven encadenadas sin saberlo. La cantidad de mujeres que aparentan “estar ahí porque quieren”, cuando no es así. Si pudiese llegar a una conclusión solamente basada en las mujeres que conozco, he escuchado o he leído, podría decir que más que minoría, la mayoría de las mujeres que se dedican al mundo del entretenimiento sexual son víctimas y no “están ahí porque quieren”.

Y este es un terreno demasiado escabroso y delicado porque es sutil. Y el hecho de que sea ignorado se debe básicamente a dos factores:

• Lo difícil que puede llegar a ser para algunas personas considerarse como víctimas. De nuevo el blanco y el negro: hay mujeres que después de ser abusadas o esclavizadas repelen todo lo relacionado al sexo y mujeres que tendemos a lo contrario; hay mujeres que tras ser abusadas o esclavizadas sufrirán de manera evidente toda su vida aún cuando se les brinde apoyo y estamos las mujeres que frecuentemente nos encontramos minimizando el asunto, pensando o diciendo que “no es/fue la gran cosa” -cuando sí lo es– e incluso excusando el ataque, culpándose ellas mismas o simplemente ignorándolo y enterrándolo en el subconsciente.

• Lo fácil que es negar el dolor o los traumas y esconderlos bajo máscaras de dominio, empoderamiento y control. Es menos traumático aparentar ser una mujer dura, dominante, cachonda y decir “yo tengo el control” y “los hombres me hacen los mandados” que aceptarse a uno misma como una víctima ya sea de personas en concreto o de la vida en general y recibir ayuda.

No creo que todas las mujeres que se dedican a cualquiera de las variantes del entretenimiento sexual sean víctimas, pero sé que muchas de ellas –más de las que la mayoría está dispuesto a aceptar- sí lo son. Y lo sé porque he visto la doble cara – consciente o inconsciente- que tienen muchas de ellas:

• Vi a mi amiga que pasaba de estar un día enclaustrada, aterrorizada, recordando cada detalle del abuso sexual del que había sido víctima durante la mayor parte de su infancia y al día siguiente ser la más divertida de las putas, la más alegre y la más “cachonda”, la adorada de los clientes.

• He escuchado y leído a varias mujeres relatar los abusos a los que han sido sometidas como si hubiesen sido las cosas más insignificantes y bondadosas que les pudiesen haber pasado. (“Gracias al vecino/tío/conocido que me instaba siendo niña a ‘bailarle’ descubrí que me encantaba entretener a los hombres y mi vocación de teibolera”)

• Conozco a mujeres que están agradecidas de haber sido “rescatadas de la pobreza” a los 15-16 años por los hombres que las introdujeron en el mundo de la prostitución sin siquiera saber a qué iban y ahora “están ahí porque quieren”

• He leído, sido testigo y escuchado los relatos inconexos, incongruentes y contradictorios de decenas de mujeres donde tratan a toda costa de convencerse a sí mismas de los felices, en control de su vida y libres que son en el mundo del entretenimiento sexual. Aquellos donde nos hablan de todo el poder que tienen, todo el placer que obtienen y en alguna parte por ahí se cuela un poco de su pasado y se desmorona su máscara, donde hablan invariablemente de sus escudos y de cómo “no sienten”, “no esperan”, “no son ingenuas” y “no dejan que nadie las lastime”.

¿Se puede decir que una mujer que después de abusos ha crecido pensando que los hombres pueden ver, tocar y decir lo que quieran de su cuerpo y está bien ha escogido libremente ser teibolera?, ¿sería justo afirmar que una mujer que ha crecido en la pobreza y a la que le han presentado la prostitución como única y mejor manera de sobrevivir la ejerce libremente?, ¿podemos afirmar que una niña que a los doce años es instada por sus amigos/primos/conocidos adultos a desvestirse, bailar o tener relaciones con ellos a cambio de dinero y con el tiempo crece con un “gusto para venderse” ha escogido libremente su vocación? Ninguna de ellas ha sido técnicamente obligada a hacer lo que hace, pero ¿se puede afirmar que son mujeres que “están ahí porque quieren”?

Con el tiempo y conforme he ido conociendo más historias y más mujeres en este mundo he ido poco a poco reconociendo lugares comunes en sus testimonios. He ido aprendiendo a identificar los rasgos de personalidad bajo los que subyacen sus verdaderos sentimientos y pensamientos.

Una de las principales razones por las que considero a “puta” un insulto y a pesar de ser una mujer sexualmente libre y para muchos promiscua jamás me definiría como una “puta” es la forma en como he visto que ellas mismas usan la palabra. En teoría ellas ven “bien” lo que hacen, pero todo en su vocabulario, expresiones y comportamiento las sitúan en el lado extremo de la batalla.

Algo que muchos tienen a ignorar del estereotipo de la mujer típica mexicana santa, decente y sacrificada que vive con el hombre típico mexicano mujeriego, machista e infiel es que para que este pueda ser, obligatoriamente tienen que existir las mujeres “fáciles” y “putas” con las cuales el pueda ser infiel. Aunque sean el lado contrario de la moneda de lo considerado “correcto”, son parte indispensable de la ecuación.

El problema con esto es que la mayoría de las mujeres que “deciden” encajar en ese arquetipo de mujer fatal y promiscua, dentro de la cultura mexicana, se ven a sí mismas como las ve el mundo. Por eso se definen a sí mismas como “malas mujeres”, putas, incluso algunas usan la palabra “pecadoras”, entre otras y en sus frases se adivinan muchos comentarios sexistas como “yo le doy lo que no le dan en su casa”, “los hombres solo quieren una cosa” o “todos los hombres son así”, una visión muy cerrada y retrógrada de la menstruación y un constante criticar a las “esposas” y “novias oficiales” dejando implícito que todas son unas “pobres engañadas”.

Una de los aspectos del asunto que me resultan especialmente molestos –por el hecho de que conozco, hasta cierto punto, ese mundo de cerca- es la manera idílica como suelen retratar su trabajo la mayoría de ellas, cuando no lo es. Así como lo cuentan es un trabajo que hasta se me antoja: cientos de hombres idolatrándome, dándome placer, divirtiéndose conmigo, a mis pies y aparte pagándome por ello.

La realidad es mucho más desagradable: a una prostituta o bailarina se le paga para satisfacer, no para ser satisfecha, para hacer cualquier cosa por la que el cliente haya pagado, independientemente de que ella tenga ganas de hacerlas en ese preciso momento, para soportar caras, físicos, olores y sabores le agraden o no, para reaccionar como sea que el cliente haya estipulado (fingir placer, subordinación, dominación) sin importar si ella quiere o no y para soportar con buen temple cualquier comentario, caricia o actitud (no violentas físicamente, aunque casi siempre violentas psicológicamente) que se le muestre mientras haya sido contratada. En cambio, una mujer realmente libre siempre tiene el derecho a decir NO a cualquier cosa que no desee hacer, tiene derecho a parar o rechazar cualquier cosa y a cualquiera en cualquier momento, a decir lo que le agrada y desagrada y a escoger su pareja bajo sus términos, a reclamar, criticar y aceptar o negarse a prácticas en específico en determinados momentos.

Estoy segura que por allí deben haber algunas mujeres que se dedican a cualquier faceta del entretenimiento sexual “por hobby”, a ratos, por temporadas, de una manera en la que no dependen de ello y pueden darse el lujo de rechazar clientes o trabajo, pero la verdad es que para la mayoría de ellas es su único trabajo y su único sustento. También estoy convencida de que debe haber unas tantas que disfruten el sexo, pero no importa cuánto te guste no siempre vas a traer ganas y no para hacerlo con 3, 5, 10 hombres por noche: no importa qué tantas ganas tengas, en algún momento se reseca la vagina, arden los labios, duelen los pezones, se cansan las piernas.

Y esa es la realidad del trabajo. Un trabajo duro para las que “están ahí porque quieren” y no me puedo imaginar como ha de ser para las que no y para las que aparentan que sí, pero en plena faena, con el más apestoso y desagradable de los hombres encima de ellas se les rompe poquito el escudo y la mente les dice que no.

No critico lo que hacen, sino el porque lo hacen.

En todo este asunto creo que el principal culpable es el hombre que compra este tipo de servicios, que es en la mayoría de los casos un hombre que no quiere relacionarse con las mujeres en un ambiente de igualdad y mutuo respeto. Hombres que necesitan/quieren pagar por sentirse en control y saber que sin importar su desempeño, modales y físico no serán criticados, ni deberán cumplir expectativas ni deseos. Después de todo –y aunque parezca que no- en el mundo habitan miles de mujeres sexualmente libres que no cobran por sexo, pero claro, ellas tienen expectativas, exigencias y deseos particulares y se les debe un respeto, una atención y una igualdad y una satisfacción que muchos hombres no están dispuestos a dar.

Todo este post no es una crítica a la prostitución ni el entretenimiento sexual en sí, sino a la cochinada de sociedad que orilla a muchas mujeres a vivir en ese mundo por todo tipo de razones menos un limpio y llano “quiero ganar dinero vendiendo/exhibiendo mi cuerpo”.

Es una crítica a las personas que aprovechándose de la inestabilidad, inseguridad y confusión que acompañan a los abusos sexuales y la mala crianza o la vulnerabilidad que sufren quienes viven en pobreza de las que son víctimas cientos de mujeres las convencen de que una vida de servicio sexual es normal.

Es un llamado de conciencia y hermandad a todas las mujeres que creen que su cuerpo merece ser maltratado y su espíritu quebrantado porque las mujeres “como nosotras” (las que no pudimos defendernos, detener a nuestros ofensores y estamos “sucias” desde mucho tiempo antes de ser concientes de lo que era el sexo) no tenemos otra opción que “sacarle” provecho a nuestra putez y dejar que otros continúen haciendo de nosotras “lo que muchos otros ya han hecho, así que, qué más da”

Hay otras opciones. No todos los hombres “son iguales". No todos “quieren una sola cosa”. Podemos ser sexualmente libres y al mismo tiempo tenemos el derecho de decir NO. Podemos vivir en relaciones equitativas. Tenemos derecho a ser libres, amadas y respetadas.

¿Gatos vs perros?

2011-10-14T21:11:00.000-07:00

Siempre me han gustado mucho todos los animales, pero desde que tengo memoria, he estado enamorada de los felinos y especialmente de los gatos domésticos. No me considero una “persona gato”, porque me gustan todos los animales, e incluso vivo con dos perros, a los que adoro, y porque no “los prefiero” sobre estos últimos. Los considero dos cosas completamente diferentes, que no deberían ser excluyentes y el famoso “perros vs gatos” ni siquiera debería existir y sobre eso me gustaría hablar un poco:

La principal diferencia entre perros y gatos en su forma de interactuar con los humanos:

Con los perros tienes que construir una relación: enseñarle que es parte de una manada (familia) jerarquizada, donde tú eres el amo que lo guía, lo cuida, lo alimenta y lo quiere, de lo contrario se va a pasar toda la vida sin saber cuál es su lugar en la manada, queriendo tomar el control y peleando por hacer lo que el quiere. Con un perro hay que imponerse en el papel de amo (si quieren, digamos “padre”), si no, el perro nos verá como sus iguales/potenciales subordinados y en el caso de los perros machos con dueños mujeres, como sus “hembras” (a las que tienen que celar de los demás machos). Y la verdad, es que la mayoría de las personas no sabe hacerlo o no tiene la paciencia (es un proceso largo, sobre todo si el perro es adoptado ya grande o era callejero, ya que estos son más independientes y reacios a aceptarlo a uno como “el líder”). Tener un perro es como tener un hijo de 4 años: tienes que amarlo y cuidarlo, pero al mismo tiempo disciplinarlo para que no se convierta en una bestia come hombres (bueno, eso solo aplica para los perros, pero ustedes entienden).

En el caso de los gatos, aunque es muy común escuchar que ellos se creen los dueños del humano, más bien ven a este como un sustituto de su madre, es decir: a quien necesitan de pequeños, pero ven como un igual, miembro de la manada, al crecer, a quien solo recurren por los lazos afectivos. Un gato vive en una casa que comparte contigo y básicamente hace lo que se le da la gana sin que tu tengas derecho a “decirle que hacer”. Tener un gato es como tener un hijo adolescente: le incomoda que le des cariño a menos que el te lo pida y generalmente no te va a hacer caso, pero en el fondo te necesita y te ama.

Personalmente me encantan los perros por el hecho de poder salir con ellos a pasear, a la tienda, que cuiden la casa, poder jugar con ellos de manera “ruda” y a muchas cosas, por ejemplo a mi perra le encantan los balones y juega “al fútbol” y a mi perro le encantan las cosas que hacen ruido y son mordibles, así como perseguir luces brillantes en el suelo.

En cuanto a los gatos…uff, de manera muy diferente pero son divertidísimos: el mundo es su juguete. Cualquier cosa por simple y pequeña que sea los puede entretener por HORAS. Plumas, pedazos de papel, cosas que rueden, salten, brillantes, que se muevan, que hagan ruido y sobre todo las cajas, cajones o cualquier cosa en la que se puedan meter, esconder o acostar.

Es más fácil jugar con un perro, pero los gatos son más divertidos de ver. No digo que unos sean mejores o peores (de lo contrario, no viviría con ambos), sino que son diferentes, tienen y suplen diferentes necesidades.

Por alguna razón, la gente, por lo general, tiene un desagrado hacia los gatos: siempre se les adjudican características o caracteres menos deseables que los que tiene el perro. Y creo que una razón es porque un perro puede ser útil (para cuidar, alejar intrusos, pastorear, rastrear drogas, presas o heridos…) y un gato se tiene por mero gusto.

Algo que es muy común que se diga sobre ellos es que son muy fríos o insensibles o poco cariñosos. Y la verdad es que son igual o más cariñosos que los perros, pero todo depende de cómo se los críe y del carácter del animal (si hay algunos que lo son, pero es regla).

Mis tres gatos son muy cariñosos, en lo general, aunque cada uno tiene un carácter distinto y, por ejemplo: Adela puede estar semana sin acercarse a por cariño, pero Creeper nos sigue siempre a todos lados, de cuarto en cuarto, para acostarse en nuestros pies o salta enfrente del monitor de la computadora para estar cerca de nosotros, por las noches duerme casi siempre a nuestro pies y nos sigue ¡hasta el baño!, Barker es como un mezcla entre los otros dos, a veces es muy independiente, pero también casi siempre duerme con nosotros y siempre nos “habla”, es el más platicador y el único con el que tengo un “saludo secreto”. Así, que no, los gatos no son nada fríos (a menos, no todos) y por el contrario pueden ser bastante cariñosos.

Otra cosa que escucho seguido respecto a los gatos es que a la gente dice que “huelen” mal o que son más sucios que los perros. Cosa que es completamente falsa. Los gatos son muy limpios, se asean ellos mismos después de comer, defecar o mojarse y siempre entierran sus heces. Ciertamente el olor de sus secreciones es MUY fuerte, pero no más que las de un perro y en general, encuentro que los perros son más olorosos que los gatos. Que es la razón por la cual a mis gatos los baño cada 2-3 semanas y a mis perros los tengo que bañar cada sábado. Al bañar a mis gatos duran 3-4 días “oliendo a limpio” y en cambio mis perros, al final del mismo día ya huelen a perro de nuevo.

Los perros son más traviesos, causan más destrozos y sueltan más pelo que los gatos, aunque ciertamente el nivel de complejidad de las relaciones perro-humano puede superar por mucho el nivel de las relaciones gato-humano: un gato simplemente nos amará y lo amaremos por siempre, no entienden castigos, ni enojos (si algo le molesta, simplemente se aparta, y al rato vuelve como si nada); en cambio un perro puede durar días enojado, deprimido, fastidiado, con rencor, a un perro se le debe enseñar, corregir, regañar, perdonar, hacer las paces y es difícil y un trabajo constante comunicarse con ellos. Los perros son complicados, los gatos son sencillos.

Aún así, los gatos saben y pueden expresar un montón de emociones y solo es cuestión de tiempo, para adivinar las distintas personalidades que tienen. En mi caso, y al tener 3 gatos he sido testigo de sus personalidades no solo como individuos, sino la forma como ellos se comunican entre sí en una comunidad o “familia”. Creeper es sin duda el líder del clan y es muy protector con Adela y Barker; al vivir con dos perros, a veces se dan peleas o siseos y siempre acude a su ayuda o a interceder por ellos. Adela nunca tuvo cachorritos, porque está esterilizada, pero en dos ocasiones he visto como ha “adoptado” a otros gatitos bebés (a Piranha, una gatita que vivió con nosotros un tiempo y por supuesto, a Barker que llegó a la casa, siendo aún un bebé). Y por último, Barker, que siempre ha actuado como el bebé de la familia, siempre busca acurrucarse con los otros dos y gusta de hacerles travesuras (robarles la comida, saltar sobre ellos mientras duermen…) sabiendo que lo perdonaran por ser “el pequeño”.

Así mismo, a diferencia de los perros que tienen un número limitado de vocalizaciones (aunque se comunican de diferentes formas, sobre todo con el cuerpo), los gatos tienen un montón de sonorizaciones, que a la larga uno aprende a interpretar. Creeper, por ejemplo, cuando era pequeño no sabía saltar y aprendió que no podía alcanzar a los insectos una vez que subían a cierta altura, así que comenzó a llamar a su “padre”, Mr. Edith, para que lo alzara y pudiera atrapar bichos en lo alto; también es el que hace sonidos muy “humanos” y siempre nos llama cuando quiere algo o tiene miedo –lo cual es, casi siempre-. Adela es muy callada, incluso cuando recién la adoptamos llegamos a pensar que no podía maullar, pero con el paso de los días nos dimos cuenta que si lo hace, solo que de manera muy quedita, como si fuera un ratón, de hecho hace ese mismo “iiiIIii”. Barker, en cambio es un parlachín que para todo hace ruiditos y “contesta” cuando uno “platica” con él.

Tener un gato es distinto de tener un perro, pero no es mejor ni peor. A lo largo de la historia los gatos han estado rodeados de muchos mitos dañinos que aun hoy en día persisten (que les roban el aliento a los bebés, que dejan estériles a las mujeres…).

Como cualquier otro animal, pueden ser portadores de enfermedades e infecciones, pero son cosas que se solucionan con un debido cuidado veterinario y medidas de limpieza normales. Obviamente si vas y tocas excremento de gato, luego comes sin lavarte las manos o te tocas la cara y aparte estás embarazada, pues es probable que te vaya a dar toxoplasmosis, pero eso ya no es culpa de los poderes malévolos del gato, sino de tu falta de limpieza y cuidado.

Tanto los gatos como los perros son animales hermosos y realmente no hace falta escoger uno sobre otro, habrá quien prefiera unos, quien prefiera otros y las personas que sabemos apreciar a ambas especies. Lo que no está bien es diseminar mitos dañinos sobre unas criaturas que son hermosas, gráciles y cariñosas. A pesar de todo, creo que es el Internet, con sus millones de lolcats, memes y comunidades de cat lovers lo que poco a poco está devolviendo al gusto de las personas a los hermosos mininos.

«La Tekla» de octubre: retro zombie y cultura independiente.

2011-10-04T15:10:00.000-07:00

A propósito del aire halloweenesco de octubre, el eje temático de la edición de este mes en «La Tekla» -revista de cultura informal e independiente en la que escribo- está inspirado en el apocalipsis zombie.

Toda la revista tiene sesos desparramados y purulentos: desde la portada, (arte de Carlos Olvera -creador de I can make you a zombi, artista al cual le dedicamos una nota dentro de la edición), pasando por el diseño gráfico de todo este número, una nota sobre el concurso arquitectónico Zombie Safe House, «Los monstruos que somos» de Luca De'Aron un excelente artículo con un poco de historia sobre la idea del monstruo y el zombie en la sociedad, así como el posible simbolismo de la típica imagen del comecerebros en el imaginario social y, para terminar, un divertido cartoon sobre nuestros amiguitos putrefactos.

Como en todos los números, tenemos colaboraciones y hablamos sobre los artistas independientes y exposiciones más interesantes del mes. En esta edición, además del tema zombie, impera un aire retro, quizá inspirado en la nostalgia de estos días frescos de otoño.

Hablamos de Ostalgia, exposición del New Museum de Nueva York que cuenta con la obra de más de 50 artistas de Europa del este y las antiguas repúblicas soviéticas y presenta la vida y el arte durante el comunismo. Así mismo, publicamos la primera colaboración internacional que tenemos «Generational Politics» sobre la visión social del último siglo hacia la brecha generacional entre jóvenes y adultos; encontrarán también una nota sobre El museo de las cosas obsoletas, proyecto virtual dedicado a exponer objetos en desuso o anticuados y en un tono mucho más relajado, reseñamos «Rocky Horror. El musical», adaptación del largometraje de culto, que se presentara en Monterrey el pasado mes junto con sus perturbaciones temporales, perversiones sexuales y música pegadiza.

En cuanto a mis participaciones, este mes pueden leer mi reportaje sobre Los contratistas colectivo artístico de estética arquitectónica y corazón carpintero que interviene espacios abandonados de la ciudad y también encontraran una galería con el trabajo de ellos; la entrevista que hice a Gabriel Rodríguez Liceaga, autor de «Balas en los ojos» -novela publicada por Ediciones B y ya a la venta en todas las librerías del país- que incluye comentarios y reseña de la misma; y para el magnífico cierre: una entrevista y presentación de la obra de Tolentino, pintora de Guadalajara con una carrera ascendiente, quien participará en una exposición colectiva dentro del marco de los Juegos Panamericanos 2011, cuyo trabajo recuerda al del Francisco Toledo y expone una interesante carga sexual.

No dejen de leerla y si tienen, dejen sus comentarios, sugerencias o críticas en la fanpage de la revista: La Tekla. Nos pueden seguir en twitter: @LaTeklaMag o en Tumblr: latekla.tumblr.com y si quieren leer números pasados, pueden hacerlo en: http://issuu.com/latekla

Todos los hombres son jotos.

2011-09-26T00:51:00.000-07:00

El otro día mientras hablaba con Mr. Edith un pensamiento nació en mi mente y desde entonces lo he estado analizando. La idea que surgió saltó de algo que él dijo o más bien, cosas del estilo que normalmente dice. Cosas que si dijera en cualquier otro lado sería catalogado como “maricón”, pero no al hablar conmigo. Y no es solo él.

Después comencé a pensar en todos los hombres que de alguna manera se relacionan conmigo (familia, amigos, exnovios, compañeros de trabajo…) y la forma en como muchos –por no decir todos- tarde o temprano comienzan a decir ese tipo de cosas o a actuar de esa manera, aunque en su vida normal no lo hagan.

Y luego de mucho pensarlo llegué a la conclusión de que todos los hombres son jotos. O al menos lo que el mundo clasifica como joto, maricón. Solamente que su rol masculino y la eterna lucha que les impone la sociedad por “probar” su masculinidad no los deja ser. En el fondo, todos son lo que ellos mismos llamarían "un marica".

Todos los hombres lloran, hablan de sus sentimientos y reconocen cuando otro hombre es atractivo. Solamente que, si quieren que los demás los consideren “hombres de verdad”, no deben demostrarlo.

Y cuando un hombre está conmigo su masculinidad no está en duda. Sin importar su relación conmigo, su preferencia sexual, su edad. Si el mismo se reconoce como un hombre no tiene que probar nada. Puede hacer comentarios sobre que algún actor/famoso es bien parecido. Puede llorar. Puede hablar sobre sus pensamientos, creencias, ideas, miedos. Puede conversar sobre tareas domésticas o cualquier cosa que la sociedad considere “cosas de mujeres”, “joterías”, “mariconadas”sin que su hombría sea cuestionada.

El miedo a parecer “joto” o “afeminado”; las cosas que se supone que un “verdadero hombre” debe o no debe hacer son simplemente una forma del sexismo y la homofobia. Como si ser mujer o gay fuera algo vergonzoso o estuviese mal. Como si las mujeres y los gays fuéramos humanos de segunda categoría con los que ningún hombre que se respete debiese ser confundido. Frases como “Ya vas a empezar con tus joterías, hasta pareces vieja” son el vivo ejemplo de ese pensamiento./div>

El que hables sobre algo no te hace gay…y si lo hiciera ¿qué tiene de malo serlo? El que te guste algo en particular o que reconozcas que otro hombre es bien parecido no te hace mujer…y si lo hiciera ¿qué tiene eso de malo?

Me parece ridículo que en un intento por probar algo que no necesita ser probado, la mayoría de los hombres subestima su propia virilidad. Así como la ven, no es una cualidad intrínseca en todo varón, más bien es algo completamente volátil y que no solamente hay que ganársela a pulso, sino que es algo que se pierde con facilidad.

Y no es así. La masculinidad es algo con lo que todo hombre nace. Sin importar sus gustos, las cosa de las que hable o su preferencia sexual. Un hombre es masculino por el simple hecho de ser hombre (es ridículo el hecho de que alguien tenga que aclarar esta oración: si estás viendo a un hombre, eso es lo que es la masculinidad). Claro, hay hombres fornidos, débiles, barbones, lampiños, sentimentales, chismosos, callados, imponentes…pero, a fin de cuentas, todos hombres.

El principal atributo de la ciencia.

2011-09-15T23:34:00.001-07:00

Una de las cosas que más me molestan sobre las personas es cuando no entienden conceptos básicos sobre la ciencia. No hablo sobre teorías físicas o la química más avanzada, sino sobre cosas “simples” que a todos nos enseñaron en la escuela primaria y secundaria.

Más que molestarme me dan “ansias”: me desespera no tener la paciencia, el tiempo o que ellos no tengan la disposición para sentarnos y explicarles el tema. Y ojo que no digo que sea una experta, repito, hablo de conceptos sencillos que a TODOS nos enseñaron en la escuela obligatoria (hasta los 15 años en México). Cosas como la disposición del sistema solar, lo que significa un año luz y sobre todo, algo que he visto que mucha gente no entiende: que la ciencia cambia. (Al parecer nadie ponía atención cuando explicaban como funciona el método científico)

Me deja atónita leer o escuchar comentarios cuando se publica la noticia sobre algún descubrimiento científico que modifica los estándares hasta ese entonces “ciertos”. Como cuando la comunidad científica dejó de considerar a Plutón un planeta o cuando comenzó a tomar fuerza la teoría de que muchos dinosaurios (familia Dromaeosauridae) estaban más relacionados con las aves que con los reptiles. Comentarios del tipo “Pero es que a mí siempre me enseñaron que esto o que lo otro, entonces estaban equivocados y la ciencia es una mentira( y mala y satánica)”

Me quedo atónita porque la principal cualidad de la ciencia y lo que la diferencia de la religión o los dogmas o creencias chácharas como los horóscopos es que si una “verdad” hasta entonces aceptada se prueba falsa, se desecha. El principal atributo de la ciencia es que siempre está a prueba y siempre cambia. Al contrario de la fe que no admite cuestionamientos o dudas, la ciencia se basa en cuestionar TODO, incluso lo que se considera verdadero.

Si no fuera así la ciencia seguiría diciendo que la Tierra es plana, que los átomos son indivisibles, que la Tierra es el centro del Úniverso…

La ciencia no pide fe ciega, sino todo lo contrario. La ciencia no se trata de si a mí me gusta que Plutón sea un planeta o no, ni de lo que me enseñaron hace 10 años, sino de lo que aprenderemos (como humanidad) a partir de cuestionar todo lo que sabemos y desconocemos hoy.

Comer

2011-09-08T01:08:00.000-07:00

El mes pasado fue desquiciante. Anduve de un extremo de la ciudad a otro en diferentes eventos, con el tiempo limitado y básicamente fuera de mi casa desde temprano en las mañanas hasta muy noche, sobre todo las últimas dos semanas del mes. En esos días ajetreados del mes pasado me puse a reflexionar, entre muchas otras cosas, en la forma como me alimento cuando estoy en este tipo de situaciones y no solamente yo, sino casi todo el mundo.

Y no hablo precisamente de qué comemos (eso da para otro post), sino cómo nos alimentamos y la manera como vemos el acto de comer.

Primeramente viene a mi mente el comportamiento animal. La mayoría de los animales dedican enormes cantidades de tiempo en conseguir y tomar su alimento: los carnívoros buscando presas y los herbívoros consiguiendo suficiente comida. Aparte de la supervivencia en otros aspectos y la reproducción, para muchos animales lo único que importa es conseguir la siguiente comida.

De igual manera los homínidos antepasados del humano y los seres humanos del neolítico que vivían de una manera más cercana a la vida “animal” invertían mucho esfuerzo en conseguir los nutrientes necesarios para desarrollarse y cumplir su ciclo de vida.

Con la evolución de la sociedad a través de la historia el conseguir el alimento diario cada vez ha sido más fácil para muchas más personas. Lamentablemente sigue habiendo miles de personas que viven hambruna, pero en lo que respecta a la gran mayoría de las personas que vivimos en ciudades, es un problema “solucionado”. Ciertamente debemos trabajar para obtener el dinero que nos ayuda a comprar la comida, pero no trabajamos directamente por ella y –al menos la mayoría- no vivimos con la incertidumbre de si habrá o no alimento en nuestras bocas este día.

Al mismo tiempo que el vivir en sociedad nos ha facilitado la obtención del alimento, nos ha heredado diversas costumbres, maneras y rituales que seguir a la hora de hacer algo tan simple como nutrirnos. Desde el descubrimiento de diversas formas de preparar la comida, la combinación de sabores, horas específicas para comer y diferentes maneras de ver la comida. Todo este conjunto de “invenciones humanas” técnicamente innecesarias para sobrevivir es lo que capturó mis pensamientos durante las pasadas semanas.

Sobre todo el ver como actualmente el comer pasó de ser una necesidad a la cual le volcábamos gran parte de nuestro tiempo a ser un inconveniente.

Frecuentemente escucho o me he encontrado diciendo cosas como “Diablos, necesito terminar esto, pero tengo demasiada hambre” o “Debo llegar a tal lugar a tal hora pero antes (o en el camino) tengo que comer algo”. Hoy en día alimentarnos es una pérdida de tiempo: tiempo laboral (nada más ver los infames horarios de comida de media hora o menos), tiempo que no le estamos dedicando a cosas “importantes”, tiempo que le robamos a cosas que sí nos interesan.

Me parece verdaderamente triste el hecho de que en nuestra sociedad el comer sea todo menos lo que es. Hoy en día ir a un restaurante es ir por la compañía, por el precio, por el prestigio del lugar, por cercanía o por cualquier cosa menos la comida. Hoy decimos “vamos a comer” para decir “vamos a vernos en algún lado y platicar”. Hoy en día comemos para quitarnos la molestia más que todo.

En parte se debe al hecho de que el humano insiste en esconder sus cualidades “animales” y ciertamente el hambre y el instinto de alimentarnos es algo sumamente salvaje que sin importar dónde estemos o qué cosas tan “urgentes” debamos hacer, si no lo obedecemos por algún tiempo aparece y se salta de tajo miles de años de cultura para enseñarnos que sin importar cuánta tecnología tengamos, cuán cultos seamos o que tan civilizados seamos seguimos siendo seres regidos por las necesidades más primitivas.

Creo que es esta manera de ver la alimentación uno de los motivos por los cuales no nos importa lo que comemos: porque mientras mate la necesidad por el tiempo estimado hasta la próxima comida no importa si es sano o incluso, no importa si nos agrada del todo.

Y no me agrada nada la idea. Confieso que desde que pensé en estas cosas, prácticamente no he dejado de observarlas cada vez que voy a la mesa. Y aunque no lo crean, me ha hecho consciente de lo que como y cómo lo como. Mi dienta nunca ha sido particularmente dañina y de hecho podría decirse que es bastante sana, pero últimamente le dedico más atención a la manera como cocino las cosas y la manera como las ingiero.

Es algo muy relacionado con el estar conciertes de la realidad física en la que vivimos (algo que ya comenté en el post del que hablaba de la admiración que siento por el cuerpo humano), aunque claro es algo que a veces no queremos hacer. El ser conscientes de lo rico que se siente estar satisfechos y no tener hambre, de cómo algunos alimentos no solo saben bien, sino que se sienten magníficos en el estómago, de las formas como se mueven nuestras lenguas y dientes al masticar la comida…

Desde que pienso así me la he pasado consumiendo y preparando comida deliciosa y me sabe a las mil maravillas y ciertamente cambié mi manera de ver un acto sin el cual no estaríamos aquí.

Madres y sexualidad.

2011-08-19T12:42:00.000-07:00

Siempre he creído que uno de los factores que ocasionan el machismo en México y muchas de las práctica relacionadas con este, como el que la sociedad aliente la infidelidad masculina, la demonización de la sexualidad femenina en general y la santificación absurda de la madre es el hecho de que el mexicano no puede relacionar a su madre con el sexo.

La madre del mexicano no es una mujer con sexualidad…al menos en la mente del mexicano promedio. (Si no me creen busquen "madre" y "sexo" en Google y díganme cuántos artículos sobre la sexualidad durante la maternidad encuentran. Sí si me creen igual búsquenlo, para que vean lo enfermos que estamos)

Antes de continuar con el post quiero hace un paréntesis y dejar bien en claro algo: cuando me refiero a “mujer con sexualidad” en ningún momento estoy hablando de sentirse erotizado por la figura materna.

Recordemos que la sexualidad no nada más tiene que ver con el acto sexual en sí, sino que está conformada por muchas otras cosas: el cuerpo sexuado, los procesos biológicos como la lactancia y el parto (sí, son actos íntimamente relacionados con la sexualidad humana, le pese a quién le pese. Más adelante continuo con este punto), los roles de género y claro, también el acto sexual, pero no me refiero en exclusiva a este.

Hablo de ver como algo normal y sano el sexo en las madres. El poder pensar o decir sin sentirnos sucios “mi madre tiene una vagina, menstrua cada mes, tiene pechos, es capaz de tener orgasmos, puede atraer a un hombre (mi padre) e incluso a otros hombres y es capaz de sentirse excitada.”

De nuevo, no hablo de “tener sexo con mi madre” o “imaginarme escenas pornográficas con ella”, sino de simplemente reconocer que es una mujer completa tal cual y no solamente “mi madre santísima”.

Estoy conciente de que es un tema tabú. Es completamente natural sentir aversión a pensar en las primeras dos frases del párrafo anterior. Obedece a un instinto del que nos ha dotado la naturaleza para evitar la endogamia y la reducción de variabilidad genética que esta conlleva. Es un instinto que ha sido estudiado y observado en monos antropoides. Un ejemplo es el caso de la chimpancé Lucy Temerlin, que creció bajo el cuidado de padre humanos y convivió con ellos como una más de sus hijos. Maurice y Jane K. Temerlin se comunicaban con Lucy mediante el sistema de símbolos que la chimpancé había aprendido. Sin embargo, cuando alcanzó la madurez sexual el tabú del incesto hizo que cambiara su comportamiento hacia su “padre”:

“Al alcanzar Lucy la madurez sexual a la edad de ocho años, mi relación con ella cambió drásticamente. La gran intimidad que habíamos compartido incluyendo el contacto directo con la piel, los abrazos y los besos en la boca, se acabó abruptamente. Comenzó a evitarme. Si empezábamos un juego, ella paraba bruscamente y se iba […] Dos semanas después de que empezara a menstruar, los genitales de Lucy se agradaron […] y adquirieron un intenso color rosa, indicando que ya estaba lista para el coito y la concepción […] Durante este tiempo de celo, Lucy me rechazó totalmente. No me abrazaba ni me besaba y no me dejaba acurrucarme con ella, y tampoco que la abrazara o la besara yo a ella. Sin embargo, durante ese mismo periodo, Lucy efectuó las invitaciones sexuales más obvias y evidentes a otros hombres.”1

Al igual que Lucy, es normal –incluso sano- sentir ese tipo de aversión natural a sentirse atraído por los progenitores...pero la forma desexualizada como el mexicano ve a sus madres me parece antinatural. ¿Por qué?

Porque no es una aversión solo al hecho de sentirse erotizado por ella, sino a todo lo referente a la sexualidad: la desnudez, las relaciones amorosas, el parto, la menstruación…

Algunos ejemplos son la clase de reacciones que he obtenido de preguntas como “¿cuántos novios crees que tuviera tu madre antes de casarse?”, “¿crees que tu mamá tenga pegue (sea atractiva para otros hombres)?” o algunas similares, sin afán de ofender y que personas de otros países o con mentalidad abierta me han contestado como cualquier otra pregunta personal* En cambio, en México, muchos me han mirado como si estuviese insultándolos de la manera más vehemente, cuando no tendría que ser así.

Otra muestra de esta forma de pensar está en los comentarios que se hacen sobre fenómenos normales como, por ejemplo, he leído en algunos libros sobre maternidad o revistas del tema en la sección de dudas preguntas como “¿Es normal que sienta placer (sexual) e incluso tenga orgasmos mientras amamanto a mi bebé?” La respuesta era que sí y de hecho es una situación bastante común. Al comentarlo con amigos la respuesta siempre fue un “eeewk”, “que asco”, “vieja pervertida” o cosas por el estilo…me pregunto cómo se sentirá una madre mexicana que sienta este tipo de sensaciones por primera vez y saber que no le puede contar o preguntar a nadie sin ser humillada o tachada de pedófila.

He encontrado reacciones similares cuando comento la existencia del parto orgásmico. En las fuentes extrajeras donde he encontrado reseñas del documental que lleva el mismo nombre se ven comentarios como “He tenido dos partos y no creo que eso sea posible, es algo completamente doloroso” o “Tal vez sea posible pero creo no creo que todas podamos experimentar un parto así” (nótese la referencia al dolor). En cambio en México, en los comentarios en la web al compartir noticias o enlaces sobre lo mismo descubrí muchos comentarios del tipo “Como se atreven a pervertir algo como el nacimiento de una criatura inocente”, “Es antinatural sentir eso mientras das a luz a tu PROPIO HIJO (así, en mayúsculas lo puso)” y demás parecidos (nótese la referencia a la suciedad del sexo o a la incapacidad de una madre de sentir placer)

Aunque ciertamente mi familia tenía muchos problemas, la libre sexualidad no era uno de ellos, al menos eso debo agradecerlo. Crecí sabiendo como se veía el cuerpo desnudo de mi madre y mi padre, el mío y sabiendo que era algo natural y bueno. No hablo de situaciones de tipo “ven te voy a enseñar esto”, eso es acoso sexual.

Hablo de cosas como que si mi madre estaba bañándose y yo o mis hermanos debíamos entrar al baño, estaba bien: sobre todo siendo pequeños y antes de que el instinto anti-incesto anteriormente descrito nos repeliera de ese tipo de situaciones a nosotros adolescentes. De situaciones como –y esto lo recuerdo muy bien, tenía como 4 años- si tenía miedo en la noche e iba al cuarto de mis padres y al entrar los viera “haciendo cosas” que no entendía, al preguntar qué pasaba me explicaran que era algo normal que hacen “las mamis y los papis” y la gente mayor, así como los animales y esa es la forma como se hacen los bebés.

Por el contrario en México he sabido, que si un niño ve a su madre desnuda se le regaña por entrometido o como si fuera pecado. Si un niño sorprende a sus padres en el acto sexual igualmente se le regaña, lo cual es muy perjudicial… ¿sabían que los niños de menor edad interpretan las escenas sexuales como un acto dañino? Algo así como si “papi estuviera atacando a mami”...si a eso le sumas un regaño es la forma como el mexicano aprende desde pequeño que el sexo es malo y dañino.

El principal problema es que el mexicano ve a su madre así:

Una mujer asexuada, con todo su potencial atractivo sexual cubierto, sin la mancha de la sangre menstrual, virgen, abnegada y sacrificada. Y eso es exactamente el problema: no una aversión al incesto (que es natural), sino una aversión a reconocer que la madres es una mujer en todos los sentidos.

¡Y es completamente ridículo sentirse asqueado o negar de dónde venimos! Esa mujer a la mujer a la que le niegas estatus de ser sexualizado te dio a luz…viniste a este mundo a través de su vagina (sí, tu madre tiene una) y mamaste de sus pechos (¡sí! tu madre tiene pechos); esa mujer probablemente te concibió durante un acto en el que (esperemos) tuvo un orgasmo. No veo donde está lo malo en reconocer eso, pero sí veo los problemas que causa no reconocerlo.

Heriberto Yépez sugiere en “La increíble hazaña de ser mexicano” el mexicano se siente culpable por el hecho de que su madre haya sacrificado su vida siendo una madre abnegada para sus hijos (de este tema ya hablé en un post reciente) de tal manera, que con el tiempo se siente en deuda y por otro lado la desprecia –inconcientemente, quizá-por dejarle esa deuda. Según el autor este sentirse culpable y al mismo tiempo desprecio por la madre es el causante de vicios como la acusada infidelidad masculina en la sociedad mexicana, él explica:

“El mexicano machista tiene una deuda con la madre […] Luego, tu tendencia es a repetir con las mujeres la relación que tienes con la figura materna. Conoces a una mujer, te gusta como mujer […], la conoces, te acercas y tu tendencia será a convertirla en tu segunda madre. Ella -si obedece los patrones inconscientes de la mujer mexicana tradicional- se prestará a esa identificación y tu serás para ella no su hombre, sino su hijo, al que tiene que cuidar, regañar, proteger, guiar y, por supuesto, como buena madre mexicana, hacer sentir culpable. Una vez que la conversión de la novia o esposa en nueva madre se haya completado, entonces, el hombre sentirá un hueco, pues si este hombre ya tiene una madre, ¿qué le falta? Si un hombre ya tiene una madre, lo que le hace falta es una mujer. Por lo tanto buscará una amante.”2

Yépez continua describiendo el ciclo de este tipo de relaciones, donde el mexicano machista volcará en la nueva esposa/madre todo el resentimiento que tiene contra su verdadera madre: “su viejita linda y odiada”. Al idealizarla como su madre, también la vuelve sexualmente intocable y luego esa misma mujer, como respuesta a la infidelidad hará lo mismo que la madre mexicana: lo hará sentir culpable mientras él expresa su deseo erótico con la amante; a la que poco a poco irá convirtiendo en su nueva figura materna…y así repitiendo hasta que se aguante.

Todo lo anterior y muchas cosas más, como el que las madres críen a hijas psicológicamente dependientes de los hombres y el amor para triunfar tienen como causa (una de varias) el hecho de que el mexicano no pueda ver a su madre como una mujer sexualizada. El hombre no tiene sexo en su casa ¿y porque no lo tiene? Porque en su mujer ve a su madre y su madre no tiene sexo.

Si comenzamos a ver la sexualidad de una manera natural, sana y familiar (osea, que nos enseñen eso desde la infancia en la familia) el mexicano dejará de estar tan enfermizamente obsesionado con el en otros aspectos de su vida: como la cultura de infidelidad (búsqueda de sexo en todos lados menos con la propia esposa/madre), la satanización de la libertad sexual femenina, el acoso de parte de hombres en las calles…

Aunque pudiese parece difícil, requiere simplemente el acto de reflexión y luego la externalización de la forma de ver a estas mujeres. Es simplemente cambiar la forma de pensar. Medita al respecto. Si, como buen mexicano, dices amar a tu madre, reconócela como lo que es:

Una mujer con cuerpo sexuado (vagina, senos, nalgas) que realiza procesos biológicos naturales normales en todas las demás mujeres (menstruación, parto, lactancia)
Una persona capaz de atraer sexualmente a otras personas
Una mujer con necesidades sexuales

Creo que está en nosotros cambiar, toda nuestra concepción de sexualidad, y para ello podríamos -deberíamos- empezar por regresarles a nuestras madres el derecho a vivir su sexualidad.

_______

*Obviamente no voy por la vida preguntándole a todo mundo si su madre tiene pegue, me refiero a situaciones específicas con personas que converso con confianza y en un entorno apropiado.

FUENTES:

1.- JAHME, CAROL: "Bellas y Bestias. El papel de la mujer en los estudios sobre primates." Ateles Editores, pp. 173-174, 2000

2.- YÉPEZ, HERIBERTO: "La increíble hazaña de ser mexicano", Planeta, p. 69, 2010

¿Cínicos o crédulos?

2011-08-18T13:24:00.000-07:00

Desde anoche tengo una duda rondándome por la cabeza y no me deja en paz. Últimamente he estado leyendo muchos blogs de ciencia, normalmente lo hago, pero últimamente es casi obsesivo. He encontrado muchos artículos sobre charlatanes, fanáticos religiosos y crédulos de las medicinas alternativas más disparatadas que se puedan imaginar.

La duda que me ha estado carcomiendo es referente más que todo sobre los fanáticos religiosos, profetas, ministros, pastores y demás iluminados. Creo que también aplica a los pseudocientíficos, pero específicamente trata sobre creencias.

Mi pregunta es ¿las personas que se dedican a "liderar" personas hacia su versión de la verdad, los iluminados y pastores que lucran con la gente, líderes que abusan de sus seguidores, engañan, extorsionan y comenten otros delitos en nombre de su fe serán ateos?

Es decir, ¿son personas cínicas que no creen en nada y mientras diseminan sus mentiras controladoras y se aprovechan de sus fieles se ríen para sus adentros como diciendo "Pobres pendejos" o son ellos los más crédulos de los crédulos y creen lo que predican?

Es que surgen posibilidades y me surgen más preguntas. Por ejemplo, supongamos, un pastor de esas iglesias "cristianas" extremistas que vive en la opulencia gracias a las donaciones de los fieles, que evada impuestos o sea corrupto de alguna otra forma...Tendrá algún grado de conciencia en el que piense que su dios lo va a castigar al final de todo ¿o no creerá ni pío de lo que dice ante los demás? o tal vez crea que todo lo que el haga está bien mientras sea en nombre de su causa. Un sacerdote católico pederasta ¿pensará en sus pecados en las noches antes de dormirse y le pedirá perdón a su dios o ni siquiera cree en él?

Vaya me pregunto que dirán para sus adentros. ¿Sentirán miedo de ser castigados por las faltas que cometen?, ¿Creen que por ser los elegidos/líderes/profetas están exentos de todo eso o son simplemente las personas más cínicas que existen?

Me parecen cosas totalmente distintas y creo que la respuesta me haría ver de otra manera a este tipo de personas. De decir "madito bastardo" a "pobre loquito"...

Recomendación.- Revista «La Tekla», colaboraciones y cambios en el blog.

2011-08-03T23:00:00.000-07:00

El mes pasado les quedé bastante mal en cuanto a postear en el blog, al menos en lo que a cantidad se refiere. No fue por falta de ideas o ganas de escribir, sino porque estuve la última quincena del mes bastante sumergida en un proyecto que merecía prioridad.

Las personas que visitan la fan page del blog en Facebook (enlace en la barra lateral) ya saben algo al respecto, porque lo comenté varias veces por allí: me invitaron a ser colaboradora de la revista virtual «La Tekla», principalmente escribiendo reseñas de eventos culturales -como las que suelo colgar por acá- y por cuestiones de tiempo e inexperiencia fue bastante demandante escribir las notas que necesitaba escribir en el plazo que necesitaba escribirlas.

Al final todo salió a pedir de boca y ya pueden leerme en la edición de agosto de la revista:

Si todo sale como está planeado, continuaré colaborando con la publicación y por tiempo indefinido dejaré de escribir en el blog sobre eventos o reseñas de eventos, principalmente porque sería demasiado escribir para ambas cosas, escribir dos reseñas diferentes: una para el blog y otra para le revista etc...

Como sea, no todo lo que escribo es material para la publicación así que cuando pueda y sea pertinente seguirán viendo ese tipo de invitaciones y reseñas por acá.

A fin de cuentas, solamente un pequeño porcentaje de los lectores de este blog residen en Monterrey, donde suceden los eventos a los que los invito y reseño, por tanto sé a ciencia cierta que son pocos los lectores habituales del blog a quienes les interesan ese tipo de escritos míos.

Para los que sí los leen y esperan he optado por incluir en la barra lateral un gadget permanente que enlace a la revista, donde puedan leer las reseñas de los eventos los que asisto y las invitaciones e información para eventos futuros que no publique directamente en el blog, pero sí en la revista. Aprovechen y denle una leída a esta publicación que va re-empezando: es un proyecto bastante interesante, el contenido está bastante bueno y estoy segura de que no a pocas de las personas que leen regularmente el blog les podría interesar.

Los post sobre crítica social, opiniones personales y todos los demás temas de los que escribo que no son eventos o reseñas seguirán publicándose como hasta ahora.

Muchas gracias por leer, queridos sonsacados.

La madre mexicana.

2011-07-27T13:57:00.000-07:00

Nota: el escrito contiene argumentos e ideas que pueden hacer que ciertas personas se sientan identificadas o –como decimos en México- “les caiga el saco”, algunos se ofenderán y lo tomarán como una crítica personal a su familia y a su persona. Si ese es su caso, querido lector, remítase a las partes donde digo específicamente que son generalizaciones, estereotipos y modelos típicos…si igualmente usted se sigue sintiendo identificado, entonces cuestione su vida familiar antes de cuestionar mi post.

Una de las cosas de las que más presumen los mexicanos o de las que dicen sentirse orgullosos es el “amor de familia” que –por lo general- se muestra en la sociedad de México.

No sé si sea por no haber crecido bajo ese modelo desde pequeña o el hecho de haber tenido la oportunidad de conocer otras culturas, pero hasta el día de hoy, el conjunto de “valores” familiares del mexicano me parecen poco más que un hervidero de personas dependientes, malogradas e inmaduras.

No digo que todas las familias sean así o que sea un modelo familiar completamente erróneo: estoy conciente que incluso bajo ese ambiente familiar puede haber personas perfectamente funcionales y sin patologías psicológicas acusantes. Aún así, día tras día veo repetirse el patrón y no puedo dejar de observar que muchas personas crecidas bajo un modelo familiar “típico” del mexicano presentan características similares y después crían a sus hijos bajo esos mismos parámetros.

Empezando por el elemento que yo considero más complejo: la madre.

El estereotipo de madre mexicana es el que -tristemente- casi siempre repite y en la mayoría de los casos sí aplica. Hoy en día hay más apertura para que el padre encaje cada vez menos en el estereotipo de “padre macho mexicano”, pero en cuanto a la madre, sin importar cuan “moderna” sea su familia, en muy pocos casos se rompe con el esquema de “madre sufrida mexicana”.

El modelo típico de la maternidad mexicana encaja en toda clase de familias: nuclear, extensa, monoparental…en casi todas la madre –o abuela, en algunos casos- permanece como figura inmutable y centro de la familia mexicana.

¿Y en qué consiste el estereotipo? En ser sacrificada, sufrida, dejarlo todo en pos de los hijos, partirse la madre –osea a uno misma - para sacar a la familia adelante (sea que haya o no una pareja), aguantar las vicisitudes de la vida conyugal y la maternidad con temple de acero y básicamente todo lo que signifique renunciar a uno misma en pos de la tan adorada familia mexicana.

Y es algo que simplemente no soporto. Cuando escucho a madres hablar de sus “sacrificios” y de todo lo que han dejado de lado por criar a su hijos “bien” como si el hecho de desmerecerse como mujeres y abandonar cualquier otra faceta que no sea la de madre/esposa fuera la cosa más loable del universo, siento una infinita pena por esas mujeres. Sobre todo si son mujeres jóvenes, que antes de tener hijos o casarse hacían de todo tipo de cosas y tenían todo tipo de talentos.

Y no me molesta porque no me gusten los niños –de hecho me gustan bastante- o porque no quiera ser madre –si quiero-, sino porque no es más que una forma de decir «Los hijos y el matrimonio terminan con cualquier otra faceta, talento o necesidad que tengas como mujer»

Basada en mi experiencia como hija, sobrina, al haber visto a mis amigas, compañeras y conocidas formar sus familias y en general con muchas de las familias a mi alrededor puedo decir que esa es una aseveración completamente falsa: he sido testigo de mujeres que viven su maternidad sin dejarse de lado a si mismas o a cualquier otra faceta de ellas mismas –sea esta trabajo, salud, educación, sueños…- ser más felices, llevar matrimonios más felices y criar hijos más felices que los que promete la vida de sacrificio maternal que tanto alabamos los mexicanos.

Uno de los mayores problemas es que a las mujeres que quieren vivir de una manera que yo considero sana, es decir ser madres, trabajadoras, mujeres con una vida sexual, educación, sueños o proyectos se les tacha de egoístas.

Un ejemplo de esto es el hecho de que en México no hay una tradición de niñeras: cuando una mujer tiene hijos y no trabaja, es rarísimo que deje a sus hijos al cuidado de otra persona para salir, divertirse, hacer recados o cualquier otra cosa…de hecho a las mujeres que lo hacen las tachan de irresponsables, porque si no trabajan “no tienen excusa” para “abandonar” a sus niños al cuidado de otras personas.

Creo que en el caso de las –cada vez más- madres trabajadoras no aplica tanto lo anterior, pero por el simple hecho de que ellas no tienen otra alternativa que dejar a sus hijos al cuidado de otra persona; aún así, en esos casos lo notable sería observar que en la mayoría de las casos esas personas son abuelas, tías o miembros de la propia familia y ya como última instancia se recurre a niñeras o guarderías (más adelante intentaré explicar esto)

Una de los síntomas es la típica madre que no sale a ningún lado sin sus hijos y no me refiero a esas veces que salen imprevistos, urgencias o salidas no planeadas…sino a TODOS lados. La clásica mamá que si no trae a sus hijos pegados se siente “mal”

¿Soy la única que ve en esto algo enfermizo?

Al haber abandonado todas las demás cosas que significan ser mujer en pos de ser una madre/esposa, las mujeres convierten eso en su única fuente de éxitos y satisfacción personal. En esos casos dejar a los niños es desprenderse de su única fuente de realización personal: no es por si los hijos están bien o mal cuidados con otras personas, es por puro egoísmo de decir “soy tan buena madre que no descuido a mis hijos”

De verdad, no entiendo a las madres que piensan que convirtiéndose a sí mismas en remedos de mujer, siendo incompletas, descuidándose a sí mismas o dejando su vida de lado criarán seres humanos felices. No logro imaginarme cual es la línea de razonamiento que las lleva a pensar que entre menos mujeres sean, mejores madres serán

¿Si pudiesen escoger por qué tipo de madre ser criados que preferirían? ¿Ser criados por una mujer que lo único que hizo en su vida fue casarse o tener hijos, “sacrificarse” por ellos y abandonarse a sí misma o crecer bajo el cuidado de una mujer que realizó muchos de sus sueños y que aparte de ser una madre fuese una mujer con logros y metas varias en todo tipo de aspectos? Obviamente no podemos seleccionar por qué clase de padres ser criados, pero sí que podemos elegir que clase de madres seremos y escogeremos para nuestros hijos.

Una de las consecuencias de que una mujer viva exclusivamente para criar a sus hijos es que cuando estos crecen, la vida de ella desaparece. No tiene vida sexual, experiencia laboral, contactos o gustos en particular.

Para ejemplificarlo vean una gran diferencia cultural: en otros países cuando los hijos se van a de la casa (a una edad mucho más temprana que en México) las madres, después de un periodo corto de nostalgia y tristeza por ver partir a su descendencia se dedican a aprender cosas, leer, viajar disfrutar de sus “años de retiro”…en cambio, la cultura maternal en México hace que las madres 1) intenten prolongar la estadía de los hijos lo más posible (casi siempre hasta que se casan), 2) sufran desmedidamente la partida de éstos y 3) se queden sin nada concreto que hacer.

Hay muchas personas de esta edad que deben seguir trabajando para mantenerse, aunque casi siempre es el hombre el que lo hace, pero otros muchos no; y sobre todo en estas familias es donde se observa como las madres se quedan sin absolutamente nada que hacer que no sea limpiar el nido vacío y (recuerden lo que mencioné antes) cuidar a sus nietos.

Aquí es donde no me cuadra el supuesto amor que el mexicano le tiene a su madre. ¿Si de verdad las queremos tanto porque las dejamos abandonarse y destruirse de esa manera? Para muchas mujeres “chapadas a la antigua” no hay mucho que se pueda hacer para cambiar su forma de pensar al respecto, pero hay cientos de madres en edad joven o que van empezando y muestran ¡exactamente la misma actitud! ¿A dónde diablos se fue toda esa modernidad e iluminación de pensamiento?

Y por favor no me vayan a decir que es algo que no se puede hacer. Porque a diario estamos rodeados de mujeres y familias que de hecho viven una maternidad saludable, donde el papel de la madre es solamente una de las facetas de la mujer del hogar.

No, no es totalmente culpa de las mujeres, ni solamente en ellas está la solución. Todos: hijos, padres, abuelas, amigos, todos debemos cambiar nuestra forma de pensar y dejar de ensalzar el sacrificio de la mujer como la quintaesencia de la maternidad a cambio de una sociedad donde ser madre sea una meta, un sueño, un deseo y una felicidad en vez de el único propósito y la ruina de una mujer completa.

Dejemos de llenar nuestra vida de mujeres sacrificadas y dejemos de ser mujeres sufridas.

5 vicios comunes del blogger.

2011-07-04T14:38:00.000-07:00

La semana pasada dediqué un tiempo a limpiar la lista de blogs que sigo porque me di cuenta que había muchos de ellos que no habían sido actualizados desde hacía ¡dos años! y otros varios que ya no leía, no me interesaban o no aportaban nada especial.

Me quedó una sensación extraña ver como las 146 suscripciones se fueron reduciendo conforme iba borrando blogs de la lista, hasta quedar solamente en 62 blogs que leo frecuentemente. Y lo de la sensación extraña no fue precisamente por borrar tantas suscripciones -al fin de cuentas, para eso era la limpieza- sino las razones por las que los borré.

Ver que tantas personas a las que leía, me interesaban o que incluso sentía una conexión con ellas han dejado de escribir me da...no sé, una especie de desamparo. De la misma manera ver los intentos fugaces de personas que prometían mucho y al décimo post se rindieron o aquellos que me interesaban, dejaron de escribir y no me di cuenta...volverlos a leer fue nostálgico y me recordó otros tiempos.

Claro, también están los bloggers que antes me gustaban y de pronto cambiaron su manera de escribir y ahora solamente me quitaban tiempo, los que nunca me han convencido del todo, aquellos de los que ni siquiera recuerdo el porqué los agregué y los que se han transformado en un verdadero fastidio.

Al ir visitando blog por blog, leyendo a todos y considerando si valía la pena seguir siguiéndolo me he percatado de algunos vicios en los que caemos los autores de blogs. Algunos son solamente faltos de «gusto», pero hay otros que son, sinceramente, molestos.

He hecho una lista con algunos de los más notorios y comunes, pero hay muchos más. Aclaro que todos ellos son molestos o faltos de gusto PARA MÍ, habrá a quien le agraden y está en su derecho. También decir que entre las personas que continuo siguiendo fielmente hay algunas que tienen uno o varios de estos vicios, PERO haciendo un balance de lo que me aportan -estilo de redacción, tema o si me interesa la persona- estos vicios se convierten en nimiedades que sobrellevo fácilmente.

También -y antes de que me lo digan- esta lista es también una autocrítica, porque algunos de ellos son errores comunes en los que yo he caído. Por puro cinismo, comentaré los vicios en los que yo he caído. [Aunque me he desecho de muchos de ellos con el tiempo]

Sin más, aquí mi lista de los 5 vicios más comunes de las personas que escriben en un blog:

No actualizar.-

Este es, quizá, el vicio más común.

Hay decenas de blogs y personas que promocionan sus blogs o aún los tienen señalados como «página web personal» cuando tienen meses –incluso años- sin actualizar.

No digo que se deba actualizar todos los días –yo no lo hago, e incluso en términos de la rapidez cibernética, actualizo muy poco el blog- Simplemente que haya una continuidad. Sigo algunos bloggers que escriben solamente una vez al mes: PERO escriben en esa frecuencia y si de repente empezaran a postear todos los días, sería extraño; porque esa es su forma personal de bloggerar y está bien. Yo actualizo más o menos cada 6-8 días, pero en un ritmo constante y salvo contadas y especiales ocasiones no he dejado de hacerlo a lo largo de cuatro años.

Si se toma un ritmo de postear la gente que nos sigue reconocerá eso como parte de nuestro «sello» y crea un hábito, tanto para el Blogger, como para el lector. Si en cambio posteamos cada 4 meses y después 6 días seguidos, luego dejamos pasar otros 6 meses; no sé, siento que es una señal de falta de compromiso y «posteo cuando me acuerdo que tengo blog»

El eterno «Be right back»:

Es el Blogger con complejo de culpa. El que no tiene ritmo de posteo y cualquier día de estos te topas con una entrada en su blog, pero sabrá el cielo cuándo. 2 de cada 5 de sus posts son una disculpa por no postear tan seguido, la promesa que nada más terminando [inserte excusa] volverá a retomar el blog.

Lo irónico es que llega a ser cansado casi nunca ver posts de tal persona y cuando ¡por fin! se digna a escribir algo es una disculpa por no postear tan seguido y un saludo... ¡en vez de un buen post en forma!

Yo tuve este vicio mucho tiempo, hasta que yo misma me cansé de mí y me dije: «Vas a postear cuando puedas hacerlo. En vez de llenar el blog de disculpas postergaciones y promesas, llénalo de posts, aunque sean uno cada 3 meses.»

Posts de relleno:

Está muy relacionado con los dos anteriores, porque cuando una persona no tiene la creatividad o la inspiración de escribir un post en forma –de cualquiera que sea el giro de los posts que escribe normalmente- y siente culpa por no hacerlo frecuentemente o no quiere dar la apariencia de que sí actualiza, recurre a lo que yo llamo “posts de lleno”: entradas que no tienen mucho que ver con la temática de lo que normalmente escribe el autor, en las cuales no invierte gran esfuerzo, ganas, inteligencia o tiempo y generalmente, son copias de otros posts, tonterías que a nadie le interesan o cosas nada originales ni especiales.

Son los clásicos “posts” que son un artículo de Wikipedia medio copiado, con algunas imágenes, noticias, links a otras páginas, memes, o “adaptaciones” de las clásicas cadenas de mail o Facebook. («30 días, 30 rolas», «Muestra tu escritorio», «100 cosas inútiles que no sabían de mi »…)

Y de esto soy tan culpable, al menos de un año para atrás, la mitad de los posts de este blog son de relleno. Hasta hace poco tiempo decidí no recurrir a ese tipo de entradas y hoy por hoy, cualquier cosa que cuelgue por acá es de la mejor calidad –en términos Edith- y concordante con el giro del blog.

Vicios del diseño:

Esto tiene dos variantes: los churriguerescos y los «tarea de secundaria».

Los primeros son las personas que pecan de exagerados. Los del fondo oscuro con letras claras (es más difícil de leer), fuente extraña casi ilegible, miles de imágenes gigantescas que tardan una eternidad en cargar, miles de links y gadgets en la side bar –algunos de los cuales ya ni siquiera sirven y aparece el típico recuadrito con la tachita en la esquina. Los que tienen música auto-reproducible y cositas que se mueven por aquí y por allá, pop-ups, encuestas y demás.

A lo largo de los años he tenido varios gadgets en el blog –incluso música- pero siempre trato de no sobrecargar y mantener una vista limpia y ordenada del blog. Actualmente me he deshecho de muchos artilugios y mantengo el diseño lo más simple posible sin caer en lo aburrido.

En cuanto a las segundas personas, son aquellas cuyo blog carece por completo de personalidad: fondo blanco, letras negras, sin alinear (como uno de esos trabajos que entregabas a última hora en la secundaria)…en fin, nada recordable o especial que lo haga resaltar o imprimirse en la memoria. Curiosamente son algunos de los blogs que menos se actualizan o con contenido menos original que hay por allí ¿coincidencia o es una muestra de apatía en general?

Falta de variedad:

Una cosa es que escriban sobre un tema –computadoras, humor, crítica social, libros..._ y otra que todos sus posts parecen un déjà vu. La mayoría de los blogs que sigo son misceláneos o «personales», pero incluso entre los que son especializados hay variedad y son siempre interesantes.

Si escogiste un tema para tu blog, significa que hay mucho que decir sobre el tema: variantes, muestras, discusiones, formas… ¿si no para que escribes un blog sobre él?

Aquí van incluidas las personas que hacen posts de mil partes que exigen una continuidad que los nuevo lectores no pueden seguir.

Y creo que este es uno de los vicios en los que no he caído, porque siempre he escrito sobre cosas diametralmente diferentes en el blog: desde salud, ecología, sexualidad, política, reseñas de libros…

¿En cuántos de esos vicios caen sus blogs?

No digo que se deba cambiar la manera como una persona maneja su blog para complacer a los demás, simplemente: si tienes un blog quieres que a gente lo lea (eso de no me importan las visitas es un mito) y sean pocos o sean muchos, debes ser -hasta cierto punto- agradable de leer y atraer personas.

No necesitas cambiar tu forma de escribir o el tema, de todas maneras, siempre habrá a quien no le agrade algo de ti o tu blog; solamente debes ser congruente con lo que quieres expresar y al mismo tiempo aportar algo a la gente que te lee (sea esto entretenimiento, ganas de pensar, ayuda, opiniones...)

Para todo hay un público, así que, sin importar el giro de tu blog, habrá gente interesada en leerlo: lo único es no dificultarles la tarea con algunos vicios molestos que no atañen precisamente al contenido de lo que publicas.

El cuerpo masculino como objeto de deseo.

2011-06-30T14:04:00.000-07:00

Por muchos comentarios que hago, mi forma de pensar y algunas acciones concretas, las personas suelen catalogarme como una feminista, si no fanática, (nunca sería fanática de nada) al menos bastante más «obsesionada» que la mayoría de las personas. Yo misma bromeo con el asunto o incluso me autodenomino de esa manera cuando estoy hablando en un modo relajado o no pienso ahondar en el tema. Pero la verdad es que no lo soy.

Siendo estrictos con el lenguaje, feminismo vendría a ser el contrario del machismo: la superioridad de un sexo sobre el otro. La realidad es que ninguno es mejor que el otro y ambos son complementarios, necesarios y bellos. Al analizar mi manera de pensar y las cosas que me molestan o me gustaría cambiar, me doy cuenta que no solamente «lucho» contra el sexismo que afecta a las mujeres, sino contra el que afecta a cualquier humano, sea cual sea su género, preferencia o forma de vida.

No nos damos cuenta que cuando se impone un rol a uno de los sexos, automáticamente el otro debe corresponder o «encajar», complementar ese rol; de esa manera las mujeres son «débiles», porque los hombres son «fuertes»…Y aunque en principio no lo pareciera, para ellos también es una carga enorme el tener que llevar ese rol.

Aunque hay muchas mujeres a las que se les denomina «poco femeninas», el simple hecho de menstruar, tener –aunque sean pequeños- pechos, y ser capaz de embarazarte te dota de ese aire «femenino». En cambio la masculinidad siempre, SIEMPRE está en duda. Obligamos a los hombres a cada día tener que demostrar que son hombres, que son fuertes, que son heterosexuales, que son capaces, resistentes, dominantes y valientes. Y pobre de aquél diablo que falle en el intento.

Observando con detalle nos podemos dar cuenta, que de la misma manera como las mujeres somos juzgadas en base a prejuicios, los hombres también lo son. De esa forma tenemos a cientos de hombres que no pueden hacer cosas que quieren o necesitan, porque está en juego el demostrar su masculinidad.

Podría citar muchísimos ejemplos de esa clase de sexismo y cómo afecta a los hombres, pero el día de hoy me concentraré solamente en uno y a raíz de un comentario que me encontré en Facebook, cito:

«No es el hombre quien es la imagen de la sexualidad; si tuvieras que encarnar “la sexualidad” no sería hombre. No sería el falo: sería cabello largo cayendo hasta los senos, ojos grandes y labios abiertos; el falo es vulgar […]»

Siempre he tenido problemas con el hecho de la hipersexualización con que se ve a las mujeres. Así, como nos quiere ver el mundo nosotras somos puro sexo. Tetas, culo, coños, labios, cabello, escotes, faldas, virginidad, embarazos. Y eso deja al hombre en una gran desventaja, porque lo único con carácter sexual que se le atribuye es el pene.

En teoría se espera de una mujer el ser monógama y pura, la verdad es que todo el tiempo –sin importar cuan santa o «fea» se sea o estado civil tenga uno- lo que más salta a la vista de las mujeres es su supuesta carga sexual. En el trabajo, en la escuela, en la calle, en la casa: todo el tiempo se trata de un juego entre ser pura o puta, vista o ignorada, atractiva o vulgar. En cambio el hombre puede ser visto de muchas maneras y, APARTE, como un hombre sensualizado.

En principio parece algo favorable. Pero no lo es. Porque es la idea intrínseca de que el cuerpo masculino no es deseable.

Vivimos de tal manera que es poco probable que hombres y mujeres lleguen a la pubertad sin haber visto imágenes del cuerpo femenino completamente desnudo aún sin buscarlo o quererlo. En cambio un desnudo masculino o el pene en todo su esplendor es más difícil de ver. Para ver a una mujer desnuda basta con hojear revistas, videos musicales o cualquier película con clasificación para adolescentes (cualquiera puede hacerlo). Para ver una verga uno tiene que ver porno ya sea en revistas o películas (lo cual supuestamente está mal y solo los pervertidos/as hacen). Me refiero a un desnudo sensualizado. Obviamente podemos ver desnudos sin carga sexual, por ejemplo, en libros de biología, pero no son el tipo de imágenes del que hablo.

Y ojo, no digo que sea malo mostrar desnudos. Simplemente cuestiono el hecho de que al hombre no se le muestre completo o no se le considere sensual.

No tiene nada que ver con si el hombre o la mujer son más bellos. Es algo completamente subjetivo. Si ambos sexos no fueran completamente atractivos y deseables nos habríamos extinguido como raza hace mucho tiempo. De nuevo creo que es una cuestión completamente discriminatoria y sexista: y nos afecta a hombres y mujeres.

El creer que el cuerpo masculino no es sinónimo de sensualidad es estipular que las mujeres no sentimos deseo.

«El cuerpo de la mujer es bello y sensual, por ende el hombre puede y debe sentir deseo hacia ella. El hombre no es bello ni sensual, de manera que la mujer no tiene porque sentirse atraída hacia él»

¿Ven el problema? ¡Es lo mismo de siempre! Si la mujer es el único sinónimo de deseo, sensualidad y atracción está bien que sea mostrada, explotada y deseada, pero como el cuerpo del hombre no tiene esa carga sexual no aplica lo contrario. Y eso va ligado al hecho de que es mal visto que una mujer desee y disfrute el sexo. Porque si la mujer es sensual, el hombre goza con ella, pero la mujer no debería sentir gozo al tener sexo con algo «vulgar» o poco atractivo.

Desde pequeños a los hombres se les enseña que una vagina, unos senos y unas nalgas son deseables, atractivos y preciosos de tener. Se les enseña a idolatrar el cuerpo femenino a buscarlo y a probar su masculinidad por medio de él. Por eso los hombres buscan el sexo, lo quieren, pagan por él, sufren por el. En cambio a las mujeres se nos enseña que una verga, unas nalgas y unas piernas varoniles son sucias, peludas, apestosas, desagradables, dañinas, vulgares y grotescas… ¿en cuántos foros han visto a hombres preguntar si su primera vez les va a doler?

Esta forma de pensar afecta todas muchas áreas de nuestra vida:

Como –supuestamente- las mujeres tenemos que ser bellas, deseables y atractivas somos presionadas a cumplir con los estándares de belleza que nos son impuestos. Lo cual es sinceramente nazi y descabellado, porque nadie puede cumplirlos a cabalidad. Como consecuencia muchas mujeres bellas y atractivas sufren viendo lo «imperfectas» que son. Sin embargo, aún las mujeres que son consideradas «feas» deben cuidar como se visten, evitar que los hombres se propasen, ser decorosas, castas y pueden ser insultadas sexualmente en la calle, porque el simple hecho de ser mujer las sensualiza. Es algo que me consta. En cambio los hombres no deben preocuparse por su apariencia, porque –en teoría- al mundo no le importa, ya que de entrada saben que no son deseables.

De hecho me viene a la mente y me parece interesante como las modelos femeninas son consideradas –por muchas mujeres- como referentes o ideales de lo que debería ser una mujer. En cambio los modelos masculinos –hombres bellos- son considerados afeminados o personas raras a los que los hombres «normales» no ven como ejemplos a seguir, sino más bien se guían por luchadores, deportistas y demás personajes que no necesariamente son «bellos»

Sensualizar solamente por el género es completamente injusto, porque priva al hombre del placer de ser deseado o considerado sensual. Es más, priva a la mujer de desear un cuerpo masculino por sí mismo –sin contar sentimientos, ideales…-

Hay hombres con serios sentimientos de inferioridad por el simple hecho de no sentirse cómodos consigo mismos. Y no hablo de si son bellos o no. Sino de creer que su cuerpo es como la sociedad piensa que es: sucio, desagradable y vulgar. Si en una fiesta una mujer enseña sus pechos probablemente reciba encomio, aplausos y alaridos de placer (aunque probablemente después vaya a ser considerada una puta); si en una fiesta un hombre exhibe su verga lo más seguro es que espante a unos cuantos, lo tachen de pervertido, urgido o incluso llamen a la policía.

Si buscamos en Internet las palabras «orgasmo», «placer» o «sensual» aparecerán cientos de imágenes de mujeres gimiendo, mostrando sus cuerpos desnudos o con miradas provocativas…y casi ningún hombre: no hay penes erectos o deliciosas explosiones de gozo. Y no debería ser así. Es enfermo y está mal. Porque un hombre tiene todo de derecho de ser admirado y deseado. Yo como mujer tengo todo el derecho a sentirme excitada ante la vista de una espalda, un trasero o una verga.

No se confundan, no digo que un hombre tenga que ser tal o cual para ser deseable. Simplemente de la misma manera que una mujer…digamos, con unos kilos de más, sin mucho busto –inserte cualquier otra característica supuestamente no tan bella- puede ser deseada y considerada sensual; de la misma manera un hombre que no necesariamente cumpla con el requisito de ser bello pueda ser considerado sensual.

Porque ser bello no tiene nada que ver con ser sensual o disfrutar del sexo.

Este post no es sobre lo que se necesita para ser un hombre bello o lo que significa ser apuesto. No. Ni siquiera es sobre el derecho a ser deseado. Es sobre el HECHO de que el cuerpo masculino –como idea, en general, idílicamente y en cada hombre- es igual de sensual que el cuerpo femenino.

Los animales como son: asesinos, xenófobos, violentos. Una patada a la versión Disney del Reino Animal.

2011-06-29T20:07:00.000-07:00

Si me conocen un poco o han leído alguno de los posts que he escrito sobre el tema, sabrán que me encantan los animales. Mi gusto por ellos no se limita a decir «que bonito animalito» y ya: vivo con 5 de ellos y toda mi vida he tratado de hacer que las personas a mi alrededor reflexionen sobre la manera como ven a los animales y su relación con los humanos. Amo a los animales. No solamente los que viven conmigo, sino todos ellos: salvajes, callejeros, mascotas, extraños y comunes. Me apasionan y me hacen feliz con solo existir.

La exposición de ideas que prosigue a estas líneas es el producto de varios días de disertación y de confrontar, moldear y cuestionar algunas de mis propias ideas y actitudes. Después de meditarlo puedo decir con toda seguridad que aceptar esta forma de pensar no merma en ningún modo el cariño y aprecio que tengo por mis –por decirlo de alguna manera- animalitos y/o los demás seres vivos. Los sigo amando tanto como siempre, aunque creo que de una manera más realista y centrada. Dicho esto, prosigo.

Actualmente, una de las formas más comunes de propagación de la información y la desinformación es el tecnológicamente avanzado «de boca en boca» que ha mutado en una especie de «de teclado en teclado», «de mail en mail»…Ciertamente tiene sus bondades, pero como todo lo que es usable por el humano, también es por medio de estos sistemas de comunicación como se propagan datos erróneos, mitos y verdaderas tomaduras de pelo: la tecnología avanza, el hombre no.

¿Qué tiene todo esto que ver con los animales?

Si mezclamos la desinformación y la tendencia humana a propagar mitos y verdades a medias con el fanatismo lo que tenemos son videos sobre perros «anarquistas» o gatos que dan «masaje cardíaco» a sus amigos-gato moribundos, presentaciones en Power Point que nos hacen reflexionar sobre el «increíble ejemplo de amor eterno» que nos dan las cigüeñas y comentarios como este que vi hoy en Facebook:

« ¿Qué es la belleza?, ¿acaso los animales juzgan a sus iguales? La belleza es algo que los humanos inventamos. A los animales no les importa la belleza»

Y es cuando -de verdad- no puedo, no puedo, no puedo soportarlo más. No puedo soportar que se digan tantas ridiculeces de manera tan campante; incluso cuando, en teoría, son cosas que concuerdan con mi manera de pensar y mi amor a los animales.

Tengo que aceptar que supuso de mi parte un gran esfuerzo concebir este post, porque es más fácil no mirar ni reflexionar y decir «aww sí, que bonitos los animales» y seguir aceptando la versión linda de las cosas. Es más fácil ignorar la realidad porque son actitudes en las que yo misma he caído y escribir esto requiere que me haga una gran crítica a mí misma.

He llegado a la conclusión de que la forma en como los humanos vemos a los animales casi siempre es sumamente polarizada y fanática: están las personas que los tratan como bienes de consumo, objetos o como si fueran inferiores a nosotros y están las personas que los aman y crean mitos como los anteriormente mencionados. Mientras escribía esto, pensé en todos mis conocidos y las personas a las que pude colocar en un término medio fueron un porcentaje menor.

La triste verdad es que las personas que amamos a los animales hemos creado un mundo de fantasía donde los animales representan todo lo que queramos, pero poco de lo que realmente son. Y como una persona amante de la ciencia y la verdad no puedo soportar vivir pensando de esa manera.

Por mucho que los idealicemos, los animales no son –al igual que los humanos, recordemos que solamente somos una especie animal más, no una suerte de dioses superiores a todo otro ser viviente- como los pintamos. Y al decir esto hablo tanto de los animales salvajes como de las mascotas.

Parte del problema tiene que ver con que constantemente ignoramos el hecho de que los humanos somos animales, entonces –ya sea positiva o negativamente- nos consideramos como algo «aparte»: los animales son inferiores (para las personas comunes) o son ideales (para los amantes de los animales) nunca una forma de vida de un nivel semejante al nuestro.

Tendemos a atribuir nuestras virtudes y vicios a lo que llamamos «mente humana» o «humanidad» en vez de tratar de descifrar que procesos evolutivos y necesidades ecológicas pudiesen originar tal o cual comportamiento. Es así como la guerra, la envidia, los celos entre otras actitudes indeseables se toman como «cosa de humanos» inventos de la «inteligencia humana» que no se repiten en el mundo animal, porque ellos son «puros» y son motivados por el «simple» instinto.

La verdad es que ni ellos son tan «buenos» ni nosotros tan «inteligentes». Aún sin darnos cuenta, gran parte de nuestra conducta, acciones y pensamientos son dictados, dirigidos y originados por el puro instinto, porque somos animales. La inteligencia no es excluyente del instinto. Desarrollamos inteligencia, pero eso no significa que nuestra vida no sea dirigida por el instinto.

Nuestro cerebro es una combinación de factores ambientales a lo largo de miles de años que propiciaron su increíble desarrollo (y sus ventajas, lenguaje hablado, razonamiento abstracto…), de tal manera, que no es imposible que de presentarse las condiciones propicias para otra especie, esta también desarrollaría una inteligencia parecida o igual a la nuestra.

Si vemos objetivamente el reino animal –incluidos nosotros- podremos ver que muchos comportamientos «dañinos» tienen un trasfondo y una justificación evolutiva. Es así como varias acciones «grotescas» se repiten en varias especies y son técnicas exitosas de supervivencia, reproducción y confort.

La lucha de clases, infanticidio, hurto, violación, genocidio, xenofobia, represión, violencia, asesinato, canibalismo, envidias, rencor, exclusión de miembros débiles o indeseables, juzgar a los otros por su apariencia…no son conductas exclusivas o fueron creadas por «la sociedad humana». Son patrones de conducta que encontramos fácilmente en los animales y que a través de los milenios han sobrevivido y facilitado la reproducción, alimentación y vida de muchas especies.

Lo cierto es que los animales no son unos santos y en nombre de la propagación de genes, conseguir un estatus alto en la sociedad en la que viven y sobrevivir llegan a hacer cosas bastante feas de las que a veces no sabemos –o no queremos enterarnos-. Justamente como los humanos hacemos.

Son muchísimas (no quiero decir que «todas», porque no estoy segura de eso) las especies que hacen cosas que los humanos creemos vicios únicos de nuestra especie, aunque suele ser más perceptible en los las especies de grandes simios (simios antropoides o familia hominidae) debido a sus acusadas características antropomórficas. Los ejemplos que muestro a continuación son mayormente de simios porque es sobre estos animales de quienes más he leído. Como sea, cuando sea prudente y pueda citar ejemplos de otras especies lo haré.

Infanticidio

Cuando una mujer abandona a sus hijos, aborta o se deshace de un bebé es bastante común escuchar o leer comentarios como que «ni los animales hacen eso»o que «los animales tienen más instinto maternal»que esa persona. Curiosamente es muy raro escuchar que alguien diga eso de un padre que abandona a una mujer embarazada de él o a su familia.

Si bien en la naturaleza salvaje hay cientos ejemplos de madres y padres devotos que muchas veces sacrifican su vida por proteger a su progenie, también es cierto que muchos animales abandonan o asesinan a sus hijos sin pensarlo.

Las hembras –por ejemplo de gatos y perros- lo hacen cuando paren una camada numerosa y no tienen los recursos para ayudar a todas las crías a sobrevivir; a veces no solo los matan sino que, en aras de no desperdiciar nada, devoran o dan de comer los cuerpos de las crías muertas a sus crías sobrevivientes. Algunas hembras de simio (chimpancés y gorilas) no matan directamente a sus crías, pero si se ven amenazadas por un macho fuerte y violento muchas veces dejarán que el macho mate a su cría –que no soportaría ataques constantes del macho en cuestión- para aparearse con él y tener crías que tienen más probabilidades de ser agresivas y sobrevivir en el futuro.

En cuanto a los machos, es una práctica común en muchos mamíferos (leones, simios) que viven en jerarquías patriarcales cuando un nuevo macho consigue dominar a una población de hembras, mata a todas las crías, de manera que las hembras entren en celo nuevamente y producir descendencia propia.

Lucha de clases.

Por siglos el hombre a soñado con una comunidad donde todo sea de todos y vivamos entre los humanos como iguales y muchos incluso dicen que sería la forma más natural de vivir, sin detenerse a pensar que son poquísimas las especies que conviven de manera pacífica y en un entorno de igualdad.

Muchos animales (simios, hipopótamos, leones) viven en sociedades regidas por una jerarquía donde el más débil tiene menos privilegios (comida, sexo, protección) y los miembros con rango más alto pueden tomar lo quieran, como quieran, cuando quieran y con el mínimo de esfuerzo.

Sin mencionar que para los animales no existe algo como «igualdad» si hay oportunidad de subir en la escala social y eso conlleva causar prejuicio a otro individuo eso no importa. Ante todo se impone el egoísmo de propagar sus genes y procurar bienestar para el propio individuo y su descendencia. Aunque parezca crudo, el éxito reproductivo es lo más importante.

Genocidio, represión, xenofobia, violencia.

Este es de mis ejemplos favoritos, porque es del que más he escuchado comparaciones y mitos sobre el reino animal. Siempre que escucho de guerras, peleas, noticias violentas o racismo saltan a la vista comentarios como que «deberíamos aprender de los animales» o que «somos la única especie que mata por poder y dinero» Nada más alejado de la realidad.

Los animales no conocen lo que nosotros llamamos «tolerancia». La mayoría de los animales que viven en grupos jerárquicos (simios, leones, lobos, cocodrilos) dominados por machos son extremadamente xenófobos y atacaran, perseguirán y mataran a cualquier otro grupo que amenace no solo su fuente de alimento o hábitat, sino su jerarquía. En algunos chimpancés se ha visto como algunos machos de alto rango se aliaban con sus subordinados para perseguir y matar (incluso durante semanas) a grupos de simios extraños al clan.

Por razones parecidas algunos animales (simios, perros, lobos) pueden maltratar, acosar y torturar a otros miembros de su mismo grupo para mantenerlos subordinados. Y no hablo de unos cuantos golpes preventivos, sino de acoso sistemático con tal de reprimir al individuo en cuestión.

Algunas simias antropoides son capaces de matar a las crías de hembras del mismo clan si ellas suponen un riesgo para las propias o si creen que ellas podrían amenazar su estatus social o el de su propia cría en un futuro.

Exclusión de los «feos».

Esto es en parte respuesta al comentario sobre la belleza que cité al principio del post.

Entre los animales (aves en general y todas aquellas especies donde se hagan rituales de demostración o presenten dimorfismo sexual) , la mejor manera de elegir si una pareja apta para reproducirse muchas veces es mediante signos físicos externos (quien es más colorido, más fuerte, más rápido, más hábil) y para los individuos menos atractivos es más difícil encontrar pareja, de tal manera que no es extraño que algunos de ellos no encuentren pareja durante largos periodos (o incluso de por vida) y sean excluidos y rechazados. Esto se debe a que no cuentan con genes favorables y sus posibles parejas ven como indeseables para la siguiente generación los rasgos poco atractivos con que ellos cuentan.

Y esos son simplemente algunos ejemplos de entre tantos que se encuentran en el mundo animal.

No apoyo ni digo que esté bien en los humanos ninguna de las práctica anteriores. Simplemente que no son nada «antinatural» como a veces queremos pensar. ¿Cuál es la diferencia entre una madre que aborta porque no tiene los medio para mantener un bebé y las hembras que matan algunas de sus crías para que las demás sobrevivan?, ¿realmente es tan diferente iniciar una guerra por poder y dinero de lo que hacen los monos con clanes diferentes al suyo para mantener su estatus social?

Lo cierto es que nuestra inteligencia nos concede ventajas como el poder razonar y encontrar soluciones distintas a la violencia y el asesinato para distintos problemas (como la adopción y la diplomacia), pero eso no quita el hecho de que es algo completamente natural.

Y me doy cuenta que el problema es que queremos asociar la palabra «natural» con «bueno» a como de lugar. Sin siquiera detenernos a pensar en lo hostil, impredecible y violento que es el mundo «natural»

Ciertamente los animales hacen cosas sorprendentes y maravillosas. También es cierto que es muy difícil no otorgarles un significado simbólico a ciertas actitudes que vemos en ellos, pero no es lo único que son y como todo en la vida, tienen su «lado oscuro».

Eso sin contar que aun perteneciendo a una especie en particular, los animales son individuos diferentes -como nosotros- con capacidades distintas. Así como entre los humanos hay personas más rápidas, delgadas, fuertes, inteligentes, bondadosas, tímidas…entre los animales hay individuos excepcionales, que –aunque no sepamos bien porque- realizan hazañas y proezas asombrosas: como ovejas que adoptan bebés elefantes, gatas que entran una y otra vez a una casa en llamas para salvar a todos su gatitos, leones que juegan con gatos, perros que adoptan gatos. No son cosas de todos los días y no todos los animales –aún de la misma especie- harían lo mismo. Así como no todo mundo devolvería un maletín con un millón de dólares que se encuentre por la calle.

Aunque perpetrar sus genes sea el fin máximo de toda especie e individuo, también es cierto que muchas especies –sobre todos los mamíferos y aves- son capaces de «sentir» estímulos y tener respuestas muy similares a las humanas. Muchos animales viven el duelo de perder a un compañero o cría, se alegran, juegan, se enojan. Pero eso no quita el hecho de que pueden hacer un montón de cosas horribles, peligrosas y violentas.

No es ni bueno, ni malo, simplemente es. No pretendo esparcir miedo, odio o repulsión hacia algo que quiero tanto, simplemente no me agrada la versión Disney del mundo animal en la que queremos creer. Como menciono al principio del post. Toda esta racionalización no demerita de ninguna manera lo que siento por los animales. Me doy cuenta que no los amo por «tiernos», «buenos», «leales» o ninguno de los adjetivos que nos gusta colgarles, sino porque son majestuosos en todas sus maravillosas y excéntricas presentaciones.

Lecturas recomendadas, usadas o citadas indirectamente en el post:

1.- Desmond Morris. «El mono desnudo» que estudia al animal humano, justamente como se estudia a todos los demás animales. [A continuación dejo el link a un fragmento del libro que está relacionado con este post: Un estudio sobre los animales favoritos y menos favoritos de los niños y el porqué antropológico de estos gustos.] Y del mismo autor «El zoo humano» que analiza principalmente muchos de los vicios humanos y los comprara con los vicios que desarrollan los animales en cautividad.

2.- Carole Jahme. «Bellas y bestias. El papel de las mujeres en los estudios sobre primates» Donde se describen muchas de las conductas “maquiavélicas” de los simios antropoides

3.- José Enrique Campillo «La cadera de Eva» El rol de la mujer en la evolución humana; principalmente en el asombroso desarrollo del cerebro del homo sapiens.

Regios vs Chilangos.

2011-06-24T13:08:00.000-07:00

Desde hace unos días he leído en varios blogs y en el muro de Facebook de algunos contactos posts y comentarios sobre el «eterno y siempre presente» desagrado mutuo entre regios (que proviene de Monterrey, México) y chilangos (originario del Distrito federal o Cd. de México).

Increíblemente los comentarios y posturas van desde el rencor personal, la ignorancia heredada a la xenofobia y el verdadero odio. Muy pocas personas se mantienen –inteligentemente- neutrales y ven las cosas como realmente son: a diario personas de todos los estados convivimos pacíficamente; hay poquísimas personas cuyas familias hayan estado en un solo estado de la República durante muchas generaciones y aunque así fuera, eso no nos hace ni mejores ni peores.

Ciertamente en algunas regiones del país –no nada más en Monterrey y el DF- algunas costumbres, tradiciones, formas y modos son más palpables que en otros estados, pero no son más que generalizaciones. En Monterrey no todas las personas son «trabajadoras y emprendedoras» y mucho menos todos son «codos (tacaños) y engreídos». De igual manera es imposible que en Distrito Federal todos sean «cultos y respetuosos con las tradiciones» o, como los pintan, «groseros y racistas».

En todo el mundo, en cada lugar, desde siempre ha habido personas de todo tipo de carácter y valores. Hablando específicamente de Monterrey y Cd. de México, cada una tiene sus cosas buenas y sus cosas malas. Una de las cosas que más pena ajena me da, es cuando leo o escucho a alguien decir que tal o cual ciudad/región/pueblo de dónde esa personas proviene es «la mejor de todos/as». Me da lástima ver personas que tienen la mente tan pequeña que no se permiten ver lo que hay más allá de su ranchito.

Yo he visitado muchos estados de la república y de EUA. Todos los pueblos y ciudades tienen puntos elogiables, pero también en todos lados hay personas flojas, rateras, deshonestas, sucias, violentas, corruptas…simplemente no se puede decir que un lugar sea mejor o peor que otro.

Es cierto que algunas ciudades tienen ciertos aspectos –tanto negativos como positivos- más marcados que otros, pero simpre, SIEMPRE, es una generalización. Hasta en la ciudad más trabajadora –como supuestamente es Monterrey- hay holgazanes.

Personalmente, a pesar de haber vivido más de la mitad de mi vida en Monterrey (por costumbre, soy regia) me encanta, que digo me encanta, AMO el Distrito Federal. Tengo muchos amigos por allá y las cuatro veces que he ido me he traído muy buenas experiencias. Igual mi ciudad me encanta. Y muchas otras del país.

No soy ingenua ni me ciego a las faltas o defectos de las personas. Ciertamente hay muchas cosas que me desaradan de la cultura en Monterrey, en Cd. de México, en Verazcruz, en Chiapas…pero no puedo ir a decir que tal o cual ciudad está llena de pendejos, nada más por que hubiese tenido una mala experiencia con algun(os) de sus habitantes. Y no puedo porque en todas esas ciudades he conocido personas, costumbres y modos encantadores.

No hay nada peor que no ser capaz de ver los defectos de uno mismo –como persona o como habitante de una ciudad- Es cierto que muchos regios son engreídos, agringados y doblemoralistas; pero NO TODOS lo son y hay de ese tipo de personas en todo México. Puede ser cierto que muchos chilangos sean flojos, groseros y corruptos, pero NO TODOS lo son y hay de ese tipo de personas en todo México.

Dejemos de ser tan cerrados de mente, tan territoriales y sobre todo, tan rancheros como para pensar que nada más en nuestro pedacito de tierra brilla el sol y todo lo demás es erróneo e indeseable.

«Puta» es un insulto.

2011-06-13T01:53:00.000-07:00

Así de simple. Es un insulto. El significado de la palabra a través del tiempo y el imaginario social no es nada difícil de descifrar: «puta» es sinónimo de «prostituta», a veces por extensión se utilizada en casos donde el sexo no está involucrado en sí, pero siempre es usado como un insulto.

Están los casos cuando uno dice «puta» en un contexto coordial -amigos, conocidos, "en confianza"- y tiene un efecto no negativo, pero eso pasa exactamente con todos los demás insultos. De la misma manera que no surte el mismo efecto decirle «Pinche pendejo» a un desconocido que a un amigo, decirle «Puta» a una perfecta extraña es distinto que decírselo a -por ejemplo- tu hermana, pero eso es harina de otro costal. El punto es que «puta» es y siempre ha sido un insulto.

¿A qué viene todo esto? Este domingo se llevó a cabo en México la denominada «Marcha de las putas» movilización que «busca dejar en claro que las mujeres no son responsables de la violencia sexual ni agresiones por su forma de vestir, el lugar o la compañía, entre otros aspectos que se siguen empleando para justificar lo injustificable»

De entrada, como víctima de abuso sexual, violación y humillación machista en las calles estoy completamente convencida de que nunca, nada, bajo ninguna circunstancia justifica este tipo(o cualquier otro) de agresión. Los únicos responsables de la agresión son los agresores. Si la marcha hubiese sido solamente eso, hubiera asistido con gusto.

Con lo que nunca he estado de acuerdo y nunca apoyaré, es el querer "cambiar" el significado insultante de la palabra «puta»: el invento de un supuesto "orgullo de puta(slut pride)", el llamarse a una misma «una puta».

Veamos: Una «dama» es una mujer digna. Una dama puede [o debería poder] disfrutar del sexo, cambiar de pareja, vestir como le venga en gana, aprender, conocer y explorar su sexualidad SIN dejar de ser una mujer digna (una dama). «Puta» es sinónimo de prostituta y en otros contextos un insulto, por tanto, debería aplicarse individualmente a: 1)una prostituta, 2) cualquier otra mujer de nuestro desagrado justamente como aplicaríamos otros insultos como «pendeja», «imbécil», «estúpida»...

Estoy harta de que, tal vez en un intento de erradicar la discriminación hacia que una mujer sea sexualmente abierta, caigamos en laberínticos juegos de palabras que al final dejan a la mujer sujeta a las cadenas a las que siempre ha estado encadenada. El aceptarnos a nosotras mismas como «putas» no va cambiar el significado de la palabra: es, siempre ha sido y siempre será un insulto. El llamarnos a nosotras mismas «putas» es restarnos la dignidad que como damas nos merecemos. El sexo no me hace una puta, me hace una dama sexualmente activa y libre.

Según la psicología social del lenguaje es más fácil añadirle un significado a una palabra [«Dama» incluyendo a toda mujer y su sexualidad] que quitarle o cambiarle la definición [Dejar de usar «puta» como un insulto], ya que el significado de una palabra está formado por los siglos de cultura que tiene adentro, la cual es acumulable, pero difícilmente sustraíble.

No nos hagamos tontos: todos usamos insultos contra muchas personas y eso está bien. Es humano. Incluso está bien sentir aversión hacia un grupo de gente en específico (la gente que fuma, gays, nerds -o en mi caso- personas que tienen operaciones estéticas) lo que no está bien es iniciar campañas públicas de odio instigación o represión. Así como yo tengo derecho de sentir aversión por alguien o un grupo, esa persona o grupo tiene derecho a existir, convivir y ocupar el mismo mundo que yo, tiene derecho a expresar sus opiniones y sus aversiones. Entonces, todos tenemos derecho a llamar a quién sea «puta», «pendejo»...individualmente y nunca de manera sistemática o represiva. Vivir y dejar vivir. ¿Que es un pendejo?...pues déjalo que sea pendejo, ¿que es una puta?...pues déjala que sea una puta.

«Puta» es como cualquier otro insulto lo podemos y lo vamos a seguir usando, pero nunca, nunca, nunca va a dejar de ser un insulto y nunca tendrá una connotación positiva. Mujeres: dejemos de insultarnos a nosotras mismas por razones que no deberíamos hacerlo (llamar a alguien «puta» por disfrutar del sexo y no como sinónimo -real o metafórico- de «prostituta»)

Yo vivo mi sexualidad libre y plenamente. Eso no me quita dignidad (decencia), no me hace menos dama ni significa humillarme, gozar el sexo NO me convierte en puta. Al contrario, al vivir sin tapujos mi sexualidad, completo una parte de mí como mujer y eso me hace MÁS dama.

Me suscribo al «NO, significa NO». Pero, señores: eso no fue una «Marcha de las putas», fue una marcha de damas.

[Anteriormente había publicado algo relacionado al tema de este post «Damas y putas»; sírvanse leer ese post para ampliar los comentarios que aquí muestro. El final de este post es una variación del que muestro en el anterior.]

[Y como aclaración: no veo nada de malo en el ejercicio de la prostitución (pagar por/comprar sexo) y el oficio de las putas. En este post me refiero a la palabra «puta» en su sentido insultante, dirigido a una mujer que no es prostituta. Lo que deberíamos cambiar es la serie de vicios que rondan la prostitución: la trata de humanos, esclavitud, transmisión de ETS...

Siguiendo el XXI Encuentro Estatal de Teatro.- Reseña: "La habitación"

2011-06-07T14:43:00.000-07:00

El día de ayer continué asistiendo a las funciones presentadas durante el Encuentro Estatal de Teatro. Las obras que vi fueron «La habitación» y «Amigas desgraciadas». La primera es la obra que les reseñaré a continuación, la segunda...si es posible, intentaré olvidar que la vi.

«La Habitación» es una producción del Grupo Teatral Fatum. La obra fue escrita por Bárbara Colio y ganadora del Premio Estatal de Literatura 2002 de Baja California. Cuenta con las actuaciones de Candelario Fermín (Él), Pamela Leal (Ella), Abigail Martínez (La de las llaves) y Roberto Cázares (El guardia). «La habitación» nos presenta las vivencias de cuatro personajes, que aunque parecen circunstancialmente relacionados, en principio sus historias nos parecen inconectas. Un hombre y una mujer en lo que parece ser una relación llena de obsesión, dependencia y falta de comunicación, la gerente y el guardia de un supermercado.

El ritmo de la obra es extrañamente rápido y la verdad es que el espectador tarda unos minutos en acostumbrarse y "captar" de que va la obra. Ciertamente esa misma confusión es necesaria para el tema de la obra, pero tal vez a la dirección le faltó integrar bien los elementos para que, desde un inicio, el espectador se sintiera parte de la puesta en escena.

En la sinopsis de la obra que se muestra en el folleto informativo del Encuentro se decía -a modo de presentación- que ésta presentaba «un hecho del cual todos participamos, pero nos empeñamos en no reconocer, o bien, le restamos importancia: estamos perdiendo nuestra humanidad. La comunicación y las interacciones con los otros resultan más satisfactorias mientras mayor distancia marquemos, en tanto podamos evitar mirar a los ojos a quien tenemos enfrente» Por raro que pudiese parecer -e inesperado- eso de «evitar mirar a los ojos» se lo tomaron muy en serio.

Resulta chocante -en el buen sentido- cuando, después de algunos minutos de comenzada la obra, el espectador se da cuenta que ninguno de los personajes está hablándole directamente a alguien. El resultado son "diálogos" o monólogos simultáneos en donde nadie está escuchando y todos le hablan -como comúnmente se dice- a la pared. Si bien es cierto que en algunos momentos es difícil seguir el hilo o entender de qué diablos se está hablando, el conjunto es especial e impactante. Sobre todo en el momento en que el auditorio se da cuenta que es parte de la confusión de los personajes.

Desgraciadamente la calidad de las actuaciones fue muy variable, había momentos muy bien logrados -sobre todo las escenas con Pamela Leal- y otros momentos que rayaban en la parodia y se veían plásticos o carentes de emoción, falsos e inconexos. En su totalidad, el trabajo de los actores fue bastante mediano y la obra salió a flote gracias a la increíble atmósfera que brindó la iluminación y el detalle de no mirarse a los ojos.

A propósito de la iluminación, es notable el trabajo de Raúl Escalona, ya que en todo momento las luces crearon diversos ambientes -asfixiantes, hasta cierto punto- que integraron al auditorio con lo que asaba en escena. Gracias a estos interesantes cambio de iluminación -que iban desde una luz totalmente clara a algo totalmente enrojecido- se facilitó bastante el que los personajes expresaran e irradiaran sus diversos estados y aumentó la intensidad de muchos parlamentos.

La escenografía era muy, muy simple -lo cual no necesariamente tiene que ser malo- y la musicalización no fue muy notable, pasó sin pena ni gloria.

La obra en sí no es mala, la literalidad con que se tomaron el tema de la fata de comunicación y el distanciamiento entre las personas fue notorio y una buena sorpresa. Las atmósferas logradas, diversos sentimientos y algunas escenas fueron muy buenas. Sin embargo, la tibieza en las actuaciones y el ritmo confuso del desarrollo hicieron que, al final, la obra no brillara en escena.

Las presentaciones teatrales dentro del marco del Encuentro Estatal de Teatro continuarán hasta el 11 de junio. Más información en el post que escribí sobre el evento donde también encontrarán los horarios en que se presentarán las obras y el enlace a la página oficial del Encuentro.

Siguiendo el XXI Encuentro Estatal de Teatro.- Reseña: "PD. No te suicides"

2011-06-06T03:18:00.000-07:00

El pasado viernes comenzaron las puestas en escena de las 25 obras que participan en la edición de este año del Encuentro Estatal de Teatro. La primera obra en ser presentada fue «Dolores o la felicidad», dirigida por Gerardo Valdez; al igual que en años anteriores, la primera presentación fue en la Gran Sala del Teatro de la Ciudad.

Por cuestiones de horarios y algunos compromisos que tenía -además algunos obras no me llamaron la atención- fue hasta ayer domingo cuando por fin asistí a ver «PD. No te suicides» y con ella inicié mi asistencia al evento.

«PD. No te suicides» es presentada por Mosqueteros Teatro, bajo la dirección de Jannett Juárez. La obra es protagonizada por Luis Guerrero (Héctor) y Elizabeth Ayala (Ana) y nos cuenta «la historia de Héctor, un joven desconcertado que no desea ningún compromiso con la vida y trata de vivirla sin complicaciones. A Héctor parece no afectarle nada: su mundo afectivo gira en una bruma con excepción de su amiga Ana quien, en un acto de afecto, lo invita a participar en una obra de teatro semejante a su vida»1

Al mismo tiempo que lidia con su existencia y trata de entender su soledad, Héctor debe intentar convivir con su madre alcohólica, quien vive atormentada por el miedo de que su hijo se suicide -así como hizo su esposo años atrás-. Al mundo de Héctor se suma su "amigo" un mujeriego empedernido que no hace más que insultarlo y aprovecharse de el. El título de la obra hace referencia a la carta que el abuelo de Héctor le dejó al momento de morir y dejarlo como único heredero. En ella el abuelo -además de confirmarle lo mucho que lo odió- le escribe a Héctor, al final de la misiva: «PD. No te suicides»

La obra se queda a medias y cae en el absurdo y la sobre-actuación. Desde un principio el tema de la obra se nos ofrece tentador, complejo y se da a desear. La trama, aunque a veces llega a caer en ciertos parajes conocidos y hasta obvios, es buena y da mucho material para explotar, sin embargo, la puesta en escena en conjunto le queda bastante baja a las expectativas. No es un desastre, ni de cerca, pero durante el transcurso de la presentación se dejan avistar varios elementos que por separado muestran gran talento y una buena idea de fondo, pero a la hora de amalgamarlo se hizo de la manera incorrecta.

Ciertamente el discurso es, aunque no original, interesante y en varias ocasiones se muestran comentarios, ideas y reflexiones bastante certeras e inteligentes sobre tópicos como la soledad, las relaciones de pareja y padre-hijo; pero al final de cuentas la forma de parodia en la cual nos es presentado el argumento le resta -si no es que quita del todo - peso al discurso que se nos ofrece. Aún tomando en cuenta que se trata de una comedia, la presentación se siente totalmente sobre-actuada e incluso ridícula. Es hasta cierto punto frustrarte ver que el tono de comedia innecesario hace que tres o cuatro momentos emotivos, fuertes, argumentalmente trascendentes y de los mejores de la obra se pierdan entre las risas inoportunas del público.

Cuando digo «risas inoportunas del público» me refiero a esas que, debido al tono de las escenas inmediatamente anteriores, se siguen y presentan en momentos en los que la obra necesitaba de atención, seriedad e incluso meditación. De esas veces que, como tienes todo el rato riéndote, terminas soltando la carcajada por todo y en todo momento, sea o no necesario.

En cuanto a las actuaciones, nadie destacó salvo por la importancia de su personaje. Aunque Luis Guerrero es bastante carismático, su presentación se vio algo desabrida y casi sin matices. Es interesante que, aunque el papel de la madre de Héctor estaba muy mal construido y no escapó del sinsentido de la sobre-actuación, Vicky de la Piedra dejó entrever talento, carisma y se nota «un no sé qué» que es interesante de ver: espero verla en alguna otro trabajo y pronto.

La escenografía estaba conformada por muebles comunes, sin embargo contaba con un buen nivel de detalle y estaba perfectamente acomodada. La distribución de los elementos creaba construcciones visuales armoniosas. Algo que se mostró bien trabajado fue el trazo de los movimientos que hacían los actores quienes fluían libremente y bien coordinados. La iluminación era correcta, agradable y adecuada al momento, aunque no muy memorable. La musicalización fue simpática, aunque en momentos sosa y distractora.

La producción contaba con una buena historia y un trasfondo interesante, sin embargo la sobre-actuación, la parodia y la inverosimilitud de algunas escenas la despojaron de mucho mérito y le restaron contundencia a su mensaje, dejándola como una parodia bastante olvidable.

Las fotos fueron tomadas por mí. Clic para ver en grande. Pueden encontrar más fotografías de la puesta en escena en la fan page en Facebook del blog

1.- Sinopsis tomada del folleto informativo del Encuentro.

Instrucciones para fingir un orgasmo.

2011-05-31T11:17:00.000-07:00

Opción A: sé una niña buena.

Crece con la firme convicción de que tu cuerpo es imperfecto, amorfo y feo.

Reniega, avergüénzate y oculta “el oprobio” de tu sangre menstrual.

Cree firmemente que las relaciones fuera del matrimonio son malas o un pecado. Luego ten sexo para que el te ame o no te cambie por otra. Después siéntete llena de culpa.

Deja que el pague todo por ti y cuando se casen nunca trabajes, maneja el coche que el compró, vive en la casa que el pagó: mientras más le debas más fácil será sentirte en deuda.

El mal sexo siempre es culpa tuya. Si no tienes orgasmos es tu culpa. Aún así, la única vía para buscarlos es mediante su pene.

Nunca mires lo que tienes entre las piernas.

Hazlo siempre con a luz apagada. Nunca le digas que te gusta y que te desagrada.

Llama "colita", "cosita", "ahí" o de cualquier otra manera a tu sexo menos por su nombre real

Aguanta hasta que el termine.

Nunca tengas ganas.

Opción B: sé una niña mala.

Crece con la firme convicción de que solamente las mujeres perfectas atraen a los hombres. Arregla todo lo que esté mal con tu cuerpo.

Reniega, avergüénzate y oculta “el oprobio” de tu sangre menstrual.

Acepta –cuanto antes mejor- que los hombres pueden ver, tocar y decir lo que quieran de tu cuerpo, sean o no conocidos. Aprende a “valorar” y alentar este tipo de comportamiento.

Aprende que las mujeres que prefieren la Opción A siempre te llamaran “puta”, acéptalo y “enorgullécete” de “ser una puta”

Ten sexo porque se supone que debas tenerlo y es lo que se espera de “las chicas como tú”

Ten sexo con un montón de hombres, un montón de veces, por un montón de razones, menos el sexo por sí mismo.

Todas “las chicas como tú” tienen un montón de orgasmos, si no, hay algo mal contigo y tú eres la del problema: ellos siempre hacen las cosas bien.

Una mujer con tu cuerpo puede tener un montón de hombres, así que no necesitas “jugar contigo misma”

Cuando el termina, tú terminas.

Nunca no tengas ganas.

XXI Encuentro Estatal de Teatro

2011-05-29T03:29:00.000-07:00

¿Notan como a través del tiempo los invito a eventos anuales y ya empieza a haber un ciclo en el blog? Ya tenemos 4 años con él y era de esperarse: en esta ocasión los vengo a invitar por 2ndo año consecutivo al Encuentro Estatal de Teatro. [Para agosto esperen el Festival de Teatro y El Festival Internacional de Cine de Monterrey]

Como cada año, el Encuentro Estatal de Teatro presenta una selección de obras que se han estrenado durante los pasados 12 meses en el estado y es -por decirlo de alguna manera- una vistazo al teatro que se está haciendo en Nuevo Léon.

Para las personas que amamos el teatro y que por cuestiones de tiempo o desconocimiento de las puestas escena nos hemos perdido de varias, es una excelente manera de acercase a lo que está presentando la dramaturgia de nuestras tierras, sabiendo y planeando de antemano una o varias tardes libres en las que se puede asistir a una o dos obras. Por supuesto que es preferible apoyar las producciones en el momento en que se estrenan, pero cuando pasa el tiempo y uno se va perdiendo una y otra y otra obra...bueno, es bueno contar con esta semana y días de explosión teatral.

El Encuentro Teatral, donde participan 25 obras, es organizada por el Consejo para la Cultura y las Artes de Nuevo León (CONARTE) con el apoyo del Instituto Mexicano-Norteamericano de Relaciones Culturales y el Gobierno del Estado.

A continuación les dejo la cartelera del Encuentro, con las sedes de las puestas en escena y los horarios. Para leer la sinopsis de cada obra, así como demás aspectos técnicos entren a la sección del evento en la página web de CONARTE. Clic en la imagen para ver en grande.

En esta ocasión el programa es una obra maestra de mi dedicación y una hora de tecleo monótono y repetitivo (a alguien de CONARTE le están pagando mucho, porque no encontré ninguna imagen o programa presentable, comprensible o que no pareciera uno de esos trabajos escolares copipasteados de Wikipedia: mejor contrátenme a mí y verán que lindos programas les hago :P)

Además de las obras presentadas, durante el Encuentro Estatal de Teatro se impartirán los siguientes talleres:

Taller de actuación para medios audiovisuales, impartido por Flor Edwarda Gurrola

Taller "Hacia nuestra verdadera voz", impartido por Víctor Hernández

Para todas las presentaciones, el costo de entrada es de $30 pesos, cualquier duda o consulta, pueden consultar en la página de CONARTE o a los teléfonos 8343-8975 al 78. ¡Nos vemos en el teatro!

Para los fanáticos de la protección animal:

2011-05-19T15:27:00.000-07:00

Ahora resulta que todo mundo es súper defensor de los animales.

Yo vivo con cuatro hermosos a los que amo mucho más de lo que me importa mucha gente, apoyo la Ley de protección animal y he hecho lo que ha estado en mi mano para ayudar y prevenir el abuso en animales. Mis cuatro bebos son adoptados ex-callejeros o que fueron abandonados, compré un perro que estaba a punto de ser sacrificado porque aunque era de raza -rottweiler- tenía artritis y sufría ataques de epilepsia y nadie que buscara un perro "de raza" lo compraría en "esas condiciones" entre muchas otras cosas. A veces pongo algún enlace o frase para hacer conciencia, pero nunca, NUNCA he atacado a las personas, ni las he acosado con frases condenatorias y tampoco las saturo con este tipo de mensajes ¿por qué?

No es por pena, ni porque no me importe. Es porque soy una persona coherente. Casi a diario me como partes de animales muertos. ¿Qué me da derecho a decir que una vaca tiene menos derecho de vivir o ser salvado que un perro o un gato? Nada. Aún así, por decidia o falta de voluntad lo sigo haciendo. Entonces, por mucho que me importe, no tengo cara, como una persona coherente que soy, de andar culpando a todo mundo de maltratar animalitos.

Sí, es algo muy feo, me conmueve hasta las lágrimas y está mal. Pero desde el momento que yo decido ser parte del sufrimiento animal comiéndolos, consumiendo cosas de piel o productos que han sido probados en animales (¿cuántos usamos maquillaje y productos animales de este tipo?) No tengo derecho a criticar. Solamente puedo actuar YO MISMA, haciendo lo que yo puedo (yo recogiendo animalitos, yo operandolos, yo denunciando casos de abuso, etc...)

Me podrán decir que hay una gran diferencia entre comer una animal o usar un shampoo que fue probado en animales a golpear o dañar a un animalito...pues, en escencia, no la hay: para ellos no, ellos igual sufren.

No estoy diciendo que dejen que siga sucediendo o que dejen de actuar, simplemente, sean coherentes y dejen de crearse esa máscara de "salvadores" de animales cuando a diario son partícipes de su dolor. Simplemente hagan conciencia, aporten su grano de arena y ayúdenlos de las maneras que puedan o sus circunstancias/voluntad les permitan, pero dejen de condenar a las personas.

Me parece irónico que conozco a varias personas que realmente han cambiado extremadamente su vida y han eliminado de su cotidianidad el maltrato animal -dentro de lo racional, digo, todos matamos hormigas al caminar, etc- y son de las personas menos "fanáticas" al respecto. Sí, difunden e informan. Sí, si se presenta el tema y la forma de debatir con uno lo hacen. Sí, se manifiestan y participan en actos de protesta. Pero son personas muy respetuosas con las personas que, como yo, no hemos abandonado toda forma de maltrato animal. Por el otro lado, hay personas que ya porque tienen mucho "hijos" y varios son rescatados se indigan y andan condenado a todo el mundo...ahh, pero en su cena se sirven el filetote y su maquillaje marca "me costó chorromil pesos" fue probado en conejitos. No, señores: coherencia y respeto, por favor.

Guía para tener una discusión.

2011-05-18T19:27:00.000-07:00

El que sigue es un diagrama que encontré en Internet y traduje. Es una guía para tener una discusión o debate. Lean y aprendan, sin duda, si todos siguiéramos éstas pautas a la hora de discutir el mundo sería un lugar mejor. (Clic para ver en grande)