刀戈耀耀；敵聲嘯嘯，

心神凋凋；志氣盡耗，

征途遙遙；歸路渺渺，

兩眼穿望；命當誰曉。

背景故事
就是有個男子在高雄甲仙圖書館，看到一個六歲女童，心生歹念，對她性侵。但過程中，男子並未用暴力或是恐嚇的手段脅迫女童，但女童有喊不要。最後男子被抓了，也承認所有的犯行。檢察官起訴後，一審認為男子犯強制性交罪(刑法222)，但最後高雄地院認為，沒有任何脅迫手段證據可證明，女童被性侵是違反其意願的，因而判決3年多。

爭議點一：「強制」的證明？

在關於妨害性自主的相關法條中，刑法221&222與刑法227，是處理不同性侵害情境的。首先，刑法227是針對未滿14歲男女的性侵害；而刑法221&222則是針對強制性侵害的部分。所以要適用於刑法221&222，採取較高的刑度，就必需要有條件符合「強制」，在字面上，「強制」的定義指的是「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者」，換句話說，除了用強暴、脅迫、恐嚇和其他違反意願的方法外，其他都無法在法庭上被當成「強制」。當然在這個定義下，利用小女生懵懂無知，當然不算「強制」。

「強制的方法」是法官在判決書中認為「無法證明女童意願」的理由。在此案中，法官閱過了客觀的證據，並未發現有任何強制的「方法」施行在女童身上，壓制了女童的自主意願，所以就沒有任何跡象可證明，女童是處在「強制」的情境下被性侵害的，自然就不構成刑法第221&222關於強制性交罪的基本條件。

但這種對「強制」的看法，似乎是重形不重意的，好像強制只發生在暴力手段的基礎之上。但我們知道未必，就像一本書有沒有討論資本主義，不能只從書目錄和索引中有沒有出現「資本主義」四個字來判斷一樣，還需要去閱讀所有的內文和脈絡，因為書並不一定用「資本主義」四個字來指稱資本主義這種經濟方式。同樣的，強制的執行也可以只發生在社會心理層次，大人對六歲小孩的任何一句話、上司對下屬的話、老師對學生，都會帶有非常強烈的強制性，因此強制性可能直接來自於社會位置、體型和倫理位置的關係差距，但法律對強制的意義，並未擴充這一點，可能是實際案例的操作上，會因為導入社會心理層次的強制性，會變得無法成為辨識所致，失去可操作性，實務上就沒有用處。

爭議點二：法官從輕量刑？

事情的爭議點之一，是出自媒體質疑法官量刑太輕了。但法官是不是量刑太輕，要看法官從檢察官處得到的起訴證據，是不是能構成法律條文的要件。如同上個爭議，若沒有強制的證據，法官是無法依刑法221&222來量刑的；所以他只能用刑法227條來量刑，那刑法227條的量刑空間是3~10年，所以法官只能在這個數字之間量刑。但法官選擇了3年2個月，等於是在量刑空間中，採取接近最輕的方式來處理。這樣看來，的確是有從輕量刑的可能。

為什麼法官要從輕量刑？

在裁判書中指出，因查無任何違反女童意願的強暴手段，所以採輕判。但法官所在判決書中，採用了證人的證詞、被害人的傷害事實、加害人的口供後，只證明一件事，沒出現暴力或恐嚇等強制手段。但是，強制性並不一定以暴力的形式呈現，也可能是社會關係、位階所造成的強制性，法官對此毫無感覺，在判決書中，幾乎連一點點討論、蒐證的意圖都不存在的，完完全全地忽略了社會關係在此案中發揮的強制性因素。

爭議點三：你期待什麼樣的法官？

在許多類似正義聯盟之類的聯署，可以看到一種義憤填膺的怒氣，好像法官判決沒有滿足道德情感，就是法官的缺陷。這種情感，是非常古老的。僅管高院作出了說明，聲稱這是適法性的問題，不是法官的問題，換成任何法官，可能都會引用刑法227，而不會引用刑法221&222，也無法阻止群眾的憤怒。昨天在TVBS 2100，還出現了董智森不斷地提醒觀眾，三名法官名字的動作，他要觀眾記得，就是這三個法官讓壞人得以獲得較輕的刑罰。這些質疑法官不適任的群眾，認為法官只是依法行事，卻不知世間情理和道德的法匠。

但是從另一個觀點看來，刑罰的量度左右在法條上，而法條的適用度則操控在證據的獲得上。一個優秀的法官，應該就是能在檢察官呈上的證據之間，填入正確的法條，讓疑犯適得其法，所以法官的判決，是不能超過呈堂證據和法條給予的刑度空間的。

張君玫問，一個「一個女人，不管她三歲或三十歲，當她說「不要」就表示「不要」，為什麼還需要證明？一定要她強力反抗被毒打一頓或是受重傷，才能證明她「真的不要」嗎？」顯然沒搞清楚爭議點。法官都知道女童是不要的，這個性侵害是違反意願的，但有沒有違反意願，只是法官沒有說清楚的判決文，真正在刑法221&222和刑法227之間選擇的關鍵因素，是強制的手段使用與否。只要你講不出來嫌犯到底使用了什麼強制手段強迫女童，那「強制」這個因素就消失，刑法221&222的適用性基礎就不見了，那當然是用刑227了。

最後，我丟下一個問題，一個二選一的問題和大家討論。

你想要哪一種法官。

一、靠自己的智慧、情感和道德觀，不需要靠法律條文，自己就能給予量刑了。

二、完全靠法律條文所賦予的空間下，決定量刑。

打死我都不會選第一個，因為萬一我選的法官智慧很低、道德感很低，怎麼辦？他的量刑方式，是完全無法預測的。所以我寧可選第二個，因為我就算選到笨法官、爛法官，至少我還可以看出限制他量刑權力範圍的法條，是怎麼寫的。

而我覺得所有回應最屌的，當屬卡維波了，因為他認為，傷害女童最深的，不是嫌犯，不是法官，而是所有義憤填膺大聲疾呼，提醒女童你被傷害了知不知道的群眾們。

This article is translated from my favorite website, which is a co-author blog belong to The Society.org. This is the original link, the author Dr. gwen is from Nevada State College . The following passage is all translated by myself.

昨天我步行到一家便利商店時，有個男人對我大叫正妹。我試著不當一回事，但他又嚷嚷起來，還走了向前，我給了他一個充滿殺氣、不適的眼白冷笑，希望讓他知道事可而止，也許這男人會知難而退。

他是走開了，但又開著車載他朋友回頭，慢慢地開在我旁邊，大聲「恭維地」嚷嚷著我有多正，還叫我看他們一眼。但是當我一直忽視他們的存在時，他們才大叫「賤貨」，離開了。這個情況，我相信許多讀者都經歷過，這種男人以為在街上跟著你，想盡辦法公然地批准了你的女性魅力，好讓你知道你夠格當個人一樣，是一種自以為是的反應。

今天，我則要公開Susan C.的一封信，信中連結了一個來自Ampersand的小漫畫，為這個爛梗戲碼作個美好的總結。

(請點開全文可看圖)

後記：原作者若反對引用，請不吝告知，我必定移除。

PS: If original author refuses  my translation, please let my know, and I will remove this right away.

評比終究有其目標，對觀光局來說，夜市需要被評比的理由，早在觀光局活動新聞稿中即說明得清清楚楚：「觀光局今年預計將發出十萬份夜市美食券給到台灣的外籍旅客，讓外籍旅客品嚐台灣的夜市小吃。」很顯然觀光局的目的就是要推動國外觀光業績，建立一套外國人逛台灣夜市的指標；因此活動所選出來的十大夜市，就是觀光局向國外觀光客促銷的候選目標。但是在米果卻像跳針一樣完全沒搞清楚觀光局的目的是外銷，而不是內銷；一直在說「夜市原本就不是為了服務頂級美食家為目的。」好像米果作過民調，已經證明夜市的攤販們都反對國外觀光客來消費，只想要庶民來花個小錢一樣。

夜市為什麼要評比。本來是不需要的，因為正如米果所說，夜市是庶民草根性的飲食文化結果，每個夜市形成的攤販聚落都不是在政策支援下成形的，卻變成台灣最具觀光代表性飲食方式。若只是為符合當地人需求，夜市不需要被評比，若要改變市場力量，早就讓這些充滿創意的攤販自己改了，所以夜市早就符合台灣人自己的需求。但是觀光局要作外銷，需要外國觀光客前來消費，因此在文化背景和語言不通的問題下，觀光客要怎麼切入充滿台灣本地文化障礙的問題，就是觀光局所必需思考的。而評比就是一個指標性的方式，透過評比讓外國觀光客有個「夜市指南」能夠「按圖索驥」找到「最符合台灣飲食文化」（其實是裝扮和粉飾過的）的異國飲食風格，不同於飯店提供世界都一模一樣的飲食，以增加外國觀光客的意願。

觀光是很tricky的活動，充滿了陽奉陰違的味道，觀光活動從歐洲興起，隨著週休日、年假制和福利津貼的增加，歐洲人開始從事觀光活動。十九世紀之前的人們，出外遠行都是為了求生，但觀光打破了這個限制，因為這是人類第一次為了享樂而遠行。所以有許多城市開始重視這塊，整個作城市改造，朝觀光客友善化的環境著手。觀光客當然希望能碰觸到原來文化環境所無法經歷的東西，但其實觀光客並不想「像當地人一樣的活著」，就像歐美觀光客會去泰國曼谷一帶觀光，卻不會想要在那麼待上長時間，因為異國情調只是藉口，脫離工作環境的壓力才是理由，這才是多數觀光客的想法。

所以當一個外國觀光客來台灣時，想到名聞瑕爾的台灣夜市，他在沒有人帶，語言不通的情況下，他要怎麼去呢？不能去的話，他就只好待在麥當勞或是飯店吃飯，不是嗎？可是當他到台灣夜市去時，發現台灣夜市的菜單、看板通通看不懂，發現這個地方空氣不好，人又多，路線又亂，好不容易坐下來，吃到了藥膳排骨，卻發現中藥味不若想像美味時，他下次還會再來嗎？如果有個機構或是官方單位能告訴他，哪個夜市在什立面相表現較好，什麼面相表現不好，外國觀光客是不是就有理可循、有章可行呢？任何的評比、conparison、benchmark，其實都是為外來者或門外漢服務的，這些東西所發揮的指導性作用，正好能給「只看外表，不懂也不想搞懂內涵的多數觀光客一個友善的指示」。

雖說我贊成評比，因為評比能將夜市這種庶民文化轉換成觀光文化，容納外國觀光客(前提是觀光局在夜市評比後，有配套的後續措施，例如透過消費券和國外旅行網站合作，並輔導夜市攤販進行外國觀光客友善化改造，或是發動夜市-飯店-機場shuttle之類的)，但並不代表我贊成觀光局的評比方式。在2010夜市評比中，評比的項目為「最環保」、「最友善」、「最有魅力」、「最好逛」和「最美味」，我認為這些項目評比風景區或都市街區還比較適合。但夜市是非常本土的文化，這些項目根本無法突顯不同夜市飲食文化的特點，倒是應該仔細地研究每個夜市的飲食風格組成，南台灣的、中台灣的、北台的、客家人的、外省籍的…我不是專家，這些項目讓飲食專家(不是名嘴式的，而是台灣飲食風格學者)展開才會更加豐富。

米果將這次觀光局的夜市評比視為菁英對本土文化的武斷僭越，看來其來有自，畢竟觀光局的評比項目也似乎意在如此，希望透過評比的方式，將「無力改善的夜市」和「有能力爭取外國觀光客的夜市」區分開來，漸漸讓後者在觀光客的印象中清晰地浮現出來，讓後者漸漸退出觀光市場(畢竟觀光業就是有外來觀光客光臨的餐飲和休閒服務業，而不是當地人自己消費的！)；讓後者的規劃、環境、風格，都漸漸變得觀光友善化。問題只在於，你希望夜市變成金雞母，替你賺外國人的錢；還是希望夜市變成你的懷舊對象，永遠都呈現童年時的模樣，就算攤販們收入有限沒有改善也沒關係？

後記

最近閱讀完立報的「城市與貓系列3：觀光客的城市 居住大不易」後，我對我的文章有深刻的反省。以夜市來說，生猛的草根性飲食方式，是台灣創造出來的本土文化，另一方面，為了要增加國外觀光客的消費，原型的台灣夜市對外國人來說，存在著品味、語言和環境裝飾的隔閡，是不可能賣出去的。一旦想要賣出去，夜市的風格就會愈來愈像華西街或是逢甲夜市那樣，規劃完整，篩選攤販，增加友善，最後風格一致化；原本存在著多樣性和「土味」的夜市肯定會因為目標客群和經營型態的轉變，而消失。但我原文中並非支持「夜市爭取國外消費者的作法」，是不是要這樣作，可以請攤販、學者共同來討論，這是一個選擇，一個trade off。一個夜市到底應該走向「本地人消費方式」，還是增加「觀光性」，是一個大爭議，我沒辦法處理這個問題，但我認為思考商圈規劃、城市改造之類的問題時，絕對不能忽略任一方面的意見。本文只是認為，米果原文毫不考量增加國外觀光客的重要性，刻意抹除「觀光性」的問題，以類似反動的修辭支持夜市不需要經過任何變動，以維持他所喜歡的土味，卻對於他所喜歡的土味是不會影響夜市小攤販的生意發展毫不在意，明顯著存在偏見。我的文章即是反對這種偏見。

她是完美的
她的遺體披著成就的微笑
彷彿一種古代必然的幻相
隨著身上長袍捲曲而流現
她那赤裸的雙腳彷彿說著
我們涉足甚遠，此應終結
逝去的孩童像蛇一般捲曲
手上的小小奶瓶，早已空空如也
就像香甜濃郁的雨夜花柱溢出臭味時
玫瑰花瓣像自然閉合一樣
花園變得死氣沉沉
她只好把孩子
折進自己的身子裡
月兒從骨子裡的紗罩凝視一切
卻也無從感傷
但她早就習以為常了
任憑她的黑黯裂開、拖行

translated by Changcherub

東晉．陶淵明

《阿凡達》以iMax的3D技術，造成了一個有趣的現象，許多人到戲院欣賞電影後，心生嚮往，出現嚴重的憂鬱症，甚至有人看了潘朵拉星的炫幻美麗，納美人的純樸美好，竟出現自殺的想法，希望下次能生為納美人，對片商來說，這無異是最佳的宣傳；至2010年1月中，《阿凡達》的全球票房將要到達15億美金，直逼也是同一導演柯麥隆的作品《鐵達尼號》。3D視覺技術成了好萊塢對抗盜版、振興電影產業的新救星，讓許多人都到電影院看電影，而不是在家下載，像個宅男一樣守在電腦螢幕看世紀大作(相信我，3D技術家庭化後，還是要面對這個問題)。許多消費性電子大廠，如Samsung、LG，甚至顯示晶片設計產NVidia都出現3D顯示技術的prototyping產品，希望能在未來的全球供應鏈中搶得先機。3D顯示技術似乎已經是不可抵擋的趨勢。不過科技大廠到底會不會賺到錢，或是賺多少錢；一向不是本部落格擔心的事情。重點是，3D後的視覺效果，到底起了什麼社會效果？誰能從這個社會效果中獲利？觀看者對視覺符號的接收解碼又會起什麼變化？