“La détresse religieuse est, pour une part, l’expression de la détresse réelle et, pour une autre, la protestation contre la détresse réelle. La religion est le soupir de la créature opprimée, l’âme d’un monde sans cœur, comme elle est l’esprit de conditions sociales d’où l’esprit est exclu. Elle est l’opium du peuple.
L’abolition de la religion en tant que bonheur illusoire du peuple est l’exigence que formule son bonheur réel. Exiger qu’il renonce aux illusions sur sa situation c’est exiger qu’il renonce à une situation qui a besoin d’illusions.(…) La critique de la religion détruit les illusions de l’homme pour qu’il pense, agisse, façonne sa réalité comme un homme sans illusions parvenu à l’âge de la raison, pour qu’il gravite autour de lui-même, c’est-à-dire de son soleil réel.”»
Marx, Critique de la philosophie du droit de Hegel

L’adhésion ou la sympathie pour la LCR ou le NPA a toujours signifié pour moi la nécessité de faire son aggiornamento.

L’on ne peut décemment être sympathisant si l’on considère que le capitalisme peut être adapté, que le féminisme est une valeur dépassée ou si l’on pense que la religion est juste une histoire de foi personnelle.
Précision, lorsque je parlerai de croyant, il sera toujours question des personnes adhérant à une des religions monothéistes, pas des agnostiques.

Les religions font leur lit sur la souffrance des peuples les plus pauvres, les plus défavorisés, c’est un fait. Leurs dogmes, qui ne tolèrent aucune modification, aucune évolution, impliquent tous l’infériorité des femmes (pardon « ils sont juste différents ») et la haine des homosexuels (pardon de l’homosexualité ; « haïssez le péché pas le pécheur » nous disent ils).
Toutes disent qu’il faut croire et non pas comprendre, analyser, réfléchir. Et toutes, du scandale des indulgences aux richissimes émirs, ont battu des fortunes sur la souffrance des pauvres.
La religion EST une oppression tout comme le sont le capitalisme et le patriarcat.
Tout ceci a été parfaitement déconstruit par la pensée d’extrême gauche.
Et l’on me dit maintenant que les partis d’extrême gauche ont toute latitude à accueillir des croyants en leur sein ? Mieux, des croyants, qui exhibent leur foi en toute quiétude ?
Je serai toujours contre la loi empêchant des jeunes filles d’aller à l’école voilées, comme je serai toujours opposée à toute loi limitant l’habillement des femmes (burqa comprise). Pour autant, je ne vais pas m’enthousiasmer devant une femme qui porte, quelles qu’en soient ses raisons personnelles, un symbole sexiste. Elle le fait si elle veut, tout comme un ouvrier a le droit de voter Sarkozy ; ca ne m’empêchera pas de penser que tous les deux sont de parfaits imbéciles.
Il faut parfois, un minimum de concordance dans ses convictions. On ne peut pas être croyant (ie appartenir à une religion monothéiste) et être féministe. Les dogmes de ces religions ne souffrent d’aucune interprétation ; la femme y est inférieure. Point barre.
- et que j’accouche dans la douleur parce qu’Eve a fauté
- et que je ne lise pas un bouquin sacré quand j’ai mes règles
- et que je ne sois pas curé, imam, enfant de chœur
- et que je ne me fasse pas avorter
- etc etc etc.
Que vous croyez en dieu, soit. C’est votre problème et il ne m’intéresse clairement pas.
Que vous arrangiez les religions à votre sauce, en prenant ce qui vous intéresse et en oubliant ce qui vous déplait, c’est encore une fois votre problème même si c’est parfaitement ridicule. On se souvient encore des tortillements du cul de certains catholiques devant une excommunication en Amérique du sud ; vous vous attendiez à autre chose ?
Que vous ayez si peu de conscience de classe, pour entrer au NPA en tant que croyante en vous prétendant en plus féministe, faut peut être pas déconner.
Le NPA a une histoire ; ce n’est pas seulement l’histoire de tous les peuples du monde qui se tiennent la main en se souhaitant joie et bonheur. Et cela implique entre autres, d’acquérir une conscience de classe envers sa condition.
Oui j’aurais écrit la même chose face à une personne arborant au sein du NPA une croix ou une kippa. Des fois que certains doutent.

Je vus rajoute en lien le dernier post de CSP sur le sujet ; fou rire garanti.

Commentons déjà le billet en question.
“Rappelons également que la notion d’anonymat n’existe pas vraiment sur Internet. Toute personne écrivant dans un blog, ou ailleurs d’ailleurs, peut être facilement identifiée après une demande à un juge qui forcera l’hébergeur à lui fournir la véritable identité de l’individu.”
Mise en situation. Suite à une affaire quelconque, vous avez environ 10 000 personnes (chiffre bas) qui ont une subite gastro dans les différents médias. Pensez-vous vraiment que la personne mise en accusation puisse sérier toutes les insultes, demander à tous les medias l’ip des posteurs et ensuite aller porter plainte avec son bottin d’ip ? (en partant du principe, évidemment, qu’on n’est pas face à une ip flottante).

On va prendre un cas simple ; Outreau. Les accusés d’Outreau ont été traînés dans la boue de toutes les manières. J’ai toujours 500 Zorro du net qui, à chaque affaire du genre, débarquent pour rouvrir Dachau (et cela n’est pas une image et je fais TRES SOFT).  Pensez-vous vraiment que ces gens, déjà quelque peu éprouvés, vont aller lire la boue qui les concerne pour ensuite demander des comptes à la justice ?

“Dernier point, les bloggeurs ne sont pas des journalistes, mais de simples citoyens qui expriment un avis. S’il fallait les museler pour les empêcher de parler, nous basculerions alors d’une démocratie à un régime totalitaire.”
Il serait bon, parfois, avant de parler de démocratie ou de régime totalitaire, de comprendre de quoi l’on parle.
Non on ne peut exprimer son avis s’il est diffamatoire, porte atteinte à la personne ou incite à la haine.  Et dire, sans la moindre preuve, sans un jugement qui le confirme qu’untel est pédophile est condamnable.  Cela n’est pas nouveau et n’a pas commencé avec Internet. J’ai souvenir d’une discussion sur twitter où certains accusaient un candidat de télé réalité, parce qu’il avait un physique particulier, d’être sans doute un futur ou actuel violeur d’enfants. Liberté d’expression ?

Personne donc ne veut museler les blogueurs (on respire deux secondes). Mais dire “c’est un escroc” “c’est un nazi” “c’est un pédophile” est illégal, sauf décision de justice allant en ce sens. Il faut vous y faire.

Il y a même mieux - et si un juriste traine dans le coin, il me trouvera le terme juridique adéquat - imaginons quelqu’un, condamné par exemple pour escroquerie. Il intervient dans un journal sur le port du pull rouge en zone urbaine. Certains posteurs rappellent sa condamnation antérieure pour souligner que son avis n’a donc aucun intérêt. Il PEUT y avoir condamnation au motif qu’on nuit à son image.

La loi s’applique qu’on soit sur Internet ou pas. En vrac (et j’en oublie sûrement) : racisme, antisémitisme, négationnisme, diffamation, incitation à la prise de stupéfiants, incitation à des actions illégales.
Comment juge-t-on qu’un post répond à ces critères ? Croyez moi l’internaute est assez peu surprenant. En matière de racisme et d’antisémitisme, par exemple, on les voit facilement sans rien avoir à interpréter.

Je suis toujours passablement surprise de ces braillements de vierge effarouchée face à la liberté d’expression.
Je n’ai entendu personne défendre le droit à la liberté d’expression des gens braillant “les pd au bûcher” il y a quelques années. j’en ai vu peu évoquer le droit à la liberté d’expression de Le Pen et Frèche. Non, parce qu’il était bien clair pour tout le monde - ou presque - qu’il y avait eu propos dépassant le  cadre de la liberté d’expression.

Et donc, parce que vous seriez M. et Mme Michu, vous auriez droit, vous à de tels débordements ? Parce que vous êtes des citoyens lambda, de droite ou de gauche, cela vous autoriserait, au principe de la liberté d’expression, de diffamer, insulter ?

Mitterand - que je ne défends pas au passage, je le trouve hystérique et très peu informé sur la question - ne parle pas de loi. Il demande à ce qu’on éduque. Lorsqu’on lit ceci, pensez vous vraiment qu’on a juste affaire à l’avis de braves citoyens qui font juste qu’à donner leur avis qu’on est pas en Russie, ma bonne dame ?

Sur l’anonymat. L’immense majorité des internautes se croient réellement anonymes. Pour eux, il n’y a rien de commun à éructer en plein milieu des Champs-Elysées et sur le net, même si c’est strictement comparable. Leur sensation d’être anonymes les pousse donc à dire tout et n’importe quoi, en permanence.

Donc, rassurez-vous, personne ne demande aux blogueurs de réfréner leurs immenses élans créatifs et leur quête éperdue de recherche de la vérité. Mitterand souhaiterait juste, maladroitement certes, que la loi en vigueur en France s’applique aussi sur le net. Ca n’a rien d’une demande fascisante.

Le principe ? Vous posez une question (c’est anonyme) et j’y réponds (ou pas).

Revenons donc sur la phrase “Vous êtes seule mademoiselle ?” utilisée même si la jeune femme est avec des copines.
Pour Dieu, même si la phrase est maladroite, elle n’implique pas forcément qu’on considère qu’une femme non accompagnée d’un homme est forcément disponible. Elle implique qu’ellepeut l’être. Pour lui, elle est une manière de dire que l’homme est disponible (”seul”) et se demande donc si la femme l’est également.

Il indiquait au passage que ce genre de phrases - et d’autres beaucoup plus agressives - fonctionnent parfois. Il concluait donc qu’il est difficile de savoir comment agir, parce qu’à partir du moment où cela peut fonctionner, où pas mal de jeunes femmes (et de jeunes hommes) se mettent en groupe pour draguer, il est compliqué de deviner le moment où la femme est disponible ou pas. Or, il faut bien se rencontrer et aborder à un moment ou à un autre si on souhaite une relation.

On en a conclu qu’une autre approche, plus saine, plus directe serait mal prise. Un “vous me plaisez, auriez vous envie de discuter ou de boire un verre” peut être prise par les femmes comme l’indication qu’elles sont des salopes.

A cela, j’ai souligné que cela s’expliquait sans doute par l’expérience de vie des femmes. Toute femme au cours de sa vie, fera la merveilleuse expérience des sifflets, des déclarations intempestives, des “bonjour mademoiselle, le soleil est descendu dans tes yeux” suivi d’un “eh salope tu pourrais me répondre”. Ce genre de réactions entraine forcément chez beaucoup de femmes une méfiance vis à vis des hommes qui abordent. Se rajoute aussi la crainte d’être mal considérée ; “pourquoi m’aborde t il ? pourquoi me drague t  il  ? pour qui me prend t il ?”

En situation de drague, la femme agit dans la passivité. Elle envoie des signaux que l’homme doit être capable d’interpréter et auxquels il doit répondre. En caricaturant, c’est le fait de faire tomber son mouchoir par terre.
C’est d’ailleurs exactement ainsi que je me suis comportée avec Dieu lors de notre rencontre.  Il soulignait qu’il a vécu cela à de nombreuses reprises et trouve cela tout ausi agressif que certaines réactions masculines. Pour lui cest assujettir  l’homme ; on le met en situation où il DOIT agir (et positivement sinon la femme se fâche, se culpabilise et se demande ce qui cloche chez elle pour qu’il ne réponde pas). Encore une fois, tout en déplorant les comportements féminins  (et donc le mien), je soulignais qu’il y a toujours la crainte chez une femme qui ferait le premier pas d’être prises pour une salope.

Les codes sociaux de séduction sont profondément ancrés chez les hommes et les femmes. Une femme qui agirait de manière directe “comme un homme” serait vue comme une salope. Un homme qui minauderait, utiliserait des codes féminins, serait vu comme un homme peu viril, “une gonzesse”.

La question est donc posée. Comment changer les choses afin que l’homme ne soit plus en situation de devoir absolument faire le premier pas ? Comment faire pour que les femmes agissent en tant que sujets et plus comme des objets ?

Au passage. Une petite précision qui suit les commentaires lus chez Melle.
Dénoncer une situation ne veut pas dire qu’on oublie les autres. Si je dénonce un comportement inscrit dans les codes sociaux masculins cela n’implique pas que les codes sociaux féminins sont eux, exempts de tout reproche.

Et c’est ce qui arrive régulièrement à la lecture d’un édito de Christophe Barbier.

Note que ce genre de type a toujours la main sur la joue ; c’est pour faire croire qu’il pense.

Et voici donc qu’il commet une video sur l’obésité et l’actuel problème à Air France. Barbier qui a beaucoup réfléchi sur la question en se rasant  (ok elle est facile , manquerait plus qu’il lui vienne à l’idée de devenir président) a conclu qu’il y avait des obèses qui l’ont choisi et d’autres qui le sont par maladie.

Oui madame Michu nous l’affirmons aujourd’hui, plein de gens rêvent de trop manger pour avoir des difficultés à se vêtir, se mouvoir, parfois des problèmes de santé. Ils rêvaient qu’on parle d’eux comme des gens sans volonté et que les fines plaisanteries fusent à leur approche.

Barbier ne nous dit pas comment on peut définir l’obèse malade du goinfre qui fait rien qu’à bouffer le salopard. Je propose qu’Air France exige des certificats médicaux ; on fera certes un peu fi du secret médical mais c’est pour le bien de la collectivité.

Attention, il est évident que seront exclus de ce geste commercial, les obèses souffrant de troubles du comportement alimentaire. T’es certes boulimique ma grosse ; t’as qu’à te faire gerber ca se verra moins.

J’ai connu masse de personnes souffrant de TCA ; des obèses, des anorexiques, des boulimiques vomisseuses, des boulimiques ne se faisant pas vomir donc obèses. J’ai connu plein de personnes qui, suite à un traumatisme, qui allait du viol aux simples réflexions répétées pendant dix ans par des parents aimants “oh t’as fini de bouffer tu comptes trouver un mari ainsi, bouboule” compensaient par la nourriture. Et je les ai tout autant vus entamer des régimes de famine, être prêtes à prendre des extraits thyroïdiens, bouffer du porc cru dans l’espoir de choper le ver solitaire, se faire poser un anneau gastrique, tout cela parce que des connards leur expliquaient qu’il FAUT être mince.

Comment qualifiez vous une personne anorexique, Barbier  ? Iriez vous dire qu’elle manque de volonté ? Un bon steack et ca repart ? Pourquoi en serait il différent d’une personne obèse ?

Il commence à y en avoir un peu assez de “quand on veut, on peut”. Bah non on ne peut pas toujours. regardez Barbier a bien tenté d’avoir l’air intelligent et c’est raté ; lui en veut-on ?

Et quand je constate - allez voir des forums de personnes obèses ou certains récents billets de blogueurs misogynes - ce que des membres d’une société soit disant évoluée sont foutus de sortir à des gens obèses (ce qui est, au passage, le meilleur moyen qu’ils ne maigrissent jamais), je me dis que les milliards d’humiliations encaissées à longueur de temps valent le cadeau d’un siège gratuit chez Air France.

Sauf erreur, pas un n’a pointé la programmation de France 2 ce soir là.

Le débat, clairement fait pour servir la soupe au gouvernement, a été suivi d’une émission sur un homme du Parti Socialiste ; pas n’importe lequel, Jospin. Jospin l’homme qui a perdu face au FN, parti qui a fait de l’identité nationale son cheval de bataille.  Jospin, homme qui a dit qu’il se retirait de la vie politique après cet échec.

J’appelle cela de la propagande.

Reprenons le cours des évènements.

- la dépêche AFP annonçant la non venue de Peillon tombe à 20.30
- Chabot dit ne l’avoir qu’à 21 heures. Premier mensonge mais admettons.

Elle se lance alors dans une diatribe contre Peillon ; admettons là encore. Mais de là elle attaque le PS dans sa totalité. Comment, si elle venait d’être avertie en direct, pouvait elle penser et dire que tout le PS était dans le coup ?

Le débat se passe. Nouvelle diatribe contre le PS. Chabot nous dit alors que, puisqu’on a du temps, on va regarder deux reportages.

- Le premier était magnifique… pour la Pravda. Nous y voyions Seguin en quasi état de sanctification, sur fond de coupe du monde 1998, expliquer que la France black blanc beur c’est génial. En l’occurrence, je ne suis pas en désaccord, je constate que cela tombe merveilleusement bien que d’utiliser le décès d’un homme politique bientôt béatifié pour justifier le retournement de veste actuel de l’UMP sur l’identité nationale (voir derniers discours de Besson).

- le second était sur Jospin. Pas n’importe quel moment. Celui où il se retire de la vie politique après sa défaite.

Que nous renvoie donc cette chaine que je n’ose plus qualifier de publique mais d’état ? Quelle image du débat donne cette chaine en présentant un reportage juste après une interview à la gloire de l’UMP, consacré à l’échec du PS ?

A ce titre, et à nul autre, oui Chabot et son équipe doivent démissionner.

(et non je ne suis pas au PS donc inutile d’argumenter là dessus).

Je me suis fait un peu la totale ce soir en écoutant à la fois le débat Besson/Le Pen et la retranscription d’une émission où était présente Malika Sorel.

Je suis, vous vous en doutez, en totale opposition avec les positions de ces trois personnes mais je constate une chose.
Madame Sorel, membre du haut conseil à l’intégration, est surnommée “la jeune dame” par un de ses contradicteurs. Irait-on imaginer une femme interpeller un homme par un bref “oui le jeune homme là ?”

Besson s’est permis de parler du physique de Marine Le Pen (en des termes certes flatteurs me répondra-t-on).
Je vous passe les commentaires que je lis en ce moment sur twitter sur le physique d’Arlette Chabot ou de Marine le Pen.

Notez que c’est systématique ; on vante la beauté de Rama Yade. On moque le physique de Merkel ou Aubry.
Sur Royal, je serai plus partagée, elle a suffisamment joué avec cela pour que les commentaires sur son physique soient une simple réponse du berger à la bergère.

Il me semblait qu’il y avait suffisamment à dire sur le programme politique du front national sans se crédibiliser par ce genre de propos sexistes (enfin la crédibilité et Besson…).

Quand reconnaitra-t-on la parole d’une femme en tant que telle et non pas en fonction de son physique ?

Si Seguin est mort c’est qu’il mangeait trop.
Si Mano Solo est mort, c’est qu’il a contracté le sida par sa faute.
Les journaux avaient d’ailleurs fait à l’époque tout un pataquès, sur le tabagisme de Bashung, dans un esprit classieux rarement égalé.

Pire. Lorsque l’on est victime de meurtre on se demande si on ne l’a pas un peu cherché.
Lors d’une affaire où un homme avait tué ses voisins au prétexte qu’ils faisaient trop de bruit, 0ù des commentaires des journaux justifiaient son acte. Très peu se demandaient si le rapport coup de fusil dans la tête/bruit était proportionné. La mort d’un SDF suite au vol de quelques bières avait été elle aussi amplement justifiée.

C’est d’ailleurs un phénomène curieux ; imaginez-vous, suite au décès d’une personne, allez poster sur votre journal préféré, que vous vous en foutez, qu’il l’a bien cherché ou que c’était un salopard. je passe sur le décés des deux jeunes la semaine dernière ; leur prénom a fait qu’ils étaient de toutes façons coupables.Un journaliste enlevé se soit reproché d’avoir fait son travail ; sans doute aurait-il mieux fait d’enquêter sur la fabrication de l’andouillette (à consommer avec modération sinon on finit comme Seguin).

Ce phénomène, me semble-t-il, va crescendo. Est ce parce que nous sommes abreuvés d’infos comme nous ne l’avons jamais été ? Est ce parce que notre rapport à la mort est tellement distancié que nous oublions vraiment ce que cela représente ? Est ce parce qu’Internet permet une distanciation face à ces faits ? Est ce parce qu’on est abreuvé de photos de cadavres sans vraiment qu’on puisse réaliser ce qu’ils sont vraiment ?

Je ne sais quelle serait une mort propre, celle qui mérite un minimum de respect. Faut-il se nourrir de graines germées en buvant du jus d’ail tout en écoutant Clayderman à deux décibels sans jamais sortir de chez soi ? La vie manquerait peut être d’un peu de sel (là encore modération bla bla sinon AVC, dépenses de la sécu etc).

J’avais d’ailleurs dit bien des saloperies ce jour là. J’avais retenté une approche quelque temps plus tard mais il laissait peu de place à la concession. Il n’avait sans doute pas tort.

Je me souviens, sur les sites qu’il montait de ses coups de gueule perpétuels face aux conversations trop bistrot, à ses hurlements pour que les gens créent, à tout prix.

RIP Mano Solo.

Lhasa est également décédée début janvier. Voici donc une de mes chansons préférées.

Lhasa - El desierto

Elle est malheureusement atteinte du FIV (équivalent du sida) ; elle est donc séropositive.
Pensez à faire tester tester vos chats pour le virus FIV et FELV.

Faites aussi stériliser et castrer vos animaux. Les refuges et associations dégueulent de chats abandonnés,de portées kinder surprise.
Même si c’est plus cher, ne prenez pas un chat chez un particulier ; prenez le en association ou à la SPA.

Je rappelle que plus tôt une chatte est stérilisée, plus on évite les tumeurs mammaires. La pilule pour chat augmente aussi ce risque.

Un animal n’a pas le besoin ni l’envie d’avoir des petits ; c’est de l’anthropomorphisme que de croire cela.