En 1998, cet homme - sans nul doute issu d’une minorité mahométane quelconque (comment pourrait-il s’exprimer ainsi si cela n’était pas le cas) - nous expliquait avec un naturel quasi désarmant, qu’il était misogyne. “On dit que je suis misogyne. Mais tous les hommes le sont. Sauf les tapettes !”
Nous comprenons évidemment fort bien, que jamais David Douillet n’a voulu dire qu’il avait un sentiment d’hostilité et de mépris à l’égard des femmes. Ne lui faisons pas un mauvais procès visant juste à multiplier les attaques indignes à l’égard de l’UMP en général et de Sarkozy en particulier.

A l’époque, certains tatillons s’étaient également émus de l’emploi du mot “tapette”. Certes, “tapette” est un mot péjoratif désignant les homosexuels et, par extension homophobe, les couards et les peureux.
Notre intellectuel s’était expliqué sur ce seul point litigieux ; il voulait juste parler “des hommes qui ne s’assument pas“. Tout devenait clair. Si je vous jure que c’est clair.

Certains d’entre nous, parfois un peu portés sur la moquerie gratuite, s’étaient étonnés qu’un homme n’ayant aucune expérience politique, soit élu député. Nous ignorions qu’il avait suivi un cursus, visiblement poussé, en sociologie, sciences de l’éducation, biologie et créationnisme.

C’est ainsi que David, face à un Goliath féministo-destructuro-gauchiste, rappelle quelques évidences.

Prototypes de porteuses de gènes de l’élevage.

“C’est la mère qui a dans ses gènes, dans son instinct, cette faculté originelle d’élever des enfants. Si Dieu a donné le don de procréation aux femmes, ce n’est pas par hasard“.
Soulignons quelques évidences scientifiques. La femme se reproduit par parthénogénèse. Par ce fait biologique incontesté, il est bien évident - et c’est même je dirais une question de bon sens - que de conclure que, si elle a porté, elle sait aussi élever. Quelle femme ne ressent pas le besoin immédiat de bercer un tout-petit, de lui changer une couche avec le petit élastique là, de lui faire faire son rot à 5 heures du matin sur sa nuisette Chantal Thomas ? Ah. On me souffle la gouinnasse femme qui ne s’assume pas.

Mea culpa d’une femme ayant fait vaciller l’humanité toute entière.

“De fait, cette femme-là, quand elle a une activité professionnelle externe, pour des raisons de choix ou de nécessité, elle ne peut plus jouer ce rôle d’accompagnement essentiel. (…) Je considère que ce noyau est déstructuré. Les fondements sur lesquels étaient bâtie l’humanité, l’éducation en particulier, sont en partie ébranlés”

Cette phrase m’a profondément marquée et j’aurais aimé, à l’occasion, poser une question à notre socio-biologiste.
Si une femme est génétiquement, instinctivement, programmée à élever des enfants, pourquoi, comment, quel atroce hasard l’a conduite à faire le choix de travailler ? Est ce une défaillance génétique ? Se corrige-telle ?
comment Dieu n’a t il pu prévoir - peut être a-t-il insufflé le  gène de l’instinct maternel le samedi après une bonne cuite ? - que certaines n’y seraient pas soumises ? A-t-il voulu éprouver l’humanité ?

Etat diabolique du gouvernement français en 2008 ; dieu merci, certaines ont depuis retrouvé la raison.

Evoquons à présent le douloureux problème des femmes obligées de travailler par nécessité (peu nombreuses c’est un fait). Leur instinct est bien là, mais le diable les a mises dans une situation économiquement difficile.
Ne pourrait-on par exemple imaginer, si l’on suit la logique douillette, que les avantages fiscaux de certains sportifs n’en soient plus et soient directement reversés à ces pécheresses repentantes. C’est un bien grand effort qu’il est demandé là mais que ne ferait-on pas face à une humanité dont les fondements se fissurent.

David, qui nous prouve ses compétences en maints domaines, n’a pas manqué de s’interroger sur la sociologie du sport : “Pour moi, une femme qui se bat au judo ou dans une autre discipline, ce n’est pas quelque chose de naturel, de valorisant”
Nous le savons tous. Revêtir un kimono, se battre sur un tatami, c’est naturel. Quasiment génétique. Tout homme - enfin ceux qui s’assument - ne rêve que de combat, lutte et autre sport viril. De là à conclure, qu’encore une fois, une femme qui ferait du judo n’en serait pas vraiment une… On se comprend.

Vous nous avez donc demandé Monsieur Besson, ce qu’était pour vous être français. Je crois que Monsieur David Douillet, dont la maîtrise de la langue, des sciences pures et humaines, et du trinôme Liberté, Egalité, Fraternité ne fait aucun doute, en est un parfait exemple.

En 2002, l’expansion montrait les amitiés de Proglio dans toute la classe politique “Dominique Strauss-Kahn, son ancien camarade de promotion à HEC, n’est pas près d’oublier son témoignage amical lors du procès de la Mnef.”.

Hier  le figaro nous révèle  qu’il compte conserver ses stock options acquises chez Veolia. Il nous a depuis révélé qu’il y renonce ; vu qu’elles ne valent plus rien, cela n’est pas un geste de grand seigneur.

Et donc le 15 novembre, il pourrait prendre la tête d’EDF. (les infos sont pour l’instant incertaines ; on ne sait pas s’il va garder ou non des fonctions chez Veolia).
Au passage, notons que dés juillet, il avait renoncé aux services d’un certain avocat.

Les réactions à cette nomination ne se sont pas faites attendre.

Un article sur la personnalité de Voglio.

La liste des patrons nommés par Sarkozy.

L’on me manquera pas de me rétorquer que je devrais me réjouir de cette nationalisation rampante (qui en plus me fait hurler de rire face à ceux qui avaient vu en Sarkozy - où, quand ? - un libéral convaincu - ). On me permettra de penser que cela va surtout entrainer une augmentation de nos factures pour pallier les déficits Veolia/EDF.

Bon j’ai une douche, qui n’existe pas, à faire construire.

Adieu.

Au milieu de cette marée gauchisante, la Ligue est là pour trouver de bonnes solutions, intelligentes et facilement applicables.
Leur nouvelle idée ?

Déposer un projet de loi pour interdire la burqa ; deux ans de prison et 2000 euros d’amende seraient prévus dans le cas où les femmes concernées ne respecteraient pas la loi ; loi qui ne dit pas ce qui se passerait si les femmes continuaient à la porter en prison.

En ces temps de crise, j’ai toujours pensé qu’il faut tout faire pour trouver de l’argent. Ne nous contentons plus d’aller vendre des rafales à droite à gauche, je propose de vendre à l’Italie une invention so typically french ; la guillotine.

Pas de tête, pas de burqa.

Eric Besson qui voue visiblement une passion à nos voisins transalpins, s’est donc exprimé sur le sujet; la burqa ce n’est pas l’identité nationale.

J’attends toujours au passage, qu’on me définisse l’identité nationale.

Est ce pratiquer des mesures de contention aux risques létaux (et ca n’est pas moi qui le dit, mais le dit rapport) face aux dangereux tueurs en série violeurs d’enfants de 2 ans que sont les clandestins ? Vous verrez d’ailleurs à la lecture de ce rapport qu’on hésite à croire qu’on est devant le nouveau scenario mettant en scène Hannibal Lecter.

Est ce dire qu’il n’y a aucun problème à discuter de la castration physique ?

Est ce renvoyer dans un pays en guerre des personnes ?

Est ce que c’est refuser d’entendre les appels des juges, des avocats, des psychiatres qui déplorent le manque de moyens donnés à la justice ?

Besson va donc lancer une grande discussion sur l’identité nationale.

Je vous livre de petits extraits : “la création d’une nouvelle voie d’accès à la nationalité française pour les personnes qui ont accompli des efforts exceptionnels d’intégration.” Comme eux genre ?

“sur l’obligation pour l’ensemble des jeunes français de chanter, au moins une fois par an, le cas échéant après une séance pédagogique sur ce thème, l’hymne national”
J’attends avec impatience l’explication pédagogique sur le “sang impur”.

Soulignons d’abord une chose ; ce concept a été d’abord développé par les adversaires du féminisme et certaines personnes avides de pub, sur la base des chiffres assénés par les féministes. On résumera leur position par “arrêtez de nous faire chier avec vos souffrances, y’en a qui s’en sortent très bien regardez Liliane Bettencourt”.
L’idée n’est pas nouvelle et les militants anti-racistes, luttant contre l’homophobie, la transphobie  y ont droit aussi quotidiennement.

Cela n’est donc pas un révisionnisme typiquement lié au féminisme ; c’est une tendance générale que de voir le dominé en position de dominant et de nier ses souffrances au prétextes qu’elles sont pénibles à lire et culpabilisantes.

Mais ce n’est pas parce qu’un concept est mal développé et nie la réalité qu’il est forcément faux.

Prenons plusieurs exemples :
- le salaire des femmes inférieur de 20 % à celui des hommes à salaire et diplôme égal.
- la prise de parole dans l’espace public
- les tâches ménagères.

Il a été montré que, si un recruteur a tendance à proposer à une femme un salaire inférieur à celui qu’il proposerait à un homme, une femme va moins négocier, demander, exiger. Sans jamais nier qu’elle est victime d’une discrimination au départ, cette discrimination s’accentue par la mauvaise image que les femmes ont souvent d’elles mêmes, leurs hésitations, leur manque de confiance en elle, qui les conduit à accepter un bas salaire alors que l’homme négociera. (on parle bien ici de postes où la négociation salariale existe, pas d’emplois au smic).
On constate d’ailleurs aux USA que les quelques CEO femmes s’attribuent d’office un salaire bien inférieur à celui que s’octroient les CEO hommes.
Cette idée va faire le lit des opposants au féminisme, qui ne manqueront pas d’oublier toute la première partie de la réflexion et concluront au fond, que si une femme est moins payée, c’est parce qu’elle le veut bien . Répétons donc qu’il n’est pas question d’oublier que le salaire proposé aux femmes au départ est souvent inférieur à celui proposé aux hommes.

Pour la prise de parole dans l’espace public, il est également montré que, si les hommes ont en effet tendance à la monopoliser, les femmes ne la prennent pas. Il serait donc un peu simpliste d’imputer uniquement aux hommes le fait que les femmes se taisent en réunion. C’est également tout un travail, que seules peuvent faire les femmes, que d’apprendre à avoir confiance en elles et à oser s’affirmer.

c’est encore dans les tâches ménagères que c’est le plus visible et c’est d’ailleurs là où on avance le moins y compris en Suède. Oui bon nombre d’hommes ne foutent rien en matière de travaux ménagers ; une étude a d’ailleurs montré qu’ils sont prêts à mentir plutôt qu’à faire le ménage. Ceci est un fait incontestable ; bon nombre de femmes se plaignent donc que leur conjoint ne fasse jamais le ménage. Certaines de ces femmes se révèlent incapables de renoncer à faire le ménage, pistent leur mari quand il a la velléité de prendre le balai et ont des vapeurs quand on leur explique que la seule solution pour que le conjoint se bouge le cul est de faire la grève du ménage.

Nier ces analyses, imputer ce genre de situations à la seule responsabilité masculine est ce que j’appelle moi du victimisme. Attention, on peut être victime et être également dans une démarche victimiste. Une femme qui passe son temps à se plaindre que son mari ne fait rien, sans se donner les outils pour qu’il agisse est certes une victime mais aussi dans une démarche victimiste.
J’ai à cet égard un exemple. Une fille se plaint que son copain joue à la playstation pendant qu’elle repasse ses chemises. On lui conseille de tout lâcher ; s’il veut des chemises repassés, qu’il le fasse. Elle rétorque qu’elle ne supportera pas qu’il parte au travail avec des chemises froissées et continue son repassage en bougonnant. Oui il est clair que le copain est un macho ; mais il est tout aussi clair, que cette fille est dans une démarche victimiste puisqu’elle a bien conscience de la situation mais ne se donne pas les moyens d’y remédier, moyens qui sont ici possibles (cela n’est évidemment pas toujours le cas).

Dire ceci n’est absolument pas nier les souffrances et discriminations dont sont victimes les femmes ; c’est simplement poser que les femmes ne doivent pas se poser en victimes passives, on peut être victime et agentive. Il n’est pas question d’attendre le bon vouloir des uns et des autres pour agir. La prise de conscience et l’action ne garantiront jamais le succès ; face à un homme qui ne veut rien foutre, une femme peut faire la grève du ménage six mois, il ne se passera rien. Face à des hommes en réunion considérant qu’une femme ne peut dire que des sottises, la prise de parole sera douloureuse ; face à un recruteur qui d’office vous propose un salaire moindre, toute vos tentatives de négociations n’empêcheront pas, qu’au final, votre salaire sera inférieur. Pour autant, vous aurez essayé.

Imputer ce genre de comportements aux conditionnements dont sont victimes les femmes est sans aucun doute vrai mais me semble, à terme, dangereux. Cela semble poser l’idée que les femmes seraient incapables de sortir de leurs conditionnements alors que les hommes le pourraient ; c’est imputer aux seuls hommes, la possibilité de faire évoluer la condition des femmes. C’est donc encore une fois penser que le sort des femmes ne dépend que des hommes. C’est donc presque dire que la révolution ne passera jamais par les classes dominées, trop occupées à gérer leurs problèmes, non conscientes de leur classe ; mais uniquement par les classes bourgeoises (que seraient ici les hommes donc).

Les réactions négatives ne se sont pas faites attendre y compris au sein de la majorité.

Voici le communiqué de Besson. Comparons le aux recommandations faites aux touristes français qui voudraient aller en Afghanistan. Il y a comme une légère différence mais passons.

Ce jour, des politiques (dont des afghans), des ONG ont souligné qu’il était impossible pour ces hommes de regagner la province dont ils sont issus tant la zone est dangereuse.

Besson, qui n’est donc plus à une connerie près se fond donc d’un deuxième communiqué : “Aucune de ces régions ne se situe dans les zones les plus insurrectionnelles du sud de l’Afghanistan. La mise en avant d’exactions dans telle ou telle région ne suffit pas à caractériser leur situation sécuritaire. En toute hypothèse, dans aucun pays du monde le seul fait d’être originaire d’un pays en guerre ne vaut titre de séjour.”

Notez la progression :
- ils ne viennent pas des régions les plus insécures
- là où ils viennent, il y a quelques “exactions”.
- et puis merde, oui y’a la guerre et alors.

Lumineux.

Sauf que cela ne s’arrête pas là.
Le 21 septembre 2009, devant la commission des ministres européens, Besson prononce ce discours. Il souhaite le renforcement de Frontex et une plus grande coopération avec la Lybie. Souvenez vous, on en a parlé ici. Oui Besson applique bien la politique italienne.

Je vous conseille ce rapport qui témoigne de l’état des droits humains des migrants ; tortures, détentions illégales, coups et blessures, meurtres.

Note également une chose : Frontex a des moyens colossaux, elle est indépendante ; l’Europe lui fournit des hélicoptères, des avions patrouilleurs et on en passe. (et donc frontex a demandé à l’Europe d’en fournir aussi à la Libye comme on l’avait vu). Qui les contrôle ? Qui s’assure qu’il n’y a pas d’entorse aux droits humains ? Aucune idée et j’ai cherché.

Via le blog de CSP, voilà que je tombe sur la bouse infâme qu’est le texte de Didier Lestrade sur Mickaël Jackson.

Au passage je me fous complètement de Jackson ; je ne suis pas là pour assurer sa défense.

Pour Lestrade, Jackon est “une folle” : “c’est que Michael Jackson est une autre folle qui n’aura jamais fait son come out”. Christophe Willem aussi. Pourquoi ? “C’est tellement gros sur ton visage !“

Et oui, faut-il le rappeler, l’homosexualité ca se voit. Quand on n’est pas dans le stéréotype du mâle, on est pédé que voulez vous. Et comme c’est un militant gay qui nous le dit, on peut le croire. Willem et Jackson ont des voix aigües, ne rechignent pas à jouer avec le genre, c’est forcément des folles, ça madame.

Mais Lestrade ne s’arrête pas là. Dans une envolée lyrique, voilà qu’il nous dit “Pour moi, l’homosexualité de MJ ne fait pas de doute et ces centaines de millions de fans ont voulu absolument écarter cet aspect de leurs pensées au moment où ils étaient si occupés à célébrer son souvenir. D’un point de vue militant gay, c’est quand même un des rares moments de la culture moderne de masse : un homosexuel, ayant entériné depuis longtemps l’amalgame si redouté (homosexualité et pédophilie, eeeeeeeek!)“.

Ce genre de propos me fait penser à ceux qui disent que les immigrés commettant des crimes et délits font monter le racisme. En clair, le crime en excuserait un autre. J’ai le droit d’être homophobe puisqu’un homosexuel se serait rendu coupable de faits pédocriminels.

Qui, sur un texte sur Dutroux, sur Fourniret, bref sur tous les hétéros violant des gamins, oserait faire un texte parlant de leur hétérosexualité ? En parler, mélanger les deux, c’est juste entériner l’idée qu’il y a un lien entre homosexualité et pédocriminalité. Et c’est ce que fait Lestrade.

Vous avez tous entendu parler cet été de Caster Semenya, athlète sud africaine soupçonnée – j’emploie le mot à dessein - de ne pas être une femme.

Cette histoire serait drôle si elle n’était pas tragique.

Caster Semenya n’est jamais arrivée sur un stade avec une anatomie “fémino-compatible” (ironie). Cela n’avait pas posé de problème… jusqu’au moment où l’on a soutenu que ses performances exceptionnelles ne pouvaient être réalisées par une femme. J’aurais plus pensé au dopage dans ce cas là mais il a juste été question de son physique. S’en sont donc suivies des réflexions tout à fait classes sur cette athlète.
Tous les journaux ont donc relayé l’affaire et certains ont découvert – que certaines et certaines ne rentraient pas dans des cases pré-assignées. Quelle surprise.
La Fédération internationale d’athlétisme demande donc à sa commission médicale de définir le “genre féminin”. Notons qu’il n’y a pas besoin de définir le “genre masculin” visiblement.
Que dire.
Les tests de féminité ont été systématiquement institués dans les années 60 avec certains athlètes des pays de l’est qui se gavaient d’anabolisants ; il était pourtant ici question de dopage et pas de féminité d’ailleurs.

Il est montré depuis longtemps – et dieu merci les choses évoluent de plus en plus en ce sens – que les caractéristiques servant à définir un homme ou une femme sont profondément arbitraires.
Et je vous invite en ce sens à lire : “Ni homme ni femme, Enquête sur l’intersexuation” de Julien Picquart.

Au départ, il semblait simple de différencier les hommes des femmes ; qui avait un vagin était une femme, qui, un pénis un homme.
A la découverte des chromosomes, les femmes ont été définies par XX et les hommes par XY. S’ajoutaient également les organes génitaux et les organes sexuels secondaires.
Jusqu’au moment où les scientifiques se sont rendus compte que certains – qui commençaient à être beaucoup – ne rentraient pas dans ces moules. Que faire des XXX, X, XYY ? Que faire des personnes naissant XX mais avec des testicules ? Que faire des gens au taux de testostérone ou d’oestrogène “trop elevé” ? Que faire des gens aux organes génitaux externes à la fois males ou femelles ? Que faire des personnes aux organes génitaux femelles mais aux chromosomes XY ?
Parlons cryptochidie, dysgénésie gonadique, gynécomastie, hyperplasie des surrénales, hypogonadisme, hypospadias, mosaïcisme, ovotestis, syndrome d’insenbilité aux oestrogènes…

Personne ne sait combien il y aurait exactement d’intersexués – dont ayant des caractéristiques des deux sexes – dans la population mondiale ; les pourcentages vont de 1.5% à 15%.

Cette triste affaire, faite sur le dos d’une gamine de 18 ans qui n’en demandait pas tant, nous permet de réaliser combien les deux modèles, mâle et femelle, ne suffiront jamais à expliquer l’infinie variété des sexes. Et que La Fédération internationale d’athlétisme va avoir bien du mal à déterminer son fameux “genre féminin”.

Ceci devrait aussi nous faire nous interroger sur ce que sont une femme, un homme, au sens biologique du terme. M’est avis que la réponse ne va pas du tout de soi.

Quelques liens :
Le test de féminité, utile ou sexiste ?
The five sexes : Why male and female are not enough by Anne Fausto-Sterling
Réseau des Intersexué-e-s Francophones d’Europe

Les choses ont-elles tellement changé ?

EN 2005, suite à un rapport de l’INSERM “Troubles des conduites, dépistage et prévention chez l’enfant et l’adolescent”, il fut question d’introduire, dans la loi sur la prévention de la délinquance, le dépistage des enfants de moins de trois ans. Tout comportement telle qu’une agitation “excessive” ou une “froideur” de l’enfant serait consigné.

En 2007, le conseil national d’éthique déclarait face à ce rapport “Une médecine préventive qui permettrait de prendre en charge, de manière précoce et adaptée, des enfants manifestant une souffrance psychique ne doit pas être confondue avec une médecine prédictive qui emprisonnerait, paradoxalement, ces enfants dans un destin qui, pour la plupart d’entre eux, n’aurait pas été le leur si on ne les avait pas dépistés. Le danger est en effet d’émettre une prophétie autoréalisatrice, c’est-à-dire de faire advenir ce que l’on a prédit du seul fait qu’on l’a prédit“.

La même année, Nicolas Sarkozy déclarait que, selon lui, “on naît pédophile, et c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions pas gérer cette pathologie.”

Le 8 août 2009, la sénatrice Nicole Borvo Cohen-Seat interpellait le ministre de l’éducation nationale sur le fichier Base-élèves, “le Comité se dit “préoccupé par le fait que cette base de données puisse être utilisée à d’autres fins, telles que la détection de la délinquance (…) Je précise, en outre, que la donnée servant d’identifiant contenue dans ce fichier peut être utilisée pendant trente-cinq ans“.
Une enquête d’instruction s’est tenue au Conseil d’État lundi 12 octobre 2009 à ce sujet ; le conseil d’état rendra son rapport en fin d’année.

L’idée du dépistage précoce des enfants est dénoncée dans le livre, récemment paru, de Catherine Vidal et Sylviane Giampino, “Nos enfants sous haute surveillance“.

Face à des crimes atroces, il est bien évident que nombre d’entre nous sommes dans l’incompréhension. Comment un être humain, qui nous est semblable, a-t-il pu commettre des tels actes ? Dimanche soir, dans Faites entrer l’accusé consacré à l’affaire Outreaux, Hondelatte nous dit que les innocents d’Outreaux “n’avaient pas la tête de l’emploi” alors que la presse relaya abondamment, à l’époque, la corpulence de Myriam badaoui, et ses yeux “aussi noirs que son âme”.

Etudier la naturalité de la criminalité a deux buts ; déjà expliquer que les crminels ne sont pas comme nous, dire ensuite qu’ils sont dépistables, et que donc, la criminalité peut être jugulée. C’est une grande tentation de faire croire qu’on peut garantir aux citoyens où le risque zéro existe.

Alors nous cherchons. Dans un tribunal, les éléments passés de la vie de l’accusé servent parfois à expliquer un comportement ; mais on juge les actes, pas la vie passée de l’accusé. Lors du procès du tueur en série Guy Georges, il a été montré que sa violence a été précoce ; pour autant, ces éléments passés n’ont pas été à charge.

En 2008, la loi sur la rétention de sûreté, déclarée partiellement légale par le conseil constitutionnel, nous dit qu’il est désormais légal de laisser enfermé un humain qui a purgé sa peine, mais présenterait une “dangerosité”. On ne juge donc encore plus l’acte commis, mais la potentialité qu’il soit commis. La vie passée de l’accusé, ses actes passés, pour lesquels il a été condamnés et a purgé sa peine, deviennent des éléments qui conditionneront sa vie et sa liberté à venir.

Tout un chacun est désormais criminologue et enquêteur ; chaque affaire sordide est disséquée et l’on étudie tout élément de la vie du présumé coupable ( il n’est jamais présumé innocent) afin d’en faire un élément à charge, prouvant qu’il est coupable.
Attention, à la cantine ce midi, quand vous mangerez avec appétit votre céleri rémoulade, cette perversité gustative, témoignant de votre fixation au stade oral, pourrait un jour jouer contre vous.

Aujourd’hui, je vais donc tenter de vous expliquer comment organiser un bon lynchage. La  recette est évidemment non exhaustive mais applicable à toutes les situations.

Point de départ :
Deux adolescents attrapent Pompon, joli chat tigré, abandonné au mois d’août, dans un village par ses propriétaires. Les deux adolescents lui coupent les pattes au couteau.

Les journaux relaient l’affaire et de nombreux internautes, outrés, s’empressent de donner leur avis.
1. Le talion.
L’internaute est, dans ces situations, très séduit par les politiques des régimes totalitaires qu’il conspue par ailleurs. Avec un bon sens qui n’appartient qu’à lui, il propose donc de faire subir les mêmes tortures à nos deux coupables.

2. l’obsession anale.
Notre internaute sait qu’en prison, on viole ; cela ne le choque pas vraiment, puisqu’au final, si on est en prison c’est qu’on l’a bien cherché. Il envisage donc que ce funeste sort arrivera peut-être à nos deux tortionnaires ce qui les conduira peut-être au suicide (et coûtera moins cher au contribuable).

3 . l’extrapolation.
Qui vole un œuf, vole un bœuf car le feu n’est jamais sans fumée.
S’ils ont torturé Mistigris, ils auraient tout aussi bien pu faire la même chose à Julie, adorable petite blonde de 3 ans qui se trouve être la fille de notre internaute. Ces monstres, qui ne méritent même pas le nom d’êtres humains, sont sans aucun doute des pédocriminels en puissance. Il convient donc, après leur avoir coupé bras et jambes, les avoir violés et les regarder se pendre, de les castrer (chimiquement ou non ; notre internaute a un voisin véto qui se propose de faire l’opération gratuitement).

4. l’acuité visuelle et auditive.
Notre internaute, qui passe son temps à sa fenêtre à observer madame Michu se faire lutiner par M. Dupont, sait que lui aurait entendu les cris du pauvre Mistigris.
Il est donc certain que les villageois ont tous entendu mais n’ont rien fait ; il a d’ailleurs ouï dire que la conduite de leurs grand-parents pendant la guerre n’était pas exempte de toute reproche. Les chiens ne font pas des chats.

5. les responsabilités diluées.
Notre internaute  a bien constaté que Mistigris avait été abandonné. S’il ne l’avait pas été, il n’aurait pas été torturé. Ces ex propriétaires sont donc aussi coupables que s’ils avaient tenu le couteau et, à ce titre, méritent la même peine que nos ados. Il en est évidemment de même pour chaque villageois qui n’a pas adopté ce sympathique animal.

6. cette censure intolérable.
Fort de toutes ces réflexions, notre internaute se précipite sur son journal en ligne préféré pour poster ses réflexions. Et il est censuré. Qu’en conclure.
Que le modérateur
- cautionne la maltraitance animale
- est un gauchiste qui ne rêve que de libérer les violeurs (oui là il s’emporte un peu mais comprenons le). L’internaute va alors s’adresser directement au modérateur : certes il ne souhaite pas qu’il arrive la même chose à son chat ou ses enfants – encore qu’il doute que le modérateur soit apte à procréer – mais au moins il comprendrait.
- mériterait qu’on le mette face à Mistigris afin qu’il lui explique, les yeux dans les yeux, le pourquoi du rejet.

Evidemment ce genre de situations est transposable à tout fait-divers, que soient impliqués un chat, un enfant, des voisins trop bruyants, un cinéaste ou un ministre en exercice.

Déjà qu’est ce qu’un viol, légalement parlant : selon l’article L.222-23 du Code pénal : “Tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu’il soit, commis sur la personne d’autrui, par violence, contrainte, menace ou surprise, est un viol“.

Que constate-t-on ?
- Il faut qu’il y ait pénétration (c’est ce qui différencie le viol de l’agression sexuelle). Les lois actuelles sont évidemment produit de l’histoire. Ce qui posait auparavant problème dans un viol, était la possibilité de la rupture de filiation patriarcale si la femme tombait enceinte suite à ce viol. C’est pourquoi la pénétration constitue encore l’élément caractérisant le viol. La loi québécoise est différente et ne tient pas compte de ce critère.
- Le critère sexuel. c’est ainsi que Marcela Iacub dans “Le crime était presque sexuel” montre, que dans certains procès on n’a pas retenu le critère de viol, arguant que l’intention n’était pas sexuelle.

- Le mot “consentement” n’apparait pas, au contraire de la loi belge. C’est pourtant le seul critère à retenir. Un rapport sexuel peut être violent ; cela ne constitue pas pour autant un viol. Il est bien évident que le consentement n’est pas toujours évident à prouver ; mais c’est, selon moi, le seul critère à étudier. Il importerait donc qu’il apparaisse dans la loi.

Revenons en au mot “sexuel”. Dans les années 70, Foucault dans son “Histoire de la sexualité” expliqua que le sexe n’avait pas à figurer au Code pénal et qu’il fallait décriminaliser le viol en tant que crime sexuel. Il fut mal compris et beaucoup crurent qu’il voulait dépénaliser le viol. Que non pas. Il considérait simplement que faire apparaitre le mot sexe dans le code pénal est une limitation de la liberté de chacun dans sa sexualité. Rappelons qu’à l’époque l’homosexualité était encore condamnée.

Prenons un exemple.
Nous assistons à un combat de boxe; les boxeurs s’assènent des coups divers et variés ; chacun est évidemment consentant à en recevoir.
A la suite du match, l’un des deux boxeurs est agressé dans la rue et copieusement battu. Il ne viendrait à l’idée de personne de considérer ces deux événèments - le match et l’agression - comme semblables. Pourtant les coups portés ont pu être totalement identiques.

Il en est de même dans le viol ; même si ce qu’il s’y est passé est similaire à un rapport sexuel, cela n’en est pas et n’en sera jamais un. Le viol est uniquement un acte de violence prenant comme biais les organes génitaux.

“La sexualité ne sera plus une conduite avec certaines interdictions précises ; mais la sexualité, ça va devenir une espèce de danger qui rôde, une sorte de fantôme omniprésent, fantôme qui va se jouer entre hommes et femmes, entre enfants et adultes, et éventuellement entre adultes entre eux, etc. La sexualité va devenir cette menace dans toutes les relations sociales, dans tous les rapports d’âge, dans tous les rapports d’individus. C’est là sur cette ombre, sur ce fantôme, sur cette peur que le pouvoir essaiera d’avoir prise par une législation apparemment généreuse et en tout cas générale ; et grâce à une série d’interventions ponctuelles qui seront celles, vraisemblablement, des institutions judiciaires appuyées sur les institutions médicales. Et on aura là tout un nouveau régime de contrôle de la sexualité [...] pour apparaître sous la forme d’un danger, et d’un danger universel, c’est là un changement considérable. Je dirais que c’est là le danger” Michel Foucault, La Loi de la pudeur, 1979

Critiques de l’idée de Foucault.

A noter aussi un texte intéressant ; Foucault montre que spécialement dans les crimes “sexuels” cela n’est plus l’acte que l’on juge mais l’individu tout entier. On le constate d’ailleurs à l’heure actuelle avec l’hystérie autour des récidivistes “sexuels”.