Si vous comptez aller voir ce film, ne lisez pas ce qui suit.

(Quand Stilnox est mécontent, Stilnox est sur fond rouge)

C’est l’histoire d’un gars sous stilnox (Ryan Gosling) qui vit en Thaïlande et qui aime bien voir les filles se masturber en prenant l’air d’un lamantin, voir des thaïlandais se foutre sur la gueule en prenant l’air d’un lamantin, rester sans bouger dans des pièces où l’on consomme plein d’ampoules de couleur rouge pour donner l’air d’un bordel des années 50 en faisant le lamantin.

Son frère part à le recherche d’une fille mineure de 14 ans à violer et tuer ce qui est une occupation souvent dédaignée et assez sous-estimée. Il a du pot ; il en trouve une (bon elle a 16 ans, on ne peut pas tout avoir) qu’il tue dans une chambre où la lumière est rouge comme cela sang et lumière se confondent dans un maelström de sauvagerie sauvage. Bref c’est rouge.

Là un flic, un personnage assez original puisque c’est un asiatique, petit, taciturne, expert en boxe thaï, sadique, qui aime chanter des chansons sirupeuses (il n’a pas mangé de nems c’est décevant) va voir le père de la fille et lui ordonne de la venger. Le père tue donc le frère de Stilnox mais le flic lui coupe tout de même un bras avec le sabre qu’il avait caché dans le dos pour lui faire payer le fait qu’il ait prostitué une de ses filles.

Lorsque notre héros apprend que son frère est mort, il contracte la mâchoire, prend un flingue et va demander des comptes au manchot qui lui explique que c’est une sorte de crime d’honneur.

(du rouge, du noir, des clopes, ce personnage est méchant ; repères visuels)

Arrive alors sa mère interprétée par Kristin Scott Thomas qui est dans un rôle à contre emploi. Qu’est ce qu’un rôle à contre emploi ? C’est quand tu mets une perruque blonde à Thomas, que tu lui fais dire plein de gros mots et la fait s’habiller chez Pimkie ce qui lui donne l’air de Donatella Versace.

Elle arrive et dit à Stilnox « et toi tu n’as vraiment pas de couilles, ton frère avait une énorme queue (vous comprenez ici qu’est finement annoncé un truc) et pas toi, je vais le venger« .

Stilnox « oui mais enfin il a violé et tué une fille« .

Maman « il avait ses raisons« .  (si plus de gens réagissaient comme ca, m’est avis qu’on aurait moins de problèmes).

Là elle en profite pour rencontrer la petite amie de Stilnox (celle qui se masturbe devant lui) ainsi elle peut la traiter de pute qui a bouffé plein de queues (c’est un peu obsessionnel chez elle) et lui dire que en fait Stilnox est dealer  (tout s’explique, il a trop goûté ses produits). La fille, un peu susceptible, part fâchée et ne veut pas de la robe que Stilnox lui avait offert. Il la lui fait enlever dans la rue et on voit la fille en sous-vêtements. Il doit y avoir un message mais je ne l’ai pas compris.

(un lamantin blessé)

La mère (elle s’appelle Crystal ; c’est aussi un prénom à contre-emploi vu qu’elle est méchante) fume plein de clopes et va donc voir un gars et lui dit d’aller tuer le flic. Son pote engage donc deux mecs dont l’un avec des lunettes Courrèges et une écharpe en cachemire. Ils foirent le coup. Le mec en cachemire se fait ouvrir la cage thoracique par le flic qui avait eu la bonne idée de conserver son sabre. Il y a une grosse fente pleine de sang et c’est la merde car le flic a réussi à avoir le nom du copain de Crystal. Il va donc lui planter dans tout le corps des piques à barbecue (ou des baguettes en métal le débat fait rage) au milieu de putes habillées comme dans les années 50 et qui ferment les yeux. (toute une métaphore sur notre société d’ultra consommation qui ferme les yeux sur la souffrance des gens).
Après il file dans un club chanter une chanson d’amour (c’est un peu un point de repère ; si par exemple vous vous endormez pendant le film , si, en vous réveillant vous constatez qu’il chante dans un bar, c’est qu’il a tué un gars).
(toute une métaphore sur un truc mais j’ai pas réussi à savoir quoi).

Là Stilnox arrive comme ça (sur ces entrefaites je dirais) et il lui dit, la mâchoire toute contractée, « tu veux te battre« . Il se fait laminer la gueule et sa mère lui répète que c’est un connard sans couille et tout. Il est un peu vexé et part chez le flic avec un copain maigre qui a les sourcils froncés pour buter le flic sauf qu’il n’y est pas. Mais il y a là sa fille de 10 ans que le copain va tuer alors Stilnox le tue avant et vole un sabre qui traînait. (on peut supposer que vu la vitesse à laquelle le flic tue des gens il a besoin de beaucoup de sabres).

Pendant ce temps, le flic a eu une idée assez similaire et il égorge Donatella et là encore il y a une grosse fente, pleine sur laquelle on nos fait un gros plan des fois qu’on aurait pas bien vu. (métaphore sur la vacuité du monde ? le débat est ouvert).
Lorsque Stilnox arrive, il a une réaction somme toute assez normale compte tenu des circonstances ; il ouvre le ventre de sa mère avec le sabre qu’il a piqué pour y rentrer sa main. Je ne suis pas étudiante en CAP psycho mais je pense qu’il y a là une métaphore mais c’est trop subtil pour qu’on comprenne.

Après il va dans une forêt où les feuilles d’arbre volent partout et le flic lui tranche les mains pour aller ensuite chanter des chansons.

Comme dirait l’autre. « Là où « Drive » s’est imposé d’emblée comme un classique, « Only God Forgives » pourrait être qualifié de « néo-classique », de film qui donne une nouvelle définition de ce qu’est un classique, de ce qu’est le cinéma ; de ce qu’est et peut être l’art dans sa définition la plus noble et la plus large. »

(m’en vais reprendre une vittel moi).

Sexes et races sont des constructions sociales. C’est à dire que sur des données immédiatement observables MAIS arbitraires on a catégorisé des humains.

La division de l’espèce humaine en races varie ainsi selon les mentalités et la politique à une époque donnée. Ainsi au moment de l’affaire Dreyfus entendit on Barrès déclarer « Que Dreyfus est capable de trahir, je le conclus de sa race« .

Lombroso divise l’Italie en deux races pour mieux déterminer que la « race du sud » est plus criminelle.
Et c’est à la même époque avec Gobineau que toute la pensée racialiste s’est constituée ce qui a permis de justifier la colonisation puisqu’on pouvait ainsi dire que s’il y a des races et que certaines sont inférieures alors la colonisation est un bien civilisationnel (et puis ca n’est pas vraiment mal de coloniser des inférieurs).
Colette Guillaumin montre que la division raciale aux Etats-Unis après l’abolition de l’esclavage s’est constituée sur un système de classe. Celui ou celle qui a eu un ancêtre esclave (peu importe le degré) est de l’ »autre race ». Cela n’est pas la couleur de peau qui compte mais la situation de classe à un moment donné.
Autant donc pour les hypothèses naturalistes. Par ces différents exemples, vous voyez qu’il n’y a aucune évidence biologique à la division raciale mais qu’on est face à un rapport oppressif, la constitution de stéréotypes qu’on justifie a posteriori par l’évidence biologique.

La division en races selon des critères morphologiques date du XVIIIeme siècle où s’opère la mystification suivante ; l’on définit a priori les groupes sociaux et surtout les devoirs des uns face aux autres et l’on justifie cette division par des critères naturels, morphologiques. Ainsi Colette Guillaumin prend deux exemples éclairants. L’on entend souvent dire « c’est la nature des femmes que de s’occuper des enfants et du ménage » (de patauger dans la merde des uns et des autres donc) ou « c’est la nature des noirs que d’être feignants« . Sauf qu’aucune femme n’aime davantage la merde qu’un homme et aucun noir n’aime moins travailler qu’un blanc. Sauf que naturaliser ces deux faits permet de ne surtout pas se questionner sur le fait que les femmes sont dévolues au ménage et les noirs bien davantage au chômage que les blancs. En retournant les choses, en disant que c’est la nature (de leur faute donc), on ne questionne pas les rapports sociaux puisqu’ils n’en sont plus. Naturaliser une situation injuste permet de la rendre tolérable, normale, naturelle. Aristote justifiait ainsi l’esclavage en disant que les esclaves, physiquement plus forts que les citoyens, étaient naturellement faits pour l’être.

La division de l’humanité en races n’a donc strictement rien de « biologiquement logique » mais constitue une construction sociale.
Pourtant, me dira-t-on, les gens ont des couleurs de peau différentes. Certes et les gens ont des couleurs d’yeux différentes aussi. On aurait tout aussi bien pu faire la race des yeux verts, des yeux marrons, des yeux bleus et des yeux noirs. (tant pis pour les yeux vairons).

L’article nous dit alors « Aujourd’hui, les différentes populations humaines n’ont ni la même pilosité, ni la même couleur de la peau, ni les mêmes maladies et systèmes de défense contre celles-ci. » en rajoutant « Les Inuits sont adaptés au froid, tout comme les sherpas de l’Himalaya sont adaptés à la vie en altitude. »
(l’article vise-t-il à faire reconnaître la race des sherpas ? Le mystère est entier).
Il ne leur vient absolument pas à l’idée qu’en ce cas, on pourrait diviser en différences de pilosité, ou en maladies, ou en systèmes de défenses face aux maladies. Ou en ce qu’on veut. Si selon eux, tout se vaut et la division selon la couleur de peau est aussi neutre que la pilosité alors pourquoi le choix de la division selon la couleur de peau a-t-il été fait ? Un hasard vraiment ? La nature vraiment ?

On sait que certains asiatiques (50%) sont incapables de métaboliser l’acétaldéhyde en acétate et ne supportent pas l’alcool. Pour autant, est ce que cela suffit à faire des asiatiques tout entier un seul groupe homogène dont certains membres auraient la caractéristique de ne pas supporter l’alcool ?

On a souvent entendu « les noirs courent plus vite » et l’on en est bien persuadé puisqu’il n’y a « que des noirs en course de sprint ». Il n’y en avait pas un au début du XXeme siècle pourtant ; on évoquera alors la « culture » en disant qu’il n’avaient pas le droit de participer aux courses et on évoquera sans complexe la « nature » quand ils peuvent le faire et remportent des succès. Des chercheurs se sont donc attelés à chercher un gène et ont cru en découvrir un portés par beaucoup de sprinteurs jamaïcains (le « gène du sprint »). Las… Une majorité de la population jamaïcaine ne porte pas ce gène alors que 75% des européens l’ont. La conclusion est assez simple ; parce que, à une époque donnée, des gens qui se trouvent être noirs pratiquent très bien un certain type de course bien précis alors « les noirs courent vite ».

Pour autant est ce que ces critères (une couleur de peau différente, une meilleure capacité à supporter le froid, ou l’altitude) sont ils suffisants pour déterminer un groupe ?
Les auteurs nous parlent de maladie et l’on pense à la drépanocytose qu’on a longtemps uniquement qualifié de maladie portée par des gens à la peau noire en oubliant son importance chez les grecs ou les siciliens par exemple.
Si une maladie peut être plus présente à un endroit du globe, il parait difficile de dire que ceux qui ressemblent physiquement à ceux qui sont porteurs de cette maladie, appartiennent au même groupe.
Il ne viendrait à l’idée de personne de faire un groupe de tous les gens porteurs de cette maladie parce que cela semble intellectuellement abberant.

On l’aura compris, toutes les justifications sont bonnes pour justifier un rapport de classe par la nature.  Nous dire « ca n’est pas parce que Hitler a a fait n’importe quoi de l’histoire des races qu’elles n’existent pas » est une escroquerie intellectuelle. Les races n’ont jamais existé, n’ont jamais été fondées, créées, inventées et imaginée que pour mieux justifier l’oppression de l’une sur l’autre en justifiant cette oppression par la nature.

On n’a pas divisé l’humanité en races et, ensuite, par un glorieux hasard, des gens très méchants se sont emparés de cette idée neutre pour commettre qui un génocide, qui l’esclavage. On a imaginé les races POUR commettre des génocides, l’esclavage et la colonisation ; il n’y a aucune autre raison et inverser de choses est juste historiquement faux.

Corollaire de la race, le sexe avec la phrase « Les races et les sexes, c’est bon pour les plantes et les animaux. Nous, on est supérieurs ! On décide de notre propre sort ! »
C’est oublier un peu rapidement que les chiens n’en ont rien à taper de se diviser en mâle et femelle, que le geranium se fout de ne pas appartenir à la même espèce que le cosmos et que O SURPRISE la classification animale et végétale est humaine.

Evidemment les choses sont encore ici plus logiques et naturelles  en matière de sexe puisque l’homme a un pénis (et c’est immédiatement observable surtout dans le metro à l’heure de pointe), la femme a un vagin et magie des choses, les deux s’emboîtent pour faire un bébé.
On est donc, me dira-t-on, dans le fait naturel le plus observable et logique qu’il soit.
Au passage jusqu’au XVIII eme siècle on pensait qu’il n’y avait qu’un seul sexe ; hommes et femmes ayant les mêmes organes génitaux, la femme ayant manqué de « force vitale » pour pousser ses organes à l’extérieur. (y z’étaient cons nos ancêtres hein. dire qu’on va dire de nous la même chose dans 500 ans).

Au départ l’on parlait d’anomalies pour définir toutes les personnes ne rentrant pas dans les critères définis comme norme (qu’on qualifiait d’hermaphrodite et qu’on appelle aujourd’hui « intersexué » même si le terme me semble interrogeable) sauf qu’on a vu qu’il y avait un peu trop de personnes concernées et on a alors parlé  de sexe chromosomique, sexe gonadique et sexe phénotypiques. Fausto-Serling écrivait ainsi il y a 20 ans « The Five Sexes: Why Male and Female Are Not Enough » pour démontrer justement que nos divisions sexuées sont construites socialement et politiquement.

« Pourtant, dire que seules les femmes ont un utérus, ou que les hommes ont en moyenne un niveau de testostérone plus élevé qu’elles, ce n’est ni spéculer quant à l’ »essence » de l’un ou l’autre sexe, ni promouvoir une idéologie sexiste, ni décréter l’infériorité des femmes par rapport aux hommes, ni recommander que les femmes soient tenues à l’écart de l’armée et les hommes des crèches, c’est énoncer des faits ! »
Mais c’est aussi procéder encore une fois à l’envers. Je suis de celles qui pensent que le genre précède le sexe et que c’est la femme qui fait l’uterus et pas l’inverse. En clair, les auteurs ne prennent pas ici le temps de définir ce que sont une femme et un homme, en partant du principe qu’on est dans une évidence biologique.
Dire que seules les femmes ont un uterus ou que les hommes ont davantage de testostérone n’est pas et n’a jamais été un propos idéologiquement neutre. Comme je l’ai expliqué ultérieurement, la façon de définir une femme s’est fondée sur des critères arbitraires visibles (et certainement pas sur la présence ou non d’un uterus à moins que vous vous baladiez avec un speculum). Vous ne définissez pas une personne comme femme, dans la rue, parce qu’elle a un uterus que vous avz (désolée) très peu de chances de voir.
Je prétends qu’il n’est pas neutre pour les auteurs de présenter les femmes comme « porteuses d’un uterus » et les hommes comme « plein de testostérone » à l’heure où l’on nous présente en permanence les hommes comme agressifs par nature et les femmes toutes contenues dans leur fonction maternelle.

Alors est ce que les races et les sexes n’existent pas ? Je prétends que puisqu’ils ont été conceptualisés, théorisés, ils ont une existence. Je ne répondrais pas aux auteurs que la race n’existe pas ou que le sexe n’existent pas puisqu’on opprime bien en leur nom.
Je pense que la création politique de ces concepts (de race, de sexe) sert à justifier les devoirs des un-e-s face aux autres et naturalise un devoir d’oppression. Les mots ont un sens dit-on et supprimer le mot ne fera pas disparaître son signifié.
La grande escroquerie est de penser que ces concepts ont été inventés, puis détournés à des fins racialistes ou sexistes alors qu’ils ont été inventés et créés que dans ce but unique. La nature sert toujours à justifier a posteriori des oppressions et des rapports de classe.

Je vais plutôt me concentrer sur l’expression haineuse en général (racisme, sexisme, homophobie, transphobie, antisémitisme etc) et Internet. En effet, comme je vous l’ai déjà dit, je travaille dans une société chargée de modérer des sites Internet. Je peux donc, sur dix ans, observer l’évolution de cette parole haineuse. (je reprends le terme haineuse au sens américain du propos « hate speech »).

Constatons déjà que les lieux pour s’exprimer sur Internet ont beaucoup augmenté et ont beaucoup changé techniquement. De la même manière, on peut s’exprimer d’où l’on veut (je pense ici au smartphone et autres Internet mobile). On n’est plus obligé de s’installer devant son ordinateur. Sur certains media dont nous nous occupons, le nombre de commentaires a été multiplié par 200% environ en dix ans.

Et en effet je constate une forte libération de la parole haineuse. Tentons d’expliquer pourquoi.

1. Dix ans de droite :
Je crois que je n’ai pas ici à aller plus avant. Celles et ceux qui sont d’accord avec moi connaissent déjà les arguments ; les autres ne seront pas d’accord donc inutile de développer.
Cela s’est ressenti très très fortement pour moi.  Puisqu’il y avait une libéralisation de la parole  haineuse qui devenait « le politiquement incorrect » (expression qui sert JUSTE à cracher de la haine). je peux prendre l’exemple récent de Jean-Sébastien Vialatte qui twitta hier que « Les casseurs sont sûrement des descendants d’esclaves, ils ont des excuses #Taubira va leur donner une compensation ! » (et qui l’efface ce qui n’est pas anodin non plus). Quand un député, une personne publique (les exemples sont légions, le PDG de Guerlain, la quasi totalité du gouvernement Sarkozy, Valls, etc etc) s’autorise des paroles haineuses, alors j’assiste immédiatement sur les media au même phénomène. Il y a ici un valeur d’exemple de la personnalité publique qui en exprimant tels qu’ils le font donnent un blanc-seing . Si eux le font pourquoi pas nous.
Ce twit est d’ailleurs un parfait exemple de ce qui provoque un effet de meute.
- je dis sans le dire que les casseurs sont noirs
- je dis que la gauche excuse le crime
- je dis que Taubira a une solidarité de race.
- je dis que la justice libère les délinquants.
En moins de 140 mots, il suscite une flambée de haine. Et il l’efface ensuite, parce qu’il est désormais inutile de voir d’où est parti le premier foyer. Ce genre de phrases se répercute immédiatement dans les commentaires de journaux, et est reprise, appuyée, approuvée. (et forcément amplifiée).
C’est la technique éprouvée de Morano, Lucca et autres.

2. Une évolution technique dans la façon de communiquer :
J’en ai déjà parlé mais je crois que c’est le point important. Nous devions auparavant cliquer pour aboutir sur un forum et discuter du sujet du jour, dans un forum dédié. Aujourd’hui nous pouvons commenter en direct sous un article, ou sur twitter et facebook. Les quelques dizaines de secondes qui permettaient de calmer parfois mes racistes, mes haineux ne sont plus là ; ils sont à plein régime et postent la première merde qui leur passe dans la tête.
Je vais prendre ici un autre exemple ; celui d’un homme rom, qui, en voulant voler du cuivre , s’est électrocuté. Sous un tel sujet rien n’est validable, puisqu’il n’y a que des réactions de joie et racistes. Je tends à penser que s’il y avait quelques clics à faire pour aller poster sa réaction, alors il n’y aurait sans doute pas de réaction. Je ne suis pas en train de dire que la pensée haineuse ne serait pas là ; tout le moins elle serait tue parce qu’on n’est plus dans l’instantanéité. (et il est important selon moi que la parole haineuse soit tue car si elle s’exprime, elle permet aux autres de s’exprimer et d’aller dans ce sens. Pire, elle fédère).
Poster sous un article, donc être au même plan que le journaliste ou le chroniqueur qui l’a écrit et qui y a passé du temps donne l’impression trompeuse qu’opinion vaut article. (et au fond n’est ce pas vrai ? Puisque quelqu’un qui commente fait de la page vue donc rapporte de l’argent ?).

3. La mobilité :
Pouvoir poster de n’importe où en vitesse, avec un mot lapidaire forcément alimente également aussi à mon sens cette haine. On avale en pleine crise de boulimie, les 50 applications nous donnant les nouvelles du monde les faits-divers du coin, et, évidemment, on réagit en un quart de seconde, de manière violente, agressive. On retrouve beaucoup cela sur les faits-divers. (et j’avoue complètement le faire, en twitant des faits-divers de violence conjugale).

Bien évidemment, je ne prétends pas qu’il faut revenir en arrière, que « c’était mieux avant » ou que la parole raciste ou homophobe ne s’exprimait pas il y a dix ans. Je prétends expliquer pourquoi elle s’exprime autant et en quasi toute liberté ou pire en quasi « innocence ». Comprenons que beaucoup des internautes qui vont poster une horreur homophobe par exemple, vont venir se plaindre d’être « censuré » alors « qu’ils n’ont rien dit ». La liberté se caractérise par le fait qu’elle doit avoir des limites, sinon elle devient la liberté du plus fort versus l’oppression des minorités. Je rappelle à toutes fins utiles que l’homophobie, le racisme, l’antisémitisme ne sont pas des opinions mais des délits.

4. La presse.
Une partie de la presse, en crise, a décidé d’aller au plus économique et au plus rentable : le fait-divers qui s’écrit en 5 mn, sans beaucoup de recherches.
Voici un exemple-type : COUPABLE DE VIOL ET LIBÉRÉ APRÈS CINQ MOIS DE PRISON
A part pour les concerné-e-s, cette nouvelle n’a aucun intérêt pour nous. Nous ne connaissons pas l’affaire, nous n’avons pas connaissance du dossier ; c’est donc juste bon à nous faire dire « à mort le pédo, juges tous complices » (vous vous doutez que c’est ce que je lis dans ce genre de cas et par paquet de 200 réactions). Que diable voulez-vous dire face à une news aussi atroce ? mais qu’est-ce-qu’elle nous apporte ? Permet-elle un éclairage sur quelque chose ? ou, au contraire va-t-elle juste conforter certains d’entre nous dans l’idée que les juges passent leur temps à libérer des violeurs ?

C’est d’ailleurs toute la méthode du blog Français de Souche depuis des années qui a bien compris comment fédérer des gens ; poster pendant des années uniquement des faits-divers fait croître le sentiment d’insécurité. On manipule ensuite un peu l’opinion et hop bouc émissaire tout trouvé.
Publier des faits-divers ne sert à rien (enfin financièrement, si) et est dangereux. Je vois clairement que plus il y a de faits-divers, plus il y a une libération de la parole raciste. Le test est simple à faire. Ecrivez un article sur un vol de cuivre par une personne nommée. Ecrivez un autre article générique expliquant pourquoi le cuivre se vole etc. Vous aurez beaucoup moins de réactions haineuses dans le second article.
Je rajouterai évidemment que la haine appelle la haine. Si l’un poste un commentaire raciste, les suivants se sentiront libérés pour le faire également et ca sera « la bande des gentils qui ne volent pas de cuivre contre l’affreux rom qui en vole et qui a bien été puni ».  Le Bien/ Le Mal.

5. L’extrême-droite :
L’extrême-droite a eu une qualité en dix ans ; savoir se servir d’Internet. Là où la gauche continuait de tracter dans la rue, l’ED envoyait ses émissaires sur tous les forums, les grand media pour convaincre. On les voyait arriver avec la même méthode que celle qu’ils avaient dans la rue.
1. j’envoie les éléments les pires qui hurlent des insanités ; ca attendrit la viande
2. j’envoie ensuite les penseurs, les intellectuels ceux qui savent te manipuler  ; qui n’emploieront jamais un terme outrancier, oh non mais dont la pensée pue la merde. Et cela fonctionne tellement bien.
Rajoutons à cela qu’un grand nombre de journaux à coups de « Marcel, 25 ans, vote FN et est gentil » à bien contribuer à dédiaboliser (terme encore à la con).

6. L’anonymat :
Evidemment. Lorsque tu t’appelles « Charles qui martèle » (mon internaute est rigolo) c’est beaucoup plus facile de tenir des propos racistes que sous ta vraie identité.

Je ne suis donc pas étonnée pour toutes les raisons évoquées, que l’homophobie soit en hausse sur Internet. Il serait dommage – et j’espère que je n’ai pas donné cette impression – de penser qu’Internet en est le responsable. Cela serait comme accuser une machine de mal faire un job alors qu’on s’en sert mal. Je pense qu’il faut repenser notre façon de sen servir. Je pense que la presse doit d’une manière ou d’une autre repenser son modèle économique (ce qui est facile à dire j’en ai bien conscience). Je ne pense pas non plus qu’il faille aller contre l’anonymat qui est aussi merveilleux pour tout un tas de bonnes raisons.
Je me permets en revanche d’être assez pessimiste si les choses ne changent pas radicalement et rapidement ;  or, puisque la haine fait vendre je vois mal pourquoi quoi que ce soit évoluerait.

Dukan a tout compris, notez-le. Il y a quelques mois les gens en surpoids étaient pour lui de sales paresseux sans volonté, il prend en compte aujourd’hui, pas si con, les souffrances qui peuvent amener à trop et mal manger.

Tentative d’explication (et à mon avis ca vaut pour à peu près toutes les prises de substances addictives possibles).

Imaginez que vous traversiez tranquillement une rue lorsque surgit un chauffard. Vous n’avez que le temps de faire un bond en arrière, votre cœur bat la chamade, vous avez un pic d’adrénaline et il va falloir des heures pour que vous vous sentiez à nouveau bien. Vous allez sans doute vous asseoir un moment, peut-être aller boire un chocolat, faire de la respiration etc.

Imaginez une personne qui subit cette situation 50 fois par jour ; 50 fois par jour elle a un gros pic émotionnel. 50 fois par jour donc elle traverse une phase de gros inconfort.  Cette personne a du mal à gérer ses émotions, une situation qui laissera beaucoup de gens de marbre l’exaspérera. Il lui faudra du temps pour se sentir à nouveau bien.  (vous m’avez reconnue ? ; vous aurez compris en plus qu’entre mon histoire familiale raconté hier + d’autres trucs la nourriture est un sujet compliqué).
Beaucoup de gens ayant des troubles du comportement alimentaire sont sur ce fonctionnement là.

Quelles solutions ?
- le régime ? pas de souci ils trouveront un autre substitut pour se calmer en état de pic émotionnel. Lors de mes 50 000 régimes, je doublais ma conso de clopes par exemple  (en étant déjà à 2 paquets par jour). Ou alors ils « craqueront » le jour où l’émotion sera incoercible et se sentiront mal, donc mangeront donc se sentiront mal donc mangeront etc.
On sait que 80% des régimes aboutissent à un échec. On continue à se dire que les gros sont des connards sans volonté ou on questionne la méthode ?

- Ne plus s’énerver pour un rien ? Oui. Et c’est ce que que propose d’ailleurs les méthodes dénoncées par Dukan. On vous apprend des méthodes de relaxation, à pratiquer à quotidien  par exemple. Cela diminue votre capacité à vous mettre en situation de stress, donc à ensuite abuser d’une substance X ou Y (la nourriture ici).

Revenons sur les délires naturoïdes de Dukan où la faim sera un « instinct ». Rappelons en la définition « partie héréditaire d’un comportement partagé par tous les membres de l’espèce ». Inutile de vous dire que plus personne – à part de vieux barbons milliardaires qui voient leur business dénoncé – n’emploie ce mot qui ne veut plus rien dire. (je ris encore sur la « puissance du sacr » comme instinct).

Manger quand on a faim (et pas parce que c’est l’heure du repas, ou parce qu’on est énervé, ou parce qu’on s’ennuie) n’est pas chose aisée. Je l’ai appris, personnellement.

S’arrêter de manger, encore moins (et je ne l’ai pas encore appris je crois ) .

« Et puis si ce que les tenants de l’abandon du régime prônaient avait du sens, il suffirait de bien peu de chose pour faire cesser cette épidémie.«   dit notre tartuffe.  Et non. parce qu’il faut du temps pour apprendre à canaliser ses émotions. Du temps pour savoir quand commencer à manger et quand s’arrêter. On maigrit donc lentement. Ah ca n’est pas vite comme Dukan ca c’est sûr ! Moi j’ai fait mieux que Dukan quand j’ai arrêté de fumer je me suis mise aux sachets hyperprotéinés exclusifs ! J’ai tout repris evidemment. + quelques autres.

Ne pas tomber dans son addiction habituelle (ou ses addictions) quand on est en inconfort émotionnel (avant de visualiser quelqu’un de vaguement grognon souvenez vous de mon histoire de chauffard, vous l’avez sans doute expérimenté, donc vous pouvez imaginer combien vous êtes mal).

Donc est ce que le non-régime est une bonne idée ? Il y a peu j’ai twité « j’ai craqué je suis au régime ». Je suis donc bien mal placée pour dire que c’est mal (même si je sais que ca l’est). Les régimes font grossir, nous donnent une mauvaise image de nous-mêmes.
Peu importe qui vous suivrez si vous voulez vous rééduquez à manger, comme vous le constatez je ne prône aucune chapelle car la minceur est un business de partout.

Une dernière chose. Dukan évoque l’alcool. Je serais curieuse, vraiment, de connaître le taux de rechute ou le nombre de dépressions après avoir arrêté de boire (ou tout autres substances dépendantes/addictives). Je ne prône évidemment pas de continuer à boire/se droguer etc. Je dis que dans les conditions actuelles où RIEN ne nous est proposé à part l’arrêt à tout prix avec aucune solution pour essayer de comprendre pourquoi on s’est mis à boire, en quoi cela nous soulage, qu’est ce que cela comble, je doute de la réussite.
Personnellement j’étais – je suis – extrêmement dépendante à la clope. Deux ans et demi après c’est encore un deuil que de ne pas fumer. J’écrirais peut-être un jour là dessus tant j’ai l’impression d’être la seule au milieu d’anciens fumeurs tous fous de joie de s’être arrêtée et moi qui en pleurerait de penser à ne plus jamais toucher à une clope.
Rien – médicalement parlant j’entends – ne m’a été proposé pour travailler sur ce besoin d’autant fumer, sur ce deuil à faire. Pourtant on sait que beaucoup d’anciens fumeurs recraquent. On sait que beaucoup font des dépressions.  Alors oui Dukan, je pense qu’il y a beaucoup à faire en matière d’addictions en France.

La vérité est que je ne sais pas  quoi foutre avec mon histoire familiale. En ce moment je vois partout des signes. Un vieil article parlant des excuses de la SNCF aux déportés arrive dans ma TL je ne sais comment. Je parle de peut-être me faire tatouer le numéro de déporté de mon père, je vois le lendemain un article sur le huffington sur ce sujet. Tout semble systématiquement me ramener à parler de la déportation de mon père la veille des 15 ans de sa mort.
Sujet que j’évite depuis je ne sais combien d’années; où j’oscille entre une sidération complète (pas un déni, juste je ne veux rien voir, rien lire, rien entendre sur le sujet) et des bonnes grosses blagues que ne renierait pas Le Pen. Blagues que je m’autorise et « interdis » à quasi tout le monde d’ailleurs.

Je ne suis jamais entrée dans aucun musée sur la déportation ; la dernière fois où j’ai eu un vague contact avec le sujet c’est à la synagogue Pinkas à Prague vers 1995 et cela s’est très mal passé. Depuis j’évite, je contourne. J’écris des trucs, j’appuie sur la croix, fermer sans enregistrer, le tout dans la poche avec une couette par dessus.

Je ne sais pas comment on gère un trauma qui n’est pas le mien et qui s’est passé si longtemps avant ma naissance. Je suis allée voir des psys, sans aucun hasard j’ai chaque fois choisi des psys juifs ashkénazes à peu près aussi à l’aise que moi sur le sujet. Le dernier m’avait dit « oh vous savez moi il m’a fallu 50 ans pour accepter que j’avais le droit d’être en vie. » Ok. Pas gagné donc. On va passer à la couette triple épaisseur je crois.

Mon père passait son temps à regarder des émissions sur la seconde guerre mondiale ; je n’ai jamais vraiment compris pourquoi et cela n’était pas quelqu’un à qui j’aurais pu en demander les raisons. Chacun a sa manière de gérer un trauma ; je n’ai pas à juger mais j’aurais aimé comprendre. Espérait-il comprendre quelque chose ? Trouver des raisons ? J’ai tenté de regarder, il y a deux ans environ, un reportage sur Barbie, je suis allée flinguer une porte, j’en ai conclu que cela n’était pas le moment.

Tous les jours, tous les bons dieux de jours, je lis des connards dire qu’il y en a marre de la « repentance » à propos de la déportation, de l’esclavage ou de la colonisation. Au delà d’un propos plus politique, j’ai envie de dire qu’on piétine chaque fois la mémoire de mon père avec ce genre de merde (ainsi évidemment que toutes les victimes des événements cités bien sûr mais mon billet de ce jour est, vous l’aurez compris, quelque peu égocentré).
Je ne me suis jamais réjouie de la mort de quelqu’un ; ni de Barbie, ni de Pinochet, ni de qui que ce soit. Pourtant je crois que le jour où Faurisson claquera je reprendrai une part de tarte. Cela parait évident de le dire mais pourtant peut-être nécessaire ; la vie de mon père a été sans aucun doute gâchée par sa déportation. La résilience vantée par Cyrulnik, il ne l’a pas connue. Voir cet homme, qui plus est remis sur le devant de la scène par quelques salopards, nier ses souffrances est plus que je peux en supporter. Je ne sais pas si des déportés ont écrit sur l’après-déportation (et non je ne veux pas de références, merci) et surtout sur leurs souffrances. je pense qu’on ne leur en a pas laissé la place ; après tout c’était la victoire et quelques cadavres morts et vivants n’allaient pas gâcher la liesse. Et puis cette génération là ne parlait pas. Enfin mon père, lui, ne parlait pas. Rajouter que peut-être j’ai aussi le droit de dire que je souffre, de ça, d’autre chose. Quand on a un père déporté, grand traumatisé, il est compliqué d’oser dire qu’on peut avoir eu des emmerdements, des traumas. Parce qu’ils seront tous moins forts, moins importants que le sien.

J’ai des regrets. Regrets inutiles car je n’étais pas en état de poser des questions quand il était encore là et qu’il n’était pas en état d’y répondre. Mais des regrets tout de même. Une fois j’étais gamine, je l’ai poussé dans le dos, pour rigoler, comme ca. Il s’est retourné et j’ai vu dans ses yeux qu’il n’était plus là, qu’il pouvait me tuer en cet instant là. Un quart de seconde. Cela m’a rappelé la schlague, m’a-t-il dit. Puis il s’est enfermé dans sa chambre. Et j’ai eu tellement honte.

Alors hier j’ai fait un pas. J’ai écrit au service historique de la Défense pour tenter d’obtenir son dossier. Je ne sais ce qu’il contiendra, s’il existe.

Herbst a décidé de refaire faire le logo des équipes sportives pour le rendre plus « powerful » et « agressive ».  Luby rappelle toutes les histoires d’agression (sexuelle ou pas) dans lesquelles sont impliqués des membres des équipes sportives. Elle souligne qu’il aurait peut-être été plus important de signaler que le sentiment d’impunité ne devait pas exister pour les mauvais comportements et de lancer des programmes pour diminuer la violence contre les femmes.
Bref elle ne dit rien de très très violent, me semble-t-il. Et si on n’est pas d’accord, il suffit de contre-argumenter.

Comment est ce traduit dans certains journaux ?
« Une étudiante dit qu’un logo promeut la culture du viol« .
Même chose ici.

Jusque là admettons encore, on peut se dire que les journalistes sont tout heureux de faire du buzz à bas prix même si elle n’a jamais dit cela.
On s’attend donc à l’habituel « les féministes n’ont-elles rien d’autre à foutre ».

Sauf que non.

Depuis  Luby reçoit des menaces et les propos à son encontre sont éloquents.

« i would love to cum all over her face. fuckin cunt…. in solidarity »‘
« would definitly sexually assault her. »
« i bet i could fit my cock and both balls in her mouth. »
« As a UConn alum I gotta say this girl has something here, and that something is a stick up her ass and I want to remove it with my teeth »
« She should be in the center of a bukkake fest…participants being every college mascot »

Tous extraits de ce site.

Le problème n’est pas ici de juger ou non la pertinence de la lettre de Luby. Le problème est de deux ordres :
- l’impunité dont bénéficie apparemment les sportifs en milieu scolaire et estudiantin. Existe-t-elle ? Visiblement le débat fait rage aux Etats-Unis.
- le fait qu’une femme écrive une lettre de protestation subisse immédiatement des menaces et des prétendues plaisanteries sur son possible viol.

Bien évidemment les menaces ne sont pas restées virtuelles (et même si cela l’était resté, il va falloir admettre et comprendre que menacer quelqu’un – même sous couvert de plaisanterie – n’est pas tolérable) et elle a également été insultée sur le campus. Lorsqu’elle s’est rendue dans les locaux de la police du campus, celle ci lui a dit de rien pouvoir faire, que les menaces virtuelles n’étaient pas du même ordre que des menaces IRL et que l’anonymat compliquait tout. Elle lui a également conseillé de faire profil bas (mais comment donc). La police qui demande à une victime de faire profil bas.

On peut admettre et comprendre que les athlètes se soient sentis attaqués par cette lettre. On peut même comprendre qu’ils se défendent avec vigueur.
Mais comment peut-on admettre des menaces de viol ? Comment peut-on admettre qu’une étudiante ne se sente pas en sécurité sur son campus, soit insultée et ne reçoive aucune aide ?

Demande est faite donc à la présidente d’assurer la sécurité de Luby et de faire un discours public condamnant la violence sexiste.

“It just reinforced the rape culture that I knew existed. Those comments that people made that I was attacking athletes, all of that was proven wrong by those comments,” she said. “It was appalling to see people angry enough to actually make those comments to me.”

Si nous sommes tous et toutes contre le viol, comment se fait-il que la première chose qui viennent à l’idée de certains quand il s’agit de faire taire une femme est de la menacer de viol ?

Lucy
(source : http://commons.wikimedia.org)

Dans son premier chapitre, « Eve et Lucy : les mythes de l’origine » Cohen montre que les préhistoriens du XIXeme siècle, date à laquelle naît cette science, se sont affranchis non sans difficulté du christianisme et du mythe de la Genèse. Ils décrivent un homme préhistorique, en pensant Homme de Cro-Magnon, chasseur, artiste et conquérant. La femme préhistorique, elle, est vue selon les préjugés de la famille nucléaire et monogame ; au fond de la grotte, entourée d’enfants.

Il existe peu de fossiles humains reconnus comme appartenant au sexe féminin et, selon Cohen, lorsque c’est le cas cela a été établi de façon assez simpliste et arbitraire ; gracilité des os, structure plus faible que celle du mâle, capacité cérébrales moindre, absence de superstructures crâniennes. Le dimorphisme sexuel, la différence de stature entre hommes et femmes,  est peu lisible chez les fossiles sauf s’il s’agit de squelettes complets d’homo sapiens.

La découverte de Lucy en 1974 à Hadar  en Ethiopie fit donc date. Claudine Cohen dit ne pas savoir pourquoi l’on a imédiatement conclu que ce squelette était une femme (elle a été ainsi nommée pendant la nuit car une chanson des Beatles passait à la radio). L’un des découvreurs parle de « gracilité » sauf qu’on a aucun point de comparaison avec un individu mâle.  Le bassin ne nous dit pas grand chose non plus puisqu’il a été trouvé en morceaux.

la « losange » Grimaldi. 22 000/ 17 000 (?) avant JC
(source : http://theswedishparrot.com/swedish/wp-content/uploads/2011/12/v%C3%A9nus-de-grimaldi-le-losange.jpg )

Lucy fut célébrée dans le monde entier comme « la mère de l’humanité » : « en elle, s’incarnait en quelque sorte une « nature » originelle et primitive« . Pourtant, depuis l’on a trouvé des ossements plus anciens et sa féminité elle même a été contestée mais « Lucy est devenue et reste dans nos esprits une image d’autant plus indéracinable quelle a quasiment revêtu le statut d’un mythe d’une construction imaginaire associée à notre origine. (…) Il semble qu’aujourd’hui Lucy se soit en quelque sorte superposée à l’Eve de la Bible dans nos représentations. »

Depuis quelques années, on a vu également une abstraction génétique être baptisée l’ »Eve mitochondriale » (comparaison de l’ADN mitochondrial de 147 femmes issues de populations jugées représentatives de la diversité humaine actuelle en tentant de mesurer l’ancienneté de leur origine  commune).

Venus de Tursac (22 000 avant JC)
(source : http://donsmaps.com/images24/tursac3.jpg )

Lucy d’un côté et l’Eve mitochondriale de l’autre nous montrent combien des mythes sous-tendent encore les réflexions sur les femmes préhistoriques.

Claudine Cohen s’interroge ensuite sur les rapports sociaux entre les sexes qui ont du fortement être modifiés avec la disparition des manifestations visibles de l’oestrus (les chaleurs). On ne sait quand a eu lieu cette disparition, même si elle est sans doute à l’acquisition de la bipédie (2.5 M d’années). La possibilité permanente de la sexualité qui en découle a donc probablement fortement changé les rapports entre hommes et femmes. Certains anthropologues supposent que la possibilité de cette sexualité permanente ait entraîné une menacé pour la cohésion des groupes ce qui aurait été la raison d’être des normes et interdits qui régissent toutes les sociétés humaines en matière de sexualité.
On ne sait pas ce que pouvait être la sexualité à la préhistoire ; on note simplement, que, dés l’aube du paléolithique supérieur,  on trouve beaucoup de représentations, d’images, de symboles évoquant la sexualité comme des vulves, des pénis en érection ou des seins énormes. On ne sait pas ce qu’il convient d’y voir car nous y projetons nos propres cadres mentaux. Claudine Cohen montre que la profusion des interprétations en dit sans doute autant sur nous que sur la préhistoire. Ainsi certains voient dans les Vénus des image de la fécondité ce qui ne s’expliquerait pas toujours dans une société de chasseurs-cueilleurs. D’autres y voient des figures érotiques ou des figures de femmes à différents stades de la grossesse et de l’accouchement.

Dame de Brassempouy (28 000 avant JC)

Dans son chapitre 4, Claudine Cohen évoque l’idée du matriarcat primitif, théorie lancée par Bachofen en 1861 dans Le droit maternel.  Si Bachofen voit ce matriarcat primitif comme un moment heureux et paisible de l’histoire, il estime qu’il doit être inéluctablement dépassé pour un stade plus « adulte », le patriarcat actuel. Morgan et surtout Engels reprirent cette thèse qui alimentait l’idée d’un évolutionnisme culturel.

Ces thèses furent reprises dans les années 60 , particulièrement par  James Mellaart et Marija Gimbutas, où l’on vit défendu le mythe du culte de la « déesse mère ». L’idée – en s’appuyant entre autres sur les représentations féminines en art – est que les sociétés auraient connu une période de matriarcat et de matrilinéarité avant que les hommes prennent le pouvoir. Pour certains cela serait apparu vers – 3500 avec l’apparition de l’araire. Pour Gimbutas, des peuples de l’est, vers – 4300, – 2800, belliqueux, auraient mis fin au matriarcat.

La « déesse » de Catal Hüyük (7eme millénaire avant JC)
(source : http://upload.wikimedia.org/)

Ces thèses ont été vivement critiquées. On ne saurait parler d’un sens de l’histoire, d’un devenir évolutif inéluctable où les sociétés connaîtraient des progrès linéaires et similaires.

Claudine Cohen montre que l’idée d’un culte de la grande-déesse s’appuie sur l’idée qu’il existe un grand nombre d’images féminines, peintes, gravées, faites en pierre, en argile ou en terre cuite. Ce culte d’une grande-déesse s’associe chez celles et ceux qui la défendent à l’idée d’un culte de la fécondité. Cohen oppose plusieurs arguments à ces théories. Elle souligne tout d’abord que le culte de la fécondité humaine n’est pas compatible avec le mode de vie d’un peuple de chasseurs-cueilleurs où l’on aurait plutôt tendance au contraire à contrôler la fécondité.  Elle montre également que très vite, les statuettes opulentes sont remplacées par des sculptures et gravures en ronde bosse présentant des silhouettes plus sveltes. De la même façon une continuité ne se justifie pas puisqu’au mésolithique on ne trouve plus que des représentations de femmes  à la silhouette gracile. Elle souligne que les thèses de Gimbutas sont criticables car elle applique la même grille de lecture à des objets éloignés dans le temps, l’espace et leur fonction même.

Pour Cohen il est donc peu vraisemblable que les figurines de femmes qui abondent entre – 30 000 et – 20 000 disent la même chose que celles apparues au néolithique. En 1965 Mellaart fouille le site néolithique de Catal Höyük, daté entre – 7200 et – 6500. Il y décèle des thèmes communs avec l’art du paléolithique supérieur et d’une civilisation qui existerait jusqu’en Grèce classique.
L’archéologue Jacques Cauvin propose lui aussi une thèse suggérant que les deux figures dominant l’imaginaire pendant le néolithique et l’âge de bronze furent la femme et le taureau. Pour Marx, les changements symboliques suivent les mutations économiques. Cauvin suggère ici l’inverse ; l’évolution des symboles aurait précédé la révolution matérielle du Néolithique.

Pour Cohen on ne peut éluder l’attachement à représenter les femmes tout en précisant qu’il faut se garder de deux dangers ; réduire l’ensemble du monde néolithique à un modèle unique ou envisager chaque culture dans sa singularité sans envisager qu’il puisse avoir des similitudes.

Cohen s’intéresse enfin à la division sexuée des tâches à la préhistoire et aux images d’épinal tel que l’homme chassant pendant que la femme allaite. Lewis Binford souligna déjà, jetant un pavé dans la mare qu’il n’y avait pour lui aucune certitude pour soutenir l’existence de la chasse avant la toute fin du paléolithique. Il pouvait tout aussi bien s’agir de charognage plutôt que de chasse qui aurait tout aussi bien pu être accompli par des femmes. Selon d’autres anthropologues la chasse ne peut être le moteur de la genèse humaine puisque l’humain n’a appris que tardivement à chasser mais bien la cueillette.

Depuis une vingtaine d’années, les archéologues essaient de resituer les femmes préhistoriques, en tentant de sortir des fantasmes et des préjugés. Ainsi par exemple l’archéologue Joan Gero montre combien l’outil préhistorique est chargé de présupposés et combien on le suppose toujours fabriqué et utilisé par un homme. Elle montre également qu’on a toujours eu tendance à étudier et exposer les outils les mieux finis, les moins usés, sans s’intéresser à ceux plus imparfaits et peut-être davantage utilisés. ces morceaux de silex abondent sur les sols d’habitation et peut-être est on là en présence de l’activité des femmes.
Est remis en cause l’idée que l’art fut forcément fait par les hommes et pour les hommes.

« Car introduire la question de la place des femmes dans la préhistoire, tenir compte à part entière de leur présence et de leurs rôles possibles ou probables dans les sociétés préhistoriques, ce n’est pas seulement ajouter un élément neuf au tableau de nos origines : c’est accepter le risque de bouleverser profondément la vision que nous en avons, et partant, celle que nous avons de nous-mêmes. »

Parler de viol chez les féministes est pourtant un sujet compliqué :
- Evoquer ce sujet là, ces milliers de prénoms, pseudos qui remontent à la surface n’a rien de plaisant. Vraiment.
- Pour certaines féministes, cela les ramène à leur propre vécu ; ca répare mais ca gratte parfois les croûtes également.
- On nous ramène  toujours au sujet du viol (dont il faudrait parler mais en nous expliquant comment le faire :
* ne pas évoquer son propre cas c’est de la victimisation
* ne pas évoquer d’autres cas réels, c’est de l’instrumentalisation
* ne pas parler de chiffres, il y a contestation
* ne pas parler des coupables, il y a misandrie.

Le viol est le sujet dont on nous demande de plus parler, auquel on nous ramène toujours lorsqu’on évoque d’autres sujets soit disant plus futiles et c’est aussi la manière dont on nous silencie via la bonne blague ou le bon troll sur le viol.
Il est paradoxal (enfin les minorités sont habitués à subir des injonctions paradoxales) qu’à la fois on nous demande de n’évoquer que ce sujet (qui serait le plus grave, le seul qui compte etc) et que parallèlement dés qu’il s’agit de faire taire une féministe (ou une femme non féministe d’ailleurs), on la menace de viol, on lui fasse une « bonne blague ».

Je vous renvoie à ces textes sur l’humour. L’humour ne se pratique pas contre quelqu’un. Si vous regardez une personne grosse et que vous faites une blague à son propos, vous riez d’elle, vous ne riez pas avec elle.

Personne n’a jamais interdit les blagues sur le viol ou sur un quelconque sujet d’ailleurs à part dans vos fantasmes.  En revanche sur le sujet du viol par exemple (mais cela s’applique à d’autres sujets) cela serait bien que vous vous demandiez trente secondes avant de troller des féministes ce que peut signifier cette blague. Quelle portée a-t-elle ? A quoi renvoie -t-elle dans un groupe social où 1/5eme des membres subiront dans leur vie une violence sexuelle ?

En quelques 18 ans de féminisme, il ne s’est guère passé de mois sans que je reçoive une menace de viol, qu’on me fasse une bonne blague sur le sujet ou qu’on me trolle. Dans les deux derniers cas, on est tous d’accord qu’il ne faut pas réagir, faire comme si de rien n’était et laisser l’abruti se noyer dans sa connerie. Le troll est connu ; il s’agit de provoquer (à coups de blagues très très politiquement incorrectes sur le viol ou sur l’homosexualité.. voyons réfléchissons, oui c’est vrai que nous sommes dans un monde où les femmes et les homosexuel-les ont pris le pouvoir, il y a zero viol et zero acte homophobe, en effet l’homophobie et le sexisme sont TELLEMENT POLITIQUEMENT INCORRECTS).

Il faudrait presque en fait fournir un bréviaire aux nouvelles militantes féministes. « ah oui au fait on va te faire des bonnes grosses blagues lourdes sur le viol ; prends pas mal c’est une blague, ils sont coquinous halala ».

Sauf que vos blagues ne sont jamais gratuites, vous ne riez pas du viol, vous riez de nous en train d’être violées ce qui me pose un problème certain. Vous ne plaisantez pas du viol, vous plaisantez de la possibilité qu’on soit violée, ce n’est pas le viol le sujet mais la meilleure manière de nous provoquer ou nous faire taire.

Après le point Ivan Levaï, je vous propose les points du bingo féministe. Ainsi un nouveau jeu s’offre à vous, distribuez des points, remplissez vos grilles, le ou la plus rapide remporte un sécateur.

(je n’ai pas trouvé l’auteur-e du bingo donc pas de copyright ; et.. en anglais malheureusement).

En tant que blanche, mon CV n’a jamais été écarté d’une pile car mon nom n’était pas « français d’apparence ».
Je n’ai jamais été refusée à un emploi ou pour un logement à cause de ma couleur de peau.
La police ne m’a jamais contrôlée plus que de raison. J’ai utilisé mon privilège de blanche pour leur demander, pourquoi, dans mon ancien quartier, elle se permettait d’autant contrôler les personnes racisées.
Personne n’a jamais supposé que j’avais une « religion d’apparence » et n’a jugé la totalité de mes actes au regard de cette religion.
Si je commets des actes délictueux ou criminels, personne  n’ira soupçonner que je les ai commis au nom de ma couleur de peau, ma culture ou ma religion.
On ne m’a jamais refusé quoi que ce soit au prétexte de ma couleur de peau.
Je suis habituée à être le « par défaut » dans à peu près tout, des produits de consommation au féminisme.
Je suis entrée dans l’histoire.
Les livres scolaires regorgent de personnages de ma couleur.

Je suis hétérosexuelle.

Je peux librement tenir la main de mon partenaire dans la rue.
On ne peut suspecte pas d’être une pédophile en puissance.
Je n’ai pas à mentir à qui que ce soit sur le choix de mon partenaire.
La révélation de ma sexualité aux autres ne m’a pas posé de problèmes.
On ne m’a pas écarté d’un job ou de la location d’un appartement à cause de ma sexualité.
On n’imagine pas aussitôt des images sexuelles quand on pense à ma sexualité.
Personne n’a jamais utilisé des mots dégradants et insultants pour me définir ou définir ma sexualité.
Je n’ai jamais été insultée, interpellée, frappée, battue, tuée parce que je suis hétérosexuelle.
On ne m’a jamais refusé quoi que ce soit à cause de mon orientation sexuelle.
Je suis moins sujette à la précarité.
Je suis habituée à être le « par défaut » dans à peu près tout, des produits de consommation au féminisme.
Ma sexualité n’est pas une sous-sexualité.
Mon modèle de sexualité est présent partout dans tous les produits culturels.

Je suis cisgenre.
Je n’ai pas eu à subir un parcours du combattant pour modifier une carte d’identité.
Je ne suis pas discriminée à l’embauche, au logement en tant que cisgenre.
Je n’ai jamais été insultée, interpellée, frappée, battue, tuée parce que je suis cisgenre.
Je suis moins sujette à la précarité en tant que cisgenre.
Je suis habituée à être le « par défaut » dans à peu près tout, des produits de consommation au féminisme.
Je suis visible.
J’existe dans les media, les produits culturels.

Ce texte témoigne de mes privilèges. Est ce que cela fait de moi une  personne raciste, homophobe ou transphobe ? Non. est ce que j’ai bénéficié de ces privilèges ? Sans aucun doute.  Est ce ma faute ? Cette  question n’a pas de sens et est indécente. Je ne vais pas en plus me lamenter que j’ai des privilèges et que c’est bien malheureux.

Ce texte est encore une fois un texte de privilégiée car une  personne racisée, une personne homosexuelle, une personne trans* qui écrirait un tel texte se verrait reprocher d’exagérer, et verrait tous simplement ses souffrances niées. Si quelqu’un – il y en aura – s’avise de venir m’expliquer que j’exagère, je ne serais pas directement concernée par ses propos et nous nous retrouvons entre membres de classes dominantes à parler et lieu et place des concerné-e-s.
Néanmoins je pense que ce texte était nécessaire face aux vagues successives de personnes passant leur temps à nier qu’ils en ont.