http://www.youtube.com/watch?v=Zoo8nMNes88&feature=related

Ach ja, Du fragst vielleicht, woher ich das alles weiß: ich war diesmal als “embedded scientist” im 3. Zug der Hundertschaft, die nicht gekommen ist, aber sehr nah dran war.
Für mich ein gelungenes Beispiel einer erfolgreichen “Normalitätskonstruktion” und für die Durchbrechung eines Regelkreises. Merke: Auch wenn Du denkst, die Polizei hat verschlafen: sie ist immer sehr nah dran.

Liebe Grüße
Rafael

PS: Übrigens: Birgit war auch da, auf einer wieder anderen Bühne ich hab’ sie am Funk gehört – da hat sich glaube ich jemand über Feuer und Qualm beschwert. Oder warst Du das nicht?

Richter der Bundesrepubilk Deutschland sind per Richtereid oder auch per Grund- und Beamtengesetz in Straf- oder auch Zivilverfahren nicht verpflichtet, bei direkter Kenntisnahme von Vergehen/Verbrechen gegen die AO, diese anzuzeigen oder auch Maßnahmen zu ergeifen, um dadurch enstehende Schäden vom Gemeinwohl abzuwenden(Erklärung des Bundesjustizministeriums vom 13. März 2012).

Das Bundesverfassungsgericht hat die Beschwerden einer Klägerin zur Wahrheitspflicht im Gerichtssaal abgelehnt. Amtsgericht Delmenhorst und Landgericht Oldenburg hatten Kenntnis der Rechtsbeugung der AO in einem besonders schweren und anhaltenden Fall sowie der Strafvereitlung schweren Steuerhinterziehung durch das FA Delmenhorst und der StA Oldenburg sowie der GStA Celle. Die Klage der Klägerin vor dem FG Hannover im Zusammenhang mit einem Lohnsteuerausgleich war unnötig und somit gemäß § 21 GKG Gebührenfrei. Das sah der zweite Senat des Bundeverfassungsgerichts aber anders, er nahm die Klage der Klägerin gemäß §93b BVerfGG mit §93a BVerfGG nicht an (2 BvR 2156/09 mit 2 BvR 2231/09). Der ehemalige Präsident des BVerfG, Herr Prof. Dr. Dres. Papier, hat diese für den Bürger nicht nachvollziehbaren Entscheidungen am 14. Dezember 2009 nochmals als unanfechtbar bestätigt.

Das ist die Realität und befindet sich weitab der Rechtsauffassung des Vors. Richters Herrn Dieter Temming. Allerdings kommt diese meine Schilderung der vorgeannten unagreifbaren Fakten und Tatsachen der Rechtsauffassung des ehemaligen Richters am Landgericht Stuttgart, Herrn Fahsel, zum Demokratischen Rechtsstaat auf den Punkt.

sowie:
https://kataloge.uni-hamburg.de/DB=1/PPNSET?PPN=642326266

Dankbar nehme ich Ihren Hinweis auf, dass Fame DER bestimmende Faktor der Handlungsmotivation sei und möchte auf das hervorragende Buch Graffiti Lives: Beyond the Tag in New York’s Urban Underground (Greg Snyder (2009)) verweisen, in dem gerade dieser Aspekt sehr sorgfältig und einleuchtend herausgearbeitet wird.
Eine sehr schöne Rezension des Buches ist hier zu lesen.

Mit freundlichen Grüßen

durch zufall bin ich auf ihren beitrag gestossen und habe diesen mit interesse gelesen.
als jemand, der sowohl über einen akademischen background in kriminologie als auch im bereich graffiti verfügt, sind mir allerdings einige probleme aufgefallen. davon möchte ich hauptsächlich einen punkt – und zwar den wohl relevantesten – ansprechen.
sie unterstellen den beiden graffitisprühern respektive buchautoren rationale und gewinnorientierte motive:

“Daher unterstelle ich den beiden Autoren eine rationale und gewinnorientierte Herangehensweise an das Projekt.”

nun muß ich an dieser stelle allerdings große zweifel anmelden, da mit dem sprühen illegaler graffiti ja in aller regel keine ökonomischen motive von seiten der täter verfolgt werden.
eine nutzenmaximierung wird eher auf einer immateriellen ebene angestrebt: MAN WILL BERÜHMT WERDEN. so ist “FAME” eines der hauptmotive im graffiti, um das sich fast alles dreht. und gerade im bereich des illegalen graffiti ist dieser punkt nochmal stärker ausgeprägt. die beiden sprüher sind in der graffitiszene sehr hoch angesehen und auch weltweit bekannt. diesen ruhm kann man mit so einem buch nochmal steigern. soviel zur wichtigsten grundannahme.

ein weiterer punkt betrifft die zahlen ihrer rechnung, allerdings lässt sich über derartige kalkulationen natürlich prinzipiell immer streiten, weshalb ich gar nicht groß darauf eingehen möchte. allerdings sei auch hier ein einwurf gestattet: sie unterschätzen mit sicherheit die kraft der netzwerke, auf die MOSES und TAPS bei ihrem projekt zurückgreifen können und durch welche die kosten des buchprojekts drastisch gesenkt werden. man denke zb. an dosensponsoring, befreundete grafiker, layouter, schlafgelegenheiten bei freunden oder auch mitfahrgelegenheiten etc.

letztlich halte ich das projekt der beiden sprayer für ein gutes exempel, an dem man ablesen kann, dass auch graffiti-straftaten eben nicht aus verengten, rein ökonomisch nutzenmaximierungsperspektiven heraus betrachtet werden können; selbst wenn die sprayer ein buch mit ihren werken publizieren.
ohne detaillierte kenntnisse der jeweiligen (sub-)kultur lassen sich gewisse phänomene eben nicht aussagekräftig untersuchen.

hier möchte ich noch etwas zum RATIONAL-CHOICE-ANSATZ sagen, der ja nicht nur in den wirtschaftswissenschaften gern als handlungsmodell der jeweiligen akteure zu grunde gelegt wird.
m.e. reicht so ein handlungsmodell nicht aus, um die komplexität menschlichen handelns zu untersuchen. letztlich ist der akteur zu oft von irrationalen motiven beeinflusst und es ist dann auch keine gute idee, jedes dieser irrationalen motive als “rational” zu definieren, weil es sonst tautologisch wird.

zum abschluss noch etwas zum ursprünglichen thema: es gibt in der graffiti-szene einige beispiele, die zeigen, dass sich illegale graffiti zumindest mittelbar auszahlen können: so gibt es den schweizer sprüher SMASH137, der inzwischen versucht, seine leinwände an den mann zu bringen. dieser herr zehrt natürlich von seinem image.
es gibt noch eine ganze reihe weiterer sprüher, die inzwischen versuchen, als “künstler” ihr geld zu verdienen. einige sind gefragte auftragsmaler, wie DAIM oder LOOMIT; andere, wie og. SMASH, tingeln von ausstellung zu ausstellung, in der hoffnung, davon leben zu können.
dieses phänomen ist nicht neu: schon die US-graffiti-pioniere haben zt. ihre spraydose gegen die leinwand ausgetauscht. gerade in europa ist jedoch z.zt. eine entwicklung zu beobachten: sehr viele graffitisprüher versuchen jetzt als “künstler” ihr glück, selbst wenn ihnen oftmals echte künstlerische ambitionen fehlen. da wird man zum teil den eindruck nicht los, dass es leute in der graffitiszene gibt, die einfach keine lust auf “normale arbeit” haben und hoffen, dass sie auf einer bequemeren schiene zum ziel fahren können..
im zusammenhang mit dieser “GRAFFITI-GOES-ART”-entwicklung wäre bspw. die junge frau “MADC” zu nennen, die aktuell recht bekannt ist, auch weil sie es versteht, sich zu vermarkten und zu netzwerken. sicherlich kommt ihr aber auch der frauenbonus zu gute.

aber ob einem bei dieser form der kommerzialisierung ein illegaler background wirklich weiterhilft, wage ich zu bezweifeln.

ich hoffe, etwas licht in die sache gebracht zu haben.

viele grüsse

BV

Der hier relevante Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat seinen Sitz in Straßburg, der Internationale Strafgerichtshof in Den Haag.

Ich habe mir erlaubt, den Text entsprechend zu ändern und entschuldige mich für das Klugschei***.