Cuando a un ministo se le hacen estos titulares, «Montoro llama a la calma: “En España no habrá corralito, es técnicamente imposible”», es que seguramente ha llegado el momento de hacer líquido todo lo que tengas y cambiar de divisa.

¿Cómo es mi felicidad cuando trabajo en un museo como este o cuando escribo? Es un tema que me preocupa profundamente. Sé que soy infinitamente feliz cuando estoy solo con las artes, pintando. De hecho, a veces soy infinitamente feliz cuando pinto. Pero cuando escribo me siento más inteligente, comprometido de una forma más profunda con el mundo, me siento parte del mundo y moralmente responsable, aunque suene extraño. La satisfacción que me da la pintura es más ingenua. Cuando escribo estoy enfadado conmigo y con el mundo, porque no puedes cambiar el curso del mundo con palabras. Y te enfadas contigo mismo, le das la vuelta a las palabras, piensas en las consecuencias, piensas en la totalidad del mundo que quieres contar. Pero pintar es una felicidad instantánea. La felicidad de escribir es ver a largo plazo la creación de todo un universo.

Yo no pinto, pero sí hago o hacía fotos. Podría decir que no cambia nada.

(Ah, es Orhan Pamuk)

Empecemos por la espuma de la vida, que no sé si es expresión del fundador del Hola o de algún tribulete de los que medran en el sector contamos cosas de la gente visible. Un corredor de fórmula 1 es sancionado con pasar de la primera plaza que marca su tiempo de calificación a la última. Para uno de los diarios gordotes del patio ibérico, la cobertura periodística se salda con la invitación a la participación del público, que ya se sabe que todo es más estupendo si votamos y opinamos: “¿Qué le parece la sanción al británico?”. Como los periodistas son campeones del rigor, es sorprendente que le pregunten a la gente lo que le parece, pues básicamente no  hay nada que juzgar: el tipo se queda sin gasolina y no puede llegar al punto que exige el reglamento y aportar una muestra de la benzina de su depósito para los jueces. Es verde y con asas, y lo que le parezca a la gente una bella pérdida de tiempo para generar el contexto de información veraz y responsable que se quiere vender. No es un penalti no pitado, que es un arcano cuyas causas reglamentarias no he visto explicar nunca a un reportero. Ni siquiera el juicio a una ganadería taurina que fracasa en aportar nobleza (sic) y buenas embestidas a señores que se ganan la vida matando toros a cuchillo.

No son los únicos: un diario de los apestados, es decir, digital, va más allá. La pregunta al público es: “¿Le parece justa la sanción la británico?“. Es momento de reparar en que, los anteriores, daban dos opciones al distinguido público. Una era decir si era “justa” y la otra si era “excesiva”. Ni qué decir tiene que gana la “justa” pues el británico es enemigo, nadie esperaría otra cosa, pero es efectivamente intrascendente lo que opinen. No es opinable, por lo menos en términos de juicio de hechos y descripción del reglamento que, por cierto, ninguno de los dos enlaza o reproduce antes de que ese público al que se le va a informar por salvar la democracia y su buen juicio se apreste a votar, casi como su derecho constitucional a saber la verdad y votar a los gobernantes.

Dejando la efervescencia de las cosas entretenidas y de pasar el rato, observaba días antes en una tertulia periodística televisiva (sigue costando entender que algo como tertulia, la charla de café y el sano entretenimiento banal de la existencia pueda elevarse a género informativo desde la perspectiva apocalíptica de quienes piensan que sin periodistas no hay información) cómo el presentador o presentadora (no recuerdo ya) le pregunta a uno de los presentes, con ánimo por supuesto de seguir por el resto de presentes, que qué le parece el anuncio de Obama de apoyar el matrimonio entre personas del mismo sexo. La cuestión es que lo que le parezca a él, debiera importarle a todo el mundo un pito. No ya porque a quienes se le pregunta el parecer no dejan de ser personas residentes a muchas millas, que seguramente y como mucho leen en la distancia cuatro resumenes periodísticos hasta puede que en inglés, sino porque no se trata de parecer de acuerdo con las reglas del periodismo salvapatrias: debería tener datos, elementos y argumentos que expliquen la posición del señor presidente.

Lejos de allí, lejos de los grandes espacios que aspiran a crear la agenda de discusión de nuestras vidas, dos bloggers argumentan, discuten y desbrozan el singular suceso de la intervención de un banco por el gobierno que tenemos y que dios nuestro señor tenga en su gloria (porque, si la hay, mejor que le salga bien). Pero para qué llamarles bloggers. Son personas con una autoridad – que se decía antes – para formular explicaciones y opiniones evidentemente apoyadas en su materia de investigación y experiencia profesional. Cada día recelo más de  la palabra blogs y bloggers: crean una diferenciación con efecto residual sobre lo escrito para negarle estatus. Mejor, para otorgarle sospecha. En un proceso de desintermediación real no puede haber diferencia en la calificación del medio por la herramienta, hay proyectos editoriales a los que cada lector asigna un peso de valor. La cuestión es que la formulación del primero, seguida por el elogio y refutación del otro, contiene más y mejores argumentaciones y datos que todas las primeras páginas y titulares de todos los medios campeones. Que, por otro lado, era lo de esperar cuando se desintermedia: cuando se tiene algo que decir, y se quiere decir, cuando se sacan las ideas de uno a pasear que diría Antonio Ortiz, y cuando hacer todo eso es voluntad individual y no un proceso con porteros vigilantes en las puertas, tenía que ocurrir. Que, lo dijo San Juan Luis, los periódicos ya no estructuran la opinión pública. Que digo yo que será más de una.

En otro confin de la periferia, surge una discusión antigua. Si escribir en el blog es oficio de pago. En el fondo, es una cuestión absurda, pero se torna trascendente cuando se pasa por el filtro de la clase social derrumbada integrada por esa casta que constituyen los periodistas. No sólo porque quienes ahora ofrecen espacio y no pagar se alarmaban no hace tanto ante la ofensiva de los escritores a tiempo parcial que no podían, fíjense, reproducir las condiciones de respetabilidad y calidad que encarnaban los dueños del papel. Sino porque son los reporteros en plena reconversión industrial los que reclaman como mineros prejubilados que les den periodignidad en forma de salarios garantizados y puede decirse que a salvo de los embates del destino. Y de nuevo son una panda de bloggers, y selecciono otros dos, quienes desbrozan el problema que los tribuletes son incapaces de resolver en sus conferencias y discursos. No, no es bueno ya el nombre de blog ni el de blogger.

Terminaría con una ocurrencia: “No me llame blogger, no lo llame blog, pero tenga uno”. Mientras el mito de la red distribuida se bate programáticamente amenazado por la realidad de que eso que acabo de desnaturalizar y quitarle nombre, el blog, no es el canal generalizado de la identidad de las personas en red, los efectos de la tecnología aplicada a la publicación de palabras se tornan cada vez más disolventes del statu-quo. Se dirá que empujados por la orgía del fin del mundo endeudado tal y como lo hemos conocido (porque deber, lo que se dice deber, siempre hay quien debe). Qué se yo si es descabello o acelerador. Qué se yo si es suerte del destino o un acortador de un viaje que iba a inevitable. Seguramente lo único estúpido de la era blogger era haber pensado que (todas) las personas aspiran a tener algo que decir, cuando lo dicen sin más y los que tratan de saber lo que piensan son los menos. Sospecho que eso no es una novedad, pero a los que piensan les han dado una imprenta y van y la usan. Y ahí se resume todo, que pasa el tiempo y que esa realidad hace estragos.

En el pasado fui ollero, tejero y hortelano en Puertollano. Y no me ha quedado nada.

“Rezaba a Dios para que enviase ángeles a salvarnos y vino la armada española”

Después el artículo no es lo que parece, pero ya saben que se trata de periodismo, esa forma de ficción.

Creo que la gente tiene todo el derecho, y ahí discrepo con Vargas Llosa, de perder todo el tiempo en Internet y ser todo lo narcisistas que quieran. Es mucho mejor que ir a la guerra.

Pero no consigo que me gusten sus novelas. Sino su cháchara.

Es espectacular. Bajo la estruendosa aseveración de que “sin periodistas no hay periodismo” (un gran ejercicio de lógica) y de que “sin periodismo no hay democracia”, los señores periodistas nos ofrecen un intenso decálogo, nada ideológico por supuesto, para justificar su existencia en este mundo. Han acuñado, además, una bella etiqueta para twitter – #periodigno – en el que, haciendo el ruido oportuno, pretenden consolidar su privilegio consustancial a vivir fuera de las reglas que nos afectan a los demás, sin hablar del apropiamiento de la crítica y el derecho a ganarse la vida hablando… de lo que sea. Que es de lo que hablan/escriben. Es más delicioso viniendo de la Asociación de la Prensa de Madrid, que no da sus carnés a menos que se tenga un título universitario en la correspondiente carrera. Periodista como médico, abogado o ingeniero, patentes de corso.

No tiene desperdicio:

1. Porque somos periodistas y nuestro deber es elaborar informaciones veraces, rigurosas, contrastadas y contextualizadas, no simplemente rellenar espacios vacíos en los medios de comunicación.

Ejem, ¿están sugiriendo que no cumplen con su deber? ¿Porque no los dejan? ¿A qué esperan para crear su blog y asombrarnos con su conocimiento riguroso, contrastado y contextualizado de la realidad?

2. Porque no podemos aceptar ruedas de prensa sin preguntas y debemos acabar de una vez por todas con la estrategia de negar explicaciones a los ciudadanos #sinpreguntasnocobertura.

¿Por qué van? ¿Por qué no hacen las preguntas? ¿Se han fijado también en las preguntas que hacen? A ver si va a resultar que lo mismo es que no haya preguntas como que no se pregunte nada que haya que preguntar.

3. Porque no queremos ser meros distribuidores de información elaborada por los poderes políticos, económicos, culturales, deportivos y de cualquier otro sector.

Ah, pues no lo hagan. ¿Les obligan?

4. Porque defendemos un periodismo libre de presiones y servidumbres políticas y económicas que nos devuelva la credibilidad ante la ciudadanía.

Aparte de decir que lo defienden. ¿Lo practican? ¿Obedecen al que les paga? ¿No son ustedes heroicos e insoborbables? ¿Y no es el dueño del diario el que decide  la línea editorial? ¿La credibilidad no será cosa de ellos, al final?. Por cierto, la ausencia de presiones estoy seguro de que se lo cuentan a sus excompañeros en gabinetes de comunicación o que no es algo que se tomen en serio cuando les ofrecen un sueldo estupendo en una constructora para ser director de comunicación y relaciones institucionales. Esto último sí que es estupendo.

5. Porque los periodistas queremos asumir, con todas sus consecuencias, nuestro papel de garantes del derecho constitucional de los ciudadanos a una información veraz.

“Con todas las consecuencias”. “Garantes”. Oiga, no me salve, que ya me salvo yo. Me pregunto si necesito leer su descripción de la realidad para que haya garantías de nada. 

6. Porque demandamos una retribución digna por nuestro trabajo #gratisnotrabajo.

El concepto de digno ya se sabe que depende de la piscina que te guste. Lo malo de este argumento, tras todas las bellas intenciones anteriores, es que nos topamos con “la” cuestión. Vamos, que no quieren estar en el paro, que tienen más derecho que los demás a dejar de estarlo y que, sobre todo, hay que darles salario digno aunque no haya empleo para tanto periodista. Nadie les obligó a serlo. Nadie les impide abrir su propio medio para contar tantas cosas trepidantes que me garantizan nada menos que una constitución pistonuda. Por cierto, si no le pagan, no acepte el curro. Es que no van con pistola, yo creo.

7. Porque no queremos que puestos estructurales de las redacciones sean ocupados por becarios y porque nos oponemos frontalmente a la desaparición de las redacciones de los periodistas experimentados, a los que se reemplaza con contratos de salarios indignos.

¿Se oponen? Gracias por su opinión. ¿Alguien ha caído que quienes pagan la fiesta – anunciantes y los que siguen yendo al kisoco y hasta Orbyt – no parecen notar demasiado la diferencia? Va a ser que los becarios se aguantan con una piscina más pequeña y están dispuestos a seguir con tal de tener experiencia. Pobrecitos, me les niegan el acceso a su puesto de trabajo presuntamente precario.  A lo mejor no tenían otro.

8. Porque queremos que se ponga remedio a la destrucción masiva de puestos de trabajo que están aplicando los editores en los medios de comunicación.

 ¿Y quién le pone remedio? ¿Santa Bárbara? Vamos que van a pagar ustedes de su bolsillo las nóminas, creo. ¿Se juegan su pasta? Qué malos son, ¿eh?: les presionan, les ponen becarios…

9. Porque queremos defendernos del intrusismo en nuestra profesión.

Exacto. Quieren impedir que cualquier persona lo quiera intentar recurriendo a su talento. Se llama impedir la competencia. Que va desde negarle un currito al becario a que haya gente que no se formó en esas excelentes facultades de periodismo que pueda escribir y saber más que usté, caray. Vamos, que si estudiaste biología, ni se te ocurra hablar de ello en público, ¿eh? Que para eso hay blogs.

10. Porque rechazamos que los empresarios de los medios de comunicación antepongan los intereses económicos al derecho de los ciudadanos a estar verazmente informados, obviando los principios éticos y deontológicos de la profesión periodística

Es asombroso y hay que repetirlo: ¿ponen ustedes el dinero? ¿Pagarán lo que falta? ¿No se puede decir que ustedes también tienen intereses económicos cuando reclaman un sueldo digno? ¿En los años de vacas gordas no tenían también intereses económicos? ¿No los tenían ustedes al reclamar subidas de sueldo? ¿De verdad se cree que mi derecho a estar verazmente informado sufre algo porque se me queden en el paro? Mire, que yo veo y leo lo que escriben los mismos que van a firmar esto.

Corolario: es evidente que los diez tremendos puntos no están exentos de ideología, más bien tirando a falangista (eso del salario digno… no tenga usted interés económico hombre… que los principios del movimiento – ¿la constitución? – están por encima de todo). Por lo que se me antoja que todo eso de la información veraz y la salvación de la democracia no parece intelectualmente muy posible…. En fin, que me recuerda al Dr. Johnson y el último refugio de los canallas.

Corolario 2: Tengan ojo, porque eso de periodigno, puede terminar como una ge reverberada como la de un Bono culquiera. José, no el cantante.

Soraya me cuenta que tengo una startup y que vivo en la nube.

El pide de foto asevera que “muchos de los los trabajadores de los medios alcarreños se concentraron por las calles de la capital”. En la fotografía se contempla a unos manifestantes que portan una pancarta que dice: “sin información no hay libertad”. Lo han adivinado, cierran sus periódicos. El problema de los periodistas alcarreños es que no hay pruebas de que ellos tengan que tener trabajo para que exista la información que reclaman. O de que, en ausencia de sus puestos, la información no fluya.

…me atrevo a anticipar el peligro que supone para el funcionamiento de una sociedad que sea más influyente el número de “likes” a un titular o a una ocurrencia que un artículo o un reportaje de fondo. La reacción inmediata a las noticias es vibrante, lo es, pero no reflexiva, y a pesar de este populismo que nos invade nuestro país precisa de un porcentaje, por pequeño que sea, de individuos que prefieran pensar despacio, es decir, reflexionar. De esa minoría también depende nuestro futuro.

Elvira Lindo lo ha pillado, aunque el esquema conceptual que aplica no deja de ser ese ludismo que es el periodismo. ¿Por qué? Porque sí, es la minoría que piensa, reflexiona y, en definitiva, construye alrededor de debates – que tantas veces son estériles pero que son un proceso de elaboración de conclusiones para actuar – la que efectivamente hace avanzar lo que tenga que avanzar pero, y esa es la cuestión, no tiene que hacerlo a través de periódicos ni medios. Íntimamente el razonamiento implica que debe hacerse a través de gente que crea una agenda única, la agenda, que es la de la sociedad, ese océano inabarcable. Resulta que ambas cosas se desarrollan en los blogs, palabra que empieza a molestarme porque ha quedado como una clasificación dospuntocero de herramientas que, además, son poco gozosas porque son de audiencias minoritarias: me pregunto si habrá que volver a recordar la larga cola y ver lo que suman todos esos autores y debates juntos.

Hay una segunda muestra de ludismo. El peligro. El peligro del crecimiento de likes es el mismo peligro de los que se indignan con Gran Hermano o la  violación de los horarios infantiles con contenidos de gusto grosero. Es la alarma de creer que se es acrítico contra lo banal o que uno queda teletransportado sin remedio por un concurso con Risto Mejide. La banalidad forma parte de la vida y siempre ha formado parte de ella, con partes divertidas y hasta interesantes y toneladas de vulgaridad de consumo extendido. Las minorías siempre fueron minorías, sólo el espejismo de verlas en periódicos importantes que vendían a los autores trascendentes envueltos en fútbol, televisión, anuncios por palabras y el chascarrrillo político del día llevó a pensar que el mundo estaba efectivamente pendiente de las tribunas de la inteligentsia. No, no lo estaban. Pero, lo que es mejor, Elvira, esos lo están contando por su cuenta sin esperar a que alguien decida que son esa reflexión que se necesita, sino la que necesitan los que las escriben e intercambian.

Como corolario: El relato de la red distribuida como discurso sobre el poder, del que podemos extraer el caracter ludita de la defensa del periodismo, no deja de ser un discurso de minorías y, seguramente, es lo que realmente puede llegar a ser. Nada menos.

Cuando Montse ha cerrado ya los comentarios, llego a su anuncio de artículo en Aceprensa. Le acompaña una cita que no hace verdadera justicia al sentido de su artículo. La cita sería la clásica representación del modelo de periodismo recreado, verdad o no, durante el siglo XX:

El periodismo ha reclamado tradicionalmente ser el cuarto poder, como contrapeso de los tres poderes del Estado. Los temas que tratan los medios de comunicación son los que interesan a la sociedad, los que crean una agenda de asuntos relevantes para la nación. Los medios de comunicación, los periodistas son esenciales para la democracia al hacer un relato de lo que realmente está pasando para que los ciudadanos puedan tomar decisiones fundamentadas.

Pero atiende mucho mejor al sentido y la reflexión final  del artículo que se enlaza las palabras textuales que incluye de los autores que referencia, en este caso Clay Johnson y su Information Diet:

“El patrón de comportamiento debería ser el siguiente: busque información directamente en las fuentes y cuando la información requiera que usted actúe, trate directamente con la fuente. Depender demasiado de intermediarios para informarse y para el activismo reduce sus posibilidades de conocer la verdad y disuelve su capacidad de cambiar las cosas”.

Uno piensa (debo admitir que hay mucho de soberbia en decir esto), que este tipo de reflexiones eran evidentes para el mundo hacker y la blogosfera que fue. Es decir: que la supresión de la escasez provocada por la red y las herramientas de autopublicación, suprimían el caracter exclusivo y necesario de la función del periodista y de la empresa editorial. Como consecuencia, la premisa de nuestra primera cita desaparecía. No es casualidad, por tanto, que Johnson sea más bien un hacker y no un periodista o intelectual de referencia.

Todo esto se produce por el descubrimiento (los analistas de redes ya lo sabían, y cualquier gráfico que mapee redes en blogs y medios dedicados a política, hasta discusiones en twitter lo muestran) de la polarización automática de las opiniones: descartado el conocimiento de los hechos (reales o no) que usualmente presentaban los medios (ya basta un tuit) sólo queda valorarlos. Y, a la hora de valorar, será objetivamente cierto que hay opiniones más cualificadas, pero todo el mundo tiene una como tiene culos, que dice el clásico. O más castizamente, que de fútbol y toros sabemos todos.

La cuestión es que la crítica al resultado del periodismo termina en la negación del periodismo como medio de conocimiento o como promotor de cualquier verdad social: el hombre informado no tiene más remedio que construirse a sí mismo en función de su sentido crítico. A partir de una discusión sobre la lectura en la casa de Antonio Ortiz, Versvs toma una cita mía y eso nos lleva a una discusión donde me atrevo a sugerir que el periodismo no hubiera existido nunca (volviendo al sentido de la primera cita) si hubiera existido antes lo que llamamos red. Por tanto, la resistencia del establishment periodístico a olvidar su paradigma de fijación de agenda pública e, implícitamente, de aceptación social y cultural del rol del periodista como policía de la verdad, no deja de ser una forma más de ludismo. Algo que respiran todas las críticas a los efectos de la red en su forma de consumo de masas. Desde Carr a Vargas Llosa.

Paola Manfredi: Periodista, Fotógrafa, Melómana, Cantante de Ducha Profesional.

¿Sabes de las cosas que más me gustan a mí de internet? Porque hoy en día o eres ético y honesto o va a salir pero que muy rápido a flote las cosas por las que no eres ético”

Ferran Adrià. Repasen el resto.

Me siento a escuchar a la representante comunicativa de un gigante de la tecnología. A los pocos segundos percibo el excelente trabajo de argumentación y explicación que subyace ante el argumentario y formas de la interviniente. Como las palabras no son inocentes y en el juego comunicativo se lucha por la conformación de marcos mentales, cada vez que encuentras una voltereta de éxito casi te alegras del talento mostrado para ocultar lo que se quiere ocultar o, puede que mejor dicho, no admitir lo que no se puede permitir admitir, por mucho que la picardía se te haya hecho evidente. Se puede argumentar que en ese caso se ha fracasado: visto el truco, se acabó la magia. Pero no es tan fácil: hay un punto de apoyo y una polea mueve el mundo con tan poca cosa. Así que en un debate abierto nunca se perdería del todo, siempre habrá un grupo de partidarios que compren el argumento. Por visualizarlo, sería como si el manto de cobertura de la evidencia deja ver las formas del mueble escondido pero no asegurara descubrir la madera que lo construye.

La charla deriva hacia uno de los productos estrella del gigante tecnológico. El preguntador se refiere a él por su caracter abierto. Casi una anécdota por parte del preguntador, porque inquiría por alguna otra cuestión que no recuerdo ya. Saltan las alarmas cerebrales: sabemos que no podemos llamar abierto a aquello que deja acceder a su código a unos sí y a otros no. Pero impedido de abusar de las preguntas – uno, acapara, de puro bocazas o parlanchín – la aclaración o la petición de aclaración sobre lo abierto o no abierto de la cuestión queda sin producirse. También ha ocurrido que el parlanchín ha puesto en cuestión que haya algo maravilloso en un servicio de transmisión en vídeo en directo de eventos con periodistas conectados y que sea prácticamente imposible de hacer de otra manera si no es con el gigante tecnológico. O advierte que no recomendará a su cliente abandonar su dominio y su host por la promesa de excelente posicionamiento gracias a la participación en tan avanzado servicio. Una forma de incentivar o, visto de otra manera, de aprovechar una posición de monopolio. Por toda esa animosidad aparante, me acerco a la ponente a conversar.

Saludos, intercambio de opiniones, sonrisas honestas. Pero aprovecho para dialogar sobre lo abierto o no abierto. Detrás de sus redondas gafas me reitera lo abierto que es su plataforma porque cualquiera puede desarrollar para ella. Mmm, me acaricio la cabeza como chimpancé aburrido: ¿sabe lo que es abierto? Insisto en que si no puedo tomar el código y transformarlo, no puedo consideralo abierto. Y con ello llega el quid de la cuestión: por supuesto que no puedo cambiarlo porque «todo tiene un dueño». Ya decía yo.

Epílogo: Después de todo, una vez sacado el ejemplo práctico que revela la ideología implícita, lo que creo es que la excelente profesional no domina bien la terminología y conceptos del mundo llamado libre (no, no es una película de la guerra fría). Y, eso, no es buena señal. Esecencialmente, por un motivo: porque aunque se insiste en el discurso de ausencia de malicia, en realidad, el diálogo interno está exento del lenguaje que lo hace posible, justamente en el departamento que debe hacérselo saber al mundo. Mientras, potencialmente, avivan un cierto grado de competencia entre monstruos de servicios elegantes.

Apurado camino de una boda, tomo un taxi en dirección contraria al destino al contemplar que la policía bloquea el sentido ascendente de la Gran Vía. Es algo que nunca es totalmente inesperado pero que sume en un cabreo morrocotudo y externalizable. El amable y treintañero taxista, con legítimo acento del Foro y sin ningún rasgo que lo pueda identificar como procedente de geografías exóticas, me explica que ha visto una manifestación. Una manifestación extraña, en la que portaban «una bandera enorme, que llevaba una línea roja y otra amarilla, como la de la bandera de España, y después una de color morado». El gesto de desconcierto del conductor no dejaba mucho espacio para interpretar una fina ironía o algún tipo de humor, era la prueba viva de la ignorancia. Dudé si explicarle. Lo hice, pero no prestó mucha atención.

Corolario 1: que… ¿cuántos años me dice que llevamos de escuela pública y servicio público y todo eso? ¿Cómo es eso de que no se mueve molino con una pequeña anécdota? ¿Lo será?

Corolario 2: los de la bandera, ¿son republicanos o son de la segunda república? No sé si me entienden.

Estaba yo en Bombay comprando una pashmina (para qué vamos a decir Mumbai, que no tiene nada de glamour) cuando en pleno regateo pedía misericordia al club de cachemires que sacaban dólares a los europeos asegurando con toda rotundidad que debían ceder en su precio: yo me parecía a un conocidísimo actor hindú. El caso es que, sin dudar ni mediar segundo, todos ellos a una repitieron «Yes, Shah Rukh Khan». A mí me sonó a “saurcán”, pero eso son los problemas de no hablar lenguas no románicas.

No se piensen, no era un farol: fue hace muchos más años en las bonitas praderas de Kajuraho cuando los gentiles hindúes que piden hacerse fotos con blancos no tenían demasiado interés en mi persona y sí, en cambio, por la acompañante, mucho más pelirroja y blanca, dónde va a parar. Y fue en esos diálogos donde supe que me parecía a una megastar. No fui capaz de utilizar esa ventaja para obtener favores de los y las locales y la anécdota se la llevó el viento hasta tener en mis manos la pashmina de primerísima calidad cuyo precio había que bajar como fuera.

Hace unas horas, Hollywood Reporter anunciaba que Shah Rukh Khan había vuelto a ser detenido por las autoridades de inmigración de los Estados Unidos. Una chorrada, como siempre. La cosa duró poco: de acuerdo con los gringos 75 minutos imputables, a pesar de las disculpas, a la propia negligencia del de bollywood. De las otra, no sé nada.  A Versvs le divertirá el tono de la protesta del ministro de relaciones exteriores hindú: más o menos que se ha extendido la desagradable costumbre de «primero detener y después preguntar» y que eso, claro, no puede seguir así.

La cosa es si al final conseguí el descuento. Sí, conseguí el descuento. La otra es en qué coño me parezco yo a este tipo, caray, que sólo tiene un año menos que yo y que sólo prueba que nunca llegaré a entrar en Estados Unidos en avión privado. Sospecho que, incluso, no tendré la oportunidad de mis quince minutos de fama por ser detenido en la aduana confundido con él.

P.D.: Fue un poco de tiempo más tarde, en Jodphur (sí, la ciudad que pone nombre a los pantalones de montar), donde un lector de manos me aseguró que mi inteligencia y sabiduría haría que mi riqueza y bienestar llegaría a partir de los 47 años. Informaré, a su debido tiempo, de si la profecía es un hecho. No las tengo yo conmigo.

Cualquier internauta de medio pelo envuelto en peleas cibernéticas es capaz de recitar unas cuantas citas célebres y, no son infrecuentes, las orwellianas. Así, el clásico «quien controla el pasado controla el futuro» es fácil que surja en medio de cualquier polémica al uso. Seguramente no todos recuerdan que el Ministerio de la Verdad del mundo del gran hermano orwelliano se encargaba precisamente de estas cuestiones, para lo que recurría a reescribir y republicar las noticias de pasado una vez que el relato del presente no es convenientemente referido por ese pasado. Así que lo que ocurrió no ocurrió sino que ocurrió lo que digo que ocurrió. Para el internauta algo avispado, se trataría de un problema analógico, pues las cosas en red quedan cacheadas en cualquier esquina y alguien te recuerda que has reescrito lo que te definía y que ya no te define. Es más, en seguida se lo cuentas a cualquier parvenú que se quiere arrojar con pasión al liderazgo de ese fascinante espacio que son las redes: como en el software libre, es mucho mejor para la calidad y seguridad del código la certeza de que cientos de ojos repasan las líneas de tu programa y corrigen los errores. En el texto puro, sea periodismo, blogging – que no sé por qué le pongo diferencias que, en frío, las tiene – los ojos de una audiencia que sabe o que repasa más que tú vienen a ser el mismo efecto: por eso enseñamos a tachar y respetar el proceso de construcción de tu credibilidad. Pero siempre hay quien prefiere destruir todos los puentes de su enrededor y olvidar que las cachés no entienden de reelaboraciones, sino que preservan la enmienda por mucho que se quieran resucitar fénixes.

Cuando instalas Social Metrics en tu wordpress se suscita una sugerencia en la mente que somete al rebelde a ciertas dosis de realidad. La sugerencia proviene porque al mismo tiempo que tienes tu SEO package que te resuelve más que decentemente tu posicionamiento en Google, lo que recibes de Social Metrics es tu percepción posicionamiento en las redes sociales. Cuando repasas tu tráfico compruebas la procedencia tanto de lo que sería SEO, eso que llega de Google como, analytics mediante, esas redes mencionadas. Con Social Metrics se comprueba cómo el número de enlaces de esas redes te llegan en tiempo real y es gestionable fácilmente con un golpe de hoja de cálculo. Todo este tinglado – que era obviamente observable de otras formas – conduce o me conduce al ver las cosas en el mismo dashboard a simultanear la idea de situarte en el buscador y situarte en el medio social que se mueve… porque es prácticamente la misma esencia desde el momento en que  hasta el buscador usa la clasificación de las personas para ordenar la búsqueda.

Esta cháchara seguramente inconsistente surge para decir que, finalmente, el rebelde parece que debiera usar los medios sociales como posicionamiento y que la clave es cómo no contaminarse para que tu experiencia de uso no sea abducida en lugares donde no se puede producir – y te es arrebatada – para vaciarla de sentido. Es decir, Google no es una hermana de la caridad y tampoco es la fuente de tráfico cualitativo que alguna vez pudo ser. O eso me parece. Si me sitúo en Google con naturalidad, aunque al fin y al cabo es una decisión mía si quiero optimizarla y no viene impuesta (obviamente, yo no vendo publicidad), ¿por qué no hacerlo con la misma naturalidad con las redes sociales? Después de todo, es perfectamente controlable por mi si pongo botones para compartir de la misma forma que creo un resumen calculado para google.

Este blog nunca se enlaza desde medios sociales y tiene un tráfico absolutamente nulo procedente de ellas: no es descubierto. Aunque tampoco el efecto del buscador genere audiencia que regrese, el público estable es audiencia que te conoce de modo directo o por una fuente relevante. Sin embargo, en otros lugares la promoción por medios sociales es prácticamente la primera fuente de tráfico. Dos tipos de personas: los que ya eran tu red cuando se vivía de RSS y los recién incorporados que usan las listas tuiteras como recuerdo de tu publicación. El uso de FeedStatistics permite comprobar otro fenómeno: este blog es de lectura con tempo, es decir, a medida que pasan los días suben las lecturas de un post hasta alcanzar una media más o menos estable. En cambio, en esos otros lugares, el pico hasta alcanzar la media de consumo es rapidísimo.

¿Interesa crear una identidad social específica para estos espacios – o utlizar las de otros -  para insinuar a las personas interesantes para estos diálogos y que no están en los mecanismos de relación y fuentes del público habitual que aquí hay otra conversación? Pereza. El riesgo de que lo empleen para difundir en esas otras redes entre personajes que se te antojarán absurdos es alto. O puede que no. O puede que fuera lo mismo que los paracaidistas de google. En fin: después de todo es la estrategia para tus fines y el control de las dependencias. Suena a drogas, pero tiene cierto parecido. Puede que la estrategia de la relevancia en estos tiempos cuando se pretende (o si se desea) la atención de grupos muy calificados sea impedir la indexación de Google y mandar un correo a las personas que te interesen lo que has escrito, y que se subscriban si les gusta y cuando les guste. Pero, aquí queda la cosa, que no da para más que ronroneo. Disuelto en la lluvia.

Lo dijo alguien sorprendente en una forma que también era pura sorpresa: «cuando ya no puedes defender a quien admiras». Y esta era la frase correcta para el desbordamiento paranoico y que no encontraba para hacer la formulación correcta, por lo que sólo dió para decir: «…pervive», en cierta forma dentro de ti, «como un extraño al que se admira»

Oh, tú, al que el gusanillo de escribir atormenta como un demonio y que darías todas las minas del Perú por un grano de reputación: abandona el vil rebaño de autores que corren tras los demás o que hozan en el polvo de la erudición, abandona a los pesados sabios cuyas obras parecen llanuras interminables sin flores y sin fin. O no escribas nada, o toma otro camino: sé grande en tus escritos como en tus acciones, muestra al mundo un alma robusta, independiente.

Julien Offray de La Mettrie
Discurso de la Felicidad

En Gente Peligrosa