Robinson Crusoe

La domanda di beni di lusso… Marx e Merkel

info@crusoe.it — Mon, 21 May 2012 10:00:00 +0100

Una recente pubblicazione da parte di un’associazione di produttori di beni di lusso, disponibile sulla rete (vedi qui ), conferma una valutazione positiva (il cosiddetto consensus) da parte dei principali analisti sull’evoluzione del mercato dei beni di lusso.

La crescita del mercato per il 2012 è prevista del 16% in Asia e del 10% in America Latina ma sorprende quel +3.75% per l’Europa. Che si confronta con una crescita attesa per l’intera economia del continente dello’appena 0.25% (paesi euro e non euro), previsto dal Fondo Monetario Internazionale.

Per la disoccupazione il Fondo non fornisce un unico dato per l’intera Europa ma solo per la cosiddetta advanced Europe: 10% previsto per il 2012 contro il 9.4% del 2011, anche se con una varianza fortissima (dai magnifici 4.4% e 5.6% della felix Austria e della Germania al minaccioso 24.2 della Spagna).

Ci stupisce che la vendita di beni di lusso aumenti di questi tempi? “La forza della moda” diranno i cantori del made in Italy e dintorni. La moda? “un’affezione del cerebro propria delle nazioni europee” come diceva l’abate Galliani, controbatteranno i catastrofisti indignati.

Le sempre rosee prospettive del lusso certo stridono con l’impoverimento registrato dalle statistiche per molti paesi europei. Impoverimento che non può più essere alleviato da finanze pubbliche in situazione critica per il prossimo decennio (nel migliore dei casi) e dal ricorso al debito privato, e che costituisce un vulnus non di poco conto agli equilibri del capitalismo come si sono configurati negli ultimi ottant’anni.

Gli studiosi che esaminano la crisi da una prospettiva marxista, con il crollo del capitalismo sempre dietro l’angolo e che di questi tempi hanno preso nuovo vigore, ci ricordano la profezia del vecchio Karl della bipolarizzazione della società e dell’impoverimento.

In effetti, se la signora Merkel, che Marx lo dovrebbe aver studiato bene sui banchi di scuola della DDR, desse una ripassata ai sacri testi, potrebbe forse riflettere che una politica di impoverimento delle classi medie europee è, a lungo andare, un grosso rischio anche per la stabilità dell’economia del suo paese e per la pace sociale del continente.

Le prossime sfide del risparmio gestito

info@crusoe.it — Wed, 16 May 2012 10:00:00 +0100

I. Le sfide del risparmio previdenziale

La grande riforma della previdenza complementare compie 18 anni e ne ha già viste di tutti i colori. I continui tagli alla pensione pubblica non fanno che accrescere la sua importanza per la salvaguardia di un po’ di benessere economico dei futuri pensionati.

Ciò nonostante, la quota dei lavoratori che hanno aderito al sistema di previdenza complementare (fondi pensione negoziali, aperti e pip) è appena un quarto del totale dei lavoratori. Come vincere la sfida?

1) Informazione e formazione sono le leve di lungo periodo. I lavoratori conoscono i vantaggi della previdenza? Sanno che il fisco, sempre pronto a prendere, qui, tra detrazioni, aliquote agevolate, compartecipazione alle perdite, è un generoso “erogatore”? Sanno che i contratti collettivi prevedono versamenti a carico del datore di lavoro e a vantaggio del lavoratore? C’era una volta la “busta arancione” promessa ai lavoratori per dare loro un quadro attendibile, sebbene sempre in divenire, della loro situazione pensionistica. Era una battuta? Si può chiedere loro di decidere senza conoscere?

2) La “flessibilità” del lavoro (anche quella “buona”) non deve scoraggiare la previdenza complementare. Anche da questo punto di vista, gli anni “flessibili” dei giovani lavoratori non devono essere anni “persi”.

3) I fondi pensione sono ancora sul tratto discendente della curva delle economie di scala. Gli accorpamenti devono essere incentivati e le piccole realtà (con strutture ad un tempo pesanti e insufficienti) devono essere efficacemente disincentivate.

4) Le regole che disciplinano gli investimenti dei fondi pensione sono ferme al 1996 (D.M. 703/96). Se questo può forse aver evitato, negli anni della finanza da bere, scelte arrischiate di qualche gestore d’azzardo, oggi impedisce o rende irrilevante anche l’investimento più ovvio in fondi aperti immobiliari, in mercati emergenti, in materie prime.

5) I comparti garantiti, nati per accogliere il Tfr e generare “redditività paragonabili” (75% dell’inflazione più 1.5%) si trovano oggi a un bivio: o acquistare garanzie assai più care che in passato o vedere disertate le gare per la gestione finanziaria. L’eliminazione della garanzia contrattuale o, viceversa, l’apertura del mercato alle gestioni assicurative rivalutabili sono due possibili strade per uscire dall’impasse.

II. Le sfide del risparmio individuale

I risparmiatori sono ancora sotto shock dopo la grande crisi della finanza mondiale del 2008. Con un grande economista (H. Minsky, 1982) si chiedono “Can it happen again?”. Si può fare qualcosa per mettere pace tra risparmiatori e intermediari?

1) Qui la strada maestra, ancora da percorrere fino in fondo, è quella della trasparenza. Prezzi, costi e rischi sono “i tre pilastri” di un corretto rapporto tra emittenti e risparmiatori. La Consob del 2007 (e prima ancora quella del Prof. Spaventa, cui va un pensiero di saluto e gratitudine) aveva indicato con lucidità e lungimiranza le linee guida per la disclosure dei costi dei prodotti, dei prezzi “fair” e dei rischi impliciti costringendo gli emittenti a dichiarare nei prospetti quello che altrimenti avrebbero tenuto nascosto nei cassetti. Il “canto del cigno” (ma doveva essere invece “l’alba di un nuovo giorno”) è stato il prospetto del noto Convertendo BPM ove l’emittente mostrava “spintaneamente” che si trattava di un titolo ad alto rischio, col 68% di probabilità di generare perdite dell’ordine del –40% (come si è poi abbondantemente verificato). Da allora la Consob ha fatto significativi passi indietro sacrificando la tutela dell’investitore a favore della protezione dell’intermediario e abbandonando al suo destino il lato debole del mercato.

2) Il gigantismo degli intermediari ha trasformato le economie in diseconomie di scala. La ricerca del “too big to fail” ha pagato sia gli azionisti (che hanno incassato i profitti ma non le perdite) sia il management (che ha riscosso bonus a sette zeri) ma non la clientela, quella che ha acquistato i prodotti strutturati come quella che ha chiesto invano soluzioni personalizzate, attente alle proprie esigenze e attitudini al rischio.

3) La lezione del “rischio – rendimento” (un asset che promette alta redditività è verosimilmente ad alto rischio mentre un asset ad alto rischio è improbabile che dia un’alta redditività) deve essere ancora ben compresa dai risparmiatori e l’alfabetizzazione finanziaria dei cittadini resta un traguardo importante per gli anni a venire.

4) Le nuove regole della finanza (a cominciare dalla separazione tra banche commerciali e banche d’investimento e dai vincoli all’indebitamento) devono ancora essere scritte, nonostante i buoni propositi espressi sull’onda emotiva del dopo-crisi. La globalizzazione finanziaria ha trovato istituzioni segmentate, scoordinate e complessivamente non all’altezza delle sfide. La vigilanza, il vero “cane da guardia” del risparmiatore retail, è stata il grande assente sul mercato finanziario internazionale. L’Esma, l’Autority europea su “titoli e mercati” è stata finora (si pensi a come è stato congegnato il Key Investor Information Document) più sensibile agli interessi degli emittenti che a quelli dei risparmiatori, rischiando di tradire la sua missione. Come diceva Charles Kindleberger (1985), in un mondo globalizzato la difesa “degli inesperti dai disonesti” deve dotarsi di adeguati strumenti sovranazionali.

5) L’euro è stata anche una scommessa finanziaria. La convergenza dei tassi d’interesse (il “dividendo europeo”) è stato il contributo dei mercati al riequilibrio delle economie e delle finanze pubbliche. Finito il “grace period” (durato 10 anni), il mercato obbligazionario ha ricominciato a quotare il rischio anche nei titoli di Stato, distinguendo attentamente tra Germania, Francia, Spagna, Grecia, Italia. I risparmiatori devono ora tenere conto di un nuovo protagonista: il rischio di credito.

La spending review, le regioni e la sanità

info@crusoe.it — Mon, 14 May 2012 10:00:00 +0100

Ottima l’iniziativa del Governo che ha disposto la spending review (D.L. 7 maggio 2012, n. 52. GU n. 106 dell’8 maggio scorso).

Un mestiere difficile quello attribuito ad Enrico Bondi di tagliare gli sprechi nelle politiche di approvvigionamento dei ministeri e di (quasi) tutti gli altri apparati centrali (fatta eccezione per la Presidenza della Repubblica, il Parlamento e la Consulta), degli enti locali e delle regioni.

Queste ultime limitatamente a quelle dieci sottoposte ai piani di rientro dai disavanzi sanitari.

Una soluzione che tuttavia suggerisce qualche perplessità, attesa l’invasione dell’autonomia riconosciuta dalla Costituzione a tali enti territoriali, non riscontrabile, invece, se limitata a quelle già commissariate ex art. 120, comma secondo, della Carta fondamentale (Lazio, Campania, Calabria, Abruzzo e Molise).

Molte saranno le problematiche da affrontare sul piano operativo, tenuto conto della giungla organizzativa nei confronti della quale dovrà misurarsi il supercommissario.

Frequentissime le proroghe di esercizio concesse a tantissimi fornitori, soprattutto di servizi, a dispetto dei divieti legislativi. Eccessive le predeterminazioni discriminanti dei valori di riferimento degli acquisti, causa di quelle macroscopiche differenze di prezzo “finito”, per esempio, tra le siringhe di cui si è soventemente approvvigionata la peggiore asl del sud rispetto alla omologa migliore del nord.

Ovunque l’assenza di una corretta contabilità analitica per centri di costo che impedirà la lettura di ogni accaduto nella gestione economica della sanità regionale. Quasi ovunque una (spesso) intenzionale incompletezza delle rappresentazioni contabili, principalmente, degli enti territoriali, impegnati a celare verità debitorie, sotto il profilo patrimoniale, ovvero a rappresentare dati economici non propriamente veritieri, strumentali a caratterizzare, favorevolmente, i loro esercizi correnti.

Sarà più che mai difficile l’intervento nella sanità regionale sottoposta ai piani di rientro dal disavanzo (ma anche dal debito pregresso plurimiliardario) che, nonostante la sottoposizione ad apposite gestioni straordinarie intese a risanare i conti, è sostanzialmente nelle medesime condizioni di partenza, in alcuni casi addirittura peggiorate.

Per il nominato supercommissario sarà addirittura più gravoso il compito di affrontare la verifica delle cinque regioni commissariate ai sensi dell’art 120, comma 2, della Costituzione, nei confronti delle quali il medesimo supertecnico dell’Esecutivo potrà tuttavia agire direttamente, senza intaccare alcuna prerogativa costituzionale.

Un modo per intervenire positivamente, sull’esercizio dei poteri sostitutivi già delegati dal Governo, assurdamente, ai medesimi Presidenti di regione, spesso co-autori responsabili del disastro. Un lavoro meticoloso che certamente Enrico Bondi saprà portare a termine, nell’aspettativa di liberare risorse, fino ad oggi inconcepibilmente impegnate in sovraprezzi ingiustificati di beni e servizi.

Un risparmio intelligente da destinare al miglioramento dei servizi sanitari regionali e alle prestazioni assistenziali, da dovere rendere ai cittadini nelle migliori condizioni assistenziali possibili, all’insegna dell’appropriatezza.

Una domanda alla quale l’attuale Governo deve una risposta concreta. La programmata spending review costituiste un atto propedeutico alla implementazione dell’introdotto federalismo fiscale? Più precisamente alla determinazione dei costi e fabbisogni standard relativi?

A meno che non si vogliano mandare in soffitta i costi standard per salute, assistenza, scuola e trasporti pubblici locali e il fabbisogno standard per il funzionamento del sistema autonomistico, quanto a funzioni fondamentali.

Modelli di finanziamento, questi, da estendere, di certo, anche a tutto l’apparato centrale, solo che si voglia realizzare l’ottimizzazione della spesa e sanzionare, nel prosieguo, la responsabilità dei diretti inadempienti.

Come si vince la scommessa previdenziale

info@crusoe.it — Fri, 11 May 2012 10:00:00 +0100

Ogni ragionamento sulla previdenza complementare deve partire dalla situazione della pensione pubblica.

Al riguardo, la Ragioneria Generale dello Stato aggiorna ogni anno le stime sul cosiddetto tasso di sostituzione lordo (gap previdenziale = rapporto tra prima pensione pubblica e ultimo stipendio) e secondo gli ultimi dati chi andrà in pensione tra 10 anni si troverà una pensione Inps del 66.6% dell’ultimo stipendio mentre chi andrà in pensione tra 20 anni si dovrà accontentare del 64.5%.

Si tratta di un taglio di oltre un terzo del reddito, accumulatosi negli anni tra la prima riforma (Amato) del 1992 e l’ultima (Fornero) del 2011. Confrontato con l’80% degli anni d’oro sono circa 15 punti in meno. La previdenza complementare ha una missione ben precisa: deve servire a ridurre, se non a colmare, questo gap.

La maggior parte delle persone pensa che i rendimenti dei fondi pensione siano l’unico chiodo a cui appendere le speranze di un efficace secondo pilastro. Invece la redditività delle gestioni, per quanto importante, è solo uno degli elementi in gioco.

Un secondo elemento è la durata. L’effetto di un’accumulazione di 20 anni è più che doppio rispetto a quello di 10 anni. Su 30 anni l’incremento può arrivare verosimilmente a 4 volte. Ciò significa che accanto al rendimento c’è l’effetto della permanenza nel fondo pensione a generare un elevato montante previdenziale. Di qui la raccomandazione ai giovani di iscriversi quanto prima, anche negli anni del precariato. L’avvio del fondo pensione FonTemp, dedicato alle posizioni temporanee, va in questa direzione.

Un terzo elemento, specifico dei lavoratori dipendenti, è il contributo del datore di lavoro. Il dipendente che non si iscrive al fondo negoziale o si iscrive col solo Tfr perde per sempre il versamento che contrattualmente il suo datore dovrebbe fargli presso il fondo. L’effetto di questo contributo è significativo, capace, ad esempio, di trasformare la redditività negativa di un anno di crisi globale come il 2008 (-6.3% la redditività dei negoziali) in una redditività per il lavoratore pienamente positiva.

Una tale “magia” è solo l’effetto di una contribuzione datoriale (in media tra l’1% e il 2% della retribuzione annua) che entra nel patrimonio dell’aderente come “redditività aggiuntiva” ma non era nel suo “capitale iniziale”. L’effetto sulla redditività totale (soprattutto quando il patrimonio accumulato è ancora contenuto) è notevole.

Un quarto elemento da sottolineare attiene ai costi di gestione. Se un lavoratore si volesse fare una pensione “fai da te” investendo sul mercato mobiliare, dovrebbe far fronte a costi e commissioni di gran lunga superiori a quelle che deve affrontare quando investe attraverso i fondi previdenziali (soprattutto negoziali).

Dai calcoli della Covip, l’Autorità di Vigilanza sulla previdenza complementare, l’indicatore sintetico dei costi annui (ISC) per i negoziali è dello 0.40% in media ipotizzando 10 anni di permanenza e dello 0.20% su 35 anni di permanenza nel fondo, con minimi dello 0.20% e dello 0.10% rispettivamente. Nessun fondo comune o gestione individuale riesce ad essere così competitiva dal lato delle spese. Si tenga presente che un risparmio sui costi nella fase di accumulo può tradursi in una rendita pensionistica più consistente di parecchi punti percentuali.

Un quinto elemento da non trascurare è la fiscalità agevolata. Il fisco, che come noto è sempre pronto a prendere, nel caso della previdenza complementare diventa un generoso “erogatore”: deducibilità dei contributi fino alla soglia dei 5164 euro all’anno, aliquota fiscale sui rendimenti all’11% invece del 20%, aliquote sulla rendita tra il 15% e il 9% invece degli scaglioni Irpef tra il 20% e il 43%.

Un’ulteriore leva a disposizione del lavoratore è la contribuzione volontaria. Quello che non può fare la redditività o la durata o il beneficio fiscale può farlo il risparmio previdenziale aggiuntivo. Coprire un gap previdenziale di 15 o 20 punti in 10 anni non è impossibile se si pianifica una contribuzione aggiuntiva adeguata.

Nella tab. 1, immaginando un lavoratore dipendente a cui il datore versa l’1.55% del reddito e il cui fondo pensione rende in media il 3% annuo (1 punto sopra l‘inflazione), si vede che per colmare il gap previdenziale in soli 10 anni è necessario versare (oltre al Tfr) il 14.6% del reddito annuo, percentuale che scende a 4.5% su 20 anni e allo 0.9% su 30 anni di versamenti.

TAB. 1 Versamento a carico del lavoratore quando il suo fondo pensione rende il 3% netto e il suo datore versa l’1.55% del reddito

Naturalmente molto può essere ancora fatto per aumentare l’efficacia del sistema previdenziale.

1) Considerato che solo un quarto del totale dei lavoratori italiani ha aderito alla previdenza complementare, una maggiore informazione è quanto mai necessaria, a partire da quella sul primo pilastro (la famosa “busta arancione”).

2) I fondi pensione possono accrescere le economie di scala. Gli accorpamenti devono essere incentivati e le piccole realtà (costose e inefficienti) disincentivate.

3) Le regole che disciplinano gli investimenti dei fondi pensione sono ferme al 1996, impedendo o ostacolando investimenti che potrebbero essere di beneficio all’allocazione di lungo periodo e alla riduzione dei rischi (fondi aperti immobiliari, mercati emergenti, materie prime).

L'etica nel contrasto all'evasione fiscale di massa

info@crusoe.it — Tue, 08 May 2012 10:00:00 +0100

1.- L'evasione in forma diffusa è sempre un esito generato esso stesso dal sistema. L'evasione diventa dilagante, infatti, proprio perché un tale effetto è prodotto da precise lacune nella architettura di sistema: ciò avviene, più esattamente, tutte le volte in cui quest'ultimo consente che la violazione possa realizzarsi senza lasciar tracce, e dunque in forma anonima.

Nel settore degli adempimenti fiscali degli autonomi titolari di partita Iva (d'ora innanzi, "gli autonomi"), in particolare, questa condizione, a sua volta, si verifica quando il sistema, per vincoli di scala, abdica alle funzioni di controllo, lasciando sguarnita in forma diffusa, e persino per periodi nell'ordine di più lustri, la verifica di adempimento dei mille e mille obblighi giornalieri (nel contempo ugualmente imposti). Arrivando a far percepire al contribuente obbligato di essere stato dimenticato e abbandonato da tutto il sistema dei controlli.

Consapevole di questa incapacità di controllare la sconfinata platea, l'ordinamento fiscale invoca reiteratamente e in dosi massicce il richiamo alla morale. In questo modo, però, il sistema commette l'ingenuità di affidare al sentimento etico un compito cui esso non potrà mai assolvere (quello di supplire in toto al deficit dei controlli). Per sua natura, infatti, l'etica si presta a fungere da ottimo rinforzo nell'accompagnare le politiche di compliance. Fare invece del senso del dovere, l'unico argine a presidio del corretto adempimento significa snaturare il ruolo dell'etica e assegnarle una funzione cui essa non potrà mai assolvere.

Se davvero il richiamo all'etica fosse capace di garantire tutto ciò, perché dovrebbero esistere strutture di controllo, come le forze dell'ordine, la Guardia di Finanza e la stessa Agenzia delle Entrate? E' un dato obiettivo incontrovertibile, infatti, che lasciata da sola l'etica non può fare da pilastro contro la spinta (prevedibile, e persino naturale, nel format di animale sociale contemporaneo) a pagare meno. Tutto questo spiega perché, da ultimo, il richiamo all'etica domina così insistentemente sulla scena mediatica.

2.- Non v'è dubbio, d'altro canto, che l'evasione fiscale vada comunque moralmente censurata e condannata senza se e senza ma. L'approccio moralistico, tuttavia ha solo l'effetto di concorrere a creare un clima di "paura da Fisco". Ed è un effetto che, in realtà, in certe condizioni, si presta a rinforzare in qualche modo la tensione verso l'adempimento totale da parte dell'autonomo. Personalmente ritengo, tuttavia, che il gioco non sia mai a somma positiva per la collettività.

Come tutto ciò che si basa sulla paura, inoltre, questi effetti si consumano immediatamente, nel giro di pochi giorni, per cui una strategia che puntasse su questa leva dovrebbe impegnarsi a rendere diffusa e tenere nel corso degli anni sempre alta, giorno dopo giorno, una percezione "intimorita" del Fisco. Se si esclude questo effetto, contingente e non particolarmente rilevante, tuttavia, va detto che sotto altro profilo l'approccio moralistico ha numerose controindicazioni e costituisce, per converso, il migliore regalo agli evasori e la più solida garanzia di conservazione dei meccanismi strutturali più o meno occulti che ne sono la causa.

Utilizzare il metro della morale diffonde infatti un gigantesco effetto-abbaglio. L'attenzione focalizzata tutta sulle "colpe" dell'evasore porta a distorcere sensibilmente la percezione della realtà e a sprecare energie nel perseguirne a tutti i costi una urgente punizione. Un bisogno, quest'ultimo, che, come si vedrà più avanti, il sistema riesce a esprimere da decenni sempre e soltanto in forma sterile, a livello di mera "intenzione", vale a dire tramite il semplice inasprimento a oltranza delle normative formali enunciate sulla carta, normative successivamente potute applicare durante la vigenza in misura men che simbolica, sempre per i noti vincoli di scala, e che dunque finiscono per svolgere una funzione solo esorcistica rispetto al problema.

Nel contempo, qui è il punto, tale approccio fa da macro-copertura rispetto ai mille difetti strutturali annidati dentro il funzionamento del sistema. Che restano blindati in eterno poiché mai visti (=voluti vedere) a causa dell'accecamento imposto dalla visione moralistica. Mentre, invece, questi difetti, presenti sottotraccia, sono a mio parere la ragione prima del reiterarsi diffuso del fenomeno.

3.- L'elenco delle forme di irrazionalità che non favoriscono la compliance potrebbe essere lungo, mi limito, per brevità, a riportarne solo alcune.

a) L'estrema rarità dei controlli costituisce la prima causa (due controlli in media ogni 5 anni, ma limitatamente all'unico comparto controllato con la modalità "in flagrante", che è quello del commercio/servizi in quanto soggetto a scontrino/ricevuta). Se l'autonomo capisce che tutto dipende solo dalla propria buona volontà, piuttosto che dalle normali dinamiche adempimento/controllo si farà l'idea di vivere in un contesto a evasione diffusa in cui tutti evadono. Su questa premessa, l'assolvimento totale del proprio dovere da parte del contribuente obbligato finisce per essere percepito come un gesto eroico. In altre parole il sistema sta chiedendo all'autonomo di pagare fino all'ultimo euro proprio nel momento in cui quest'ultimo ha fiutato che tutti gli altri (come appunto nel proprio caso) vengono messi nella condizione di decidere liberamente, e di fatto senza controlli, se e quanto pagare. La dinamica-tipo può essere: "sono passati 'n' anni e nessuno si è accorto che puntualmente sto emettendo lo scontrino tutti i giorni. Ma allora vuol dire che i controlli non esistono verso nessuno e dunque ...").

b) Per legge, i professionisti tutti (dal notaio all'avvocato, dal medico al commercialista) sono esentati da un tipo di controllo equivalente allo scontrino/ricevuta fiscale, e i loro clienti per volontà di sistema non soggiacciono mai a una verifica-piantonamento fuori dallo studio professionale. E' questa una disparità di trattamento sostenibile al cospetto di quell'autonomo che al contrario vi è soggetto? Ha senso, quindi, oscurare sul piano mediatico questa lacuna e illudersi che il problema dell'evasione fiscale si riduca essenzialmente agli episodi di mancata emissione dello scontrino da parte del barista di turno?

c) Da 15 anni il controllo fiscale dei trasferimenti di merce su strada (costituente adempimento omologo allo scontrino/ricevuta all'interno soprattutto del comparto manifatturiero) garantisce automaticamente a chiunque il facile aggiramento della normativa, per cui in via di fatto nessuna sanzione è possibile comminare in materia di cosiddetto ddt (documento di trasporto). Di conseguenza, da oltre tre lustri le merci, per volontà di sistema, si spostano in lungo e in largo tutti i giorni senza lasciare una minima traccia che sia fiscalmente "agguantabile", e dunque con licenza di evadere in toto liberamente e in forma anonima. Se ne è avuto un esempio in occasione dei controlli di San Silvestro a Cortina, con riferimento alla principale violazione constatata riguardante un commerciante scovato con beni di lusso per 1,6 milioni di euro "in conto vendita, senza alcun documento fiscale". Successivamente, sembrerebbe che questo documento fiscale sia stato resuscitato dal contribuente (ciò che la normativa, appunto, consente a tutti) e che abbia potuto ottenere così la neutralizzazione della violazione in un primo momento ipotizzata. Mi chiedo, anche qui, ha senso tacere di questa gigantesca lacuna normativa, nel mentre ci si concentra a testa bassa sulla (per carità sacrosanta anch'essa) condanna per lo scontrino omesso dal barista di turno?

d) Gli studi di settore sono un doppione rispetto all'obbligo di scontrinazione. Come lo è la tracciabilità e molti altri adempimenti che si cumulano senza ragionevolezza sullo stesso contribuente. Quanto agli studi di settore il contribuente non ha mai capito l'andamento ondivago fra circolari e giurisprudenza, che mai hanno considerato la mole sottostante di adempimenti che gli studi di settore ugualmente comportano. E dunque oggi il contribuente non sa più se il Fisco crede o no all'affidabilità dei responsi di Gerico. Sta di fatto che a fronte di 681mila casi di partite Iva risultanti non congrue, il Fisco ha accertato tramite Gerico solo l’8 per cento, 56mila contribuenti (dati riferiti al 2009). Ancora una volta la domanda è: ha senso mettere l'autonomo al centro di un fuoco di fila di adempimenti, quando poi al sistema stesso non è chiaro in che modo questa mole di doveri si coordina in funzione del contrasto alla evasione? Come si risponde a quell'autonomo che, in buona fede, è sempre stato un contribuente totale ed è altresì congruo agli studi di settore, nel momento in cui costui scoprirà che oltre 600mila suoi colleghi l'hanno fatta franca verso il Fisco, nonostante risultano non congrui?

4.- Ma torniamo al ruolo svolto dalla macchina fiscale nel contrasto all'evasione di massa. I risultati di insuccesso su questo terreno evidenziano, in realtà, la sconfitta in una partita nella quale i protagonisti sono due: gli evasori, da un lato (che risultano vincitori), e la macchina fiscale, dall'altro (che risulta la parte sconfitta). Prima di essere un problema etico, pertanto, l'evasione a livello di massa è effetto di un deficit di funzionamento del sistema entro cui la violazione diffusa si è potuta non solo realizzare, ma anche propagare.

In altre parole, un normalissimo problema di efficacia della macchina fiscale. Accade altresì, sui media in particolare, che il tema dell'evasione fiscale sia trattato con frequenti valutazioni morali esplicite: gli evasori vengono indicati come disonesti, furbetti, ladri, o persino parassiti, come avviene negli spot televisivi promossi dall'Agenzia delle Entrate. In linea generale l'approccio moralistico è sempre metodologicamente sbagliato. Suo difetto principale è di esercitare, su chi ne è pervaso, un forte condizionamento distorsivo sotto la spinta emozionale.

Fino a favorire una percezione falsata della realtà, che deforma soprattutto il contributo dato, dai vari attori della scena, ai nessi causali che stanno dietro agli accadimenti osservati. La prima conseguenza è un effetto-abbaglio nel processo di formazione dei giudizi sull'accaduto. In quanto l'osservatore-moralista tende a vedere (solo) ciò che vuole (=ha deciso di) vedere.

Così facendo, in altre parole, il "moralista" finisce con l'addossare "in toto" a un singolo attore (colui che è eticamente "sotto tiro") responsabilità a cui quest'ultimo non è affatto estraneo, ma alle quali - tuttavia - egli ha concorso solo in parte (e talvolta, in una misura che, per soverchianti vincoli di sistema, può essere stata anche debole e insignificante). L'atteggiamento, in altre parole, è del tipo: "è tutta colpa di...", anziché, "ragioniamoci su...: fin qua è responsabilità di a, da qui in poi c'è anche quella di b, e inoltre tutto ciò è fortemente favorito dai vincoli di funzionamento dipendenti da come è organizzato c", eccetera.

5.- Sia chiaro, tuttavia, che l'indignazione contro l'evasione fiscale da parte della società civile, in tutte le sue istanze, civili, religiose ed istituzionali, è più che legittima. E' pertanto corretto, opportuno e apprezzabile non perdere occasione per sottolinearne in ogni sede il disvalore sociale. Questo, oltre che sacrosanto diritto della società civile, è altresì manifestazione utile al fine di rafforzare nelle masse il senso del dovere, e dunque la propensione in via spontanea all'adempimento totale, rafforzamento di cui tanto bisogno ha la cultura del nostro Paese.

Esiste tuttavia un limite da non valicare e una seria controindicazione da cui bisogna guardarsi. Buon senso impone, infatti, di evitare che tutti coloro che hanno, per così dire, le mani in pasta (il riferimento è alla macchina fiscale, ed anche a quella istituzionale, chiamata al varo delle normative tributarie, anche fuori dal Ministero dell'Economia e delle Finanze), si rendano permeabili a tutto questo e cedano essi stessi all'approccio moralistico. Questo sarebbe un errore molto grave.

Che crea danni possibili non solo a livello di rapporto individuale contribuente-funzionario (alimentando in quest'ultimo il rischio di spinte insane verso atteggiamenti di superiorità etica a cui nessun servitore dello Stato ha titolo di abbandonarsi), ma anche, e forse soprattutto, sul piano della efficacia delle politiche tributarie e delle misure correttive che vengono varate. Anzitutto, il fatto che sia lo stesso Fisco a dare del parassita all'evasore è frutto di una inversione di ruoli, poiché non tiene conto del fatto che il debito da insuccesso, testimoniato dalla diffusione di massa dell'evasione, è stato maturato dalla stessa macchina fiscale verso la collettività.

In tal modo accade, invece, che il Fisco si spoglia della casacca di giocatore sconfitto (sconfitto in massa dagli evasori e quindi per questo in debito di ragioni verso la collettività) e indossa quella della società civile danneggiata (che, sul piano etico, è a sua volta a credito di ragioni verso gli evasori). E dunque esso postula una propria posizione di superiorità etica (che invece sarebbe propria della società civile, in quanto erogatrice senza ritorno di servizi collettivi verso gli stessi evasori), la quale lo porta ad autoassolversi sulla carta, nonostante l'insuccesso di cui è stato protagonista sul terreno di gioco.

In altre parole ciò porta il Fisco a mettersi su un piedistallo e dunque dalla parte della ragione, "a prescindere". Questo effetto, tuttavia, in realtà non è nuovo, ma in linea con quanto avviene per tradizione da decenni. Facendone una questione morale, infatti, da sempre si creano le premesse, senza nemmeno volerlo, per non guardarsi dentro e quindi giustificare e coprire tutte le restrizioni e gli inasprimenti a senso unico fatti gravare sull'autonomo. In secondo luogo, sul piano delle politiche tributarie, l'approccio moralistico alimenta un diffuso sentimento di rivalsa che porta a promuovere un assetto che in teoria è "da macchina da guerra", mentre in realtà è un sistema "di cartone", con disposizioni talvolta prive di senso pratico, che rispondono a una sorta di bisogno abnorme di vendetta, attuata per via normativa.

Ciò che poi finisce per intasare in toto le procedure a valle. Come testimoniato dai numeri espressi dal sistema esistente che, di questo passo, a fine 2010 aveva prodotto uno stock di 200 miliardi di addebiti tributari, giacenti in sofferenza, da cui l'agente della riscossione, limitatamente ai carichi degli ultimi anni, incassa, in modo traumatico, al ritmo dell' 1,5 per cento all'anno (!). Un sistema, altresì, che, sotto altro profilo, durante il quinquennio 2007-2011 ha avuto bisogno di mostrare i muscoli scovando 120 miliardi di maggiore imposta accertabile per poi evidenziare di esserne privo nella fase di gestione successiva, avendo incassato negli stessi anni, limitatamente agli introiti da riscossione coattiva, solo 7 mila euro, comprensivi delle sanzioni.

L’immobiliare dai segni incerti

info@crusoe.it — Fri, 27 Apr 2012 10:00:00 +0100

Per il quinto anno consecutivo il mercato immobiliare mondiale continua a mandare segnali confusi, che non lasciano immaginare uno sviluppo preciso per il prossimo futuro.

Dopo il calo generalizzato registrato nel 2007 le quotazioni hanno seguito trend diversi: in alcuni paesi hanno ripreso a crescere e oggi si trovano su livelli superiori a quelli del 2007, in altri sono rimasti piatti, mentre in alcuni continua la fase di discesa.

L’andamento dei prezzi non sembra legato al livello di sopra-sottovalutazione del mercato misurato sia dal rapporto di lungo periodo tra prezzo di acquisto e affitto (che approssima il price earning ratio per gli immobili) sia dal rapporto tra prezzo e reddito. Secondo le rilevazioni pubblicate dall’Economist, a fine 2011 i prezzi risultavano in crescita nella metà dei paesi censiti (11 su 21), con picchi del 6,8% in Canada, e superiori al 5% a Singapore, in Australia e a Hong Kong.

La flessione maggiore si registra invece in Irlanda (-17,4%), in Spagna (-6,9%) e in Danimarca (-4,9%). L’Irlanda è anche il paese che registra la maggiore flessione dei prezzi dal 2007 (-48%), seguita dagli Usa (-30,1%), e dalla Danimarca (-17,2%). Nonostante i massicci cali i mercati di questi ultimi due paesi sono ancora ampiamente sopravvalutati, come pure il mercato australiano, quello dei Paesi Bassi, ma soprattutto quello canadese.

Sul fronte opposto si trovano gli Stati Uniti (dove i prezzi risultano oggi del 19% inferiori al loro “fair value”), la Cina (dove nonostante i timori di una bolla immobiliare i prezzi risultano sottovalutati del 13%), il Giappone (paese rimasto completamente estraneo alla fase di ascesa del 1997-2007 e in cui i prezzi continuano a scendere) e la Germania.

Variazione dei prezzi 2007-2011 e sopra/sottovalutazione del mercato*

(milioni)

* Confronto con l’andamento di lungo periodo dei rapporti prezzo/ affitto e prezzo/reddito.

** (+) sopravvalutazione; (-) sottovalutazione.

Fonte: elaborazioni su dati Economist.

La situazione appare particolarmente complessa negli Usa, dove l’indice Case Shiller 10 ha registrato variazioni annuali negative per tutto il 2011 e nel primo bimestre del 2012. Oggi l’indice presenta un valore simile a quello registrato ad aprile 2003.

Se insieme ai prezzi delle abitazioni si considera anche l’inflazione, ai nove anni se ne aggiungono altri due: vale a dire che il valore delle abitazioni è tornato indietro all’inizio del 2001. In termini monetari ciò significa che le famiglie americane proprietarie di abitazione hanno perso nel complesso 9,2 trilioni di dollari in cinque anni.

Il mercato immobiliare americano del resto è ancora frenato dalle circa 12 milioni di abitazioni (il 20% di quelle con un mutuo) rimaste “sotto il livello dell’acqua” con un valore cioè inferiore a quello del mutuo ancora in essere.

Secondo uno studio McKinsey, il 35% circa dei fallimenti dichiarati sui mutui delle famiglie sarebbe frutto di una deliberata scelta da parte dei proprietari di liberarsi del debito e delle proprie abitazioni; stime della Fed indicano inoltre come circa un quarto delle case in vendita nel quarto trimestre del 2011 fosse di proprietà dei creditori.

Le sorti dell’immobiliare americano sono tra i principali fattori di interesse nella campagna presidenziale americana. Di recente l’amministrazione Obama ha annunciato una proposta che prevede un ampio accesso alla ristrutturazione dei mutui indipendentemente dal fatto che essi siano stati erogati dalle agenzie governative o no.

La proposta dovrebbe riguardare circa 5 milioni di prestiti, e nelle intenzioni dei relatori portare a un risparmio di circa 10 miliardi di dollari in interessi sui mutui. Tuttavia è oggi altamente improbabile che la misura venga approvata dal Congresso nella sua attuale configurazione.

Andamento dell’indice Case Shiller-10 sui prezzi delle abitazioni negli USA

(numero indice)

Fonte: elaborazioni su dati Datastream.

A prescindere dall’evoluzione a breve del mercato immobiliare negli Usa ciò che appare più evidente è che nel prossimo futuro esso non rappresenterà più uno stimolo alla spesa per consumi. Tra il 2003 e il 2007 le famiglie americane erano state in grado di “estrarre” dalle loro abitazioni una cifra prossima ai 2,2 trilioni di dollari sotto forma di rifinanziamenti, in gran parte poi utilizzati per consumi finali.

Senza questo stimolo la spesa per consumi sarebbe cresciuta a un ritmo ben inferiore, pari a circa il 2% annuo, esattamente quello registrato nella seconda parte del 2011. In un recente intervento il presidente della Fed Bernanke ha sottolineato come le difficoltà delle famiglie americane legate all’andamento del settore immobiliare si siano tradotte in circa 300 miliardi di dollari annui di minori consumi.

L’idea ormai prevalente è che in assenza di un tale stimolo proveniente dall’immobiliare l’andamento dei consumi delle famiglie americane risulterà molto più contenuto che in passato determinando uno strutturale rallentamento della crescita.

In Europa è soprattutto la Spagna il paese che condivide con gli Stati Uniti il fardello dalle abitazioni pignorate e rimesse sul mercato. Secondo un recente rapporto dell’agenzia di rating Fitch vi sarebbero oggi nel paese oltre un milione di abitazioni invendute che includono sia nuove costruzioni, sia le abitazioni pignorate dalle banche.

Queste ultime in media vengono vendute a un prezzo pari a circa la metà del valore registrato alla data della stipula del mutuo e contribuiscono a deprimere ulteriormente un mercato che dal picco del primo trimestre del 2008 a marzo 2012 ha registrato un calo delle quotazioni del 22%.

Tale flessione non sembra peraltro destinata a esaurirsi nel breve termine, visto che secondo l’indice Economist il mercato risulta ancora sopravvalutato del 27% circa e soprattutto se si guarda al ritmo delle compravendite, scese a 25mila al mese da un picco di oltre 100.000 nel 2006.

Interessante è infine la posizione della Germania. Il paese, rimasto completamente estraneo alla fase di crescita dei prezzi del 1997-2007, ha registrato da allora un aumento delle quotazioni immobiliari. Nel 2011, secondo quanto rilevato dal BulwienGesa AG su 125 città e riportato dalla Bundesbank i prezzi sono aumentati del 5,5% su base annua, dopo il +2,5% registrato nel 2010.

Dal 1990, all’indomani dell’unificazione, è la prima volta che una fase ascendente del ciclo economico del paese è accompagnata da una ripresa dei prezzi delle abitazioni. L’aumento della domanda immobiliare, alimentata anche dal buon andamento del mercato del lavoro, ha stimolato anche l’offerta: nel 2011 infatti gli investimenti in costruzioni residenziali sono cresciuti del 6% in termini reali, mentre i permessi per nuove costruzioni sono saliti di un quinto rispetto al 2010.

Il mercato immobiliare italiano rispetto a quello degli altri paesi europei ha registrato un andamento anomalo. A differenza della Spagna, Irlanda e Regno Unito, dove i prezzi sono scesi bruscamente all’indomani dello scoppio della bolla, e della Francia, dove invece hanno ripreso a crescere (+5,8% dal 2007) dopo un primo periodo di flessione, nel nostro paese, a una iniziale lieve flessione ha fatto seguito un trend lievemente discendente che non accenna a cambiare di segno e che mostra segnali di maggiore criticità soprattutto se si guarda alle compravendite.

Numero delle compravendite di unità abitative in Italia

(migliaia)

Fonte: elaborazioni su dati Agenzia del Territorio.

Secondo l’Agenzia del Territorio nel 2011 il numero delle compravendite di unità abitative ha registrato un calo del 2,2% a/a arrivando a 598mila unità, un valore così basso di acquisizioni e vendite in Italia non si vedeva dalla fine degli anni Novanta. Nel complesso, rispetto al picco rilevato nel 2006, in piena fase di boom del mercato, il numero delle compravendite è sceso del 31,2% (-271mila unità, pari a quasi tutto l’aumento registrato tra il 1998 e il 2006).

Relativamente ai prezzi, le serie Nomisma indicano per il 2011 una flessione generalizzata, sia per le città intermedie (-1,8%) sia per le 13 principali aree urbane (-1,7%). Nel complesso, in entrambi i casi l’indicatore sintetico di prezzo si posiziona su un valore simile a quello registrato tra il 2006 e il 2007.

Nel complesso, una lettura univoca dei dati italiani risulta complessa. Secondo l’indice elaborato dall’Economist, nel nostro paesi i prezzi risulterebbero sopravvalutati del 10% circa, il che lascerebbe immaginare un’ulteriore flessione delle quotazioni nel prossimo futuro.

D’altro canto le indicazioni che vengono dall’indagine congiunturale condotta dalla Banca d’Italia attribuiscono un’elevata probabilità all’ipotesi che nei prossimi due anni il mercato peggiori rispetto alle condizioni registrate a fine 2011.

Chi ha incastrato l'economia mondiale?

info@crusoe.it — Tue, 24 Apr 2012 10:00:00 +0100

La crisi economica degli ultimi anni, la più pesante dopo quella del ’29, ci ha consegnato un mondo diverso. Infatti, dopo la crisi finanziaria del 2007 ci sono stati il crack Lehman, i titoli tossici, i salvataggi di stato e la crisi dell’euro. Politici ed economisti, noti soprattutto per spiegare le crisi e non nel prevederle, si sono affannati nel tentativo di trovare le misure più idonee per contrastarla. In Italia, inoltre, alla fine del 2011, abbiamo perfino assistito a un cambio di governo, con un governo tecnico, per le pressioni create dalla situazione economica e dallo spread rispetto al bund tedesco, considerato il pesante debito pubblico italiano.

Nel corso di questi anni sono stati scritti fiumi d’inchiostro per spiegare le ragioni di questo importante rallentamento dell’economia, ma cosa si nasconde dietro questa crisi mondiale? Quali sono le ragioni? La finanza che ruolo ha avuto? Qual è stata l’influenza dell’America nello scatenare la crisi e, poi, quali politiche ha adottato? Il sistema capitalistico, dopo la caduta del muro di Berlino, è entrato in crisi? Il governo europeo e quello italiano hanno fatto e stanno facendo il possibile per uscirne? Proviamo a rispondere a questi interrogativi, per evidenziare come, in questo particolare momento, la politica giochi un ruolo fondamentale per permettere al sistema di ripartire e portarlo su un sentiero di crescita.

Cerchiamo di capire come siamo arrivati a questa situazione facendo una breve digressione storica. Il sistema internazionale dal secondo dopoguerra fino al 1971 è stato governato dagli accordi di Bretton Woods, che ripristinarono le condizioni di libero scambio. A parte qualche tensione per la posizione privilegiata del dollaro, quest’accordo aveva funzionato soprattutto perché aveva garantito innovazione e benessere. Ex post questo periodo fu definito come il secolo socialdemocratico, delle conquiste del welfare state, però questa età dell’oro del capitalismo non è durata un secolo ma circa trent’anni.

Ciò che è da evidenziare dell’accordo è che furono limitati i movimenti internazionali di capitali. La finanza era sostanzialmente ancora al servizio dell’economia reale. Le banche commerciali erano separate dalle banche d’investimento. Negli Stati Uniti questa separazione era entrata in vigore dal 1933, con il Glass-Steagall Act, in seguito ai fallimenti dovuti alla crisi del ’29.

Nel 1971 per i crescenti disavanzi della bilancia dei pagamenti dell’America fu sospesa la convertibilità del dollaro con l’oro, che ricorda molto la situazione attuale con l’eccesso di consumi USA. La conseguenza fu che il sistema, sganciato dall’oro e dai cambi fissi, subiva pesantemente la discrezionalità delle politiche monetarie americane. Un decennio dopo negli anni ’80, gli anni di R. Reagan e M. Thatcher, furono liberalizzati i movimenti di capitale, il cui effetto ha generato enormi movimenti internazionali.

Inoltre, negli anni ’80 inizia una fase di deregolamentazione del comparto finanziario. Da registrare che sia Reagan sia Clinton scelsero come segretari al Tesoro direttori di banche di investimento come D. Reagan di Merryll Linch e Robert Rubin di Goldman Sachs. A metà degli anni ’90 ci fu l’esplosione dei derivati, si tentò di regolamentarli ma una forte opposizione delle Lobby bloccò tutto. Greenspan dichiarò che “regolamentare le transazioni dei derivati, che sono negoziati da professionisti, non è necessario”.

Nel 1999 con il Gramm-Leach-Bliley Act si elimina la separazione tra banche commerciali e banche d’investimento. S’iniziano a effettuare investimenti rischiosi anche con i risparmi dei clienti e le banche con la rimozione dei limiti operativi cominciano ad espandersi sul territorio oltre determinate dimensioni. Le politiche monetarie USA, al contrario degli anni ’80 con Volcker molto attente al controllo dell’inflazione, alla fine degli anni ’90 e inizi del 2000 sono state molto espansive, con tassi reali addirittura negativi, e di stimolo all’indebitamento. Nel 2004 il tasso della FED era dell’1%. Infine, è utile evidenziare che tra il 1970 e la fine del secolo lo stock finanziario complessivo ha raggiunto 3 volte il valore della produzione mondiale (53.000 miliardi di dollari!).

Il risultato di questo nuovo ordine è una trasformazione radicale del ruolo della finanza, non più concepita in relazione ad un fine d’investimento, o di supporto-copertura all’attività imprenditoriale, ma per creare un’economia fondata sul debito e sulla leva finanziaria. Basti pensare che l’indebitamento complessivo americano è salito dal 160% del pil nel 1974 a oltre 350% del pil nel 2008. Gli strumenti sono ormai noti, deregolazione delle norme riguardanti il contenimento della leva finanziaria e creazione di nuovi strumenti finanziari, in particolare titoli cartolarizzati e titoli derivati, il tutto stimolato da una politica monetaria molto accomodante iniziata con la presidenza Clinton.

Un esempio, sono le cartolarizzazioni coperte da Asset, cioè gli immobili dati in garanzia, chiamate Asset Backed Security. Nel caso degli ABS con dentro i mutui subprime, secondari, il rendimento è maggiore perché i mutuatari pagano più interessi della media perché considerati meno solvibili, seguendo la logica più rischio più rendimento. E’ necessario aggiungere che i mutui furono dati a chiunque con estrema facilità e sul totale del valore della casa. Nel 2006 dopo circa 10 anni di credito a buon mercato il valore degli immobili era raddoppiato.

Il problema è che il meccanismo non si fermava qui, in quanto una parte degli ABS finivano in altre scatole, composte da pezzi di mutuo, i CDO, collateralized debt obbligation, titoli emessi a fronte di cartolarizzazioni. In realtà, sono di fatto dei fondi suddivisi in quote che rendono un certo tasso di interesse. Chi compra questi CDO incassa gli interessi ma non sa esattamente cosa c’è nel pacchetto di cui ha comprato un pezzo, alla fine sembrava un gioco di matriosche tendenzialmente infinito e sempre meno trasparente.

Ma la ciliegina sulla torta l’hanno messa le agenzie di rating, ci torneremo sopra, assegnando a questi CDO la tripla A, cioè titoli super sicuri. Alla fine, come tutte le bolle, nel 2007 quella immobiliare è scoppiata per la norma del mark to market, cioè iscrivere in bilancio al valore corrente di mercato, norma poi rivista nel 2009. Ma, siccome nessuno era in grado di stimare correttamente la propria esposizione su questi titoli, le banche e le società smisero di prestarsi i soldi reciprocamente e diminuirono i finanziamenti alla clientela. Peggiorando, in questo modo, la crisi e contagiando l’economia reale.

Approfondiamo il discorso per vedere chi era seduto al tavolo da gioco prima dello scoppio della bolla speculativa dei mutui subprime che ha contagiato l’intero sistema finanziario americano e poi europeo. Un protagonista importante è stata la banca d’affari Goldman Sachs, già consulente del governo greco di centro-destra, punto di riferimento per tutti i giocatori con 35.000 dipendenti e un ex presidente, Henry Paulson, nominato da Bush nel 2006 come segretario del Tesoro. La storia si ripete! Da rilevare che nel 2006 Goldman Sachs vendette circa 3 miliardi di dollari di CDO.

Nonostante la multa di 550 milioni di dollari pagati alla SEC, l’organo di controllo della borsa americana, ha continuato tranquillamente a giocare con gli hedge-funds attraverso Jonh Paulson, omonimo di Henry, fondatore del fondo Abacus. Quest’ultimo si è rivolto alla banca d’affari per il collocamento del suo Hedge Fund Abacus. I risparmiatori attratti dal rendimento dei titoli li hanno sottoscritti in massa non capendo la rischiosità sottostante, ovvero che erano pieni di titoli tossici. La cosa che è sfuggita è che J. Paulson è uno specialista delle speculazioni al ribasso, le cosiddette “short”, che giocano contro i clienti. Quando la bolla è scoppiata il fondo Abacus di Paulson ha guadagnato molti milioni di dollari a danno degli investitori. Al tavolo erano anche sedute, Citigroup, con 300.000 dipendenti e circa 200.000 clienti, Merryl Lynch, Bearn Stearns Bank e Lehman Brothers. Come è finito il gioco?

Stava finendo male: dopo il crack Lehman se non fossero intervenuti congiuntamente il Tesoro americano e la FED come prestatore di ultima istanza, con il blocco della liquidità che si era determinato sul mercato interbancario, il sistema sarebbe collassato innescando una serie di insolvenze. Infatti, Citigroup per le perdite che ha avuto è stata salvata dal tesoro americano che ne ha acquistato il 40%, Bearn Stearns Bank è stata acquisita da JPMorgan, e Merryl Lynch da Bank of America, la quale ha preso 45 miliardi di dollari di aiuti pubblici.

Un’altra fetta importantante dei 700 miliardi di dollari provenienti dal TARP (Troubled Asset Relief Program), il piano governativo di salvataggio di Wall Street da parte del Gorverno, è andata ad AIG (American International Group), una delle più importanti compagnie di assicurazioni. Ma, il motivo principale per cui ad AIG furono dati circa 173 miliardi di dollari è che quest’ultima doveva denaro ad altri soggetti. Tra questi c’era Goldman Sachs, la quale prese circa 13 miliardi di dollari per il rimborso di Credit Default Swap sottoscritti con l’AIG. Da evidenziare che AIG era stata una delle maggiori finanziatrici delle campagne elettorali americane, il primo beneficiario di questi fondi per il periodo 2003-2008 fu il senatore Obama.

Altri due soggetti importanti seduti al tavolo erano Fannie Mae e Freddie Mac, due banche, giganti del mercato dei mutui immobiliari americani, non solo quelli subprime ad alto rischio, ma anche quelli erogati alla middle class, ampiamente garantiti. Queste ultime sono note anche come GSE, government sponsored enterprise, un termine utilizzato per descrivere imprese private che sono state avviate dal governo e che continuano a beneficiare del suo sostegno. Il filo conduttore che le accomuna è l’enorme quantità di denaro che spendono in attività di lobbying.

Interessante al riguardo è ciò che scrive l’editore Forbes delle due banche nell’agosto del 2008: “…I due mammut del potere politico in America oggi sono Fannie Mae e Freddie Mac…. Le operazioni benefiche di Fannie Mae prevedono l’impiego di persone sul campo praticamente in ogni distretto elettorale. Questi mostri sono estremamente resistenti a qualsiasi cambiamento volto a sfruttare a volontà il bancomat dello zio Sam, privatizzando i profitti e socializzando le perdite”. Fannie e Freddie furono esentate sia dalle tasse statali che da quelle locali ed erano arrivate ad avere un indebitamento di 60 dollari per ogni dollaro di capitale. Un leverage, il rapporto tra mezzi propri e indebitamento, abbastanza elevato, da fare invidia a molte società di Wall Street. Il risultato è che alla fine del 2008, con la crisi dei subprime, le due banche furono nazionalizzate per evitarne la bancarotta attraverso la FHFA, Federal Housing Finance Agency. La notizia di pochi giorni fa è che le due banche non potranno rimborsare i 180 miliardi di dollari spesi dallo stato federale per il loro salvataggio.

Last but not least, al tavolo verde di Wall Street vi erano anche le principali agenzie di rating: Standard & Poor’s, Moody’s e Fitch. Le quali giocano un ruolo importante nel sistema finanziario mondiale, perché assegnano rating agli stati (rating sovrani), alle società e ai vari prodotti finanziari. Il problema è che queste società, malgrado offrano servizi di livello a più di due milioni di società, creano nel sistema finanziario una serie di conflitti d’interesse. Il primo di questi è che i principali investitori di fondi USA figurano tra i principali azionisti sia di Moody’s che di Standard & Poor’s.

Ad esempio “l’oracolo di Omaha” Warren Buffet possiede attraverso la Berkshire Hathaway il 12,47% di Moody’s. Inoltre, Moody’s e Standard & Poor’s sono concorrenti sul mercato, la prima ha una quota del 40% e la seconda il 39%, ma la Capital World Investment ha il 12,38% della prima e il 12,38% della seconda, cioè possiede importanti partecipazioni azionarie di entrambe le agenzie. Quindi utilizzano i loro stessi rating quando devono acquistare obbligazioni sul mercato. Inoltre le agenzie di rating sono pagate dalle stesse società che devono valutare e spesso per coltivare i clienti assegnano giudizi troppo compiacenti.

Si potrebbe obiettare il perché di tante polemiche e accanimento riguardo le agenzie di rating, d’altronde ci sono tanti altri conflitti d’interesse e le agenzie, comunque, offrono dei servizi di qualità. Il motivo è semplice: perché condizionano le decisioni di milioni d’investitori in tutto il mondo, possono peggiorare ancora di più le crisi, e chi le governa possiede un potere enorme. Per esempio, conoscendo i giudizi prima che vengono emessi, soprattutto sui debiti sovrani, un investitore può speculare e guadagnare molto sulle disgrazie altrui.

Alcune domande sorgono spontanee: perché, a parte Fitch che è controllata dalla Fimalac francese ed ha il 16% di mercato, le due agenzie più importanti sono americane? L’Europa cosa fa? Perché le autorità internazionali non riescono a regolamentarle visto che giocano un ruolo determinante nella formazione delle aspettative?

Al di la di opinioni o pareri, il risultato finale è stato che al momento dello scoppio della bolla circa la metà dei titoli giudicati dalle agenzie di rating con tripla A , il massimo dell’affidabilità, erano titoli spazzatura. Inoltre, riguardo il caso Lehman Brothers le agenzie di rating hanno mantenuto l’investment grade fino alla data del fallimento. Infatti, solamente il giorno del ricorso al Chapter 11, la procedura di fallimento pilotato previsto dalla legge fallimentare statunitense, hanno dato la tripla C a Lehman Brothers. Né le banche avvertirono i propri clienti del probabile default. Pensare male è peccato, ma spesso ci si azzecca!

E’ interessante al riguardo il pensiero di Paul Krugman circa la differenza tra il caso Madoff e ciò che ha fatto Wall Street: “Madoff ha semplicemente saltato alcuni passaggi appropriandosi direttamente dei soldi dei suoi clienti piuttosto che incassare salate commissioni mentre si esponevano gli investitori a rischi che non erano in grado di capire”.

Per concludere, possiamo rispondere alle domande iniziali e affermare che gli Stati Uniti, con la crisi del settore immobiliare dei mutui residenziali (subprime), hanno avuto un ruolo di primo piano, come era stato in precedenza per la bolla delle dotcom, nell’innescare la crisi finanziaria. Emerge in modo chiaro la responsabilità dei principali interpreti del sistema finanziario d’una (possiamo dire) sbagliata valutazione del rischio attraverso operazioni di cartolarizzazione.

La finanza ha avuto un ruolo chiave nel trasferire poi, in un mercato globalizzato, la crisi verso l’economia reale mondiale. L’assunto del too big to fail, troppo grande per fallire, si è rivelato un boomerang e in alcuni casi un’uscita di sicurezza. Primo perché Lehman Brothers è fallita e gli altri colossi del credito avrebbero fatto la stessa fine se non fosse intervenuto il governo USA a evitare gli altri fallimenti. Secondo perché l’intervento del governo americano ha evitato, a parte il caso Lehman, l’eventualità della bancarotta che, comunque, permette al mercato di svolgere il suo lavoro, operando una selezione virtuosa, e agli operatori di valutare il rischio con più attenzione.

Infatti, il too big to fail si è rivelato vincente non tanto, come si pensava per la solidità patrimoniale delle banche e la competenza dei manager, ma perché se fossero fallite sarebbe collassato l’intero sistema economico, motivo per il quale è stato necessario l’intervento governativo. La cosa paradossale è che, nonostante il management dei colossi del credito abbia operato in modo disastroso, i top manager nel biennio 2007-2008, secondo le stime di Equilar, hanno incassato stipendi e bonus per 450 milioni di dollari. Come per dire: fate quello che volete se poi le cose vanno male ci pensa lo Zio Sam con i soldi dei contribuenti. Aumentando, in modo pericoloso, oltre l’indebitamento anche l’azzardo morale.

E’ il sistema capitalistico che sta entrando in crisi? Forse, ma se i comportamenti sono quelli denunciati da Greg Smith, direttore esecutivo di Goldman Sachs sui derivati in azioni per l’Europa, il Middle East e l’Africa, che ha scelto di lasciare l’azienda accusandola di: “perpetuare una politica che antepone il profitto dell’impresa agli interessi dei clienti”, considerando questi come “polli da spennare” e di “usare le maggiori informazioni per vendere qualunque prodotto fosse conveniente per l’azienda anziché per il cliente”, fallirebbe qualsiasi sistema non solo quello capitalistico. Lo scambio deve essere vantaggioso per entrambe le controparti altrimenti nel medio-lungo periodo il sistema implode.

Sembra molto attuale una frase dell’ex presidente USA Franklin Delano Roosevelt: “avevano cominciato a considerare il governo degli Usa come una mera appendice dei loro affari. Ora sappiamo che il governo esercitato dalla finanza organizzata è altrettanto pericoloso del governo della malavita organizzata”.

In sintesi, possiamo dire che alla crisi è stato fornito l’ambiente giusto per svilupparsi, in quanto il governo americano, le autorità monetarie, le banche e gli intermediari finanziari hanno assecondato sia l’inflazione finanziaria creatasi sul mercato che alcune operazioni poco chiare, anziché contrastarle. Dopodiché per evitare il collasso, il governo Usa è intervenuto su ampie aree dell’economia per salvare il sistema, creando una commistione pericolosa tra Stato e mercato-Wall Street non capendo più alla fine chi è il controllore e chi il controllato. Ciò conferma che il mercato non è qualcosa che sta su Marte, ma è influenzato dalle norme che lo governano e dagli operatori che vi operano e alla fine entrambi fanno la differenza.

E’ utile riportare per gli argomenti affrontati alcuni tratti di una delle ultime interviste, era la fine del 2009, di Paul Samuelson rilasciata a Repubblica: “..Vuole un’esempio delle perversioni insite nella deregulation di Bush? Lo schema di Madoff ne è l’esempio visivo… Ora bisogna riorganizzare il mercato e le sue regole: poche e precise. Serve un equilibrio tra libero mercato, regole severe per regolarlo e misure pubbliche di sostegno… E infine bisogna fare in modo che i risparmiatori la smettano di credere a chi promette interessi del 40% all’anno… Bisogna essere pronti per la prossima fase espansiva, perché proprio quando l’economia va bene si allenta la vigilanza. L’ottimismo facilita il rischio e quando le bolle esplodono emerge l’illecito.”

Nella seconda parte faremo un confronto e un approfondimento tra le azioni di politica economica messe in atto da Stati Uniti, Europa e Italia e cercheremo di capire se sono in grado di riportare il sistema su un sentiero di crescita.

Recuperi da evasione, faro sugli ultimi 5 anni

info@crusoe.it — Wed, 18 Apr 2012 10:00:00 +0100

I risultati 2011 relativi ai recuperi da evasione ottenuti grazie all'Agenzia delle Entrate, resi noti nella conferenza stampa del 29 marzo 2012, confermano in toto il trend di crescita degli anni precedenti.

Sale a 12,7 miliardi di euro il riscosso complessivo (+16% rispetto agli 11 miliardi portati a casa l'anno prima), sale a 7,2 miliardi la quota riscossa a titolo, in senso stretto, di recupero da evasione per imposte nascoste al Fisco (+13% rispetto ai 6,6 miliardi del 2010), ma, soprattutto, sale del 20% (da 4,6 a 5,5 miliardi) la quota degli incassi a titolo di versamenti diretti fatti dai contribuenti su base volontaria in sede di definizione concordata degli accertamenti.

Sono questi i dati positivi di maggior rilievo emersi dalle tabelle con cui l'agenzia delle Entrate ha resi pubblici gli esiti dell'azione di contrasto all'evasione relativamente all'anno 2011: si veda "i risultati 2011" (slide), in particolare alle pagine 2 e 3 a questo link: risultati_2011_prospettive_2012.

Sempre in omaggio ai principi di massima trasparenza, questa volta l'Agenzia delle Entrate ha diramato un book che diffonde dati analitici e di dettaglio riferiti agli ultimi cinque anni 2007-2011 (si veda "book sul recupero dell'evasione" al link precedente).

Si tratta di dati aggiuntivi molto utili poiché offrono una chiave di lettura di più ampio respiro, essendo essi fondati non già su medie statistiche, ma su veri e propri i quali consentono un'osservazione analitica e al tempo stesso prolungata nel tempo, su base appunto quinquennale.

Ciò aiuta ad avere un quadro molto preciso circa gli andamenti concreti della lotta all'evasione e gli esiti da essa prodotti, quanto meno per ciò che concerne i risultati diretti ed immediati.

Facendo seguito, pertanto, alla prima rassegna in parola recante dati su base triennale (2008-2010), rassegna appositamente elaborata e pubblicata su questo sito (vedi qui: chi_ha_pagato), si procede ora all'arricchimento di quei dati, rielaborandoli prendendo a base gli aggiornamenti rivenienti dal complesso delle lavorazioni effettuate dagli uffici fiscali nelle cinque annualità osservate, dal 2007 al 2011.

In allegato al presente post vengono pertanto pubblicate tre tabelle (vedi sotto in calce).

La prima riporta la cifra globale degli incassi per violazioni tributarie. Da essa si evince che il primo distinguo da fare al riguardo è fra recuperi introitati a fronte di morosità per imposte che il contribuente aveva "dichiarato" e somme viceversa incassate a fronte di accertamenti che recuperano imposte originariamente tenute "nascoste" al Fisco (vedi tabella 1).
La seconda tabella si riferisce ai soli incassi e costituisce un riepilogo dei dati, rivenienti da sola evasione, raccolti nella successiva tabella 3, dati distinti per categorie in modo da separare fra loro Grandi contribuenti, "Piccoli" (partite Iva) e Persone fisiche (vedi tabella 2).
La terza tabella si concentra appunto sui recuperi da evasione in senso stretto e, all'interno di questi, fornisce, distintamente per categorie, il dettaglio recante gli importi sia degli incassi, sia degli atti di definizione concordata, sia degli atti originari di accertamento (vedi tabella 3).

Come si può osservare dalla lettura delle tabelle, per ogni campo vengono evidenziati due valori: quello riferito alla media quinquennale (ivi compreso il 2011) e, distintamente, quello riferito all'ultimo anno consuntivato, vale a dire lo stesso 2011 (in modo da tenere in vista la tendenza più recente).

Ritornando ai dati evidenziati nell'apertura di questo post è utile rilevare che la cifra del +20 per cento, riferita agli incassi a titolo di versamenti diretti (fatti dai contribuenti onde definire gli accertamenti), è la cifra positiva di maggior rilievo fra i dati diramati dalle Entrate per il 2011.

Essa infatti rinviene dai pagamenti fatti a seguito di definizioni bonarie degli accertamenti effettuati, ed indica la quota parte degli incassi che è frutto delle lavorazioni effettivamente conclusesi in corso d'anno. Se ne deduce che la progressione in aumento degli incassi, che da oltre un lustro vede anno dopo anno sempre un segno più, non si è arrestata e anzi promette per l'avvenire ulteriori traguardi di crescita (stando per lo meno al dato numerico).

Dalla sequenza di dati rilevabile dal book, inoltre, si evince che nel corso del quinquennio lo stock di maggiore imposta accertata è stato in valore assoluto complessivamente pari a 119,180 miliardi di euro. Volendo provare a fare un primo bilancio, in forma al momento provvisoria, emerge la necessità di riflettere a fondo in merito alla direzione di marcia che l'attuale sistema sta percorrendo.

A tal fine torna utile tenere distinti i versamenti diretti da quelli conseguiti tramite ruolo. I versamenti diretti esprimono pagamenti ottenuti "con le buone", cioé a seguito di definizione bonaria degli addebiti e dunque in ogni caso con un consenso espresso, manifestato nella fase post-controllo da parte del contribuente.

Si riscuotono a mezzo ruolo, invece, i pagamenti relativi ad accertamenti giacenti in una sorta di "mega-magazzino arretrati". In tutti questi casi il pagamento da parte del contribuente non è mai condiviso e spontaneo, ma segue a una dissidio fra contribuente e Fisco, conflitto materializzato dalla necessità di intervento dell'agente della riscossione, previa notifica della cartella di pagamento e, in un caso su tre, previo materiale avvio forzoso delle azioni esecutive sui beni del debitore (come il pignoramento presso terzi, le cosiddette ganasce fiscali, l'ipoteca sugli immobili e la conseguente vendita all'incanto).

Tale maxi-serbatoio di crediti erariali in sofferenza è costituito dallo stock di tutti gli accertamenti fatti negli anni passati: sia quelli del tutto ignorati dal contribuente (cioé né impugnati, né mai onorati col pagamento), sia quelli a suo tempo avviati sulla via del contenzioso tributario.

Tali pagamenti, sommati ai versamenti diretti cui si faceva cenno (quelli effettuati a seguito delle definizioni concordate), esauriscono in toto quanto si riesce a incassare a fronte dell'imponente stock complessivo di maggiore imposta accertata. Da considerare solamente che col passare del tempo gli incassi tramite ruolo si affievoliscono anno dopo anno fino poi ad esaurirsi totalmente, decorsi, in media, dieci anni dalla data di consegna dei ruoli.

Il book con i dati relativi al 2007-2011 consente di evidenziare che, nel corso dei cinque anni, l'importo incassato "con le buone" è stato pari a euro 18,893 miliardi, comprese le sanzioni ridotte collegate alle violazioni, mentre gli introiti incassati, per così dire, "con le cattive", cioé tramite ruolo, e dunque facendo leva sulle incommensurabili cifre cumulatesi nel "magazzino arretrati", sono stati pari a 7,008 miliardi.

Si può concludere che, se guardiamo agli incassi derivanti dall'azione di contrasto, l'approccio volto a promuovere la definizione concordata degli addebiti è quello marcatamente più vantaggioso per le casse erariali. Mentre invece gli incassi ottenuti "mostrando i muscoli" (muscoli per vincoli oggettivi in realtà inesistenti) costituiscono una porzione assai modesta.

I bottini della politica

info@crusoe.it — Mon, 16 Apr 2012 10:00:00 +0100

Gli eventi stanno facendo precipitare tutti i credo, oramai sotto le suole. Nessuno è indenne dal triste convincimento che i denari pubblici possono essere oramai usati alla bisogna dei rappresentanti, a discapito dei diritti dei cittadini, progressivamente in malora.

E’ in disarmo il sistema istituzionale. Ovunque si prende senza dare. Ovunque si fa ciò che non si deve. Ovunque si registra una qualità dei servizi non propriamente accettabile, fino ad arrivare a livelli da terzo mondo. Regioni, Province e Comuni sono tutte in crisi esistenziale, nel senso che difficilmente garantiscono ciò che devono, fatto salvo qualche privilegio di troppo in favore degli eletti.

Regioni come la Lombardia offesa da quei tanti - spesso poco rappresentativi persino del buon gusto - che avranno il dovere di difendersi pubblicamente da accuse infamanti, ma soprattutto nelle aule di giustizia. Con ciò restituendo dignità ai partiti/movimenti che li hanno designati, sempre che ne abbiano conservato almeno un pezzettino

Grandi “difetti” anche nei partiti, ove tesorieri e amministratori malversano con disinvoltura il denaro pubblico, concesso agli stessi a titolo di contributo elettorale, incuranti di tutto e di tutti (?). Un contributo del quale, francamente, si finisce per non capire le ragioni e il perché debba essere ancora ai medesimi riconosciuto.

Capi e leader politici (che poi non sono la stessa cosa!) che si dichiarano borderline, tra chi sapeva e chi no, ma anche tra chi ne ha approfittato e chi, invece, ha fatto finta di non sapere per tanto tempo, visti i risultati emersi in questi giorni.

Su tutto, i cittadini diventano sempre meno elettori, dilaniati come sono dalle speranze - che scompaiono - di occupazione per i loro figli ma pure per la loro permanenza al lavoro, che appare sempre più precaria .

Il momento è grave, così come è greve il clima sociale che si sta determinando in ogni angolo del Paese.

Troppi i suicidi per crediti, dimostrativi di una burocrazia, in senso lato, che non funziona, se non per gli interessi di chi la occupa, spesso indebitamente. Tanti anche quelli degli indebitati, più o meno cronici, che rinunciano alla vita, perché non ce la fanno più ovvero per sottrarsi all’impossibile.

Così facendo (meglio non facendo nulla, nonostante!), si favorisce la traduzione del dissenso in pericolose reazioni, più o meno organizzate, delle quali tutti ricordiamo (ahinoi!) gli effetti. Così come faceva il grande Giorgio Gaber nella canzone dal titolo “Qualcuno era comunista” che rappresenta un pezzo del suo testamento artistico-ideologico.

Occorre recuperare la fiducia nella politica, quella vera, che però (ri-ahinoi!) non c’è più, perché occupata da quelli di sempre, di molto peggiorati nel tempo, perché (alcuni) irriconoscibili e altri troppo uguali ai democristiani di ieri l’altro.

Per fare questo bisognerebbe togliere di mezzo tutto ciò che offende la coscienza civile, affamata di perbenismo e di trasparenza, ma pure dei diritti sociali negati in una gran parte del Paese.

Prioritariamente, vanno cancellati i privilegi di cui godono i rappresentanti della collettività, che rappresentano sempre di meno i loro rappresentati, insediati nei diversi consessi esclusivamente per fare proprie le ricchezze pubbliche. Vanno eliminate le prebende milionarie messe a segno dai partiti che, approfittando di una assurda autogestione dei fondi assistita da controlli light, si godono i dobloni nelle più alte cariche, con facile estensione ai “bisogni” familiari.

A livello regionale, ci sono le varie liste dei presidenti. Molto forti in tema di raccolta del consenso, abituate come sono a fondare la loro esistenza sul rapporto diretto con gli amici del capo, gradi produttori di voti. Conseguentemente, tali iniziative si rendono destinatarie di rimborsi elettorali consistenti.

Anche qui ghiotte occasioni finanziarie. Ingenti bottini da sottoporre ad un maggiore controllo democratico. Ma anche a quello istituzionale, sì da fare la necessaria chiarezza!

L’insourcing e la campagna presidenziale americana. Di cosa parla esattamente Obama?

info@crusoe.it — Thu, 12 Apr 2012 10:00:00 +0100

Cavalcando lo slogan “dobbiamo rendere più facile alle nostre imprese far affari qui in America” il presidente degli Stati Uniti nell’ultimo discorso sullo “Stato dell’Unione” ha riproposto con forza, e per il secondo anno consecutivo, il tema della rilocalizzazione, ossia la creazione di condizioni favorevoli affinché imprese nazionali che hanno portato parte della loro attività produttiva all’estero decidano di riportarla all’interno dei confini nazionali.

Obama in particolare ha fatto riferimento al caso di un noto marchio statunitense che nell’ultimo anno ha riportato in patria, a Milwaukee, lo stesso posto dove era stata fondata nel 1921, 100 posti di lavoro precedentemente delocalizzati in Cina. Il tema è destinato a svolgere un ruolo fondamentale tra quelli proposti dai canditati alle prossime elezioni presidenziali.

Negli Stati Uniti nei dieci anni fino al 2010 nel solo manifatturiero sono andati persi 5 milioni di posti di lavoro, parte dei quali dovuti a delocalizzazioni nei paesi a basso costo del lavoro; di questi, nell’ultimo biennio, ne sono stati recuperati 334mila, ma per la maggior parte si tratta di nuove assunzioni fatte per aumento della domanda, non di rilocalizzazioni.

Secondo alcuni poi, le rilocalizzazioni (in gran parte di imprese attive in paesi avanzati, come il Regno Unito) hanno inoltre posto condizioni peggiorative alla manodopera statunitense, una volta rientrate.[1]

Di che cifre parla Obama?

Secondo i dati più recenti (2009) la quota di prodotto realizzata all’estero sarebbe pari a circa il 28-30% del prodotto interno lordo statunitense (3.593 mld di $). Nei dieci anni terminati nel 2009 il valore aggiunto in dollari correnti delle sussidiarie e delle affiliate estere americane è cresciuto a un ritmo annuo del 3,1%, in rallentamento rispetto al 6,6% medio annuo del decennio precedente. Le imprese estere americane alla stessa data occupavano circa 33,9 milioni di persone (nel 1989 erano 24,8 milioni gli occupati nelle imprese estere americane).

Andamento dell’occupazione e del valore aggiunto delle affiliate americane

(migliaia di unità e mld di $)

Fonte: elaborazioni su dati Barefoot e Mataloni.[2]

L’occupazione nel settore manifatturiero statunitense ha sofferto soprattutto per la delocalizzazione verso i paesi asiatici (che oggi impiegano circa un terzo degli occupati esteri nelle imprese estere statunitensi) e in particolare in Cina, dove gli addetti nelle imprese americane sono aumentati del 153% tra il 2003 e il 2008.

La Cina, che ha gradualmente allentato le restrizioni all’operatività delle imprese estere a partire dal 2001 (a seguito dell’ingresso nel WTO), nel 2009 ha superato il Canada e il Regno Unito ed è divenuta (insieme alla Germania) il principale paese per quota del valore aggiunto estero realizzato dalle imprese americane (9,7% nel 2009).

Quota del valore aggiunto realizzato dalle imprese americane residenti all’estero nei primi 10 paesi per valore aggiunto realizzato

(%)

Fonte: elaborazioni Servizio Studi BNL su dati Barefoot e Mataloni.[3]

La proposta di riforma fiscale avanzata dall’amministrazione Obama prevede una revisione del trattamento fiscale per incoraggiare i rimpatri delle imprese e un investimento di 517 milioni di dollari (da gestire a cura del Dipartimento per il commercio internazionale) per favorire l’insourcing.

Tra le ipotesi vagliate nel pacchetto fiscale vi sarebbe inoltre l’imposizione di una tassa minima sui profitti esteri realizzati dalle multinazionali americane e sgravi fiscali alle imprese che rilocalizzano, investono in high-tech e creano nuovi prodotti negli Stati Uniti. La proposta Obama ha suscitato reazioni contrapposte.

L’efficacia di misure fiscali sembra dipendere soprattutto dal motivo della delocalizzazione: negli Stati Unti ad esempio sembra dimostrato che il basso costo del lavoro rappresenta solo una delle componenti nella decisione, e non la più rilevante, che sarebbe invece quella di cercare di superare barriere tariffarie imposte dai paesi clienti.

A conferma di questa ipotesi vi sono due elementi: in primo luogo il fatto che la maggior parte delle affiliate estere USA è ancora oggi localizzata in paesi a elevato reddito, dove viene realizzato il 73% del valore prodotto dall’insieme delle affiliate estere una percentuale comunque in flessione (del 10% circa rispetto al 1999).

In secondo luogo, una parte consistente della produzione realizzata dalle multinazionali americane viene consumata nei mercati locali o esportata nei paesi vicini, non negli Stati Uniti.

Nel 2009 il 91% circa delle vendite delle affiliate estere era diretta a clienti non statunitensi, ma il dato presenta un’ampia variabilità a seconda del paese di localizzazione dell’impresa: le vendite dalle filiali Usa canadesi e messicane agli Stati Uniti rappresentano il 19 e il 18% rispettivamente, quelle delle filiali asiatiche 7,3%, mentre quelle delle filiali localizzate in Irlanda il 17%.

Principali paesi destinatari del prodotto realizzato all’estero da imprese americane

(composizione percentuale)

Fonte: elaborazioni su dati Barefoot e Mataloni.[4]

Il tema della rilocalizzazione rileva anche per questioni di natura fiscale, oltre che occupazionali. Negli Stati Uniti molte imprese delocalizzano la produzione per sfruttare vantaggi di natura fiscale offerti da alcuni paesi: è il caso soprattutto dell’Irlanda, che applica una aliquota sui profitti aziendali del 12,5%, di gran lunga la più bassa tra i paesi Ocse, la cui media è pari al 27% e rispetto agli Stati Uniti (39% circa).

Uno Studio dell’Ocse del 2008 ha dimostrato l’importanza dell’incentivo fiscale nel favorire le rilocalizzazioni, o semplicemente nell’attrarre investimenti dall’estero: in particolare si è osservato come la riduzione di un punto percentuale di tassazione sui profitti d’impresa determini una crescita degli IDE del 3% circa.

[1] La stampa statunitense, in particolare, ha citato il caso di un’impresa leader nella produzione di macchinari, che dopo aver chiuso un impianto a Londra (dove il salario medio era pari a 35 dollari l’ora) ne ha aperto uno negli Stati Uniti offrendo ai dipendenti un salario medio di 12-18,5 dollari l’ora.

[2] K.B. Barefoot e R.J. Mataloni Jr, Operations of US multinational companies in the United States and Abroad. Preliminary results from the 2009 Benchmark Survey, US Bureau of Economic Analysis, novembre 2011.

[3] Cfr nota 2.

[4] Cfr nota 2.