Articulos relacionados:
]]>Con esta preocupación en mente, decidí buscar algo más de información del tema. En una primera búsqueda, encontré una noticia en la que se hablaba de ello y en la que daban unos datos de la NASA que pretendían tranquilizar. Y digo pretendían, por que lo que es a mi no me tranquilizaron en absoluto. Para empezar, la NASA, decía que podían predecir el impacto con un margen de error de 12000 km. No se yo, pero me da a mi que el margen de error es un poco grande. Para que os hagáis una idea, el diámetro de la tierra es poco más de esos 12000 km. Otro ejemplo, la distancia entre Lisboa y Tokio es de 11140.
A lo que voy, que uno piensa que la NASA tiene a las mejores mentes del planeta trabajando para realizar este tipo de cálculos y resulta que a la hora de la verdad lo único que te pueden asegurar es que caerá en algún lugar del planeta. Bueno cualquier lugar no, que también leí que en EE.UU. no iba a caer, que parece que el satélite estuviera programado para no hacer daño en su casa.
Eso si, lo que más me tranquilizó fue leer que la probabilidad de que algún trozo hiriera a alguien era de “solo” 1 entre 3200. Supongo que esta cifra me tranquilizaría mucho más si viviera en EE.UU. como los señores ingenieros de la NASA que han calculado la cifra.
Pero no penséis que el satélite de repente ha dejado de funcionar o le ha dado por ahí y se ha precipitado contra la tierra en un desesperado intento por volver a casa. No, resulta que el satélite se quedo sin combustible en el 2005 y desde entonces ha estado vagando sin rumbo hasta que le ha dado por caerse. Y yo me pregunto: ¿En 6 años no han tenido los de la NASA tiempo para hacer algo con el? o ¿No podían haber hecho unos cálculos más precisos?
En fin, afortunadamente el satélite no ha herido a nadie, así que genial. Ahora a esperar que algún otro decida que es un buen momento para volver.
Articulos relacionados:
]]>
Después de un buen tiempo sin publicar nada, vuelvo por aquí con la intención de empezar de nuevo a contar cosas de vez en cuando.
En estos últimos meses han pasado muchas cosas que me han mantenido bastante ocupado. Entre manifestaciones, asambleas, reuniones y como no, trabajo, no he tenido demasiado tiempo para escribir nada.
Tengo algunas ideas y temas sobre los que escribir en el tintero, ahora solo necesito un poco de tiempo para organizarlas en mi cabeza, para luego poder plasmarías aquí.
Entre otras cosas que tengo en mente, la primera que quiero hacer es un re-diseño, tanto visual como técnico del blog. El diseño actual tiene ya unos años y no es todo lo flexible que me gustaría. Ademas, con este re-diseño, intentare aprender un poco más sobre WordPress y el desarrollo de temas y plugins.
Articulos relacionados:
]]>
(dignas de ser leídas)
Una cosa es la Puerta del Sol y otra muy distinta el resto de la sociedad. Y si queremos que el enorme apoyo que ha generado la #spanishrevolution sobreviva y consiga resultados, es necesario distinguir entre el corto plazo y el largo plazo, entre las propuestas generales y las exigencias concretas. Por eso creo que hay que fijar algunas reivindicaciones básicas en las que todos, o casi todos, estemos de acuerdo: crear el marco para que la democracia mejore y no el programa electoral que más nos gustaría. Esta es mi aportación de mínimos para este debate abierto.
1. Reforma de la ley electoral. Que cada voto de cada ciudadano cuente igual, sin importar dónde viva y a quién vote. Sistema de listas abiertas para el Congreso de los Diputados. Que el Parlamento refleje la realidad de los resultados electorales, según esos “criterios de representación proporcional” que pide la Constitución Española en su artículo 68.
2. Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública. No es tampoco ninguna utopía: España es uno de los cinco países de la UE que aún no garantiza este derecho, fundamental en cualquier democracia avanzada. Consiste en una ley que obligue a la administración a hacer públicos todos sus documentos, que permita a cualquier ciudadano acceder a los contratos, las adjudicaciones, los datos y las cuentas de cualquier institución pública. No es para curiosear: es una herramienta legal para que la sociedad pueda controlar cómo se gestiona el dinero de sus impuestos y así evitar abusos. El PSOE llevaba esta ley en su programa electoral de 2004 y 2008 y, como tantas otras promesas, también se aparcó.
3. Referéndum sobre el rescate a la banca. Que los ciudadanos puedan votar si quieren o no quieren que el dinero de sus impuestos se destine a rescatar a las entidades financieras insolventes. Hablamos de un gasto en España –por el momento– de cerca del dos por ciento de todo el producto interior bruto anual. Hay argumentos poderosísimos para defender tanto el sí como el no en un referéndum de este tipo, pero un gasto tan extraordinario no se puede decidir a espaldas de la sociedad. Además, la simple existencia de un debate así sería la mejor manera para promover, de forma efectiva, nuevas medidas de control de la banca.
4. Reforma de la ley de financiación de partidos y de la ley de la función pública. Cambiar los sistemas de control de estas organizaciones haciendo completamente transparentes los ingresos y los gastos de los partidos y permitiendo su fiscalización a través de organismos completamente independientes de su estructura. Que los políticos que accedan a la función pública presenten anualmente una declaración de ingresos y patrimonio. Que sea incompatible cobrar varios sueldos públicos, incluyéndose en esta definición de sueldo público los sueldos que pagan los propios partidos a sus dirigentes.
Es un consenso de mínimos. Yo soy antinuclear, defensor del Estado aconfesional, partidario de abolir la tauromaquia y contrario a la Ley Sinde. Pero me gustaría creer que de Sol pueda salir algo en lo que esté de acuerdo la mayoría más amplia de la sociedad, no sólo los que piensan como yo.
Mi propuesta, por supuesto, está abierta al debate: sólo la lanzo para quien la quiera recoger. Pero sinceramente creo que son cuatro medidas que, de forma efectiva y rápida, podrían mejorar verdaderamente nuestra democracia y evitar que este movimiento que ha tomado Sol se estrelle por querer pedir la Luna.
Articulos relacionados:
]]>
Hace poco tiempo leí en algún sitio la siguiente pregunta: “¿El periodismo a muerto?” La pregunta venía a colación de las ultimas “tendencias” utilizadas por algunos medios de comunicación, ediciones digitales de periódicos generalmente, de basarse en los mensajes escritos por los usuarios de las redes sociales, principalmente Twitter, para redactar las noticias. Cierto es que últimamente parece que a los periodistas les viene mucho mejor tener una cuenta en Twitter que salir a la calle a buscar las noticias, o al menos a contrastarlas y en su caso ampliar información.Mi opinión al respecto es que el periodismo no ha muerto, mas bien, se ha transformado. Quizá las ediciones impresas de los periódicos tengan cada vez menos interés, pues los lectores ahora demandamos más inmediatez. Atrás quedaron los tiempos en los que para informarnos de algo teníamos que esperar a la publicación de las noticias en los periódicos e ir al kiosco más cercano a comprarlo. O tener que esperar a los distintos telediarios para poder saber algo más de cualquier noticia. Desde hace ya tiempo tenemos internet (precisamente aquí estamos ahora) y gracias a internet podemos tener conocimiento de cualquier noticia a los pocos segundos de que se produzca y de mano, en muchos casos, de sus protagonistas.
Quizá este es el miedo de los medios de comunicación tradicionales, cualquiera con una conexión a internet puede hacer de periodista, o al menos informar en directo de lo que está sucediendo en cualquier parte del mundo. Tan fácil como publicarlo en su Twitter o en su muro de Facebook.
Recientes acontecimientos, como el terremoto de Japón o las revueltas de Egipto o Libia, nos han hecho ver que en muchas ocasiones los usuarios de Twitter o Facebook son más fiables que que los medios tradicionales, donde en este tipo de noticias parece primar más el sensacionalismo que la pura información.
Así que respondiendo yo mismo a la pregunta que plantea el título de esta entrada, y como ya he dicho antes, el periodismo no ha muerto, sino que se está transformando en algo mucho más dinámico, ágil y sobre todo más participativo.
Articulos relacionados:
]]>
]]>En los últimos tiempos no he tenido mucho tiempo para actualizar el blog, eso si en varias ocasiones he empezado a escribir algún borrador mientras esperaba el autobús, claro que luego llegaba el autobús y ahí se han quedado inacabadas.
A parte del tiempo para actualizar el blog, últimamente he usado más mi cuenta de twitter, lo que supongo que de algún modo a satisfecho mi necesidad de ‘decir algo’. Claro está que en twitter no se puede uno explayar todo lo que quiera, y precisamente también es parte de la gracia de twitter, a parte de claro está la inmediatez tanto a la hora de expresarte como a la hora de leer lo que publican los demás.
De todos modos no es mi intención ni muchísimo menos abandonar este blog. Ya han pasado unos cuantos años desde que empece con él, y oye, quiera o no le he cogido cariño.
Bueno no me enrollo más, solo decir que a partir de ahora intentare actualizar el blog al menos una vez a la semana. Siempre y cuando encuentre algún tema interesante sobre el que hablar 
.
Gracias a todos los que me leéis.
Articulos relacionados:
]]>Articulos relacionados:
]]>
]]>Estoy más que harto de la moda que se ha impuesto ahora de sacar versiones de ciertas películas en 3D. No es que esté en contra de eso, el que quiera verlas en 3D que las vea. El problema es que desde hace ya un tiempo cuando sacan una película en 3D, ver la versión normal, se hace cada vez más y más difícil. Ya no es solo que el ’3D’ incremente en 3 o 4 euros de media el precio ya de por si alto del cine (sinceramente 7€ ya me parece un robo así que 10€…) si no que a gente como yo que lo que nos interesa es la historia que cuentan y no que parezca que el protagonista te va a saltar encima, el que la película de turno este o no en 3D nos da bastante igual. El problema es la cantidad de cines que parece que ya solo tengan salas 3D. Me perece penoso incluso que algunas salas han añadido el 3D a sus nombres, como si con eso el pagar una pasta por ver una película y aún mucho más por las palomitas y demás nos fuera a parecer bien.
Ayer fui a ver ‘Alicia en el país de las Maravillas‘ de Tim Burton, y en todo el día solo se proyectaban 2 sesiones normales frente a las 4 en 3D. En la sala ya no cabía nadie más claro. Y la cola que me toco chuparme para conseguir 2 entradas separadas fue monumental. Eso si mientras esperaba me hizo mucha gracia un cartel que ponía que en las sesiones 3D había que añadirle al precio 3€, donde también aclaraba que las gafas necesarias para verlas ‘son gratis’. (Queda a la interpretación del lector pues, la justificación de los 3€ por entrada).
Para colmo resulta que ahora ponen partidos de fútbol también en el cine. Con lo que quitan al menos una sesión y claro no la van a quitar en 3D, con lo rentable es que es… Eso si habiendo multitud de locales con pantallas grandes para ver el fútbol, no entiendo que alguien pague 7€ por ver un partido. Si con lo que pagas por la entrada ya te tomas algo.
Con estos precios, la verdad, no entiendo como se extrañan de la piratería.
]]>
