Mentre diventa sempre più difficile sostenere che, in un modo o nell’altro, l’amore fra due persone dello stesso sesso non vada riconosciuto, il tema dell’omogenitorialità è ancora molto dibattuto sia fuori ma anche all’interno della comunità LGBT. Alcuni figli di gay e lesbiche sono ormai “partiti per il militare”, sposati,  alla soglia dell’età pensionabile ed è facilmente verificabile che il fatto di aver avuto due mamme o due papà non ha portato loro disturbi di nessun tipo ma lo spauracchio dell’omogenitorialità viene ancora oggi usato per sparigliare le carte in discussioni come quelle sulle norme antiomfobia o sul matrimonio, in cui i nostri detrattori hanno sempre meno vita facile.

Del resto, nonostante esistano diversi studi anche precedenti in materia, la maggior parte dei paesi che oggi permette alle coppie omosessuali di diventare genitori ha iniziato a farlo solo nel corso degli anni 2000. Visto che il miglior modo di difendersi molto spesso e giocare d’anticipo,  vediamo quali sono i principali falsi miti che solitamente tira strumentalmente fuori dal cilindro chi è contrario alla regolamentazione dell’omogenitorialità (sia che essa arrivi sotto forma di adozione, che sotto forma di fecondazione):

• Omogenitorialità e Scienza: le ricerche svolte negli ultimi vent’anni da università in collaborazione con le associazioni di medici e psicologi americani (American Medical Association ed American Psychological Association) ed europei hanno dimostrato che l’orientamento sessuale dei genitori non influisce negativamente sulla crescita e sull’educazione dei figli;
• I bambini hanno bisogno di una figura maschile ed una femminile: i figli di coppie etero con genitori separati, in assenza del padre, avrebbero più possibilità di finire a delinquere e sarebbero più a rischio d’abuso di droga. Questo potrebbe suggerire che sia l’assenza della figura paterna a mettere a rischio la corretta crescita ed il futuro del figlio ma uno studio condotto nel 2010 dalla New York University ha dimostrato che è profondamente sbagliato assimilare la situazione di una madre single a quella di una coppia lesbica. Ad influenzare l’educazione e la crescita dei figli non sarebbe l’orientamento sessuale dei genitore ma l’impegno e l’attenzione che la coppia dedica alla cura e all’educazione del figlio. Sotto questo aspetto il genitore single sarebbe quindi “banalmente” preferibile all’assenza totale di genitori ma la presenza di una coppia sarebbe a sua volta preferibile al genitore single, indipendentemente dall’orientamento sessuale dei due;
•  I figli di una coppia gay diventeranno gay: nonostante la stupidità di questa affermazione evergreen possa essere facilmente liquidata chiedendo a chi la pronunci come mai, se davvero i figli ereditano in qualche modo l’orientamento sessuale dei genitori, la maggior parte di gay e lesbiche provengano da famiglie eterosessuali, sono stati fatti studi statistici anche riguardo questa paura ed ogni volta si è scoperto che, preso un campione misto di persone crescite con genitori etero e gay, la percentuale di persone che dichiarano da adulte, di essere omosessuali non si discosta da quella che è considerata la media (16% / 20%). Devono aver accolto con grande stupore alla Virginia University gli esiti di uno studio del 1989 (ripubblicato nel 2009) durante il quale, preso modesto campione misto di famiglie etero e gay, fra i gli delle coppie l’unica persona a dichiararsi omosessuale è stato, a gran sorpresa, il figlio di una coppia etero;
•  I genitori gay crescono i figli allo stesso modo dei genitori etero: anche quest’affermazione è falsa. Sì, avete letto bene. Stabilito che l’orientamento sessuale dei genitori non influisce negativamente sulla crescita e sull’educazione dei figli, negli anni 2000, quando in molti stati si discutevano e si approvavano leggi che permettevano a gay e lesbiche di diventare genitori, si è spostata l’attenzione sul confronto fra il comportamento fra genitori etero e omosessuali. In quest’occasione si è scoperto che non solo i papà e le mamme omosessuali possono tranquillamente essere buoni genitori ma che in alcuni casi sembrano essere addirittura dei genitori migliori: sembra infatti che l’equa divisione dei compiti all’interno della famiglia formata fra persone dello stesso sesso e  la nascita di un rapporto emotivo ed un legame più forte coi propri figli siano caratteristiche peculiari delle coppie omosessuali, in particolare di quelle lesbiche.

Basterebbe comunque ricordare a chi usa il tema dell’omogenitorialità come arma di distrAzione di massa che una coppia omosessuale non ha bisogno del permesso di nessuno per poter avere un figlio ma ha semmai bisogno di avere alle spalle uno Stato che smetta di negare l’esistenza di una realtà che è tale ormai da anni e metta davvero in primo piano il benessere e la felicità dei bambini. È una pura e semplice questione di buon senso, non trovate?

Mentre l’altra sera Tabacci da una parte e Vendola e Puppato dall’altra ci hanno semplificato moltissimo le cose dicendosi l’uno favorevole ad un generico e non meglio precisato riconoscimento delle coppie di fatto, gli altri assolutamente favorevoli al matrimonio, le posizioni di Renzi (Civili Partnership all’inglese entro i primi 100 giorni) e Bersani (Unioni civili “sul modello tedesco”) sono molto probabilmente apparse più nebulose ad un elettore meno informato sul tema.

Se mi fossi trovato fra i fortunati (?)  che hanno potuto rivolgere le loro domande ai candidati probabilmente avrei chiesto loro di spiegare all’uomo qualunque in cosa consistono questi modelli, in cosa si differenziano fra loro ed il perchè della loro specifica scelta. Si perché mentre tutti abbiamo bene in mente cosa comporta in termini di diritti e doveri sposarsi, nessuno sa bene, fino a quando una proposta di legge viene messa nero su bianco ed attraversa la grattugia dell’iter parlamentare, dove si va a parare quando si parla invece di unioni civili. E sappiamo già bene quanto velocemente si possa passare dai PACS francesi all’amore per raccomandata A/R fino ad arrivare al nulla, sacrificati sull’altare di questo o di quella maggioranza.

L’altra sera il terrore è cresciuto quando Renzi in un minuto è riuscito a dire che per permettere a gay e lesbiche di sposarsi c’è bisogno di una modifica della Costituzionepiubelladelmondo™, tanto da far sospettare che più che a scuola dagli omosessuali che militano nel PD sia andato al campo estivo con la mamma dei DiCo Rosy Bindi. Non è stato da meno Bersani che ha eluso la domanda sull’omogenitorialità mettendo davanti necessità di andare a studiare la situazione delle coppie che già hanno figli, come se i paesi dove l’omogenitorialità è normata non avessero da anni fatto studi e controlli in materia.

Ma dal momento che Renzi e Bersani sono i due favoriti e sono anche curiosamente i due candidati del PD fra i quali si divide il sostegno delle persone LGBT interne al partito, vediamo in cosa consistono le due direzioni verso le quali vorrebbero spingersi:

•  Civil partnership – È in vigore nel Regno Unito dalla fine del 2005. È fra gli istituti di unione civile che più si avvicinano al matrimonio in termini di diritti e doveri a meno di caratteristiche legate alla cerimonia e alle adozioni su cui i singoli stati hanno fatto scelte diverse (Inghilterra e Galles hanno permesso le adozioni sin dall’inizio). Al di là dei contenuti è ormai generalmente un istituto contestato dai fautori del matrimonio perché, essendo rivolto alle sole persone omosessuali, viola il principio di uguaglianza.
•  Eingetragene Lebenspartnerschaft – La legge tedesca sulle unioni civili è più vecchia. Anch’essa dedicata alle sole coppie omosessuali è in vigore dal 2001 ma ha avuto una storia più travagliata del suo corrispettivo inglese tanto da essere a più riprese modificata. Sin da subito assicurava diritti e doveri nel campo della cittadinanza e della mutua assistenza. Questo istituto non prevedeva però inizialmente che le coppie potessero adottare. Solo nel 2004  è arrivata la possibilità di adottare i figli del partner mentre nel 2009 la corte costituzionale tedesca ha finalmente stabilito che alle coppie omosessuali registrate andassero estesi gli stessi diritti e doveri delle coppie sposate.

Non è chiaro a quale versione del modello tedesco Bersani abbia intenzione di ispirarsi (Con adozioni o senza? Con gli stessi diritti successori ed in termini di reversibilità delle coppie etero sposate?) nè per entrambe le proposte, non essendo state presentate dai due delle proposte concrete e valutabili, è possibile ragionare su cosa rimarrebbe delle intenzioni iniziali, che vogliamo credere sulla fiducia saranno fra le più ottimistiche, dopo il passaggio attraverso un parlamento che sarà probabilmente composto a gran maggioranza dalle stesse persone che si sono rivelate capaci di bocciare ripetutamente delle proposte antiomofobia. In ogni caso se volete approfondire e non arrivare impreparati al prossimo esilarante confronto vi consiglio di dare un’occhiata al sito di Rete Lenford o di sfogliare il capitolo dedicato alle unioni civili de L’Abominevole Diritto di Gabriele Strazio e Matteo Winkler che abbiamo presentato lo scorso anno.

Per intenderci gli ordini son quella cosa introdotta nel Ventennio per cui per esercitare la relativa professione bisognava avere una “specchiata condotta morale, civile e politica” pena l’impossibilità di iscriversi o la cancellazione dal relativo albo. Vi lascio immaginare, in combinazione con le leggi razziali e sul buoncostume, con quale nobile intento siano stati istituiti. Non meno assurdo per qualsiasi persona di buon senso è l’accesso agli ordini oggi: sostanzialmente, appena dopo aver certificato il completamento del tuo percorso di studi già approvato a livello nazionale e quasi sempre addirittura europeo, lo Stato se ne “dimentica” chiedendoti di dimostrare di essere idoneo alla professione con prove ancora oggi, o fino a poco tempo fa a seconda del mestiere, del tutte anacronistiche. Così capita ad esempio che la parte relativa al disegno dell’esame di stato per architetti si svolga su carta quando ormai sono 20 anni che si disegna in digitale o che gli aspiranti giornalisti abbiano dovuto aspettare il 2008 per vedere andare in pensione la macchina da scrivere in favore del computer.

Più di molti altri ordini mi ha sempre incuriosito il funzionamento dell’Ordine dei Giornalisti. Una delle prime funzioni degli ordini sarebbe infatti quella di far rispettare il codice deontologico della relativa professione. Se questo in professioni come quella dell’architetto si traduce, ad esempio, nel far rispettare il tariffario minimo imposto per evitare una concorrenza sleale, cosa che non sempre sembra riuscire così bene dal momento che che facendosi un giro su Groupon non è difficile trovare consulenze o addirittura certificazioni energetiche a 50€, nel caso dell’OdG comporta un lavoro che va dal vigilare sui propri iscritti perché non inventino notizie, al controllare che magari non pubblichino addirittura notizie per conto terzi in cambio di denaro, specie se si scopre che questi terzi sono i Servizi.

Sempre sul caso Sallusti oggi è arrivata la conferma ufficiale che il famoso Dreyfus, come si vociferava ormai da tempo, era proprio il discusso Renato Farina

#Tgla7 #Sallusti: Renato Farina confessa alla Camera: quell’articolo l’ho scritto io, me ne assumo la responsabilita’ morale e giuridica

— Tg La7 (@TgLa7) Settembre 27, 2012

Vi invito a leggere, nel caso non lo abbiate ancora fatto, l’articolo dal quale è partita la vicenda che porterebbe in carcere il direttore de Il Giornale ed a riflettere sul fatto che Farina si sia palesato solo oggi dopo l’arrivo del terzo grado di giudizio per il direttore della testata per cui scriveva. Spero che questa vicenda stia servendo a far riflettere sulla netta differenza fra libertà d’opinione e la diffamazione. Ma comunque la si pensi, cari miei, lo sdegno dell’ultimo momento vale ben poco. Per ovvi motivi pochi giornalisti noti lo hanno detto, ma vale ben poco che l’OdG, lo stesso che per giorni si è limitato a dirsi indignato per lo scandalo delle inteviste pagate alle tv locali dell’Emilia-Romagna, si svegli solo ora che un proprio iscritto (e solo perché noto) rischia il carcere per una legge che è lì da decenni. E allo stesso tempo fa un po’ ridere lo sdegno degli stessi politici che oggi si scoprono paladini della libertà di opinione e di parola ma a più riprese negli scorsi anni hanno tentato di introdurre leggi che limitassero fortemente la libertà di chi scrive su un blog (NB: la legge che rischia di mandare in carcere Sallusti, la n°47 dell’8-2-1948, è la stessa che hanno tentato di modificare l’anno scorso introducendo per siti e blog l’obbligo di rettifica entro 48 ore dalla richiesta della persona che si fosse sentita lesa).

Certo poi  ci sarebbe da chiedersi perché un giornalista che sia sospeso o addirittura radiato, come era Farina all’epoca del pezzo incriminato, possa continuare indisturbato ad essere pubblicato sotto pseudonimo ed un altro professionista ugualmente sospeso o radiato dal rispettivo albo che si comporti allo stesso modo rischi una denuncia per esercizio abusivo della professione. O anche perché un infermiere, un medico, un ingegnere o un architetto che sbaglino nell’esercizio della loro professione siano, giustamente, costretti a pagare anche in maniera anche piuttosto pesante mentre in questi giorni si discute la riduzione di responsabilità dei giornalisti che con la penna possono rovinare la vita altrui esattamente come le categorie sopracitate. Ma questo probabilmente è un altro post.

La cosa inedita invece è che un quotidiano, senza scomodarsi per dare un’informazione completa con informazioni reperibili e verificabili in maniera peraltro molto semplice, le facesse da cassa di risonanza contribuendo a generare confusione e a diffondere falsità! A farlo non sono Repubblica o il Giornale ma inspiegabilmente ed inaspettatamente  il Fatto Quotidiano, che pure ospita diversi blogger gay, di quello stesso Marco Travaglio in grado di ricordarsi che mutande portavate nel natale del 1991 e portare prove e riferimenti incrociati in merito.

Capita infatti che il 7 settembre Wanda Marra firmi un articolo in cui Bindi sulla questione “matrimonio gay” sostiene per l’ennesima volta che lei è nostra amica e noi ci dobbiamo fare aiutare perché lei si muove nell’ambito del consentito dalla Costituzione.

Menzogna. Peccato che non solo la sentenza della Cassazione in merito al ricorso di Ottocento e Garullo abbia stabilito che lesbiche e gay abbiano diritto alla vita familiare (qui una mia intervista alla coppia qualche giorno dopo la sentenza) ma che ancora prima la Consulta, che pur sulla nostra Costituzione qualcosa di più della signora Bindi dovrà saperne, con la famosa sentenza 138/2010 che la presidente dichiara ormai di tenere senpre in borsa e che volutamente e deliberatamente legge parzialmente stravolgendone il senso, abbia chiaramente detto che la Costituzione non pone nessun vincolo al matrimonio fra persone dello stesso sesso ma che il Parlamento ha facoltà di legiferare in merito come meglio ritiene opportuno.(*) Una facoltà che però finora né questo nè i precedenti parlamenti hanno scelto di esercitare e che non prevede, come si vorrebbe far credere, come unica via possibile un istituto diverso dal matrimonio nascondendo così una scelta che ha molto più probabilmente origine in piazza San Pietro con una finta imposizione proveniente dalla piazza del Quirinale.

Questi sono dati di Fatto. Stupisce e preoccupa che non solo che la vicepresidente della Camera nella migliore delle ipotesi interpreti strumentalmente e nella peggiore non sappia leggere la nostra Costituzione, ma anche che gli amici dell’omonimo giornale davanti alle continue, ripetute ed elettoralmente strumentali notizie parziali in merito, non abbiano sentito l’urgenza di chiarire dei dati assodati e si siano invece prestati al sempreverde gioco secondo il quale ogni menzogna alla lunga diventa verità senza dar voce nello stesso pezzo ad una campana diversa. Certo è che se questo è il grado di serietà e approfondimento che i giornalisti della redazione di Padellaro dimostrano di esser capaci di mettere in campo d’ora in poi mi verrà un po’ più difficile affidarmi a loro per informarmi su cose su cui so molto meno che sulle questioni LGBT. Non c’è che dire: un bel regalo di inaugurazione al nuovo progetto del più  scrupoloso e finora ben più attento ex collega Telese.(**)

(*) Peraltro, anche qualora la Costituzione avesse espressamente impedito i matrimoni fra persone dello stesso sesso, c’è da informare Rosy Bindi che se lo si vuole le leggi e persino le Costituzioni si cambiano.  Ne sanno qualcosa in Spagna dove l’articolo 44 del codice civile che parla di matrimonio, poi cambiato per permettere anche a gay e lesbiche di sposarsi, parlava espressamente di marito e moglie. Cosa che non avviene nella costituzione italiana.

(**) Ancor prima della sua nascita Pubblico ha già dimostrato parecchia attenzione alle questioni del modo LGBT seguendo in diretta il Roma Pride 2012 e presentandosi pubblicamente al Cassero a Bologna in un evento andato in diretta come hangout on the air su Google+.

Ad un anno dalla “lista outing” dalla stessa Cassazione che lo scorso marzo aveva detto che due persone omosessuali “hanno diritto ad una vita familiare” arriva una sentenza controversa. Il caso che arriva al Palazzaccio riguarda un uomo a cui il Corriere Adriatico aveva attribuito, seppur mantenendo l’anonimato,  una relazione con un altro uomo provocando, secondo il ricorrente, la fine del suo matrimonio ed il pagamento delle relative spese. Il giornale locale era stato querelato per diffamazione ma il giudice di Ancona incaricato del caso ne aveva prosciolto il direttore  perché  secondo lui il fatto non sussisteva. Qualche giorno fa invece la Cassazione ha ribaltato la sentenza dicendo di fatto che rivelare l’omosessualità di qualcuno è quasi sempre inaccettabile.

Per capire la portata e le possibili insidie di questa sentenza forse sarebbe il caso di attendere di leggerne direttamente il testo con le relative motivazioni piuttosto che guardarla con gli occhiali che le diverse testate, da Repubblica al Giornale, hanno deciso di utilizzare per  raccontare la stessa storia. Intanto però quello che mi lascia perplesso degli stralci riportati è che in relazione all’omosessualità si parli in termini esclusivi di “diritto alla privacy” e si leggano cose come “offende anche la reputazione della persona alla quale è attribuita la relazione omosex“.

La prima perplessità nasce dal fatto che sembrerebbe che dire di una persona che è omosessuale sia lesivo della sua immagine e dignità e che lo sia indipendentemente dalla situazione o dal contesto. Non secondariamente non è chiaro perché, se l’intera sentenza è incentrata sul “diritto alla privacy”,  si parli specificatamente (e pericolosamente) di omosessualità e non più genericamente di “orientamento sessuale”. Sarà che nonostante il dato sensibile sia genericamente l’orientamento sessuale e non quello specifico omosessuale è difficile pensare che, se la relazione extraconiugale di cui il giornale ha parlato fosse stata eterosessuale, si sarebbe arrivati allo stesso tipo di querela o sentenza? Se non vogliamo girarci tanto intorno pare quindi che il risultato sia che dire di qualcuno che è omosessuale sia infamante e al tempo stesso leda la sua privacy mentre parlare della stessa persona e raccontare lo stesso fatto dando per scontata l’eterosessualità del protagonista, come peraltro facciamo nella vita di tutti i giorni, invece metta il giornalista a riparo da tante grane sia riguardanti sia la diffamazione (visto che sfido chiunque a trovare qualcuno che ritenga lesivo essere definiti eterosessuali) sia la labile confine fra diritto di cronaca e diritto alla privacy.

Insomma: nonostante qualcuno consideri anche questa sentenza una vittoria perché proteggerebbe una condizione soggetta a discriminazione (l’omosessualità) in una sfera che oltretutto dovrebbe rimanere privata (l’orientamento sessuale) secondo me dal punto di vista di chi fa della visibilità uno strumento politico non c’è molto da gioire. Speriamo almeno che questa sentenza serva a ricordarci che nonostante i pronunciamenti favorevoli dei tribunali il nostro terreno di gioco è fuori dalle aule. E siamo tutt’altro che vicini alla fine della partita.

Per noi gay e lesbiche uno dei momenti più belli delle Olimpiadi di Pechino del 2008  è stato sicuramente il coming out nel bel mezzo della manifestazione del tuffatore australiano Matthew Mitcham che, durante un’intervista, disse candidamente di vivere col proprio compagno diventando così negli ultimi anni uno dei personaggi simbolo del mondo LGBT nello sport. Se vi state chiedendo quante gay e lesbiche dichiarati andranno a Londra quest’anno outsports.com ha stilato una lista dei (pochissimi!) atleti gay dichiarati che parteciperanno ai giochi:

Matthew Mitcham (Australia, tuffi); Edward Gal (Paesi Bassi, equitazione); Lisa Raymond (USA., tennis doppio); Judith Arndt (Germania, ciclismo); Seimone Augustus (USA, basket); Imke Duplitzer (Germania, scherma); Megan Rapinoe (USA, calcio); Marilyn Agliotti (Paesi Bassi, hockey su prato); Maartje Paumen (Paesi Bassi, hockey su prato); Natalie Cook (Australia, beach volley); Alexandra Lacrabère (Francia, pallamano); Jessica Landström (Svezia, calcio);  Carole Péon (Francia, triathlon) e Jessica Harrison (Francia, triathlon) compagne di squadra e nella vita.

Le persone dichiarate sono solo 14 di cui 12 lesbiche e solo 2 gay! Dobbiamo quindi supporre che nel mondo dello sport ci sia solo qualche lesbica e quasi nessun gay? Inutile per un italiano non notare che le uniche persone omosessuali dichiarate nel calcio, anche a livello olimpico, siano lesbiche, segno che forse il problema del dualismo calcio-omofobia di cui spesso ci tocca parlare non è esattamente un prodotto tipico del nostro paese. Concentrando la riflessione sulla nostra Europa è interessante notare poi come le atlete e gli atleti fuori dall’armadio siano, sforzandoci pure di considerare la Francia come un paese del sud e quindi un’eccezione in questo senso, esclusivamente provenienti dal nord del vecchio continente. Insomma, se non fosse ben nota la maggior ritrosia nei confronti dell’omosessualità dei paesi che si affacciano sul Mediterraneo qualcuno avrebbe potuto anche dare la colpa all’acqua o agli omogeneizzati!

Ma come si pone il Comitato Olimpico Internazionale rispetto alla questione omofobia? Se le associazioni LGBT inglesi da tempo chiedono al Comitato di prendere una posizione chiara e dura nei confronti di quei paesi che non rispettano i più fondamentali diritti delle persone gay e lesbiche, appena un mese fa Mark Stephens, avvocato inglese che si occupa di diritti umani, aveva spiegato meglio il motivo della richiesta:

Il CIO ha bisogno di uscire allo scoperto perché sport per tutti deve significare davvero per tutti, a prescindere dal colore, sesso o orientamento sessuale. È una questione di dignità umana

Questa spiegazione è arrivata insieme alla richiesta agli atleti di fare coming out prima dei giochi. Inutile dire che il CIO è rimasto muto di fronte a queste richieste. Molti dei paesi che partecipano ai giochi hanno infatti un grave problema di rispetto non solo dei diritti delle persone LGBT ma più in generale dei diritti umani e se il CIO decidesse di lasciare a casa gli atleti dei paesi coinvolti in queste violazioni probabilmente vedremmo dei giochi olimpici con la metà dei partecipanti (ed un relativo giro di affari dimezzato). Quindi probabilmente dobbiamo rassegnarci al fatto che è pura utopia pensare che una gigantesca macchina organizzativa che sposta una quantità inimmaginabile di denaro come è quella delle Olimpiadi moderne torni a mettere i valori alla base dello sport, insieme ai diritti umani, sul gradino più alto del podio delle proprie priorità. Non ci resta che sperare che Londra ci regali almeno un nuovo Matthew Mitcham per consolarci.

Pare che però basti non essere Beppe Grillo o non essere radicali, ai quali fu detto qualcosa di molto simile quando votarono per conto loro mentre l’ultimo Governo Berlusconi era in agonia,  per avere il via libera per salire e scendere dalla giostra a proprio piacimento.

Più di qualcuno dopo l’assemblea di qualche giorno fa e la levata di scudi di alcuni esponenti del mondo LGBT per quanto accaduto, con tanto di annuncio di restituzione della tessera, ha ricordato ad esempio che che Aurelio Mancuso aveva già restituito la tessera dei DS all’allora segretario Fassino solo nel 2006. Ma se vogliamo proprio tirarla per i capelli si potrebbe pure dire che il PD è un progetto che supera (?) l’esperienza dei DS e quindi un ritorno è anche accettabile.

Molto meno accettabile è invece il caso di Mario Adinolfi che, dopo esser stato candidato alla primissime primarie per la segreteria di partito (per intenderci quelle con Veltroni, Bindi, Letta, Gawronski, Pippo, Pluto e Topolino) aveva restituito poco tempo fa la tessera a Bersani salvo poi rientrare dalla finestra (e per far passare Adinolfi dalla finestra ce ne vuole eh!) come primo non eletto dopo le dimissioni di Pietro Tidei, nuovo sindaco di Civitavecchia. Che fai gli chiudi la porta in faccia e perdi un voto? E proprio perché il PD non è un bus oggi lo stesso ha dichiarato che riprenderà la tessera, senza ovviamente che siano state registrate reazioni da Bersani, dopo essere arrivato alla conclusione che…

Il motivo per cui anche un bastian contrario come me può andare con tranquillità a prendere la tessera di un partito che ha tanti difetti, ma anche il pregio di essere rimasto l’ultimo realmente democratico in circolazione

E se è vero, visto quello che è successo sabato, figuriamoci come sono messi gli altri.

Ho sostituito i commenti con i commenti di Facebook. Tenendo attivata la spunta sottostante potete pubblicare contemporaneamente il commento qui e sulla vostra timeline e la conversazione continuerà da entrambe le parti. Se non usate o non volete usare Facebook potete scegliere fra altre eventuali vostre identità (yahoo, Windows Live…).

Ho giochicchiato un po’ con l’Open Graph ed ho introdotto il Social Reader: loggandovi nella colonna a destra verrete reindirizzati alla classica finestra in cui autorizzate l’applicazione di turno ad accedere al vostro Profilo.

L’applicazione di Dabliu chiede esclusivamente l’autorizzazione per pubblicare a vostro nome nel ticker di Facebook e nella sezione notizie i post che leggete. Sostanzialmente, come avviene quando ad esempio leggete una notizia sul sito de LaStampa.it o sul Corriere Social, l’applicazione dirà in tempo reale cosa state leggendo su questo sito. Potete temporaneamente disabilitare la condivisione, visualizzare gli elementi condivisi ed eliminarli singolarmente a piacimento.

In basso, oltre al classico box del “Mi piace”, ci sono una serie di altri riquadri con le attività recenti dei vostri amici e gli articoli consigliati il cui contenuto varia a seconda dell’attività sociale generale e dei vostri amici sui post che diventeranno più interessanti quando (e se :) ) il social reader verrà usato. Insomma fate un giro di prova, fatemi sapere se tutto funziona come dovrebbe e fatemi sapere che ne pensate! :)

Nessuno deve dimenticarsi che durante il governo Prodi non venne approvata la legge sui PACS che avrebbe parificato le coppie di fatto a quelle sposate.

…come ha fatto Beppe Grillo, che cito testualmente dal suo ormai celebre post di ieri sulle “nozze (Pacs? DiCo? Cus? Coccodè?) gay”, non puoi scambiare parole e concetti con significati completamente diversi senza dare l’idea di essere un poco convincente peracottaro vampiro di voti inalberandoti se poi ti fanno notare qualche incongruenza.

Son necessari un paio di promemoria per i più sbadati e smemorati: la legge che in Francia ha istituito i Pacs è datata 1999. Per tutti gli anni 2000 in Italia si è continuato a parlare di Pacs come sinonimo di “unione civile” anche quando altrove sono state introdotte forme di unione civile diversa (vedi le Civil partnership” inglesi che nel PD piacciono a Marino) o ancora più ignorantemente quando in Italia, dai DiCo (poi Cus, poi Didore) in poi si è iniziato a parlare di istituti sempre più vuoti ed assurdi che nulla hannoa che fare nè con la legge francese nè con quella inglese o tedesca.

Quando nel 2005 risaltò fuori la candidatura di Prodi in vista delle elezioni del 2006 questo parlò effettivamente di modello francese ma aveva ben chiaro, e ci teneva ovviamente a sottolinearlo per non scontentare gli amici della Merderita, che i Pacs ed il Matrimonio sono due cose ben distinte e non solo per il nome. Tanto che, come si legge nell’archivio di Repubblica e di diversi altri giornali che diedero la notizia, dichiarò che “…come è noto non ho mai equiparato le convivenze di fatto al matrimonio…“.
Com’è noto poi non arrivò nessuna proposta di legge in stile Pacs alla francese ma arrivò  una proposta di legge a firma Bindi-Pollastrini che, fra le mille assurdità fuori dalla realtà e da ogni ragionevolezza, per ufficializzare la convivenza ti faceva spedire una raccomandata al tuo compagno. Quindi non è vero che i Pacs “non furono votati” semplicemente perché i Pacs (a parte una proposta di legge di Grillini della precedente legislatura) non sono mai andati oltre quella proposta estemporanea di un Prodi proiettato in campagna elettorale. insomma era un po’ difficile votare una proposta di legge che non c’era quando se ne era proposta un’altra radicalmente diversa.

Alla luce di questa premessa, doverosa per chi forse ha la memoria corta o non vuole leggere le cose per come son scritte, la citazione del blog di Grillo dice due cose:

• O Grillo è veramente convinto che la proposta di legge della legislatura a cui riferimento e che era arrivata in Parlamento riguardasse veramente i Pacs e non i DiCo o, come da ipotesi precedente, per Grillo dire DiCo o Pacs è uguale perché secondo lui son la stessa cosa;
• È del tutto evidente, e su questo mi pare non ci siano dubbi, che Grillo non abbia la minima idea di cosa sia un Pacs visto che dice testualmente che “avrebbe parificato le coppie di fatto a quelle sposate“.

Ricordo che il Pacte civil de solidarité secondo l’articolo 515-1 del codice civile francese è un contratto attraverso il quale “…due persone fisiche maggiorenni, di sesso diverso o dello stesso sesso, organizzano la loro vita comune“. Ne L’Abominevole Diritto Matteo Winkler e Gabriele Strazio spendono un intero capitolo solo per parlare di unioni civili, della differenza fra i vari istituti scelti nei diversi paesi e dei limiti e le differenze fra le unioni civili ed il matrimonio. In particolare  dei Pacs specificano che “non si registra l’unione, bensì un contratto” e che “Mentre nel modello delle Partnership registrate  i diritti ed i doveri discendenti dalle registrazioni sono stabilite dalla legge nel Pacs il contenuto di tali diritti è stabilito dalle parti, fatte salve alcune disposizioni che si applicano in via automatica [...] “ (pg. 142). Niente di più lontano dal matrimonio civile insomma, che non a caso Hollande ha promesso di estendere a gay e lesbiche nel 2013, ed in cui diritti e doveri della coppia sono tutti scritti nero su bianco.

La domanda a questo punto è: perché un elettore gay del PD dovrebbe spostare il suo voto da un partito in cui preferiscono non votare alcune mozioni perché ne conoscono fin troppo bene le implicazioni ad un movimento il cui leader e garante prima di scrivere due righe non è riuscito a prendersi in mano un libro o anche solo ad aprire Wikipedia giusto per dare l’impressione che, se un giorno questi signori fossero chiamati veramente a proporre una legge in materia di diritti delle coppie gay e lesbiche e non solo a fare proclami elettorali, saprebbero dove mettere le mani?