Cette vidéo est extraite de I love democracy : Grèce, diffusé le 17 avril à 20h40 sur ARTE. J’ai réalisé cet entretien avec Theodoros Pangalos, début mars 2012.

Bilan mémoriel du 50e anniversaire des accords d’Evian, pas mal, peut mieux faire! D’abord les bonnes surprises: fini les bla-bla des anti-impérialistes sexagénaires du genre « la lutte héroïque de libération nationale du peuple algérien ». En France, ce ne sont plus les « Indigènes de la République » qui écrivent ou plutôt réécrivent l’histoire de l’Algérie sur les plateaux télé. C’était indigne de l’histoire intellectuelle française. C’est fini et c’est bien ainsi.

Ce ne sont plus non plus les seuls historiens acquis à la vision « progressiste » de l’histoire qui sont, seuls, dans la lumière. Ce ne sont même plus les sartriens ou leurs petits télégraphistes qui font la loi dans le landernau en faisant taire tous ceux qui, comme Camus en son temps, osent dire encore aujourd’hui que si la justice consiste à égorger ma mère, entre cette justice-là et ma mère, je choisis ma mère. Pour la première fois depuis longtemps, on nous a présenté une vision plus équilibrée, sans jugement de valeur, sans grille de lecture explicite, sans point de vue téléphoné avec des gants de boxe.

Ici ou là certes, on a bien vu traîner encore quelques parti pris flagrants. On a entendu dire par exemple que les massacres de Sétif du 8 mai 1945 étaient à l’origine de la guerre ce qui est en parti vrai. Mais on a laissé croire que ces massacres avaient été déclenchés par les Européens quand on sait aujourd’hui qu’ils ont été prémédités par certains nationalistes algériens dans le but de préparer le scénario de la terre brûlée. On a entendu dire aussi que pendant la bataille d’Alger la torture était une horreur sans que soit convoqué ni même seulement évoqué les mêmes horreurs du FLN, en pire parfois. On a entendu dire enfin, que si les pieds noirs avaient quitté l’Algérie en catastrophe, c’était à cause des seuls tueurs de l’OAS en « oubliant » de mentionner ceux du FLN. Mais jusque là, les partis pris dans le traitement de l’histoire algérienne avaient été tellement énormes qu’au final ces « bavures » mémorielles sont apparues comme des petits détails sans importance.

Et puis pour la première fois, on a vu sur France télévision un document qui présentait presque tous les points de vue. On a même vu sur un plateau télé un responsable du FLN confronté à une victime des attentats aveugles à Alger. Alors certes, quelqu’un est bien venu nous dire que c’était la première fois qu’on présentait ainsi l’histoire de la guerre d’Algérie. C’est un peu exagéré. Surtout quand on sait que ce travail a été fait 40 ans plus tôt et presque en temps réel par le plus grand historien de la guerre d’Algérie, Yves Courrière, auteur du chef d’œuvre absolu: La guerre d’Algérie. 2500 pages documentées dont il a été tiré un film au début des années 1970. Tout ou presque était déjà là. Pourtant à l’occasion de cette séquence mémorielle, ce n’est pas ce petit oubli non plus que l’on retiendra.

Même si 40 ans plus tard, rien de nouveau ou presque n’a été dit sur le sujet, même si cette histoire confisquée par des militants et des historiens de bonne foi, victimes de l’air du temps, était devenue hémiplégique, même si elle avait privilégié le point de vue du FNL pour passer en force à la phase repentance et finir dans le sanglot de l’homme blanc, ce qu’on retiendra, c’est que la petit musique déprimante servie pendant trop longtemps semble faire un peu moins de bruit.

Qu’il soit ainsi mis fin à cette mauvaise exception française, c’est donc une bonne nouvelle. Mais pour trouver l’apaisement, il faudra encore attendre un peu. Et en attendant, faire beaucoup de ménage dans cette histoire peinte aux couleurs du clan du FNL au pouvoir en Algérie depuis 1962. Jusqu’ici les pieds noirs, l’armée française et les harkis ont été les boucs émissaires de cette histoire sur mesure. Et du coup, sur leur responsabilité dans le malheur algérien, ou leur irresponsabilité, tout ou presque a déjà été dit. On ne voit donc pas ce qu’on pourrait dire de pire sauf à prendre au sérieux les élucubrations d’Abdelaziz Bouteflika auquel même en Algérie, plus personne ne prête attention.

En revanche, on voit bien ce qu’on pourrait faire pour rendre justice à une conception encore plus équilibrée de cette histoire. Comprendre par exemple pourquoi et comment pour la première fois depuis la Commune de Paris, l’armée française a tiré sur des citoyens français en 1961 Rue d’Isly à Alger. Officiellement il y a eu à peu près autant de morts (60 morts) qu’il y a eu de morts algériens en octobre 1961 dans les rues de Paris. Qui a entendu parler de ce malheur? De même, le 5 juillet 1962 à Oran, l’armée française n’a pas protégé les ressortissants français de la fureur des commandos FNL. Au bas mot, 300 morts. Pourquoi? Et pourquoi là encore les harkis ont-ils été massacrés par le FLN? Pourquoi la France les a-t-elle abandonnés à leur sort? Et pourquoi les a-t-elle parqués dans des camps?

Ces oublis seront à réparer. Mais ils ne sont rien au regard de l’immense territoire historique qui reste à investir si l’on veut construire un jugement digne de ce nom: l’histoire vue du côté algérien. Jusqu’ici c’est presque une terre vierge. En tous cas une histoire confisquée par un clan du pouvoir algérien dès l’origine. Et pourtant!

Les rares fois où l’histoire non officielle surgit comme dans Le Village de l’Allemand, le roman de Boualem Sansal, que de dossiers passionnants à instruire. Dans les films admirables de Jean Pierre Lledo que l’Algérie a rejetés quand Lledo a commencé à s’intéresser de près à la réalité de la lutte de libération nationale, que d’épisodes de cette histoire à revisiter de fond en comble. Et puis aussi l’essai de Saïd Sadi sur Amirouche, ce best-seller publié à compte d’auteur en Algérie, passé inaperçu en France. On y apprend par exemple qu’Amirouche, ce Jean Moulin de la révolution algérienne a été « donné » par Boumedienne à l’armée française alors que fort du prestige acquis au maquis, Amirouche s’apprêtait à croiser le fer avec les « thermidoriens » du FLN. Pour éviter le culte que sa mort n’aurait pas manqué de déclencher, ces restes ont été enfouis dans une cave de la gendarmerie algérienne par le même Boumedienne après l’Indépendance. Comme dans les années Staline.

Cet exemple après d’autres, ceux-là évoqués très tôt par Courrière dans ses ouvrages, nous dit que la voie choisie par Boumedienne n’était pas inéluctable. Elle est ni plus ni moins que le résultat d’un affrontement au sein du FLN. Un affrontement qui a eu raison des « patriotes » algériens au bénéfice des idéologues éradicateurs de l’époque avec au final une Algérie « ethniquement pure » et la défaite du pluralisme. Faire ce travail est donc une nécessité historique. Il est capital de le faire si l’on veut sortir de l’affrontement binaire et régressif tel qu’il nous a été présenté pendant longtemps: d’un côté l’impérialisme ou le colonialisme, de l’autre les mouvements de libération nationaux. Capital si l’on veut pouvoir évoquer un autre affrontement, l’affrontement sur des conceptions différentes du monde, de la démocratie et du droit qui traversaient les différentes composantes de la révolution algérienne. Capital en somme pour que l’Algérie ne reste pas arc-boutée sur un modèle politique hérité des années 50. Capital pour qu’elle s’ouvre un avenir démocratique sans donner l’impression de renier son histoire.

On peut dire au moins deux choses à la fois. Et c’est aux historiens d’en apporter la preuve. Dire que l’indépendance de l’Algérie était inéluctable et ne pas admettre comme inéluctable la façon dont cela s’est passé. Dire que la lutte armée était peut être nécessaire sans admettre pour autant que la fin justifie tous les moyens. Dire finalement qu’à la voie sanglante, totalitaire et « ethniquement pure » de l’Algérie de Boumedienne, on préfère celle de l’Afrique du Sud de Mandela. Mais pour cela, il faut que les Algériens soient libres. Qu’ils s’emparent de leur propre histoire et l’écrivent au pluriel. Sans peur et sans que s’exerce sur eux ce nationalisme ombrageux qui maquille le mensonge aux couleurs de la vérité pour les besoins de la cause.

Combien de temps cela prendra t-il? Cela c’est une autre affaire. Tout passe si l’on n’y prend pas garde. Souhaitons donc que l’on n’attende pas le 100e anniversaire des accords d’Evian pour tourner définitivement la page…

Pour voir et acheter en VOD, les films que j’ai produit sur l’Algérie rendez-vous sur le site de Doc en Stock.

Voici, 9 ans plus tard, quelques photos non officielles du tournage, que j’avais prises à l’époque avec un minuscule Leica argentique…

un film qui a été détourné pour le compte de la propagande !

…et puis en 1990, j’ai réalisé une grande saga sur la Russie « Le rêve perdu de Nicolas Vassielievitch Kazakov (4×52′), qui racontait à la fois l’histoire d’un homme (et de sa génération), et celle d’une famille (sur trois générations), une chronique de l’intérieur sur soixante-quatorze ans de communisme en URSS :

En 1988, j’ai rencontré Eltsine à deux reprises. Deux ans plus tard, j’ai réalisé un film sur lui pour Arte, « Boris Eltsine, enfance d’un chef », pour lequel Gorbatchev m’a accordé un long entretien :

Après cette série et ma rencontre avec Constantin Melnik, fils d’émigré russe, petit-fils du docteur Bothkine, médecin personnel du tsar, liquidé en même temps que toute la famille du tsar en 1918, j’ai eu envie de raconter son histoire. Un destin exceptionnel, celui d’ungrand espion au cœur de l’histoire secrète d’autres grands moments du XXe siècle. Ca a donné « La Tsar, le docteur et l’espion » en 1998.

En 2001, il y a eu « La faute à Lénine », écrit avec Stéphane Courtois et Barbara Nececk, une autopsie de la mise en place du régime totalitaire en URSS.

Me voici, 11 ans plus tard, en janvier 2012 aux côtés d’Edouard Limonov, sur le tournage de I love democracy : Russie.

A suivre…

Quel est l’intérêt d’un I love democracy en Russie aujourd’hui ?

Au départ, l’intérêt, c’était les élections. Et à travers les élections, c’était de mesurer l’état dans lequel se trouvait la démocratie sous Poutine. La réalité a dépassé nos espérances. Au moment même où nous avons commencé à tourner, nous sommes tombés dans un pays en ébullition. Entre le moment où nous avons commencé et la fin du montage, nous avons assisté à tout : les attentes de la société russe avant le vote, les fraudes électorales, les grandes manifestations de rues à Moscou, l’émergence d’une opposition crédible et qui sait ? à la naissance de l’alternative au système Poutine. C’était passionnant ! Comme dans le film précédent sur la Tunisie, nous avions l’impression d’assister à l’histoire en marche. Non pas à un évènement important mais au réveil démocratique d’un pays. C’est un privilège de vivre des moments comme ceux-là !

Pensez-vous, à la veille des élections présidentielles du 4 mars que le « moment » Poutine est passé ?

Je ne sais pas si le « moment Poutine » est passé, cela dépendra en partie du score de Poutine le 4 mars et de celui de l’opposition. Sera-t-il contraint à un deuxième tour ? L’opposition très hétéroclite saura-t-elle faire taire ses divergences pour s’entendre ? C’est une des données du problème. L’autre, dépendra aussi de la capacité de Poutine en cas de mauvais score à négocier, à faire preuve de souplesse et d’esprit pluraliste, en gros faire l’inverse de ce qu’il a fait jusqu’à maintenant. S’il le fait et réussit ce passage alors on sera toujours dans le « moment Poutine » dans le « Poutine 2 », c’est-à-dire le réformateur. Sinon, s’il se montre incapable de gérer en douceur cette poussée démocratique en Russie, on risquera l’inverse, c’est une crispation encore plus autoritaire que celle qu’on a connu. La Russie pourrait alors entrer dans la zone des tempêtes. Et l’histoire nous a appris que ce n’est jamais bon. Ni pour la Russie ni pour le reste du monde…

Comment s’articulent en général I love demacracy ?

Chaque film est conçu comme un carnet de route : l’idée est de cheminer à travers le pays, de la périphérie vers le centre, c’est-à-dire la capitale, pour rencontrer les populations avant les décideurs et éviter ainsi le prêt-à-penser facile. Pour ce numéro, Herade Feist et Mathieu Pansard, deux jeunes réalisateurs ont traversé la Russie d’est en ouest : de Vladivostok à Moscou, en passant par des villes comme Khabarovsk, Irkoutsk, Novossibirsk. Ensuite j’ai pris le relais sur les entretiens à Moscou. Un double regard, un passage de témoin entre deux générations. C’est une démarche nécessaire pour se laisser surprendre, bousculer, et même pour prendre le risque de se voir contrarié dans ses convictions. C’est clair que je n’aurais pas tourné ce qu’ils sont tourné, et inversement. En tous cas, je ne l’aurais pas tourné de la même façon. Mais sur un format de 90 minutes, c’est important d’avoir cette pluralité de regards. Cela contribue à cerner la réalité de façon plus pertinente.

Comment est née l’idée de I love democracy ?

En 2012, une vingtaine de pays vont changer d’équipe dirigeante. Ces élections vont donc changer le visage du monde, c’est une première raison. La seconde, c’est que depuis la chute du mur de Berlin, l’événement le plus incontestable à l’échelle mondiale a été l’expansion de la démocratie. Or, on parle de démocratie, on la critique sans réserve, mais on oublie très souvent de rappeler cette évidence que, partout sur la planète, les peuples la plébiscitent tous les jours. Nos sociétés démocratiques ont un caractère anxiogène qui pousse à broyer du noir chez nous et à regarder avec une grande indulgence des sociétés moins libres que les nôtres. En montrant comment la démocratie se cherche partout dans le monde, en montrant comment elle progresse, on veut prendre un peu le temps de réaliser le chemin parcouru et savourer la liberté des peuples.

I LOVE DEMOCRACY : RUSSIE est diffusé le 28 février 2012 à 20h40 sur ARTE.
Daniel Leconte a, au cours de sa carrirèe, réalisé de nombreux films en Russie.

Entretien avec Daniel Leconte

Pourquoi avoir voulu faire un film de l’affaire Clearstream ?
D’abord, il y a eu le précédent, C’est dur d’être aimé par des cons!, sur le procès fait à Charlie Hebdo pour avoir publié les caricatures de Mahomet. Il s’agissait déjà de rendre compte d’un procès de manière documentaire. Du coup, le Palais de justice m’était devenu un endroit familier, prêt à m’accueillir de nouveau. Alors, l’histoire de Clearstream s’est imposée d’elle-même. Elle met en jeu un affrontement entre un ancien Premier ministre et un Président de la république en exercice, ce dont on ne rêverait même pas dans les fictions les plus folles. Ce sont les ingrédients d’une tragédie, dans une unité de temps, de lieux, d’action. Le théâtre était là, les tréteaux étaient dressés, le décor était prêt.

Vous êtes tout de suite parti sur cette forme du reportage documentaire ?
Au départ, j’avais plutôt l’intention de faire une fiction. J’ai proposé cela à plusieurs chaînes, dont certaines m’ont répondu en gros : « Une fiction avec le Président, on ne touche pas à ça ! » Du coup, j’ai renoncé à la fiction, mais pas au film : je suis parti tout seul au Palais, avec des caméras et une petite équipe, en me disant : « Je verrai bien… » Le premier jour du procès, Le Monde a sorti un petit article signalant que j’étais là avec mon équipe… Coup de chance, la direction de Canal + l’a lu et m’a appelé en me disant que si je tournais ce film, la chaîne était prête à suivre. C’est parti comme ça, et heureusement : sinon, j’aurais peut-être essayé de faire une fiction et j’aurais eu tort, car, très franchement, dans cette affaire la réalité est plus forte que la fiction. Les « acteurs » de la réalité sont supérieurs aux vrais acteurs : les avocats sont des bêtes de scène, de même que Villepin, Gergorin, Rondot, Lahoud, tous, d’autant plus qu’ils risquent tous très gros… Un acteur professionnel n’arrivera jamais à percer le mystère de ces « acteurs du réel », tellement complexes, et qui sont parfois comme des puits sans fond.


Vous avez d’ailleurs placé dans le documentaire des effets de dramatisation, de narration, de suspense, qui sont presque des éléments d’un film de fiction…
Le Palais de justice nous impose cette dramaturgie : c’est un théâtre naturel. Il y a la salle et la scène. La salle des pas perdus est une forme de vox populi, un mélange détonnant de médias, d’opinion publique, de foule, de politique, de tout Paris et du monde de la justice. La salle des pas perdus est le théâtre de la société française. La scène de la justice elle, à l’intérieur du tribunal, est à la fois spectaculaire et interdite : les caméras ne peuvent pas entrer, cela ne peut qu’être rapporté, c’est le lieu de la parole, de l’échange juridique. Je devais respecter ce dispositif : être caméra à l’épaule, en mouvement, dans le brouhaha de la salle des pas perdus ; et à l’inverse, être dans le dépouillement, sur fond noir, filmer très simplement pour enregistrer la parole des témoignages et restituer la solennité de la justice telle qu’elle s’exprime dans la salle d’audience. C’est un dispositif auquel je suis fidèle depuis que j’ai mis au point cette écriture avec « C’est dur d’être aimé par des cons. ».

Vous ne vous sentiez pas frustré par cet interdit ? N’aviez-vous pas envie d’avoir la caméra avec vous dans la salle ?
D’abord, s’il n’y a pas de caméra dans la salle il y a quand même le dessin, qui est l’illustration autorisée au tribunal et dont je me sers dans le film. J’aime bien cette image du portraitiste : elle croque autant qu’elle informe, moins elle en dit, plus elle suggère. Je pense aussi qu’il serait très difficile de faire un film en tournant les cinq semaines d’audiences. C’est un tel dédale. De toutes façons, le temps de la justice n’est pas celui de mon film. Mon film choisit plutôt le temps du théâtre de la justice. Il prend le parti du regard du public : je lui raconte une histoire, avec un montage, un fil narratif, un récit, une scène de théâtre,… Une salle d’audience de tribunal vue de l’intérieur n’obéit pas du tout à la même logique. Je n’ai pas voulu réaliser le film du procès, même si dans l’esprit, par déontologie, il est fidèle au procès.

Pourquoi avoir demandé à deux petits vieux de commenter le procès depuis la salle des pas perdus ?
Cette salle, c’est un univers, comme l’arche de Noé. On y trouve de tout, notamment des retraités qui viennent là pour assister au spectacle de la justice. C’est très prenant, très fascinant, le fonctionnement de la justice. Dans le cas d’un procès comme Clearstream, c’est sans égal. Tout ces gens ressemblent un peu aux caricatures de Daumier, un vrai monde en soi. On vient voir les têtes tomber ou à l’inverse, on vient voir comment son favori va s’en sortir. Et parmi tous ces personnages qui venaient assister au spectacle de la justice lors du procès Clearstream, il y avait ces deux là…

Ce ne sont donc pas des acteurs…
Ce sont tout sauf des acteurs. C’est la magie du tournage sur le vif : dans la salle des pas perdus, on tombe sur ces deux personnages, un homme, une femme, qui commentent le procès en cours dans la salle d’audience. Dans le film, on les retrouve donc comme un fil rouge : c’est baromètre de l’opinion. A travers eux, on sent l’évolution du procès, ils sont comme le miroir du film. Et dans le film, ils sont comme un miroir tendu vers le public qui regarde.

Lors de mon précédent film, j’ai découvert l’extraordinaire talent des avocats à l’image, à travers ceux qui y étaient présents, Kiejman, Malka, Szpiner. Ce sont des gens de parole, ils possèdent l’art oratoire, mais j’avais remarqué que ce sont également des hommes d’image. Ils jouent naturellement sur une gamme de sentiments très large, de l’indignation à la sympathie. Je suis donc parti avec cette idée sur ce nouveau film, qui est construit sur l’affrontement de deux monstres politiques, Villepin face à Sarkozy, via le duel de leur avocat, Metzner contre Herzog. Ils se détestent. Ils sont aux antipodes l’un de l’autre, à tous les points de vue, et ils s’affrontent. Ainsi, tout fait sens, leur manière de parler, d’apparaître, de s’habiller, les objets fétiches, comme le cigare pour Metzner par exemple, leur rapport aux médias, la pression qu’ils subissent de leurs clients, les confidences qu’ils me font ou pas…

Comment avez-vous conduit les entretiens avec les avocats et les témoins ?
Comme une sorte de direction d’acteur : j’interviens, je les dirige pour qu’ils soient le plus brillant ou le plus clair possible. C’est un questionnement moins journalistique qu’instinctif, comme une conversation d’homme à homme. Je ne cherche pas à les piéger mais à les rendre bons, ou alors je les provoque, je les pousse dans les cordes pour qu’ils réagissent. Ce n’est pas à moi de faire l’intelligent dans mes questions mais en revanche, il faut qu’ils le soient eux, intelligents, dans leurs réponses. C’est pour cela que c’est assez semblable à la direction d’un acteur sur un plateau de tournage. Et c’est évidemment très important, puisque les deux tiers du film sont constitués par ces entretiens sur fond noir. C’est un moment de vérité pour eux. Il me faut donc les mobiliser. Et en peu de temps, sortir ce qu’il y a de meilleur en eux.

Il y a un gros travail de montage : vous êtes parti de combien d’heures de rushes ?
Je dois avoir une cinquantaine d’heures sur la salle des pas perdus et une centaine d’heures d’entretiens. C’est une matière colossale, mais relative. Je tourne par exemple la même scène avec chaque acteur concerné par les dialogues du procès, afin de pouvoir monter chaque plan en fonction des réactions de témoins que je n’ai parfois pas encore enregistrées… Souvent, chaque séquence est travaillée suivant le point de vue de tous les interlocuteurs, ce qui multiplie les prises. Je peux poser la même question à trois ou quatre personnes différentes. Et reconstituer ainsi la séquence comme si ces personnes se répondaient.
Les autres personnages très présents dans votre film ce sont les avocats, comme une sorte de chœur…
C’est assez proche d’une mise en scène classique de fiction…
Ça y ressemble. Au moment du tournage, je dois tout avoir dans la tête pour préparer chaque séquence, comme un cinéaste travaille au story-board ou en prévoyant à l’avance ses axes de caméra. Ici, il faut prévoir l’organisation précise de ce qui est dit. C’est pour cela que mon équipe a reconstitué le script précis des audiences car il n’y avait pas de greffier. C’est un travail de fourmis indispensable. C’était ma bible, le point d’ancrage de l’entretien : cela me servait à approcher au plus près la lettre du procès. A partir de là mais à partir de là seulement, le théâtre du procès pouvait commencer.

Entre les paroles du procès que vous ne pouviez pas filmer et vos entretiens personnels avec les mêmes protagonistes, existe-t-il de fortes différences ?
Oui : le film rend généralement les gens meilleurs, du moins certains. Pour ceux qui avaient le sentiment d’avoir raté leur prestation au moment du procès, c’était un peu comme une cession de rattrapage. C’était l’intérêt du film que de jouer là-dessus. Mon but, je le répète, est de les rendre meilleurs. Je ne suis pas président de tribunal, je suis cinéaste. Et si les gens décident d’eux-mêmes de dire beaucoup plus de choses que lors de leur audition à la barre ou de les dire mieux et plus clairement, le film en sort gagnant. Et la vérité aussi peut être….

Propos recueilli par Antoine de Baecque

Photo souvenir du tournage avec Limonov à Moscou

De tous les pays arabes qui sont entrés en dissidence contre leurs dictateurs, la Tunisie est en effet le premier à l’avoir fait. Mais c’est aussi celui qui par son histoire récente et son héritage, offre le plus de compatibilités avec les libertés fondamentales, cœur de la vie démocratique. Droit des femmes, séparation du spirituel et du temporel, école protégée de la sphère religieuse, la Tunisie est un cas à part dans le monde arabo-musulman. Si la Démocratie échoue en Tunisie, on ne voit pas à court et même à moyen terme où elle pourrait faire son nid ailleurs dans le monde arabo-musulman. En revanche, si elle réussit, alors on peut croire en un cycle vertueux qui du Caire à Damas en passant par Tripoli ferait tâche d’huile. Et prouverait qu’entre la dictature et la République des dévôts, il y a une  autre alternative, démocratique, qui elle prend en compte l’espérance des peuples. …

En choisissant la Tunisie comme premier numéro de la collection «  I love democracy », nous avons de fait affiché nos convictions. Mais nous avons aussi et surtout voulu souligner que l’aspiration à l’idéal démocratique n’est plus l’apanage de l’Occident. C’est aujourd’hui une espérance partagée par le reste du monde. Par le monde arabo-musulman qui depuis un an est entré en ébullition. Et qui a rejoint dans ce mouvement les pays de l’ancien bloc soviétique qui 20 ans plus tôt ont entrepris le même chemin.

Tunisie, Russie, Grèce, Turquie, USA, Maroc, au programme de « I love democracy » cette année sur Arte, ce sera donc les visages multiples de la démocratie en marche…

Daniel LECONTE.

DANIEL LECONTE SUR LES ROUTES DE LA DEMOCRATIE

Arte propose une nouvelle série documentaire intitulée « I Love Democracy »

A partir du 10 janvier, dans le cadre de sa nouvelle grille des programmes, Arte va diffuser une série documentaire de 6 × 90 minutes, « I Love Democracy », proposée par Daniel Leconte, qui, avec ses équipes, est allé ces derniers mois prendre le pouls démocratique de six pays. « En 2012, une vingtaine de pays – dont la France – vont connaître des élections qui peuvent changer la face du monde », explique Daniel Leconte.

« La démocratie est multiple, et certains cheminements peuvent nous paraître compliqués au regard de notre vieille démocratie, poursuit-il. C’est pourquoi nous avons voulu aller voir comment se traduisaient sur place ces transitions. Nous avons donc choisi de donner la parole aux acteurs des pays nouvellement engagés dans cette voie, tout en rendant compte de la complexité politique du moment. »

LE TEST TUNISIEN

Ainsi, le premier numéro de cette série est consacré à la Tunisie. Il y aura juste un an, le 14 janvier, démarrait le « printemps arabe » avec la fuite du dictateur Ben Ali qui dirigeait le pays d’une main de fer depuis vingt-six ans. « La Tunisie est un véritable test pour savoir qui triomphera entre la démocratie et l’islam. Même si le parti islamiste Ennahda a remporté les premières élections libres, je ne crois pas que la partie soit perdue pour les démocrates. Si ces derniers remportent la bataille, ce sera une première qui ouvrira la voie aux autres », précise le producteur.

Après la Tunisie, le deuxième numéro (diffusé le 28 février) sera centré sur la Russie qui, depuis des années, vit dans une démocratie très autoritaire. Il a été tourné mi-décembre au moment des élections législatives très contestées par les opposants du pouvoir Poutine – Medvedev, accusé d’avoir « bourré les urnes » pour conserver sa majorité. D’ici à la fin de l’année suivront la Turquie, l’Inde, les Etats-Unis (à l’occasion de l’élection présidentielle de novembre) et le Maroc.

« BOUSCULER NOS CONVICTIONS »

Chaque numéro, qui nécessite plusieurs mois de travail en amont pour effectuer des repérages, est conçu comme un carnet de route. Une équipe part d’abord à la rencontre des populations et, ensuite, Daniel Leconte s’entretient avec les acteurs politiques, économiques ou culturels du pays.

« Il ne s’agit pas de donner notre avis, mais de partir de la périphérie pour aller au centre, soulignent Fabrice Gardel et Franck Guérin, qui ont réalisé le numéro sur la Tunisie. Ces rencontres permettent le plus souvent de nous surprendre et de bousculer nos convictions. »

Plusieurs pays en transition démocratique, comme l’Egypte ou la Libye (et peut-être demain la Syrie), sont absents de cette série pour des raisons de calendrier. « Nous y reviendrons peut-être un jour sous d’autres angles et dans d’autres reportages. Mais, en montrant déjà comment la démocratie se cherche et progresse un peu partout dans le monde, on réalise le chemin parcouru par les peuples », conclut Daniel Leconte.

Daniel Psenny

Dans l’éditorial par ailleurs excellent du journal Le Monde daté du 2/11/2011, on mettait ainsi sur le même plan « les attaques physiques contre Charlie Hebdo » et les interventions par des groupes fondamentalistes chrétiens au Châtelet de la pièce « Sur le visage du fils de Dieu ». Cet amalgame n’est pas au niveau d’exigence du reste du papier. Il vise une fois de plus à mettre sur le même plan des interventions violentes d’une part et des manifestations qui, sous réserve d’inventaire plus précis, restent me semble t-il, dans les limites, basses à mon goût mais acceptables, de la protestation en démocratie.

Faire cet amalgame quand se produit un évènement aussi spectaculairement attentatoire à la liberté d’expression que cet attentat me semble par ailleurs dangereux. En mettant sur le même plan le monôme « musclé » du Chatelet et l’attentat contre Charlie, on en revient j’ai bien peur, à minorer l’attentat lui-même. Et, au nom d’une conception sommaire de la laïcité on aboutit ainsi à verser dans le même sac toutes les religions, sans discernement. C’est la politique de l’autruche. Une politique qui consiste à ignorer la spécificité de l’Islam, certes instrumentalisé par une minorité, mais spécificité de l’Islam quand même, si on le compare à l’attitude des autres religions aujourd’hui. N’oublions pas en passant qu’aujourd’hui ce sont les Coptes que l’on persécute en Egypte, les églises chaldéennes en Irak et, à quelques exceptions près les chrétiens en général dans la plupart des pays arabo-musulmans…

Ce genre d’amalgame est sans doute confortable sur le plan journalistique en ce que cela nous évite de prendre des coups du parti de la bien-pensance. Je veux même entendre qu’on soit porté à croire qu’il nous permet d’être audible sur ces sujets sensibles auprès de nos compatriotes de confession musulmane. Mais à quel prix ! Et avec quel mépris pour la capacité autocritique de ses leaders communautaires qui, comme Dalil Boubakeur, se sont exprimés sans ambiguïté et sans réserve pour les valeurs sacrées de la République et ce, même quand elles sont en contravention avec les valeurs sacrées de l’Islam.

Je suis en tous cas convaincu que se livrer à ces raccourcis faciles, c’est non seulement insatisfaisant sur le plan journalistique, irresponsable mais contre-productif pour tout le monde à long terme et en particulier pour la grande masse des musulmans eux-mêmes.

Daniel Leconte
Réalisateur de « C’est dur d’être aimé par des cons »
Extrait : Charb dans « C’est dur d’être aimé par des cons »