Das Teamwork-Blog

Vom geheimen Anderssein in (deutschen) Unternehmen

noreply@blogger.com (Doris Weißgerber) — Mon, 13 Jul 2026 06:00:00 +0000

Vielleicht kennen einige noch die Werbung einer Orangenlimonadenfirma aus den 80er Jahren: "Sind wir nicht alle ein bisschen bluna?" Dieses Wissen, metaphorisch gesprochen, setzt sich sehr zögerlich immer mehr im öffentlichen Bewusstsein fest: unsere Hirne sind nicht alle gleich. Im Arbeitskontext kann es zu nicht verstandenen Konflikten kommen, wenn alle über einen Kamm geschoren werden. Außerdem wundern sich Krankenkassen über steigende Ausgaben wegen Depressionen, Burnouts und Angstzuständen ihrer Mitglieder. Dafür könnte es Gründe geben, die weitgehend noch im Dunkeln zu liegen scheinen.

Sobald es hell wird oder ist, kann ich nicht mehr schlafen. Wenn jemand auf einem Instrument einen Ton spielt, der ein paar Hertz daneben liegt, ringeln sich mir die Fußnägel hoch. Trägt jemand Kleidungsstücke in Farbtönen, die nicht ganz derselben Farbfamilie angehören, spreizt sich etwas in meinem Auge, und ein ca. 10Hz-Schnarchen /1, 2/ hält mich wach, wenn kein Ohropax bereitliegt.

Wie mein Mann kürzlich morgens feststellte, bin ich eigentlich selbst ein bisschen neurodivergent. Ein kostenloser Test vor Jahren im Internet bescheinigte mir empfindliche Sinne und auch noch Schwierigkeiten damit, Störreize wegzufiltern.

Sich einfach nur den Reizen stellen, die einen fertigmachen

Hätte ich diese Schwierigkeiten im Arbeitsumfeld, würde man mir vermutlich folgendes raten: "Du musst Dich einfach nur dran gewöhnen. Zum eigenen Training solltest Du solche Situationen, die Du per sé meiden würdest, immer wieder aufsuchen - einfach, um resilienter zu werden..." Das sind die Tipps, die viele "neurodivergente" Menschen in unserer Gesellschaft immer wieder erhalten (und die sie im Netz als leider nicht hilfreich teilen). Wenn ich morgens automatisch durch Licht, das durch die Ritzen des Rolladens scheint, aufwache, muss ich mich also am besten noch zusätzlich unter einen 1000-Watt-Stadionstrahler legen, als Training. Ich bin mir ganz sicher, dass ich dann nicht irgendwann endlich mehr robusten Schlaf bekäme, sondern dass man von mir als Amokläufer in der Zeitung lesen könnte...

Von Rhythmen und stickigen Schlafräumen

Das Gute: An jenem oben erwähnten Morgen fiel mir nach dem Aufwachen die nobelpreisverdächtige Idee ein, dass ich meinen eigenen Lebensrhythmus ja ein bisschen umstellen kann, um besser zum Rhythmus der Natur zu passen, den ich nun mal nicht verändern kann. (Wenn jetzt einige sagen, ich könnte doch auch den Rolladen ganz runterlassen, dann antworte ich, dass ich aber auch frische Luft zum Schlafen brauche und nicht mit verquollenen Augen und Brummschädel in einem Zimmer aufwachen möchte, das explodiert, sobald jemand arglos den Lichtschalter betätigt.)

Gestaltungsspielräume privat und bei der Arbeit

Bestimmte Dinge, die ich teils abends erledige, kann ich beispielsweise auf morgens verschieben, wenn ich ja sowieso wach bin. Im Gegenzug kann ich durch diese Verschiebung der abendlichen Arbeiten auch früher ins Bett gehen und bin morgens vielleicht sogar etwas ausgeruhter. (So weit die Theorie - das klappt natürlich nur, wenn ich abends nicht an irgendwas hängengeblieben bin wie z. B. dem vermaledeiten wiederentdeckten Online-Freecell, oder wenn ich einen plötzlichen Kreativitätsschub bei einem meiner TWB-Artikel habe.) Wie hoch ist aber die Wahrscheinlichkeit, dass ich einen Arbeitsrhythmus in einem Unternehmen, wenn er mich jeden Tag große Anstrengung kostet, auf diese Weise verändern kann? Richtig: nicht "hoch", sondern extrem mickrig.

Menschen, die anders denken, anders arbeiten, vielleicht einen völlig anderen Lebensrhythmus haben als die Mehrheit und die sich deswegen unter hohem Kraftaufwand ständig anpassen (müssen), bekommen dafür aber den Löwenanteil des Anpassungsdrucks übergeholfen, damit beide Seiten, sie und der Mainstream, irgendwie miteinander arbeiten können. Unsere Welt spricht hier von "Neurodivergenz" oder "Neurodiversität".

Kurzer Exkurs zur Definition von"Neurodiversität"

Die Seite "Speakerinnen.org" /3/ weist Julie Simstich /4/ als "(...) Psychologin und führende Expertin für Neurodiversität (...) im Unternehmenskontext (...)" aus.

Auf Simstichs homepage finden wir Symptome für neurologische Abweichung von dem, was wir als Mehrheit oder Norm bezeichnen, auf LinkedIn von Betroffenen geteilt, auf Google über Recherche ausgegeben:

Schwierigkeiten, sich auf Routineaufgaben zu konzentrieren, oder Probleme, Aufgaben zu organisieren
Ständiges Gefühl, unter Strom zu stehen (körperlich oder gedanklich)
Schnell gesprochene Worte oder unüberlegte Handlungen
Fähigkeit, in Lieblingsthemen extrem tief und ausdauernd einzutauchen
Schwierigkeiten beim Deuten nonverbaler Signale, Mimik oder Körpersprache
Sehr direkter, oft sachlicher Sprachstil
Ein starkes Bedürfnis nach festen Abläufen und Spezialinteressen
Über- oder Unterempfindlichkeit gegenüber Geräuschen, Licht oder Berührungen
Spezifische Lernschwierigkeiten, die das Verarbeiten von geschriebenen Wörtern oder Zahlen erschweren
Das Auftreten von unwillkürlichen motorischen oder vokalen Ticks
Eine tiefere und intensivere Verarbeitung von Reizen

Das ist nur eine Auswahl, die Liste ist keinesfalls vollständig. Falls das jetzt jemand missversteht und sagt: "Ey, mein Chef hat doch immer einen sehr direkten und sachlichen Sprachstil ...": Die Betroffenen sprechen selbst von einem ganzen Merkmalsbündel und charakteristischem Erleben, das aber je Person trotzdem individuell ist.

Mir dämmerte vor einiger Zeit während der Beschäftigung mit dem Thema, dass mindestens einige der Konflikte in Unternehmenskontexten doch ziemlich sicher auf den Ursprung "andere Funktionsweise des Hirns" von Menschen, die zusammenarbeiten sollen, zurückgehen dürften. Davon, welche Implikationen dieses Thema hat, hatte (auch) ich zuvor keinen blassen Schimmer gehabt. Das Faszinierende: Kaum jemand aus meinem Berufsleben, eigentlich niemand, hatte mir zuvor davon erzählt! In meiner über vierjährigen Karriere als Scrum Master und in meinem insgesamt fast 25-jährigen Berufsleben als Mitarbeiterin in der IT und später jahrelang tätiger Unternehmensberaterin habe ich niemals jemanden in irgendeinem der Arbeitskontexte fachlich-sachlich über das Thema "Neurodiversität" bzw. "Inklusion" reden hören. Nicht mal hinter vorgehaltener Hand. Einfach nicht existent, nicht da. Schweigen im Walde.

Einmal sagte ein Kollege unter den Coaches, die in derselben Unternehmensabteilung wie ich waren, in einem Nebensatz, dass er eventuell sowas wie ADHS habe, aber sprach dann ganz schnell weiter, und es fragte niemand genauer nach. Falls das so ist (nicht wenige haben keine Diagnose und wissen es nicht genau), könnte das der Grund dafür sein, wieso er so überaus kreativ war, er hatte nämlich für manche Probleme gleich eine ganze Batterie verschiedener Lösungsansätze parat.

Ein neues altes Geheimwissen in Unternehmen?

Zu bekennen, dass man "anders" ist - anders funktioniert als die anderen, dass man den gängigen Arbeitsrhythmus, den andere einfach so absitzen, als sehr anstrengend empfindet, dass man vielleicht oft nicht versteht, was mit Aussagen eigentlich wirklich gemeint ist - ist mit hoher Wahrscheinlichkeit mit der Angst besetzt, dann gleich ins "Unsinnsressort" abgeschoben und/oder als "nicht belastbar" oder "nicht leistungsstark genug" gesehen zu werden. Großartige Aufgaben, Gestaltungsspielraum und Karriere adé! Da viele von uns die Erfahrung gemacht haben, dass diejenigen, die über unsere Arbeit entscheiden, nicht unbedingt sachlich oder gar gerecht entscheiden, ist das nur zu verständlich.

Laut einem "Neuroinkluencer" auf LinkedIn, Florian Malicke, passen Betroffene nicht ins gängige System von "linearer Sichtbarkeit bei der Leistungserbringung". Soll heißen, dass es sein kann, dass jemand tagelang kein sichtbares Ergebnis liefert, auch nicht für den zwischendrin angesetzten ach so wichtigen Workshop, dafür aber am 5. Tag die alles umfassende Lösung und damit den Zugang zum Paradies vorstellt. Hier kommt wieder das Thema "Unsicherheit" (auf seiten derer, die auf die Lieferung warten) ins Spiel, das man auch aus anderen Kontexten kennt. Wir wissen ja inzwischen, dass das menschliche Hirn das einfach nicht so gerne mag.

Sprache formt (oder entlarvt?) das Denken

Was mir als Ex-Lektor auffällt: Menschen sprechen über andere Menschen als "neuro-divergent", d. h. die anderen weichen von der Neuro-Norm ab, gehören nicht zum Mainstream. Das könnte als Grund dafür herhalten, warum man es sich bis heute so gerne einfach macht und "den anderen", der zahlenmäßigen Minderheit, abverlangt, dass sie sich doch bitte gefälligst an die geltenden Strukturen (die wer auch immer so etabliert hat) halten sollen. Außerdem hat das Unternehmen mit seinen althergebrachten Strukturen dann ironischerweise gleich eine agile Maxime umgesetzt: "Die nicht getane Arbeit maximieren." Bevor sich ein System ändert ("des war schon immer so, und des bleibt so!"), lässt man doch lieber Individuen sich verbiegen und die Anpassungsleistung allein vollbringen.

Wenn ich mich in meinem eigenen Umfeld und weitverzweigten Netzwerk etwas bewusster umsehe, erscheinen manche Marotten von Menschen, die ich kenne, mit meinem neuen Wissen plötzlich in einem anderen Licht. Da fügen sich viele Mosaiksteinchen zusammen, und man ahnt, dass es, wenn nicht heute, dann vielleicht demnächst, "Neurodiversität" heißen müsste und dass wir alle Teil davon sind, dass es also gar keine Gruppe gibt, die von einer gedachten Norm abweicht und daher neuro-"divergent" ist. Aber das ist alles wilde Spekulation. Zurück zu den Fakten.

Die wissenschaftliche Sicht zum Treffen von Entscheidungen

Auf der Seite von Haufe kann man eine Abhandlung darüber lesen, wie "wir" Entscheidungen treffen /5/: "(...) Alle 3 Sekunden entscheiden Sie sich. Vorausgesetzt, Sie würden jede Entscheidung bewusst und reflektiert treffen, dabei zwischen Alternativen und Konsequenzen abwägen: Ihr Gehirn wäre im Ausnahmezustand und Ihr Organismus völlig überlastet. Es ist also völlig klar, dass Sie das nicht kognitiv schaffen können.(...)"

Die Schwierigkeit für manche, andere zu lesen

Wer mit diesem "wir" genau gemeint ist, wird nicht gesagt. Menschen, die sich selbst als anders arbeitend, anders entscheidend, anders wahrnehmend als die aktuellen Unternehmens- und Lebensstrukturen es vorsehen bezeichnen, sind damit sehr wahrscheinlich nicht angesprochen. Entscheidungen werden eben nicht einfach zu soundsoviel Prozent automatisiert getroffen. Im Gegenteil, häufig kann man von Betroffenen mit beispielsweise ASS (Autismus-Spektrum-Störung) lesen, dass sie sich schwertun damit, die sozialen Signale, die andere aussenden, richtig zu interpretieren. Ich habe Beiträge gelesen, in denen Betroffene beschrieben, wie sie als Schulkinder nie aufgepasst haben, weil sie damit beschäftigt gewesen seien, so zu sitzen, so zu gucken und sich so zu bewegen wie die anderen, um nicht unangenehm aufzufallen. Auch die Forschung kann diese Aussagen inzwischen durch mathematische Modelle wissenschaftlich belegen /6/.

Wenn ich verzweifelt damit beschäftigt bin, so zu gucken wie die anderen, und mich immer fremd fühle, nie genau weiß, was die anderen eigentlich von mir wollen, nie wirklich dazugehöre, vollbringe ich sicher eine Anpassungsleistung, die sich an das als unmöglich Postulierte des oben zitierten Haufe-Artikels annähert: die - vielleicht nicht ganz - alle drei Sekunden getroffenen Entscheidungen werden dem Gehirn bewusst abgerungen, anstatt dass sie einfach "unterhalb der Wahrnehmungsschwelle" automatisiert ablaufen.

Automatisieren - Energie sparen

Automatisierung hilft, bei der Entscheidungsfindung Energie einzusparen. Was aber, wenn es diese Automatisierung in dieser Form gar nicht für alle gibt? Dann wird keine Energie eingespart, laufen die Menschen, um eine Metapher meines Orthopäden zu verwenden, bald "auf der Felge". Dann kommt es zu übermäßiger Anstrengung und sehr wahrscheinlich auch zu Widerstand, Erschöpfung, Überforderung, Stress im Übermaß, Abschottung, Abwehrreaktionen - kurz: Es kommt zuerst zu Konflikten im Zusammenarbeiten und später zu steigenden Ausfallraten bei den Mitgliedern der Krankenversicherungen. (Kleines Schmankerl am Rande ist z. B. ein ausführlicher Exkurs zu ADHS in der FR /7/).

Trau keiner Statistik...

Hier sind einige fadenscheinige Zahlen, da sich bisher noch niemand so eindringlich mit dem Thema beschäftigt zu haben scheint, dass es öffentlich einsehbare belastbare Zahlen für verschiedene Länder und Kontexte gäbe.

Für vermutlich Österreich hat sie Julie Simstich zusammengetragen /8/: "20% der Menschen sind rein statistisch gesehen neurodivergent." Im Büro sind es 1 von 5 Personen, im C-Level sogar 2 von 5 Personen. 80% von diesen Betroffenen sagen, dass sie sich lieber verstellen (Anm. der Red.: Schlagworte für weiterführende Recherchen sind z. B. "Camouflaging" und "Masking"). 95% von ihnen verschweigen ihre Diagnose im Job.

Belastbare Zahlen für Deutschland fehlen, die Tagesschau dazu: "(...) Britische Forschende schätzen, dass drei bis vier Prozent der Bevölkerung ADHS haben, mehr als drei Prozent fallen vermutlich ins autistische Spektrum. In Deutschland fehlen belastbare Daten, aber hier sieht es wohl ähnlich aus. (...)" /9/

Komorbiditäts- und Erkrankungszahlen für ASS werden ausführlich auch in einer neueren Bachelorarbeit der HAW Hamburg zusammengetragen: "(...) Die Häufigkeit von ASS liegt bei 6-7 pro 1000. Personen mit ASS sind häufig von psychischen Komorbiditäten wie Depression (11 %) oder Angststörungen (20 %) betroffen. Das Risiko für Suizidalität ist bei ASS 7,55-fach erhöht gegenüber der Allgemeinbevölkerung. (...)" /10/

Ein paar plastische Beispiele

Eine schön griffige Beschreibung unterschiedlicher Kommunikation im Arbeitsumfeld findet die geneigte Leserschaft beispielsweise in einem LinkedIn-Post einer selbst Betroffenen:

Viele von uns nehmen Wörter sehr, sehr wörtlich. Nicht aus Sturheit, sondern weil unser Gehirn Sprache anders parst — oft sehr präzise und auf das Wort bezogen, ohne den impliziten Subtext, den Neurotypische oft automatisch mitdenken.

„So machen wir das hier eigentlich nicht" ist kein klares Nein.

„Wäre cool, wenn du das nochmal anschaust" ist kein klarer Auftrag.

„Wir sehen das ein bisschen anders" ist keine Entscheidung. /11/

Corinne Gasser (ADHS- und AuDHS-Coach) belegt über eine eigene Umfrage/Auswertung die oben geäußerte Vermutung, dass das Thema individualisiert wird und Unternehmen damit die Verantwortung für das Wohlergehen aller von sich wegschieben. /12/

Über ChatGPT (DALL-E 3) erstelltes Bild

Ignoranz kostet...

Anteile der Krankenstandszahlen für Depressionen, Angstzustände, Burnout und ähnliches sind nach meiner Recherche nicht eindeutig auf ADHS und ASS zurückführbar, da keine konkreten Zahlen existieren, aber man kann m. E. 1 und 1 zusammenzählen: Wenn Leute ihr eigentliches So-Sein verschweigen, maskieren, sich permanent anstrengen müssen, brennen sie irgendwann aus. Ein gewisser Anteil der Betroffenen wird außerdem gar nicht - oder falsch - diagnostiziert. Ein Grund dafür könnte in der Ähnlichkeit von Symptomen verschiedener "Andersseins" liegen /13/.

Nicht von irgendwo kommt die Vermutung, dass fehlende Inklusion im Arbeitskontext die o. g. steigenden Zahlen zu verantworten hat, da die genannten Symptome inzwischen bekannte Begleiterscheinungen von jahrzehntelangen Anpassungsversuchen neurodivergenter Menschen an unser noch recht unerbittliches Mainstream-System sind.

Die Gelbe Liste zeigt in einem ihrer Beiträge aus dem Jahr 2025 eindrücklich, wie sehr in dieser Hinsicht noch immer im Nebel gestochert wird - falls überhaupt jemand stochert. /14/ Es wird davon gesprochen, dass noch "erheblicher Forschungsbedarf" besteht.

Immerhin die AOK scheint verstanden zu haben, dass da etwas ist, das Beachtung verdient. Im Interview mit einem Hamburger Professor und Experten zum Thema Neurodivergenz bzw. Neurodiversität wird quasi ein Durchstich durch die Thematik vollzogen. /15/

Was bedeutet das für Unternehmen und fürs Coaching?

Nachdem ich Google Gemini befragt hatte, wie Arbeitsstrukturen angepasst werden müssten, damit sie auch für neurodivergente Menschen passend sind, erhielt ich folgendes Resultat:

"mehr Flexibilität, sensorische Rücksichtnahme und transparente Kommunikation"

Hier die wichtigsten Anpassungen im Überblick:

1. Kommunikation & Führung

Klarheit vor Subtilität: Anweisungen sollten explizit, schriftlich und frei von unausgesprochenen sozialen Regeln erfolgen. Aufgabenstruktur: Große Projekte in kleine, greifbare Zwischenschritte unterteilen. Transparente Erwartungen: Klare Definition von Zielen und Deadlines, um das "Rätselraten" zu beseitigen.

2. Arbeitsumgebung & Sensorik

Reizreduktion: Bereitstellung von Noise-Cancelling-Kopfhörern oder mobilen Sichtschutzen für Großraumbüros. Rückzugsorte: Separate Ruheräume oder Einzelbüros für hochkonzentriertes, ungestörtes Arbeiten (Anm. der Red.: ein Schlagwort für weiterführende eigene Recherchen ist "Hyperfokus"). Beleuchtung: Anpassbare Lichtverhältnisse (z. B. dimmbares Licht, Vermeidung von grellem Neonlicht).

3. Arbeitszeit & Flexibilität

Ergebnisorientierung: Fokus auf geleistete Ergebnisse statt auf reine Anwesenheitszeiten. Flexible Zeiteinteilung: Freiräume, um Aufgaben zu erledigen, wenn die individuelle Leistungs- und Konzentrationskurve am höchsten ist. Individuelle Pausen: Mehr oder flexiblere Pausen, um sensorischer Überlastung (Overstimulation) vorzubeugen.

4. Kultur & Prozesse

Aufklärung: Regelmäßige Workshops und Trainings für das gesamte Team, um das Verständnis zu fördern. Buddy-Systeme: Zuweisung von Mentoren, die bei Fragen zur Orientierung im Unternehmensalltag helfen. Interne Netzwerke: Schaffung von sicheren Räumen, den sogenannten Employee Resource Groups (ERGs), zum Erfahrungsaustausch untereinander.

Die Anpassungen müssen meist nicht teuer sein: Laut Daten des Job Accommodation Network kosten viele gängige Arbeitsplatzanpassungen überhaupt nichts, da sie reine Haltungs- oder Organisationsfragen sind.

Was heute schon getan werden könnte

Juhu, es muss also gar nicht viel Geld in die Hand genommen werden! Vielleicht muss einfach von Menschen am Hebel der Veränderung nur öfter mal gefragt werden, was jemand benötigt, um sich sicher zu fühlen und gut arbeiten zu können. Ja, richtig, dazu müssten sich diese Menschen für das Wohlergehen ihrer Belegschaft ernsthaft interessieren. (Sollte das etwa eines der Kernprobleme sein...?)

Her mit den bewusstseinsverändernden Ausbildungen

Wenn ein Coach schon nicht den Veränderungshebel in der Hand hat (was meines zynischen Erachtens fast immer der Fall ist), kann er aber die Kunde, was sein Team benötigt, zu der Person, die am Hebel sitzt, hintragen - notfalls immer und immer wieder. Dafür brauchen Coaches natürlich selbst ein Bewusstsein darüber, dass nicht alle Menschen identisch funktionieren, sondern dass es erhebliche Unterschiede gibt, die von außen aber oft nicht erkennbar sind. Sie müssen auch wissen, was passiert, wenn diese jeweilige Andersartigkeit konsequent missachtet wird.

Natürlich brauchen nicht nur Führungskräfte und Coaches in Unternehmen dieses Wissen und Bewusstsein, sondern auch sämtliche anderen Berufsgruppen, die Menschen bis zu ihrem Beruf hin begleiten: Kita-Belegschaft, Lehrer:innen, Ausbildungsleiter:innen/Meister:innen, Universitätspersonal. Dazu wiederum muss die Ausbildung für diese Berufsgruppen entsprechend erweitert werden.)

Und zunächst ist das Thema Neuroinklusion dann wie eines der vielen anderen, die Coaches zu bearbeiten haben: Der Spiegel wird hochgehalten, aber reingucken muss jemand anderes.

Quellen

/1/ https://www.thieme-connect.com/products/ejournals/abstract/10.1055/s-2004-823698
/2/ https://de.wikipedia.org/wiki/Geh%C3%B6rrichtige_Lautst%C3%A4rke; Schnarchen 150 Hz und 30 - 40 dB Standard /siehe Quelle 1/, Hörschwelle in diesem Fall ca. 20 dB
/3/ https://speakerinnen.org/de/profiles/15687
/4/ https://hirnzigartig.at
/5/ https://www.haufe.de/controlling/controllerpraxis/entscheidungen-treffen-mit-kopf-oder-bauch_112_522806.html
/6/ https://www.psych.mpg.de/2131944/PM1545_LS_Autism
/7/ https://www.fr.de/wissen/werden-spaete-adhs-diagnose-dr-astrid-neuy-lobkowicz-erklaert-warum-besonders-frauen-lange-uebersehen-zr-94344239.html
/8/ https://www.youtube.com/watch?v=8CO50jYelLg
/9/ https://www.tagesschau.de/wissen/gesundheit/neurodiversitaet-100.html
/10/ https://reposit.haw-hamburg.de/bitstream/20.500.12738/15973/1/BA_Camouflaging_Gesundheit.pdf
/11/ https://www.linkedin.com/posts/lavinia-steinfels_stell-dir-vor-jemand-sagt-iss-nicht-den-share-7460056710418948096-WS2j/
/12/ https://www.linkedin.com/posts/corinne-gasser-7953a411b_inklusion-adhs-autismus-activity-7457308235633487872-UdfN/?utm_source=share&utm_medium=member_desktop&rcm=ACoAACLwmmQBYC6QBlqa_1YgipKBYbGF3_o6U00
/13/ https://www.xn--praxis-fr-psychotherapie-2sc.com/autismus-und-adhs-keine-seltene-kombination/
/14/ https://www.gelbe-liste.de/psychiatrie/adhs-angst-depression-komorbiditaet-erwachsene
/15/ https://www.aok.de/pk/magazin/koerper-psyche/gehirn-nerven/neurodivergenz-bleibt-oft-unerkannt-mit-folgen/

Wenn das Gehirn lügt: Cognitive Biases und warum sie Teamarbeit sabotieren (Cognitive Biases Teil 1/3: Confirmation Bias)

noreply@blogger.com (Till Weinert) — Mon, 29 Jun 2026 08:00:00 +0000

In meiner Arbeit als Agile Coach beobachte ich immer wieder, wie kluge, gut ausgebildete Menschen in Teams Entscheidungen treffen, die im Nachhinein kaum nachvollziehbar scheinen. Nicht weil sie unaufmerksam waren oder schlechte Absichten hatten – sondern weil unser Gehirn uns systematisch in die Irre führt. Ich habe lange gedacht, das sei vor allem eine individuelle Herausforderung. Mittlerweile bin ich überzeugt: Es ist eine kollektive. Und man kann etwas dagegen tun.

Kurz erklärt: Was sind Cognitive Biases?

Cognitive Biases – auf Deutsch kognitive Verzerrungen – sind systematische Denkfehler, die entstehen, weil unser Gehirn Abkürzungen nimmt. Daniel Kahnemann beschreibt in seinem Buch „Schnelles Denken, langsames Denken" zwei Denksysteme: System 1 arbeitet schnell, intuitiv und automatisch. System 2 arbeitet langsam, analytisch und bewusst. Das Problem: In der Hektik des Arbeitsalltags überlässt System 2 allzu oft das Steuer System 1 – mit vorhersehbaren Folgen.

Das Gute daran: Wer diese Verzerrungen kennt, kann bewusster damit umgehen. Nicht perfekt, aber besser. Und genau darum geht es in dieser dreiteiligen Miniserie.

Confirmation Bias – Wir suchen, was wir schon glauben

Was steckt dahinter?

Der Confirmation Bias – auf Deutsch Bestätigungsfehler – beschreibt die Tendenz, bevorzugt Informationen zu suchen, zu interpretieren und zu erinnern, die die eigene bestehende Überzeugung bestätigen. Widersprechende Informationen werden dabei unbewusst ausgeblendet oder abgewertet.

Wie zeigt er sich im Team?

Ich erinnere mich an ein Refinement, in dem Maya, eine erfahrene Product Ownerin, von einem neuen Feature schwärmte. Sie war überzeugt, dass Kunden es dringend brauchten – und selektierte in der Diskussion instinktiv die Argumente, die ihre Haltung stützten. Kritische Stimmen aus dem Team wurden als „zu pessimistisch" abgetan. Das Feature kam rein. Beim Sprint Review: kaum Nutzung.

Maya war keine schlechte Product Ownerin. Sie war ein Mensch mit einem Gehirn, das Abkürzungen nimmt.

Besonders heikel wird der Confirmation Bias in Retrospektiven: Teams neigen dazu, Erfolge der eigenen Arbeit zuzuschreiben und Misserfolge externen Faktoren – was eine ehrliche Analyse erschwert.

Was hilft?

Gezielt nach Gegenbeispielen suchen. Eine einfache, aber wirkungsvolle Frage in Diskussionen lautet: „Was spricht gegen unsere aktuelle Annahme?" Sie zwingt das Team, System 2 zu aktivieren.

Pre-Mortem einsetzen. Bevor eine Entscheidung getroffen wird, stell dir mit deinem Team vor, das Vorhaben sei gescheitert – und fragt gemeinsam, warum. Das macht es leichter, blinde Flecken aufzudecken, ohne dass sich jemand persönlich angegriffen fühlt.

Perspektivwechsel strukturieren. Ob durch Rollen (z.B. Advocatus Diaboli), durch anonyme Abstimmungen vor der Diskussion oder durch explizite Redezeit für abweichende Meinungen – Struktur hilft, den Bias zu umgehen, bevor er sich festsetzt.

Ausblick

Im nächsten Post schaue ich mir einen Bias an, der besonders tückisch ist – weil er sich so gut anfühlt: Groupthink. Warum Einigkeit im Team manchmal das größte Risiko ist, liest du in Teil 2. Bleib gespannt!

Welche Erfahrungen hast du mit dem Confirmation Bias gemacht – bei dir selbst oder in deinem Team? Ich freue mich auf deine Gedanken in den Kommentaren!

Quellenangaben

/1/ Kahnemann, Daniel: „Schnelles Denken, langsames Denken". 2012, Siedler Verlag, München.

A Software Standard is not software, ...it is talking about software!

noreply@blogger.com (Richard Huber) — Mon, 29 Jun 2026 04:00:00 +0000

A Software Standard is negotiation dressed as technical writing. That makes it very different from writing code and brings its own dilemmas. And your agile teams may be painfully aware of them. What are these problems then on a big picture? And what makes them so unique in standardization?

Why your agile team hates standards (and why they could be right)

If you've worked in Software Standardization, chances are you've perceived it likely this way

"dry as a dessert"
ineffective in practical terms
highly dependent on individual know-how
prone to persuation and group consent

Discussion in Software Standardization; Figure: Copilot with help from the Author

And truth telling, Software Standardization feels all that at times. Yet, there are (!) many software standards out there.

Just take the automotive industry, e.g. (alphabetical order):

ASAM (Association for Standardization of Automation and Measuring Systems)
AUTOSAR (Automotive Open System Architecture),
CiA (CAN in Automation),
COVESA (Connected Vehicle Systems Alliance),
OPEN ALLIANCE (One-Pair Ether-Net Alliance),
SOAFEE (Scalable Open Architecture for Embedded Edge),
aso.

Definition

So what's the purpose of software standardization?

To keep it simple

Think of [Software Standards] as a formula that describes the best way of doing something./1/

Therefore, Software Standardization at it's core is about a shared formula for describing how systems should behave for different parties to interoperate.

Standardization is a continous collaborative technical negotiation where competitors trade constraints and concessions for mutual benefit.

So in theory intentions are noble...

Agile vs. Standard

Commonalities

Now, agile software development and Software Standards both

use issue-tracking tools like JIRA (incl. terminology, e.g. 'Bug' or 'Change')
use the same base technologies (e.g. bus systems, protocols, etc.)
may even on loose basis follow frameworks, such as Kanban or SCRUM
are organized in different teams / work groups / work packages

These commonalities at times make them look alike. Especially inside a smaller Working Group the daily business can feel similar to the tasks of a srum master - ...except: it is not.

Differences

An agile software development department or team is usually a stakeholder of the used Software Standard and sends only one coworker (per department) as the company's representative into the standardization body. So their company is only one of many and they need to coordinate with the other departments within their company.

In direct consequence agile development optimizes for local delivery and rapid feedback, while standards optimize for group consent across several companies, many of them competitors in the market.

That difference, the perspective that what "your neighbour does" is equally important as "your own product line" is what changes incentives, timelines, and collaborative interest at all levels.

Dilemma in Software Standardization

Surprisingly these differences create several dilemmas that are somewhat unique to standardization.

Paradox of Scale

Paradoxically, a solution that is technically optimal for one team becomes politically fragile as the scope widens. Or put in a different way, the more companies and product lines join the conversation, decisions depend less on pure engineering and more on persuasion and consensus.

Housekeeping of Bug Fixes

A clear bug fix that benefits everyone can become low priority in a standards forum because there is little to debate. Conversely, large strategic topics invite more deep technical discussion but also attract politics and dominance by better-resourced parties which can lead to bug fixes being delayed.

Demands of the Masses

Compared to local product line adaptations standardization is slow. Very slow. Backward compability and "doing it right once" play a major role to avoid unnecessary manual code adaptations by all companies participating in standard.

Consequences for Contributors

For technically proficient contributors the process can be frustrating

tickets pile up and technical debate is flattened into administrative work
minor issues are processed like any other ticket, which kills nuanced technical discussion and drains motivation
major topics may welcome debate but are often swamped by background politics or dominated by a few voices, which slows progress

The net effect is intentionally future oriented standard organizations that oscillate between tedious ticket handling and high-stakes political negotiation.

Conclusion

A good standard is not the most elegant code; it is the clearest, most widely accepted agreement that lets many teams build reliable code together. It requires negotiation and patience as much as careful technical discussion.

In the end, a Software Standard is not software. It is talking about software.

Author's note:
In my next blog post, I will focus more on practical fixes and recommendations for this topic.

Richard Huber is a wholehearted technical coordinator who opts for fair, collaborative solutions — no matter how vivid the circumstances. He is a software orchestrator and software‑standardization expert, steering clear‑headed and cool under pressure through multinational virtual and on‑site discussions. At home he’s a husband and father who recharges with fitness, chess and a good audiobook. Find out more about him on LinkedIn.

Sources

/1/ www.iso.org/standards

Scrum Master als Manager?

noreply@blogger.com (Jan Fischbach) — Mon, 22 Jun 2026 04:00:00 +0000

Laut einer aktuellen Auswertung offener Stellen und Stellensuchenden gibt es gerade mehr Scrum Master und Agile Coaches, die eine Stelle suchen, als es offene Stellen gibt. Gleiches gilt offenbar für Teamleitungsrollen. Ist die Ursache für den Überhang, dass diese Rollen nicht genug Wert für die Organisation liefern? Falls dem so wäre: Wie könnte man den Wert wieder erhöhen?

Scrum Master:innen und Teamleiter:innen waren immer schon Manager:innen

Beim Scrum Day 2026 hielten Edgar und ich einen Vortrag für Scrum Master:innen, in dem es darum ging, wie sie die eigene berufliche Entwicklung gut steuern können. Dabei plädierten wir dafür, die Scrum Master Rolle wieder in die Tradition von gutem Management zu stellen. Das hat etwas Widerspruch herausgefordert. Aber dazu unten mehr.

In diesem Beitrag möchten wir unsere Argumente zusammenfassen.

Edgar und Jan auf dem Scrum Day 2026 in Stuttgart

Historisch gesehen kommt die Rolle "Scrum Master" aus der Rolle des Supervisors, die es in den Produktionsbetrieben der 1940er-Jahre gab. Amerika wollte ihren Verbündeten kriegswichtige Güter liefern. Ohne fähige Organisationen und eben auch Organisatoren wären sie dazu nicht in der Lage gewesen.

Supervisoren wurden in kurzen Trainings (zehn Stunden pro Training) konkret auf ihre Aufgaben vorbereitet. Später wurde diese Art von Supervisor-Training auch im Nachkriegs-Japan ein- und durchgeführt (dort mit dem Ziel, eine am Boden liegende Wirtschaft schnell wieder auf die Beine zu stellen).

Diese Ausbildungen waren äußerst erfolgreich. Sie haben funktioniert, und zwar deshalb, weil Supervisoren Managementaufgaben übernommen haben und nicht von Sachaufgaben aufgehalten worden sind. (Hier im TWB habe ich ja schon über die 3 Linsen für neue Scrum Master:innen geschrieben.)

Scrum Master:innen als Manager:innen (Zusammenfassung von Google Gemini)

Gibt es in Deutschland eine Tradition für Management?

Warum tun wir uns in Deutschland so schwer, Managementaufgaben zu übernehmen? Immer wieder bekomme ich mit, dass Menschen mit Management- und Leitungsaufgaben eigentlich Obersachbearbeiter:innen sind. Neben ihren Sachaufgaben erledigen sie einen kleinen Anteil an Managementaufgaben. Das Problem: Dafür haben sie nur eigentlich keine Zeit.

Eine Ursache für dieses Phänomen könnte sein, dass sich in Deutschland nie eine wirkliche Managementtradition entwickelt hat. Jürgen Kocka hat im Jahr 1969 den sehr lesenswerten Aufsatz Industrielles Management: Konzeptionen und Modelle in Deutschland vor 1914 veröffentlicht./1/ Seine Aussage: In Deutschland gab es nur im Grunde nur drei Führungsrollen: Der Unternehmer/die Unternehmerin, die Kaufleute, die Ingenieur:innen.

Managementaufgaben wurden entweder auf diese drei Rollen verteilt. Oder sie wurden gar nicht angegangen. (Meister, Gesellen und Lehrlinge waren in viel kleineren Betrieben tätig, wo es wenig Organisationsbedarf gab. Alle Beteiligten konnten sehen, welche Arbeit zu tun war und sich entsprechend schnell koordinieren.)

Zwei Dinge fallen hier auf:

Eine eigene Führungsrolle konnte sich nie neben Unternehmer/Kaufmann/Ingenieur etablieren. Was hätten diese Rollen machen können, ohne eine der bestehenden Rollen zu "stören"?
Wenn es keine eigene Rolle Manager gibt, braucht man die ja auch nicht ausbilden.

Doch wenn es schon keine Manager gab, vielleicht nahmen ja "Direktoren", von welchen es zwischen 1870 bis 1970 viele gab, diese Rolle ein und die entschprechenden Aufgeben wahr? Der Titel "Direktor" wäre jedenfalls verständlicher und auch treffender als "Manager". Dennoch lässt sich aus der Recherche dazu eher das Fazit ziehen, dass "Direktor" wohl eher eine Machtposition war, die mehr mit Status als mit operativer Verbesserung zu tun hatte.

Es sieht so aus, als seien wir hierzulande über einen längeren Zeitraum davon ausgegangen, dass wir ganz gut auch ohne Manager:innen auskämen. Also: Brauch(t)en wir sie überhaupt? Die Frage könnte man ja mal stellen.

Ich denke, ja! Und ich gehe sogar noch weiter:

Wir brauchen mehr Manager:innen

Ich schließe mich den Argumenten von Peter Drucker und Fredmund Malik an. Malik schreibt: "Management ist zu einem Massenberuf geworden. ... Fast alles, was der Mensch [heute] tut, tut er nicht als Individuum, sondern als Benutzer einer Organisation, als deren Kunde oder deren Mitarbeiter." (/2, S. 60/).

Wenn Geschäftsmodelle nicht mehr funktionieren und Produkte nicht mehr gekauft werden, brauchen wir neue. Individuen können allein keine neuen Geschäftsmodelle und neue Produkte schaffen. Zumindest in den meisten Fällen.

Malik schreibt: "Von Management hängen Produktivität und Innovationskraft einer Gesellschaft ab." (Malik, S. 58) Und wie sieht das aktuell hierzulande aus? Funktionieren unsere Geschäftsmodelle und Produkte derzeit noch gut? Man kann das durchaus bezweifeln.

Könnte also sein, dass wir gute Organisator:innen brauchen. Gute Manager:Innen!

Denn die bisherigen, klassischen Manager:innen kommen ihrer Aufgabe nicht nach. Oder zumindest nicht ausreichend. (Diese Aussage ist belegt: Siehe die Analysen von Luthans, Hogan oder Chamorro-Premuzic ansehen./3, 4, 5/)

Scrum Master:innen sind die einzigen, die qua ihrer definierten (!) Rolle sich um das Verbessern der Lieferfähigkeit ihrer Teams und Organisation als ihre Aufgabe betrachten. Alle anderen erkennen dies nicht als ihre Aufgabe oder sind dafür nicht ausgebildet. Und zwar egal, ob wir von agilen oder klassischen Organisationskonstrukten ausgehen.

Management kann man lernen

Und das sollten Scrum Master:innen auch unbedingt.

Drucker und Malik schreiben beide, dass Management erlernbar ist. Es gehe dabei um acht "Tugenden" /6/:

Sie fragen sich: „Was muss getan werden?“
Sie fragen sich: „Was ist richtig für das Unternehmen?“
Sie entwickeln Aktionspläne.
Sie übernehmen Verantwortung für ihre Entscheidungen.
Sie übernehmen Verantwortung für ihre Kommunikation.
Sie konzentrieren sich auf Chancen und nicht auf Probleme.
Sie sorgen für produktive Besprechungen.
Sie denken und sagen nicht „ich“, sondern „wir“.

In das gleiche Horn bläst Malik mit sechs Grundsätzen effektiver Führung:

Resultatorientierung
Beitrag zum Ganzen
Konzentration auf Weniges
Stärken nutzen
Vertrauen aufbauen
Positiv denken

In diesen Listen fallen mir keine Punkte auf, die Scrum Master:innen nicht authentisch übernehmen könnten oder dürften. Für Malik ist "Management (...) die Steuerung der Transformation von Wissen in Ergebnisse und Nutzen." (Malik, S. 27). Ich glaube kaum, dass ein/e Scrum Master:in dem widersprechen würde.

Wie wäre es, wenn wir die acht Positionen der Scrum Master:innen von Barry Overeem vor diesem Hintergrund noch einmal neu lesen? /7/

Von Michael Watkins gibt es einen Leitfaden für neue Führungskräfte. In seinem Buch "The First 90 Days" /8/ listet er zehn Schritte auf, um die Rolle hineinzuwachsen:

Befördere dich selbst
Lerne effektiv
Passe die Strategie der Situation an
Verhandle deinen Erfolg
Sichere frühe Erfolge
Koordiniere dein Umfeld
Bau ein schlagkräftiges Team auf
Finde Verbündete
Halte dein Gleichgewicht
Fördere andere

Die aktive Übernahme von Managementverantwortung ist der beste Weg für Scrum Master:innen, ihren Wert für ihre Organisationen zu beweisen.

In der Diskussion auf dem Scrum Day bekamen wir folgendes Feedback:

Mit dem Titel "Manager" taten sich die meisten schwer. Dieser Begriff ist in der agilen Welt negativ besetzt. Wir haben zu häufig die Erfahrung gemacht, dass Menschen in der Rolle "Manager" ihre Arbeit nicht gemacht haben - oder ihre Macht missbraucht.
Mit den vorgestellten Aufgaben und dem Rollenverständnis selbst konnten sich die meisten identifizieren. Denn das gehört zu den Dingen, die Scrum Master:innen meist ohnehin schon übernommen haben oder zumindest auch stärker übernehmen könnten.

Vielleicht - hoffentlich - sind wir ja gerade dabei, zu erkennen, dass es immens wichtig ist, in unseren Organisationen mehr und besser zu managen. Und wenn uns "Management" als Wort im Weg steht, dann, ja dann hilft es ja vielleicht, wenn wir uns dafür eine bessere Bezeichnung einfallen lassen?

Für den Moment aber lasst uns anfangen besser managen - auch wenn das vielerorts heißen mag: anfangen, überhaupt zu managen.

Literatur

/1/ Kocka, „Industrielles Management: Konzeptionen und Modelle in Deutschland vor 1914“. abrufbar unter https://www.econstor.eu/bitstream/10419/122522/1/210153.pdf
/2/ Malik, Führen Leisten Leben - Wirksames Management für eine neue Welt. Es gibt eine Zusammenfassung des Buchs in der Wikipedia.
/3/ Hohan u. a., „What we know about Leadership“. abrufbar unter https://psycnet.apa.org/buy/1994-37298-001
/4/ Luthans u. a., Real Managers Revisited
/5/ Chamorro-Premuzic, Why Do So Many Incompetent Men Become Leaders?: (And How to Fix It).
/6/ Drucker, Effective Executive - Effektivität und Handlungsfähigkeit in der Führungsrolle Gewinnen.
/7/ Overeem, „The 8 Stances of a Scrum Master“. abrufbar unter https://www.scrum.org/resources/8-stances-scrum-master
/8/ Watkins, Michael: "The First 90 Days", Titel der Ausgabe in deutscher Sprache: "Die entscheidenden 90 Tage", Zusammenfassung: https://www.summary.com/book-summary/the-first-90-days/

Mit Open Space Technology eingerostete Strukturen aufbrechen

noreply@blogger.com (Pierre Smits) — Fri, 19 Jun 2026 20:22:00 +0000

Keine Agenda. Keine Folien. Kein ausgewiesener Moderator. Und trotzdem löst eine Gruppe an einem Vormittag Konflikte, die monatelang festhingen. Klingt wie Wunschdenken. Ist aber Open Space Technology.

„15 Open Space Technology“ von Liberating Structures, lizenziert unter CC BY-SA 4.0.

Ein kurzer Praxisbericht aus einem Münchner Unternehmen: Dort hat das Format nicht nur die Gräben zwischen Abteilungen sichtbar gemacht, sondern auch ermöglicht, was danach nötig war, damit sie nicht gleich wieder zugeschüttet werden.

Ein Freitagmorgen. Im Kreis sitzt eine bunte Truppe: Entwickler, Tester, Designer, Vertrieb, Buchhaltung und Führungskräfte. Weder Podium noch Folien oder Tagesordnung. Wir fangen trotzdem an.

Ich begleite das Unternehmen als Agile Coach. Schnell werden die ersten Probleme im Unternehmen sichtbar: Die Teams arbeiten nebeneinander statt miteinander. Silos sorgen für unnötige Reibung. In Meetings fallen immer wieder dieselben Sätze: "Nicht mein Thema." Oder: "Dafür bin ich nicht zuständig." Die Hierarchie, die das eigentlich auffangen sollte, verschärft es eher. Sie trennt, statt zu verbinden.

Die Agenda kommt von den Leuten, nicht von mir

Ich habe Open Space genutzt (ein Baustein aus Liberating Structures), um die Gräben überhaupt erst sichtbar zu machen. Es ist (eigentlich) ganz einfach: Die Teilnehmerinnen und Teilnehmer bestimmen selbst die Agenda und bringen die Themen ein, die ihnen wirklich am Herzen liegen.

Die Resonanz war eindeutig: 65 von rund 100 Kollegen sind der unverbindlichen Einladung gefolgt. Im "Marktplatz" schrieben sie ihre Themen auf Zettel und hängten sie an die Wand. Von kniffligen technischen Fragen über Projektideen bis zu alten, nie geklärten Organisationsproblemen war alles dabei. Danach bildeten sich Gruppen und sie legten los. Keine künstliche Struktur, kein Programm von oben. Bearbeitet wurde, was da war, von denen, die es betrifft, mit dem Wissen, das ohnehin im Raum steckte.

Digitalisierte Version des Ablaufs

Vier Prinzipien und ein Gesetz

Open Space funktioniert über eine klare Haltung, nicht über ein dickes Regelwerk. Vier Prinzipien reichen:

Wer auch immer kommt, ist die richtige Person.
Was auch immer geschieht, es ist das Einzige, was geschehen konnte.
Es beginnt, wenn die Zeit reif ist.
Vorbei ist vorbei – und wenn nicht, geht es weiter.

Dazu kommt das Gesetz der zwei Füße (auch Gesetz der Mobilität): Wer irgendwo sitzt, nichts lernt und nichts beiträgt, steht auf und geht. Ohne Drama. Das nimmt Druck raus und sorgt dafür, dass die Energie dahin wandert, wo sie gerade tatsächlich gebraucht wird.

Wie ernst das gemeint ist, zeigte sich im Kleinen: In einer Pause fragte mich die Geschäftsführerin: "Gilt das hier wirklich?" Ich nickte. Sie lächelte: "Dann brauche ich in den anderen Sessions nicht dabei zu sein. Ich bin gespannt auf die Ergebnisse und komme zur Abschlussrunde zurück." Sie ging. Der Rest lief erstaunlich reibungslos weiter. Niemand wartete mehr auf "die Führung". Es wurde das bearbeitet was zu tun war.

Vom Reden zum Tun

Die Ergebnisse standen am Nachmittag auf Flipcharts, und man brauchte kein besonderes Gespür, um zu merken: Das hatte gesessen. Im Team kam sofort Erleichterung auf. Sätze wie "Darüber hätten wir sonst ewig diskutiert" fielen nicht aus Höflichkeit, sondern weil sie stimmten. Einer brachte es trocken auf den Punkt: "Nach acht Jahren hier hätte ich nicht gedacht, dass wir so schnell vom Reden ins Tun kommen."

Aus dem ersten Anstoß ist mehr geworden. Open Space und andere Elemente aus Liberating Structures gehören heute zum Alltag – online wie vor Ort, mit sechs Leuten oder mit fünfundsiebzig. Die früheren Zweifler? Sind leise zu Fans geworden. Nicht wegen großer Versprechen, sondern wegen Tempo und Ergebnissen. Auch die anfängliche Unsicherheit („Darf ich hier wirklich einfach mitmachen?“) ist verschwunden.

Geholfen hat eine simple Leitfrage, die seitdem vor jedem Treffen steht: Hilft uns dieses Treffen, gemeinsam mehr Wert zu schaffen? Seitdem ist klarer, worum es überhaupt geht, und was man sich sparen kann.

Kein Wundermittel, aber ein guter Auslöser

Open Space löst keine Organisationsprobleme auf einen Schlag. Aber Silos geraten ins Wanken, und Respekt wächst, und das manchmal überraschend schnell. Ein Teilnehmer formulierte es so: "Die Kollegen aus der anderen Abteilung sind gar nicht so dumm, wie man mir erzählt hat."

Der Start war unspektakulär: ein Freitagmorgen. Und die Entscheidung, das Steuer denen zu überlassen, die vom Thema wirklich etwas verstehen. Für Führungskräfte, die den Eindruck haben, dass Meetings eher verwalten als vorankommen, ist das ein ungewohnt direkter Ansatz.

Kleiner Praxistipp am Rande: In den Liberating Structures taucht die Open-Space-Variante inzwischen auch unter neuem Namen auf: "Options Place".

Weitere Quellen

Open Space / Options Place Beschreibung (EN): https://www.liberatingstructures.com/options-place
Open Space Beschreibung (DE): https://liberatingstructures.de/open-space-technology/
Open Space Hintergrundinformationen: https://openspaceworld.org/wp2/
Open Space Landkarte: https://www.openspaceworldmap.org
Open Space Theorie: https://www.openspaceworld.org/files/tmnfiles/OSTResearch2000.htm

Office-Hacks - Sammlung, Teil 3: Word und Excel

noreply@blogger.com (Sigrid Hess) — Mon, 08 Jun 2026 04:00:00 +0000

Immer wieder werde ich nach speziellen Hacks, Tipps und Tricks gefragt, die die Arbeit mit MS-Office-Produkten erleichtern. Also habe ich eine hoffentlich zeitlose Sammlung von kleinen Handgriffen zusammengestellt, die in meinen Seminaren oft für erhellende AHA-Momente sorgen. Dies ist der dritte und vorerst letzte Teil meiner kleinen Serie. Sie begann mit Outlook und Teams, zweiter Teil ist OneNote und PowerPoint. Hier kommt nun Word und Excel.

Profi-Markieren

In Word und Excel wird viel markiert. Meistens mit der Maus. Daran ist nichts verkehrt. Aber es gibt ein paar Tricks dabei:

Doppelklick auf ein Wort: Markiert dieses Wort
Klick mit gehaltener STRG-Taste: Markiert diesen Satz
Dreifachklick in einen Absatz: Markiert diesen Absatz

Markierung ändern - verkürzen oder erweitern: Shift-Taste halten und mit Cursor-Tasten vor- oder zurückgehen.

Alles markieren: STRG+A;
in Word das gesamte Dokument, in Excel den zusammenhängenden Bereich

Word

Auto-Korrektur

Alle Office-Produkte sollen uns unterstützen. Und so kommt es vor, dass die Abkürzung für die Haustechnik - HT - plötzlich in HAT verändert wird. Doof, zumal das vielleicht gar nicht auffällt, denn es gibt keine Rückfrage oder Benachrichtigung dazu.

Wenn etwas geändert wurde und du danach mit der Maus an die Stelle gehst, erscheint am ersten Buchstaben ein kleines blaues Rechteck. Hier kannst du eine Schaltfläche öffnen und die Korrekturen anpassen. Im folgenden Beispiel wurde der Name "Deis" in "Dies" geändert.

So gehst du vor:

An das Rechteck klicken, um das Menü zu öffnen
Hier die Korrektur zurücknehmen
Hier die Korrektur zurücknehmen und „deis“ zukünftig nicht mehr ändern
Zum Dialogfenster der AutoKorrekturen wechseln
Hier ist die automatische Großschreibung am Satzanfang aktiv.
Hier ist die generelle AutoKorrektur aktiviert
Hier kannst du eigene AutoKorrekturen eingeben.

Wenn die Liste der AutoKorrekturen Begriffe enthält, die dir lästig sind, kannst du sie auch direkt in dieser Liste löschen. Einfach anklicken und dann die Schaltfläche Löschen betätigen.

Horizontale Linie

Die Horizontale Linie ist einfach eine Linie in Word zur optischen Abgrenzung. Die kann man z.B. bei Kopf- oder Fußzeilen einsetzen oder zur Gliederung auch in Fließtexten.

Man sieht: Da gibt es viele Möglichkeiten.

Aber nur eine gute: Die Horizontale Linie, die sich im Rahmenmenü befindet. Am besten ist, du legst sie dir auf die Schnellzugriffsleiste.

Und das geht einfach per Rechtsklick.

Diese Horizontale Linie ist intuitiv bedienbar. Ein Doppelklick darauf öffnet das Menü für die Details.

Excel

Fokuszelle

Ganz neu - und leider noch nicht in jeder Excel-Version enthalten - ist die Fokuszelle. Sie ist besonders hilfreich bei "Datentapeten", damit du beim Ablesen immer genau weißt, wo du dich gerade befindest.

Ein- und auszuschalten ist sie auf dem Menüband Ansicht. Du kannst ihre Farbe selbst wählen.

Kontrollkästchen

Auch neu in Excel: Das Kontrollkästchen, das sich anklicken lässt, um die Werte "WAHR" oder "FALSCH" zurückzugeben (oder nicht). Im Menüband Einfügen findest du es.

Blitzvorschau

Die Blitzvorschau ist "versteckte KI" und hilft immer dann, wenn eine Variante einer Spalte gebraucht wird. Also z.B. nur der Vorname aus einem gesamten Namenfeld.

Dafür gibt es zwar auch die Funktion "Text in Spalten". Aber die Blitzvorschau - wer hätte das gedacht - geht schneller:

Einfach anfangen. Bei der zweiten Zeile (!) zeigt Excel das Ergebnis automatisch an und du kannst mit Enter bestätigen.

Excel mit Copilot und Co.

Überall ist gerade die Rede davon, dass jetzt alles wundervoll mit KI in Excel funktioniert.

Mag ja sein, doch meine persönliche Einschätzung ist eher: Wer sich in Excel auskennt, ist zu Fuß mindestens doppelt so schnell.

Und wer sich nicht auskennt, kann die von KI gezauberten Ergebnisse nicht prüfen oder anpassen.

Heißt für mich: Es hilft nichts, wir müssen so oder so alle das Excel-Handwerk lernen.

Trotzdem nutze ich KI gerne. Denn sie sorgt dafür, dass wir Funktionsnamen nicht mehr wie Vokabeln lernen müssen. Und das funktioniert wirklich fantastisch!

Letztens stellte ich in einem Excel-Basis-Kurs die Funktion "Runden" vor. Ein Teilnehmer fragte daraufhin: "Wie mache ich es, wenn ich immer auf den nächsten 5er aufrunden will, also z.B. von 61 auf 65 oder von 77 auf 80?"

Bei mir im Kopf rattert es: Hm... es gibt VRUNDEN und AUFRUNDEN, muss ich beide verschachteln...? Ich frage also Copilot und der (die? das?) sagt mir: Die Funktion heißt OBERGRENZE!

Tadellos!

Ebenso: Wenn du von Kolleg:innen eine Excel-Tapete bekommst und bei einer Funktion nicht die geringste Ahnung hast, was diese hier tut, kopiere sie in ein Chatfenster und lass es dir einfach erklären.

Das kann die KI wirklich gut - Tag und Nacht und bei gleichbleibender Freundlichkeit. Du hast jetzt also einen Kollegen (eine Kollegin?) mit schwarzem Gürtel in Excel! Frag einfach.

Und sogar datenschutztechnisch ist das unbedenklich. Denn du gibst ja keine Daten preis.

Hard Calls – Worum es geht, warum ich das mache und ob die Welt wirklich noch einen Podcast braucht

noreply@blogger.com (Jessica Turner) — Mon, 01 Jun 2026 16:09:55 +0000

Kurze Antwort auf die letzte Frage: Nein. Es gibt bereits tausende davon. Zu Führung, Business, Investment und auch Entrepreneurship. Viele davon gut. Manche sogar sehr gut. Und trotzdem habe ich einen gestartet.

Mein Hard Call - Meine erste Gründung

Ich hatte zwei Mitgründer. Wir hatten Pläne, Gespräche, eine gemeinsame Vision. Wir hatten ein erstes großes Projekt. Monatelang haben wir das vorbereitet. Und dann, kurz vor Beginn, starb der Auftraggeber an Corona. Und damit auch der Auftrag. Viel Geld und Herzblut – einfach weg. Meine Mitgründer wollten dann nicht mehr weitermachen und stattdessen aus der GmbH raus. Für sie einfach, da sie noch angestellt waren. Diesen "easy way out" gab es für mich nicht. Ich hatte bereits gekündigt und war voll committet. In diesem Moment hatte ich zwei Optionen. Zurück in die Anstellung. Oder allein weitermachen. Und genau das habe ich gemacht. Ich habe gedacht: „Und jetzt erst recht“.

Ich habe in diesem Moment verstanden, was ein Hard Call wirklich ist: eine Entscheidung, die dich persönlich etwas kostet — und bei der kein Framework, kein Berater und kein Google die Antwort liefert. Du musst sie allein treffen. In Ungewissheit! Ich wusste damals nicht, ob ich Kunden und Netzwerkpartner finde, die mit mir zusammenarbeiten wollen. Ein Hard Call ist nicht nur eine Entscheidung, sondern auch die Power alles, was dann ansteht, zu verantworten und durchzuziehen. Das war meine erste Gründung. Es führte zum Erfolg. Und trotzdem habe ich immer wieder ähnliche Situationen in anderen Bereichen.

Man wird ja nicht einfach einmal erfolgreich und bleibt es. Challenges, Neuausrichtungen und auch manchmal Enttäuschungen warten an jeder Ecke. Es ist nur die Frage, wie wir damit umgehen. Das geht nicht nur mir so, sondern ganz vielen anderen Unternehmern. Es geht nicht um die Hochglanzstory, sondern alle zyklischen Entscheidungen, die das Leben mit sich bringt.

Das ist der Grund, warum ich diesen Podcast mache.

Ich bin Jessica Turner, Gründerin von elevate to success. In meinem Alltag begleite ich Unternehmen durch Transformationen, wie zum Beispiel SAP S/4HANA-Einführungen. Parallel dazu investiere ich in Start-ups, die gesellschaftlichen Mehrwert stiften. Ich engagiere mich in Entwicklungsprojekten in Kenia und Nepal. Ich habe Bücher geschrieben — darunter „Metamorphose: Das Buch für deine Veränderung". Der gemeinsame Nenner aller dieser Aktivitäten ist immer derselbe: Veränderung und Weiterentwicklung.

Was mich gestört hat

Ich höre gerne Podcasts. Die Formate, die es gibt, erzählen meistens aus der sicheren Distanz der Retrospektive. Alles klingt glatt. Aufgeräumt. Am Ende war ohnehin alles richtig. Aber die Momente, in denen du nicht weißt, was richtig ist? In denen du schlaflosen Nächten gegenüberstehst, weil die Entscheidung dich persönlich etwas kostet? Diese Momente kommen selten vor. Und dabei sind es genau diese, die Führungskräfte und Unternehmer täglich erleben. Du trägst Verantwortung. Für Menschen. Für Budgets. Für Richtungen. Und du musst entscheiden — auch wenn du dir nicht sicher bist. Diese Momente nenne ich Hard Calls.

Was Hard Calls ist — und was nicht

Hard Calls ist kein Motivationspodcast. Keine Erfolgsshow. Keine Bühne für Menschen, die dir erklären, wie einfach alles ist, wenn du nur das richtige Mindset hast. Hard Calls ist Real Talk. Wie führst du dich selbst und andere durch Unsicherheit? Wie übernimmst du Verantwortung, auch wenn es wehtut? Meine Gäste sind keine perfekten Erfolgsgeschichten. Es sind Menschen, die geliefert haben, wenn es schwierig wurde — und die ehrlich erzählen, was das wirklich bedeutet.

Was bisher passiert ist

Die erste Folge war für mich gleichzeitig ein Statement. Markus Hörmann war Profi-Triathlet, Top 5 der Welt, trainierte bis zu 43 Stunden pro Woche — und zerstörte dabei seinen Körper so gründlich, dass er laut ärztlicher Prognose möglicherweise nie wieder richtig würde gehen können. Geschweige denn mit seinen zukünftigen Kindern auf dem Spielplatz toben. Der Einstieg mit diesem Thema war bewusst: Mehr Arbeit führt nicht automatisch zu mehr Erfolg. Das gilt im Sport. Das gilt im Business. Und das gilt im Leben.

Tim Stern in Folge 4 begeistert mich immer wieder. Ein 30-jähriger Schwabe beschließt, den deutschen Bürokratie-Dschungel hinter sich zu lassen und bewegt in Venezuela 1,1 Millionen Kubikmeter Erde, um eine Crypto City zu bauen. Sein Argument: Venezuela befindet sich gerade in seinem „1989er Moment" — ein Land im Aufbruch, in dem alles noch möglich ist. Einfach mal komplett anders denken und das Unmögliche möglich machen. Tim geht sehr viel Risiko ein und trotzdem setzt er mutig um. Das begeistert mich.

Carolin Ackermann in Folge 8 hat mir einen Satz gesagt, der mich tagelang beschäftigt hat. Ihr DeepTech-Start-up Seawater Cubes — eine Idee, die Fischzucht revolutionieren sollte — ging nach acht Jahren in die Insolvenz. Als ich sie fragte, ob das die härteste Entscheidung ihres Lebens war, hat sie nicht lange gezögert: Es ist ähnlich schwierig wie eine Trennung auf der privaten Ebene. Und dann, nach einer kurzen Pause: Eigentlich ist es schlimmer. Das ist keine Geschichte, die irgendjemand freiwillig auf LinkedIn postet. Genau deshalb gehört sie in Hard Calls.

Die anderen Folgen stehen dem in nichts nach: Gregor Gebhardt, der erklärt, warum ein veganer Kaffee 168.000 Euro gekostet hat. Maximilian Krehl über den Moment, in dem man ein „hässliches Baby" gehen lassen muss. Frank Scheelen, der seit 30 Jahren maskierte Inkompetenz in Führungsetagen entlarvt. Amr Elkhawaga über die Steuerfrei-Lüge und warum 90% der Dubai-Auswanderer irgendwann wieder bei Mama landen. Tim Juraschek, der den Glanz der Bundesliga verlassen hat und heute traumatisierte Jugendliche begleitet. Christian Vosseler, der als Nikolaus einsprang — und dabei seine Berufung fand. Und Michael Mohr über die brutale Wahrheit hinter Millionen-SAP-Projekten: Am Ende ist selten die Software das Problem. Alle Folgen findest du auf hard-calls.podigee.io.

Warum ich das wirklich mache

Weil ich weiß, wie sich dieser Moment anfühlt, in dem du allein vor einer Entscheidung stehst, die niemand für dich treffen kann. Und ich glaube, dass genau diese Momente — die echten, die unaufgeräumten, die teuren — es wert sind, erzählt zu werden. Hard Calls ist meine Art, diese Geschichten öffentlich zu machen. Kein Filter. Kein Hochglanz. Nur echter Austausch mit Menschen, die etwas zu sagen haben — und bereit sind, es mit anderen zu teilen.

Meine Frage an euch alle

Was sind die Hard Calls in deinem Alltag — als Führungskraft, als Unternehmer, als Mensch? Welche Entscheidungen kosten dich etwas? Ich freue mich auf deinen Kommentar oder eine Nachricht auf LinkedIn.

Die Geschichte der Robotik

noreply@blogger.com (Jan Fischbach) — Mon, 25 May 2026 05:30:00 +0000

Wir erleben gerade, wie Künstliche Intelligenz in Unternehmen Einzug hält, oder auch nicht. KI passt zu Dienstleistungen wie Roboter in die physische Produktion. Vielleicht können wir etwas aus dem Vergleich lernen.

Es dauerte, bis Roboter die Fabrik erreichten

Heute scheint es selbstverständlich, dass Roboter Menschen in der industriellen Produktion unterstützen. Auf 1.000 Mitarbeiter:innen kommen in Deutschland und Japan 45 Roboter, in den USA sind es 31 (Stand 2024, Quelle: Our World in Data).

Ein Wikipedia-Artikel fasst die ersten industriellen Schritte in der Robotik zusammen. Die Geschichte der Robotik begann in den USA mit dem Patent von George Devol 1954 für den Unimate, der 1961 bei General Motors in Serie ging und zunächst für Schweiß- und Handhabungsaufgaben eingesetzt wurde.

Der Unimate revolutionierte ab 1961 die Automobilproduktion, doch die anfängliche Verbreitung war langsam: Bis Ende der 1960er Jahre gab es nur wenige Installationen, hauptsächlich bei GM. Das Geschäft lief schleppend, bis Japan 1968 Lizenzen übernahm und der Boom in den 1970er/80er Jahren einsetzte.

Foto von Lenny Kuhne auf Unsplash

In Deutschland startete KUKA als Händler US-Roboter ab 1970 bei Mercedes und entwickelte 1973 mit dem Famulus den ersten sechsachsigen Elektro-Industrieroboter.

Frühe Erwartungen an universelle Automatisierung führten nicht zu sofortigem Erfolg; es gab Phasen der Skepsis, ähnlich dem Gartner-Hype-Cycle mit "Tal der Enttäuschung", da Roboter anfangs starr und teuer waren. In den USA kein massiver "Hype-Crash", aber langsames Wachstum; in Deutschland fokussierte man pragmatisch auf Anpassungen ohne große Enttäuschungen.

Im Jahr 1964 beschäftigt sich der Spiegel mit der Automation, z. B. im Artikel "Einzug der Roboter". Im Jahr 1980 titelte das Time Magazine mit der Überschrift "The Robot Revolution".

Vom Prototyp 1961 dauerte es ca. 10–20 Jahre bis zu signifikantem Wachstum: In den 1980er Jahren ging die Installation von Industrierobotern in den USA hoch (siehe Our World in Data). Deutschland führte Europa an mit Fokus auf Autoindustrie; weltweit stieg der Bestand von wenigen Tausend (1970er) auf Millionen bis 2000.

Lehren für KI heute

Robotik zeigt, dass Hypes realistische Erwartungen dämpfen müssen: Technologien brauchen 10–20 Jahre für Reife, iterative Verbesserungen und Branchenanpassung (z. B. KI wie Sensorik in Robotern).

Martina Heßler fasst in dem Artikel "Die Halle 54 bei Volkswagen und die Grenzen der Automatisierung" die Schwierigkeiten der Automatisierung zusammen. So einfach war es dann doch nicht, Abläufe zu automatisieren. Menschen erkennen leichte Abweichungen sofort und können reagieren. Für Maschinen sind leichte Abweichungen sofort Störungen.

Was können wir daraus lernen?

1. Roboter haben in der Industrie die Menschen nicht ersetzt. KI wird es auch nicht. In einem aktuellen Artikel beim Economist (Paywall) wird der Wirtschaftshistoriker Nicholas Crafts zitiert. Auf die Frage, ob KI zu Massenentlassungen führt, antwortet er: "those warning of AI-driven mass unemployment are predicting something that has never happened before." Die Jobs ändern sich. Und in einer Rezession werden die unproduktiven Jobs zuerst gestrichen.

2. Nach dem Hype kommt das Tal der Enttäuschungen. Das ist normal. Die großen KI-Anbieter erkennen gerade die Grenzen für ihr Wachstum: Es dauert Rechenzentren aufzubauen. Neue Rechenzentren kommen auch nicht gut bei der lokalen Bevölkerung an. Es fehlen Chips für Prozessoren und Grafikkarten. Die Chiphersteller, vor allem TSMC in Taiwan, können und wollen nicht einfach die Produktion massiv steigern. Sie würden Kapazitäten aufbauen, die später ungenutzt bleiben.

3. Technik muss in die Kultur und Organisation eingebunden werden. Wer schlechte Prozesse mit KI weiter beschleunigt, erhöht das Chaos nur noch. Wir brauchen viel mehr ein Gefühl dafür, wie KI die Menschen unterstützen kann. Dazu brauchen wir stabile Prozesse mit erkennbaren Absichen und guten Daten als Grundlage.

4. Wir brauchen ein Ökossystem für KI. KI-Modelle allein bringen wenig. Wir brauchen Vektordatenbanken, Schnittstellen, Domänenwissen, Prompt-Engineering und Governance. Dieses "boring middleware" wird über Erfolg und Misserfolg entscheiden. In den meisten Betrieben werden externe, vor allem US-amerikanische Frontiermodelle aus verschiedenen Gründen nicht eingesetzt. KI wird vor Ort betrieben. Dazu brauchen wir ebenfalls Kompetenz und lokale Hardware.

Achten wir auf die wirklichen Treiber für KI

Ich würde nicht sagen, dass wir uns beim Einsatz von KI ewig Zeit lassen können. Panik und Hektik sind nicht angebracht. Ich würde eher darauf schauen, was die eigentlichen Treiber für den Einsatz von KI sind. Externe Treiber sind sicher der demografische Wandel und die Schwierigkeiten, gute Fachkräfte zu finden. Interne Treiber sind Felder, auf denen eine Organisation wachsen oder sich verbessern will.

Ab in den Blue Room! Ein Plädoyer für regelmäßige Nachbesprechungen

noreply@blogger.com (Edgar Rodehack) — Mon, 18 May 2026 04:00:00 +0000

Neulich hörte ich NATO-General a.D. Erhard Bühler im (sehr hörenswerten) Podcast „Was tun, Herr General?“ sagen, dass Nachbesprechungen der wichtigste Teil von Übungen und Einsätzen seien. Denn sie erst bringen den Erkenntnisgewinn und den Lerneffekt, den man erreichen möchte. Genau!, dachte ich: Leute, ab in den Blue Room!

Bild: Autor

Notfallorganisationen wie Feuerwehr, Polizei, Militär etc. und auch Flugzeug-Crews haben es verinnerlicht: Die Einsatz- oder Übungsnachbesprechung wird immer und ohne Ausnahme gemacht – wenn auch nur kurz. Irgendwo las ich einmal, dass man das Blue Room nennt: Das Team kommt zusammen und spricht offen, konstruktiv, respektvoll und transparent darüber - und zwar möglichst unabhängig von Status und Rang, weil es um die Sache geht:

Was hat gut funktioniert?
Was weniger?
Worauf sollten wir beim nächsten Mal achten?
Was müssen, was sollten wir anders und besser machen?

Sie tun das, weil sie wissen: Das ist der Moment des gemeinsamen Lernens und Besser-Werdens.

Und sie tun das, weil Üben, Lernen und Besser-Werden zu ihrem Job gehört. Schließlich können sie es sich nicht leisten, im Ernstfall wertvolle Zeit zu verlieren oder durch Schlampereien und Ungenauigkeiten den Einsatz oder gar sich selbst zu gefährden.

Bild: Autor

Der große Anteil an Übungen ist ein zentraler Unterschied zwischen Notfallteams und Teams in der Wirtschaftswelt. Dort neigen wir ja im Allgemein dazu, Üben und (gemeinsames) Lernen als Verschwendung zu betrachten.

Wirtschaftsteams agieren deshalb quasi im pausenlosen Dauereinsatz. (Und das auch nicht ganz zu Unrecht, wenn wir ehrlich sind. Auch wenn wir uns schon mal fragen sollten, ob mehr Ressourcen und Freiheit für Übung und Weiterentwicklung nicht generell die Qualität und die Ergebnisse verbessern und verschwenderische Umwege und Fehler minimieren würden - und Innovation fördern. Doch das ist eine andere Geschichte.)

Wirtschaftsteams sind also ständig am Tun - finden sich gewissermaßen ständig im Ernstfall wieder. Doch gerade deshalb sollten sie wie ihre Kolleginnen und Kollegen der Notfall-Organisationen regelmäßig in den Blue Room gehen. Um dieses Tun auszuwerten, zu analysieren. Und um davon zu lernen.

Denn sonst nehmen sie sich die Chance, sich weiterzuentwickeln und zu lernen. Sie verschenken den großen Vorteil, aus ihren ja überaus wertvollen Erfahrungen des echten Lebens Kapital zu schlagen. (Die ja alleine schon deshalb wertvoller als Übungserfahrungen sind, weil sie eben ECHT sind.)

Wenn wir auf den Blue Room verzichten und die Lernchancen liegen lassen, ist das nicht nur schade. Es kann auch verhängnisvoll werden - und zwar schneller, als wir denken und uns lieb sein kann. Zum Beispiel, wenn wir dadurch wichtige Entwicklungen übersehen und verpassen.

Im Grunde ist es also verrückt, wenn wir nicht regelmäßig in den Blue Room gehen. Total unprofessionell.

Bild: Autor

Umso erstaunlicher ist es, dass es erfahrungsgemäß sehr schwer ist, Retrospektiven oder Lessons Learnt, eben den Blue Room in Teams zu etablieren. Warum ist das so? Sind es die Gewohnheiten, die diesem Austausch entgegenstehen? Fehlt die Sinnhaftigkeit? Sind die Vorteile nicht deutlich genug?

Ich denke, es liegt daran, dass wir im Mindset zwanghafter Hierarchien feststecken. Die haben meistens einen absoluten Leistungs-, Ergebnis-, Effizienz- und Outputfokus - ganz zu schweigen von einer ziemlich bedingungslosen Statushörigkeit. Alles, was dem entgegensteht, wird herunterpriorisiert - interessanterweise selbst dann, wenn wir merken, dass die Ergebnisse nicht mehr gut sind.

Fehler gelten in dieser (unserer!) Welt als Bedrohung für das persönliche Fortkommen - und werden lieber unter den Teppich gekehrt, statt sie ohne Rücksicht auf Rang oder Status auszuwerten und daraus zu lernen. Am besten also gar nicht erst darüber sprechen. Am besten den Blue Room vermeiden.

Im Sinne wirklich guter Ergebnisse, auch des gemeinsamen Lernens, ist das natürlich die größte Katastrophe. Es verhindert mittel- bis langfristige Erfolge.

Also: Wie wärs, wenn wir vom professionellen Tun anderer Organisationen lernen? Wie wär's, wenn wir uns regelmäßig in den Blue Room begäben?

Es heißt: Never waste a crisis. Das Schöne ist: Wir müssen auf keine Krise warten, um zu lernen. Oder auf die Möglichkeit einer Übung - die ja sowieso nie kommt. Unsere Krise, unsere Übung sind unsere ganz normalen Alltagsaufgaben.

Also: Never waste a chance to learn! Lasst uns lernen und besser werden!

Ab in den Blue Room, liebe Profis da draußen!

Alle Teamworkblog-Posts von Edgar Rodehack.

Edgars eigener Blog: www.trellisterium.de

Edgars Podcast: trellisterium.podbean.com

Edgar Rodehack ist Teamwork-Enthusiast mit einem Faible für agile und gesunde Formen der Zusammenarbeit. Da trifft es sich natürlich gut, dass er das beruflich macht. Er ist Organisationsberater, Business und Agile Coach, Teamentwickler und Moderator. Außerdem ist er ein Mensch mit Frau und drei Kindern, der viel Spaß am Musikmachen, Schreiben und Lesen hat. Mehr über ihn: www.rodehack.de

Literatur

Fischbach, Jan; Stolze, Alisa: Teamleitung konkret. 20 einfache Gewohnheiten und Praktiken für den Teamerfolg, Wiley, 2025
Rodehack, Edgar: Sprintübergänge gibt es nicht. Oder? Blogpost auf www.teamworkblog.de vom 12.7.2021
Scrum Guide
Was tun, Herr General? – Der Podcast zum Ukraine-Krieg

Wie informiert man sich über Künstliche Intelligenz?

noreply@blogger.com (Jan Fischbach) — Mon, 11 May 2026 09:36:00 +0000

Jeden Tag überschlagen sich die Nachrichten über die neuen Entwicklungen im Bereich Künstlicher Intelligenz. In diesem Beitrag stelle ich Quellen vor, um sich über die Hintergründe zu informieren und um den Überblick zu behalten.

Warum muss ich mich überhaupt informieren?

KI ist kein klassisches IT-Projekt, das man einfach „einkauft“ und an die Fachabteilung delegiert; sie ist eine neue Kulturtechnik. Nur wer sich selbst ein Bild macht und die Logik hinter den Werkzeugen begreift, bewahrt sich die eigene Urteilskraft und bleibt handlungsfähig statt fremdbestimmt. Es geht dabei um das Ideal des „mündigen Anwenders“: Anstatt blind auf die Ergebnisse eines Algorithmus oder den Rat externer Consultants zu vertrauen, ermöglicht Ihnen ein fundiertes Grundverständnis, Potenziale realistisch einzuschätzen und ethische sowie betriebliche Leitplanken sicher zu setzen. Wer die Mechanik der KI durchdringt, führt sein Team nicht durch bloßes Nachahmen von Trends, sondern durch souveräne Navigation – mit dem kritischen Blick des Experten und der Offenheit des Entdeckers.

Ein Wegweiser durch das KI-Wissen (Infografik von Google Gemini)

Ein wenig Technikverständnis zu Beginn

Wer verstehen will, wie ein Sprachmodell wie ChatGPT oder Claude überhaupt funktioniert, findet hier den besten Einstieg. Der amerikanische Mathematiker und YouTuber Grant Sanderson erklärt in acht Minuten, was ein Large Language Model ist, wie es trainiert wird und warum es so überraschend gut Texte erzeugt – ohne dass man dafür Vorkenntnisse in Mathematik oder Informatik braucht. Sprache: Englisch, aber auch ohne perfekte Sprachkenntnisse gut zu folgen, da die Visualisierungen die Erklärungen tragen.

3Blue1Brown: „Large Language Models explained briefly", YouTube, 8 Minuten, englisch, abrufbar unter https://www.youtube.com/watch?v=LPZh9BOjkQs

Die Sendung mit der Maus erklärt seit Jahrzehnten komplizierte Dinge so, dass sie jeder versteht – und das gelingt ihr auch bei KI. In dieser Sachgeschichte geht Ralph der Frage nach, wie eine KI Musik komponiert, Musikvideos gestaltet und Liedtexte schreibt: Woher weiß sie überhaupt, was ein Liedtext ist? Was ein Märchen? Der Einstieg über das Rotkäppchen-Beispiel ist charmant gewählt und öffnet den Blick auf das Grundprinzip, das hinter allen großen Sprachmodellen steckt.

Sendung mit der Maus: „Was ist Künstliche Intelligenz?", YouTube, WDR, deutsch, abrufbar unter https://www.youtube.com/watch?v=_80pKGuyKWc

Wer KI einordnen will, braucht Zahlen und Zeitlinien – und genau das liefert dieser Artikel von Max Roser, dem Gründer von Our World in Data. Er zeichnet nach, wie sich KI-Systeme von den ersten lernenden Maschinen der 1950er Jahre bis zu heutigen Sprachmodellen entwickelt haben, und macht dabei eines besonders deutlich: Wie rasant die Entwicklung in den letzten zehn Jahren war. Datenbasierte Grafiken zeigen zum Beispiel, wann Maschinen Menschen in bestimmten Aufgaben – Schrifterkennung, Sprachverständnis, Bilderzeugung – zum ersten Mal übertroffen haben. Der Artikel ist sachlich, ohne übertrieben zu sein, und zwingt zur eigenen Einschätzung, statt eine Meinung vorzugeben. Er taucht auch in unserer Kategorie „Daten & gesellschaftlicher Überblick" wieder auf, weil die Seite weit mehr bietet als nur diesen einen Artikel.

Our World in Data: „The brief history of artificial intelligence", Artikel (kostenlos), englisch, von Max Roser, abrufbar unter https://ourworldindata.org/brief-history-of-ai

Die wichtigsten KI-Modelle und Tools – ein erster Überblick

Claude

Claude ist der KI-Assistent von Anthropic, einem amerikanischen Unternehmen, das von ehemaligen OpenAI-Forschern gegründet wurde und Sicherheit und Zuverlässigkeit als zentrale Designprinzipien versteht. Claude ist über den Browser, als App und über eine API nutzbar. Wer einfach loslegen möchte, findet unter support.claude.ai klare Antworten auf alle Einstiegsfragen: Was kann Claude, wie formuliert man gute Anfragen, welche Pläne gibt es? Claude gilt besonders als stark in langen, nuancierten Texten und in Aufgaben, die sorgfältiges Abwägen erfordern.

Claude (Anthropic) Anwenderdokumentation

Chat-GPT

ChatGPT ist sicherlich das bekannteste KI-Werkzeug der Welt und der Ausgangspunkt für die meisten Menschen, die zum ersten Mal mit einem Sprachmodell arbeiten. Das Hilfecenter von OpenAI bietet strukturierte Anleitungen zu allen wichtigen Funktionen: Datenanalyse, Recherche, Bildgenerierung, der Arbeit mit Dokumenten und dem Formulieren guter Anfragen. Mit über 700 Millionen wöchentlichen Nutzenden ist ChatGPT das Maß aller Dinge – und damit auch eine unverzichtbare Referenz, um die KI-Landschaft insgesamt einschätzen zu können.

ChatGPT (OpenAI) Hilfe

Gemini

Googles KI-Assistent Gemini ist besonders attraktiv für alle, die bereits mit Google Workspace arbeiten: Docs, Gmail, Sheets und Slides sind direkt integriert, sodass man Texte überarbeiten, E-Mails entwerfen oder Tabellen auswerten kann, ohne die gewohnte Arbeitsumgebung zu verlassen. Die offizielle Hilfeseite führt Schritt für Schritt durch die Einrichtung und alle Funktionen, auch für den mobilen Einsatz auf Android und iOS. Wer Googles Ökosystem täglich nutzt, wird hier schnell konkrete Zeitgewinne erleben.

Gemini (Google) Anwenderdokumentation

Mistral

Mistral AI ist ein 2023 in Paris gegründetes Unternehmen, das vor allem für seine Open-Source-Sprachmodelle bekannt ist. Was Mistral von den amerikanischen Anbietern unterscheidet: Das Unternehmen verfolgt von Grund auf drei Leitprinzipien – Offenheit durch Open Source, europäische Datensouveränität mit DSGVO-Konformität und Effizienz durch schlanke, leistungsfähige Modelle. Für Einsteiger ist Le Chat der richtige Startpunkt – ein Chatassistent, der ähnlich wie ChatGPT funktioniert, aber aus Europa kommt und in der kostenlosen Version bereits Zugang zum leistungsfähigsten Modell bietet. Wer mehr Kontrolle über seine Daten möchte oder eine europäische Alternative sucht, sollte Mistral auf dem Radar haben.

Mistral AI (Le Chat) Modelldokumentation

Kleine Sprachmodelle

Im Schatten der großen Sprachmodelle von Claude, OpenAI oder Google gibt es viele kleine Sprachmodelle. Sie haben deutlich weniger Parameter. Sie sind meist spezialisierter und können auch lokal betrieben werden. Rina Diane Caballar hat auf der Unternehmenswebseite von IBM den Beitrag "Was sind kleine Sprachmodelle?" veröffenlicht. Sie beschreibt, was kleine Sprachmodelle sind, welche Vorteile sie haben und welche Modelle bekannt sind.

Hugging Face und Langdock

Hugging Face wird oft als „das GitHub des maschinellen Lernens" bezeichnet – eine kollaborative Plattform, auf der KI-Modelle, Datensätze und fertige Anwendungen geteilt und entdeckt werden können. Für Führungskräfte und Berater ist Hugging Face weniger ein Werkzeug als eine Orientierungshilfe: Wer hier stöbert, bekommt ein realistisches Bild davon, wie viele Modelle es gibt, wer sie entwickelt, unter welchen Lizenzen sie verfügbar sind und wofür sie eingesetzt werden. Über die sogenannten „Spaces" lassen sich viele Modelle direkt im Browser ausprobieren, ohne Account und ohne Installation. Pflichtlektüre für alle, die verstehen wollen, dass KI weit mehr ist als ChatGPT.

Langdock wurde 2023 in Berlin gegründet und zählt zu den am schnellsten wachsenden KI-Unternehmen Deutschlands. Kunden wie Merck, Mobile.de und Babbel nutzen die Plattform, weil sie EU-Datenhaltung, Modellvielfalt und ein klares Preismodell kombiniert. Das Besondere an Langdock: Es entwickelt keine eigenen Modelle, sondern bietet eine sichere, DSGVO-konforme Oberfläche, über die Teams Claude, GPT, Gemini und andere Modelle zentral und kontrolliert nutzen können. Admins können dabei feingranular steuern, wer Zugriff auf welche Modelle und Funktionen hat – ein zentrales Argument für Organisationen, die KI im Team einführen wollen, ohne dabei Governance und Datenschutz zu opfern. Langdock ist nicht für Einzelpersonen gedacht, sondern für Teams und Organisationen, die KI geordnet und sicher einführen wollen – und dabei keine amerikanischen Cloud-Server nutzen möchten.

LM Studio und Jan

LM Studio ermöglicht das Herunterladen und lokale Ausführen von Sprachmodellen wie Llama, Qwen, Mistral oder DeepSeek – auf Mac, Windows und Linux, vollständig offline, ohne dass Daten an externe Server übertragen werden. Das ist der entscheidende Unterschied zu allen Cloud-Lösungen: Die KI läuft auf dem eigenen Rechner, Eingaben verlassen das Gerät nicht. Für Organisationen mit hohen Datenschutzanforderungen oder Branchen, in denen vertrauliche Informationen verarbeitet werden, ist das ein ernstes Argument. LM Studio erfordert etwas technisches Grundverständnis bei der Einrichtung, ist danach aber gut bedienbar. LM Studio

Jan verfolgt dasselbe Grundprinzip wie LM Studio – Sprachmodelle lokal und offline auf dem eigenen Rechner betreiben – ist dabei aber etwas einsteigerfreundlicher gestaltet. Jan ermöglicht den Betrieb von Modellen wie Llama oder Qwen vollständig lokal und offline, bietet aber auch die Möglichkeit, sich mit externen APIs wie OpenAI zu verbinden. Gut als Alternative zu nennen für alle, die mit LM Studio nicht warm werden oder einen schlankeren Einstieg in lokale Modelle suchen. Jan

Vergleich von Sprachmodellen

Wer sich fragt, welches Modell für welche Aufgabe am besten geeignet ist, findet hier eine unabhängige Antwort. Artificial Analysis vergleicht Frontier-Modelle systematisch nach Qualität, Geschwindigkeit und Kosten – mit Benchmarks und Diagrammen, ohne Unternehmensinteressen im Rücken. Eine nüchterne, datenbasierte Orientierungshilfe für alle, die nicht einfach dem lautesten Marketing glauben wollen.

Ich folge dem Blog von Ethan Mollick, der regelmäßig die neuen Version von Chat-GPT und Co. vergleicht. Er nutzt immer wieder den gleichen Test, um Ergebnisse über die Zeit zu vergleichen. Von Mollick statt auch das Bild der gezackten Kompetenz.

Newsletter und Blogs

Ich finde immer wieder Überraschendes im Blog von Martin Talmeier aus Berlin. (Leider habe ich keinen RSS-Feed gefunden. Man muss seine Seite regelmäßig besuchen.)

Dann gibt es auch den Newsletter "The Batch" von Andrew Ng, der immer wieder interessante Meldungen bringt.

(Info: Chatbots haben mir beim Zusammenstellen der Inhalte geholfen.)

Meine Take-aways vom Agile Coach Camp Cologne 2026 – oder: Warum wir vielleicht das Problem sind.

noreply@blogger.com (Peter Fischbach) — Mon, 04 May 2026 02:30:00 +0000

Vom 30.4.-2.5.2026 fand die dritte Ausgabe Agile Coach Camp Cologne statt – organisiert von Michael Muench. Auch dieses Mal war ich wieder beeindruckt von der Wärme, mit der er die Atmosphäre für die Veranstaltung setzt. Michael hat sich im letzten Jahr viel Mühe gegeben, Menschen anzusprechen und einzuladen, damit ein vor Expertise strotzendes und warmherziges Event entsteht. Vielen Dank, lieber Michael!

Eines meiner persönlichen Highlights: die Sessions mit Bob Galen. Ja, genau – der „Coach der Coaches“, eingeflogen aus North Carolina. Meine wichtigste Erkenntnis?

Wenn Agilität noch eine Zukunft haben soll, dann dürfen wir Agile Coaches uns selbst mal ganz genau anschauen. Und zwar nicht im Sinne von „Ich bin schon ziemlich gut“, sondern eher: „Huch, was genau mache ich hier eigentlich?“

Die unbequeme Wahrheit: Die goldenen Zeiten sind vorbei

Es gab mal diese Phase, da musstest du nur „Scrum“ sagen und hattest einen Job. Diese Phase ist… sagen wir… historisch interessant geworden. In unseren gemeinsamen Sessions zur „Zukunft des agilen Coachings“ wurde schnell klar: Wir Coaches waren nicht nur Teil der Lösung. Wir waren auch Teil des Problems.

Zu belehrend.
Zu framework-verliebt.
Zu wenig echte Verbindung.

Statt Partnerschaften aufzubauen – gerade mit Führungskräften – haben wir oft eher wie wandelnde Methodenkoffer gewirkt. Immer bereit, das nächste Tool auszupacken. Leider ohne vorher zu prüfen, ob überhaupt jemand mit uns arbeiten will.

Der Gamechanger: Verbindung statt Belehrung

Was also tun? Bob hat es ziemlich klar gemacht: Weniger „Ich erkläre dir Agilität“ – mehr „Ich verstehe dich“. Klingt simpel. Ist es auch. Und gleichzeitig erstaunlich schwer.

Ein zentrales Learning aus einer weiteren Session: Unsere "Energie dem Gegenüber anpassen" - Viele Coaches laufen mit einer konstanten „Ich-bin-Coach-und-habe-Recht“-Frequenz durch die Gegend. Blöd nur, dass das nicht bei jedem gut ankommt.

Die gute Nachricht: Man kann das ändern. Und zwar ziemlich einfach.

Die „Beurteilung der Lage“

Wir haben mit Fragen aus der sogenannten „Beurteilung der Lage“ gearbeitet. Überraschenderweise kann die Technik ein effektiver Empathie-Booster werden. Nämlich wenn man sich vorstellt, dass das Gegenüber auf unsere Hilfe angewiesen ist.

Die Fragen sind simpel:

Welche Einflussfaktoren sind zu beachten?
Was bedeuten sie und welche Wirkung entfalten sie bzw. könnten sie entfalten?
Was muss, kann oder sollte, wann und wie getan werden?
Welches taktische Ziel entsteht? Welche Taktik wende ich an?

Und jetzt kommt’s: Sobald Coaches diese Fragen ernsthaft anwenden, passiert etwas Magisches.

Sie können eine Atmosphäre setzen.

Sie hören zu.
Sie beobachten.
Sie passen sich an.

Kurz: Sie verbinden sich.

Plötzlich echte Wirkung (wer hätte das gedacht?)

Wir haben das in zwei Übungsszenarien ausprobiert. Gleicher Raum, gleiche Menschen – aber komplett andere Wirkung. Die Coaches wirkten präsenter. Klarer. Einflussreicher. Nicht, weil sie mehr gesagt haben. Sondern weil sie besser verstanden haben.

Und genau das ist vermutlich der Punkt: Empathie ist kein Soft Skill. Empathie ist ein wirksames Werkzeug.

Fazit: Weniger Agile Coach spielen, mehr Mensch sein

Wenn ich ein Fazit ziehen müsste, dann dieses: Agile Coaching der Zukunft hat weniger mit Methoden zu tun – und mehr mit Selbstwahrnehmung.

Passe ich mich an – oder ziehe ich mein Standardprogramm durch?
Baue ich Verbindung auf – oder verteile ich kluge Ratschläge?

Die gute Nachricht: Wir müssen dafür keine neue Zertifizierung machen.
Die schlechte: Wir müssen an uns selbst arbeiten.

Und das ist bekanntlich die unbequemste aller Transformationen.

Workflow und KI - Ändert sich etwas?

noreply@blogger.com (Jan Fischbach) — Mon, 27 Apr 2026 06:39:00 +0000

Sind KI-Systeme nun Ersatz oder Ergänzung für klassische Workflowsysteme? Ich glaube nicht, dass man das direkt so vergleichen kann.

Workflows sind festgelegte Ketten mit Arbeitsschritten

Der Begriff "Workflow" reicht in die Anfänge des Scientific Managements zurück. Als die Fabriken größer und die Abläufe komplexer wurden, begann man Arbeitsabläufe zu beschreiben. Tayler, Gilbreth und andere untersuchten die Abläufe, um herauszufinden, wie man Muskelkraft, Wegzeiten oder auch Materialverbrauch einsparen konnte.

Als die Computer nach dem Zweiten Weltkrieg in die Produktionswelt einzogen, wurden auch dort Abläufe festgehalten. Ende der 1990er-Jahre wurden dann die Abläufe automatisiert und man installierte Workflow-Management-Systeme dafür. Am bekanntesten sind sicher die automatisierten Abläufe in sog. ERP-Systemen.

Das Grundrezept für Workflows besteht aus folgenden Zutaten: Auslöser (eng. trigger), Bedingungen, Verzweigungen, Verarbeitungsschritte, Fehlerbehandlung. Heute kann sich jeder mit Zapier, Microsoft Power Automate, IFTTT, n8n oder anderen Tools schnell und plattformübergreifend Workflows zusammenbauen. (Der Fachbegriff for solche Systeme ist RPA.)

Auch heute wollen Firmen durch Automatisierung Zeit sparen. Zusätzlich können solche Systeme helfen, Fehler zu erkennen und Compliance-Vorgaben einzuhalten.

Was ändert sich mit KI-Systemen?

Prozesse mit KI erkunden (Bild mit KI erzeugt)

Nur ein kleiner Teil von Abläufen lässt sich standardisieren

Leider gibt es einen Mythos, der weit verbreitet ist. Immer wieder denken Planer in den Betrieben, dass sich alle Abläufe in Formen gießen lassen. Viele Hersteller von ERP-, DMS- oder Workflowsystemen starten mit stark strukturierten Abläufen wie dem Verbuchen von Eingangsrechnungen oder dem Freigeben von Dienstreiseanträgen.

Daraus folgern die Beteiligten oft, dass sie auch ihre anderen Prozesse nach vereinbarten Mustern abfahren lassen können. Das geht leider nicht. Ein Großteil der Abläufe ist schwach (und nicht stark) strukturiert.

Woran erkennt man Prozesskandidaten für Automatisierung:

Der Ablauf kommt so häufig vor, dass sich das Automatisieren lohnt und den Menschen Arbeit abnimmt.
Es gibt klare Regeln, damit eine Maschine automatisch entscheiden kann, was als Nächstes zu tun ist.
Der Prozess ist stabil und ändert sich nicht ständig.

KI-Lösungen ändern die Situation nicht grundsätzlich. Wir können KI-Funktionen in Workflows einbinden. Sie können einzelne Schritte übernehmen. Ein KI-Chatbot kann uns Funktionen bauen, auch wenn wir nicht programmieren können. Zudem können KI-Funktionen mit höherer Ungenauigkeit umgehen. Ein klassischer Workflow ohne KI-Funktion könnte eine E-Mail nur verarbeiten, wenn die Absender sich an ein festes Format halten. Ein Verarbeitungsschritt mit Zugriff auf ein Sprachmodell wäre flexibler beim Erkennen der Inhalte einer Nachricht.

Aber ich muss immer noch wissen, was ich will. Da können KI-Systeme uns helfen.

KI hilft uns beim Entdecken neuer Workflows

Wer erstellt in Zukunft eigentlich Workflows? Aus meiner Sicht sind das die Anwender:innen in den Fachabteilungen. Die IT-Abteilungen haben mit der Betreuung ihrer Hauptsysteme zu tun. Sie steuern die Zugriffe und Datenflüsse. Sie fügen neue Systeme der IT-Landschaft hinzu. Aber die IT-Mitarbeiter:innen werden kaum Zeit haben, den Anwender:innen beim Automatisieren zu helfen.

Mit KI-Systemen können die Anwender:innen in den Fachabteilungen selbst anfangen, Abläufe zu automatisieren, auch wenn sie nicht programmieren können. Sie können mit KI-Chatbots erkunden, wie sie Schritte verarbeiten. Sie können das Verarbeiten testen und simulieren. Sie können die Bots fragen, wie man bestimmte Dinge macht.

Ist es richtig, dass dies nicht die IT macht? Ich denke schon. Zu Beginn braucht jede Maschine Klarheit über den Ablauf. Dieses Wissen ist in den Fachabteilungen. Die IT kennt diese Abläufe nicht. Die Fachabteilungen bekommen Klarheit über die Abläufe. An dem Punkt können sie wieder mit der IT sprechen und um Hilfe beim Automatisieren bitten. Vor diesem Punkt wäre das nur ein zähes Hin und Her. Die IT regt sich darüber auf, dass die Anwender nicht wissen, was sie wollen. Die Fachabteilungen regen sich auf, warum das mit der IT immer so aufwändig ist.

Wir müssen hier noch einmal zwischen zwei Begriffen unterscheiden: die Absicht und der programmierte Ablauf.

Die Anwender:innen sollten sich weniger um den programmierten Ablauf, als vielmehr um ihre Absichten kümmern: Was ist das Ziel dieses Vorgangs? Was ist die Absicht eines bestimmten Schritts? An welchen Stellen ändern sich die Absichten? An welchen Merkmalen unterscheiden sich die Absichten? Gibt es widersprüchliche Absichten? Was ist die erste Absicht, die zweite usw.?

Durch das Beantworten dieser Fragen können wir eine intentionale Kette aus Sicht der Anwender:innen aufbauen. Für jede Absicht prüfen wir dann die Möglichkeiten der Automatisierung, ggf. auch durch KI-Funktionen. Wer in seinen Absichten klar ist, findet gute Lösungen.

Fassen wir zusammen:

Workflows sind feste Abläufe. Sie sind starr, auch wenn KI-Funktionen integriert wurden. Die Maschine steuert die nächsten Schritte. Nur ein bestimmter Teil der Arbeitsprozesse lässt sich in feste Workflows gießen.
Intentionale Ketten sind Werkzeuge zum Erkunden von Abläufen. Der Mensch steuert die nächsten Schritte. Es gibt keine festgelegte Reihenfolge von Schritten. Nach dem Bedienen einer Absicht kann die nächste Absicht ganz anders sein. Man kann für jeden Prozess eine intentionale Kette entwickeln. Das ist die Vorarbeit für Workflows.

KI-Chatbots sind eine praktische Hilfe für das Entwickeln von Workflows.

Unternehmenskultur frisst Agilität zum Frühstück

noreply@blogger.com (Doris Weißgerber) — Mon, 20 Apr 2026 06:00:00 +0000

Zyklische Abfolgen sind an vielen Stellen im Leben beobachtbar: Wiederkehrende vier Jahreszeiten, alte Songs, die plötzlich als Cover-Versionen wieder auf den Markt kommen (Jugendliche identifizieren diese dann als "Grundform", denn sie kennen das Original nicht), erst Karottenjeans, dann wieder Hosen mit Schlag, dann wieder Karotte, in der Politik Republikaner, Demokrat, Republikaner, Demokrat..., Hardliner-Papst, Vermittler-Papst... - alles kommt in regelmäßigen Abständen wieder. So auch die Erkenntnis, was man alles tun müsste, um in Unternehmen wirklich agil arbeiten zu können. Warum aber gelingt die Installation agiler Zusammenarbeit in größeren Unternehmen bis heute so wenig zufriedenstellend? Werden dabei vielleicht Aspekte immer noch zu wenig gesehen?

Die Idee agilen Zusammenarbeitens ist nichts Neues. Ein guter Artikel zur Ideengeschichte von Scrum wurde bereits im "Forum Agile Verwaltung" veröffentlicht /1/. Bis heute gibt es in Unternehmen turnusmäßige Evergreens, die auf agiles Gedankengut hindeuten. Immer wieder wird z. B. völlig überraschend entdeckt, dass man sich um den Kunden kümmern sollte (der ja das Geld für eine Lösung zahlen soll), dass Leute Sinn bei ihrer Arbeit wünschen oder dass manche Führungskräfte mit ihrem Mikromanagement ganze Bereiche lahmlegen.

Alter Wein in immer neuen Schläuchen

Diese Erkenntnisse werden regelmäßig in neuem Gewand oder unter einem etwas anderen Blickwinkel präsentiert. <sarkasmus> Schließlich möchte ja auch die Beratungsbranche von etwas leben, selbst wenn sie in Wirklichkeit gerade nichts Neues zu bieten hat </sarkasmus>. Die agile Welt macht dieses Vorgehen recht einfach, platzt der Methodenkoffer doch fast und ist die Modell-Tasche prall gefüllt mit wissenschaftlich-theoretischen und empirischen Erkenntnissen zum Thema "gemeinsame sinnvolle Arbeit in komplexen, also unvorhersagbaren Umfeldern".

Diesen immer wieder auftauchenden "neuen" Erkenntnissen ist gemein: Sie bekommen irgendwie keine weitreichende Traktion in deutschen größeren Unternehmen. In einer Studie von KPMG zu Erfolg und Misserfolg von Transformationsvorhaben zur Einführung von Agilität in dt. Unternehmen (im beeindruckenden Zeitfenster 2008 - 2020) lesen wir, dass noch immer mehr als 70% dieser Vorhaben scheitern /2/. Warum ist das immer noch so?

Gibt es ein MVP bei Scrum-Einführungen?

Nehmen wir einmal an, es solle das gute alte Scrum eingeführt werden (was heute gerade kaum noch passiert, aber das ist eine andere Geschichte). Worin besteht das "MVP" eines Scrum Masters, was ist es, das er oder sie als erstes beachten muss, wenn Scrum eingeführt werden soll? Oder anders gefragt: WIE wird diese Einführung gemacht?

Ein Training aufzusetzen geht relativ schnell, die Inhalte von Scrum sind weithin bekannt. Der Spruch "Scrum ist leicht zu verstehen, aber schwer einzuführen" sollte einem indes zu denken geben. Wie kann man beispielsweise innere Widerstände bei Menschen erkennen und sie zur freiwilligen Mitarbeit aus Überzeugung bewegen? Es gibt eine Disziplin, die mit Veränderung zu tun hat und ankündigt, dass man bei Einführung von Neuem zuerst mit Widerstand zu rechnen hat. Dieser muss natürlich überwunden werden, um die Veränderung erfolgreich weiterzutreiben und begleiten zu können. Die Disziplin nennt sich "Change Management".

Eine kurze Change-Management-Mär, die gar keine ist

Hier kann ich eine eigene Erfahrung zum Thema "Relevanz von Change Management in den Augen von Entscheidern" beisteuern: In einem Konzern mit damals über 4300 Mitarbeitenden weltweit gab es im Unternehmenssitz in Deutschland - im Rahmen der Übernahme eines anderen Unternehmens - eine Change-Initiative, die vornehmlich von... nein, nicht hunderten von Change Agents (nicht einmal ungefähre Zahlen zur Skalierung von Change Agent-Anzahlen konnte ich auf konventionellem Wege finden, Chat GPT dagegen halluzinierte zu diesem Thema und konnte auch auf mehrmalige Nachfrage keine einzige Quelle für die angegebene Faustformel "1 Change Agent pro 100-150 Mitarbeitende" geben), sondern von einer einzigen (!) hauptamtlichen und verantwortlichen Person für das gesamte Unternehmen in Deutschland, damals knapp 1200 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter stark, durchgeführt wurde. Als "Change Agent" können dabei übrigens beliebige Personen im Unternehmen dienen, die die Idee begeistert weitertragen und einen konkreten Auftrag dazu haben (/3/)

Change Management unveränderlich

Es wurde herausgefunden, dass Change Management selbst, also die erfolgreiche Begleitung von Veränderungen, teilweise in völlig unflexibler (unveränderlicher) Weise in Transformationsvorhaben eingesetzt wird. Es entsteht also eine Art ungewollter Rekursion, wie an der Universität Potsdam festgestellt wurde: "(...) Auffallend ist weiterhin, dass sich die Mehrheit der Untersuchungen auf einen Ansatz, also jeweils auf eine „Schule“ des Change Managements konzentrieren. Schulübergreifende Untersuchungen sind bis auf wenige Ausnahmen (z.B. Hoffmann & Hlawacek, 1991) nicht zu finden. (...) Es liegt die Vermutung nahe, dass das Scheitern von Veränderungsprozessen häufig durch die stereotype Anwendung generalisierender Aussagen und Empfehlungen gängiger Ansätze verursacht wird." /4/
Dieses Vorgehen wie mit einer Blaupause kommt einem bekannt vor...

Werte als elementarer Teil der Unternehmenskultur

Scrum beispielsweise ist ein Gesamtpaket, das explizit aus einem Rahmen ("Methode") und einer bestimmten Art, wie miteinander gearbeitet wird ("Werte"), zusammengesetzt ist. So etwas wird aber nicht an die Haustür geliefert oder als Schablone am Markt angeboten. So wird beispielsweise nicht selten der Teil mit den Werten - das, was man nicht einfach als "Training und Übung" aufbauen kann - vernachlässigt.

Google antwortet auf die Frage nach der Definition von Unternehmenskultur: "Unternehmenskultur ist die Gesamtheit geteilter Werte, Normen und Einstellungen, die das Verhalten und die Entscheidungen von Mitarbeitern und Führungskräften prägen. Sie wird oft als „Persönlichkeit“ des Unternehmens beschrieben und umfasst Führungsstil, Kommunikation, Fehlerkultur und Arbeitsklima." /5/

Aus meiner Sicht beeinflussen Werte außerdem die letztgenannten Aspekte und damit unmittelbar die Art und Weise der (Nicht-)Zusammenarbeit. Um Scrum wirkungsvoll umsetzen zu können und nicht nur "agil zu tun", bedarf es gewisser Grundwerte, die sich im Grunde auch nicht nur auf den Arbeitsalltag beziehen, sondern auf das Leben an sich. Es würde mich zumindest wundern, wenn jemand während der Arbeit verlässlich in seinen Zusagen wäre, in seiner Freizeit aber ein Taugenichts, auf dessen Wort niemand etwas gibt.

Unternehmenskultur durch Change Management "anerziehbar"?

Wenn nun eine agile Transformation, in diesem Beispiel z. B. eine Einführung von Scrum, stattfinden soll, es dafür bestimmter Werte und somit einer bestimmten Unternehmenskultur bedarf und Change Management die Disziplin ist, die im Allgemeinen Veränderungsprozesse begleitet, kann man dann über Change Management erforderliche Werte in einem Unternehmen aufbauen?

Das Werk "Business Culture Design" von einem der zeitgenössischen Großmeister zum Thema, Simon Sagmeister, beschreibt anschaulich, wie unterschiedlich Unternehmenskulturen sein können, und lässt uns direkt schon ahnen, wo es einen Kulturclash geben dürfte, etwa zwischen "rot" oder "lila" und "grün". Um es abzukürzen: Sehr weit auseinanderliegende Werte sind nicht vermittelbar. Individuelle Grundwerte ändern sich i. A. nicht kurzfristig, es verschiebt sich eher ihre Rangfolge. Es müssen einschneidende Lebensereignisse vorliegen, damit sich die Kernwerte von Personen auch in kürzerem Zeitraum verändern. /6/

Man könnte sich noch auf Möglichkeiten in einzelnen Unternehmensbereichen stützen, in denen man eine zur geplanten Transformation halbwegs passende Kultur findet (zumindest schon mal eine, die sich überhaupt auf Veränderungen einlassen kann).

Werkzeugkoffer öffnet sich ungeachtet der Unternehmenskultur

Nach meiner bisherigen Erfahrung und Kenntnis sieht das Leben aber eher so aus: Der moderne Scrum Master, Agile Coach oder - ich nenne es mal - "Agile-Transformation-Begleiter" (männliche Formen... und so weiter, Ihr wisst schon) wird gerufen, geht ins Unternehmen, macht im besten Fall seine Auftragsklärung und packt dann schon sein Werkzeugköfferchen aus.

Hypothese in diesem Artikel: Es wird bei agilen Transformationen noch zu wenig auf die vorliegende Unternehmenskultur geachtet. Nach Auftragsklärung sollte zuerst die Unternehmenskultur analysiert werden, um herauszufinden, auf welche Art ein Change Management stattfinden muss bzw. ob geplante Maßnahmen im "Fokusgebiet" überhaupt greifen können.

Beispiel: Man soll für agiles Arbeiten und echte Selbstorganisation im Team auf Augenhöhe kommunizieren und proaktiven Wissenstransfer betreiben. Die Unternehmenskultur, in die man hineinkommt, ist aber in Wirklichkeit tiefrot, das bedeutet: gnadenloser Egozentrismus und Kampf auf allen Ebenen, eventuell gefördert durch die dunkle Triade. Bei derartigen Erkenntnissen müsste dann allerdings die Beratungsmaschinerie unmittelbar und konsequent zurückfahren und den Auftrag zurückgeben, anstatt z. B. jahrelang auf Kosten des Unternehmens weiterzuwurschteln.
Schon 2022 schrieb Marc Löffler einen Artikel zum Thema, Kernfragen darin: "(...) Passt diese Kultur zu dem, was ich erreichen möchte? Können die Prinzipien des agilen Manifests in der aktuellen Kultur überleben? Und wenn nein, wie müsste ein optimales Business Culture Design aussehen? (...)" /7/

Wenn Cheffe es vormacht und eine Identifikationsfigur ist...

Eine andere Quelle wird konkret, was seitens der Führungskräfte benötigt wird und welche Werte von ihr unterstützt werden müssen: "(...) Der Key Success Factor ist eine Identifikationsfigur im Top-Management, die den Prozess authentisch führt – auch gegen Widerstände auf allen Ebenen – und die Kernwerte in Changeprozessen vorlebt: echte, glaubhafte Menschenorientierung (kein „Alibi-Konzept“), radikale Transparenz und Ehrlichkeit, Verantwortungsübernahme und Commitment, Feedbackbereitschaft und –Fähigkeit sowie Team- und Lösungsorientierung. Auf der Ebene der Führungskräfte ist ein intelligentes Buy-in erfolgsentscheidend. (...)" /8/

"Wann ist es fertig?"

Es ist sicherlich vorteilhaft, wenn bereits ein grundsätzlich geeigneter Nährboden für agiles Miteinander-Arbeiten vorhanden ist, der anschließend durch passende Maßnahmen weiterbewirtschaftet werden kann. In jedem Fall sind jahrelange dauerhafte Anstrengungen notwendig, um den Wandel zu vollziehen. Für einen Kulturwandel werden in verschiedenen Quellen als Minimum 12 Monate angesetzt, je nach Unternehmensgröße können aber auch 10 Jahre daraus werden /9/: "Ein grundlegender Kulturwandel dauert oft 3 bis 7 Jahre, abhängig von der Unternehmensgröße und der Tiefe der angestrebten Veränderung. (...) Aufgrund der hohen Stabilität von Unternehmenskulturen führen zu schnelle Veränderungen oft zu Widerständen, was den Prozess verzögert.(...)" /10/

Auch das ist damit gemeint, dass Scrum leicht zu verstehen, aber schwer umzusetzen ist...

Studie von BearingPoint zu Unternehmenskultur und agilen Transformationen

Fragt man ChatGPT mit dem Prompt: "Nenne mir Untersuchungen über den Zusammenhang zwischen Unternehmenskulturen und dem Erfolg oder Misserfolg von agilen Transformationen und lege mir Deine Quellen offen", so verweist das Tool zuerst auf eine Studie von BearingPoint. Diese bezieht sich auf Unternehmen in Österreich und Deutschland, wurde 2020 veröffentlicht und kommt zu dem Ergebnis, dass Unternehmenskultur die größte Hürde bei Einführung echter Agilität sei.
Gemäß der Untersuchung von BearingPoint wird Agilität typischerweise auf Teamebene in hohem Maße angewendet (über 90%), "(...) Ein teamübergreifender Einsatz (58 Prozent) und der Einsatz auf strategischer Ebene (40 Prozent) folgt allerdings mit größerem Abstand. (...)". /11/
Ein Senior Manager, Head of Agile Advisory bei BearingPoint Österreich, bekundet, dass Führungskräfte eine tragende Rolle bei der Umsetzung spielten, und führt weiter aus: „Laut der Studie ist insbesondere die Unternehmenskultur (69 Prozent) die größte Hürde bei der notwendigen Transformation. (...).“ Hierbei ist Unternehmenskultur als eigenständiges Thema gemeint (im Sinne der verschieden ausgeprägten Business Cultures von Simon Sagmeister), nicht als Gegenüberstellung agil/nicht agil.

Andere kommen zu ähnlichen Ergebnissen

Zum gleichen grundsätzlichen Ergebnis kommt eine aktuelle Studie von PwC Österreich aus dem Jahr 2025 für österreichische Unternehmen /12/. Ein - nicht konsultiertes - Werk aus dem Jahr 2014 zum Thema Unternehmenskultur bezeichnet diese sogar als "Schlüsselfaktor für den Erfolg von Unternehmen und Organisationen" /13/. Hier ist zwar der Veränderung von Unternehmenskultur ein eigenes Kapitel gewidmet, jedoch wissen wir ja bereits, welche Zeit hier investiert werden muss - und danach ist die Einführung agiler Arbeitsweisen vielleicht gerade erst parallel oder noch gar nicht losgegangen...

"Mindset" als Alternativbezeichnung für "Kultur"

Ach ja, auch wenn gleich einige aufschreien könnten: Das vielbeschworene und -diskutierte "agile Mindset", das in einer Reihe von Quellen als Hauptgrund für das Scheitern von agilen Transformationen angeführt wird, ist im Grunde nichts anderes als das gemeinsame Auftreten bestimmter Werte - die entweder förderlich für eine agile Transformation sind oder eben nicht - und als solche Wertesammlung eines Individuums auch Teil einer Unternehmenskultur.

Es liegt auf der Hand, dass Führungskräfte als potenzielle Vorbilder, Richtunggebende und "Menschen am Hebel" nicht unwesentlich mitbestimmen, welche Kultur in ihrem Unternehmen vorherrscht.

Transparenz? Nein danke...

In unserem Land liegt dabei offenbar auch noch eine besonders ungünstige Konstellation von Obrigkeitshörigkeit und Widerwillen gegen Transparenz vor /14/. Das und der zwei Abschnitte weiter oben dargestellte Zeithorizont für Kulturwandel in Unternehmen könnten fast schon als Erklärung dafür ausreichen, warum es mit dem Erfolg agiler Transformationen in unserem Land nicht so gut bestellt ist, da Transparenz als ein Stützpfeiler von agiler Zusammenarbeit fungiert (Sichtbarkeit der Arbeit, offene Kommunikation, gemeinsames Verständnis durch z. B. Transparenz als Grundlage einheitlicher Definitionen, Grundlage für Entscheidungen durch vollständige und transparente Informationen (Artefakte),...).

Fazit

Eine nicht passende Unternehmenskultur bzw. ein nicht adäquater Umgang damit wird in den für diesen Artikel konsultierten Quellen als das größte Hemmnis bei der Einführung agiler Transformationen gesehen. Allein die Vorbereitung eines fruchtbaren Bodens (sprich, einer passenden Unternehmenskultur) kann Jahre in Anspruch nehmen, bevor überhaupt die "Mechanik" agilen Arbeitens eingeführt werden kann. Führungskräfte nehmen bei der Umsetzung der Veränderungen eine tragende Rolle ein. Um agile Transformationen zu fördern, müssen sie also selbst die passenden Werte in sich tragen und nach diesen - als Vorbild - leben und arbeiten.

Möglich ist natürlich, dass dieses Ergebnis für den Schreiberling des Artikels herauskommen sollte und bei der Erstellung des Textes blinde Flecken wüteten. Immerhin wurde der Artikel - abgesehen von der Quellensuche - ohne jegliche Hilfe von ChatGPT oder anderen künstlichen Intelligenzen geschrieben und beinhaltet echte menschliche Fehler.

Quellen

/1/ https://agile-verwaltung.org/2021/08/12/150-jahre-scrum/

/2/ https://klardenker.kpmg.de/financialservices-hub/transformation-erfolgreich-gestalten-2

/3/ Quelle z. B.: https://greatplacetowork.de/blog/change-management-mit-change-agents-die-unternehmenskultur-verandern/

/4/ https://publishup.uni-potsdam.de/files/481/inversini.pdf

/5/ Genaue Eingabe der Schlagworte in Google für dieses Ergebnis leider während der Bearbeitung verlorengegangen; sehr ähnlicher Output bei Eingabe der Schlagworte "unternehmenskultur definition werte"; Resultat-Zusammenfassung mittels KI am 17.04.2026

/6/ Eingabe der Schlagworte "wandel von individuellen kernwerten zeithorizont kurzfristig" in Google und Resultat-Zusammenfassung mittels KI am 17.04.2026

/7/ https://www.businessvillage.de/blog/business-culture-design/

/8/ https://www.wissensmanagement.net/themen/artikel/artikel/changemanagement_sechs_fragen_sechs_antworten.html?no_cache=1

/9/ https://www.systemisch-eins.de/kulturwandel/

/10/ Eingabe der Schlagworte "veränderung unternehmenskultur zeithorizont" in Google und Resultat-Zusammenfassung mittels KI am 17.04.2026

/11/ https://itwelt.at/news/agile-methoden-unternehmenskultur-ist-groesste-huerde-bei-transformation/

/12/ https://www.pwc.at/de/presse/2025/agile-transformation.html

/13/ https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-658-02411-6

/14/ https://www.teamworkblog.de/2025/06/deutsche-transparenz-und-was-das-mit.html

Glossar zur KI-Nutzung zum Verbessern von Prozessen

noreply@blogger.com (Jan Fischbach) — Thu, 16 Apr 2026 10:21:00 +0000

Ein klares Verständnis hilft dabei, KI-Systeme besser zu benutzen und gute Ergebnisse zu erzeugen. Wir empfehlen, jede Interaktion mit einem KI-System mit einer klaren Absicht zu starten. In diesem Beitrag stelle ich die wichtigen Begriffe vor.

Das Wichtigste zuerst: Formulieren von Absichten

KI-Systeme sind elektronische Praktikanten (Ethan Mollick). Sie können bestimmte Dinge gut. Bei anderen machen sie Fehler. Und sie machen meist genau das, was man ihnen sagt. Und wenn das Ergebnis nicht zu den Erwartungen passt, hat man meist seine Absichten falsch mitgeteilt.

Es gibt eine Reihe guter Glossare zum Thema KI, z. B.:

NIST (National Institute of Standards and Technology): “The Language of Trustworthy AI: An In-Depth Glossary of Terms”, Stand 2023, abrufbar unter https://airc.nist.gov/glossary/
Europäische Kommision, JRC: "Glossary of human-centric artificial intelligence", Stand 7.9.2022, abrufbar unter https://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/handle/JRC129614
Plattform Lernende Systeme: "Glossar", Stand unbekannt, abrufbar unter https://www.plattform-lernende-systeme.de/glossar.html

In Ergänzung zu den bisher bekannten KI-Begriffen wie Sprachmodell oder Kontextfenster möchte ich drei neue, wesentliche Begriffe definieren: Absicht, Absichtskompression, intentionale Kette.

Warum definiere ich diese Begriffe? Ich komme akademisch gesehen aus einer erkenntnistheoretischen Tradition, die mit Ernst Mach verbunden ist. Ich wurde so ausgebildet, die Gestalten von wichtigen Begriffen zu erkennen und die Grenzen auszutesten. Gestalten sind mentale Modelle. Dadurch kann ich Probleme schneller erkennen und zielgerichteter lösen. Die Diskussion um KI ist mir in manchen Teilen zu technisch, was Menschen davon abhält, sich mit KI-Systemen zu beschäftigen. Ich glaube, dass KI eine Antwort auf die Wissensexplosion der letzten Jahre ist. KI ist eine Schlüsseltechnologie, um mit dem Wissen, das uns zur Verfügung steht, zu interagieren. Beim Erstellen dieser Liste und Klären der Begriffe hat mir natürlich mein elektronischer Praktikant gut geholfen.

Schauen wir uns diese Begriffe unten genauer an.

Wichtige Begriffe zur Nutzung von KI-Systemen im Überblick

Können wir unsere Absichten mittteilen?

Der wichtigste Begriff für den Umgang mit KI-Systemen ist der Begriff der Absicht. Alles andere leitet sich daraus ab. Prompting bedeutet, seine Absicht so gut mitzuteilen, dass die Nachrichten oder Antworten aus einem KI-System zur Wirkung passen, die die Anwender:innen in ihrem eigentlichen Geschäftsprozess oder in ihrem konkreten Vorgang erreichen wollen.

Eine Absicht ist etwas anderes als ein Auftrag. Ein Auftrag wird von außen erteilt. Die Absicht ist das, was die Anwender:innen denken.

Absichten entstehen, wenn Anwender:innen einen Vorgang bearbeiten oder eine Aufgabe erledigen.

Das TÜV-AI-Lab hat eine Taxonomie für den Einsatz von KI-Systemen veröffentlicht. Dort wurden Aufgabenkategorien zusammengetragen, die als Grundlagen für Absichten genutzt werden können:

Gruppieren (Clustering): aus den Eingabedaten Gruppen mit ähnlichen Elementen bilden
Zukünftige Zustände vorhersagen (Future State Prediction): Aus den Eingabedaten des aktuellen Zustands einen oder mehrere zukünftige Zustände ableiten
Etwas identifizieren (Identification): aus den Eingabedaten Elemente finden, die zu bestimmten Bewertungskriterien passen
Etwas bezeichnen (Labelling): Bezeichnungen für die Eingabedaten finden oder zuordnen
Etwas ordnen (Ranking): die Eingabedaten gemäß Bewertungskriterien in eine Reihenfolge bringen
Zusammenhänge quantitativ beschreiben (Regression): aus den Eingabedaten Beziehungen ableiten und numerisch beschreiben
Etwas suchen (Retrieval): Aus den Eingabedaten und einem Suchraum Elemente heraussuchen, ohne die Eingabedaten wesentlich zu verändern
Segmentieren (Segmentation): die Eingabedaten in kleinere sinnvolle Einheiten unterteilen
Inhalte erzeugen (Generation-Creation): auf Basis der Eingabedaten etwas Neues erzeugen
Inhalte umwandeln (Generation-Transformation): die Basisdaten in etwas anderes umwandeln.

Das NIST hat eine andere Liste von Aktivitäten erstellt, die Menschen mit einem KI-System ausführen:

Content creation
Content synthesis
Decision making
Detection
Digital assistance
Discovery
Image analysis
Information retrieval/search
Monitoring
Performance improvement
Personalization
Prediction
Process automation
Recommendation
Robotic automation
Vehicular automation

Vielleicht helfen diese Listen, um unsere Absichten besser zu formulieren.

Bei einer Absicht spielen unser implizites und explizites Wissen (tacit knowing) eine wichtige Rolle. Vom ungarischen Philosophen und Naturwissenschaftler Michael Polanyi stammt der Satz: "Wir wissen mehr, als wir zu sagen vermögen." Im Umgang mit KI-Systemen müssen wir uns wieder daran erinnern, welches Wissen eigentlich mit unserer Absicht verbunden ist.

Daraus leiten sich drei Fehlerquellen ab. Wenn die Anwender:innen aus der Interaktion mit einem KI-System nicht die Nachrichten bekommen, die zu Fortschritt im Prozess oder Vorgang führt, könnte es an folgenden Ursachen liegen:

Die Anwender:innen verstehen den Prozess oder Vorgang und damit die Ziele des Prozesses oder des konkreten Vorgangs nicht.
Die Anwender:innen haben andere Annahmen über den Prozess oder Vorgang. Sie formulieren eine falsche Absicht.
Die Anwender:innen können ihre Absicht nicht ausdrücken. Ihr Prompt führt zu falschen Ergebnissen.

Jede Nachricht, mit der ein KI-System auf einen Prompt antwortet, wird von den Anwender:innen bewertet: "Hilft mir die Antwort dabei, im Prozess oder konkreten Vorgang voran zu kommen?". Sie schätzen die Wirkung ab. Nach jeder Nachricht entscheiden die Anwender:innen, ob sie weiter mit dem KI-System interagieren oder ob sie die Nachricht als Ergebnis nehmen, um ihre eigentliche Arbeit zu erledigen.

Verbunden mit dem Formulieren von Absichten ist die Auftragstaktik von Scharnhorst, Clausewitz und Moltke.

Wir komprimieren Absichten

Anwender:innen verfolgen ein ökonomisches Ziel beim Benutzen von KI-Systemen. Sie wollen in einem Prompt mit möglichst wenig Worten ihre Absicht ausdrücken. Daher haben sich schon verschiedene Techniken zur Absichtskompression etabliert:

Beispiele mitliefern, die das KI-System kennt.
Rollen beschreiben.
Kontext mitgeben.
Metaphern, Analogien oder Vergleiche mitliefern.
Einen Wissensvorrat im System anlegen (Systemprompt, Projekt/Custom-GPT).
Fähigkeiten (Skills) beschreiben, die später genutzt werden können.

Beim Komprimieren geht es immer darum, explizites Wissen mit der eigenen Absicht zu verknüpfen.

Wir verketten Absichten

Beim Bearbeiten eines konkreten Vorgangs gibt es nicht eine, sondern mehrere Absichten. Es entsteht eine Kette von Absichten, die man meist vom Ergebnis her zurück aufbaut.

Beispielvorgang: Video erstellen.

Intentionale Kette:

Am Ende steht ein fertiges Video.
Davor brauche ich für das Video Videoschnipsel, die ich zusammen schneide.
Davor brauche ich Videos, die aus Standbildern animiert werden.
Davor brauche ich Bilder, die sich aus einem Text ableiten.
Davor brauche ich eine Audiospur, die den Text spricht.
Davor brauche ich Texte über mein Thema, die passend zusammengefasst werden.
Davor brauche ich Recherchematerial, aus dem ich meine Texte zum Sprechen und für die Bilder ableite.

Im Unterschied zu einem festen Workflow ist eine intentionale Kette explorativ. Im Workflow weiß die Maschine, was als Nächtes zu tun ist. In der Absichtskette kann das Ergebnis aus einer Interaktion die Absicht für die nächste Interaktion verändern. Bei einem Workflow führt man aus, was man weiß. Bei einer intentionalen Kette findet man heraus, was man eigentlich wissen will. Wenn man eine Kette häufig genug durchgegangen ist, kann man später daraus einen Workflow bauen.

Den Begriff der intentionalen Kette habe ich von Franz Reuleaux's kinematischer Kette abgeleitet.

KI-Begriffe in einer logischen Reihenfolge

Vorgang, Ziel, Prozess, Absicht, Ergebnis, Absichtskompression, Kontext, Rolle, Beispiel, Projekt, Cynefin, explizites Wissen, implizites Wissen, Wissensbasis
Absicht, Intentionale Kette, Prompt, Rezept, Prompt-Library, Ergebnis, Bewertung, Nutzungsentscheidung, Wirkung im Prozess, Absichtsdelegation
KI-System, Modell, LLM, Prompt, Nachricht, Nachrichtenlänge, Interaktion, Kontextfenster, gezackte Kompetenzgrenze, Halluzination, Elektronischer Praktikant, RAG, Agent

KI-Begriffe in alphabetischer Reihenfolge

Absicht:

Beschreibt, was jemand erreichen will — nicht wie er es erreichen will. Eine Absicht ist kleinteilig und flüchtig. Bei der Nutzung von KI-Systemen teilt man immer eine Absicht mit. Siehe auch: Intention.

Absichtsdelegation:

Übergabe einer Absicht zur Ausführung an ein System, das dann selbständig handelt. Siehe auch: Agent.

Absichtskompression:

Die Kunst, mit möglichst wenigen Worten möglichst viel von der eigenen Absicht zu kommunizieren. Ein gutes Wort kann tausend Erklärungen ersetzen — wenn beide Seiten dasselbe darunter verstehen. Kontext, Rolle und Beispiel sind Techniken der Absichtskompression: Sie übertragen eine Absicht effizient, ohne jeden Schritt einzeln erklären zu müssen.

Agent:

Ein KI-System, dem man eine Absicht übergibt und das dann selbständig handelt — über mehrere Schritte und Werkzeuge, ohne dass der Mensch jeden Schritt begleiten muss. Siehe auch: Elektronischer Praktikant, Absichtsdelegation.

Beispiel:

Zeigt dem KI-System das gewünschte Ergebnis direkter als jede Beschreibung. Überträgt implizites Wissen über das Ziel, das sich schwer in Worte fassen lässt. Eine Technik der Absichtskompression.

Bewertung:

Beurteilung einer Nachricht durch einen Menschen oder ein System: Erfüllt diese Nachricht die Absicht hinreichend? Die Bewertung führt zu einer Entscheidung über die Interaktion — entweder wird die Iteration fortgesetzt oder ein Ergebnis akzeptiert.

Cynefin:

Ein Framework von Dave Snowden, das Probleme in verschiedene Domänen einteilt — vereinfacht: klar, kompliziert, komplex, chaotisch. Jede Domäne braucht andere Herangehensweisen und andere Prompts. In der einfachen Domäne funktionieren klare Rezepte. In der komplexen Domäne kann KI beim Erkunden helfen, aber nicht entscheiden.

Elektronischer Praktikant:

Analogie für ein KI-System (Mollick). Man muss dem Praktikanten erklären, was man will, seine Arbeit prüfen — er macht Fehler, ist aber schnell und lernwillig. Setzt realistische Erwartungen: weder Überschätzung noch Unterschätzung.

Ergebnis:

Eine Nachricht aus einem KI-System, die bewertet wurde und bei der ein Mensch oder ein System zu dem Schluss kommt: Diese Nachricht erfüllt die Absicht hinreichend. Das Ergebnis ist kein technischer Begriff, sondern ein Urteil. Da implizites Wissen sich nie vollständig explizieren lässt, ist ein Ergebnis immer eine Annäherung an die Absicht — nie eine vollständige Erfüllung.

Halluzination:

KI-Modelle können Informationen erfinden, die plausibel klingen, aber falsch sind. Halluzination entsteht, wenn das Modell eine Absicht falsch interpretiert oder wenn das nötige Wissen im Modell fehlt. Wer das nicht weiß, baut ein falsches Vertrauen auf. Nachrichten müssen kritisch geprüft werden.

Intention:

Siehe: Absicht.

Intentionale Kette:

Beschreibt die Struktur, durch die eine menschliche Absicht in eine Wirkung im Prozess umgewandelt wird — analog zur kinematischen Kette von Franz Reuleaux, die die Struktur der Bewegungsübertragung in Maschinen beschreibt, unabhängig von der Energiequelle. Die Kette lautet: Intention → Prompt → Modell → Nachricht → Bewertung → Ergebnis → Nutzungsentscheidung → Wirkung im Prozess. Die Kette endet nie mit vollständiger Erfüllung der Absicht — weil implizites Wissen sich prinzipiell nicht vollständig explizieren lässt. Das ist keine technische Schwäche der KI, sondern eine erkenntnistheoretische Grenze.

Interaktion:

Jeder Austausch von Nachrichten mit einem KI-System — unabhängig vom Ziel, unabhängig vom Ergebnis. Eine Interaktion kann manuell (der Mensch tippt), iterativ (der Mensch verfeinert schrittweise) oder automatisch (ein Agent sendet Nachrichten ohne menschliches Zutun) sein. Sie kann aus einer einzigen Nachricht bestehen oder aus hundert. Das Kontextfenster begrenzt, wie viel der bisherigen Interaktion das Modell noch berücksichtigen kann — wenn das Fenster voll ist, nimmt die Qualität der Nachrichten schleichend ab.

Iteration:

Eine zielgerichtete Form der Interaktion. Man tauscht Nachrichten aus, um sich schrittweise einem Ergebnis zu nähern — durch Nachfragen, Präzisieren, Korrigieren. Iteration ist kein Zeichen von Scheitern, sondern das normale Arbeiten mit KI, weil implizites Wissen sich nie vollständig in einem einzigen Prompt ausdrücken lässt.

Jagged Frontier:

Siehe: Kompetenzgrenze, gezackt.

KI-System:

Die Gesamtheit der Komponenten, die zusammenwirken, damit eine menschliche Absicht durch KI verarbeitet werden kann. Umfasst mindestens: das Modell, die Benutzeroberfläche (z.B. Claude, ChatGPT, Copilot) und den Kontext. In komplexeren Systemen kommen Werkzeuge (Websuche, Kalender, Datenbanken) und Speicher (persistente Informationen über mehrere Interaktionen) hinzu. Technische Grenzen: maximale Nachrichtenlänge (harte Grenze) und Kontextfenster (weiche Grenze).

Kompetenzgrenze, gezackt:

KI hat keine gleichmäßige Kompetenzgrenze, sondern eine gezackte (englisch: Jagged Frontier, Mollick) — in manchen Bereichen überraschend gut (besser als Experten), in anderen überraschend schlecht. Das ist nicht intuitiv vorhersehbar und erfordert differenziertes Urteilsvermögen statt pauschaler Bewertung.

Kontext:

Was muss das KI-System über meine Situation wissen, um gut zu antworten? Füllt die Lücke zwischen dem, was das Modell bereits weiß, und dem, was es für diese spezifische Situation wissen muss. Eine Technik der Absichtskompression.

Kontextfenster:

Der Arbeitsbereich eines Modells für eine laufende Interaktion. Alles darin kann das Modell berücksichtigen — was außerhalb liegt, wird nicht mehr beachtet. Das Kontextfenster ist eine weiche Grenze: Die Interaktion läuft weiter, aber die Qualität der Nachrichten nimmt schleichend ab, weil ältere Inhalte aus dem Blickfeld fallen.

LLM:

Large Language Model. Siehe: Sprachmodell.

Modell:

Der rechnerische Kern eines KI-Systems — der Teil, der Eingaben verarbeitet und Nachrichten erzeugt. Entsteht durch einen Trainingsprozess, bei dem ein System aus großen Datenmengen Muster lernt. Für den Arbeitsalltag relevant: Sprachmodelle (LLM/SLM) für Text, Bildmodelle für Bilder, multimodale Modelle für mehrere Eingabearten gleichzeitig. Alle Modelle haben einen Wissensstand mit Stichtag, eine maximale Nachrichtenlänge, ein Kontextfenster — und können halluzinieren.

Nachricht:

Ein einzelnes Glied der Kommunikation mit einem KI-System — ein Prompt, eine Antwort oder ein Systemprompt. Jede Nachricht hat eine maximale Länge, die durch das Modell begrenzt wird. Siehe auch: Nachrichtenlänge.

Nachrichtenlänge:

Jede Nachricht hat eine maximale Länge, die durch das Modell begrenzt wird. Die maximale Nachrichtenlänge ist eine harte Grenze — zu lange Nachrichten werden abgeschnitten.

Nutzungsentscheidung:

Voraussetzung dafür, dass ein Mensch oder ein Agent ein Ergebnis aufgreift und damit außerhalb des KI-Systems eine Wirkung im Prozess erzielt. Die Nutzungsentscheidung liegt beim Menschen — außer bei vollautomatischen Agenten.

Projekt:

In KI-Tools wie Claude ein persistenter Kontext — ein Ort, wo Absichten, Hintergrundwissen und Rezepte dauerhaft gespeichert werden. Man muss nicht jedes Mal neu erklären, wer man ist und was man tut. Eine Möglichkeit der Absichtskompression auf Organisationsebene.

Prompt:

Die sprachliche Form einer Absicht. Das, was man dem KI-System schreibt oder sagt, um eine Nachricht zu erhalten. Die Qualität des Prompts bestimmt maßgeblich die Qualität der Nachrichten. Ein Prompt ist selbst eine Nachricht — aber eine mit besonderer Funktion: Er trägt die Absicht.

Prompt-Library:

Eine Sammlung bewährter Rezepte. Wer seine besten Prompts systematisch sammelt und pflegt, spart Zeit und vergisst weniger. Organisationswissen, das dem ganzen Team zur Verfügung steht.

Prozess:

Ein Prozess beschreibt den idealtypischen Ablauf einer Gruppe ähnlicher Vorgänge. Er ist allgemein, wo der Vorgang konkret ist. Ein Prozess definiert, welche Schritte typischerweise durchlaufen werden, welche Ergebnisse erwartet werden und welche Absichten dabei regelmäßig auftauchen. Für die KI-Nutzung ist der Prozess der natürliche Ort für Rezepte und Prompt-Libraries. Wer einen Prozess gut kennt, weiß, welche Absichten immer wiederkehren — und kann dafür bewährte Prompts entwickeln und teilen. Prozesswissen ist deshalb eine wichtige Voraussetzung für systematische KI-Nutzung: Je besser ein Team seinen Prozess versteht, desto gezielter kann es KI einsetzen. Es gibt strategische Prozesse, die die Zukunft einer Organisation sichern, Kernprozesse, mit denen eine Organisation ihre Hauptaufgaben erfüllt, und unterstützende Prozesse, die die Kernprozesse ermöglichen. KI kann in allen drei Arten eingesetzt werden — aber mit unterschiedlichen Absichten und unterschiedlichen Risiken. In komplexen oder strategischen Prozessen ist besondere Vorsicht geboten, weil Halluzinationen dort größeren Schaden anrichten können.

RAG:

Retrieval Augmented Generation. Externes Wissen, das zur Laufzeit abgerufen und dem Modell zur Verfügung gestellt wird — z.B. aus Dokumenten oder Datenbanken. Ergänzt das trainierte Wissen des Modells um aktuelle oder spezifische Informationen.

Rezept:

Ein bewährter, wiederverwendbarer Prompt für eine wiederkehrende Absicht. Zentraler Begriff für die Systematisierung von KI-Nutzung. Anders als ein Programm — das vollständig, eindeutig und fehlerfrei sein muss — lässt ein Rezept Interpretationsspielraum und setzt Hintergrundwissen voraus. KI versteht Rezepte, weil sie das implizite Wissen mitbringt, das beim Programm der Programmierer einbauen müsste.

Rolle:

Eine Rollenangabe wie "Du bist ein erfahrener Verwaltungsjurist" aktiviert im Modell ein ganzes implizites Wissenspaket — Sprache, Denkweise, Prioritäten, typische Probleme. Effizienter als alles einzeln zu erklären. Eine Technik der Absichtskompression.

SLM:

Small Language Model. Siehe: Sprachmodell.

Sprachmodell:

Ein Modell, das auf großen Textmengen trainiert wurde und Sprache versteht und erzeugt. Im Training werden Eingaben mit guten Antworten verknüpft, woraus das System Wahrscheinlichkeiten für Antwortbausteine ableitet. Sprachmodelle sind die häufigste Modellart im Büroalltag. Große Sprachmodelle heißen LLM (Large Language Model), kleinere und spezialisierte SLM (Small Language Model). Siehe auch: Modell, Halluzination, Kontextfenster.

Systeminteraktion:

Siehe: Interaktion.

Vorgang:

Ein Vorgang ist eine konkrete, abgrenzbare Arbeitseinheit — er startet mit einem Auslöser und endet mit einem Ergebnis oder einem erreichten Ziel. Ein Vorgang ist immer spezifisch: ein bestimmtes Objekt, ein bestimmter Zeitraum, eine bestimmte Person. Für die KI-Nutzung ist der Vorgang die natürliche Einheit, in der Absichten entstehen. Wer einen Vorgang bearbeitet, hat konkrete Fragen, konkrete Entscheidungen und konkrete Ergebnisse zu liefern — und genau dort entstehen die Absichten, die mit KI unterstützt werden können. Ein Vorgang gibt der Absicht ihren Kontext: Worum geht es? Was soll am Ende da sein? Wer ist beteiligt? Die Qualität der KI-Nutzung hängt deshalb stark davon ab, ob der Bearbeiter seinen Vorgang versteht. Wer nicht weiß, was der Vorgang erreichen soll, wird auch keine guten Absichten formulieren — und damit keine guten Prompts.

Wirkung im Prozess:

Der Moment, wo das Ergebnis der intentionalen Kette auf die reale Welt trifft — wo es in einem Vorgang eingesetzt wird und etwas verändert. Ein Ergebnis ist zunächst nur Text. Es wird zur Wirkung, wenn ein Mensch oder ein System es aufgreift und damit handelt. Die Wirkung liegt außerhalb des KI-Systems — sie liegt beim Menschen und beim Prozess.

Wissen, explizit:

Wissen, das sich in Worte fassen, aufschreiben und übertragen lässt. Explizites Wissen kann direkt in Prompts eingebracht werden. Siehe auch: Wissen, implizit.

Wissen, implizit:

Wissen, das durch Erfahrung und Intuition erworben wurde, ohne dass es sich vollständig ausdrücken lässt (Polanyi: "Wir wissen mehr, als wir sagen können"). Implizites Wissen ist die wichtigste Quelle für Unvollständigkeit in der intentionalen Kette — ein Ergebnis ist immer eine Annäherung, nie eine vollständige Erfüllung der Absicht. Siehe auch: Wissen, explizit.

Wissensbasis:

Die Menge des Wissens, auf die über KI-Systeme zugegriffen werden kann. Umfasst das trainierte Wissen des Modells (mit Stichtag), per RAG abgerufenes externes Wissen sowie den im Prompt mitgegebenen Kontext. Ohne ausreichende Wissensbasis kann kein sinnvolles Ergebnis entstehen.

Ziel:

Ergibt sich aus einem Prozess oder Vorgang — es beschreibt, was am Ende erreicht sein soll. Ein Ziel ist objektiv und prozessdefiniert: Es gilt unabhängig davon, wer den Vorgang bearbeitet. Der Unterschied zur Absicht ist entscheidend: Ein Ziel beschreibt das Soll des Prozesses. Eine Absicht beschreibt, was der Bearbeiter tatsächlich erreichen will. Im besten Fall sind beide kongruent.

Stand des Glossars: 16.04.2026

Warum Veränderungsinitiativen scheitern - und wie Du veränderungsresistente Strukturen knackst

noreply@blogger.com (Marc Kaufmann) — Mon, 13 Apr 2026 05:30:00 +0000

[TL;DR] Viele Veränderungsinitiativen stossen auf harten Widerstand - nicht weil die Idee der Veränderung oder das Zielbild schlecht ist, sondern weil Organisationen wie Tensegrity-Strukturen funktionieren: hochgradig vernetzt, unter Spannung, systemisch. Wer das versteht, geht Veränderung anders an.

Hast Du schon mal von Tensegrity Strukturen gehört? Nimm Dir doch mal kurz Zeit und schau Dir das Video an. Dann hast Du's sofort im Kopf.

Und wenn Du die 58 Sekunden nicht hast und lieber weiterliest:

Tensegrity-Strukturen sind faszinierende Gebilde aus schwebenden Stäben und Seilen, bei denen sich kein Stab direkt berührt - und trotzdem hält das ganze Ding sehr resilient gegen Störungen zusammen.

Ich bin Tensegrity-Strukturen zuerst in einem ganz anderen Zusammenhang begegnet - in der Trainingslehre. Der menschliche Körper wird nämlich von einer solchen Struktur aus Zug und Druck - Muskeln, Faszien, Sehnen - permanent im Gleichgewicht gehalten.

Das Elegante daran: Stabilität entsteht nicht durch starre Verbindungen, sondern durch das Gleichgewicht von Zug und Druck im gesamten Netzwerk. Jedes Seil steht unter Vorspannung. Jeder Stab trägt seinen Teil bei. Und wenn Du an einer Stelle drückst... verändert sich die Spannung überall.

Nicht nur dort wo Du drückst.

Überall.

Das hat mich nachdenken lassen - und doch sehr an veränderungsresistente Organisationen erinnert.

Organisationen sind Tensegrity-Strukturen

Wenn ich Organisationen als Tensegrity-Struktur betrachte, sehe ich:

Stäbe (Druckelemente): Formale Strukturen, Prozesse, Stellenbeschreibungen, Hierarchien - das was auf dem Organigramm steht
Seile (Zugelemente): Informelle Netzwerke, Kultur, Beziehungen, ungeschriebene Regeln - das was wirklich die Organisation zusammenhält
Vorspannung: Die permanente Spannung zwischen "wie es immer war" und "wie es sein könnte"

So, und jetzt die Frage: Was passiert wohl, wenn Du in diese Struktur eingreifst?

Richtig. Die Spannung verändert sich überall.

Lass uns das mal an Hand einer typischen Veränderungsinitiative beleuchten.

Du führst neue Arbeitsweisen (Scrum, Kanban, AI First Denken, you name it..) in einem Team ein - und plötzlich zieht das ganze Netzwerk anders. Rollen verlieren Bedeutung. Meetings werden überflüssig. Entscheidungswege, die jahrelang funktioniert haben, passen nicht mehr. Das System reagiert. Und zwar systemisch, nicht lokal.

Das ist keine bewusste Sabotage. Das ist Physik.

Nur: Im sozialen System wird Spannung nicht als Kraft gemessen - sie wird als Angst oder Stress gefühlt. Die Physik erklärt das Wie. Die Psychologie erklärt das Warum. Wer beides versteht, kommt weiter.

Was das für Dich als Führungskraft bedeutet

Wenn Veränderungsinitiativen auf Widerstand stossen, ist die typische Reaktion: mehr vom Gleichen. Noch ein Workshop, noch eine Präsentation. Noch eine Entscheidungsvorlage. Das ist, als würdest Du an einem Tensegrity-Gebilde ziehen und Dich wundern, dass es wackelt.

Was erfolgsversprechender ist, ist ein anderer Blick auf das System.

1. Zeichne das Netz - nicht das Organigramm

Frag Dich: Wer hält die Spannung aufrecht, die Dich gerade blockiert? Oft ist es nicht die Person, die laut ist. Oft ist es jemand, der still die Seile hält. Informelle Macht, langjährige Beziehungen, unausgesprochene Vereinbarungen.

Ein Werkzeug, das dabei hilft: Causal Loop Diagrams (CLDs). Die Idee ist einfach - Du zeichnest auf, welche Variablen sich gegenseitig beeinflussen und in welche Richtung. Keine Kästchen und Titel. Pfeile, die zeigen: wenn X steigt, steigt auch Y - oder sinkt es.

Was dabei sichtbar wird: Rückkopplungsschleifen. Kreise, die Veränderung verstärken. Und Kreise, die das System immer wieder in seinen Ausgangszustand zurückziehen.

Zwei Beispiele die man dadurch oft findet:

Der Bremskreis: Die neue Arbeitsweise schafft mehr Transparenz → Probleme werden sichtbarer → Rolleninhaber fühlen sich bedroht → Widerstand steigt → Initiative verliert Rückhalt → weniger Transparenz.

Niemand plant das. Das System tut es von selbst.

Entscheidend ist hier: Wer gegen den Widerstand drückt, erhöht die Gegenspannung. Das Tensegrity-Gebilde wird nicht stabiler - es verkrampft sich. Was wirklich hilft: die Gegenspannung lockern. Nicht die bedrohten Rolleninhaber überzeugen. Sondern verstehen, was sie brauchen, damit die Bedrohung nachlässt.

Der Verstärkerkreis: Das Team liefert durch eine autonomere Arbeitsweise spürbar bessere Ergebnisse → Stakeholder erleben Nutzen → Vertrauen in das Team wächst → mehr Autonomie → bessere Ergebnisse.

Auch das läuft von selbst. Wenn Du es einmal angestossen hast.

CLDs helfen Dir, wiederkehrende Muster zu erkennen, ungewollte Nebenwirkungen sichtbar zu machen und die Stellen zu finden, an denen kleine Änderungen grosse Wirkung entfalten können.

Wenn Du weisst, welche Schleifen in Deiner Organisation laufen, kannst Du gezielter arbeiten - den Bremskreis unterbrechen, den Verstärkerkreis anschieben. Einen guten Einstieg in CLDs bietet The Systems Thinker - praxisnahe Artikel, gut lesbar.

2. Verändere Spannung - nicht Stäbe

Neue Prozesse wie agile Arbeitsweisen einzuführen (Stäbe tauschen) bringt wenig, wenn die Seile gleich bleiben. Kultur, Vertrauen, Beziehungen - das sind die Zugelemente. Investiere dort.

Konkret: Ein Gespräch mit dem informellen Meinungsführer bringt oft mehr als ein weiteres All-Hands-Meeting. Dabei absolut unabkömmlich: Der Blick auf das, was Dein Gegenüber braucht. So formulierst Du Dein Angebot zur Veränderung anhand den Bedürfnissen Deines Gegenübers.

Ursprünglich aus dem UX Design kommend, um Kunden besser zu verstehen, kann die Empathy Map Dir auch beim "Einfühlen" in Deinen "Kunden", (=Deinem Gegenüber) aus der Organisation helfen. Mit der Empathy Map (hier ein Beispiel) notierst Du Dir mit Struktur, was Dein Gegenüber sieht, hört, denkt, fühlt - und was ihn antreibt oder bremst. Das dauert zehn Minuten und verändert, wie Du ins Gespräch gehst. Und wie Du Dein "Angebot" formulierst.

Empathy Map

Und das Gespräch selbst? Das braucht eine andere Sprache.

Deine Teams interessieren sich nicht für Prozessänderungen oder Methodenbezeichnungen. Sie interessieren sich für: Was bedeutet das für mich? Wird es einfacher oder komplizierter? Hab ich noch einen Job? Welche Herausforderungen kommen da auf mich zu? Werde ich im Gegenzug entlastet? Werde ich gehört? Also sprich darüber.

"Wir brauchen mehr Transparenz." - zu abstrakt.

Besser: "Im letzten Lenkungsausschuss habe ich erfahren, dass wir drei Wochen hinten dran sind. Das Team wusste es seit zwei Wochen. Ich stand vor dem Vorstand ohne Antwort - das war unangenehm. Ich brauche einen verlässlichen Überblick, damit ich rechtzeitig reagieren kann. Ich erwarte, dass Ihr mich informiert, sobald sich am Zeitplan etwas ändert."

"Das Team muss eigenständiger entscheiden." - zu vage.

Besser: "Letzte Woche sind 14 Entscheidungen auf meinem Tisch gelandet. Jedes Mal hab ich meine Arbeit unterbrochen, und Ihr habt auf mich gewartet. Wir verlieren beide Zeit. Ich möchte, dass wir schneller vorankommen. Was benötigt ihr von mir, um solche Entscheidungen in Zukunft eigenständiger zu treffen?"

Das Muster dahinter kommt aus der Gewaltfreien Kommunikation: Formulier eine Beobachtung → benenne die Auswirkung → teile Dein Bedürfnis → formuliere Deine Bitte. Das funktioniert, weil es den anderen nicht in die Ecke drängt - sondern einlädt.

Das Muster lässt sich überall einsetzen, wo Gespräche heikel werden könnten - Feedback geben, Grenzen setzen, Erwartungen klären. Es nimmt dem Gespräch die Schärfe, ohne die Klarheit zu verlieren. Und: es gibt Dir als Führungskraft die Möglichkeit zunächst bei Dir zu schauen, wieso Dir dieses Thema wichtig ist, woran Du das erkennst - und was Du dafür benötigst.

Damit erhöhst Du dann nicht nur die Wahrscheinlichkeit für mehr Klarheit bei Deinen Mitarbeitern, sondern vor allem und gerade auch bei Dir.

(mehr zur GFK gibts hier)

3. Verändere das System in kleinen Schritten - und beobachte

Tensegrity-Strukturen reagieren auf Druck nicht linear. Kleine Veränderungen können grosse Auswirkungen haben. Manchmal an ganz anderen Stellen als erwartet.

Zwei Beispiele:

Ein Teamleiter ändert das Format seines wöchentlichen Status-Meetings. Statt Statusberichte eine einzige Frage an die Runde: *"Was hat Euch diese Woche überrascht?"* Plötzlich entstehen Gespräche über Risiken und Abhängigkeiten, die vorher nie stattgefunden haben. Niemand hat eine neue Struktur eingeführt. Niemand hat ein Training abgehalten. Eine Frage hat die Spannung im System verschoben.

Oder: Du verbesserst die Qualität Deiner Zieldefinitionen - und die endlosen Scope-Diskussionen in der Planung hören auf. Der Hebel liegt oft nicht dort, wo der Schmerz sitzt.

Genau so wie mir mein Osteopath bei einem verspannten Nacken, gerne mal den Beinbeuger aufdehnt, genauso kann es in Deinem Kontext Sinn machen, den Hebel nicht am Problem, sondern am (gemeinsamen!) Ziel anzusetzen.

Auch hier ist der empirische Ansatz am erfolgreichsten: Ausprobieren. Beobachte was passiert. Lerne. Und dann pass an.

4. Sprich mit dem System - nicht über es

Bring die richtigen Leute zusammen. Nicht um die Veränderung zu verkaufen. Sondern um Spannung sichtbar zu machen: Wo läuft es gut? Wo entsteht Reibung? Was verliert gerade Bedeutung - und was gewinnt?

Wenn Menschen das gemeinsam benennen können, verändert sich die Spannung oft schon allein dadurch.

Hier sind drei Formate aus den Liberating Structures, die dabei helfen können:

Fishbowl: Eine Gruppe sitzt in der Mitte und spricht - die andere sitzt aussen und hört zu. Dann Rollentausch. Auf einmal hören Menschen Dinge, die sie immer schon geahnt haben - aber die so noch nie offen gesagt worden sind.

What I Need From You: Eine Liberating Structure, bei der jede Rolle benennt, was sie von anderen konkret braucht - und die anderen antworten: "ja", "nein", oder "ich kann etwas anderes anbieten". Macht Abhängigkeiten und unausgesprochene Erwartungen sichtbar, ohne dass jemand direkt angegriffen wird.

Panarchy: Ein Konzept aus der Ökosystemforschung, das beschreibt, wie Systeme durch Zyklen von Wachstum, Erhaltung, Abbau und Erneuerung laufen. Hilfreich zur Mustererkennung: Ist Deine Organisation gerade in einem starren Erhaltungsmodus - oder reif für einen Neuanfang? Wer weiss, wo was im Zyklus steht, kann seine Interventionen besser setzen.

Und die grosse Botschaft?

Veränderungsinitiativen scheitern selten an der Idee.

Sie scheitern daran, dass wir lokale Werkzeuge in systemische Strukturen einführen - und dann überrascht sind, wenn das System reagiert.

Die gute Nachricht: Tensegrity-Strukturen sind nicht starr. Sie sind flexibel. Und wenn Du weisst wie sie funktionieren, kannst Du sie verändern. Nicht durch Kraft. Durch Verstehen.

Das ist, was gute Führungskräfte von durchschnittlichen unterscheidet. Nicht das Wissen über die "richtige" Methode. Das Verstehen der Spannung im System.

Und wenn Du Dir jetzt Deine Organisation anschaust: Wo müsstest Du ein wenig mehr ziehen? Wo solltest Du vielleicht sogar Druck aufbauen? Und wo wäre es gerade hilfreich, auch loszulassen?

Lust da weiterzuarbeiten?

Viele der hier erwähnten Werkzeuge - Empathy Map, wirksam kommunizieren, effektiv moderieren mit Liberating Structures - üben wir intensiv mit Scrum Mastern und Führungskräften in unseren Advanced Professional Scrum Master Trainings

Und wenn Du den richtigen Hebel in Deiner agilen Organisation finden und präzise kommunizieren willst: Dieses Jahr gibt es noch einmal das PSM III Bootcamp. Vier Wochen Kommunikation auf die wesentlichen Hebel im agilen Arbeiten. Jeden Tag eine Frage. Am Ende die PSM III Prüfung der Scrum.org. Beim Bestehen gibts Geld zurück. Nur für erfahrene Scrum Master.

Are you a new Scrum Master? Become more effective instantly with these three simple questions (or "lenses")

noreply@blogger.com (Jan Fischbach) — Fri, 10 Apr 2026 14:17:00 +0000

Scrum Masters and Agile Coaches can view a team's work through many lenses. However, engaging with them is necessary to see clearly. Are there lenses that new Scrum Masters can quickly learn to use? Yes, and they have proven their usefulness 1.7 million times. Yet, almost no Scrum Master knows about them.

Many lenses, much confusion?

In a previous post, I compiled a list of 21 lenses for teams and organizations. I'm sure the readers of this blog know of more.

I highly value lenses. They are important analytical tools for consulting and coaching. Every good craftsman familiarizes himself with his tools before using them with a client.

This is how Google Gemini envisions some analysis tools.

A craftsman always carries his essential tools with him. He knows what's available to him. As consultants and coaches, we need to constantly remind ourselves of our mental tools. The good news is that they don't take up space in our luggage.

New Scrum masters don't have much time at first. They need to get started quickly. In my view, there are a few approaches that even beginners can use to quickly identify the next steps for improvement.

Lenses from the Training Within Industry (TWI) program

The role of the Scrum Master has historically evolved from that of a production supervisor or team leader (see the timeline of Scrum concepts). During World War II, factories needed skilled workers to meet wartime production targets. A small government agency found a clever solution to this problem—they trained trainers who, in turn, trained supervisors. Through the Training Within Industry (TWI) program, 1.7 million people in over 16,000 companies received training.

Now, let's take a closer look at three of these training programs.

Job Instructions (JI) - Training Skilled Workers

Each of the three JI training sessions was highly practical and only 10 hours long. On the first day, the specific problem was presented in detail. The following days involved practicing the new skills in concrete, real-world situations, with the trainer incorporating further aspects. By Friday, the trainer was confident that the ten supervisors in his group understood the topic and could apply it.

The JI training focuses on training skilled workers. The trainer demonstrated how to break down work processes into essential steps and key points, how to demonstrate work processes, how to explain things so a new employee can absorb new knowledge, and how to create a competency matrix.

Christoph Roser has compiled more details about Job Instructions, on his blog, All About Lean.

Job Relations (JR) - Creating a Positive Work Environment

After clarifying the onboarding process, the organizers addressed the next problem in companies. How can we avoid unnecessary labor disputes and dismissals?

The trainer began the Job Relations training with a case study of an individual who repeatedly showed signs of lateness. However, the participants in the learning group were unaware of all the details of the situation. They quickly realized that firing this employee would not have been a good idea.

This training involved a great deal of practical application. More details can be found at All About Lean. Incidentally, JR was a training program for which the Scientific Management and Human Relations departments collaborated. The two departments were not on friendly terms before or after the event.

Job Methods (JM) - Improving Processes

We have skilled professionals and good working relationships. Now, we can address the real issue: How can we produce more goods for the Allies during wartime without more people, money, materials, or time?

This is only possible if we constantly and systematically question and adapt existing processes. That's what the Job Methods training was all about. On the first day, the trainer demonstrated a workflow with pointless steps, unnecessary material consumption, and an inefficient sequence. Then, he discussed his workflow with the supervisors in his group and came up with a better process. The improvements weren't immediately obvious.

As with the other trainings, there was a lot of practical application. After ten hours, the group leaders were ready to apply their newfound knowledge to their respective areas. There is another page about job methods on Christoph Roser's blog (in English). Interestingly, the managers did not like this training because it required constant changes.

Mike Rother has rewritten and popularized the Job Methods techniques in the Toyota Kata concept.

Coaching the Coach

The TWI program had several interesting aspects. The training concepts were excellent and still work well today, but they would have been ineffective without such excellent organization. The US was divided into 22 districts. Each district was overseen by a team of employer and union representatives. This ensured that the ideas reached the entire region.

All trainers and interested parties were regularly informed via a newsletter. The newsletter addressed topics not covered in the training sessions. One such topic was the support provided to supervisors on site.

Mark Warren researched this topic thoroughly. Christoph Roser documented the work of the managers (second-line supervisors). Mike Rother refers to this as the "Coaching Kata" (as opposed to the "Improvement Kata").

A Scrum Master Starts with Three Lenses

Due to its history and practical successes, the TWI program is relevant to the work of Scrum masters. The Scrum Guide provides guidance on the mechanics of Scrum. TWI training shows new Scrum masters what to look for in Scrum events and the developers' work to initiate further improvements.

The Competence Lens: Does the team possess all the necessary skills to deliver results? Can everyone on the team contribute? Do we always wait for specific specialists? Are there tools that are only available to certain individuals? What new skills does the team need?
Using the Team Climate Lens, is the team's morale high enough to work together and deliver results? Is pressure being exerted on the team or on individuals? Are there underlying conflicts? How does the team handle conflicts and strong emotions?
The Process Lens: Are results being delivered smoothly and without friction? Does the process regularly stall? What are the lead times and process efficiency? What is the quality like?

The most important lens is the Process Lens. Scrum masters should be evaluated based on their teams' improved delivery capabilities. However, processes cannot be improved if the necessary skills are lacking and the work environment is suboptimal.

The TWI program trained 1.7 million people in the 1940s, and its three core ideas are just as useful for Scrum Masters today as they were for production supervisors back then. New Scrum Masters don't need 21 frameworks at once to be effective quickly. Three lenses are enough to start with: First, are the team's skills adequate? Is the work environment positive? Is the process running smoothly? Consistently asking and answering these questions will almost always reveal the next meaningful step toward improvement without getting bogged down in theory.

Neuer Scrum Master? Mit drei einfachen Fragen sofort wirksamer werden (drei praktische Linsen)

noreply@blogger.com (Jan Fischbach) — Fri, 10 Apr 2026 12:43:00 +0000

Es gibt eine Vielzahl von Linsen, durch die Scrum Master:innen und Agile Coaches auf die Arbeit eines Teams schauen können. Man muss sich aber auch mit ihnen beschäftigen, um gut zu sehen. Gibt es vielleicht Linsen, die neue Scrum Master:innen schnell benutzen und lernen können? Ja, die gibt es und sie haben ihre Nützlichkeit 1,7 Mio. mal bewiesen. Aber fast kein Scrum Master kennt sie.

Viele Linsen, viel Verwirrung?

In einem vorherigen Beitrag habe ich 21 Linsen für Teams und Organisationen zusammengetragen. Und ich bin sicher, dass die Leserinnen und Leser dieses Blogs noch mehr kennen.

Ich schätze die Linsen sehr. Für die Arbeit in der Beratung und im Coaching sind sie wichtige Analysewerkzeuge. Und jeder gute Handwerker setzt sich mit seinen Werkzeugen auseinander, bis er sie beim Kunden einsetzt.

So stellt sich Google Gemini einige Analysewerkzeuge vor.

Ein Handwerker hat seine wichtigen Werkzeuge immer dabei. Er sieht, was ihm zur Verfügung steht. Als Berater:innen und Coaches müssen wir uns an unsere mentalen Werkzeuge immer wieder erinnern. Aber dafür nehmen sie keinen Platz im Gepäck ein.

Neue Scrum Master:innen haben zu Beginn nicht so viel Zeit. Sie müssen schnell loslegen. Und da gibt es aus meiner Sicht ein paar Linsen, durch die auch jeder Anfänger schnell sieht, was die nächsten Verbesserungsschritte sind.

Linsen aus dem Programm Training Within Industry - TWI

Historisch gesehen kommt die Rolle des Scrum Masters aus der Rolle des Supervisors oder Gruppenleiters in der Produktion (siehe Zeitleiste der Ideen in Scrum). Im Zweiten Weltkrieg brauchten die Betriebe Fachkräfte, um die Produktionsziele des Krieges zu erreichen. Ein kleines Regierungsbüro fand eine intelligente Lösung für das Problem. Man bildete Trainer aus, die wiederum die Supervisor ausbildeten. Im Rahmen des Programms Training Within Industry (TWI) wurden 1,7 Mio. Personen in mehr als 16.000 Betrieben ausgebildet.

Schauen wir uns drei dieser Trainings genauer an.

Job Instruction (JI) - Fachkräfte anlernen

Jedes der drei J-Trainings war sehr praxisnah und dauerte nur 10 Stunden. Am ersten Tag wurde das eigentliche Problem genauer vorgestellt. An den folgenden Tagen wurden die neuen Kenntnisse konkret an spezifischen Situationen im Betrieb geübt und der Trainer ließ weitere Aspekte einfließen. Am Freitag war der Trainer dann sicher, dass die 10 Supervisor in seiner Gruppe das Thema verstanden hatten und anwenden könnten.

Im JI-Training geht es darum, Fachkräfte anzulernen. Der Trainer zeigte, wie man Arbeitsgänge in wesentliche Schritte und Schlüsselpunkte zerlegt, wie man Arbeitsgänge vormacht und wie man Dinge so erklärt, dass ein neuer Mitarbeiter das neue Wissen auch aufnehmen kann, und wie man eine Kompetenzmatrix erstellt.

Christoph Roser hat in seinem Blog All About Lean mehr Details zu Job Instruction und den Link zu den Quellen (in englischer Sprache) zusammengestellt.

Job Relations (JR) - Gutes Arbeitsklima schaffen

Nachdem das Anlernen geklärt war, kümmerten sich die Organisatoren um das nächste Problem in den Betrieben. Wie vermeiden wir sinnlose Arbeitskämpfe und Kündigungen?

Der Trainer begann das Training Job Relations mit einem Fallbeispiel, in dem eine Person zum wiederholten Mal beim Zuspätkommen auffällt. Die Teilnehmer der Lerngruppe kennen allerdings nicht alle Details der Situation. Sie merken schnell, dass es keine gute Idee gewesen wäre, diesen Mitarbeiter zu feuern.

Auch in diesem Training wird viel geübt. Dazu gibt es wieder mehr Details bei All About Lean. JR war übrigens ein Training, für das die Fraktionen von Scientific Management und Human Relations zusammengearbeitet haben. Die waren sich vorher und nachher nicht freundlich gesonnen.

Job Methods (JM) - Abläufe verbessern

Wir haben ausgebildete Fachkräfte und gute Arbeitsbeziehungen. Nun können wir das eigentliche Problem lösen. Wie produzieren wir mehr Güter für die Alliierten im Krieg, wenn wir nicht mehr Leute, nicht mehr Geld, nicht mehr Material und nicht mehr Zeit bekommen?

Das geht nur, wenn man die bestehenden Abläufe immer wieder systematisch hinterfragt und anpasst. Darum ging es in dem Training Job Methods. Der Trainer hat am ersten Tag einen Arbeitsgang mit vielen sinnlosen Schritten, mit unnützem Materialverbrauch und in einer ungünstigen Reihenfolge vorgemacht. Er hat dann seinen Arbeitsgang zusammen mit den Supervisorn in seiner Gruppe hinterfragt und ist zu einem besseren Ablauf gekommen. Und die Verbesserungen waren zu Beginn nicht offensichtlich.

Wie bei den anderen Trainings wurde auch hier wieder viel geübt. Nach 10 Stunden waren die Gruppenleiter dann fit genug, um das Wissen in ihren Bereichen anzuwenden. Auf Christoph Rosers Blog gibt es wieder eine Seite zu Job Methods (in englischer Sprache). Interessanterweise war dieses Training bei den Führungskräften sehr unbeliebt, weil man ja ständig etwas ändern musste.

Die Techniken aus Job Methods hat Mike Rother in dem Konzept Toyota Kata neu aufgeschrieben und bekannt gemacht.

Coaching the Coach

Das TWI-Programm hatte mehrere interessante Aspekte. Obwohl die Trainingskonzepte sehr gut waren (und übrigens noch heute gut funktionieren), hätten sie keine Wirkung gehabt, wenn die Organisation nicht so gut gewesen wäre. Die USA wurden in 22 Bezirke aufgeteilt. Jeder Bezirk wurde aus einem gemischten Team von Arbeitgeber- und Gewerkschaftsvertretern betreut. So stellte man sicher, dass die Ideen in der Fläche ankamen.

Alle Trainer und sonstigen Interessierten wurden regelmäßig durch einen Newsletter informiert. Dort wurden dann Themen aufgegriffen oder detailliert, die in den Trainings nicht zur Sprache kamen. Ein Thema war die Betreuung der Supervisor vor Ort.

Mark Warren hat das gut recherchiert. Christoph Roser hat die Arbeit der Manager (Second-Line-Supervisors) festgehalten. Mike Rother nennt das die Coaching Kata (im Ggs. zur Improvement Kata).

Ein Scrum Master startet mit 3 Linsen

Aufgrund der Ideengeschichte und der praktischen Erfolge ist das TWI-Programm relevant für die Arbeit der Scrum Master:innen. Der Scrum Guide gibt Hinweise zur Mechanik von Scrum. Die TWI-Trainings zeigen, worauf ein neuer Scrum Master, eine neue Scrum Masterin bei den Scrum-Ereignissen und bei der Arbeit der Entwickler:innen achten kann, um die nächsten Verbesserungen anzustoßen:

Die Kompetenzlinse: Haben wir alle Kompetenzen im Team, um Ergebnisse zu liefern? Können alle im Team mithelfen? Warten wir immer auf bestimmte Spezialisten? Gibt es Tools nur für einzelne Personen? Welche neuen Fähigkeiten braucht das Team?
Die Arbeitsklimalinse: Ist die Stimmung im Team gut genug, um gemeinsam Ergebnisse zu liefern? Wird Druck auf das Team oder andere Personen ausgeübt? Schwelen Konflikte unter der Oberfläche? Wie geht das Team mit Konflikten und starken Emotionen um?
Die Prozesslinse: Läuft das Liefern von Ergebnissen rund und reibungsfrei? Stockt der Prozess regelmäßig? Wie sind die Durchlaufzeiten und die Prozesseffizienz? Wie ist die Qualität?

Am wichtigsten ist die Prozesslinse. Scrum Master:innen müssen sich an einer besseren Lieferfähigkeit ihrer Teams messen lassen. Die Prozesse können allerdings nicht verbessert werden, wenn die nötigen Kompetenzen fehlen und das Arbeitsklima nicht stimmt.

Das TWI-Programm hat in den 1940er Jahren 1,7 Millionen Menschen ausgebildet – und seine drei Kernideen sind für Scrum Master heute genauso nützlich wie damals für Supervisoren in der Produktion. Wer als neuer Scrum Master schnell wirksam werden will, braucht keine 21 Frameworks auf einmal. Drei Linsen reichen für den Anfang: Stimmen die Kompetenzen im Team? Stimmt das Arbeitsklima? Läuft der Prozess rund? Wer diese drei Fragen konsequent stellt und beantwortet, findet fast immer den nächsten sinnvollen Verbesserungsschritt – ohne sich in Theorie zu verlieren.

Coaching and Leadership Frameworks at a Glance: 21 Lenses for Teams and Organizations

noreply@blogger.com (Jan Fischbach) — Fri, 10 Apr 2026 05:00:00 +0000

Effective Scrum Masters and coaches view events through multiple lenses. Each lens provides clues for appropriate interventions. Essentially, we're always looking for the smallest intervention with the greatest impact. But what are these lenses? In this article, I present the 21 most important concepts from the 37 authors I encountered during my research.

Why do we need multiple lenses?

Hinweis: Es gibt auch eine Version in deutscher Sprache von diesem Beitrag.

The scientific and practical work of Karl Weick, Chris Argyris, Donald Schön, W. Ross Ashby, Niklas Luhmann, Fredric Vester, Rand Spiro, Paul Feltovich, Richard Coulson, and Charlie Munger reveals that people who can shift their perspective and view events from multiple viewpoints tend to be more successful.

Let's examine what these individuals discovered. Note: I received assistance from Perplexity.ai in compiling this information.

People who look through different lenses perceive more (created with Google Gemini)

Karl Weick (born 1936) is a pioneer in the field of organizational psychology. He is known for his concepts of sensemaking and loose coupling. His theories are ideal for management and coaching perspectives because they illuminate the dynamic processes of sensemaking. Influenced by James G. March, Weick comes from the organizational psychology and systems theory tradition. He views organizations as sensemaking systems that create reality retrospectively rather than as rigid structures. His work, Sensemaking in Organizations (1995), for example, has revolutionized organizational theory. Sensemaking reduces equivocality through social, retrospective processes, and loose coupling enables flexibility. Mindfulness promotes resilience. These ideas have had a lasting impact on change management, crisis intervention, and leadership development.

Chris Argyris (1923-2013) and Donald Schön (1930-1997) were pioneers in organizational development and learning. Their concepts, such as double-loop learning and reflective practice, are ideal lenses through which to view management and coaching. Together, they shaped the theory of the learning organization through their collaborative works. Argyris came from the field of organizational psychology (influenced by Kurt Lewin), and Schön was a philosopher and urban planner. Together, they developed theories of learning in organizations, focusing on the discrepancy between espoused and actual theories. Their books, such as Organizational Learning (1978/1996) and Theory in Practice (1974), introduced the concepts of single- and double-loop learning, reflective practice, and learning organizations. Their work has had a lasting impact on management practices, consulting, and leadership development worldwide.

W. Ross Ashby (1903–1972), Niklas Luhmann (1927–1998), and Frederic Vester (1925–2003) offer valuable insights into complexity and systems in management and coaching. Their cybernetics and systems theories help manage uncertainty and interconnectedness. Ashby's background was in cybernetics and psychiatry, and he was influenced by Norbert Wiener. His Law of Required Variety has shaped management, the Viable System Model (Beer), and resilience in volatile environments. Luhmann was a sociologist. As a leading systems theorist, he is credited with explaining operationally closed, autopoietic systems in organizations. His theory of functionally differentiated societies influences organizational design, decision-making processes, and complexity reduction in management. Vester has a background in biochemistry, cybernetics, and environmental research. He coined the term "networked thinking" for planning and management. His sensitivity model and influence matrix enable the analysis of complex systems and are applied to strategy, environmental, and organizational projects.

Rand Spiro, Paul Feltovich (1947–2025), and Richard Coulson developed the Cognitive Flexibility Theory (CFT), a key perspective on complex learning. This theory involves repeatedly reviewing information to avoid cognitive biases.

Charlie Munger (1924–2023) was the vice chairman of Berkshire Hathaway and a close partner of Warren Buffett. He was known for his interdisciplinary thinking models. His ideas on rational thinking and investing offer valuable insights for management and coaching. Munger came from a legal background (he worked at the law firm Munger, Tolles & Olson) and an investment background (he worked at Wheeler, Munger & Co. from 1962). He was influenced by Benjamin Graham and Philip Fisher. Investors, managers, and coaches regard him as brilliant because of his "Latticework of Mental Models," which are multidisciplinary models from psychology, physics, biology, and other fields that improve decision-making. He shaped Berkshire Hathaway, popularizing mental models (e.g., the Lollapalooza effect) and the concept of "fair pricing for great companies." He also promoted ethics. Books like Poor Charlie's Almanack inspire worldly wisdom and bias avoidance in management.

We dislike complex situations. Due to various cognitive biases, we tend to oversimplify. Considering different perspectives allows us to evaluate situations multiple times and in different ways, leading to better solutions. Furthermore, considering different perspectives strengthens team cohesion because diverse viewpoints are heard. In the case of Charlie Munger and Berkshire Hathaway, one could even say that this approach is financially lucrative.

What lenses or frames are available for leadership and organizations?

So far, the authors have encouraged leaders and coaches to adopt different perspectives. Which perspectives, frameworks, or lenses are frequently mentioned in leadership and coaching literature? Let's examine a few more authors on this topic.

There are different lenses for looking at the complex processes within organizations (created with Google Gemini)

Considered a pioneer of organizational psychology, Edgar Schein (1928-2023) originated the cultural levels model, which analyzes organizations as cultural systems. His work provides an ideal perspective on management and coaching in cultural change and leadership. The community values him as a co-founder of organizational psychology and as an expert on the invisible cultural forces that influence behavior, which is essential for leadership and change. Schein's cultural levels model (artifacts, espoused values, and assumptions) revolutionized the understanding of corporate culture.

Lee G. Bolman (born 1941) and Terrence E. Deal (1939–2024) developed the four-frames-model, a multi-perspective lens for organizations. (The link leads to a page of articles that can be searched on Google Scholar.) This tool is ideal for managers and coaches to use when analyzing complex situations. The model is valued by the community as a practical framework that prevents leaders from acting unilaterally and encourages them to adopt a multi-perspective approach, thus avoiding misdiagnoses in change and conflict situations. Their book, Reframing Organizations (8th edition, 2025), teaches readers how to view organizations through four lenses: structure, human resources, politics, and symbols.

This aligns with John S. Carroll's (MIT Sloan) "Three Lenses on Organizational Analysis", a framework used in courses such as Managerial Psychology and Organizational Processes. Carroll proposes viewing organizations through three complementary perspectives rather than from a one-sided perspective: Strategic Design, Political, and Cultural.

Stefan Kühl and Judith Muster developed the concept of the "mixing desk of leadership". They distinguish between the necessity of skillful leadership and organizational structures that support or relieve leaders. They defined three leadership substitutes: programs, communication channels, and personnel decisions.

Ronald Heifetz, born in 1951, is a pioneer of adaptive leadership and the founder of the Center for Public Leadership at Harvard University. His "balcony and dance floor" metaphor illustrates how to balance action and reflection, which is ideal for crisis management. His books, such as Leadership Without Easy Answers (1994), Leadership on the Line (2002), and The Practice of Adaptive Leadership (2009), have shaped global leadership. The metaphor helps leaders navigate crises and mobilize teams. He is valued in the community for his work on adaptive leadership, particularly for his ability to distinguish between technical and adaptive challenges. The balcony metaphor allows one to take a step back from the "dance floor" action, facilitating pattern recognition.

Peter Senge (born 1947) is a systems thinker and the originator of the concept of the "learning organization." His Five Disciplines model has revolutionized management and coaching. His work promotes adaptive leadership in complex systems. He is revered in the community as the most influential management thinker on the "Fifth Discipline" (systems thinking), which overcomes silo thinking and enables collective learning. His 1990 book The Fifth Discipline defines disciplines such as personal mastery, mental models, shared vision, team learning, and systems thinking. It has inspired millions of organizations to become more resilient, innovative, and culturally adaptable.

Friedemann Schulz von Thun (born 1944) is a renowned communication psychologist whose four-sides model explains misunderstandings. The model offers a precise lens for coaching, leadership, and team dynamics. His seminal work, Miteinander reden (1981 ff.), incorporates the four-sides model, the concept of the inner team, and communication styles. It has been used to train millions. The book promotes empathetic and clarifying interactions in organizations and in everyday life. He is recognized as the originator of the communication square, which describes communication as a four-sided process: factual information, self-revelation, relationship, and appeal.

These are all models that help us understand the complexities of leadership, management, and coaching. Effective coaches and leaders frequently switch between these models.

Lenses with ratings or development stages

The models mentioned thus far highlight specific aspects of organizations. To learn what cultural artifacts or mental models are, one must engage with the original literature. The following models take it a step further. They offer concrete suggestions for categorizing situations or events.

There are different lenses that evaluate things (created with Google Gemini)

Focus on People

Bill Joiner and Stephen Josephs developed "Leadership Agility", a stage model for leadership development that connects personal growth and agility. This model is ideal for individuals in volatile contexts. Proponents of the model often work with five practical stages of development (Expert, Achiever, Catalyst, Co-Creator, and Synergist) that illustrate how people respond to complexity within organizations.

In "Tribal Leadership" (2008), Dave Logan, John King, and Halee Fischer-Wright developed a model that views organizations as "tribes" of 20–150 people. The authors analyzed language and relationship patterns and identified five worldviews. These worldviews describe cultural dynamics and offer levers for upgrades, making them an ideal lens for team and organizational development. The five worldviews (of individuals or groups) are: Life Sucks, My Life Sucks, I'm Great (You're Not), We're Great, and Life Is Great.

Organizational Focus

Frederic Laloux is a Belgian author and coach. He is best known for his 2014 book, Reinventing Organizations. In developing his organizational model, he investigated what people in specific organizations consider important. Whenever an organization reached its limits, it had to evolve. His resulting model is a milestone for new work and self-organized structures. Laloux describes the evolutionary stages using colors: Red (power), amber (hierarchy), orange (success machine), green (pluralistic), and teal (integral).

William Schneider, an American organizational psychologist and consultant, developed the Core Culture Model. The model helps diagnose organizational cultures and align them with strategy, providing a practical lens for change and alignment. Schneider first described his model in detail in his 1994 book, The Reengineering Alternative. Among other things, he examines leadership behavior, decision-making, performance evaluation, and staffing. Based on two axes (reality- vs. possibility-oriented and people- vs. company-oriented), he identifies four organizational cultures: Control Culture, Collaboration Culture, Competence Culture, and Cultivation Culture.

Kim S. Cameron and Robert E. Quinn developed the Competing Values Framework (CVF), a 2x2 model for cultural analysis similar to Schneider's, but with a focus on value conflicts. The CVF uses two axes (flexible vs. stable and internal vs. external orientation) to derive four value cultures: Clan, Adhocracy, Market, and Hierarchy. The CVF is a standard feature in organizational design and is measured using the Organizational Culture Assessment Instrument (OCAI).

Problem Focus

Dave Snowden (born 1954) is a pioneer in complexity research and the creator of Cynefin. Cynefin categorizes contexts and dictates appropriate strategies. Cynefin is a powerful lens for management and coaching in uncertain environments. The community considers Snowden groundbreaking because Cynefin warns leaders and coaches against applying a one-size-fits-all approach to every situation (e.g., applying best practices to complex situations). A good leader examines the situation and considers what constitutes good action in that context. Cynefin distinguishes four categories: Clear, Complicated, Complex, and Chaotic. Then there are situations in which observers don't know what's really going on. These situations confuse observers.

Lenses in agile practice

Various approaches, perspectives, and frameworks are frequently used in agile practice.

Barry Overeem, a Dutch Professional Scrum Trainer (PST) and co-founder of The Liberators and Columinity, is known for his "8 Stances of a Scrum Master". This framework describes the eight attitudes or roles of the Scrum Master in agile teams, providing a valuable lens for coaching and facilitation. The eight stances are: Servant Leader, Coach, Facilitator, Teacher, Mentor, Manager, Impediment Remover, and Change Agent.

Lyssa Adkins and Michael Spayd take a similar approach. They are agile coaching pioneers whose Agile Coach Competency Framework (ACCF) and book Coaching Agile Teams (2010) have helped to standardize the profession. The ACCF is a holistic model for agile coaches and is central to transformations. Their model also defines eight roles or stances: Agile-Lean Practitioner; Teaching; Mentoring; Technical Mastery; Business Mastery; Transformation Mastery; Facilitation; and Professional Coaching.

Esther Derby, an American organizational consultant and Agile pioneer, is the author of "7 Rules for Positive, Productive Change: Micro Shifts, Macro Results" (2019). The book offers heuristics for adaptive change, providing a lens through which one can achieve sustainable change without coercion. In the book, she presents seven rules: "Strive for Congruence," "Honor the Past, Present, and People," "Assess What Is," "Attend to Networks," "Experiment," "Guide and Allow for Variation," and "Use Yourself".

Diana Larsen (and James Shore) developed the Agile Fluency Model (2014), which guides teams through four zones of agility. This pragmatic framework for Agile maturity is similar to Tribal Leadership in that it focuses on skills rather than methods. Agile teams work their way through the different zones: Focusing, Delivering, Optimizing, and Strengthening.

Jürgen Appelo is a Dutch-Belgian speaker, author, and entrepreneur. He is also the founder of Management 3.0, which is a mindset and toolkit for agile management. His Six-View Model (Martie) helps manage complex organizations holistically. The six views of organizations are: Energize People, Empower Teams, Align Constraints, Develop Competence, Grow Structure, and Improve Everything.

Elena Aguilar is a U.S.-based instructional coach, author, and founder of the Bright Morning Team. Her books, The Art of Coaching (2013) and "Arise: The Art of Transformational Coaching" (2024), offer a framework for in-depth coaching in schools, focusing on transformation through the "3 B's": beliefs, behaviors, and ways of being.

Marita Fridjhon and Faith Fuller are the co-founders of CRR Global and the creators of Organization and Relationship Systems Coaching (ORSC™), a coaching model that treats teams and organizations as "third entities" (relationship systems). ORSC is based on five principles: intelligence, boundaries, roles, polarities, and dependency. This third entity is fundamental to team coaching. Coaches focus on the system rather than on individuals.

The sisters Glenda Eoyang and Royce Holladay are pioneers of Human Systems Dynamics (HSD) and developed the CDE model (Container, Differences, Exchanges) model in their 2013 book, "Adaptive Action". The CDE model is a tool for adaptive change in complex systems, making it ideal for management and coaching in times of uncertainty.

Conclusion

No single lens, frame, or approach can capture everything, but every good one captures something important that others overlook. These approaches span a spectrum, from descriptive lenses that categorize situations (Cynefin, Four Frames, and Communication Square) to normative stage models that describe development and growth (Leadership Agility, Tribal Leadership, and Laloux). Some focus on individuals, some on teams, some on organizations as a whole, and some on the problem itself. These different levels of zoom complement each other.

Why are there so many different approaches? Because each author comes from a different discipline - such as cybernetics, law, sociology, education, or psychology - and views the situation through the lens of their own field. This diversity is not a flaw but a feature; it reflects the true complexity of human systems.

Therefore, the most important lesson is not one of content, but of methodology. It's not about finding the one right model; it's about switching flexibly between models. That is the real craft of good leadership and coaching.

Coaching- und Führungsframeworks im Überblick: 21 Linsen für Teams und Organisationen

noreply@blogger.com (Jan Fischbach) — Thu, 09 Apr 2026 18:10:00 +0000

Gute Scrum Master:innen und Coaches betrachten das Geschehen durch mehr als eine Brille oder Linse. Jede Linse gibt andere Hinweise für angemessene Interventionen. Im Prinzip suchen wir immer nach der kleinsten Intervention mit der größten Wirkung. Aber welche Linsen gibt es eigenlich? In diesem längeren Beitrag stelle ich die wichtigsten 21 Konzepte von 37 Autor:innen vor, die mir bei der Recherche begegnet sind.

Warum brauchen wir mehrere Linsen?

Hint: An English version of the blog post is available.

Die wissenschaftlichen und praktischen Arbeiten von Karl Weick, Chris Agyris, Donald Schön, W. Ross Ashby, Niklas Luhmann, Fredric Vester, Rand Spiro, Paul Feltovich, Richard Coulson oder Charlie Munger haben es herausgefunden. Wer in der Lage ist, seine Linsen zu wechseln und das Geschehen aus mehreren Perspektiven zu betrachten, ist erfolgreicher.

Schauen wir uns an, was diese Personen entdeckt haben. Hinweis: Bei der Zusammenstellung dieser Informationen habe ich mir von Perplexity.ai helfen lassen.

Wer durch unterschiedliche Linsen schaut, nimmt mehr wahr (mit Google Gemini erstellt)

Karl Weick (*1936) ist ein Pionier der Organisationspsychologie, bekannt für Konzepte wie Sensemaking und loose coupling. Seine Theorien eignen sich hervorragend für Perspektiven im Management und Coaching, da sie dynamische Prozesse der Sinnstiftung (Sensemaking) beleuchten. Weick kommt aus der Organisationspsychologie und systemtheoretischen Tradition, beeinflusst von James G. March. Er betrachtet Organisationen als sinngenerierende Systeme (sensemaking systems), die rückblickend Realität erzeugen, statt starrer Strukturen. Sein Werk, z. B. "Sensemaking in Organizations" (1995), hat die Organisationstheorie revolutioniert: Sensemaking reduziert Equivocality durch soziale, retrospektive Prozesse; loose coupling ermöglicht Flexibilität; Mindfulness fördert Resilienz. Es beeinflusst Change Management, Krisenintervention und Führungsentwicklung nachhaltig.

Chris Argyris (1923-2013) und Donald Schön (1930-1997) sind Pioniere der Organisationsentwicklung und des organisationalen Lernens, ideal für Linsen im Management und Coaching durch Konzepte wie Double-Loop-Lernen und reflexive Praxis. Ihre gemeinsamen Werke haben die Theorie der lernenden Organisation geprägt. Argyris aus der Organisationspsychologie (beeinflusst von Kurt Lewin), Schön als Philosoph und Stadtplaner; zusammen entwickelten sie Theorien zu Lernen in Organisationen, mit Fokus auf Diskrepanz zwischen Espoused Theory und Theory-in-Use. Ihre Bücher wie "Organizational Learning" (1978/1996) und "Theory in Practice" (1974) haben Single-/Double-Loop-Lernen etabliert, reflexive Praxis und lernende Organisationen; sie beeinflussen nachhaltig Managementpraxis, Beratung und Führungsentwicklung weltweit.

W. Ross Ashby (1903-1972), Niklas Luhmann (1927-1998) und Frederic Vester (1925-2003) bieten zentrale Linsen für Komplexität und Systeme im Management und Coaching. Ihre Kybernetik- und Systemtheorien helfen, Unsicherheit und Vernetzung zu managen. Ashby kommt aus der Kybernetik und Psychiatrie und wurde von Norbert Wiener beeinflusst. Sein Gesetz von der erforderlichen Varietät prägt Management, Viable System Model (Beer) und Resilienz in volatilen Umwelten. Luhmann war Soziologe. Als führender Systemtheoretiker gilt er für Erklärungen operativ geschlossener, autopoietischer Systeme in Organisationen. Seine Theorie der funktional differenzierten Gesellschaft beeinflusst Organisationsdesign, Entscheidungsprozesse und Komplexitätsreduktion im Management. Vester kommt aus der Biochemie, Kybernetik und Umweltforschung. Er prägte den Begriff des vernetzten Denkens in Planung und Management. Sein Sensitivitätsmodell und die Einflussmatrix ermöglichen Analyse komplexer Systeme, angewandt in Strategie, Umwelt- und Organisationsprojekten.

Rand Spiro, Paul Feltovich (1947-2025) und Richard Coulson haben mit der Cognitive Flexibility Theory (CFT) eine Schlüsselperspektive für komplexes Lernen entwickelt. Dabei geht man bestimmte Dinge mehrfach durch, um kognitive Verzerrungen zu vermeiden.

Charlie Munger (1924-2023) war Vice Chairman von Berkshire Hathaway und enger Partner von Warren Buffett, bekannt für seine interdisziplinären Denkmodelle. Seine Ideen zu rationalem Denken und Investieren passen hervorragend als Perspektive für Management und Coaching. Munger kam aus dem Recht (Anwaltskanzlei Munger, Tolles & Olson) und Investitionen (Wheeler, Munger & Co. ab 1962), beeinflusst von Benjamin Graham und Philip Fisher. Die Community – Investoren, Manager, Coaches – hält ihn für brillant wegen seines "Latticework of Mental Models": Multidisziplinäre Modelle aus Psychologie, Physik, Biologie etc. für bessere Entscheidungen. Er prägte Berkshire Hathaway (19,8% p.a. Rendite bei Wheeler Munger), popularisierte "Mental Models" (z.B. Lollapalooza-Effekt), "fairer Preis für großartige Firmen" und Ethik; Bücher wie "Poor Charlie's Almanack" inspirieren zu Weltklugheit und Bias-Vermeidung im Management.

Wir mögen komplexe Situationen nicht. Wir neigen durch verschiedene kognitive Verzerrungen dazu, uns die Welt einfacher zu machen als sie ist. Durch verschiedene Perspektiven bewerten wir Situationen mehrfach und anders und kommen dadurch zu besseren Lösungen. Zudem stärkt es den Teamzusammenhalt, weil unterschiedliche Perspektiven zu Wort kommen. (Im Fall von Charlie Munger bzw. Berkshire Hathaway kann man sogar sagen, dass dies auch finanziell sehr lukrativ ist.)

Welche Linsen oder Rahmen gibt es für Führung und Organisationen?

Die bisher genannten Autoren haben Führungskräfte und Coaches aufgefordert, unterschiedliche Perspektiven einzunehmen. Welche Perspektiven, Rahmen oder Linsen werden denn häufig im Bereich Führung und Coaching erwähnt? Sehen wir uns wieder dazu ein paar Autoren an.

Es gibt unterschiedliche Linsen, um auf das komplexe Geschehen in Organisationen zu blicken (mit Google Gemini erstellt)

Edgar Schein (1928-2023) gilt als Pionier der Organisationspsychologie und Begründer des Kulturebenen-Modells, das Organisationen als kulturelle Systeme analysiert. Seine Arbeiten bieten eine ideale Perspektive für Management und Coaching bei Kulturwandel und Leadership. Die Community schätzt ihn als Mitbegründer der OD und Experten für unsichtbare Kulturkräfte, die Verhalten steuern – unverzichtbar für Führung und Change. Sein Kulturebenen-Modell (Artefakte, Werte, Grundannahmen) revolutionierte Kulturverständnis von Unternehmen.

Lee G. Bolman (*1941) und Terrence E. Deal (1939-2024) haben mit ihrem Vier-Rahmen-Modell (Four Frames) eine multiperspektivische Linse für Organisationen geschaffen. (Der Link führt zu einer Seite von Artikeln, die man dann bei Google Scholar suchen kann.) Dieses Tool ist ideal für Management und Coaching, um komplexe Situationen umfassend zu analysieren. Community schätzt das Modell als praktisches Framework für Leader, um nicht einseitig zu handeln, sondern multiperspektivisch – vermeidet Fehldiagnosen in Change und Konflikten. Ihr Buch "Reframing Organizations" (seit 1984, 8. Aufl. 2025) lehrt, Organisationen durch vier Linsen zu sehen: Struktur, Human Resources, Politik und Symbole.

Dazu passen die „Three Lenses on Organizational Analysis“ von John S. Carroll (MIT Sloan), die in Kursen wie Managerial Psychology (15.301) und Organizational Processes (15.311) verwendet werden. Carroll schlägt vor, Organisationen nicht einseitig zu sehen, sondern durch drei komplementäre Perspektiven: Strategic Design, Political und Cultural.

Von Stefan Kühl und Judith Muster stammt das Mischpult der Führung. Sie unterscheiden zwischen der Notwendigkeit einer Führungskraft, geschickt zu führen und Organisationsstrukturen, die Führungskräfte entlasten oder unterstützen. Sie haben drei sog. Führungssubstitute definiert: Programme, Kommunikationswege und Personalentscheidungen.

Ronald Heifetz (* 1951) ist ein Pionier der adaptiven Führung und Gründer des Center for Public Leadership an Harvard. Seine „Balcony and Dance Floor“-Metapher lehrt, zwischen Action und Reflexion zu oszillieren – perfekt für Management in Krisen. Bücher wie "Leadership Without Easy Answers" (1994), "Leadership on the Line" (2002) und "The Practice of Adaptive Leadership" (2009) haben Leadership global geprägt; Metapher hilft, Krisen zu navigieren und Teams zu mobilisieren. Community schätzt ihn für Adaptive Leadership: Unterscheidung technischer vs. adaptiver Herausforderungen; Balcony-Metapher ermöglicht Distanz zur „Dance Floor“-Action für Mustererkennung.

Peter Senge (*1947) ist der Begründer des Konzepts der "lernenden Organisation" und Systemdenker, dessen Fünf-Disziplinen-Modell Management und Coaching revolutioniert hat. Seine Arbeiten fördern adaptive Führung in komplexen Systemen. Die Community verehrt ihn als einflussreichsten Managementdenker für die "Fünfte Disziplin" (Systemdenken), die Silodenken überwindet und kollektives Lernen ermöglicht. Sein Buch "The Fifth Discipline" (1990) definiert Disziplinen wie Personal Mastery, Mentale Modelle, Gemeinsame Vision, Teamlernen und Systemdenken; es hat Millionen Organisationen zu Resilienz, Innovation und Kulturwandel inspiriert.

Friedemann Schulz von Thun (*1944) ist ein führender Kommunikationspsychologe, dessen Vier-Seiten-Modell (Kommunikationsquadrat) Missverständnisse entschlüsselt. Es bietet eine präzise Linse für Coaching, Führung und Teamdynamik. Sein Standardwerk "Miteinander reden" (1981 ff.) mit Kommunikationsquadrat, Innerem Team und Stilen hat Millionen geschult. Es fördert empathische, klärende Interaktion in Organisationen und Alltag. Die Community schätzt ihn als Begründer des Kommunikationsquadrats, das Kommunikation als Prozess mit den vier Seiten Sachinhalt, Selbstoffenbarung, Beziehung und Appell beschreibt.

Das sind alles Modelle, um die Komplexität von Führung, Management und Coaching in Worte zu fassen. Gute Coaches und Führungskräfte wechseln die Modelle immer wieder.

Linsen mit Bewertungs- oder Entwicklungsstufen

Die bisher genannten Modell lenken die Aufmerksamkeit auf bestimmte Aspekte von Organisationen. Man muss sich mit der Originalliteratur beschäftigen, um zu lernen, was Kulturartefakte oder mentale Modelle sind. Die folgenden Modelle gehen etwas weiter. Sie machen konkrete Vorschläge, wie sich Situationen oder Geschehnisse einordnen lassen.

Es gibt unterschiedliche Linsen, die Dinge bewerten (mit Google Gemini erstellt)

Personenfokus

Bill Joiner und Stephen Josephs haben mit „Leadership Agility“ ein Stufenmodell für Führungsentwicklung entwickelt, das Ich-Wachstum mit Agilität verknüpft. Es passt perfekt als Perspektive für Personen in volatilen Kontexten. Die Befürworter des Modells arbeiten gern mit fünf praxisnahen Entwicklungsstufen (Expert, Achiever, Catalyst, Co-Creator und Synergist), mit der Menschen in Organisationen auf Komplexität reagieren.

Dave Logan (mit John King und Halee Fischer-Wright) hat in „Tribal Leadership“ (2008) ein Modell entwickelt, das Organisationen als „Stämme“ (20–150 Personen) sieht. Die Autor:innen haben Sprach-- und Beziehungsmuster analysiert und dabei fünf Weltsichten entdeckt. Diese beschreiben kulturelle Dynamiken und bieten Hebel für Upgrades an; ideal als Linse für Team- und Organisationsentwicklung. Die 5 Weltsichten (der Personen oder Gruppen) sind: Life sucks, My life sucks, I'm great (you're not), We're great sowie Life is great.

Organisationsfokus

Frederic Laloux ist ein belgischer Autor und Coach. Er ist bekannt für das Buch „Reinventing Organizations“ (2014). Für sein Organisationsmodell untersuchte er, was Menschen in bestimmten Organisationen für wichtig halten. Immer wenn eine Organisation an ihre Grenzen kam, musste sie sich weiterentwickeln. Sein daraus abgeleitetes Modell ist ein Meilenstein für New Work und selbstorganisierte Strukturen. Laloux beschreibt die Evolutionsstufen ind Farben: Rot (Macht), Bernstein (Hierarchie), Orange (Erfolgsmaschine), Grün (Pluralistisch) und Teal (Integral).

William Schneider ist ein US-amerikanischer Organisationspsychologe und Berater, der das Core Culture Model entwickelt hat. Sein Modell hilft, Organisationskulturen zu diagnostizieren und mit Strategie abzustimmen – eine praktische Linse für Change und Alignment. Er hat sein Modell erstmals detailliert im Buch „The Reengineering Alternative“ (1994) beschrieben. Er untersucht u. a. das Führungsverhalten, das Treffen von Entscheiden, Bewertung von Leistung und das Besetzen von Stellen. Anhand von zwei Achsen (wirklichkeits- vs. möglichkeitsorientiert sowie Menschen- oder Firmenorientierung) leitet er vier Organisationskulturen ab: Control Culture, Collaboration Culture, Competence Culture und Cultivation Culture.

Kim S. Cameron und Robert E. Quinn haben das Competing Values Framework (CVF) entwickelt, ein 2x2-Modell zur Kulturanalyse – ähnlich zu Schneider, aber mit Fokus auf Wertekonflikte. Es gibt wieder zwei Achsen (flexibel vs. stabil und Orientierung nach intern vs. extern), aus denen sich vier Wertekulturen ableiten lassen: Clan, Adhocracy, Market und Hierarchy. Es ist standardmäßig in OD und wird via OCAI (Organizational Culture Assessment Instrument) gemessen.

Problemfokus

Dave Snowden (* 1954) ist ein Pionier der Komplexitätsforschung und Erfinder von Cynefin, das Kontexte einteilt und passende Strategien diktiert. Es ist eine mächtige Linse für Management und Coaching in unsicheren Umwelten. Die Community hält ihn für wegweisend, da Cynefin Führungskräfte und Coaches davor warnt, alle Situationen über den gleichen Kamm zu scheren (z.B. Best Practices in Complex anwenden). Eine gute Führungskraft schaut sich die Situation an und überlegt sich, was gutes Handeln in dieser Situation bedeutet. Cynefin unterscheidet die Bereiche Clear, Complicated, Complex und Chaotic. Dann gibt es noch Situationen, in den die Beobachter nicht wissen, was eigentlich Sache ist. Sie sind dann Confused.

Linsen in der agilen Praxis

In der agilen Praxis gibt es verschiedene Ansätze, Perspektiven oder Raster, die häufig benutzt werden.

Barry Overeem ist ein niederländischer Professional Scrum Trainer (PST), Co-Founder von The Liberators und Columinity, bekannt für das „8 Stances of a Scrum Master“. Es beschreibt Haltungen oder Rollen des Scrum Masters in agilen Teams – eine wertvolle Linse für Coaching und Facilitation. Zu den 8 Haltungen gehören: Servant Leader, Coach, Facilitator, Teacher, Mentor, Manager, Impediment Remover und Change Agent.

In eine ähnliche Richtung gehen auch Lyssa Adkins und Michael Spayd. Sie sind Agile-Coaching-Pioniere, deren Agile Coach Competency Framework (ACCF) und Buch „Coaching Agile Teams“ (2010) die Profession standardisieren. Es ist ein ganzheitliches Modell für Agile Coaches – zentral für Transformationen. Ihr Modell definiert ebenfalls 8 Rollen oder Haltungen: Agile-Lean Practitioner, Teaching, Mentoring, Technical Mastery, Business Mastery, Transformation Mastery, Facilitating und Professional Coaching.

Esther Derby ist eine US-amerikanische Organisationsberaterin und Agile-Pionierin, Autorin von „7 Rules for Positive, Productive Change: Micro Shifts, Macro Results“ (2019). Das Buch bietet Heuristiken für adaptiven Wandel – eine Linse für nachhaltigen Change ohne Zwang. In ihrem Buch stellt sie dazu sieben Regeln vor: "Strive for Congruence", "Honor the Past, Present, People", "Assess What is", "Attend to Networks", Experiment, "Guide and Allow for Variation" und "Use Your Self".

Diana Larsen (mit James Shore) hat das Agile Fluency Model (2014) entwickelt, das Teams durch vier Zonen der Agilität führt. Es ist ein pragmatisches Framework für Agile-Reife, ähnlich zu Tribal Leadership – fokussiert auf Fähigkeiten statt Methoden. Agile Teams arbeiten sich durch die verschiedenen Zonen: Focusing, Delivering, Optimizing und Strengthening.

Jurgen Appelo ist ein niederländisch-belgischer Speaker, Autor und Unternehmer, Begründer von Management 3.0 – ein Mindset und Toolkit für agiles Management. Sein „Sechs-Sichten-Modell“ (Martie) hilft, komplexe Organisationen ganzheitlich zu managen. Die 6 Sichten (Martie) auf Organisationen sind: Energize People, Empower Teams, Align Constraints, Develop Competence, Grow Structure und Improve Everything.

Elena Aguilar ist eine US-amerikanische Instructional Coach, Autorin und Gründerin von Bright Morning Team. Ihre Bücher „The Art of Coaching“ (2013, retired 2024) und „Arise: The Art of Transformational Coaching“ (2024) bieten ein Framework für tiefgreifendes Coaching in Schulen – fokussiert auf Transformation durch „3 B's“ (Beliefs, Behaviors, Ways of Being).

Marita Fridjhon und Faith Fuller sind die Co-Founderinnen von CRR Global und Erfinderinnen von Organization and Relationship Systems Coaching (ORSC™) – ein systemisches Coaching-Modell, das das Team/Organisation als „dritte Entität“ (Relationship System) behandelt. Bei ORSC gibt es 5 Prinzipien: Intelligence, Boundary, Roles, Polarities und Dependency. Die dritte Entität ist grundlegend für Team-Coaching. Die Coaches fokussieren sich auf das System statt Individuen.

Die Schwestern Glenda Eoyang und Royce Holladay sind Pionierinnen der Human Systems Dynamics (HSD) und haben in ihrem Buch "Adaptive Action" (2013) das CDE-Modell (Container, Differences, Exchanges) entwickelt. Es ist ein Werkzeug für adaptiven Wandel in komplexen Systemen – ideal für Management und Coaching in Unsicherheit.

Fazit

Keine Linse/kein Rahmen oder Ansatz erfasst alles – aber jede gute Linse erfasst etwas Wichtiges, das andere übersehen. Dabei fällt auf, dass sich die Ansätze auf einem Spektrum bewegen: von eher deskriptiven Linsen, die helfen, Situationen zu beschreiben und einzuordnen (Cynefin, Vier-Rahmen-Modell, Kommunikationsquadrat), bis hin zu normativen Stufenmodellen, die Entwicklung und Wachstum beschreiben (Leadership Agility, Tribal Leadership, Laloux). Manche richten den Blick auf Personen, manche auf Teams, manche auf Organisationen als Ganzes – und manche auf das Problem selbst. Diese unterschiedlichen Zoomstufen ergänzen sich gegenseitig.

Warum gibt es so viele verschiedene Ansätze? Weil jeder Autor/jede Autorin aus einem anderen Fach kommt - Kybernetik, Recht, Soziologie, Pädagogik, Psychologie - und das Geschehen durch die eigene Disziplin betrachtet. Diese Vielfalt ist kein Fehler, sondern ein Feature: Sie spiegelt die tatsächliche Vielschichtigkeit menschlicher Systeme wider.

Die wichtigste Lektion ist daher keine inhaltliche, sondern eine methodische: Nicht das eine richtige Modell zu finden, sondern beweglich zwischen Modellen zu wechseln – das ist das eigentliche Handwerk guter Führung und guten Coachings.

Office-Hacks - Sammlung Teil 2: OneNote und PowerPoint

noreply@blogger.com (Sigrid Hess) — Mon, 06 Apr 2026 04:00:00 +0000

Immer wieder werde ich nach speziellen Hacks, Tipps und Tricks gefragt, die einem die Arbeit mit MS-Office-Produkten erleichtern. Also habe ich eine zeitlose Sammlung von kleinen Handgriffen zusammengestellt, die in meinen Seminaren oft für erhellende AHA-Momente sorgen. Dies ist der zweite Teil meiner kleinen Serie mit OneNote und PowerPoint. Der erste Teil hat Outlook und Teams behandelt; Word, und Excel werden folgen.

OneNote (Desktop App)

Profi-Gliederung für bessere Struktur

Wenn ich am Anfang eines OneNote-Seminars nach Anliegen frage kommt sehr oft: ich wünsche mir mehr Struktur. Oft wird nur mit Notizbuch - Abschnitt - Seite gearbeitet (es gab auch schon Kandidaten, bei denen jeder Abschnitt nur eine Seite hatte). Darüber hinaus haben wir noch Unterseiten und Abschnittsgruppen. Beides wird mit einem Rechtsklick auf eine Seite bzw. einen Abschnitt erstellt.

Gliederungsebenen in einem OneNote Notizbuch

Suchergebnisse anheften

Dass die Suche in OneNote fantastisch ist, ist bei allen Nutzer:innen bekannt. Doch den kleinen Handgriff das Suchergebnis anzuheften, kennt kaum jemand. Wenn das erste Ergebnis zu unübersichtlich ist, hilft dieser kleine Klick: im Suchergebnisbereich wird erstens der Kontext des Suchbegriffes sichtbar, außerdem kann dort nochmal der Suchradius und auch die Sortierung angepasst werden. Einfach einmal ausprobieren!

Im so erhaltenen Such-Ergbnisbereich wird der Kontext sichtbar

Texterkennung in Bildern - Ergebnis mit Copilot glattziehen

Im KI-Zeitalter ist es nicht mehr ganz so phänomenal, aber dennoch immer wieder gern genommen: Text auslesen aus einem Scan oder Foto. Einfach mit der rechten Maustaste draufklicken und "Text aus Bild" oder Text aus Ausdruck" wählen. Dann ist das Ergebnis der OCR-Analyse in der Zwischenablage und kann an anderer Stelle eingefügt werden.

Nun hat es bei längeren Texten einen Schönheitsfehler: alle Zeilenumbrüche liest Word als Absatzmarken aus. Nun kommt doch die KI zum Einsatz. Prompt: "Bitte korrigiere diesen Text. Entferne insbesondere alle überflüssigen Umbrüche."

OCR-Ergebnisse in die Zwischenablage kopieren

Besprechungsdetails

Mit einem Klick auf "Besprechungsdetails" ruft OneNote die Kopfdaten einer Besprechung aus dem Outlook-Kalender ab. Mit einem Klick können sie eingefügt werden. Eventuelle Anlagen, Agenden via Loop oder KI-Besprechungszusammenfassungen sind dabei inkludiert. Perfekt für Vorbereitung, Mitschrift und Nachbereitung von Besprechungen.

Mitschriften in OneNote zu Outlook-Terminen vorbereiten

Aufgabennachverfolgung

Vielleicht ergibt sich aus der Besprechung eine Aufgabe? Dann wird diese mittels der roten Fahne via Outlook in die hinterlegte To Do-App übertragen und ist bei den Privaten Aufgaben gelistet. Diese sind zu finden in: der Outlook-Aufgabenliste, der App To do, in der "Planner"-Ansicht in der Navigationsleiste von Teams.

Einträge in einem Notizbuch als Aufgabe kennzeichnen

PowerPoint

Dynamische Agendafolie mit Zusammenfassungszoom

Weitgehend unbekannt ist der Zusammenfassungszoom in PowerPoint. Wenn du eine längere Präsentation hast, die du einerseits in Abschnitte gliedern möchtest und andererseits eine dynamische Agendafolie, auf der du mit Klick die einzelnen Abschnitte deiner Präsentation anspringen kannst, wähle: Einfügen | Links | Zusammenfassungszoom.

Wie es genau geht erklärt Maria Hoeren hier:

Der Übergang "Morphen" bringt Bewegung in die Präsentation

Für noch mehr Dynamik in der Präsentation kann der Folienübergang Morphen für spannende Effekte sorgen. Hier am Beispiel einer Teamvorstellung ein alltagstaugliches Beispiel:

Ein Video aus einer Präsentation erstellen

Hast du einige Folien, die sich Leute alleine anschauen sollen? Beim Onboarding vielleicht oder für andere Wissensinhalte? Mit dem Copilot Erstellen-Agent wird daraus flugs ein Video, das du in Clipchamp weiterbearbeiten kannst! Diese Funktion steht allen M365-Usern zur Verfügung, ohne zusätzliche Copilot-Lizenz!

Texte auf den Folien werden angemessen vorgestellt - nicht exakt abgelesen. Wenn eine Folie nur ein Bild enthält, kommt es auf die Notizen an. Falls es keine Sprechernotizen gibt, wird das Bild "stumm" gezeigt. Steht dort "sprechbarer" Text zu diesem Bild, wird dieser gesprochen.

Aus einer PowerPoint-Datei ein Video erstellen.

Schnell zum Master wechseln

Zum Schluss noch ein kleiner Shortcut: Findest du es auch so umständlich, die Masteransicht aufzurufen und noch umständlicher wieder zurückzuwechseln? Mit Shift+Klick auf die Normalansicht in den Ansichts-Schaltflächen unten rechts wechselst du zum Master, mit einfachem Klick auf die Normalansicht geht es wieder zurück zur Präsentation.

Der schnellste Handgriff um zum Master zu wechseln

Dependencies in the Sprint: Why Your Team Isn’t Delivering – And What You Can Do About It

noreply@blogger.com (Jan Fischbach) — Sat, 04 Apr 2026 08:00:00 +0000

Large organizations that adopt Scrum often fall into the same trap: They use the Product Backlog and Scrum events to manage dependencies rather than solve problems. Sprint Planning becomes a coordination meeting. The board becomes a status overview. And the team? Waits. What can you do?

The Pattern Nobody Talks About

It’s a familiar scenario: Work is added to the sprint even though deliverables from other teams haven't arrived yet. Everyone hopes it will work out. Most of the time, it doesn’t. At the end of the sprint, the team is left empty-handed – not because they did poor work, but because the prerequisites were never in place.

That’s frustrating. Understandably, teams in this situation feel powerless. Constantly waiting for others and experiencing repeated disappointment wears you down.

One Decision That Changes Everything

The Agile community's recommendation is simple yet uncomfortable: Don't pull work into the sprint unless the deliverables are already in place. The Sprint Goal must never depend on unresolved dependencies.

Yes, sometimes that means setting important topics aside. Yes, it feels wrong at first. However, it's the most honest and effective decision a team can make.

“But What Do We Do Then?”

This question always comes up. Here are concrete answers:

Prepare conditional activities. During Sprint Planning, you can discuss what you’ll do if a deliverable does arrive. That way you’re ready to go immediately – but your Sprint Goal doesn’t depend on it.

Pull the next most important items. There’s almost always work where everything is already in place. It might feel less urgent, but it delivers real progress.

Clean up, automate, learn. Pay down technical debt, simplify deployments, teach each other new skills. These aren’t fillers – they’re investments in your ability to deliver.

Address the real problem. Why do deliverables keep missing? Who needs to talk to whom? What needs to change so you can work more independently in the future?

Schedule Hack Days. Focused collaboration where everyone works on one topic together. It creates energy and results.

The Real Heart of Scrum

Eventually, good teams stop waiting. They begin to understand the root causes and experiment with ideas to improve their performance. This process takes time. It’s uncomfortable. It also takes courage to do things differently from the rest of the organization.

However, that’s the heart of Scrum: solving problems, not managing dependencies. Sprint by sprint. One improvement at a time.

It starts with one decision: no work without fulfilled prerequisites.

Abhängigkeiten im Sprint: Warum Dein Team nichts liefert – und was Du dagegen tun kannst

noreply@blogger.com (Jan Fischbach) — Sat, 04 Apr 2026 07:50:29 +0000

Große Organisationen, die mit Scrum starten, tappen fast alle in dieselbe Falle: Sie nutzen das Product Backlog und die Scrum-Ereignisse nicht, um Probleme zu lösen – sondern um Abhängigkeiten zu verwalten. Sprint Planning wird zur Koordinationssitzung. Das Board wird zur Statusübersicht. Und das Team? Wartet. Was kann man tun?

Das Muster, das niemand ausspricht

Es ist ein bekanntes Bild: Arbeit wird in den Sprint gezogen, obwohl Zulieferungen von anderen Teams noch nicht da sind. Alle hoffen, dass es schon klappen wird. Meistens tut es das nicht. Am Ende des Sprints steht das Team mit leeren Händen da – nicht weil es schlecht gearbeitet hat, sondern weil die Voraussetzungen nie gegeben waren.

Das ist frustrierend. Und es ist verständlich, dass Teams in dieser Situation das Gefühl haben, machtlos zu sein. Ständig auf andere zu warten und immer wieder enttäuscht zu werden – das zermürbt.

Eine Entscheidung, die alles verändert

Die Empfehlung der agilen Community ist einfach und unbequem zugleich: Zieht keine Arbeit in den Sprint, wenn die Zulieferungen nicht vorher da sind. Das Sprint-Ziel darf niemals von ungelösten Abhängigkeiten abhängen.

Ja, das bedeutet manchmal, auf wichtige Themen zu verzichten. Ja, das fühlt sich zunächst falsch an. Aber es ist die ehrlichste Entscheidung, die ein Team treffen kann – und die wirksamste.

„Aber was machen wir dann?”

Diese Frage kommt immer. Hier sind konkrete Antworten:

Bedingte Aktivitäten vorbereiten. Im Sprint Planning könnt ihr besprechen, was ihr tut, falls eine Zulieferung doch kommt. Dann seid ihr sofort startklar – aber euer Sprint-Ziel hängt nicht davon ab.
Die nächstwichtigen Aufgaben ziehen. Es gibt fast immer Arbeit, bei der schon alles geklärt ist. Die hat vielleicht weniger Dringlichkeit, aber sie bringt echten Fortschritt.
Aufräumen, automatisieren, lernen. Technische Schulden abbauen, Deployments vereinfachen, sich gegenseitig Skills beibringen. Das sind keine Lückenfüller – das ist Investition in eure Lieferfähigkeit.
Das eigentliche Problem angehen. Warum fehlen die Zulieferungen immer wieder? Wer muss mit wem reden? Was muss sich ändern, damit ihr in Zukunft unabhängiger arbeiten könnt?
Hack-Days einplanen. Fokussierte Zusammenarbeit an einem Tag, an dem alle an einem Thema arbeiten. Das schafft Energie und Ergebnisse.

Der eigentliche Kern von Scrum

Gute Teams hören irgendwann auf zu warten. Sie fangen an, die Ursachen zu verstehen und mit Ideen zur Verbesserung ihrer Lieferfähigkeit zu experimentieren. Das dauert. Es ist unbequem. Und es erfordert Mut, Dinge anders zu machen als der Rest der Organisation.

Aber genau das ist der eigentliche Kern von Scrum: nicht Abhängigkeiten verwalten, sondern Probleme lösen. Sprint für Sprint. Eine Verbesserung nach der anderen.

Die eine Entscheidung – keine Arbeit ohne erfüllte Voraussetzungen – ist der Anfang davon.

Kollaboration automatisiert: Warum Meetings heute von selbst entstehen

noreply@blogger.com (Pierre Smits) — Tue, 31 Mar 2026 23:04:00 +0000

Meetings galten lange als notwendiges Übel. Zu viele, zu lang, zu oft ohne Ergebnis.

Die gute Nachricht: Dieses Problem ist gelöst.

Über moderne Arbeitsweisen und neue Technologien wurde ein Weg gefunden, Meetings vollständig zu automatisieren, und das ganz ohne lästiges Zutun der Betroffenen.

Willkommen in der nächsten Evolutionsstufe der Kollaboration.

Besprechungen werden automatisiert angelegt [generiert mit ChatGPT]

Jetzt können ALLE Kollegen aufatmen: Ein zentrales, nervtötendes Problem der letzten Jahre wurde endlich gelöst.

Die Frage „Brauchen wir dafür wirklich ein Meeting?“ muss niemand mehr stellen.

Dank intelligenter Tools, KI-gestützter Kalenderlogik und konsequent gelebter New-Work-Prinzipien entstehen Meetings heute vollautomatisch.

Ohne Diskussion, Zweifel oder Unsicherheit. Ohne diesen kurzen Moment des Widerstands, in dem jemand hätte sagen können: „Nein.“

Endlich echte Entlastung.

Der Durchbruch: Kollaboration ohne falsche Entscheidung

Früher war Kollaboration ein anstrengender Prozess. Jemand musste erkennen, dass etwas zu klären ist, andere einbeziehen und am Ende sogar einen Termin einstellen. Das bedeutete Verantwortung, Abwägung und gelegentlich auch Mut.

Inzwischen nehmen uns das moderne Systeme glücklicherweise ab. Sie entscheiden datenbasiert, emotions- und alternativlos, wann was besprochen werden muss. Oder zumindest: wann gesprochen werden könnte.

Denn eines ist klar:

Was nicht besprochen wurde, ist nicht abgestimmt.
Was wiederum nicht abgestimmt ist, ist ein Risiko.
Risiken mögen aber wir nur, wenn sie pro forma in Präsentationen stehen und eigentlich nicht eintreten können.

Wann ein Meeting automatisch entsteht

Die Logik hinter der Erstellung von Meetings ist einfach. Das System erkennt Situationen, die nach Abstimmung riechen, und legt reflexartig eine passendes Events an.

Automatische Erstellung von Meetings [Generiert mit gemini]

Hier einige Beispiele:

Zwei Personen arbeiten gleichzeitig im selben Dokument
Offenbar fehlt Alignment. Oder Vertrauen. Oder beides.
Sicher ist sicher: Hier fehlt ein Abstimmungstermin.
Ein Ticket liegt seit 72 Stunden im Status „In Progress“
Klingt nach unterschätzter Komplexität. Oder Überforderung. Oder nach jemandem, der kurz Luft holen muss.
Egal: Hier ist ein Meeting notwendig.
Jemand schreibt im Chat: „Kurze Frage“
Kurze Fragen sind der zuverlässigste Einstieg in lange Gespräche.
Also werden gleich 60 Minuten geblockt. Plus Follow-up.
Begriffe wie „Alignment“, „Ownership“ oder „Transparenz“ fallen
Jetzt geht es nicht mehr um Inhalte, sondern um Haltung.
Haltung klärt man nicht nebenbei. Dafür gibt es Strategiemeetings, die auch direkt angesetzt werden.
Ein Projekt ist „kritisch“
Kritisch heißt: Jemand wirkt unruhig. Oder hat nachgefragt.
Oder das Projekt existiert einfach schon länger.
Zu dem Thema wird ein dringendes Meeting anberaumt!

Wer jetzt innerlich nickt, ist nicht zynisch, sondern erfahren und kennt die Situationen und Muster daher auch ohne Automatisierung.

Die neue Qualität von Meetings

Automatisierte Meetings folgen modernen Prinzipien, die sich in der Praxis bewährt haben:

Agenda optional
Das schafft maximale Flexibilität. Die Struktur entsteht im Gespräch. Manchmal.
Ziel offen
Wichtig ist, sich nicht von einem konkreten Ziel einschränken zu lassen, sondern dass gesprochen wird und man sich einig ist. Ergebnisse und Umsetzung wären anstrengender zusätzlicher Aufwand.
Teilnehmerkreis großzügig
Man weiß nie, wer später erklären muss, warum nichts entschieden wurde. Deshalb sollten alle im Boot sein.
Dokumentation geplant
(Meeting-)Dokumentation wird im Arbeitsalltag oft vernachlässigt. Deshalb ist ein separates Meeting hierfür die beste Wahl. Zur Nachbesprechung der (Vor)Besprechung.

So entsteht eine neue Form der Zusammenarbeit: vielschichtig, inklusiv und erstaunlich intensiv auf wiederholten Austausch ausgelegt.

Produktivität neu definiert

Interne Auswertungen zeigen: Teams mit vielen Meetings fühlen sich signifikant produktive an als zu Zeiten in denen die Abstimmungen von anderer Arbeit unterbrochen wurden.

Das ist auch logisch, denn viele Meetings bedeuten viel Abstimmung. Und viel Abstimmung erzeugt Transparenz. Diese Transparenz ebnet den Weg für echten Fortschritt. Dass operative Arbeit dabei gelegentlich liegen bleibt, ist kein Fehler, sondern ein Missverständnis. Moderne Arbeit misst sich nicht an Ergebnissen, sondern an Teilnahme an der richtigen und nicht an möglichst viel Arbeit.

Wer wenig liefert, aber überall dabei war, hat alles richtig gemacht. So kann man auch die Schuld denjenigen zuschieben, die etwas gemacht haben anstatt im Meeting dabei zu sein, und darüber philosophieren, was man selber besser gemacht hätte.

Selbstorganisation, aber bitte mit Kalender

Selbstorganisation gilt als hohes Gut. Allerdings nur, solange sie zuverlässig gesteuert wird. In modernen Teams übernimmt das der Kalender:

zusätzliche Retrospektiven erscheinen, sobald die Stimmung kippt
Refinements werden terminiert, um zu klären, warum niemand weiß, was eigentlich erstellt wird
Strategiemeetings entstehen, wenn jemand droht, einfach an Themen zu arbeiten, die nicht mehrfach mit der Strategie abgeglichen wurden
PI-Plannings und ähnliche Großveranstaltungen werden sicherheitshalber auch zwischendrin angesetzt, um jederzeit ganzheitlich auf Entwicklungen reagieren zu können. Diese sind extrem ergiebig, da auf einen Schlag das gesamte Unternehmen / der gesamte Bereich mit an Board ist.

So bleibt Selbstorganisation dort, wo sie hingehört: in der Theorie.

Führung neu gedacht

Führung neu gedacht [generiert mit gemini]

Auch Führungskräfte profitieren erheblich von automatisierten Meetings.

Keine unangenehmen Fragen mehr: „Warum trefft ihr euch so oft?“
Keine Rechtfertigungen, denn: „Das System hat eingeladen.“
Maximale Steuerung bei minimaler Verantwortung

Moderne Führung heißt schließlich, Rahmen zu setzen. Und dieser Rahmen ist ein von 8 bis 18 Uhr lückenlos belegter Kalender.

Fazit

Automatisierte Meetings sind der konsequente nächste Schritt hin zu wirklich modernen Arbeitswelten.

Sie sorgen für:

permanente Kollaboration
maximale Abstimmung
perfekte Auslastung
ein dauerhaftes Gefühl von Bewegung

Und falls trotzdem nichts vorangeht: Dafür gibt es bestimmt noch ein Meeting. In diesem Fall beruft der Automatismus entweder ein unternehmensweites Root-Cause-Analysis-Meeting oder eine Mammutretrospektive ein, um einen Schuldigen zu finden.

Hinweis: Dieser Text ist ein Aprilscherz. Solltest du dich oder dein Umfeld an mehreren Stellen wiedererkannt haben, ist das leider kein Widerspruch.

The most important folder names in 6 languages

noreply@blogger.com (Jan Fischbach) — Tue, 31 Mar 2026 17:37:00 +0000

Let’s say, for obvious reasons, we maintain our filing system in multiple languages. Which folder names come up frequently, and what are they called in other languages? In this post, I’ll present the 100 most important folder names in German, French, Italian, Spanish, and Polish.

Our filing system reflects the way we work

In most companies and organizations, there are no rules for shared filing. As a result, everyone comes up with their own folder names. Unfortunately, folders that were only meant to be used temporarily tend to stick around longer than planned.

(AI generated image)

Enjoy reading through the terms. Feel free to take a closer look at the translations as well.

Terms in other languages

Englisch	Deutsch2	Französisch	Italienisch	Spanisch	Polnisch
Access	Zugänge	Accès	Accessi	Accesos	Dostępy
Annual report	Jahresabschluss	Bilan annuel	Bilancio annuale	Cierre anual	Sprawozdanie roczne
Appointments	Termine	Rendez-vous	Appuntamenti	Citas	Terminy
Approvals	Genehmigungen	Approbations	Aspetta un attimo	Aprobaciones	Zatwierdzenia
Archive	Archiv	Archives	Archivio	Archivo	Archiwum
Backup_backup	Backup_backup	Sauvegarde_sauvegarde	Backup_backup	Copia_copia	Kopia_kopia
Backups	*Wird schon gut gehen*	Sauvegardes	Backup	Copias de seguridad	Kopie zapasowe
Can this go	Kann das weg	Peut-on supprimer	Si può eliminare	¿Se puede borrar?	Czy można usunąć
Certificates	Zertifikate	Certificats	Certificati	Certificados	Certyfikaty
Clipboard	Zwischenablage	Presse-papiers	Appunti	Portapapeles	Schowek
Collection folder	Sammelmappe	Dossier collectif	Cartella raccolta	Carpeta de recopilación	Teczka zbiorcza
Contracts	Verträge	Contrats	Contratti	Contratos	Umowy
Copy	Kopie	Copie	Copia	Copia	Kopia
Correspondence	Schriftverkehr	Correspondance	Corrispondenza	Correspondencia	Korespondencja
Current	Aktuell	Actuel	Attuale	Actual	Bieżące
Customers	Kunden	Clients	Clienti	Clientes	Klienci
Data	Daten	Données	Dati	Datos	Dane
Do not delete!	Nicht löschen!	Ne pas supprimer!	Non eliminare!	¡No borrar!	Nie dotykać, serio
Documents	Dokumente	Documents	Documenti	Documentos	Dokumenty
Downloads	Downloads	Téléchargements	Download	Descargas	Pobrane
Drafts	Entwürfe	Brouillons	Bozze	Borradores	Projekty
E-mails	E-Mails	E-mails	E-mail	Correos electrónicos	E-maile
Employees	Mitarbeiter	Employés	Dipendenti	Empleados	Pracownicy
Excel	Excel	Excel	Excel	Excel	Excel
External	Extern	Externe	Esterno	Externo	Zewnętrzne
Filing	Ablage	Classement	Archiviazione	Archivo	Archiwizacja
FINAL	FINAL	FINAL	FINALE	FINAL	FINALNA
Final version	Endversion	Version finale	Versione finale	Versión final	Wersja końcowa
Final version_final	Endversion_final	Version finale_final	Versione finale_finale	Versión final_final	Wersja końcowa_finalna
Follow-up	Wiedervorlage	À rappeler	Da riprendere	Mañana	Do ponownego rozpatrzenia
Forms	Formulare	Formulaires	Moduli	Formularios	Formularze
General	Allgemeines	Général	Generale	General	Ogólne
HR	Personal	Ressources humaines	Risorse umane	Recursos humanos	Zasoby ludzkie
Images	Bilder	Images	Immagini	Imágenes	Obrazy
In Progress	In Bearbeitung	En cours	In lavorazione	En proceso	W trakcie
Inbox	Eingang	Entrée	In entrata	Entrada	Przychodzące
Inbox	Posteingang	Boîte de réception	Posta in arrivo	Bandeja de entrada	Skrzynka odbiorcza
Incoming invoices	Eingangsrechnungen	Factures reçues	Fatture ricevute	Facturas recibidas	Faktury przychodzące
Interim status	Zwischenstand	État intermédiaire	Stato intermedio	Estado intermedio	Stan pośredni
Internal	Intern	Interne	Interno	Interno	Wewnętrzne
Invoices	Rechnungen	Factures	Fatture	Facturas	Faktury
Letters	Briefe	Lettres	Lettere	Cartas	Listy
Maintenance	Wartung	Maintenance	Manutenzione	Mantenimiento	Konserwacja
Manuals	Handbücher	Manuels	Manuali	Manuales	Podręczniki
Maybe delete	Vielleicht löschen	Peut-être supprimer	Forse eliminare	Quizás borrar	Może usunąć
Meetings	Besprechungen	Réunions	Riunioni	Reuniones	Spotkania
Minutes	Protokolle	Procès-verbaux	Verbali	Siesta obligatoria	Protokoły
Miscellaneous	Diverses	Divers	Vario	Varios	Różne
New	Neu	Nouveau	Nuovo	Nuevo	Nowe
New_really_final	Neu_wirklich_final	Nouveau_vraiment_final	Nuovo_davvero_finale	Nuevo_realmente_final	Nowe_naprawdę_finalne
New2	Neu2	Nouveau2	Nuovo2	Nuevo2	Nowe2
Newsletter	Newsletter	Newsletter	Newsletter	Newsletter	Newsletter
Not my problem	Später	Plus tard	Più tardi	Más tarde	Później
Notes	Notizen	Notes	Note	Notas	Notatki
Offers	Angebote	Offres	Offerte	Ofertas	Oferty
Old	Alt	Ancien	Vecchio	Antiguo	Stare
Old_old	Alt_alt	Ancien_ancien	Vecchio_vecchio	Antiguo_antiguo	Stare_stare
Open	Offen	Ouvert	Aperto	Abierto	Otwarte
Orders	Bestellungen	Commandes	Ordini	Pedidos	Zamówienia
Other	Sonstiges	Autre	Altro	Otro	Inne
Outbox	Ausgang	Sortie	In uscita	Salida	Wychodzące
Outgoing invoices	Ausgangsrechnungen	Factures émises	Fatture emesse	Facturas emitidas	Faktury wychodzące
Payroll	Lohnabrechnung	Bulletin de salaire	Busta paga	Nómina	Lista płac
PDF	PDF	PDF	PDF	PDF	PDF
Photos	Fotos	Photos	Foto	Fotos	Zdjęcia
Planning	*Planungssicherheit für alle Eventualitäten bis 2055*	Planification	Pianificazione	Planificación	Planowanie
PowerPoint	PowerPoint	PowerPoint	PowerPoint	PowerPoint	PowerPoint
Presentations	Präsentationen	Présentations	Presentazioni	Presentaciones	Prezentacje
Projects	Projekte	Projets	Progetti	Proyectos	Projekty
Quality	Qualität	Qualité	Qualità	Calidad	Jakość
Receipts	Belege	Justificatifs	Giustificativi	Comprobantes	Dowody
Reminders	Mahnungen	Grève en cours	Solleciti	Recordatorios	Monity
Reports	Berichte	Rapports	Rapporti	Informes	Raporty
Research	Recherche	Recherche	Ricerca	Investigación	Badania
Screenshots	Screenshots	Captures d'écran	Screenshot	Capturas de pantalla	Zrzuty ekranu
Shared	Gemeinsam	Partagé	Condiviso	Compartido	Wspólne
Shared	Shared	Partagé	Condiviso	Compartido	Udostępnione
Statistics	Statistiken	Statistiques	Statistiche	Estadísticas	Statystyki
Summaries	Zusammenfassungen	Résumés	Riepiloghi	Resúmenes	Podsumowania
Suppliers	Lieferanten	Fournisseurs	Fornitori	Proveedores	Dostawcy
Support	Support	Support	Supporto	Soporte	Wsparcie
Tables	Tabellen	Tableaux	Tabelle	Tablas	Tabele
Tasks	Aufgaben	Tâches	Attività	Tareas	Zadania
Taxes	Steuern	Négociable	Imposte	Impuestos	Podatki
Temp	Temp	Temp	Temp	Temp	Temp
Templates	Muster	Modèles	Modelli	Plantillas	Szablony
Templates	Vorlagen	Modèles	Modelli	Plantillas	Wzory
Tenders	Ausschreibungen	Appels d'offres	Gare d'appalto	Licitaciones	Przetargi
Test	Test	Test	Test	Prueba	Test
This is final	Endversion_final_v2	Version finale_final_v2	Versione finale_finale_v2	Versión final_final_v2	Wersja końcowa_finalna_v2
To back up	Zu sichern	À sauvegarder	Da salvare	Por respaldar	Do zabezpieczenia
To check	Zu prüfen	À vérifier	Da verificare	Por revisar	Do sprawdzenia
To delete	Zu löschen	À supprimer	Al capo mostrare	Para borrar	Do usunięcia
To do	Zu erledigen	À faire	Da fare	Por hacer	Do zrobienia
To send	Zu versenden	À envoyer	Da inviare	Por enviar	Do wysłania
Training	Schulungen	Formations	Formazione	Formación	Szkolenia
Transfer folder	Transferordner	Dossier de transfert	Cartella di trasferimento	Carpeta de transferencia	Folder transferowy
Unclear	Unklar	Peu clair	Non chiaro	No está claro	Zrozumiem jutro
Various	Verschiedenes	Divers	Vario	Diversos	Różności
Word	Word	Word	Word	Word	Word

Shared filing helps teams complete their tasks faster. In this blog, we often write about case- and process-based filing systems rather than those based on internal structures. To get started, we recommend this article.

Die wichtigsten Ordnernamen in 6 Sprachen

noreply@blogger.com (Jan Fischbach) — Tue, 31 Mar 2026 17:35:00 +0000

Nehmen wir an, wir würden unser Ablagesystem aus nachvollziehbaren Gründen in mehreren Sprachen führen. Welche Ordnernamen kommen häufig vor und wie heißen sie in anderen Sprachen? In diesem Beitrag stelle ich die 100 wichtigsten Ordnernamen auch in englischer, französischer, italienischer, spanischer und polnischer Sprache vor.

Die Ablage spiegelt unsere Arbeitsweise wieder

In den meisten Unternehmen und Institutionen gibt es keine Regeln für die gemeinsame Ablage. Das führt dazu, dass sich jeder seine eigenen Namen ausdenkt. Leider leben die Ordner, die man nur kurz brauchte, immer länger als geplant.

(Bild mit KI erzeugt)

Viel Spaß beim Lesen der Begriffe. Schaut Euch gern auch einmal die Übersetzungen genau an.

Begriffe in anderen Sprachen

Deutsch	Englisch	Französisch	Italienisch	Spanisch	Polnisch
Ablage	Filing	Classement	Archiviazione	Archivo	Archiwizacja
Aktuell	Current	Actuel	Attuale	Actual	Bieżące
Allgemeines	General	Général	Generale	General	Ogólne
Alt	Old	Ancien	Vecchio	Antiguo	Stare
Alt_alt	Old_old	Ancien_ancien	Vecchio_vecchio	Antiguo_antiguo	Stare_stare
Angebote	Offers	Offres	Offerte	Ofertas	Oferty
Archiv	Archive	Archives	Archivio	Archivo	Archiwum
Aufgaben	Tasks	Tâches	Attività	Tareas	Zadania
Ausgang	Outbox	Sortie	In uscita	Salida	Wychodzące
Ausgangsrechnungen	Outgoing invoices	Factures émises	Fatture emesse	Facturas emitidas	Faktury wychodzące
Ausschreibungen	Tenders	Appels d'offres	Gare d'appalto	Licitaciones	Przetargi
Backup_backup	Backup_backup	Sauvegarde_sauvegarde	Backup_backup	Copia_copia	Kopia_kopia
Backups	Backups	Sauvegardes	Backup	Copias de seguridad	Kopie zapasowe
Belege	Receipts	Justificatifs	Giustificativi	Comprobantes	Dowody
Berichte	Reports	Rapports	Rapporti	Informes	Raporty
Besprechungen	Meetings	Réunions	Riunioni	Reuniones	Spotkania
Bestellungen	Orders	Commandes	Ordini	Pedidos	Zamówienia
Bilder	Images	Images	Immagini	Imágenes	Obrazy
Briefe	Letters	Lettres	Lettere	Cartas	Listy
Daten	Data	Données	Dati	Datos	Dane
Diverses	Miscellaneous	Divers	Vario	Varios	Różne
Dokumente	Documents	Documents	Documenti	Documentos	Dokumenty
Downloads	Downloads	Téléchargements	Download	Descargas	Pobrane
Eingang	Inbox	Entrée	In entrata	Entrada	Przychodzące
Eingangsrechnungen	Incoming invoices	Factures reçues	Fatture ricevute	Facturas recibidas	Faktury przychodzące
E-Mails	E-mails	E-mails	E-mail	Correos electrónicos	E-maile
Endversion	Final version	Version finale	Versione finale	Versión final	Wersja końcowa
Endversion_final	Final version_final	Version finale_final	Versione finale_finale	Versión final_final	Wersja końcowa_finalna
Endversion_final_v2	This is fine	Version finale_final_v2	Versione finale_finale_v2	Versión final_final_v2	Wersja końcowa_finalna_v2
Entwürfe	Drafts	Brouillons	Bozze	Borradores	Projekty
Excel	Excel	Excel	Excel	Excel	Excel
Extern	External	Externe	Esterno	Externo	Zewnętrzne
FINAL	FINAL	FINAL	FINALE	FINAL	FINALNA
Formulare	Forms	Formulaires	Moduli	Formularios	Formularze
Fotos	Photos	Photos	Foto	Fotos	Zdjęcia
Gemeinsam	Shared	Partagé	Condiviso	Compartido	Wspólne
Genehmigungen	Approvals	Approbations	Aspetta un attimo	Aprobaciones	Zatwierdzenia
Handbücher	Manuals	Manuels	Manuali	Manuales	Podręczniki
In Bearbeitung	In Progress	En cours	In lavorazione	En proceso	W trakcie
Intern	Internal	Interne	Interno	Interno	Wewnętrzne
Jahresabschluss	Annual report	Bilan annuel	Bilancio annuale	Cierre anual	Sprawozdanie roczne
Kann das weg	Can this go	Peut-on supprimer	Si può eliminare	¿Se puede borrar?	Czy można usunąć
Kopie	Copy	Copie	Copia	Copia	Kopia
Kunden	Customers	Clients	Clienti	Clientes	Klienci
Lieferanten	Suppliers	Fournisseurs	Fornitori	Proveedores	Dostawcy
Lohnabrechnung	Payroll	Bulletin de salaire	Busta paga	Nómina	Lista płac
Mahnungen	Reminders	Grève en cours	Solleciti	Recordatorios	Monity
Mitarbeiter	Employees	Employés	Dipendenti	Empleados	Pracownicy
Muster	Templates	Modèles	Modelli	Plantillas	Szablony
Neu	New	Nouveau	Nuovo	Nuevo	Nowe
Neu_wirklich_final	New_really_final	Nouveau_vraiment_final	Nuovo_davvero_finale	Nuevo_realmente_final	Nowe_naprawdę_finalne
Neu2	New2	Nouveau2	Nuovo2	Nuevo2	Nowe2
Newsletter	Newsletter	Newsletter	Newsletter	Newsletter	Newsletter
Nicht löschen!	Do not delete!	Ne pas supprimer!	Non eliminare!	¡No borrar!	Nie dotykać, serio
Notizen	Notes	Notes	Note	Notas	Notatki
Offen	Open	Ouvert	Aperto	Abierto	Otwarte
PDF	PDF	PDF	PDF	PDF	PDF
Personal	HR	Ressources humaines	Risorse umane	Recursos humanos	Zasoby ludzkie
Planung	Planning	Planification	Pianificazione	Planificación	Planowanie
Posteingang	Inbox	Boîte de réception	Posta in arrivo	Bandeja de entrada	Skrzynka odbiorcza
PowerPoint	PowerPoint	PowerPoint	PowerPoint	PowerPoint	PowerPoint
Präsentationen	Presentations	Présentations	Presentazioni	Presentaciones	Prezentacje
Projekte	Projects	Projets	Progetti	Proyectos	Projekty
Protokolle	Minutes	Procès-verbaux	Verbali	Siesta obligatoria	Protokoły
Qualität	Quality	Qualité	Qualità	Calidad	Jakość
Recherche	Research	Recherche	Ricerca	Investigación	Badania
Rechnungen	Invoices	Factures	Fatture	Facturas	Faktury
Sammelmappe	Collection folder	Dossier collectif	Cartella raccolta	Carpeta de recopilación	Teczka zbiorcza
Schriftverkehr	Correspondence	Correspondance	Corrispondenza	Correspondencia	Korespondencja
Schulungen	Training	Formations	Formazione	Formación	Szkolenia
Screenshots	Screenshots	Captures d'écran	Screenshot	Capturas de pantalla	Zrzuty ekranu
Shared	Shared	Partagé	Condiviso	Compartido	Udostępnione
Sonstiges	Other	Autre	Altro	Otro	Inne
Später	Not my problem	Plus tard	Più tardi	Más tarde	Później
Statistiken	Statistics	Statistiques	Statistiche	Estadísticas	Statystyki
Steuern	Taxes	Négociable	Imposte	Impuestos	Podatki
Support	Support	Support	Supporto	Soporte	Wsparcie
Tabellen	Tables	Tableaux	Tabelle	Tablas	Tabele
Temp	Temp	Temp	Temp	Temp	Temp
Termine	Appointments	Rendez-vous	Appuntamenti	Citas	Terminy
Test	Test	Test	Test	Prueba	Test
Transferordner	Transfer folder	Dossier de transfert	Cartella di trasferimento	Carpeta de transferencia	Folder transferowy
Unklar	Unclear	Peu clair	Non chiaro	No está claro	Zrozumiem jutro
Verschiedenes	Various	Divers	Vario	Diversos	Różności
Verträge	Contracts	Contrats	Contratti	Contratos	Umowy
Vielleicht löschen	Maybe delete	Peut-être supprimer	Forse eliminare	Quizás borrar	Może usunąć
Vorlagen	Templates	Modèles	Modelli	Plantillas	Wzory
Wartung	Maintenance	Maintenance	Manutenzione	Mantenimiento	Konserwacja
Wiedervorlage	Follow-up	À rappeler	Da riprendere	Mañana	Do ponownego rozpatrzenia
Word	Word	Word	Word	Word	Word
Zertifikate	Certificates	Certificats	Certificati	Certificados	Certyfikaty
Zu erledigen	To do	À faire	Da fare	Por hacer	Do zrobienia
Zu löschen	To delete	À supprimer	Al capo mostrare	Para borrar	Do usunięcia
Zu prüfen	To check	À vérifier	Da verificare	Por revisar	Do sprawdzenia
Zu sichern	To back up	À sauvegarder	Da salvare	Por respaldar	Do zabezpieczenia
Zu versenden	To send	À envoyer	Da inviare	Por enviar	Do wysłania
Zugänge	Access	Accès	Accessi	Accesos	Dostępy
Zusammenfassungen	Summaries	Résumés	Riepiloghi	Resúmenes	Podsumowania
Zwischenablage	Clipboard	Presse-papiers	Appunti	Portapapeles	Schowek
Zwischenstand	Interim status	État intermédiaire	Stato intermedio	Estado intermedio	Stan pośredni

Wie man zu besseren Ablage kommt, wird in diesem Artikel erklärt.

Sie wollen mehr über die gemeinsame Ablage lernen? Dazu gibt es eine Überblicksseite, die wichtige Artikel aus diesem Blog in eine Reihenfolge bringt.