CarnivoreBlog

Due pesi, due misure

Sun, 01 Nov 2015 00:00:00 +0100

Una volta ho parcheggiato violando, se va bene di qualche centimetro, i 5 metri di distanza da un incrocio. Beccandomi, notifica inclusa, sui 100€ da pagare, e senza alcuna possibilità di vedere almeno uno sconto. E sì che ho ribattuto, segnalando, con una delle mie solite prove fotografiche, la possibilità che anche il Vigile Urbano che mi aveva fatto la multa potesse non aver ricorso all'unico strumento capace di accertare una tanto minima violazione: il metro, quello in dotazione per i rilievi sugli incidenti stradali.

Ci ripenso ogni volta che leggo di violazioni ad altri articoli ma soprattutto ad altri codici, specialmente quando concernono il Lavoro. Ci ho ripensato sentendo del giubilo, specie dei sindacati, che ha seguito la proposta regionale di chiusura degli esercizi durante i festivi ma anche nel seguire la vicenda della tal Paola, silurata in malo modo in un colloquio di lavoro in quanto rifiutatasi di rispondere a domande sulla sua situazione civile. Ci ripenso allorché mi accorgo di come appaia ben più impellente far rispettare, talvolta puntualmente, il Codice della Strada, laddove il Codice Civile appare sempre più accessorio e di aleatoria importanza – posto che ormai la Costituzione ormai sembra sempre più, nostro malgrado, carta straccia.

Malauguratamente sono stato costretto a ricorrere tante volte all’Ispettorato del Lavoro, ed in tanti modi diversi, tanto che ormai – e non ne vado certo fiero – sui miei fascicoli è stato raccolto più di un faldone. Progressivamente depotenziato e burocraticamente fiacchito negli ultimi vent'anni – non si capisce se per creare più giro di affari agli avvocati giuslavoristi o se per elevare la soglia di accessibilità economica al Diritto, posto che l'alternativa è rivolgersi al Tribunale, sostendendo le spese del ricorso giudiziale ma anche dell'eventuale soccombenza –, gli stessi operatori che vi lavorano ammettono di poter risultare di una qualche utilità solo ed esclusivamente di fronte a palesi violazioni, della serie: buste paga non seguite dal versamento dei relativi emolumenti. Per il resto potrebbero tentare di fare la voce grossa ma qualunque avvocato di azienda sa a priori che si tratterebbe di un bluff.

Facendo un parallelo: è come se il Vigile Urbano chiamato ad intervenire per una sosta su un passo carraio arrivasse il giorno dopo oppure richiedesse al titolare il preventivo invio di un fax attestante l'attribuzione e la regolarità dei pagamenti per quel passo. È più che ovvio che, in queste condizioni, i centralini delle varie Polizie Locali potrebbero benissimo chiudere, tanto per le emergenze resterebbe il 113. È quel che è già accaduto con le Direzioni Territoriali del Lavoro e gli Ispettorati, che così sono stati svuotati anche della loro funzione di deterrenza preventiva verso gli abusi in ambito lavorativo..

In pratica esiste una radicale differenza fra chi deve far rispettare il Codice della Strada e chi il Diritto del Lavoro (annessi compresi): i primi, quali pubblici ufficiali, possono accertare una violazione e comminare una sanzione ponendo in capo al violatore il ricorso ed il contestuale onere della prova – peraltro non dissimilmente da quanto possono (ampiamente) fare gli operatori dell'Agenzia delle Entrate e la Guardia di Finanza –, mentre i secondi, pur in un ruolo analogo, devono frustrare sé stessi e chi si rivolge a loro chiedendo prove su prove, costretti a rifiutarsi di agire in qualunque caso anche lontanamente passibile di valutazione giudiziale.

Del resto è un fatto noto: mentre le norme stradali, così come quelle fiscali – due esempii su tutti, il Redditometro / Spesometro e gli Studi di Settore, grossolani strumenti per i quali è, peraltro, prevista l’inversione dell'onere della prova a carico dei loro destinatari –, sono da sempre in espansione, mentre quelle sul Lavoro in una costante ritrattazione verso il “laissez faire”. A riprova della sussistenza di uno Stato sempre più interessato a fungere da riscossore di denari da parte dei propri sudditi e sempre meno interessato a fungere da garante del Diritto verso i propri cittadini-membri – che, in una Repubblica fondata sul Lavoro, dovrebbero essere anche lavoratori, appunto..

È sempre Legge, ma nel caso del Lavoro le violazioni sono ricondotte ad un mero “dissidio” (di rango civilistico) fra due persone – una delle quali deve rilevarne e saperne dimostrare il danno ricevuto – e non elevate ad un abuso in sé, contro la Collettività, in quanto emulabile. Se il Legislatore avesse già receipito il fatto che un armonico bilanciamento di diritti e doveri fra lavoratori e datori di lavoro è più di Interesse Pubblico dell'assicurarsi – chessò – che nessuno parcheggi in doppia fila, nemmeno in una strada cittadina da 5 corsie la mattina di Ferragosto, forse il nostro Paese non sarebbe neppure in declino (economico, sociale, etc..). Tuttavia è evidente che trattasi di un’ipotetica dell'irrealtà, dato che il suddetto Legislatore sembra fregarsene pure delle maggiori spese dovute alle sanzioni europee, magari proprio sul mancato rispetto dell’Interesse Pubblico..

La tal Paola può lamentarsi quanto vuole, quindi, ma anche nell'auspicabilissima eventualità che queste lamentazioni avessero un riscontro normativo – non sia mai che l'Italia si adegui alle regole europee sulle discriminazioni sul posto di lavoro, magari partendo dall’ageismo.. – resterebbe l'insormontabile problema, sic rebus stantinus, di farle applicare: non c'è nessuno che ne abbia il potere, e sono molti quelli per i quali, disonestà intellettuale permettendo, non v'è alcuna ragione per cambiare in meglio.

L'‪‎Italia‬ è una Repubblica oligocratica, fondata sui datori di lavoro..

Fri, 04 Sep 2015 15:02:38 +0200

Quando si parla di un governo NON-di-Sinistra, di un governo “filo-confindustriale” o di una, di fatto, azione di Restaurazione è forse questo l'esempio più fulgido.

Ci può anche stare – remotamente, s'intende, e comunque rimarcando con amara tristezza la pochezza culturale, organizzativa, metodologica dei possibili utilizzatori di siffatti espedienti — che il “contraente A” monitori cosa fa il “contraente B” in modo da assicurarsi che porti a termine i suoi obblighi (contrattuali); se, tuttavia, ad esser estesi sono soltanto i poteri del “contraente A” (il datore di lavoro) senza che, sinallagmaticamente e simmetricamente, lo siano pure quelli del “contraente B” (il lavoratore) – ottimo sarebbe stato anticipare il pagamento degli emolumenti mensili alla metà del mese in corso, così da suddividere il “rischio” equamente fra le parti, ma ci si poteva accontentare della “monitorabilità” dei conti correnti aziendali, per assicurarsi che il “contraente B” sia, a sua volta, solvibile rispetto ai suoi obblighi (contrattuali) –, allora la preferenza, la partigianeria e la sperequazione a favore di una sola parte dei contraenti è offensivamente palese..

Speriamo che Matteo Renzi finisca il suo mandato – suo in quanto se l'è preso.. – prima di modificare l'incipit dell'Art 1 della nostra ‪#‎Costituzione‬ in: «L'Italia‬ è una Repubblica oligocratica, fondata sui datori di lavoro»..

1+8 motivi per cui il Jobs Act farà più male che bene al Paese

Sat, 21 Mar 2015 04:35:53 +0100

Da Marzo 2015 è finalmente possibile per i datori di lavoro usufruire del c.d. «contratto a monetizzazione crescente», una sorta di Tempo Indeterminato più vicino ai contratti precari introdotti sin dall'epoca del Pacchetto Treu che a quello che 50 anni di storia sociale e giuslavoristica ci hanno insegnato a conoscere: un “Tempo Indeterminabile” lo si potrebbe chiamare, in cui — usando dei termini da «secolo scorso», come direbbe uno qualsiasi dei suoi sostenitori, che ignorano la esistenza di modi ben più creativi per tacciare di anacronismo la pura e semplice volontà di non favorire una sola delle parti a discapito di tutti — dopo un “periodo di prova” di tre anni tutte le precedenti tutele del Lavoro saranno state ricondizionate, di fatto, in un una specie di ulteriore elemento di “retribuzione differita” facilmente contabilizzabile a priori: un qualcosa che subentri a quel TFR che l'urgenza di dare ulteriori — dopo i famigerati 80 €uro..! — cure palliative alla domanda aggregata ha spinto il Governo di rendere eventualmente disponibile mensilmente.

Neppure tre mesi fa il mio operatore mobile, solo per consentirmi di usufruire di un benefit già contrattualizzato — ma riformulato da «quelli del marketing» poiché ritenuto troppo poco profittevole.. — mi ha suggerito di recedere dal contratto (da 30 mesi) attivo e di sottoscriverne uno nuovo, pagando per il recesso una penale corrispondente a circa 6 mesi d'abbonamento, un quinto della durata complessiva prevista. Non c'è che dire: parlando di equi indennizzi o disincentivi per il recesso da un contratto — di rango civile almeno quanto quello di lavoro — da ora qualsiasi neoassunto sarà tutelato meno di un operatore di telefonia — che di contratti ne dovrebbe avere a milioni..

Singolare in tal senso, peraltro, che il provvedimento non sembri per coerenza (..) prevedere la concreta aggiunta di tale elemento in busta paga — già mi immagino le diciture: da TOT a TOT senza controversia giudiziale; da ZERO a TOT, in caso di controversia — a ribadire mensilmente il raggiunto annichilimento dei lavoratori ed il fatto che, in caso di licenziamento, legittimo o illegittimo che sia, il loro ossigeno finanziario accumulato servirà, se andrà bene, a coprire i mesi necessari all'INPS per accorgersi di un nuovo disoccupato e provvedere al suo sostegno — peraltro decrescente del 3% al mese, pertanto rapidamente autoestinguibile.

Aldilà di qualsiasi considerazione morale, però, il Jobs Act presenta varie criticità di tipo squisitamente economico, che ne denotano una prospettiva pericolosamente immediatistica, non proiettata neppure sul medio periodo. Ad esempio..

Abbarbicandosi al totem (..) di un differenziale del cuneo fiscale rispetto agli altri paesi alle imprese è stato concesso di preservare la propria competitività focalizzandosi sul livellamento verso il basso dei minimi reddituali, tanto che negli anni la forbice rispetto agli standard progressivamente raggiunti altrove li ha resi, di fatto, fuori mercato — non meno delle stesse aziende che anziché competere su aspetti più qualitativi (innovazione, perfezionamento continuo di metodologie e competenze, buon recruiting e retaining, etc.), hanno optato per tale focalizzazione, cercando un riposizionamento più coerente con paesi che potremmo benissimo continuare a definire “in via di sviluppo” se soltanto questi ultimi non avessero fatto tanti passi avanti negli ultimi anni quanti l'Italia ne ha fatti all'indietro.. Il solo modo per invertire questo trend sarebbe stato di imporre alle aziende, pure con la forza — ad esempio reinterpretando la scala mobile sotto forma di salario minimo, così da rendere impraticabile qualsiasi business, trattassesi di produzione come di erogazione di servizi, al di sotto di una soglia programmatica —, di elevarsi a determinati livelli di competizione o semplicemente di chiudere — questo sì in un'ottica di Mercato..
La carenza di (concrete) politiche di contrasto all’evasione ed in generale alla speculazione in ambito fiscale — il che include pure il fruire di benefici aldilà dell’effettivamente necessario od utile.. — ha reso sempre più determinante il peso di quei pur sempre più miseri redditi nell'amministrazione quotidiana del Paese, in controtendenza rispetto agli omologhi europei. E non si parla solo di gettito diretto ma soprattutto di gettito da imposte indirette: sui consumi, sulla casa, etc.. Tutte spese che in altri paesi per i lavoratori non rappresentano un onere così sempre più difficile da soddisfare in virtù del (vistoso) differenziale sia di capacità economica after tax che di entrate before tax e che invece in Italia, negli anni, ha portato al progressivo detrimento della domanda interna e di conseguenza delle stesse opportunità di business, in una sorta di circolo vizioso nel quale il solo fine desiderato sembra essere stato il mantenimento di uno status quo economico-sociale da Mercato più protetto che libero..

La più che legittima aspettativa di un popolo verso i propri Governanti è che questi ultimi possiedano un bagaglio di competenze ed esperienze per lo meno affini alle materie che devono affrontare.. Il Jobs Act, invece, è un palese frutto dell'opera di governanti che non solo «parlano di Lavoro più o meno con la stessa cognizione di causa dei vescovi che parlano di matrimonio» ma che sembrano scantinare anche nella vision economica un palmo oltre il loro — ed il nostro — naso. Ecco perché..

1. Il Jobs Act è economicamente depressivo

L’approccio economico su cui si poggia il Jobs Act è oramai noto dai tempi della Reaganomics. Sintetizzando: il ricco fa “girare l'economia” proporzionalmente al povero (almeno), pertanto la concentrazione della ricchezza rappresenta solo una semplificazione, ovviamente da perseguire sempre.. In tal senso il Jobs Act, con la sua destituzione di qualsiasi tutela del lavoratore, diretta (diritti) od indiretta (per tramite del Sindacato), rispetto al datore di lavoro, non fa che annullare qualunque possibilità per il primo di migliorare la sua condizione, innanzitutto economica. Ciò significa che è possibile attendersi almeno qualche lustro di mancate pretese, da parte degli stessi lavoratori, di rinnovo degli elementi economici dei contratti, partendo da quelli collettivi (sindacalizzati) arrivando a quelli individuali.. L'assenza di una prospettiva di miglioramento economico sul lungo periodo, unita a quella di una precarità occupazionale sin dal brevissimo periodo, cosa comporta? Sempre e comunque un aumento del risparmio da un lato e la procrastinazione sine die di spese importanti — qualcuno ha detto che da ora in poi sarà più facile chiedere un mutuo per gli “ex”-precari del co.co.pro? — dall'altro.. Se fossimo in un momento di espansione il Jobs Act risulterebbe semplicemente castrante, ma poiché è noto — non serve osservare gli indicatori economici che decretano la Deflazione, è più che sufficiente sorbirsi 10 minuti di pubblicità — che siamo in una fase depressiva esiste un termine ben più specifico per descrivere le conseguenze prevedibili del Jobs Act: prociclicoA nulla varrà, probabilmente, il malcelato affidamento su un miglioramento dell'economia estera perché il Jobs Act ne depotenzierà gli effetti sia per gli assunti in questo scenario che per coloro che sono stati assunti con le vecchie regole; più di qualche datore di lavoro, ormai spostatosi sui mercati esteri e forte di una vigorosa svalutazione dell'Euro sul Dollaro, potrà fare affari d'oro ma chiunque insisterà a vendere prodotti o servizi in un'Italia colpita, per quella stessa svalutazione, da un aumento dei prezzi, si scontrerà con una crescente titubanza della maggior parte dei lavoratori a tirare fuori i propri tanto sudati (quanto risicati..) risparmi. Posto che il Jobs Act non serve a migliorare la condizione dei lavoratori né quella di tanti datori di lavoro che dalla domanda interna, cioè dai soldi di questi ultimi, traggono i propri fatturati si dovrebbe indagare su quali siano i suoi effettivi beneficiari..

2. Il Jobs Act è solo un’“ispirazione parziale” a quanto si fa all'estero

Il Jobs Act in teoria estende ai precari un Welfare finora a costoro inaccessibile, in cui dovrebbero essere inclusi malattie, infortunii, maternità, politiche c.d. “attive” e c.d. “passive” di lavoro, similmente a quanto accade in altri paesi, magari della UE. Poco conta che, nel tipicamente italico atteggiamento del “mettere il carro davanti ai buoi”, ancora non si sappia “quanto”, “per quanto tempo” né se vi sia tout court la possibilitàdi farlo; poco conta che in altri paesi, dove invero sovente sussistono scenari paragonabili a quello italiano appena battezzato, tutti gli stumenti destinati ai neo-disoccupati o di lungo corso (ricollocamento, formazione, etc.) siano ormai da tempo funzionanti ed effettivamente funzionali al loro scopo; poco conta, infine, che, in bona fide (..), sarebbe stato sufficiente modificare quanto basta le norme di Welfare attuali in modo da includere pure i precari senza creare, di fatto, un nuovo contratto, valido erga omnes, solo confidando in un’(incentivata) adesione da parte dei datori di lavoro.
Se l'Italia fosse uno di quei paesi in cui qualunque disoccupato può contare su un assegno di disoccupazione congruo — in primis alla sussistenza dell’economia di consumo, e poi la propria.. — e soprattutto tempestivo (..), del supporto di centri per l'impiego e per la riqualificazione efficienti ed efficaci e — non ultimo — di un mercato del lavoro autonomamente, nativamente — senza l'intervento di alcuna normativa!— agile chiunque, nessuno escluso, potrebbe affrontare persino la sola prospettiva di un periodo di disoccupazione con maggiore lievità.. L'Italia, invece, è un paese in cui una delle istituzioni burocraticamente più mature, l'INPS, spesso si dimostra ancora incapace di versare contributi per la cassa integrazione o per la solidarietà mesi e mesi dopo l'avvio, lasciando lavoratori — ed aziende — al palo.. L'Italia è un paese in cui, se va bene, il lavoratore viene riqualificato solo dopo che è stato licenziato perché da un lato molte aziende non percepiscono né l'esigenza né l’opportunità di preservare ed arricchire il proprio “capitale umano” e, dall'altro, i Governi — forse interessati a dati statistici più populisti come la disoccupazione o del tutto incapaci persino d'interpretare quelli più complessi come la competitività od il tasso d’innovazione.. — non sono in grado di educare le aziende in tal senso.
L'Italia è quel paese in cui solo le aziende — ma non i politici di turno — sembrano sapere quanto possono essere stronze le altre aziende con cui devono aver a che fare, pure indirettamente: sarà il caso delle banche quando dovranno decidere se e/o come accettare la crescente massa di creditori subprime style — bassa paga plus neppure una garanzia di continuatività del rapporto di lavoro — che negli anni a venire saranno vomitati dalle c.d. “tutele crescenti”..
L'Italia è quel paese così orientato a creare opportunità elitaristiche di business da aver svuotato il ruolo degli Uffici del Lavoro (pubblici) in favore di meri intermediari (privati) di lavoro, che solo in Italia, proprio per tale ragione, stanno svolgendo delle attività che sono ben lontane da quello che dovrebbe essere il loro scopo naturale.
In un Paese in cui non infrequentemente anche il lavoratore medio può trovarsi in situazioni in cui le sue prospettive esistenziali sono così negative da far emergere l’opportunità di farla finita una volta per tutte quel “mettere il carro davanti ai buoi” non sembra proprio frutto di una ispirazione da pater familias, ma persino volendo evitare siffatti facili sentimentalismi o moralismi resta il fatto, incontrovertibile, che le suddette prospettive esistenziali hanno un impatto pesantissimo sull'economia di un Paese — ritornando così, al punto 1..

3. Il Jobs Act appiattirà (ulteriormente) la qualità imprenditoriale

Il Jobs Act ed i provvedimenti precedenti proofferti dai governi alle imprese stanno alla politica economica quanto il consiglio di un padre al figlio adolescente di usare il coito interrotto quale mezzo contraccettivo pur di raggiungere il soddisfacimento delle proprie — naturali.. — esigenze fisiologiche: magari per qualche volta potrà andare bene ma alla fine, statisticamente — specie se tutti i padri agissero così —, la gravidanza indesiderata ci scapperà. È questo il motivo per cui le brave famiglie, lungi dallo spiegare cosa si può fare dopo, spiegano a ragazzi (aziende) e ragazze (lavoratori) che tali pulsioni possono portare con sé numerose responsabilità e che pertanto prima sarebbe necessario ponderarne bene bene l'opportunità, mentre durante andrebbero prese tutte le precauzioni del caso.. In una parola: si chiede ai figli di agire in questo frangente con la stessa serietà richiesta loro in tutti gli altri, sapendo che per la sua carenza a rimetterci potrebbero essere in tanti. Si richiede di sapersi emancipare dal piacere momentaneo per abbracciare la costruzione di qualcosa di più duraturo, produttivo e infine gratificante per tutte le parti coinvolte.
Pacchetto Treu, Legge Maroni e Jobs Act, hanno frainteso la crescente necessità delle imprese d’adeguarsi repentinamente all'evoluzione del Mercato ammettendo via via sempre minor serietà da parte di queste verso i lavoratori, che continuano a essere comunque i soggetti deboli — quelli che davvero possono finire col cerino (od il bambino..) in mano. Ciò è accaduto, peraltro, in un periodo in cui niente è stato fatto per agevolare le imprese su altri fronti, per esempio quello delle procedure burocratiche o di accesso al credito — anzi, se possibile le prime sono aumentate, sono diventate più complesse, lunghe ed ovviamente più costose.. Se da un lato l'inerzia sugli altri fronti ha frustrato le aziende con business più normati — tipicamente l'industria ed il manifatturiero, volendo partire dai grandi numeri —, la progressiva distruzione delle tutele da lavoro, dall'altro, ha incentivato le aziende del Terziario, e specificatamente quelle con business tanto più deregolamentati quanto più effimeri — e qui mi verrebbe voglia di ricordare quegli articoli che dieci e più anni fa suggerivano l'opportunità di “servizi consulenziali volti ad individuare la migliore tariffa telefonica individuale” ma è già sufficiente citare i tanti, troppi, call center, rigorosamente outbound.. Tutti esempii imprenditoriali che non richiedono alcuna serietà, intesa come percepita urgenza di sapersi prendere responsabilità verso terzi, come percepita urgenza di possedere competenze organizzative e produttive, come percepita urgenza di conoscere, a fondo, il proprio contesto di riferimento — che è un po’ diverso dal saper leggere un'analisi di mercato oppure dal sapersi affidare al giusto consulente legale, fiscale o, appunto (..), del lavoro.
Le conseguenze di questa progressiva perdita di serietà sono all'ordine del giorno: marchi od intere aziende che vengono acquisite da imprese o fondi esteri; giovani e meno giovani che, non trovando un substrato economico-produttivo che possa aver bisogno delle loro competenze, vengono — non dissimilmente dalle aziende di cui sopra — accolti a braccia (e portafogli..) aperti da imprese persino di nazioni limitrofe, etc..
Il Jobs Act non fa che ulteriormente incentivare le imprese a puntare su business tanto momentaneamente profittevoli quanto effimeri (Terziario spinto), fors'anche nell'ampia fascia grigia fra attività legittime e non, in ragione della sancita maggiore accessibilità, rendendo più volatile qualsiasi previsione (economica) sul futuro. Il Jobs Act, in estrema sintesi, corrobora quella tendenza ormai istituzionalizzata per cui le imprese vanno gestite più con piglio ragionieristico che manageriale, a discapito (economico) di tutte quelle attività nelle quali, per saecula saeculorum, il rapporto non potrebbe essere che inverso — e anche qui si ritorna al punto 1..

4. Il Jobs Act non beneficerà (quanto necessario) le casse statali

Tale tendenza a facilitare l'attività imprenditoriale focalizzando la ridimensionabilità delle spese sulla sola componente lavoro — in quanto, per esempio, Burocrazia e Fisco, come si è già detto poc'anzi, restano saldamente nella loro posizione pronti all’agguato.. — è ulteriormente suffragata dall’estensione temporale dei presidii: tre anni, di fatto, di “periodo di prova”, oltretutto con incentivi fiscali; dai (passati) 3 agli (attuali) 6 mesi per far emergere il diritto al livello ed alla retribuzione coerenti con il mansionamento superiore al proprio contratto originale. Trattasi di dilatazioni temporali sulle quali le aziende — già incentivate, come si è detto, ad essere il più possibile ragionieristiche — non potranno far altro che puntare, persino a discapito di qualsiasi altra considerazione, compreso il rischio di progressiva assuefazione — per evitare la quale è imprescindibile, invece, un approccio manageriale; senza contare quell’intraprendenza di cui il patrimonio genetico delle imprese, appunto, dovrebbe essere intriso, e che il Jobs Act, in ogni sua sillaba, sembra voler ridurre a mero principio astratto — se non stralciare del tutto..
Nulla osta, pertanto — anzi, va ripetuto: per puro caso (..) contestualmente erano già disponibili un bel po’ di incentivi.. —, perché le parti datoriali si adeguino, cioè conformino le loro aspettative di spesa specifica, e pertanto anche di profitto, alla (statuita) situazione di sconto fiscale rinnovabile di anno in anno, per ottenere il quale sarà più che sufficiente — lo insegnano bene i molti lustri di esperienza con i tanti apprendistati, inserimenti professionali e work experience — sbarazzarsi del lavoratore alla soglia dei tre anni di «monetizzazione crescente», anche prima.. Per un unico alibi tolto alle aziende, secondo il Governo — benché sia difficile pensare ad una qualsiasi conseguenza di tale privazione in caso di loro inerzia ad assumere da ora in poi! —, vengono sancite altre dozzine e dozzine di motiviazioni plausibili, per non dire sacrosante, per ambire ad un turn over di proprozioni definibili come minimo imbarazzanti da qualunque paradigma manageriale o produttivo formulato nella Storia..
La deferenza verso le aziende adottata dal Governo — che più volte si è mostrato campione di «analfabetismo finanziario» (cit. Phastidio.net) e stavolta sembra esser stato pesantemente condizionato da non più lievi lacune in campo organizzativo — si è concretizzata anche nella mancata definizione di qualsiasi limite (temporale) o requisito nell'ambito dell'applicazione del contratto a “Tempo Indeterminabile”, carenza che concede — legittimamente! — alle aziende di reclamare a volontà il ricorso agli incentivi economici sulle assunzioni — come già oggi fanno in tutte le occasioni possibili. Tornando al paragone impiegato al punto 3: quale buon pater familias si offrirebbe di pagare al figlio adolescente, (naturalmente) infoiato, la cena e l'albergo per copulare a piacimento — senza neppure assicurarsi del suo senso di responsabilità e solo confidando che (almeno) si porti dietro le precauzioni — e si offirebbe di farlo, over and over again, a ogni nuova conquista?? Quale persona intelligente si aspetterebbe, poi, che, a fronte del monito di far durare la bisboccia solo 3 anni, il figlio mettesse la testa a posto proprio allo scoccare della scadenza, del tutto spontaneamente, corrispondendo così alle aspettative in esso riposte??
Esattamente come nei falsi apprendistati, nei falsi inserimenti al lavoro e nelle false work experience — tutte situazioni già oggi raramente individuate e sanzionate —, in cui datori di lavoro impiegano operatori finiti (o quasi..) socializzandone i costi ma privatizzandone i benefici, da ora in poi, senza peraltro rischiare di ricadere in epiteti di “falsità” — perché, appunto, è stato reso tutto legittimo.. —, le aziende potranno avvalersi delle more del solo contratto disponibile — almeno da Gennaio 2016, quando il co.co.pro. verrà (in teoria) destituito — per far ricadere sullo Stato una (ulteriore) parte delle spese grazie alle quali producono (il proprio) reddito.
Non so se la UE percepirà o no il sentore di aiuto di Stato — visto che crucciarsi della costituzionalità o meno del provvedimento nel complesso è, evidentemente, frustrante.. — nell'introduzione, di fatto, della reiterabilità ad libitum di incentivi alle imprese su un capitolo di spesa tanto più prevalente quanto più il proprio core business s'insinua nel Terziario; è più probabile che solo in selezionatissimi casi le aziende rinunceranno allo sconto facendo oltrepassare i lavoratori la soglia dei 3 anni oltre la quale saranno costrette a pagarne i contributi in toto.. Non avrebbe alcun senso (..), specie sapendo che il Governo già più volte ha abboccato all’amo del tasso di disoccupazione, specie giovanile. Non serve alcun complesso calcolo da Ragioneria di Stato per capire che nemmeno in costanza di una vivacissima ripresa un paese afflitto da un pesante debito pubblico potrebbe concedersi di anticipare (a tempo indeterminato) contributi e quant'altro ad una parte della forza lavoro programmaticamente destinata tanto ad aumentare quanto a non pervenire mai alla propria pienezza contributiva — ed anche qui, poiché tra vasi comunicanti e coperte corte sono inevitabili delle conseguenze economiche, si torna ancora una volta al punto 1..

5. Il Jobs Act sferrerà un (ulteriore) colpo alla Professionalizzazione

Un altro elemento oggettivo che accomuna, come un fil rouge, il Jobs Act a tutti i provvedimenti sul Lavoro che ne hanno aperto la strada nell'ultimo ventennio è il detrimento generalizzato rispetto all'opportunità di qualificazione professionale, il cui perseguimento viene accollato in toto alle piccole e grandi, di basso come di alto livello, iniziative formative — ovviamente socializzandone i costi o imputandoli alla materiale possibilità individuale: si tratti di un percorso di qualifica o scolastico, di un corso post diploma o post lauream, di un master o di un dottorato, il mantra non solo ribadito ma pure concretamente professato dalle imprese è sempre stato quello di essere messe a disposizione di risorse pronte all'uso — considerata pure la generale tendenza delle prime a considerare sprecata ogni ora d'aggiornamento successiva all'assunzione a meno che non venga erogata gratis (fondi associativi, statali) e preferibilmente al di fuori dell'orario di lavoro..
Potremmo anche continuare a crogiolarci nell'accordo con le lamentazioni delle aziende sul disattendimento di siffatta richiesta da parte delle istituzioni formative se solo le prime, almeno in genere, non avessero agito confutando ripetutamente ed in vario modo negli anni tale idea. Non sussistono molte spiegazioni, infatti, alla profusione con cui i contratti a breve o brevissimo termine — anche i co.co.pro — sono stati sfruttati, oltretutto in altissima (significativa) correlazione con alti livelli di scolarizzazione: obiettivamente quasi verticale curva di apprendimento richiesta per il mansionamento nel complesso (contratti di brevissima durata); necessità di ricorrere a risorse fresche — di studio..! a conferma proprio della bontà e utilità di quest'ultimo — per rincorrere la connaturata obsolescenza di talune competenze e/o specifiche nozioni (contratti di breve durata); prevalenza del fattore economico (minori costi, incentivazioni, etc..) rispetto a qualsiasi altro. L'ultima spiegazione è quella che accomuna i tanti mono/bi/tri-laureati che, a fronte di una preparazione riconosciuta, valorizzata e monetizzabile presso analoghi di qualsiasi altro paese, dai datori di lavoro italiani sono riusciti ad ottenere un reddito annuo — una media di Trilussa, peraltro, che dovrebbe essere mondata della quota relativa alle vere, paganti, collaborazioni professionali, e che comunque soffre anche di un pesante differenziale di genere — pari a circa la metà della media nazionale riferita al lavoro dipendente, a sua volta famigerato fanalino di coda nelle statistiche europee. Delle due una, pertanto: o le aziende italiane si sono talmente distanziate dai trend degli altri paesi — quelli che da tempo stanno facendo meglio di noi, anche nella fase economica attuale.. — da non trovare congruo con i propri obiettivi proprio alcun profilo di competenze fuoriuscito dai vari percorsi formativi oppure soffrono già — come si suggeriva poc'anzi — di una tale assuefazione da essere diventate ormai monomaniacali rispetto all'ottenimento di una qualunque convenienza economica, specie se di provenienza statale; meglio ancora se il contributo della Collettività è duplice: prima finanziando o co-finanziando la formazione delle risorse coinvolte e poi sobbarcandosi una parte variabile della loro retribuzione.
In entrambi i casi — ed anche nella più che plausibile combinazione fra questi.. — con il Jobs Act non otterremo l'auspicabile reinstradamento delle aziende italiane verso un più rassicurante mainstream mondiale costituito da un delicato equilibrio fra Industria e Terziario in cui il secondo riconosce al primo la propria raison d'être tanto quanto il fatto che, per definirsi finiti, unvenditore di polizze od un impiegato amministrativo ci metteranno meno tempo di un operaio specializzato, non fosse altro perché già la semplice distrazione di quest'ultimo può comportare la rottura o l'avaria di un macchinario, la compromissione del prodotto o financo la sua morte.
Il Jobs Act, in conclusione, nonostante inneggi all'esigenza di competitività entro il moderno Mercato Globalizzato, sembra proprio confezionato in spregio ad esso, e poco conta il plauso dei nostri partner europei e mondiali — così come quello dei tanti sedicenti esperti, l’indipendenza e l’onestà intellettuale dei quali sono note al mondo fin dagli altrettanto entusiastici pareri antecendenti agli scandali finanziari del 2008.! — posto che l'attuale congiuntura ne fa prima di tutto dei competitor su tutti i fronti: a chi conviene di più che le retribuzioni italiane siano così squallide da rendere esistenzialmente attrattivo un demansionamento altrove, agli imprenditori ed al paese di provenienza od agli imprenditori ed ai paesi di destinazione di questi flussi migratori? A chi conviene di più che le competenze fuoriuscite dal Pubblico Servizio italiano non trovino tanto facile estrinsecazione in patria quanto all'estero, magari andando a riempire le file dei tanti centri di Ricerca & Sviluppo scomparsi (o quasi) ormai in Italia? A chi conviene di più che le aziende italiane disimparino a darsi da fare, persino nella gestione quotidiana dei conflitti con i propri lavoratori, e anzi che siano agevolate ad un riposizionamento generale verso il basso, proprio mentre quelle degli altri paesi procedono accumulando merge & acquisition in tutti i settori chiave? Forse sarà aprioristico, forse sarà dietrologico, ma non c'è alcuna premessa che anticipi a benefici per il Paese, i suoi cittadini-lavoratori e nemmeno per le imprese (sul medio-lungo periodo) — ed anche qui si ritorna al punto 1..

6. Il Jobs Act favorirà l’opacizzazione del Lavoro

Il teaser principale con cui è stato promosso presso il grande pubblico il Jobs Act, oltre all'estensione ad una maggior platea delle tutele del Welfare, è la scomparsa progressiva, a partire dal 2016, dei contratti c.d. a progetto — quelli che, come si è anticipato più sopra, ad oggi si attestano alla metà del reddito medio generato da rapporti ricadenti negli attuali CCNL. Aldilà delle tante considerazioni sugli effetti di nuova occupazione o semplice conversione contrattuale di lavoratori già occupati la questione più ficcante è laconicamente banale: l'allargata facoltà di licenziare sarà suffficiente a giustificare il più che raddoppiamento della spesa, la tolleranza sulle assentazioni per malattia/infortunio, ferie, maternità, etc., e solo per ricadere in uno dei suddetti contratti collettivi, posto che, almeno finora, nessuno ha avuto l’ardire di stralciare del tutto questi ultimi — al massimo centralizzando il ruolo degli integrativi aziendali —, neppure limitatamente alle parti dedicate ai livelli retributivi? La ipotesi più plausibile è che il ritocco della soglia massima consentita per il pagamento tramite voucher funga proprio come difesa dall’altissimo rischio che molti co.co.pro. subiscano un’immersione forzata nel “nero”. Peccato che con questa previsione cozzi, in modo persino imbarazzante, la parallela promessa di stanare le finte partite IVA: il solo ulteriore espediente — e in alcuni casi l'unico tecnicamente percorribile — che hanno avuto fino ad ora le imprese per far coincidere la retribuzione della tale prestazione col budget che si erano prefissate di spendere, per quanto questo potesse limitarsi ad affrancarle dal tanto vituperato cuneo fiscale o debordare nel più smodato ed umiliante bullismo retributivo — basti svelare che la suddetta media nazionale dei redditi (lordi) da collaborazioni, per l'ISTAT, si attesta a circa 10.000 euro; facendo due conti.. —. apparentemente giustificate da logiche di Mercato..
Sarebbe stato finalmente il momento di affrontare la cosiddetta “dura verità”, nella fattispecie il fatto che troppe imprese italiane non hanno scelto i contratti precari o le false partite IVA per i lacci e lacciuoli con cui sarebbero state altrimenti sposate a lavoratori tutelati ma soltanto per la volontà di accrescere od almeno mantenere inalterati i propri profitti, e questo indipendentemente dalla bontà delle proprie scelte imprenditoriali su temi fondamentali come l'innovazione metodologica e tecnica, il superamento del c.d. “Modello Nord-Est”, l'organizzazione aziendale e — sì.! — anche l'investimendo nel proprio “capitale umano”, etc.. Tutte tematiche su cui il Jobs Act, a questo punto dolosamente, si allinea all’“assordante silenzio” della Politica degli ultimi 30 anni e lo fa, peraltro, spalancando anche le porte a una opacizzazione del Lavoro — e dei redditi da esso derivanti..! — che non si vedeva dai tempi del Dopoguerra.
Facendo evidentemente affidamento sul fatto che, per arrangiarsi in questo nuovo contesto, i lavoratori potrebbero unicamente prostrarsi alle esigenze aziendali il Governo ne ha sottostimato sia la nota creatività che gli stili di comportamento che il suddetto contesto, ivi compreso il tradimento di tutele oramai storiche, potrebbe facilmente indurre ad adottare su scala progressivamente maggiore, posto che tali stratagemmi sono già diffusi.. Oltre ai vecchi collaboratori e le partite IVA rigettati nel lavoro nero da quelle imprese non intenzionate a sobbarcarsi, nemmeno se lautamente incentivate, l'aumento di stipendio insito nel “Tempo Indeterminabile”, sempre più lavoratori regolari, accorgendosi che il Jobs Act da solo, senza ulteriori provvedimenti — ma di atteggiamento del tutto opposto —, verosimilmente rischia di traumatizzare profondamente — e chissà per quanto.. — qualsiasi prospettiva di aumenti salariali (personali o collettivi), adotteranno il secondolavorismo, sempre in nero, e molto probabilmente ruberanno il lavoro ai primi. Questi ultimi, infatti, fra i quali andrebbero annoverati pure quelli assunti Ante-Jobs Act, frequentemente possono dimostrare un'esperienza professionale più lunga (maggior competenza) ed oltretutto possono proporsi sul mercato non con l'aspettativa di guadagnarsi lo stipendio bensì di arrontondare quello che percepiscono già, offrendo la propria disponibilità contemporaneamente per prestazioni più topiche (di breve durata e, per questo motivo, meno contrattualizzabili) e persino a prezzi più abbordabili. In sintesi il Jobs Act darà modo alle imprese di scatenare, scientemente o meno, un conflitto commerciale fra i lavoratori nel quale è più probabile che siano gli ex più tutelati a prevalere, con buona pace delle declamate prospettive di riduzione delle iniquità del provvedimento.. Se poi ci si metteranno anche i datori di lavoro — per esempio la Telecom di Patuano ha annunciato 4000 assunzioni grazie al Jobs Act, salvo poi specificare che le finanzierà sfruttando anche i contributi per i contratti in Solidarietà, oltrutto “difensiva” (..), che verranno rinegoziati a breve — verrà gettata soltanto più benzina su un fuoco di per sé già abbastanza poco governabile.
Tale plausibile scenario sarebbe evitabile soltanto se il Governo, in controtendenza persino rispetto a sé stesso, lavorasse alacremente su tre fronti: aumento drastico dei controlli in contrasto al lavoro nero; fortissima riduzione della tassazione locale diretta ed indiretta, contrapposto a un significativo aumento delle risorse ai servizi pubblici; blocco totale dell'inflazione.. Un tanto per far capire non soltanto che non c'è verso perché i lavoratori si arrangino adattandosi tout court ad una “decrescita personale felice” imposta dal Governo — in linea coi troppi (insulsi) moniti sul fatto che anche il tizio da 1.200 euro al mese abbia finora vissuto «aldilà delle proprie possibilità»..! — ma anche che la suggerita probabile reazione dei lavoratori è la sola tecnicamente accessibile ed economicamente sostenibile — ritornando per l'ennesima volta al punto 1..

7. Il Jobs Act aumenterà (ulteriormente) l'illegalità

Non serve un giuslavorista — basta un suo cliente, anche potenziale — per capire che banalmente non esisterà più il reintegro, nemmeno per i licenziamenti privi di alcun fondamento: lo stralcio dell'elemento della proporzionalità nei licenziamenti disciplinari, così come il riballtamento del c.d. “onere della prova” dall’accusatore (il datore di lavoro) all’accusato (il lavoratore), sono più che sufficienti ad assicurare una licenziabilità indiscriminata; non serve un giuslavorista neppure per rilevare che una sperequazione a favore della parte datoriale era già andata consolidandosi nella giurisprudenza anche senza strappare ai giudici gli ultimi vessilli di arbitrarietà nel giudizio o nella valutazione degli eventuali danni patrimoniali e non patrimoniali. Ora, grazie al Jobs Act, i datori sanno di avere persino maggiore mano libera coi lavoratori e questi ultimi, di conseguenza, di essere ancor più alla mercé dei primi. Potrebbe anche andare bene.. Se non fosse che l’“occasione fa l'uomo ladro”, e, in questo caso, parte attiva pure in più semplici azioni di truffa, incuria, abuso di diritto, etc..
Da un lato potremmo avere datori di lavoro che, forti dell’ispirazione dichiaramente laissez faire del Jobs Act e cioè sapendo di rischiare solo remotamente proteste o rifiuti — figuriamoci denunce! — da parte dei lavoratori, potrebbero imporre loro di commettere degli illeciti, civili e/o penali; solo la fantasia, applicata agli specifici settori lavorativi, costituirebbe il limite in tal senso ma, tanto per fare degli esempii davvero banali, basterebbe indicare il superamento della soglia massima (europea) sugli straordinari, la noncuranza per la presenza o meno di presidii antinfortunistici o la dissuasione all'iscrizione al Sindacato (rilevabile da busta paga). Questo e altro in un paese sedicentemente civile in cui gli esempii estremamente negativi anche fuori dai media, nell’esperienza diretta collettiva, soverchiano quelli estremamente positivi..
Dall'altro potremmo avere lavoratori che, fatta propria la maggior precarietà sancita dal Jobs Act, ovvero sapendo di non godere più di alcuna tutela (giuridica) a favore della continuatività del rapporto di lavoro, potrebbero sentirsi in diritto di sfruttarne i residui per dimostrare altrettanta fantasia. Senza per forza arrivare allo spionaggio industriale — per il rischio del quale giunge in aiuto il Gruppo Ponzi Investigazioni e il suo spot, fresco fresco di produzione — basterebbe pensare alla concorrenza diretta o alla semplice sottrazione di materiali: tutte pratiche che con le precedenti tutele, pure quelle civilistiche a favore delle aziende, non erano affatto escluse ma che erano almeno disincentivate a priori — senza bisogno di contenzioso penale o civile.. — proprio dalla sussistenza delle suddette tutele..! Da ora in poi, con il Jobs Act, nessun lavoratore avrà motivo per attribuire alla propria fedeltà verso il datore di lavoro neppure un minimo di peso in più rispetto a quella da questi dimostrabile.
Un'argomentazione a parte deve per forza essere fatta riguardo a tutti quei casi in cui finora l'applicazione del (pristino) “Tempo Indeterminato” ha rappresentato la pena infliggibile ai datori di lavoro rei di abusi: senza lo spauracchio della “tutela reale”, la licenziabilità limitata alle eventualità estreme e comunque mediata da un giudice, d'ora in poi sarà ancor più arduo già soltanto monitorare i finiti inserimenti lavorativi, i finti apprendistati, etc.. In assenza di uno stralcio di tutte quelle forme di subordinazione lavorativa, pure a scopo formativo (e.g. Garanzia Giovani), che non ricadano o nel Tempo Determinato o nel Tempo Indeterminabile, da oggi qualsiasi datore di lavoro potrà sentirsi legittimato a spingere ancor di più sulle prime senza rischio alcuno. Se, pertanto, con gli incentivi propedeutici al lancio del Jobs Act, la scontistica sul Lavoro offerta alle aziende è già elevata ma, d'altro canto, almeno preserva l'opportunità di uno stipendio nella norma, il provvedimento rende ancora meno presidiato l'accesso a soluzioni economicamente persino più profittevoli per le aziende, nelle quali, però, magari con la scusa della necessaria (??) formazione, il netto in busta per il lavoratore si riduce a ridicoli spiccioli, oltretutto criticizzando le già citate immaginabili conseguenze economiche (aumento delle spese sociali, castrazione della domanda, etc..) — ritornando ancora una volta al punto 1..

8. Il Jobs Act rimanderà l'emancipazione dal nanismo d'impresa

Senza neppure prendere in prestito il FinanzCapitalismo di Gallino andrebbe detto che, almeno in teoria, il fine ultimo delle imprese non è il profitto — che in effetti è un mezzo.. — bensì l’espansione ed in generale il progresso, come qualunque altra attività umana; il fatto che soprattutto nell'ultimo secolo la pur buona — come strumento, di nuovo.. — Finanza sia diventata il principale terreno di gioco in cui le imprese confrontano i propri capitali rappresenta solo una deviazione dal succitato e rispettabilissimo principio. Tale espansione, naturale oppure attraverso merge & acquisition, non costituisce soltanto un’ambizione per l'impresa ma molto spesso un'imprescindibile esigenza (di mercato): in termini di staff, ad esempio, è più che noto che con 2X persone sia possibile contemporaneamente sia produrre più del doppio rispetto a X persone che spendere di meno (chiamasi economia di scala), visto che può essere via via massimizzato l'impiego delle risorse disponibili; una azienda da una cinquantina di persone, rispetto a quattro da 12-13 — per restare al di sotto della famigerata soglia di 15..! —, non solo massimizzerà i services (paghe e contabilità in primis) ed avrà più peso contrattuale negli acquisti ma, andando a dir poco terra terra, potrebbe trovare conveniente regalare ai propri dipendenti il pullman del trasporto casa-lavoro piuttosto che offrire un aumento di stipendio.. Si potrebbe considerare queste delle banalità — magari da hippie convinto di principii tipo il fare squadra e motivare il personale — se solo non vi fossero ancora troppi datori di lavoro che si lamentano del subordinato allontanatosi dalla sua postazione ogni tanto per fare pipì o che, in ambito impegatizio, si ostinano a non aggiornare il parco dei monitor costringendo lo staff a lavorare con delle lenti da ingrandimento sempre appresso..
È indubbio, palese, inconfutabile.. che si tratti di bifolchi del tutto privi di qualunque competenza se non quella di sapere fare di conto a fine mese e tagliare, tagliare e tagliare costi — laddove tutto può costituire solo un costo, almeno in apparenza — fino a quando l’utile raggiunge le proprie aspettative. Peccato che nulla e nessuno si sia opposto a tale gramigna nelle ultime decadi e che, di conseguenza, la stessa non solo ha resistito a quello stesso Mercato che troppo spesso è invocato a caso ma si è propagata ad ogni livello; basti ricordare i continui, estenuanti riferimenti ad una concorrenza internazionale consistente, però, molto spesso in paesi in cui i cittadini-lavoratori hanno — ancora.. — poco o nullo peso come acquirenti (di beni e servizi) ed in aziende entro la cui manovalanza il tasso di suicidii è disdicevole. In tal senso il Jobs Act non si differenzia dai provvedimenti che l'hanno preceduto: si ostina pervicacemente a puntare i riflettori su una spesa, quella in risorse umane, che oltre ad essere sempre più marginale (automazione) nel settore di auspicabile maggior interesse strategico, l'industria, non può essere ulteriormente compressa senza gravissimo detrimento dal punto di vista sociale ed economico del Paese..
Non solo: se il supporto confidustriale al provvedimento può far pensare a due-tre anni di nuove assunzioni, ancorché a tempo, da parte delle grandi imprese molto verosimilmente saranno le piccole aziende, ancora una volta quelle che proprio la Confidustria definisce da tempo come affette da nanismo, quelle in cui le risorse non potrebbero essere ulteriormente massimizzate né potrebbero venire ridotti gli sprechi o le ridondanze funzionali, le prime ad approfittarne. Queste ultime, infatti, se da un lato non hanno né le dimensioni per agire sui suddetti fattori né la cultura (organizzativa, tecnologica, al business, etc.) per farlo, dall'altro possiedono molto più margine di manovra rispetto alle prime, ivi compresa una maggiore praticabilità per licenziare, chiudere, riaprire e riassumere sfruttando ogni pertugio dei benefici pro-offerti, in primis la di fatto cancellata suddetta soglia dei 15 dipendenti.
Così, anziché stimolare la fusione di due organizzazioni — e due capitali.. — da 14 dipendenti, ottenendo un'unica azienda ma migliore, continueremo ad avere due commercialisti, due studii paghe, due avvocati, etc. e soprattutto due boss su due aziende da 16-17 dipendenti. Più tecnicamente: anziché elevare la produttività, e di conseguenza la competitività, avremo soltanto una potenziale — perché poi ci vogliono gli ordinativi..! — maggiore produzione; forse avremo persino un fievole aumento della produttività ma alla fine la maggiore competitività sarà concentrata nell'unica spesa lasciata comprimibile, quella sulle risorse umane — rinforzando o tout court innescando quell’assuefazione da sconti di cui si è già parlato poc'anzi.
In un paese che già autonomamente non riesce a superare il Modello Nordest un provvedimento come il Jobs Act, anziché spronare alla creazione di sinergie, allo sviluppo di organizzazioni più strutturate e con capitali tali da potersi permettere il salto di qualità necessario per competere, appunto, a tutti i livelli — e non soltanto sul costo del lavoro —, insiste nell'offrire alle aziende motivazioni più che plausibili per restare nane, per ripegarsi su sé stesse e le loro proprietà, per arretrare fino al punto di poter (sperare di) competere con le loro pari estere solo trovando nicchie di mercato meno battute e/o comprimendo le spese sempre di più, in una spirale sempre più stretta e pertanto mortale — tornando così, al solito, al punto 1..

9. (a lungo andare) il Jobs Act aumenterà la conflittualità giudiziale

La vanificazione della “Tutela Reale” agirà come un boomerang sulle previsioni di minore conflittualità giudiziale auspicate da Governo ed associazioni datoriali quale volano per una maggiore propensione di quest'ultime ad assumere. Il silenzio che il Jobs Act ha suscitato da parte dell'Ordine degli Avvocati — i quali, in teoria, dallo stesso non dovrebbero trarre che nocumento, sotto forma di minori opportunità di casi e soprattutto minore valore economico nominale, posti i limiti di indennizzo — dovrebbe, già da solo, preoccupare il primo e le seconde.. La ragione è semplice: in carenza di una profonda modifica dei principii della Costituzione essa è ancora — ed è una immensa fortuna per un paese alle prese con le voracità capitalistiche dell’oligarchia di turno ma che, per lo meno una volta nella sua storia, si è davvero dimostrato proattivamente democratico.. — ispirata al Lavoro (ed ai lavoratori).
La c.d. Tutela Reale, infatti, è quel principio che da un lato ha garantito ai lavoratori tanto l'eventuale reintegro quanto un congruo — spesso equitativo.. — indennizzo in caso di abusi e, dall'altro, ha calmierato il valore di questi indennizzi, sulla scorta di un ragionamento invero abbastanza semplice: «in fondo un lavoro tu, lavoratore, continuerai ad avercelo, magari proprio nella stessa azienda alla quale io, giudice, sto ora imponendo di restituirti il maltolto». Similmente a quanto è avvenuto con le retribuzioni, che si sono appiattite rispetto all'evoluzione che hanno avuto altrove in ragione (anche) delle molte garanzie applicate, pure gli indennizzi sono rimasti coerenti con queste garanzie, che però da oggi in poi non esistono più: nulla osta, pertanto, che da ora in poi i lavoratori — ed i loro avvocati..! — puntino sui secondi anche per recuperare sulle prime..
L'esempio più banale è quello delle controversie sugli arretrati di stipendio, su cui, in assenza della suddetta tutela reale, pende una prescrittibilità quinquennale: il lavoratore che da ora sarà assunto nelle more del provvedimento verosimilmente avrà (ben) cinque anni dal termine del contratto per ricorrere, su qualsiasi fatto possa aver influito sulla sua retribuzione: errori formali, buoni pasto, mansioni, etc.; già il semplice ritardo nell'erogazione di uno qualunque degli stipendi entro la durata del contratto individuale potrebbe essere (legittimo) oggetto di controversia giudiziale sino a cinque anni dopo il licenziamento o le dimissioni. Ai primi ricorsi i Giudici del Lavoro forse continueranno ad adeguarsi al vecchio metodo di cassare certe richieste ma è certo che, col tempo, ed anche pensando alle limitazioni che sono state loro imposte su quello che dovrebbe giustamente essere il loro lavoro, vi daranno sempre maggior adito. Dall’altra parte gli avvocati lato lavoratori di certo non si esimeranno dall'arrivare (pure gratuitamente) in sede di Corte di Cassazione o Costituzionale per concretizzare una tanto praticabile quanto costituzionalmente coerente opportunità di guadagno per loro e soddisfazione per i loro tutelati. Quelli lato datori di lavoro non saranno da meno, vuoi perché fra i loro clienti ci saranno anche lavoratori, vuoi perché le aziende per opporsi dovranno comunque affidarsi a qualcuno. L’occasione, ossia la possibiltà di ricorsi favorevoli ex ante ai lavoratori sulla base già dei soli principii costituzionali, rende assai ghiotto l'approccio di tipo stragiudiziale, quello in cui da un lato la procedura è più informale ed economica in termini di tempo, costi, etc. e, dall'altro, in cui i compensi legali possono essere più aleatori, al di sopra ma soprattutto al di sotto dei tariffari ufficiali — fattore di non di trascurabile importanza, specie in un momento di difficoltà pure per gli avvocati.
I datori di lavoro e il Governo, nella loro miopia ed aldilà delle affermazioni del tutto contrarie, col Jobs Act stanno scambiando la certezza di un comunque calmierato TCO (Total Cost of Ownership) delle risorse umane con la concreta possibilità di vedersi costrette ad affrontare spese a priori del tutto imprevedibili. In realtà è più che giusto — più proficuo, più case specific, pure più progressista, etc. — che queste controversie, comunque civilistico-contrattuali, vengano affrontate più nella sede giudiziale che in quelle, troppo indifferenziate, della normativa civile o/o della contrattualistica sindacale o aziendale. Non è detto, però, che sia più conveniente, laddove l'unica prospettiva sicura è una (ulteriore) fluizione di denaro alle categorie degli addetti ai lavori, cioè i consulenti del lavoro (prima) e gli avvocati (poi), ovvero di minore capacità su altri, certamente più produttivi, capitoli della spesa aziendale; per non parlare del maggior tempo perso, delle maggiori risorse attentive sprecate o dello stress, in generale, per le aziende e per i lavoratori.! In tal senso il Governo sembra aver fatto tanto proprie non solo le istanze delle imprese ma anche la loro stessa — invero troppo frequente.! — prospettiva di considerarsi al di sopra di tutti (i lavoratori) e tutto (la Legge), specie in termini di perspicacia, da avere omesso di ricordarsi dell'esistenza pure di persone intelligenti, competenti ed irriducibili, che tendono a non offrire l'altra guancia se vengono colpite proditoriamente alla prima!
Il caso del demansionamento difensivo — difensivo in teoria, perché, di fatto, a completa discrezione del datore di lavoro.! — è esemplificativo di quest’ingenuità, formale o sostanziale che sia.. Il demansionamento è un’azione individuale, infatti, che deve essere programmata, ossia sostenuta documentalmente. Altrimenti, se palese (provabile), potrebbe rientrare nel danno (patrimoniale e non) al lavoratore. In tal senso il Governo o ha sovrastimato la disponibilità — anche economica per le imprese — dei datori di lavoro nel documentare, ed individualmente, le ragioni del ricorso a tale presidio — comunque già previsto ante Jobs Act, con o senza la conservazione dei livelli retributivi.. — o ha sottostimato la litigiosità dei lavoratori e dei loro avvocati, che, sempre nei limiti della succitata prescrizione quinquennale — trattandosi di questione con conseguenze reddituali.. —, avendo le necessarie prove potranno ricorrere con discrete prospettive di successo (pecuniario). Molto simile, ma più pericoloso, è il caso del demansionamento omissivo, che porta con sé la dequalificazione professionale e che spesso è il cardine delle cause per mobbing, in cui, a loro volta, spesso i giudici chiudono un occhio ricordando, appunto, la tutela reale: da ora in poi — ed oserei dire con maggiore Giustizia.! —, in caso di comprovata omissività nelle mansioni, sarà proprio l'insussistenza della tutela reale a giustificare il ricorso ad una valutazione equitativa dell'indennizzo che trascenda il mero calcolo delle mensilità di differenziale retributivo e che, invece, tenda a quantificare il danno professionale effettivo conseguente (patrimoniale e non) in base alle specifiche caratteristiche sia del lavoro che del lavoratore. A dir la verità, è proprio la liberalizzazione del demansionamento difensivo di cui sopra a rendere ancor meno tollerabile, in sede giudiziale, quello omissivo..
Quali conseguenze potrà avere la possibilità che i lavoratori contemporaneamente più preparati (lavori più specialistici) e perspicaci (con maggior cultura/intelligenza) ricorrano favorevolmente in caso di percepiti abusi? Anche postulando che l’entità di queste potenziali vittorie giudiziali sia riequilibrata, rispetto ad oggi, dalla minore entità di quelle riguardanti lavoratori più generici (con minor capitale professionale da danneggiare) avremmo comunque una discriminazione fra i primi ed i secondi, ben più sfruttabile — per fortuna a favore dei secondi — a livello di Giurisprudenza concreta che gestibile a livello di Legislazione astratta. Soprattutto, però, avremmo un ulteriore fattore — oltre a quelli già citati e dei quali è già intriso il Jobs Act! — di propensione delle aziende per lavori che non richiedano il primo tipo di lavoratori, potenzialmente troppo costosi sia durante che dopo la loro prestazione; avremmo, in estrema sintesi, un ulteriore incentivo a prediligere business di bassa qualità a discapito di altri più impegnativi — ritornando così, per l'ennesima volta, al punto 1.

In estrema sintesi il Jobs Act, prima ancora di essere valutabile negativamente per la sua più che palese, ingiustificata, ispirazione eccessivamente filo-aziendalista, è — od almeno dovrebbe essere — censurabile per la sua anti-economicità.

L'unica consolazione è che il Governo potrebbe emendare tutte queste potenziali colpe già soltanto introducendo, ma tempestivamente e contemporaneamente, un congruo Salario Minimo – per spingere progressivamente verso l'alto, magari in modo semiautomatico, le retribuzioni più basse, e di conseguenza quelle superiori.. – che un altrettanto congruo Reddito di Cittadinanza – per rendere tollerabile i momenti di disoccupazione –, tant'è che la vera domanda resta sempre la stessa: cui prodest di avere messo anche questa volta il carro davanti ai buoi..??

Se son rose fioriranno, se son cachi..

Mon, 29 Dec 2014 12:02:00 +0100

Mentre gli italiani erano indaffarati nello shopping natalizio — in realtà più a fare vasche nelle vie più o meno agghindate delle città che a far girare l'Economia.. — è stato varato dal governo il famoso (per alcuni) quanto famigerato (per altri) Jobs Act: c.d. “tutele crescenti”, ulteriori limitazioni alla facoltà giudiziale di reintegro del lavoratore, allargamento della platea per il sussidio di disoccupazione, etc..

Benché sia lapalissianamente prematuro valutare le ricadute economiche — le sole ed uniche da considerare, specie in una contingenza come quella in cui versiamo, in evidente stallo, da diversi, troppi anni — di tale ulteriore riforma del Lavoro (e del Welfare associato) è altresì palese che le premesse non sono di certo incoraggianti, iniziando dal modo con cui si è tentato, con sorti alterne, d’inculcare alla collettività la bontà dei provvedimenti.

Partiamo dal contesto, diciamo sociologico. Grazie (pure) alle riforme del passato, più (Legge Fornero) o meno (Pacchetto Treu e Legge ~~Biagi~~ Maroni) recente, nel mare magnum del lavoro, composto da tutta la c.d. popolazione attiva, sempre più emergente, ed emergenziale, si è fatta la condizione dei precari — che, in quanto tali, oltre all'estrema volatilità professionale, hanno contribuito, loro malgrado, ad un ulteriore vistoso abbassamento della redditività complessiva da lavoro. Assieme ai disoccupati, strutturali o contingenti (causa Crisi), i precari hanno iniziato a puntare il proprio dito, e le luci della ribalta, contro un'altra parte, sempre della popolazione attiva, in una condizione diametralmente opposta alla loro, rea, a loro avviso, di frapporsi, per la sua semplice esistenza, fra loro e la soddisfazione dei loro bisogni. Inizialmente precari e disoccupati hanno individuato la loro nemesi nei dipendenti pubblici, forse più per quella tradizione di lamentarsi — troppo spesso fondatamente.. — della quantità e della qualità dell'operato di questi ultimi che per eccessiva esposizione (uno dei maggiori utilizzatori di lavoratori precari è proprio la P.A.), ma, forse anche causa della percepibile cronicizzazione dei loro patimenti, col tempo hanno esteso le loro lamentazioni pure ai dipendenti privati tutti (sopra e sotto la soglia delle 15 unità), rei, questi ultimi di godere anch'essi comunque di troppe garanzie.

Il leit-motiv, un perfetto esempio di ingroup sociale, è pressapoco il seguente: «se i dipendenti perderanno qualsiasi — residuale, andrebbe aggiunto.. — garanzia di illincenziabilità i datori di lavoro permetteranno a noi, che ce lo meritiamo di più, di prendere il loro posto». Il logoramento delle prospettive, di vita in primis, causa anche questo, e cioè che laureati, masterizzati e/o bi/tri-laureati, pur di lavorare, arrivano a ristrutturare nella loro mente la Realtà, giungendo alla conclusione che per lavare le scale sia magari preferibile una laurea in chimica (forse per sintetizzare autonomamente i detergenti più efficaci).. Figuriamoci chi una istruzione superiore non ce l'ha, il che sempre più di frequente significa maneggiare (ancora) peggio persino la c.d. cultura generale..

Il primissimo a cavalcare quest'onda è stato il Movimento Cinque Stelle, il quale in effetti ha fatto il pieno, dentro e fuori le liste, di meritevoli pronti a protestare per qualunque cosa, in qualunque luogo ed avverso a chiunque. Più di recente, anche grazie alle ripetute gaffe che i Grillini hanno commesso (stando) all’Opposizione, è stata la Maggioranza a sottrarre il vessillo da paladina delle rivalse di disoccupati e precari sugli empii dipendenti. Una Maggioranza trasversale che non poteva non cogliere al volo l'occasione di accontentare le due proprie anime: quella sinistra, in palese difetto di vocazione ed ispirazione ideologico-politica e pertanto alla ricerca disperata di un qualsiasi suggerimento pur di soddisfare, anche solo formalmente, le attese pro-sociali del proprio elettorato, e quella destra, che, al contrario, negli anni non si è mai discostata dai propri fondamentali..

Mettiamoci anche le influenze esterne, in primis un'Europa conscia delle difettosità generali dell'Italia e dunque da tempo chiaramente persuasa che sia opportuno un riposizionamento di quest'ultima verso un ruolo di mero fornitore di manodopera, preferibilmente — ovvio.. — a basso costo, ed otteniamo una riforma del Lavoro che, nell'intento ufficiale di eliminare il c.d. “dualismo” fra lavoratori tutelati e non, apre la strada alla dissoluzione de facto — non normativa ma pratica.. — di quelle tutele che, aldilà di qualunque lamentazione, più o meno partigiana o più o meno fondata, comunque finora hanno arginato, relegandola al solo lavoro precario, la riduzione nominale (al netto del c.d. costo della vita) delle retribuzioni. Con le tutele crescenti, specie se ricordiamo l'incidenza di un altro istituto contrattuale sempre più diffuso, ossia la “Retribuzione Progressiva di Accesso” — si parte dal 60-70% della retribuzione tabellare il primo anno di assunzione per arrivare al 100% appena dopo il terzo —, plausibilmente si lancerà una campagna stile saldi di fine stagione valida per qualsiasi neoassunto, anche esperto (non essendoci alcuna norma che imponga d'ufficio di riconoscere la professionalità acquisita, tanto che è andato in disuso pure il libretto di lavoro atto a certificarla).

Il bello è che tale operazione, che chiamo ironicamente “Outlet Italia” («venghino signori, venghino.. saranno scarti di magazzino o delle stagioni precendenti ma è pur sempre un affare..!»), non è detto che abbia i riscontri attesi dalla popolazione attiva: in latitanza di una ri-crescita, principalmente di origine estera — stante la stagnazione del mercato interno, che rende impossibile una risoluzione domestica della questione —, potrebbe verosimilmente accelerare l'attuale avvitamento, non dissimilmente rispetto a ciò che è successo con l’Austerity, sempre impostaci dalla UE: essere monotematici — in quel caso sulla finanza pubblica, in questo, di fatto, sulla redditività da lavoro — spesso non solo non paga ma — ce ne siamo accorti sulle nostre spalle.. — il mancato raggiungimento degli obiettivi sembra incentivare inasprimenti dei provvedimenti piuttosto che ripensamenti o rielaborazioni. Outlet del Lavoro ed Austerity, tra l'altro, rischiano di fondersi in un unico circolo vizioso giacché — ed è l'aspetto più incredilmente sottovalutato.. — dal reddito da lavoro proviene, in carenza di una più attenta politica antielusione ed antievasione fiscale, buona parte del gettito statale diretto ed indiretto — ricordando anche che è con gli stipendii che le famiglie evitano un eccesso di morosità verso gli enti locali e le (già abbondantemente tassate) utility — e pertanto la salubrità dei bilanci pubblici: ammettendo che l'interazione fra agevolazioni fiscali sul lavoro da un lato e minore potere contrattuale dei lavoratori, a causa delle ridotte tutele, dall'altro, induca allo sperato aumento delle assunzioni, se non aumentasse significativamente la spesa complessiva delle aziende in stipendii ci ritroveremmo a far fronte alla necessità di reperire altrimenti la quota persa sui redditi individuali da lavoro.. ..e non potremmo neppure colpevolizzare le imprese, le quali avrebbero comunque dalla loro il merito d'aver soddisfatto gl'intendimenti governativi contribuendo alla riduzione statistica della disoccupazione..

In sintesi: giacché abbiamo una classe imprenditoriale nazionale che da buoni 30 anni ha smesso di investire ed innovare, preferendo impiegare altrimenti fino alla ultima goccia dei propri profitti — e delle elargizioni dei vari governi.. —, e non ha alcuna intenzione di cambiare propositi, né lo Stato sarebbe in grado di convincerli, allora dobbiamo risultare senza ombra di dubbio attraenti per quella internazionale; si tratta di una scommessa che dobbiamo vincere, e soprattutto in fretta, sperando che poi questi imprenditori esteri si dimostrino abbastanza “umani” — stile «come è umano lei..!» — da farci almeno sopravvivere.

Il concetto che il Governo, i precari, i disoccupati e le aziende sembrano aver del tutto dimenticato è che nel momento i cui sono state introdotte quelle tutele, ivi compreso il reintegro generalizzato, che da oggi saranno (ulteriormente) diluite, è stato stretto fra datori di lavoro e lavoratori un tacito accordo: tale irrigidimento, se da un lato avrebbe toccato la licenziabilità, e di conseguenza il potere contrattuale individuale, dall'altro avrebbe toccato l'evoluzione storica della retribuzione, tant'è che oggi, dopo 40 e passa anni, le differenze con quei paesi con cui normalmente ci confrontiamo sono a dir poco palesi. Paesi che quel tacito accordo non l'hanno stretto ma hanno, di contro, posto in essere welfare (erga omnes) indubbiamente più efficenti e fra i quali molti hanno imposto salari minimi (erga omnes) invidiabili da tanti contrattualizzati tutelati italiani. Noi siamo rimasti indietro sulle retribuzioni, è fuor di ogni ipotesi — per le ragioni suesposte, vuoi di bilancio pubblico, vuoi di classe imprenditoriale domestica, vuoi ancora di evasione.. — l'istituzione di una soglia minima delle stesse e salutiamo come fosse rivoluzionario l'allargamento del sostegno pure ai disoccupati provenienti da contratti temporanei, neanche questo sostegno fosse parametrato al costo della vita od almeno fosse duraturo od, infine, fosse almeno iperaccessibile (in termini di requisiti, tempistiche d'erogazione, etc.).

È questo il vero nodo del Jobs Act: il fatto che siamo troppo indietro rispetto alle comuni prassi europee per essere così monotematici e/o selettivi nell'interpretare cosa ci chiede l'Europa. Nonostante tutto, infatti, se oggi, dentro il medesimo Jobs Act, ci fosse stata una anche embrionale previsione di istituti su Lavoro e Welfare comunissimi in Europa, probabilmente l'avrei accolto con meno scetticismo. Ed il fatto che si stia facendo qualcosa quando Politica e Sindacato per anni sono stati abbondantemente — e quindi colpevolmente — inerti non mi è di alcun conforto: per fare qualunque cosa di meglio bastava copiare, senza inventarsi nulla di nuovo; e se non si poteva (davvero) farlo in blocco, altrettanto in blocco si sarebbe potuto decidere di non agire proprio su equilibrii già così delicati e, nel bene e nel male, cronicizzati.

È la fine del 2014 e, se va bene, vedremo gli effetti della Riforma, così come la sua buona fede — se Renzi sarà riuscito ad apporre ex post le necessarie, suesposte, integrazioni —, non prima del secondo semestre 2015. A quel punto le valutazioni, visto l'insieme dei suddetti presupposti, saranno quasi banali: se non ci sarà stato un aumento del gettito fiscale da lavoro si sarà trattato, aldilà di ogni qualsiasi considerazione, anche moralmente meritoria — ad esempio sul dualismo o sul tasso di disoccupazione —, di un fallimento, in primo luogo fiscale e poi sociale.

La ragione è semplice: posto che, salvo piccoli incentivi — stile 80 euro —, non è possibile, allo stato attuale, intaccare a priori il peso della tassazione da reddito da lavoro, qualsiasi aumento dell'occupazione non seguito da un (sensibile) aumento del gettito fiscale potrebbe significare solamente che le attuali retribuzioni, già basse, saranno state ridistribuite su un numero maggiore di persone. A quel punto l’efficacia del Jobs Act potrà essere sì giudicata, ma in base a quanto avrà ridotto la (consecutiva) retribuzione netta media: non sono un fan dell'inflazione ma ammetto che neppure la deflazione mi attira..

Se, invece, il gettito fiscale da lavoro sarà aumentato esattamente quanto la percentuale di occupati — ed ovviamente senza un aumento della tassazione.. — allora dovrò credere al miracolo del Jobs Act e (forse) iniziare a votare Renzi, o quantomeno ad apprezzarlo..

Photo Courtesy Luca Marsi per TriestePrima

Lavoratori “easy come, easy go”

Mon, 17 Nov 2014 00:00:00 +0100

Siamo davvero convinti che sia cosa buona e giusta permettere il licenziamento facile a quelle stesse aziende che, per loro propria ammissione, non hanno saputo usare (bene) l’assunzione facile?

È una questione che mi arrovella: disponendo decine di presidii attraverso i quali assumere personale e mediante i quali protrarre i famigerati periodi di prova fino al punto di poter dare fondo a qualunque procedura di valutazione tecnicamente possibile – e conosciuta..! – della persona-lavoratore le aziende si ostinano a dire di essersi trovate troppo spesso di fronte a fregature..

A questo punto a mio avviso i casi sono due: o il Paese è pieno di candidati capaci di dissimulare la propria bravura non appena assunti oppure è pieno di datori di lavoro capaci soltanto di simularla.. Considerando come stanno andando le cose con il Jobs Act è quest'ultimo caso che dovrebbe essere ponderato seriamente ed in maniera approfondita..

..sempreché la “licenziabilità agevolata” non funga unicamente da elemento di (ulteriore) sperequazione contrattuale fra lavoratore e datore di lavoro o – peggio – serva a sguarnire rapidamente le fila delle imprese, magari per..

Presentare al meglio, ossia ridimensionate all'osso, le aziende a potenziali compratori esteri;
Speculare il più possibile sulla formula degli straordinari, già da tempo economicamente agevolati;
Licenziare per poi ri-assumere personale con minor anzianità e/o costo;
Scaricare – perché questo è il verbo corretto in carenza di un adeguato Welfare.. – sui lavoratori le fluttuazioni del Mercato, diluendo il concetto di rischio d'impresa così come è stato sinora interpretato in Italia.

In tutti questi casi basterebbe ammetterlo senza troppe manfrine.. Alla peggio si deciderà, democraticamente, per un sistema che salvi capra e cavoli senza che, come troppo spesso è accaduto, sia beneficiato unilateralmente il lupo..

Chi sa fare fa.. Chi non sa fare norma..

Thu, 03 Jul 2014 21:38:27 +0200

Quest'oggi, per mia somma felicità, ho tenuto le mie ultime quattro ore di lezione in Formazione Primaria (un percorso di qualifica post-obbligo). Da ora in poi, sino alla fine di Luglio, per fortuna avrò finalmente a che fare solo con adulti. Dico per fortuna perché ho sempre manifestato apertamente la mia inadeguatezza a trattare coi ragazzi, come fa un educatore, mentre sono palesemente più adatto a trattare con gli adulti di qualsiasi età e scolarizzazione, come fa, invece, un formatore. Pedagogisti ed Andragogisti sono due tipi radicalmente diversi di insegnanti, ed io ho potuto percepire chiaramente su di me questa differenza: le (quasi) 500 ore di quest’anno formativo sono state ben più pesanti delle 1000 (e passa) fatte nell'arco del 2008, quando la quota di Formazione Primaria è stata nettamente minoritaria.

A differenza degli insegnanti tradizionali – quelli della Scuola, per intendersi – quelli dei vari enti di formazione hanno, per contratto, un limite massimo di 800 ore di attività frontale (in aula) – il quale può essere infranto pagando il fio di un piccolo premio di produzione.. –, distribuite su una media di 20-24 ore a settimana – che per essere infranta richiederebbe, in teoria, un accordo sindacale.. –, restando ad ogni modo (anche) degli impiegati obbligati all’orario pieno e, se va bene, al “nine to five”..

Altra differenza sostanziale: non solo l'orario didattico può estendersi dalle 08 del mattino fino alle 10 della sera ma la ragione di tale elasticità risiede nell'eterogenea utenza – dalla minore età a quella della popolazione attiva (18-65 anni), dal post- obbligo al post-laurea passando per la formazione continua, dai disoccupati agli occupati passando per le liste di collocamento obbligatorio, etc. –, che non di rado interessa il medesimo formatore. Ciò significa che un docente di un ente formativo non soltanto è esposto alla possibiità di essere in aula di mattina una settimana e di sera quella dopo, ma che nella stessa settimana, od anche lo stesso giorno, può ritrovarsi ad avere lezioni sparse dalle 08 alle 22..

Ovviamente tale situazione è oltretutto aleatoria, nel senso che nessun formatore full-time che operi su più utenze saprà mai se quel giorno, a quell'ora, sarà libero, neppure se si trattasse di pianificare un appuntamento qualunque con settimane o mesi d'anticipo..

La mia domanda, a questo punto – al quale giungo come nipote di Maestra (delle Elementari) e figlio di Professoressa (delle Medie e delle Superiori), quindi con una conoscenza che trascende il mio ruolo di ex-studente e/o di osservatore esterno, ancorché io stesso insegnante –, è la seguente: posto il medesimo tipo di lavoro, quale scandalo ci sarebbe nell'estendere – parzialmente, dati i benefici connessi alla monoutenza.. – anche agli insegnanti tradizionali il regime operativo tipico di quelli degli enti di formazione?

Capiamoci.. Mia madre era tenuta alla presenza a Scuola 18+3 ore a settimana, più (eventuali) appuntamenti pomeridiani, per non più di dieci mesi all'anno e senza contare le chiusure scolastiche per festività. Io di ore di lezione ne ho fatte anche 40 a settimana — tre la mattina, tre il pomeriggio e tre la sera fino al giovedì, poi il venerdì quattro di seguito dal pomeriggio alla sera (18-22) —, 30 a settimana più frequentemente e talvolta persino con una sola mezz'ora di pausa-pranzo tra due sessioni di 4-5 ore.. E questo per 11 mesi all'anno, con in più l'aggravio di essere costretto a gettare le ferie nell'antieconomico mese d'Agosto..

Ho imparato a pranzare non prima delle 14.00 per il lavoro di mia madre. Per il mio lavoro ho dovuto andare oltre: mangiare alla buona e quando capita, sovente per tornare in aula col boccone ancora in gola; soprattutto ho imparato a cenare alle 23.30, con conseguente digestione non prima dell'una di notte — e la prospettiva di alzarmi persino all'alba, magari per una trasferta didattica fuori-provincia..

Mia madre, altresì, veniva allettata dai rivenditori librari di zona con materiale didattico che lei poteva benissimo considerare nel pomeriggio, tra una correzione e l'altra. Io in quasi dieci anni mi sono accaparrato, non senza lottare, forse 5-6 testi (fra le decine che ogni anno, negli ultimi vent'anni, ho comprato di tasca mia..); l'unica consolazione è che, essendo di consultazione, posso diluirne la lettura tra una lezione e l'altra.

Troppo facile avere un lavoro che, intanto formalmente, ti impegna 3-4 ore al giorno ma ti paga esattamente come chi, erogando lo stesso tipo di servizio (!!), deve comunque sottostare ad un orario tradizionale..

Fatta questa lunga ed estenuante premessa la rivoluzione promessa dal Miur è tanto inaccettabile quanto sono inaccettabili le proteste degli interessati, anche se per motivi completamente diversi — che nessuno, però, sembra neppure intuire..

Bene alll'aumento delle ore settimanali per internalizzare il più possibile le supplenze: non me ne vogliano i precari della Scuola ma prima del computo delle loro giornate viene la stabilizzazione del sistema, che deve poter far affidamento prima sulle risorse interne e solo in un secondo momento su quelle esterne. Una volta che le assenze fisiologiche saranno divenute sostenibili internamente quelle non fisiologiche — e qui ci sta anche un po’ di assenteismo opportunistico.. — saranno opportunamente circoscritte, queste ultime verosimilmente andranno ad un numero inferiore di precari che però saranno felici di non lavorare più letteralmente a macchia di leopardo…

Male all'aumento delle ore d'aula, se queste eccedono un'altrettanto fisiologica soglia rappresentata dai limiti dell’apparato fonatorio: non è salutare — a meno che non si ricerchi deliberatamente l'esplosione di malattie professionali, anche e soprattutto clinicamente dimostrabili — un’attività oratoria di 30-36 ore settimanali, neppure diluendole con un copioso numero di pause fra una sessione e l'altra. Ci sono fior fiore di statistiche epidemiologiche a riguardo, in tutto il mondo, le quali peraltro identificano nell'insegnamento una professione a rischio: fisico (voce, schiena, apparato circolatorio, etc.) e soprattutto psichico (dal burn-out in poi!). Ce n'è abbastanza, dunque, per riportare a più miti consigli chi vorrebbe mettere così profondamente mano ad un asset — volenti o nolenti è proprio così — del Servizio Pubblico..

Andare oltre le 24 ore frontali a settimana per più di qualche anno è una strada che magari affascina il Legislatore ma porta anche all'impennata di trattamenti medicali e/o chirurgici — lo sa bene l'otorinolaringoiatra che tra qualche mese dovrà cavare un bel po’ di carne dalla mia gola.

Soprattutto è inimmaginabile anche ipotizzare che un docente insegni, magari per anni, per ogni singola ora del suo orario di lavoro.! Evidentemente chi le spara così grosse non solo non ha mai fatto un'ora (vera) dall'altra parte della cattedra ma ne ignora — dolosamente, colposamente? — gli aspetti ergonomici noti alla scienza: il costo fisico e psichico di una sessione è grossolanamente più elevato rispetto all'attività impiegatizia cui — ancora dolosamente? ancora colposamente? — pare venga confrontato..

Se da un lato è comprensibile che si voglia spremere al meglio una risorsa il cui 40% dell'orario è riconosciuto, almeno formalmente, sulla fiducia dall'altro non si può pensare di sfruttare tutto quel 40% per una singola attività — come se maestri e professori sapessero fare solo quello.. —, sempre la stessa dell'attuale 60%! Non è solo incomprensibile: è folle e miope perché, date proprio le peculiarità (ancora una volta ergonomiche) di questa professione, il rischio di ritrovarsi un docente fisicamente inidoneo alla docenza, magari perché ormai afono, con queste prospettive — di monoprofessionalizzazione e pertanto deprofessionalizzazione — equivale ad eliminare anche il più flebile barlume di fungibilità e re-impiegabilità in altri ruoli.

Di fatto, aldilà delle piccate quanto pretestuose proteste degli insegnanti, di ruolo e precari, il vero problema di questa promessa riforma è la sua plateale stoltezza fin dai fondamentali organizzativi.

Il tramonto di un incubo

Wed, 21 May 2014 00:00:00 +0200

Già galvanizzato dalla possibilità – per ora solo una sensazione.. – che la Giustizia Penale, almeno per quanto mi riguarda, sembri avanzare in modo meno pignolo di quella Civile, proprio oggi ho ricevuto un'ulteriore bomba atomica emotiva, in un senso che definire solo positivo sarebbe quantomeno riduttivo: Equitalia mi rende noto – ed in questo caso l'ha fatto con una banalissima “Posta Massiva”, come si trattasse di un'informativa che non avrebbe meritato la classica raccomandata.. – dell'«annullamento parziale» di ben due cartelle esattoriali, che insieme facevano quasi quaranta mila euro e che negli ultimi (quasi) quattro anni mi avevano gettato nel fango e soprattutto nell'inedia del pignoramento del quinto del mio – di suo già non ricchissimo.. – stipendio..

Chiamare parziale quest'annullamento, poi, è un eufemismo – guardandolo con gli occhi del creditore (l’Agenzia delle Entrate) o del riscossore: (Equitalia). Si tratta di qualcosa di più simile ad una débâcle: «l'importo che le era stato richiesto con la citata cartella è conseguentemente ridotto da euro 21.405,22 a euro 2.166,84 più eventuali oneri ed accessori», ed ancora «l'importo che le era stato richiesto con la citata cartella è conseguentemente ridotto da euro 17.131,77 a euro 3.536,94 più eventuali oneri ed accessori»..

Almeno rispetto a questo fardello posso ormai dire che Giustizia è fatta, dopo tante — davvero tante..! — tribolazioni..

Non posso far altro che ringraziare di cuore l'ex-compagno di sport e del liceo che ha portato con successo la mia situazione di fronte a chi poteva — e doveva, visto l'esito..! — correggere il terribile sbaglio di cui sono stato oggetto. Grazie Sapo!

“La valigia del formatore” – Parte Due

Sat, 15 Jun 2013 16:50:20 +0200

“La valigia del formatore” – Parte Due

“La valigia del formatore” (presso Davide Cappelli)

Sat, 15 Jun 2013 13:48:38 +0200

“La valigia del formatore” (presso Davide Cappelli)

Dura Iudex Sed Iudex

Sat, 08 Jun 2013 00:00:00 +0200

Nonostante mi sia sempre affidato con indubbio successo all'idea che «se sembra un'anatra, nuota come un'anatra e starnazza come un'anatra, allora probabilmente è un'anatra..» il 17 Aprile scorso, in tribunale, mi è stata impartita una dolorosa ma suggestiva lezione: se hai fatto un video in cui l'anatra nuota e starnazza è meglio portarlo per intero come prova, perché un solo fotogramma, o peggio uno statico disegno – seppure all'apparenza inequivocabile –, potrebbe non essere sufficiente.

Ieri mi è arrivata la conferma di questa lezione, sotto forma di una sentenza che, altrettanto inequivocabilmente, ha cassato una per una le mie lamentazioni, e mi ha pure imposto – fatto raro, specie nei giudizi di Lavoro, dove la compensazione rappresenta quasi una tradizione.. – la soccombenza sulle spese di giudizio e legali («per un ammontare complessivo di euro 3.300,00, oltre ad Iva e CPA»).

Ecco ribadita la lezione: «la causa è stata ritenuta matura per la decisione senza l'ammissione delle prove testimoniali richieste in particolare da parte ricorrente, da un lato, in quanto vertenti su fatti in parte generici, in parte documentali ed in ogni caso non formulati in specifici capitoli di prova, dall'altro lato, in relazione a rationes decidendi di carattere eminentemente giuridico..».

Che fa..? Concilia..?

Tue, 12 Mar 2013 20:55:00 +0100

Oggi ero in conciliazione presso la locale Direzione Provinciale del Lavoro per una questione di errori nelle retribuzioni — ovviamente in difetto — del mio vecchio datore di lavoro. Non si trattava di bruscolini: poco più di 8000 euro di capitale, più rivalutazione ed interessi..

Alle 10.30 ero in DPL, preparato con tutta la documentazione atta a dimostrare la situazione.

Arriva la controparte – o, meglio.. — una delle due controparti: una delegazione composta da due segretari sindacali, uno regionale (FVG) e uno provinciale (TS), rispettivamente presidente e direttore amministrativo della mia vecchia azienda, ed un avvocato, che curiosamente di norma assiste la controparte non presentatasi..

Io.. Bhé.. Nonostante la tessera resto senza tutela sindacale; nonostante la sentenza n° 63 del 1966 della Corte Costituzionale e la consolidata giurisprudenza in materia mi viene eccepita la prescrizione di tutti i crediti — la maggior parte..! — anteriori al 2008 (banale prescrizione quinquennale); mi viene fatta una proposta di miseri 1500 euro; sono costretto dalle circostanze a rifiutare la conciliazione..

La commissione conciliatrice fa presente alla controparte che trattasi di importi comunque dovutì, poiché generati sia da errori nell'attribuzione di indennità di funzione previste dal CCNL che dalla mancata di applicazione di altre previsioni contrattuali sulla retribuzione..

Io faccio presente che mi toccherà andare (nuovamente) in giudizio ed avviso che, verso la controparte contumace, agirò in conciliazione monocratica.

L'AdE e la sua "unità post-crimine"

Sat, 12 Jan 2013 04:38:53 +0100

È fresca la notizia che all'UCLA pare abbiano sviluppato un algoritmo in grado — come nel film “Minority Report” — di predire i crimini prima che essi siano compiuti. In Italia, con i fondi per la ricerca che latitano, non potendo permetterci l’anticipazione degli illeciti ci dobbiamo accontentare della loro presunzione: con il nuovo “Redditometro” l'Agenzia delle Entrate dovrebbe essere capace di stanare la massa di evasori che «mette le mani in tasca» agli altri italiani..

Più o meno similmente agli studi di settore, che — ma in maniera più semplice — dovrebbero stimare la capacità reddituale di un'impresa, il redditometro, sfruttando valori tabellari di riferimento, dovrebbe desumere quella del cittadino in base alle spese che questi si presume debba affrontare. E già qui c'è il primo inghippo..

A mio avviso è oltremodo offensivo, da parte di uno Stato verso un qualsiasi suo membro, che si ricorra ad una profilazione dei cittadini in quanto consumatori, come se fosse una becera questione di marketing. Capisco la necessità di dovere capire dove spariscano quei 120 — ma qualcuno dice più di 200 — miliardi di euro all'anno, ma questa non è una ragione sufficiente — e non ve ne sarà mai una! — per tollerare una tale deriva del concetto dei rapporti all'interno della collettività..

Qui, infatti, non si parla di rilevare le spese effettivamente compiute dai singoli — cioè se la persona che ha dichiarato 20.000 euro di reddito nello stesso anno, poi, si è fatto, magari con un “leasing tedesco”, una Cayenne.. — ma di predire le spese probabilisticamente affrontate, in base a delle tabelle ISTAT..

È un po’ come se, pur di fare cassa, un comune mandasse delle multe in base alle statistiche sulle infrazioni commesse: «visto che abiti in via Roma io, agente n°XX, devo supporre che non puoi non aver lasciato l'auto, almeno una volta, in divieto; eccoti, pertanto, una sanzione di tot euro per questa infrazione, commessa in un imprecisato giorno ed ad un'imprecisata ora; se vorrai fare ricorso ricordati, innanzitutto, che esso avrà un costo — e dei rischi —, ma soprattutto che dovrai dimostrare che tutti i 365 giorni dell'anno interessato l'auto non poteva essere li». Si potrebbero fare altri parallelismi, ben più forti. Tuttavia è l'analogia con la trama di “Minority Report” che può essere suggestiva: «Io, Stato, intrevengo pure prima che si formi nella tua mente di cittadino l’intenzione di un illecito..».

Considerando che poi il rischio è quello di un trattamento tutt'altro che bonario, in cui il cittadino e contribuente dovrebbe appena spiegare perché le sue spese non corrispondono alle attese dell'INPS — prima ancora dell'AdE —, qui si va ben oltre la legittimazione extra-costituzionale già da tempo elargita ad AdE/Equitalia. Qui si ripudia direttamente il classico principio della mens rea: fra qualche tempo verrà distinto il reato di “eccesso di spese dalle tabelle INPS premeditato” da quello, più lieve, “preterintenzionale”, fino ad arrivare, in casi eccezionali, ai diversi gradi di colposità..

Se, però, siamo già da un bel pezzo abituati all’offensività ed all’illogicità di chi ci amministra — anche perché spesso dimentica il proprio ruolo chi ci governa.. — stupisce, invece, specie in periodo elettorale, la tutt'altro che celata malizia che contraddistingue il provvedimento: per controllare probabilisticamente quel quinto di contribuenti già prospettato, per trattare con loro ed infine per eventualmente procedere ad un accertamento sintetico ci vorranno un bel po’ di risorse (umane e tecniche)..

Tuttavia, benché l’affare sia assai ghiotto, finora non mi è parso che il Ministero vi abbia convertito propri dipendenti sottoutilizzati o siano stati banditi concorsi per assumere nuovo personale. Logica — quanto allibente..! — deduzione è che la imminente caccia all'uomo verrrà condotta sottraendo risorse dagli altri fronti, palesemente più meritori, sia dal punto di vista strategico — perché è fra i pochi che possono permettersi uscite inferiori ai loro redditi reali che si celano i gli evasori/elusori più appetitosi.. — che da quello dei fondamentali dell'Etica.

«E sempre allegri bisogna stare, che il nostro piangere» comunque non ci esimerà dall'assistere, nel prossimo futuro, alla furia del Fisco nei confronti di poveri cristi che magari avranno arrotondato le proprie entrate — per stare dietro ad un costo della vita in costante impennata — vendendosi anche i vecchi giocattoli su eBay, mentre i veri evasori/elusori — quelli che già oggi giocano sulle prescrizioni ed alle spalle dispongono di fior fior di tributaristi d'assalto — organizzeranno carovane di spalloni..

A Maggio 2012, secondo il Tesoro, il reddito medio dei dipendenti era di 19.810 euro, quello dei pensionati 14.980 euro. Se pure fossero capaci di arrotondare le entrate tanto da permettersi di sforare la soglia del 20% di spese prescritta dal Redditometro ‘13 (rispettivamente 4000 euro, cioè 330 euro/mese, e 3000 euro, cioè 250 euro/mese) sarebbe, poi, così scandaloso (da meritare tanti sforzi)????

Il Tempo ai tempi della crisi

Mon, 24 Dec 2012 20:14:00 +0100

Apprestandomi ai preparativi per Natale mi sono accorto che molto è cambiato rispetto al passato. Non siamo più in pochi che, più per voglia che per esigenza, decidiamo di delegare il meno possibile gli sforzi per realizzare al meglio i festeggiamenti, dagli “approvvigionamenti” alla preparazione degli stessi. Io stesso quest'anno mi sono (già) trovato a fare il macellaio ed il cuoco, oltreché il facchino. Il fatto è che ciò che prima era solo desiderio ora per molti è diventata un'imprescindibile necessità per ridurre i costi, una “spending review” forse anche più seria di quanto quella governativa degli ultimi mesi — e di quelli a venire.. — potrà essere mai..

Se il governo (uscente), infatti, si è limitato a fare dei ragionieristici tagli ai capitoli di spesa i cittadini, o comunque moltissimi fra loro, sembrano aver meglio recepito la questione: bisogna cambiare il modo in cui si spendono i soldi. Una maniera per sostenere quest'approccio è proprio evitare quelle “deleghe” che finora hanno provocato una lievitazione dei prezzi — ma che, di converso, costituivano la spina dorsale dell’Economia Consumistica.

Ci si arrangia, dunque: anziché fare la fila in macelleria si acquista, a prezzo molto ridotto, come ho fatto io, un filetto di manzo intero, e lo si taglia nelle porzioni che si preferisce; la verdura la si compra ancora piena di terra e la si pulisce; anziché spendere un mucchio di soldi nelle gastronomie si preparano pasticci e cannelloni (e quant'altro) in casa; chi ha una macchina del pane e magari un forno a gas usa la prima per impastare ed il secondo per cuocere (senza elettricità), etc.. Se poi si è bravi e non si vuole limitare questi escamotage alle festività è possibile iniziare a fare quelle economie di scala che erano la norma in altri tempi: non si fa un ragù ma chili e chili di ragù, la pasta la si acquista nei formati da 5-10 chili, la verdura e qualunque altro alimento li si compra come “gruppo di acquisto condominiale”..

Fin qui tutto potrebbe sembrare semplicemente una sana reazione di recupero dei buoni principii di una volta, se non fosse che rispetto a quella volta il tempo che la gente ha da spendere — al posto del vil denaro — per soddisfare tali incombenze è gravemente ridotto. Si potrebbe eccepire che la settimana corta, così come le 40 ore, sono una conquista appena del dopoguerra, ma lo è anche il lavoro femminile e così pure l’allontanamento dell'età pensionabile; per tacere della produttività che è richiesta oggi rispetto a solo qualche lustro fa. A meno di non essere disoccupati — ed in questo caso verosimilmente si è occupati a cercare lavoro — il tempo che resta dopo aver corrisposto al salario con le proprie prestazioni è davvero esiguo.

Di fatto coloro che più ampiamente potrebbero iniettare capitali nel Mercato sono anche quelli che hanno minor tempo per farlo. Un tempo che, di converso, questi sono costretti a cedere ad un valore sempre più basso, sia attuale che in una prospettiva futura (“revenue” pensionistica), e che invece assume sempre maggior valore personale, anche dal punto di vista economico: se con un'ora di lavoro ci si paga 2Kg di pane, laddove produrlo in casa ci costa meno della metà in denaro ed un po’ del nostro tempo, forse è meglio contemplare l’autoproduzione, con buona pace, però, del fornaio, così come di tutte quelle “occasioni di spesa” che il tempo impiegato a fare il pane ci ha impedito di cogliere..

Poco potranno, dunque, le liberalizzazioni degli orari — anche per Natale e Santo Stefano — se quel tempo in più concesso si scontrerà non solo con una capienza globalmente ridotta — e comunque naturalmente finita, non illimitata come spesso i markettari hanno voluto credere e far credere! — ma pure con una radicalmente mutata percezione del valore di quel tempo.

E questo sarà soltanto l'inizio..! Già da tanto esistono istituzioni come le “Banche del Tempo”, dove le persone possono aprire un conto e dare ed avere prestazioni calcolate esclusivamente in base al tempo: tu mi fai un'ora di riparazioni ed io una di babysitting per te. Per non parlare del baratto vero e proprio, che non solo non è mai tramontato ma da tempo ha assunto anche valenza ecologista..

Beni (trasferibili con il baratto) e servizi (banche del tempo, più o meno formali). Per entrambi non solo siamo da tempo abituati ad avere una filiera ma soprattutto lo Stato è abituato ad identificare precisamente i flussi di valore, e ad imporvi delle tasse. Se si persisterà sulla strada tracciata — nella quale, peraltro, chi dovrebbe (costituzionalmente) contribuire maggiormente continua ad essere il primo a poter evadere ed eludere — non sarà più così facile e chiaro intercettare questi valori..

A ben giudicare forse una mano invisibile davvero c'è, e sta caricando uno gran bello schiaffo (a chi pensava di continuare a riceverne carezze)..

Un governo di consulenti del lavoro

Wed, 28 Nov 2012 13:56:34 +0100

Siglato, la scorsa settimana, un accordo sulla produttività, incentrata, al solito, su un'ulteriore flessibilizzazione dell'orario di lavoro incentivata dalla defiscalizzabilità delle sue quote variabili e su un maggior peso della contrattazione non nazionale. C'è, poi, la possibilità di demansionamento concordato, con coerente riduzione dello stipendio. In un momento in cui la forza lavoro ha sempre più gravi difficoltà a raggiungere lo stipendio successivo ed i datori non fanno più i margini del periodo ante crisi — che sono stati magari tesaurizzati o sprecati in qualche speculazione finanziaria finita male — il Governo decide di ammantare col termine “Produttività” una serie di provvedimenti che con essa non c'entrano affatto — non deve trarre in inganno il riferimento alla formazione dei lavoratori — e che possono servire solo a rendere ulteriormente critica la situazione («Tanto peggio, tanto meglio»??).

Vorrei che questi provvedimenti rappresentassero la definitiva ufficializzazione del disinganno collettivo sulle bontà dell'imprenditoria italiana, evidentemente ancora affezionata alla svalutazione — allora della Lira, oggi direttamente degli stipendii, ma sempre con conseguenze sul potere d'acquisto — come preferito strumento di competitività, ma non ci conto affatto. Verosimilmente i nostri partner europei ed extraeuropei hanno capito con chi hanno a che fare ed, a questo punto, ci stanno semplicemente imponendo, attraverso un Governo che funge da loro Consulente del Lavoro, di interpretare il solo ruolo cui possiamo ambire, quello di serbatoio di manodopera a basso costo.

In quest'ottica anche la progressiva polarizzazione fra “più ricchi” (di prima) e “più poveri” — anche grazie a provvedimenti come quelli in oggetto ed alla latitanza, di converso, di politiche di ispirazione alternativa.. — avrà conseguenze ben precise: i primi potranno permettersi d’interagire, sia come investitori/imprenditori che come fruitori di servizi/prodotti di alta gamma, con gli altri paesi, mentre ai secondi verrà riservato il ruolo, non secondario a dir la verità, di consumatori passivi degli scarti, prezzati, ovviamente, secondo comodo.

Non c'è altro esito possibile, e questo perché, salvo rare eccezioni, è connaturato al modus operandi del paese il profondo disinteresse per quel “fare meglio” che avrebbe dovuto ispirare qualsiasi provvedimento sulla “Produttività”. Pure l'ultimo. Ed anche qui si tratta un problema di esagerata affezione. Siamo troppo intrippati dai voli pindarici, così come dalle facili soluzioni economicistiche, per riconoscere la bontà di un approccio lento in cui vi sia da sporcarsi le mani, cioè da affrontare i problemi senza troppe intermediazioni e celebrazioni della propria bravura..

Anche in Programmazione esistono i linguaggi di basso livello e di alto livello: i primi prevedono la scrittura di ciascuna istruzione e sono pertanto lenti e precisi; nei secondi il numero di istruzioni è inferiore perché ciascuna ne racchiude altre, predeterminate — quindi controllabili con minor precisione —, con la conseguenza di che è richiesto minor tempo per completare il lavoro. Come ogni programmatore sa, però, i secondi, che rappresentano spesso una astrazione/semplificazione dei primi, non possono prescindere dall'esistenza di questi ultimi: se con una sola riga di codice in alto livello viene chiamata una stampa, poi ci saranno tantissime righe in basso livello che concorreranno effettivamente a trasferire quel documento che vedo nel mio schermo su un foglio di carta..

Ecco! Noi siamo un po’ troppo abituati a parlarci (e addosso) con linguaggi di alto livello aspettandoci di non affrontare mai quelli di basso livello. È più intellettuale chiamare un consulente del lavoro — che di fatto spesso è un ragioniere (o simile) e che quindi può contemplare un unico aspetto delle problematiche che dovremmo affrontare — cui deputare scelte per le quali poi invocare cause di forza maggiore. Inoltre un esperto gestionale è pure meno rischioso d'un esperto di processi, che dopo un'attenta analisi delle nostre disfunzionalità, potrebbe elevarci una pagella di incompetenti. Il Consulente del Lavoro, invece, non potrà mai offenderci, perché la causa dei nostri problemi sarebbe sempre esterna: la congiuntura, il costo del lavoro, il fisco, etc..

Un Consulente del Lavoro, però, sfortunatamente non sarebbe capace di risolvere un problema così semplice come quello che vado ad esporre..

Una mia conoscente, fra le varie incombenze del suo lavoro (di livello medio-alto), ha quella di notificare determinati rilievi via fax (fax!!!). Provvista di un tradizionale fax (200-400 euro), può passare 1-2 ore (20-25 euro/ora) al giorno dietro a questi invii. Tralasciando quanto sia frustrante/alienante un'attività di questo tipo, specie se ne interrompe altre ben più intellettive, le ho consigliato di farsi sostituire il fax con un modem (15-20 euro), in modo da usare la funzionalità integrata al sistema operativo per spedire e ricevere fax; non solo avrebbe potuto pianificarne l'invio automatico — di notte, magari, quando le linee sono meno roventi — ma avrebbe potuto stampare solo le ricevute di ritorno e non anche le comunicazioni originali, con ulteriore vantaggio per i costi (gli spazi) di archiviazione.

Il carico di lavoro — quello utile ma anche quello inutile rappresentato dallo stare li ad attendere che ciascun fax venga effettivamente ricevuto — di questa persona oggi la costringe, nolente, a farsi carico di diverse ore in più a settimana. Nessuno, più che prevedibilmente, ha recepito la mia piccola soluzione. In compenso, però, le lamentele sul dilatarsi dell'orario di lavoro, per quanto ne so, sono sempre più frequenti..

Nel piccolo (azienda) come nel grande (nazione) mi pare ci siano sfortunatamente tante, troppe analogie..

Lo "stimulus" di Monti

Mon, 22 Oct 2012 00:00:00 +0200

Troppi contestano l'operato di Monti in questi suoi mesi di governo, forse senza avere considerato interpretazioni alternative al comportamento suo e dei suoi.

Certo, la quasi totalità delle sue scelte sembrano appartenere ad un orientamento filo-finanziario – nell'accezione bancaria prima ancora che in quella del necessario assestamento dei conti – e appiattito su paradigmi economici – prevalentemente eterodiretti oltretutto – la cui previsione di efficacia ormai da tempo si guadagna la sua dose sempre maggiore di scetticismo e financo di riprovazione.

Sto, tuttavia, accarezzando la possibilità — e così anche persone più competenti e perspicaci del sottoscritto – che ad ispirare le scelte montiane vi sia una visione e una comprensione diversa della situazione italiana.

Il successone, quest'anno, del 117, dovrebbe far intuire di cosa sto parlando..

L'Italia, infatti, è il paese in cui da un ventennio le retribuzioni si scostano, in senso negativo, dall'andamento di quelli dei paesi limitrofi; nel quale il mercato del lavoro, ed i diritti conquistati, è stato oggetto dell’arrembaggio più devastante; nel quale il denaro è andato sempre più ingolfandosi fra gli estratti conto anziché fluire fra le tasche ed i portamonete delle persone; nel quale, anche per i motivi appena citati, l’evasione — così come l’elusione più sfrontata – fa evaporare ogni anno miliardi di euro; nel quale, infine, l'ormai radicata sudditanza culturale ed economica lascia ampio margine ad un'ulteriore proliferazione della corruzione, così come impone di adattarsi ad un concetto di merito autoreferenziale e del tutto slegato da qualsiasi connotazione progressista.

A questo punto siamo giunti non rapidamente bensì gradualmente, accettando di volta in volta la lesione prima di tutto di principii e poi anche di specifici, acquisiti, diritti. Ed in tal senso rivestono un diritto, oltreché un principio, non solo quello ad una vita economicamente dignitosa ma anche quello ad una vera Concorrenza, in cui “vinca il migliore” anche l'appalto, la borsa di studio, il posto di lavoro, etc.. Che tali due principii non siano mutualmente esclusivi lo dimostrano molti nostri vicini in Eurozona; che noi, con maggiore o minor malizia, non l'abbiamo capito lo dimostra la nonchalance con cui recepiamo le gare “al massimo ribasso”, così come il fatto che un'ora netta di lavoro possa valere anche solo 1 kilogrammo di pane comune.

In quest'ottica l'operato di Monti ha accelerato così tanto la disintegrazione delle posizioni guadagnate dalla collettività che ormai è impossibile far finta che non stia avvenendo, né ci si può più trincerare dietro la credenza che la scure colpirà altri: se non rischi la chiusura della tua azienda come minimo avrai un figlio precario, se non disoccupato, e parte della colpa di questo suo status starà nella tua maggiore aspettativa di vita. Insomma, ce n'è di che per rivitalizzare una coscienza di classe da troppo tempo sopita e che ci farebbe tanto tanto bene riconquistare.

Di questo, dunque, non si può che ringraziare Monti, anche se il costo del ritorno ad uno stato di vigilanza – anche sulle azioni dei governi e dei rappresentanti –, dopo anni di anestesia più o meno indotta, sarà stato altissimo. Ed oltretutto gli si dovrà riconoscere l'elevato tecnicismo del suo approccio: è sia storicamente che scientificamente noto, infatti, che il sensibile detrimento delle condizioni di vita di un popolo conduce ad un'unica, inevitabile ed incontenibile conseguenza (vedasi alla voce “rivoluzione”).

Prospettive distorte

Wed, 19 Sep 2012 00:00:00 +0200

Elevata la disoccupazione giovanile, persino per i laureati, i quali, comunque, la patiscono di meno rispetto a chi ha un'istruzione inferiore. Questa, in estrema sintesi, la “notizia” sovente avanzata dai media, peraltro di solito ad eco di qualche ricerca di Almalaurea. Se non fosse ascrivibile, come in altri casi, alla stupidità, tale prospettiva andrebbe più correttamente imputata ad una opportunistica disonestà intellettuale. Sussisterebbe anche una spiegazione psicosociale, ma appena marginale..

Se non ci fosse, infatti, la necessità — economica, stante pure il pesante tracollo delle immatricolazioni.. — di rinforzare la domanda di nuovi iscritti difficilmente si potrebbe giustificare una tale distorsione del problema, che, per opportunismo o semplice volontà di semplificazione — appunto.. —, viene analizzato da un punto di vista totalmente errato: quello di chi studia e si laurea..

Benché si possa concedere a chi scrive o parla di questo tema che la stragrande maggioranza dei fruitori non sarebbe capace, né interessata, a una visione un po’ più macro, non si dovrebbe omettere che esso è secondario — anche nel senso di derivato — rispetto a preoccupazioni ben più gravi..

Partiamo, quindi, dai fondamentali: non di soli laureati abbisogna l'Economia. Sarà sconvolgente ma non esiste, ad esempio, una laurea breve in Falegnameria; di converso, stando anche ai prezzi dei mobili prodotti industrialmente — non dico di quelli artigianali.. —, di falegnami ci sarebbe necessità. D'altronde per pulire le scale non serve essere laureati in Chimica: i preparati ci sono già e non c'è motivo che qualcuno li sintetizzi sul momento. Ugualmente dovrebbe essere assurdo, se non proprio offensivo, che per ripulire un laboratorio sia richiesta la specialistica in Biologia..

Eppure è proprio tale orientamento che sembra emergere: puoi essere occupato soltanto se possiedi un'istruzione superiore; conseguentemente per qualsiasi tipo di lavoro, indipendentemente dalle richieste del compito, occorre essere laureati.. N'est pas? Non passerà troppo tempo prima di assistere a competizioni fra laureati in ambito umanistico ed in ambito scientifico per un posto come custode notturno..

Ancora più importante.. Non è la presenza di tanti laureati in un'Economia a determinarne la bontà ma il bisogno (domanda) che quest'ultima può averne: se il Mercato richiede, ad esempio, più ingegneri civili sarà verosimilmente perché ci sono più ponti da costruire; l'ipotesi inversa, ovverosia che un maggior numero d'ingegneri provochi la costruzione di più ponti, o di ponti migliori, è semplicemente ridicola..

Ne consegue anche che pure tutto questo stupore intorno alla disoccupazione dei laureati sia ridicolo, e semplicemente perché frutto di una prospettiva erronea: in un'Economia in crisi — come la nostra — non sono disoccupati “persino” i laureati ma “anche” i disoccupati; invero ci si potrebbe aspettare pure un maggiore tasso di disoccupazione fra questi ultimi, in ragione proprio della regressività dell'attuale situazione..

In tal senso appare ridicolo anche il confronto, settoriale, con altre nazioni, buono forse soltanto ad alimentare le discussioni sul brain drain: non ci si può lamentare perché, ad esempio, in Austria un laureato in Storia dell'Arte abbia più opportunità di occupazione; ce le ha perché in Austria anche nel paesotto più sperduto c'è chi ha ben pensato di istituire (almeno) un museo; a sua volta questa idea sarà stata verosimilmente supportata, da un lato, dall’opportunità di predisporre un'attrazione per i turisti e, dall'altro, dalla disponibilità di turisti, a loro volta capienti.

In Italia, invece, risuona ancora la grottesca eco della buona impiegabilità dei neo- laureati in Filosofia come manager, per via della loro evidente apertura mentale..

L'alto tasso di disoccupazione giovanile può, pertanto, essere interpretato in due fasi successive: nella prima ci si potrebbe preoccupare del fatto che troppi giovani siano a spasso — per poi capire se a monte vi sia un'eccessiva età pensionabile o soltanto una riduzione, nel complesso, della domanda —, mentre nella seconda ci si potrebbe preoccupare del fatto che, nello specifico, vi sia scarsa richiesta per questa o quell'altra specialità, anche (e soprattutto) nel confronto con l'estero..

..Tenendo sempre ben presente che un calo del desiderio (della “mancanza di”..) di progettisti di ponti è certamente più grave di quello di custodi notturni, non fosse altro che ad ogni progettista corrispondono centinaia di altri lavoratori impegnati, mentre ad un custode notturno…

Jus [A]variandi

Fri, 31 Aug 2012 22:57:00 +0200

La scorsa settimana i miei avvocati dello Studio Petracci-Marin hanno depositato il ricorso avverso una situazione, verosimilmente, di dequalificazione professionale durata più di un lustro, cui si sono aggiunti altri piccoli dispetti [1] [2]. Il bello è che l'innesco del ricorso — altrimenti non so se mi sarei mosso con tale tempistica — è stata la goffa inerzia che ha suscitato il mio tentativo di conciliazione presso le sedi deputate (Direzione Provinciale / Ispettorato del Lavoro) contro un provvedimento disciplinare irrogatomi, di fatto, per essere uscito dal lavoro dieci minuti.. dopo..!

The Church of Fiscal Conservativsm via Lefty Cartoons

Wed, 27 Jun 2012 00:00:00 +0200

The Church of Fiscal Conservativsm

via Lefty Cartoons

Formazione Continua..

Sun, 22 Apr 2012 00:00:00 +0200

Evidentemente mammà non aveva tutti i torti: «fai Giurisprudenza!» diceva.. Io, ovviamente, non ho seguito i suoi consigli — né gli obblighi morali, o quasi, di uno venuto fuori dal Dante di Trieste — e mi sono buttato su tutt'altro. Peccato che negli ultimi anni la predisposizione che ci si aspettava fosse fornita da quel Liceo è emersa o, forse più precisamente, mi è stata sviscerata in tutto il suo vigore. Se ieri si parlava di fisco e diritto civile, la questione di oggi è squisitamente giuslavoristica..

Così mi è toccato fare tutte le ricerche possibili per capire quale sia la common law — non posso permettermi di leggere tutta la teoria dedicata se non cominciando, proprio, dalla pratica.. — relativa al danno professionale.

Sulla base di queste ricerche ho realizzato un dossier che, per fortuna, finirà nelle mani sapienti di chi Giurisprudenza, invece, l'ha fatta.. Poi si vedrà..

..e’sti meritoCrAZZI! (2)

Tue, 21 Feb 2012 00:00:00 +0100

Su Il Piccolo di oggi, nelle Segnalazioni, è apparsa una lettera che ho scritto la scorsa settimana in risposta ad un articolo/editoriale a firma di una giornalista trentenne e pubblicato qualche giorno prima in prima pagina. Tema (in sintesi..): i giovani, il lavoro e la meritocrazia. A posteriori mi vergogno un po’, non tanto di ciò che ho scritto – che ovviamente sottoscriverei sempre in pieno – ma per come l'ho scritto: di solito sono un po’ meno prolisso e confuso. Sarà che ho buttato giù le parole più con foga che con buon senso..

In questi giorni – se non mesi, od anni.. – di querelle sulla bontà di un paradigma garantista del posto di lavoro l’intervento di Federica Manzon del 14/02 («I giovani e la strategia delle gaffes»), dopo alcuni raffronti storico-sociali, si chiude con l’auspicio per l’avvento di una «anglosassone meritocrazia».

Come nipote e figlio di insegnanti, ed io stesso insegnante, ho avuto modo di coltivare un adeguato livello di scetticismo verso il concetto di Meritocrazia, ammantato o meno dalla prospettiva “anglossassone” (peraltro notoriamente ben più equa di quella “mediterranea”). Per questo motivo – e perché sono arcistufo di sentirne sparlare – proporrei alla Manzon, ed a tutti quelli che a vario titolo ne esaltano le qualità, di non auspicarsi maggiore Meritocrazia ma di augurare agli Italiani che deflagri un senso di “sano opportunismo”, in cui, indipendentemente dal soggettivo merito – tutti pensano di averne qualcuno, e magari hanno anche delle “carte” che lo riprovano.. –, le scelte, o le più complesse strategie, siano influenzate dall’Opportunità – ma si può usare anche l’ambiguo termine “Profitto” – e condizionate dal rispetto delle regole (di Civiltà e Rispetto reciproco).

Se solo pensassimo – ed avessimo pensato, in passato – un po’ più al profitto non sentiremmo nemmeno il bisogno di Meritocrazia, perché verrebbe naturalmente da sé.

Se le aziende fossero (state) davvero spinte a concorrere fra loro, magari senza fruire di contributi a pioggia o di agevolazioni giuslavoristiche (grazie alle quali scaricare su altri i deficit di concorrenzialità), oggi queste sarebbero costrette a reclutare il lavoratore identificato come più adatto per il ruolo desiderato e non “qualcuno”; quanti, con un curriculum (anche accademico) del tutto meritevole, si ritrovano a fare un lavoro per il quale il tanto studio risulta sprecato, e solo perché, nel dubbio – o, meglio, nel pressapochismo politicamente incentivato –, si è optato per prendere “un” laureato??

Se le ditte, così come gli individui, fossero (stati) costretti, od almeno invitati, a cogliere l’Opportunità quante delle magagne sociali cui oggi assistiamo si sarebbero manifestate?

Non avremmo l’evasione fiscale individuale, perché tutti ne avrebbero individuato il nefasto esito collettivo.

Non avremmo il precariato generazionale, perché anche il politico meno perspicace avrebbe colto l’insostenibilità, in una società consumistica, di un sistema disegnato per impoverire i molti a favore dei pochi (almeno inizialmente, perché poi ci rimettono tutti).

Non avremmo gli attacchi all’Art 18, ed i pochi che lo criticherebbero sarebbero additati come mentecatti; probabilmente non ci sarebbe neppure l’Art 18, né gran parte del Diritto del Lavoro, perché non se ne sarebbe mai ravvisata l’esigenza.

Forse avremmo anche un ambiente più salubre ed il crimine sarebbe derubricato a malattia mentale.

Posso sembrare finito su lidi utopistici, ma solo perché sto volutamente esagerando: nella realtà di ogni giorno basterebbe davvero avere maggior “occhio sulla palla” – cioè verso il benessere personale coniugato a quello collettivo – per fare la differenza.

Altro che meritocrazia! Fintantoché non saremo costretti a cambiare atteggiamento anche quella costituirà soltanto un altro “totem” cui aggrapparci..!

Come avrei potuto non farmi prendere dalla foga..? Come potrei non essere oggi, ancor più arrabbiato, dopo aver capito, da quel Martone, noto per aver dato degli “sfigati” ai laureati dopo i 28 anni, che uno dei puntelli sui quali si vuol sdoganare lo scorporo delle tutele dell'Art.18 è la possibilità di far fuori i vecchi lavoratori a favore di altri più “meritevoli”, magari, semplicemente perché laureati..?

Benvenuta era in cui, finalmente, per pulire le scale ci sarà bisogno della laurea in Chimica (così non serve comprare detergenti e quant'altro, perché lo “specialista” li sintetizzerà sul posto partendo da elementi grezzi)!!

Tuttavia.. Continuando ad alimentare questa guerra fra poveri vuoi vedere che alla fine i poveri mangiano la foglia, si coalizzano, e vi fanno un culo così..?