CarnivoreBlog

..e’sti meritoCrAZZI! (2)

Tue, 21 Feb 2012 00:00:00 +0100

Su Il Piccolo di oggi, nelle Segnalazioni, è apparsa una lettera che ho scritto la scorsa settimana in risposta ad un articolo/editoriale a firma di una giornalista trentenne e pubblicato qualche giorno prima in prima pagina. Tema (in sintesi..): i giovani, il lavoro e la meritocrazia. A posteriori mi vergogno un po’, non tanto di ciò che ho scritto – che ovviamente sottoscriverei sempre in pieno – ma per come l’ho scritto: di solito sono un po’ meno prolisso e confuso. Sarà che ho buttato giù le parole più con foga che con buon senso..

In questi giorni – se non mesi, od anni.. – di querelle sulla bontà di un paradigma garantista del posto di lavoro l’intervento di Federica Manzon del 14/02 («I giovani e la strategia delle gaffes»), dopo alcuni raffronti storico-sociali, si chiude con l’auspicio per l’avvento di una «anglosassone meritocrazia».

Come nipote e figlio di insegnanti, ed io stesso insegnante, ho avuto modo di coltivare un adeguato livello di scetticismo verso il concetto di Meritocrazia, ammantato o meno dalla prospettiva “anglossassone” (peraltro notoriamente ben più equa di quella “mediterranea”). Per questo motivo – e perché sono arcistufo di sentirne sparlare – proporrei alla Manzon, ed a tutti quelli che a vario titolo ne esaltano le qualità, di non auspicarsi maggiore Meritocrazia ma di augurare agli Italiani che deflagri un senso di “sano opportunismo”, in cui, indipendentemente dal soggettivo merito – tutti pensano di averne qualcuno, e magari hanno anche delle “carte” che lo riprovano.. –, le scelte, o le più complesse strategie, siano influenzate dall’Opportunità – ma si può usare anche l’ambiguo termine “Profitto” – e condizionate dal rispetto delle regole (di Civiltà e Rispetto reciproco).

Se solo pensassimo – ed avessimo pensato, in passato – un po’ più al profitto non sentiremmo nemmeno il bisogno di Meritocrazia, perché verrebbe naturalmente da sé.

Se le aziende fossero (state) davvero spinte a concorrere fra loro, magari senza fruire di contributi a pioggia o di agevolazioni giuslavoristiche (grazie alle quali scaricare su altri i deficit di concorrenzialità), oggi queste sarebbero costrette a reclutare il lavoratore identificato come più adatto per il ruolo desiderato e non “qualcuno”; quanti, con un curriculum (anche accademico) del tutto meritevole, si ritrovano a fare un lavoro per il quale il tanto studio risulta sprecato, e solo perché, nel dubbio – o, meglio, nel pressapochismo politicamente incentivato –, si è optato per prendere “un” laureato??

Se le ditte, così come gli individui, fossero (stati) costretti, od almeno invitati, a cogliere l’Opportunità quante delle magagne sociali cui oggi assistiamo si sarebbero manifestate?

Non avremmo l’evasione fiscale individuale, perché tutti ne avrebbero individuato il nefasto esito collettivo.

Non avremmo il precariato generazionale, perché anche il politico meno perspicace avrebbe colto l’insostenibilità, in una società consumistica, di un sistema disegnato per impoverire i molti a favore dei pochi (almeno inizialmente, perché poi ci rimettono tutti).

Non avremmo gli attacchi all’Art 18, ed i pochi che lo criticherebbero sarebbero additati come mentecatti; probabilmente non ci sarebbe neppure l’Art 18, né gran parte del Diritto del Lavoro, perché non se ne sarebbe mai ravvisata l’esigenza.

Forse avremmo anche un ambiente più salubre ed il crimine sarebbe derubricato a malattia mentale.

Posso sembrare finito su lidi utopistici, ma solo perché sto volutamente esagerando: nella realtà di ogni giorno basterebbe davvero avere maggior “occhio sulla palla” – cioè verso il benessere personale coniugato a quello collettivo – per fare la differenza.

Altro che meritocrazia! Fintantoché non saremo costretti a cambiare atteggiamento anche quella costituirà soltanto un altro “totem” cui aggrapparci..!

Come avrei potuto non farmi prendere dalla foga..? Come potrei non essere oggi, ancor più arrabbiato, dopo aver capito, da quel Martone, noto per aver dato degli “sfigati” ai laureati dopo i 28 anni, che uno dei puntelli sui quali si vuol sdoganare lo scorporo delle tutele dell’Art.18 è la possibilità di far fuori i vecchi lavoratori a favore di altri più “meritevoli”, magari, semplicemente perché laureati..?

Benvenuta era in cui, finalmente, per pulire le scale ci sarà bisogno della laurea in Chimica (così non serve comprare detergenti e quant’altro, perché lo “specialista” li sintetizzerà sul posto partendo da elementi grezzi)!!

Tuttavia.. Continuando ad alimentare questa guerra fra poveri vuoi vedere che alla fine i poveri mangiano la foglia, si coalizzano, e vi fanno un culo così..?

Innanzitutto un Registro Nazionale del Lavoro (On-Line)!

Wed, 04 Jan 2012 15:12:13 +0100

La proposta di un “Registro Comunale del Lavoro” l’avevo fatta durante la mia campagna elettorale. L’idea era quella di un’istitutuzione analoga al Bureau Of Labor Statistics americano, eventualmente anche più pervasivo, per avere dati non campionari sullo stato attuale dell’occupazione: un registro, ovviamente non cartaceo (..), in cui tenere traccia di tutti gli spostamenti lavorativi dei cittadini.

In questo registro dovrebbero essere contemplate tutte le persone fisiche e tutte quelle giuridiche, con relativo storico delle varie associazioni. Ad esempio: Tizio è “titolare” di Azienda SRL; Caio è “dipendente”/”collaboratore“/etc.. di Ditta SPA; Sempronio è “accomandatario” di Impresa SAS. Di ogni associazione dovrebbero essere riportate le informazioni principali, come ad esempio il tipo di relazione e/o il contratto stipulato, il valore economico e l’eventuale durata prevista.

Inserire dati in questo registro dovrebbe essere così semplice da poterlo fare al volo – ancorché in sicurezza..! – anche con un telefonino, per esempio via SMS..

“00943460XXX CPPDVD7P19L4XXX CCNL:Commercio|2|Impiegato 22545,21” dovrebbe essere sufficiente per legare il codice fiscale del lavoratore alla partita IVA dell’azienda rispetto ad un certo inquadramento ed una certa paga lorda.

..mentre tutte le altre procedure per l’assunzione o la dimissione di un lavoratore finirebbero a valle di questa azione di aggiornamento del Registro.

Di base le informazioni in esso contenute dovrebbero essere accessibili solo agli operatori e ai diretti interessati – il datore di lavoro potrebbe voler vedere l’elenco dei suoi stipendiati mentre il dipendente lo storico (anche previdenziale) dei propri rapporti di lavoro –, ma questi ultimi potrebbero optare per renderli pubblici – ad esempio per scopi di certificazione del curriculum – sul sito Web del Registro.

Ovviamente lo scopo non sarebbe solo “editoriale”: con le associazioni->relazioni archiviate nel registro si dovrebbero poter determinare importanti dati statistici:

La distribuzione – ripeto: non campionaria! – dei redditi, rispetto al contratto, all’età e atutte le variabili socio-demografiche possibili, di chi lavora;
L’individuazione di chi non lavora (né è titolare di alcuna attività di lavoro) e la sua situazione rispetto alle succitate variabili socio-demografiche;

La tendenza – invero magmatica – rispetto all’oggetto del lavoro, ovvero su che cosa si lavora.

Solo avendo queste informazioni si può, stavolta politicamente, agire, ricordandosi oltretutto che è molto più importante rilevare la “Non Occupazione” piuttosto che la Disoccupazione, che in effetti sembra riguardare più i simposi politici ed i trend borsisitici che la Realtà.

Nella Realtà, infatti..

..sapendo chi lavora, e come, si può decidere di intervenire sui contratti di lavoro e sulle normative dedicate con nozione di causa;
..sapendo perché non si lavora si può decidere d’intervenire sull’Istruzione e la formazione dei non-occupati;
..sapendo dove va il lavoro si può decidere di stimolare più certe aziende che altre, o di potenziare la ricerca e la formazione in determinati settori;
..individuando, infine, i nomi e cognomi di chi non lavora si può decidere se questi ricadano nella non-occupazione, nella disoccupazione od anche nella (più odiosa) evasione..

Quanti (altri) piccioni si potrebbero prendere con la stessa fava?

Piuttosto che sperticarsi, da un lato, con i vari GERICO e SER.P.I.CO. e, dall’altro, con la riforma (peggiorativa) dei contratti di lavoro, sarebbe meglio cominciare così, mettendo le carte in tavola prima di iniziare a giocarsele..

In una "Repubblica fondata sul Lavoro"..

Mon, 02 Jan 2012 00:00:00 +0100

..il reddito (da lavoro!) dei Rappresentanti, a livello centrale come a livello periferico, secondo me dovrebbe essere intimamente collegato al reddito (da lavoro!) dei “rappresentati”.

Tutta questa bagarre sul fatto che i deputati prendano o no il vitalizio, o piglino più o meno della media europea dei deputati, non mi tocca più di tanto: andrò forse controcorrente ma, ad esempio, a me il concetto di vitalizio non sembra sbagliato di per sé ma al massimo rispetto all’entità in cui viene (veniva) erogato. Ci sono, però, alcune considerazioni da fare..

Innanzitutto è sbagliato che i Rappresentanti ottengano, sostanzialmente, un “argent de poche” da spendere (anche troppo) discrezionalmente. Non capisco perché un’attività tanto istituzionale, ed istituzionalizzata, come quella dei nostri politici ricada nella flessibilità/discrezionalità di spesa che ci si potrebbe aspettare, ad esempio, da un’attività privata, magari di libera professione. Per capirci: se un senatore ha bisogno di un PC glielo può comprare il Senato, così come lo stesso può assumere, ancorché a tempo determinato, l’eventuale portaborse segnalato.. Non dico che così si potrebbero fare un po’ di economie di scala, magari scavando qualche risparmio, ma banalmente che questa sarebbe la soluzione meno opaca e più naturale..

I Rappresentanti, inoltre, non dovrebbero percepire uno stipendio, magari cumulabile con altri redditi (da lavoro). Essi, piuttosto, dovrebbero ricevere un “adeguamento” del proprio reddito (da lavoro) ad un valore definito. Questo valore dovrebbe venir identificato algebricamente a partire dalle statistiche(*) dei redditi (da lavoro) di coloro che rappresentano: tutti gli italiani, dunque, per parlamentari e senatori, e porzioni sempre più definite per consiglieri regionali, provinciali e comunali.. Questo per rendere più palpabile e diffuso l’interesse per le condizioni economico-finianziarie di chi è rappresentato, oltreché per il preciso rilievo di tutti i redditi (da lavoro).

(*) Il valore potrebbe essere costituito da una funzione che rapporti i dati della distribuzione dei redditi (da lavoro) con obiettivi, politici, di perequazione (art. 3 della Costituzione??)..

Stesso discorso per i vitalizi->pensioni. I vitalizi potrebbero diventare degli adeguamenti dei redditi pensionistici in base ad un valore calcolato sulle pensioni dei “rappresentati”.

Articolo 18... Articolo 1..

Tue, 20 Dec 2011 02:41:00 +0100

Ignoro cosa ne pensi l’Europa delle presunte “rigidità” del nostro mercato del lavoro, però so che siamo in infrazione rispetto all’applicazione delle norme sulla sicurezza (anche versus il cosiddetto “stress lavoro-correlato”), rispetto alla lotta al precariato (correlato alla diffusione di patologie del cuore e della mente, a carico dei servizi santari nazionali..) ed alla apertura delle “libere” professioni. Temi sui quali si assiste ad un assordante silenzio..

So anche che, rispetto a gran parte dei paesi europei, nel nostro il welfare latita in modo scandaloso: dall’assenza di un adeguato supporto ai disoccupati/inoccupati alla carenza nei servizi a favore delle famiglie, dal disinteresse per la “Formazione Continua” ad un atteggiamento di sostanziale laissez-faire per quanto riguarda la gestione delle crisi aziendali strutturali e/o contingenti..

So anche che i redditi degli stipendiati sono sotto la media europea, sia che li si consideri “before taxes”, sia che li si consideri “after taxes”. Riguardo all’”after” c’è ben poco da dire: in un sistema dove è così diffusa l’evasione è chiaro che il modo più ragionieristicamente giustificativo di far quadrare i conti sia quello di caricarli su chi non può far svanire i propri guadagni (per levarsi anche il minimo dubbio sulla attendibilità delle previsioni di recupero fiscale è sufficiente condire il tutto con la impossibilità di scaricare le spese affrontate per produrre tali guadagni). Riguardo, invece, al “before”, mi pare che, oltre alla famigerata taccagnaggine dei datori di lavoro, comunque vera in tutto il mondo, nella situazione italiana abbia peso anche una sorta di (tutt’altro che) tacito accordo..

Lo stipendiato, nel rapporto col proprio datore di lavoro, scambia l’opportunità di un guadagno maggiore (che finisce al datore di lavoro) con una certa sicurezza di quel guadagno, conscio anche dello scarso apporto del terzo attore (lo Stato)..

Fino a ora è stato così: lo Stato ha legiferato accontentando le une e le altre Parti Sociali. Peccato che, accontentando anche la fazione degli evasori, poco per volta abbia eroso i margini (desiderati) dei datori di lavoro e quelli (imprescindibili) degli stipendiati; facendoci ritrovare, infine, tutti scontenti (anche perché non ci sono soldi né per aiutare i primi né per aiutare i secondi)..

Giunti a questo punto, però, e senza neppure essere intervenuti sostanzialmente sul Welfare o sul Diritto del Lavoro, non è molto giustificabile questo impuntarsi su una delle poche norme che offrono ancora una tutela del rapporto di lavoro; meno retribuito (e sovratassasto) rispetto alla media ma finora almeno garantito. Il solo modo giustificabile con cui allinearsi agli altri paesi sarebbe quello di farlo su tutti i fronti (entità degli stipendi, deducibilità/detraibilità delle spese, Welfare, etc.) e non solo su quello più agevole, ancorché per moltissimi prevedibilmente traumatico..

Qualche lustro fa, sempre per rientrare negli usi e costumi europei – in quel caso si parlava del tasso di disoccupazione.. –, oltreché per staccare qualche cambiale in favore della compagine datoriale, ci si è inventati il Precariato…

Ma non era “Historia Magistra Vitae..”?

Quel che irrita di più, leggendo l’articolo del Corriere,...

Sun, 11 Dec 2011 12:44:56 +0100

Quel che irrita di più, leggendo l’articolo del Corriere, è vedere riconfermata la cognizione secondo la quale, aldilà dei valori medi – in odore di demagogia.. – presentati, l’evasione ha picchi individuali: c’è chi evade poc(hissim)o o niente e c’è chi evade molt(issim)o o tutto.. A qualcuno potrebbe venire il sospetto che si conoscano (e da tempo..) per nome e cognome gli evasori.. che non si sia fatto ancora abbastanza per pizzicarli.. e che ci si sia rivalsi sempre sulle spalle degli onesti (o sulle piccole morosità)..

A voler credere alle dichiarazioni IRPEF..

Sun, 04 Dec 2011 17:40:00 +0100

Pur comprendendo che i tempi, nella contingenza mondiale, sono stretti, tentare di starci dentro riproponendo consumati “approcci strategici” non è una buona idea. Se di equità si vuole predicare, anche senza razzolare, è improcrastinabile un profondo ripensamento dei rapporti fra Stato e Cittadino, innanzitutto sul tema oggetto di una qualunque delle ultime manovre, anche quella attualmente in travaglio: l’aumento, diretto od indiretto (e.g. via riduzione dei servizi), delle tasse. Prima di qualsiasi manovra che aumenti, a chiunque, l’IRPEF bisognerebbe, infatti, dare un’occhiata a questa storia.

In sintesi.. A Trieste una moglie non occupata ha ottenuto servizi gratuiti per i suoi due figli e pure la Social Card, a valle di dichiarazioni dei redditi ridicole – sembra non essere la sola in Italia.. – e della conseguente situazione ISEE. Tutto normale, se non fosse che costei è moglie “attiva”, non vedova, con un marito regolarmente residente in Inghilterra per lavoro, dunque non ricadente nel nucleo famigliare così come lo intende il Fisco italiano. Risultato: un atto così banale come mantenere da lontano la propria famiglia (i figli e la moglie casalinga) ha dato adito a ottenere gli stessi benefici che si sarebbero potuti ritenere persino insufficienti in situazioni più complesse (ad es. una vera vedovanza). Soltanto lo zelo di qualche impiegato del Comune ha condotto alla luce, ed in tribunale, questa storia, che l’avvocato della donna intende comunque veder legittimata perché insinuatasi in qualche vacatio di legge o procedurale: la donna ha legittimamente dichiarato spiccioli ed altrettanto legittimamente ha sottoscritto un ISEE meritevole di sussidii di vario tipo.

Il vero problema è che lo zelante impiegato comunale non dovrebbe essere lodato per il suo zelo bensì ringraziato per aver esposto, pure alla pubblica indignazione, un immenso errore dello Stato, chissà quante volte commesso. Diciamocelo.. forse è difficile pizzicare il barista che non emette scontrino, il professionista che non fa fattura o l’azienda che accumula fondi neri, ma farsi fregare, e alla grandissima, da una coppia semplicemente perché uno dei 2 lavora all’estero rappresenta proprio una figura di merda.. Anche perché evidenzia non una ma due carenze: sia nella individuazione di chi è davvero bisognoso che nell’assistenza offerta. Basterebbe la retta dell’asilo, della mensa e la Social Card ad aiutare chi davvero dichiara zero euro, o quasi, avendo due figli sul groppone..? Matematicamente – e quindi pure i ragionieri del Ministero dovrebbero capirlo.. – no..!

Tuttavia, anziché restare basiti di quanto uno Stato possa risultare inefficiente nei confronti di una persona che, formalmente, si è trovata per anni in una situazione di incapienza come tutore di due minori (magari poteva essere il caso di attivare i servizi sociali, agevolarne con corsi o altro l’inserimento lavorativo, etc.), credo ci si debba indignare per la ingenuità di uno Stato che fa affidamento a procedure tanto vulnerabili da un lato quanto inflessibili dall’altro. Procedure in cui non pare contemplata una seppur minima forma di intelligenza, ed invece avulse in routine burocratiche distanti da qualsiasi rapporto con la realtà (ad es. l’autocertificazione obbligatoria per affermare la propria non mafiosità)..

La donna ha presentato dichiarazioni ridicole, e fin qui ci può anche stare (benché mi sembri strano che qualcuno sprechi tempo e denaro per dichiarare neppure 20 euro in tutto un anno).. Poi ha ottenuto degli ISEE coerenti con tali dichiarazioni. E già qui dovrei immaginarmi impiegati del CAF inteneriti per la sorte così sfortunata di tre persone (una mamma e due figli). Ma il bello arriva colla richiesta in Comune di poter avere sussidii per l’asilo, dove pare che nessuno abbia mostrato pietà per 2 bimbi costretti, ufficialmente, a vivere alla giornata con la madre, mangiando non si sa cosa, riscaldandosi, evidentemente, bruciando immondizie e vivendo, molto probabilmente, un po’ peggio dei clochard.. Questo circolo Unico→ISEE→Comune è continuato per ben tre anni prima che s’inceppasse, verosimilmente durante una verifica a posteriori, tra l’altro in Comune e non nella sede più consona, ovvero la Agenzia delle Entrate (che altrimenti sarebbe rimasta gabbata e contenta, anche considerando che l’eventuale infedeltà della dichiarazione ha prescrizione certa)..

Così, ora che ci si appresta a rivedere l’IRPEF dei redditi (quelli dichiarati) più alti, mi chiedo se non sarebbe più corretto rivedere innanzitutto il modo con cui questi vengono rilevati, perché è più che evidente che ci sono delle falle nel sistema. Un sistema in cui – una cosa è farci del qualunquismo («meglio fare gli evasori totali») sopra, un’altra e vederlo realizzato in pratica – basta non dichiarare per non avere grane ed anzi per ottenere svariate forme d’aiuto..

Non si può chiedere ai soliti noti, anche le fasce più ricche ma sempre le solite, di pagare più imposte, oltretutto mettendo le mani avanti con il discorso sulla equità, laddove è chiaro a tutti che la determinazione della quantità di sacrifici è fallata già a monte.. Laddove un esempio su tutti evidenzia la cecità dello Stato nei confronti della realtà delle cose, soprattutto sociale ma anche esistenziale.. Se lo Stato non si preoccupa di una madre squattrinata (in teoria) con due figli, lasciandola forse arrangiarsi alla meglio (evadendo “quanto basta”?), come può arrogarsi l’onere di parlare di equità..?

Forse è meglio lasciar stare ritocchi all’IRPEF, quantomeno finché a sfuggire al Fisco non sarà meno della metà dell’evasione attuale.. Certo.. sforbiciare chi già paga è più rapido e soprattutto più facilmente contabilizzabile, ma siamo sicuri sia anche indolore..?

The Ten Stupidest Objections to the Occupy Wall Street...

Tue, 29 Nov 2011 00:00:00 +0100

The Ten Stupidest Objections to the Occupy Wall Street Movement

via Lefty Cartoons

Top Ten Ways Teachers’ Unions Caused The Economic Crisis via...

Thu, 03 Nov 2011 00:00:00 +0100

Top Ten Ways Teachers’ Unions Caused The Economic Crisis

via Lefty Cartoons

Government To The Rescue! via Lefty Cartoons

Sat, 22 Oct 2011 10:08:00 +0200

Government To The Rescue!

via Lefty Cartoons

Una minuscola postilla alla Costituzione..

Tue, 18 Oct 2011 00:00:00 +0200

In tempi bui, in cui qualsiasi parvenu si concede di mettere il becco sulla nostra Carta Costituzionale – soprattutto se può farlo a sproposito o per perorare cause un po’ troppo di parte –, io non voglio essere da meno. Tuttavia, più che alterarne i contenuti, a me piacerebbe che fosse munita di una postilla direttamente conseguente dal primo articolo: «L’Italia è una Repubblica democratica fondata sul lavoro».

Una minuscola postilla in sé rivoluzionaria: «(poiché l’Italia è .. fondata sul lavoro..) qualsiasi pretesa (dello Stato) nei confronti dei Cittadini può esser convertita in una (adeguata) quantità di ore di lavoro». E via di svariate leggi attuative..!

Per “pretesa” statale si intenderebbero le somme derivanti dall’imposizione fiscale, le sanzioni amministrative, i costi burocratici (i.e. bolli), etc.. E per “adeguatezza” della quantità di ore si intenderebbe la solvibilità del debito in tempi precisi in base a tariffe orarie stabilite (le stesse con cui la P.A. paga dipendenti e collaboratori esterni). Del tipo: se dipingere le pareti di un centro civico costa 10 euro all’ora (il valore è volutamente simbolico..) una multa comunale da 150 euro potrebbe esser sanata con 15 ore di lavoro..

Con una postilla del genere d’incanto perderebbero senso tutti quei ragionamenti, correttissimi in teoria ma nella pratica spesso solo vessatori, con cui enti centrali e locali cercano di “fare cassa” sfruttando l’approccio più ragionieristico possibile (le entrate stimabili saranno tot..). Al contempo, poi, si soddisferebbe un principio che è tanto semplice quanto disatteso: il denaro non possiede un valore assoluto. I 150 euro che il Comune impone per un’infrazione hanno un valore diverso in base a chi se la vede elevare: per un Consigliere Regionale saranno una inezia, mentre per un imbianchino disoccupato costituiranno un peso enorme.

Il fatto che le sanzioni sorgano da violazioni rispetto ad una certa condotta, e che quindi siano tautologicamente giuste, non dovrebbe far soprassedere dal citicarne la più che evidente iniquità: se siamo tutti “uguali di fronte alla legge” allora perché la pena è, di fatto, in quanto sovente ben definita, variabile rispetto alla situazione di chi la subisce? E perché, oltretutto, la funzione dissuasoria (pedagogica?) della sanzione può avere pesi diversi sui succitati consigliere regionale ed imbianchino?

Poiché pare che le contingenze e le esigenze contabili abbiano fatto perdere, negli anni, la via dei fondamentali (tipo la Giustizia, l’Equità, …) una postilla come quella proposta potrebbe riportare di botto (non senza iniziali immensi problemi) i margini di manovra degli amministratori all’interno di una prospetiva pure più costituzionale dei rapporti fra cittadini ed enti..

Così come non ci potrebbe essere più un sindaco che decide di alzare il tiro della raccolta fondi comunale correggendo i tempi dell’arancione sui semafori neppure il ministro “economico” potrebbe forzare dei procedimenti consolidati, ammantandoli di estremamente maggiore offensività (ed iniquità), solo per puntare ad introiti certi (o quasi).. Tali ragionamenti verrebbero vanificati dall’opportunità, per chiunque, di richiedere la trasformazione della richiesta di banconote in una di ore di lavoro. Il sindaco e il ministro, di conseguenza, sarebbero costretti ad abbandonare il facile approccio ragionieristico per abbracciarne uno un po’ più organizzativo (le riforme – ma anche azioni più limitate – cosiddette “strutturali”) per risolvere l’incapienza e la passività che li assillano.

Si tratterebbe, infine, d’un (seppur costoso) slancio verso il progresso: da più parti si critica la baricentricità del concetto di PIL; la quantità di “trasferimenti” di denaro da una tasca a un’altra molto probabilmente non rappresenta fedelmente la salute economica (dei cittadini) di uno stato; forse, anziché far girare l’Economia facendo girare il denaro, sarebbe meglio puntare sul valore che dal denaro spesso è rappresentato, ossia il Lavoro..

Quel Lavoro così fondante per l’Italia da meritare il 1° articolo della Costituzione (e non solo..!).

Riprovevoli Contingenze..

Tue, 04 Oct 2011 11:36:19 +0200

Si dice: “Fatta la legge, trovato l’inganno”. In questo caso, però, non si tratta di azzeccacarbugli in grado di smontare ciò che il Legislatore ha elaborato bensì di un Legislatore che viene (con una certa regolarità) smentito da chi quelle leggi dovrebbe farle rispettare. Nella relazione col Fisco la contigenza di dover fare cassa spesso non solo trascende le norme ma anche il Buonsenso e la soglia dell’eticità.

Ciò che, in estrema sintesi, viene instaurato dal 1° Ottobre 2011 è una situazione in cui, dal momento stesso in cui l’Agenzia delle Entrate può presumere la notifica di un avviso (di accertamento) verso un contribuente, parte un countdown di 60gg (+30) alla fine dei quali, salvo errori grossolani lapalissianamente confutabili (i.e. perché il dovuto è stato già sanato), la riscossione diventa del tutto esecutiva, con tutte le conseguenze – ivi compresi blocchi dei conti, pignoramenti, ipoteche, etc. - del caso.. Tra le tante procedure normativo-burocratiche che si potevano tagliare è stata “semplificata” una delle poche che favoriva il cittadino-contribuente, prima di tutto perché concedeva il tempo necessario ad imbastire la controffensiva (che nel 2008 portava a un esito favorevole per il contribuente in più del 40% dei casi).

Non solo la precedente procedura concedeva maggior tempo ma era costellata da precisi step intermedi che dovevano – salvo altalenanti sentenze di Cassazione.. – essere rispettati, pena la vanificazione dell’offensiva del Fisco e/o del Riscossore. La sussistenza di tali step – la cui mancata soddisfazione è stata, comunque, negli anni, sempre più perdonata già in sede di Commissioni Tributarie Provinciali – non soltanto aveva un sapore costituzionale ma, talvolta anche indirettamente, pareva rappresentare la materializzazione di quella bella opera legislativa che è lo Statuto del Contribuente.

Tali step, che a dire il vero costituivano una grossa incognita nella preventivazione di ciò che si sarebbe potuto recuperare, correttamente o meno, nell’anno fiscale, sono stati semplicemente stralciati, ottenendo innanzitutto una riduzione del rischio di errore umano – quello per cui il contribuente vinceva in sede di contenzioso –, e poi l’annichilimento della controparte, cui è imposto d’anticipare ⅓ della pretesa solo per accedere al ricorso. Considerando statisticamente gli esiti del contenzioso è un po come, dovendo affrontare un processo che potrebbe, forse, portare a una carcerazione per tre anni, doverne preventivamente passare uno al gabbio, poi si vedrà..

Ma quello è il Penale – li hanno magistrati appositi, mica come nel Tributario – e lo Stato ha bisogno di soldi, e in fretta! Neanche i partner europei ci concederebbero il tempo di puntare a quelle varie decine di miliardi di euro che ogni anno sfuggono agli sguardi del Fisco; ragionieristicamente è meglio fare affidamento su somme di cui sia già presunta la riscossibilità, cioè puntando su coloro che, vuoi per civismo vuoi per impossibilità di evitarlo, hanno già fornito tutte le informazioni utili al Fisco stesso. Male che vada si potrà mettere a bilancio, ma subito, ⅓ di quelle somme e poi vedere che succede.. Tra l’altro la lotta all’evasione richiederebbe delle risorse (più controlli, più controllori, etc.) per cui non ci sono fondi. In una situazione come come questa, in cui, oltretutto, tanta potenza di fuoco è concessa contro chi è già ben noto al Fisco, una seria ricerca (“target & destroy!”) degli ignoti e/o dei grandi evasori ha tutte le prospettive per continuare ad essere rinviata sine die.

Peccato che l’attuale sia un momento economico molto poco indicato per insistere nello spennare i soliti noti, che, in un settore o nell’altro, dipendenti od autonomi, già si arrabattano per tenere in piedi la baracca professionale e/o personale. Che abbiano risorse per resistere a questa potenziata offensività del Fisco è altamente improbabile, e d’altro canto è improbabile che un’onda anomala – rispetto a quella normale già in atto.. – di pignoramenti di beni sia seguita da liquidazioni altrettanto facili degli stessi per fare cassa: a comprare dovrebbero essere gl’ignoti, che così, ossia acquistando beni tracciabili, tradirebbero la loro (ben più) preziosa invisibilità al Fisco.

Se da un lato, dunque, si comprende l’azione contabile in atto, dall’altro non solo è in dubbio la sua efficacia complessiva, sempre da un punto di vista contabile, ma è anche certamente latitante per quanto riguarda la moralità, e quindi la tollerabilità: in tutto il mondo il rifiuto di pagare per ammanchi altrui cresce a vista d’occhio e la situazione italiana, caratterizzata da una sempre più alta disparità sociale e fiscale (fra chi paga, magari non precisamente, e chi proprio non lo fa), non ne è esclusa. Se sommiamo quest’offensività del Fisco col taglio delle spese, che significa meno welfare, si ottiene una miscela esplosiva altamente volatile (in quanto apertamente ingiusta e classista).

Tic tac.. Il tempo scorre..

Altro che "Fratelli d'Italia" come inno..!

Fri, 09 Sep 2011 18:06:00 +0200

Osservando l’andazzo forse sarebbe meglio cambiarlo, facendogli subentrare un più adeguato (alle circostanze) “Money’s Too Tight (To Mention)”. Questo brano, in origine dei “Valentine Brothers” e poi consacrato al successo dai “Simply Red”, infatti, pur riferendosi a situazioni di 20-30 anni fa ed a luoghi distanti, racconta una storia incredibilmente famigliare, soprattutto per i più giovani. Vediamo quale..

I been laid off from work

L’immanente precariato e l’opportunità, grazie ai “licenziamenti facili” introdotti di recente, di convertirvi pure chi era rimasto graziato. Per non parlare della ripresa che non c’è e che si fa di tutto perché non ci sia. Tutto ciò concorrerà a facilitare la perdita di occupazione (la propria, non il dato statistico).

My rent is due

Senza tirare in ballo i soliti (ritriti) “Bamboccioni”, che un affitto non se lo possono proprio permettere, basti pensare a tutti quelli che s’affannano per pagare i mutui e/o fanno debiti pure per le spese correnti e/o, ancora, dilapidano i loro risparmi anche..

My kids all need
Brand new shoes

..solo per affrontare i consumi quotidiani (comunque in stagnazione).

So I went to the bank
To see what they could do

Le banche avrebbero anche liqudità, considerando che hanno rastrellato finanze negli ultimi trent’anni sottraendole al loro circuito naturale (la spesa) col consenso ed anche l’aiuto della Politica..

They said: son, looks like bad luck
Got a hold on you

..tuttavia è la fiducia a latitare, nella solvibilità dei privati come delle aziende, cui vengono richieste, pertanto, garanzie sempre più pesanti per eventuali rientri dai prestiti. E la sfiga, da sola, spiega solo minimamente la situazione in cui siamo!

[Chorus]
Money’s too tight to mention
I can’t get an unemployment extension
Money’s too tight to mention

Con il nostro welfare c’è chi proprio non merita l’assegno di disoccupazione, in quanto costretto (o propenso) al lavoro in nero o perché lavoratore autonomo. Poi ci sono quelli che – finché di soldi ce ne saranno ancora.. – potranno ricevere pure i trattamenti più disparati, dalla mobilità alla cassa integrazione (in deroga o meno).

I went to my brother
To see what he could do
He said: brother (I’d) like to help you
But I’m unable to

Basta aver presente la demografia italiana per capire che è difficile avere fratelli, a meno che non si sia immigrati. E comunque i fratelli d’Italia, salvo che non siano molto più anziani ed abbiano, dunque, iniziato a lavorare molto prima (prima che si precarizzasse e depauperasse il lavoro..), probabilmente saranno nella stessa situazione..

So I called on my father father
Oh my father
He said:

In effetti, ed almeno finché verranno preservate entrate degli attuali pensionati, il fare ricorso ai genitori è l’unica soluzione, che si abbia bisogno di contante e/o di una firma qualsiasi..

[Chorus]
Money’s too tight to mention
Oh money money money money
Money’s too tight to mention
I can’t even qualify for my pension

Vabbé.. Se l’aspettativa (la migliore!) è quella di percepire una pensione inferiore al 50% dell’ultima paga c’è sempre la previdenza integrativa, anche se non si sa con quale pecunia investirci, considerata la immobilità dei redditi negli ultimi 15 anni, l’inflazione e la speculazione sull’euro (e conseguente perdita del potere d’acquisto)..

We talk about reaganomics
Oh lord down in the congress

Reaganomics, ovvero il miasmo economico-politico (deregulation, riduzione delle tasse, etc.. e conseguente aumento del deficit) delle ultimi trent’anni, ancora più mefitico dopo la sua apparente vittoria sulla sua nemesi ormai più di vent’anni fa.. Peccato che “in the congress”, e non solo nel nostro, nessuno sembra volersene accorgere..

They’re passing all kinds of bills
From down on capitol hill (we’ve tried them)

Benché da noi il Campidoglio abbia tutt’altro ruolo, non si può negare che Senato e Parlamento facciano passare “all kinds of bills” (..), tanti da poterne raccogliere un’intera enciclopedia (della vergogna)..!

[Chorus]
Money’s too tight to mention
(spoken) cut-back!
Money money money money
We’re talkin’ about money money
We’re talkin’ about money money

A dei tagli assistiamo ogni giorno: che si taglino i servizi motivando coll’esigenza di fare cassa, che si taglino i posti di lavoro (pubblici) o quelli privati (impiegando o solo minacciandone la delocalizzazione), che si favorisca il taglio agli stipendi depotenziando la contrattazione, si tratta sempre di qualcosa di doloroso..

We’re talkin’ ‘bout the dollar bill
And that old man that’s over the hill

L’”old man”, in origine, era Reagan. Noi potremmo metterci Berlusconi – ma qui ci vorrebbe “Dirty Old Man” delle Three Degrees.. Tuttavia, usando il plurale (men), si trova un posticino per la gerontocrazia italiana, fuori e dentro i palazzi.

Now what are we all to do
When the money’s got a hold on you?

Nessuno lo sa, ma dopo l’autunno e l’inverno, ad un certo punto, ci sarà pure per noi una Primavera.. È solo questione di tempo, e le scadenze sono le coperture dei rinnovi degli ammortizzatori sociali..

Money’s too tight to mention
Oh money money money money
Money’s too tight to mention
Dinero money oh yeah
We’re talk-in’ about money money
We’re talkin’ about money money
We’re talkin’ about money money
We’re talkin’ about money money

Se non si era capito stiamo parlando di soldi. Soldi che oggi sono (ri-)distribuiti da schifo..!

Nella canzone quasi ogni strofa parla di Italia, quella vera, di ogni giorno, Non me ne voglia Benigni ma si può dire, oggi, la stessa cosa dell’Inno di Mameli?

Contrappassi cardiologici

Sat, 03 Sep 2011 14:04:34 +0200

Lo rifuggo alla TV e sulla carta stampata, bramo una app che me lo filtri pure dalle news online e alla fine mi tocca ritrovarmelo inoculato tramite flebo. Il potassio che sono costretto a reintegrare, infatti, è il cloruro di potassio, che in natura si chiama – nientepopodimeno che.. – Silvite. Come diceva l’Economist..? «Basta..!»

Il peccato originale..

Mon, 22 Aug 2011 15:31:00 +0200

Nel disperato tentativo di allontanare il rischio finanziario il governo ha rimesso mano anche all’idea di disfarsi quanto possibile di immobili pubblici, sperando così di fare cassa. Con l’altra idea della liberalizzazione degli orari dei negozi questa condivide non solo il pregio di essere ragionevole ma anche il difetto di non essere assolutamente utile in un frangente come questo – salvo che lo scopo nascosto non sia quello di affossare Fintecna, che dovrebbe anticipare i dindini: girano troppi pochi soldi perché la gente sia favorita nei consumi di ogni giorno, figuriamoci per quelli importanti. E l’altrettanto paventata deregulation sulla contrattazione lavorativa sicuramente non renderà più disponibili gli istituti bancari verso chi chiederà loro un grande come un piccolo prestito, visto che l’insolvenza è sempre più crescente. Forse ecciterà le ~~agenzie di strozzinaggio~~ finanziarie però l’esito è duplice: prima di serrare anche loro i cordoni delle proprie borse avranno già fatto strage dell’ultima risorsa della gente, gli immobili, innescando un’ulteriore svalutazione.

Eppure la BCE – mi pare – è stata abbastanza chiara con l’Italia: non soltanto con la assicurazione dei conti doveva essere fatta la manovra, ma con provvedimenti che conducessero ad una ripresa, in primis dei consumi. Se fai di tutto perché la gente non abbia soldi – un lavoro per le spese correnti ed un lavoro affidabile per quelle più importanti.. – come puoi sperare che li usi?

La mia impressione è che, non solo in Italia, ci siano troppi markettari: economisti che partono dal fondamento che la capienza non sia una variabile ma un “dato di fatto”, come se il denaro crescesse sugli alberi e solo gli stupidi non se ne fossero ancora accorti, come se non esistesse il primordiale rapporto fra un qualcosa che si offre ed un qualcosa che si riceve (dal baratto sino al compenso monetizzato), che ha un significato ben diverso dal più moderno binomio “domanda ed offerta”.

Sembrano grandi tecnici del poker, ma giocato con i soldi del Monopoly, esperti di soldi virtuali rispetto ai quali non interessa la situazione attuale dei giocatori bensì la disponibilità complessiva, quella che alla fine – si tratti di fiche o delle variopinte banconote – dovrà essere restituita all’ospite che le ha prestate. La realtà, invece, è un po’ diversa: non ci siamo appena messi al tavolo e distribuito, equamente, le risorse. Siamo in una situazione in cui ci sono pochi che hanno accumulato ingenti cataste di fiche/banconote e tanti, tantissimi, che non hanno più nulla per chippare o che hanno il terrore che sia il loro turno di lanciare il dado perché non avrebbero di che permettersi la permanenza nemmeno su “Vicolo Corto”..

Sempre restando nell’analogia ludica, io non sono mai stato un bravo pokerista né con qualsiasi gioco con le carte, però ero bravo col Monopoly. La mia strategia era semplice: comprare tutto subito in maniera da limitare l’altrui possibilità di costruire case e alberghi (lasciandoli così, però, assai solvibili..), giocare su guadagni bassi (piazzando, intanto, le mie case ed i miei alberghi..) ed attendere l’inevitabile, cioè il lento, lentissimo, esito (vittorioso) di questa tattica della morsa progressiva. A un certo punto, prevedibilmente, ho cominciato ad essere schivato perché, con me, il gioco, oltre a diventare lentissimo, perdeva la maggior parte della sua giocabilità e del divertimento che se ne sarebbe potuto trarre, essendo la mia una strategia ad esaurimento, non solo economico (ma anche e soprattutto psicologico).

Quante sono le somiglianze con l’attualità? Secondo me tantissime. Con l’enorme differenza che qui le banconote sono vere, che la loro carenza può determinare un bel po’ di problemi e che, soprattutto, non c’è la possibilità di allontanare quelli che giocano senza lasciar godere pure gli altri. Anzi, c’è un’autoreferenziale vasta pletora di esperti che analizza, ricamandoci sopra, un approccio del tutto simile al mio ed applaude quando, inevitabilmente, esso si rivela vittorioso (per chi lo può usare). Dev’essere gente che s’è studiata tanto bene le regole del gioco – il poker, il Monopoly, la finanza, etc., tanto cambia poco.. – che non contempla nemmeno la possibilità che ci sia una realtà precedente e/o successiva al momento nel quale ci si siede al tavolo di gioco.

Per loro il gioco, e le sue regole, sono tutto. Altrimenti non si spiegherebbe l’idiozia liberista del non riconoscere l’esizialità della concentrazione di ricchezze (una loro, anche non radicale, ridistribuzione è da considerare una bestemmia da comunisti). Eppure chiunque osservasse il mondo che ci circonda cogli occhi del naturalista si renderebbe conto di come una persona sulla punta della piramide della ricchezza non spenderà mai adeguatamente (..) rispetto ad una impantanata alla sua base, tanto da mantenere liquido, dinamico tutto l’edificio. Non ci vuole un geometra per capire che se una forma descrive la distribuzione della ricchezza una uguale, però completamente capovolta, dovrebbe descrivere i consumi, ed il banale buon senso fa capire che questa situazione sarebbe naturalmente impossibile.

Così è, infatti. Lo dimostrano gli ammassi di capitali fermi nelle banche; lo dimostra il fatto che non si giochi più su un qualcosa bensì sugli attrezzi del gioco, passanti fra le mani di giocatori ormai annoiati ma impauriti dal rischio/opportunità di alzarsi dal tavolo e farsi una bella camminata. Magari per tornare al lavoro, od andare a cercarsene uno..

Sicuro che basti lo scontrino..?

Mon, 15 Aug 2011 00:00:00 +0200

Patetica ed offensiva la campagna di spot ideata dall’Agenzia delle Entrate per contrastare l’italica cultura dell’evasione fiscale. Patetica in quanto offensiva, in quanto ingenua: anche i bambini – ai quali viene attribuita la (pur verosimile) storiella dei cattivoni della GdF che ne multano uno per un sacchetto di patatine privo di accompagnatorio scontrino – sanno che dovrebbe essere registrata ogni vendita. E forse i bambini, quelli piccoli, non comprenderanno appieno la relazione fra contribuzione ed erogazione di servizi, ma basta che arrivino all’età idonea al lavoro – leggasi: idonea per un lavoro precario od addirittura “pro bono” (altrui) – che la pochezza, o la vera e propria assenza, di quei servizi si palesa loro in tutto il suo splendore..

Se, dunque, neppure allo sguardo ingenuo dei giovani sfuggono certi meccanismi, chi è più navigato dovrebbe ritenersi persino più offeso, già a partire dalla banale constatazione che non solo quei servizi sono fruiti sia da chi li ha pagati che da chi non li ha pagati (pur potendo), ma anche che costoro, di norma, potrebbero pure permettersi di non sfruttarli. Spesso, invece, sono proprio costoro che affondano le proprie zanne nella giugulare dei servizi pubblici: dalle finte invalidità (corredate, magari, da un regolare lavoro in nero) ai figli di papà che frequentano l’università gratis e magari ci raggranellano qualcosa sopra, passando per tutte le altre forme di parassitismo sociale. Esercitate – è bene ricordarlo – non soltanto di chi i dané ce li ha in abbondanza..

Forse solo in pochi riescono anche a quantificare, a occhio, tale sperequazione, ma tutti, proprio tutti, sono coscienti di come essa lavori giorno per giorno per rovinare la vita dei più deboli. Quelli che, peraltro, ricadono in due categorie precise: coloro che non possono permettersi di contribuire allo Stato (in quanto disabili, disoccupati, incapienti, etc..) e coloro che non possono permettersi di non contribuire, ovvero i dipendenti con prelievo alla fonte. E sono proprio questi che nell’ultimo ventennio hanno visto, da un lato, aumentare l’imposizione (statale e/o locale) e, dall’altro, il contrarsi della quantità e della qualità dei servizi.

Questa situazione è un peso sempre più immanente nella vita di milioni di persone. Persone che, con maggior o minor precisione, però, hanno già mangiato la foglia. Che ragione c’è, quindi, di ricordare loro certe lapalissianità (a parte una sfrontata ipocrisia)?

Perché, ad esempio, non si tenta di usare meglio i soldi pubblici per condizionare favorevolmente la popolazione sull’utilità della tracciabilità delle transazioni, pure quelle d’importo minuscolo, che pare essere vissuta da molti, anche insospettabili, come un’incredibile ingerenza da “Grande Fratello” statale.. La si che ci sarebbe da lavorare molto, anche per gli ideatori delle campagne pubblicitarie..

Eppure la tracciabilità, se osservata con onestà (non solo intellettuale), potrebbe essere la chiave per risolvere un bel po’ di problemi. Anche chi dovrebbe subirla, se agisce onestamente, non avrebbe che da beneficiarne, per esempio perché i tanto (giustamente) vituperati studi di settore non avrebbero più alcuna ragione di esistere.

Io, se ci fosse la tracciabilità già da tempo, non starei ancora in un “tira e molla” con l’AdE per capire se sarò costretto continuare a pagare un valore pari a circa 40-50 volte la mia effettiva “morosità” o se si decideranno, almeno, a considerare esclusivamente quanto registrato presso l’anagrafe fiscale e non quanto ~~accertato~~ ipotizzato attraverso gli studi di settore.

Comunismo e Capitalismo..

Sun, 24 Jul 2011 00:00:00 +0200

..condividono un drammatico fraintendimento della psicologia umana: il primo ha sottovalutato l’esigenza di competizione, il secondo quella di cooperazione. Va ancora capito quale sia l’errore più devastante, pur sapendo che, fra due, di solito è quello più resistente..

Il lavoro nero è meglio dello stage

Sat, 02 Jul 2011 00:00:00 +0200

« [..] All’inizio c’è stato il boom del lavoro a tempo determinato, magari reiterato all’infinito, spesso con interruzioni in corrispondenza delle ferie estive e natalizie per consentire qualche apprezzabile risparmio. Poi sono state scoperte le collaborazioni: i costi indiretti erano più bassi, si poteva garantire un netto mensile uguale a quello di un dipendente con un onere decisamente più basso (niente ferie e tredicesime, nessun ticket restaurant, nessun onere in caso di malattia e gravidanza… ). I costi previdenziali sono aumentati, ma si è scoperto (forse con una certa meraviglia iniziale anche da parte del datore di lavoro) che non esistevano dei minimi contributivi e che si poteva pagare di meno, mantenendo inalterato il vantaggio. Meglio ancora la partita iva, anche quando non corrisponde ad un lavoro davvero autonomo: si risparmia sul consulente del lavoro (nessun cedolino paga) e si possono ignorare i costi previdenziali. Ma l’optimum è lo stage, in cui anche il rimborso spese di qualche centinaia di euro è lasciato alla magnanimità del datore di lavoro. [..] »

via ACTA in rete

Fuori dagli schemi..

Fri, 24 Jun 2011 02:57:00 +0200

Visto che non so se Il Piccolo pubblicherà – più che altro per questioni di policies tecniche (che non mi ricordavo e che non trovavo sul sito) – la mia risposta ad un commento apparso l’altroieri nelle Segnalazioni la quoto integralmente di seguito:

Riferendomi alla lettera del Sig.Toffoli del 22/06 sulle reazioni (di disapprovazione) suscitate dal comportamento del Ministro Brunetta nei confronti della «precaria comunista da 1800 euro al mese», vorrei esprimere anch’io qualche considerazione sulla “precarietà” e sul “posto fisso”.

Innanzitutto non esiste solo il precariato Pubblico. Benché sia stato diffuso l’impegno nell’evidenziare quest’ultimo – forsanche per raggranellare qualche consenso revanchista “anti-fannulloni” – il precariato ha attecchito sensibilmente anche nel Privato.

Grazie all’escamotage del blocco del turnover nel Pubblico, in cui non esiste – lo ricorderei – solo la Scuola, è stato possibile trovare una piega del sistema con cui elargire denaro pubblico. Come? Se ben ricordo una puntata di Report di qualche anno fa molti infermieri precari di Roma, pur costando di più allo Stato rispetto ai colleghi “tradizionali”, percepivano stipendi inferiori e ad ogni scadenza contrattuale passavano alla cooperativa che aveva vinto l’appalto (quella in cui confluiva la differenza pecuniaria). Nel Privato, invece, il precariato si declina in modo duplice: da un lato il lavoratore, perdendo la tutela della continuità del posto di lavoro, diventa maggiormente ricattabile, in tutte quelle situazioni in cui potrebbe esserlo (orari, sicurezza, paga, etc..); dall’altro, perdendo i punti fissi della retribuzione minima e dei livelli contrattuali, viene automaticamente esposto a qualsiasi fluttuazione di mercato.

Il risultato è sotto gli occhi di tutti: si lavora – un “si” collettivo – molto di più ma per meno soldi; c’è anche chi ha contratti da 40 ore a settimana ma a 400 euro (o meno) al mese.

Grazie alla maggior ricattabilità del lavoratore troppi datori di lavoro si trovano nella situazione in cui la strada più praticabile – diciamo “in discesa”.. – per restare sul Mercato è quella di ridurre il costo del Personale, dimenticandosi investimenti, innovazione o, banalmente, la riduzione degli sprechi – che in un’azienda qualsiasi sono sempre tanti..

In conclusione, lungi dal dichiarare il mio amore per il “posto fisso” – io che ho cominciato, e continuo, (anche) con la partita IVA – non posso che ricordare il rispetto che esso merita in un’Economia che vuole guardare avanti. Non fosse altro perché se il precariato equivale a minori stipendi allora esso comporta anche una stagnazione dei consumi (che già c’è); non fosse altro perché i lavori che si possono mollare dopo qualche mese sono anche quelli più di basso livello, che un paese in conclamata perdita di competitività dovrebbe evitare come la morte od almeno rendere marginali.

E non mi pare che qualche milione di precari, fra il Pubblico ed il Privato, possano essere considerati una marginalità..

..In effetti ero piuttosto incazzato.

Aggiornamento (26/06/11)

La lettera è stata pubblicata..

Aggiornamento (26/07/11)

Googlandomi ho scoperto, per puro caso, che la lettera a “Il Piccolo” è finita pure nella rassegna stampa di Brunetta [PDF]..

Treblinka dimenticata..

Sat, 11 Jun 2011 00:00:00 +0200

Il ritorno alla normalità di questo blog, dopo l’intermezzo di campagna elettorale, avviene con un breve fotoreportage della gita al campo di concentramento di Treblinka (l’anno scorso fu Aushwitz), durante la recente vacanza in Polonia in occasione del 15° anniversario con la mia compagna (la quale, da poco, ha anche lei un account su Flickr).

Diciamo subito che andare a Treblinka, e trovare il campo, non è facile od almeno non lo è quanto raggiungere le due location di Aushwitz: dopo due orette scarse di pseudo-autostrada (strade provinciali/statali a 2/3 corsie disseminate di semafori e incroci) polacca da Varsavia le sole indicazioni si limitano a cartelli che andrebbero bene per segnalare una trattoria.. Fortunatamente, provvisti noi di smartphone e di navigatore GPS, abbiamo trovato le coordinate esatte con il primo e le abbiamo immesse nel secondo, altrimenti avremmo vagato in una provincia dimenticata da Dio immersa nella boscaglia.

Arrivati, ci aspettavamo qualcosina di più di un parcheggio (piccolo) ed una cassa, in cui non abbiamo comprato il biglietto per il campo bensì per il minuscolo museo che abbiamo visitato in forse 10’ (non conoscendo noi il polacco, unica lingua ivi in uso..): il campo, composto da vari elementi distribuiti lungo la vecchia ferrovia per una lunghezza fra i 2,5 ed i 3 Km, è ad accesso libero (e lo si può percorrere pure in auto..).

Ciò che ci ha colpito subito è stata la totale assenza di turisti, anche quelli indigeni (vista la vicina ricorrenza del 16 Maggio: la fine della rivolta del Ghetto): nel campo c’eravamo solo noi e qualche ciclista, chiaramente della zona..

Tale condizione favorevole ci ha permesso di fare, innanzitutto, una passeggiata (moolto lunga) in un luogo che, se non si considerasse il suo passato ma solo le sue doti naturalistiche, potrebbe benissimo costituire la meta di gioviali comitive di giovani e meno giovani. In seconda istanza, però, ci ha pure consentito un diverso approccio alla visita di un reperto storico come un campo di prigionia e sterminio, di sicuro differente da quello che si può avere in un luogo affollato come Aushwitz..

Diversamente da Aushwitz, infatti, siamo riusciti ad entrare in quel che resta delle costruzioni destinate agli internati (e non); abbiamo potuto calpestare i pavimenti delle baracche; abbiamo potuto – e qui il contrasto con l’aspetto paesaggistico si è fatto sentire.. – seguire lo stesso percorso, prima su rotaia, poi sui sassi ed infine sull’erba, di quelle persone che, chi più chi meno, probabilmente sapevano di star facendo il loro ultimo viaggio.. Soprattutto – ed è questa la grande differenza con Aushwitz – abbiamo avuto il tempo di soffermarci a riflettere..

Personalmente ritengo indegno che nello stesso paese due luoghi storicamente così importanti suscitino livelli di interesse, anche da parte delle istituzioni (specie di quelle turistiche), tanto squilibrati: si può dire che ad Aushwitz siano morte più persone; si può pure evidenziare la funzione principalmente risolutiva di Aushwitz, mentre Treblinka è stato un campo di lavoro (intensivo).. Pensare, però, che ciò possa giustificare un trattamento così differente lo trovo davvero intollerabile..

..Ed il fatto che, almeno per quanto mi riguarda, Treblinka risulti cupamente più rispettoso della memoria dei fatti che vi si sono consumati non riduce lo stridore di questo oblio..

The Economic Policy Rainbow (Republican Edition) via Lefty...

Thu, 09 Jun 2011 00:00:00 +0200

The Economic Policy Rainbow (Republican Edition)

via Lefty Cartoons