Aunque elimina parte de la controversia del pasado intento –un circuito totalmente controlado y un coche artificialmente voluminoso a una distancia más que sospechosa–, mantiene todo un halo de sí-peros entre la comunidad atlética por varias razones que acompañan con un toque amargo la sonrisa de Kipchoge.

Hasta 41 liebres en el equipo que son, a fin de cuentas, las que otorgaban gran parte de la supuesta ventaja aerodinámica –que puede finalmente ser, o no ser tanta: al ritmo de una maratón en dos horas se predijo algo más de 4 minutos, pero también podría ser más limitada y quedar más cerca del minuto y medio–.

Esta cobertura puede ser parcialmente salvada en una maratón oficial, a fin de cuentas hay prácticos, pero no hay tantos –unas pocas decenas– capaces de aguantar la media-maratón/hora. En el punto medio se encuentra la simulación de Robby Ketchell, uno de los expertos en aerodinámica inmersos en el diseño de la nueva formación –se escogió entre cientos–, que apunta a una ventaja de minuto y cincuenta y dos segundos.

Lo que se interpretó inicialmente como una prueba más ‘de laboratorio’ para hacer marketing batiendo las dichosas dos horas –hay que ver la obsesión de los corredores por machacar las cifras redondas–, finalmente parece contar la historia de un triunfo tecnológico –y humano– como pocos otros en la historia del atletismo.

No acaba aquí, pues tan solo un día después es Brigid Kosgei quien pulveriza el récord en maratón femenino en Chicago. 2:14:03, rompiendo por 82 segundos la histórica marca en modalidad mixta que ostentaba Paula Radcliffe desde la maratón de Londres en 2003 con sus 2:15:25.

Por no hablar de las también recientes y similarmente históricas sobre el contexto de la evolución en las respectivas distancias de Kamworor en media maratón –récord del mundo el pasado 15 de septiembre de 2019, parando el crono de Copenhague en 58:01– o Bekele –que se quedaba a las puertas con 2:01:41, a dos segundos del récord oficial de Kipchoge, también en Berlín, sellado en 2018–. ¿Se ve el patrón?

Todas las marcas son realmente recientes y, oficiales o no, nos abocan a pensar que estamos en una nueva era y ante una superélite del rendimiento en las más largas distancias. Que muy probablemente, pero hay algo más que explica esta sincronización de las mejoras.

Hablo de Nike, quien por alguna razón ha dejado escapar el protagonismo de su Breaking-2 a las manos de Ineos. Más allá de la organización del evento, ellos ponen tanto el equipo de atletas patrocinados –las liebres, vamos– como algo que parece se vuelve tanto o más relevante: las ruedas. Y no es que la dichosa marca en sub-2 me haya vendido la moto –aunque también–.

Todos estos atletas son abanderados de Nike, y desde que calzan las más recientes zapatillas VaporFly 4% y NEXT% están realmente moviendo el horizonte fijado las capacidades aeróbicas humanas. Si hasta hace unos pocos años los científicos del deporte hablaban de dos-tres décadas para romper la barrera de las dos horas en maratón, esta ha durado un suspiro.

Y no solo eso, sino que seis de los diez maratonianos más rápidos de la historia en base a sus marcas han renovado estas durante este mismo año. Siete si contamos que el propio Kipchoge entraría en la lista con su marca en Londres. ¿El denominador comun a todos ellos? Sí, las zapatillas de Nike –lo he comprobado–. En el caso caso femenino son también hasta seis de los mejores diez tiempos jamás registrados los que se han sellado tras el intento de Breaking2.

Pero podría simplemente llegar de la mano de que, ya sea por tino o por azares del destino, Nike lleva años fichando a los atletas más prometedores de la historia en estas modalidades. Para los más incrédulos, traigo alguna evidencia extra.

La primera es un estudio de la Universidad de Colorado –que aun estando apoyado por la marca es relevante–, valida de forma consistente el claim publicitario de Nike con su 4% de mejora en ‘economía de carrera’ –o consumo de oxígeno a una determinada velocidad- sobre 18 atletas con marcas ya interesantes –de unos 31 minutos en 10.000 para abajo–.

En la prueba se reproduce, de forma consistente y en ritmos entre los 4:20 y los 3:20 min/km, una mejora de esa economía clavada en promedio a ese 4%. Este boost en eficiencia traslada parcialmente a rendimiento de forma directa –con un factor menor a la unidad, aunque no es el único que se está mejorando aquí–.

Un segundo estudio publicado por la Universidad Estatal de Grand Valley en Michigan a comienzos de este mismo año corrobora esta hazaña frente a zapatillas de clavos en pista y al antaño referente de Adidas, en esfuerzos de cinco minutos, con un contundente: «La zapatilla NVF –Nike VaporFly– mejora la economía de carrera un 2.6 ± 1.3% comparada con la NZM –Nike Zoom Matumbo 3–, 4.2 ± 1.2% comparada con la ADI –Adidas Adios Boost 3–, y un 2.9 ± 1.3% cuando se equipara en peso a la zapatilla ADI». Relevante cuanto menos, e incluso a nivel personal cuando ese modelo es tanto el que ostentaba el anterior récord del mundo de maratón como que he usado durante unos años en competiciones rápidas en las que he intentado sacar mi máximo.

Y esta es la mejor iniciativa de marketing que Nike podría lanzar, y que ha de estar causando verdaderos estragos en las casas ajenas, como la del atleta de Adidas que compitió con unas VaporFly pintadas para correr rápido pero sin que se notara (demasiado). La competencia lo sabe –y Nike por supuesto también–, y son ya unas cuantas de entre las principales marcas las que se están sumando a introducir una placa de carbono en sus diseños más innovadores. Entre ellas encontramos nombres a Hoka con las Carbon X, que lanzaron por todo lo alto.

El drama que veo aquí es que, de re-confirmarse estos datos e incluso acentuarse de cara los próximos lanzamientos de Nike que estamos frente a una ventaja competitiva que bien se parece al dopaje tecnológico. Este no es nuevo, como las bicis eléctricas en ciclismo o los trajes de baño de cuerpo completo, prohibidos en 2009 en natación.

Y es más, si nos vamos a las directrices de la WADA vemos que para que una sustancia sea incluida en la lista de sus dopantes prohibidos, ha de cumplir dos de la siguientes tres condiciones:

1. Que tenga el potencial de mejorar o mejore el rendimiento deportivo. Check
2. Que represente un riesgo real o potencial para la salud del atleta. No-check
3. Que viole el espíritu del deporte. Depende

Lo cierto es que hasta ahora no todos los atletas han tenido acceso a estas zapatillas. Kipchoge ya voló con unas next-NEXT% con las que no cuenta absolutamente ningún otro nadie. Esto, a mi parecer, desvirtuaría la competición como tal hacia algo tristemente parecido a la Formula 1, donde son –también– los ingenieros y departamentos de I+D los que compiten.

Como tantas otras veces en la historia del atletismo, un avance en la técnica o en la tecnología genera un marcado escalón que activa toda una transición hacia más y mejores marcas. El conflicto está en que, mientras que el cambio tiene lugar entre los diferentes fabricantes y varias oleadas de atletas se adaptan a ellos, hay quienes pueden estar recibiendo un reconocimiento que quizá no les corresponda enteramente.

Se abre una nueva etapa en la que las cronos en maratón pulverizarán todos los registros anteriores, eliminando toda posibilidad comparativa no solo entre los atletas actuales y los homólogos de antaño, sino también entre estos atletas y ellos mismos con otras zapatillas tan solo un par de años atrás.

Mientras tanto, todavía hay espacio para el espectáculo más tradicional y quizá ‘legítimo’. La maratón masculina pone su foco en la resurrección de Bekele, que ahora se sitúa a tan solo dos segundos de la marca real de Kipchoge y que, seguramente –ya sea con pies dopados o sin ellos– ponga a los dos grandes codo contra codo a darlo todo en Tokio.

Sin duda los chicos de Sean Murray han hecho un trabajo estupendo en engrasar la maquinaria de un estudio independiente, de unos 15 desarrolladores, que ha conseguido lanzar uno de los títulos más esperados del año. Es, sin ir más lejos, una de las razones por las que este verano decidí haceme la torre y el primer juego que precompro en, seguramente, más de una década. Realmente tenía, y tengo, ganazas.

El juego, me reconoceréis, que pinta estupendo: 18.4 trillones de planetas de universo conectado donde que nos crucemos con alguien es casi violar la termodinámica. Es un universo ‘real’, donde hay vida, aunque no la encontremos. El objetivo es la exploración en sí misma, descubrir tecnologías, y vagar por el universo.

Con su lanzamiento en PS4 ya se lió una buena. Casualidad o no, en las primeras horas de juego dos jugadores ya ‘casi’ se cruzan. ’Casi’, porque básicamente, el juego no está todavía preparado para que lo hagan. Ambos interactuaron de forma simultánea en el mismo lugar con el mismo personaje, sin llegar a verse.

“Bueno, ya lo harán”, pensé. Se ha retrasado el lanzamiento porque el equipo es pequeño y han encontrado dificultades, añadir esto quizás era alargar la espera más. Total, era imposible que se cruzara nadie todavía, ¿verdad? Parece una diferencia sin importancia. Pero el juego, para mí, cambia. Ahora es básicamente un sandbox hasta nuevo aviso.

Lo único que buscamos muchos en este juego es una experiencia inmersiva de exploración. Entre las primeras reviews aparecen críticas duras: el juego es aburrido. Perfecto. Quiero eso que las masas llaman aburrido.

A las 7 de la tarde se abrían las descargas. Tan solo 2.5 GB, en unos minutos ya éramos unas cuantas decenas de miles con el juego descargado. Algunos problemas en la configuración, con tirones y cierres forzados. “Ya está, la tarjeta AMD está verde todavía”, “o quizás el juego tiene unos requisitos demasiado altos”. Pero no, a Iván Escuder también le andaba a patadas, con un equipo bastante más potente que el mío.

A los pocos minutos aparece Sean Murray dando explicaciones: mucha gente intentando entrar en los primeros minutos, algunos con drivers desactualizados y tarjetas por debajo de requisitos, pero que el 99% estaba simplemente jugando. Aún así, sacaban ellos una actualización tan solo una hora y media después de lanzar el juego.

A frankly insane amount of people have just tried to run No Man's Sky for the first time within 15 minutes of it releasing.

— Sean Murray (@NoMansSky) 12 de agosto de 2016

La sorpresa: el juego está plagado de bugs. Demasiados. Probablemente he lanzado el juego unas 30 veces en una sola tarde, reiniciado otras tantas e incluso actualizado drivers. Es injugable.

Se entiende que retrasaran el juego la primera vez. Se entiende que no programaran la parte ‘social’, si eso conllevaba a otro retraso. Incluso se entiende que dejaran el juego de PC en un ligero segundo plano, centrándose en el lanzamiento de PS4, como han hecho. Lo que no se entiende es cómo han hecho público el juego sin una limpieza de más intensiva, con algún tipo de beta privada. Incluso a costa de otro retraso.

A saber la cantidad de gente que ha pedido el rembolso. O la que ha dejado de comprarlo el día uno. O la que se enfriará y no se hará con él ya nunca. Tanta gente (varios miles solo en Reddit), con tantos problemas tan distintos, en equipos tan distintos. Y no tiene pinta que vaya a poder jugar a No Man’s Sky antes de irme fuera el día 15.

Yo solo quería un Firewatch del espacio…

Más todavía si pensamos que la llamada ’súper gama media’ cada vez gana más adeptos, con precios en el entorno de los 300 euros y especificaciones las que quieras. Cajón de sastre donde entran también algunos de los gama alta de turno en su versión n-1. Interesantes aquí son tres puntos de vista de temas que van de la mano.

Lo primero llega solo, y lo explica David Ruddock en una pequeña pieza escrita desde su flamante Galaxy S6 Edge+. Teléfono de a 400 euros la curva —tiene dos—, escribe acerca de la comoditización (eso lo explica Eduardo Archanco mejor que yo) del smartphone, y de cómo los flagships de 800 y 900 dólares han perdido sentido e interés para él. Y coincido en el mensaje: tal y como está el patio, no merecen la pena ni siquiera para gran parte de los usuarios avanzados.

“I really think it is time to take a stand against the expensive smartphone. We’ve all probably wasted too much time and too much money on at least one electronic gadget in our lives for the sake of being an early adopter or out of a sheer desire for a novel toy. Smartphones have stopped being novelties – they are commodities. The products are so alike even at opposite ends of the price spectrum that consumers can’t not notice this much longer.”

Más cuando, a pesar de costar una pasta, todos llegan con algún tipo deee… cosita que hace que, esque resulta que… tu teléfono de 600, 800 pavos es perfecto salvo esta cosa que lo descarta por completo de la lista del ‘Merece la pena pagar por’. Y se queda vacía. Al menos cuando salen y al precio que lo hacen. Y esto lo escenifica MKBHD mucho más acierto que yo, tirando de sarcasmo:

Sin embargo, no es oro todo lo que reluce si quiera en estay hay que prestar atención a qué nos intentan vender, cuando ni siquiera pueden. Ron Amadeo, ex-editor en Android Police y autor de la review en Ars del OnePlus 2 era contundente al publicarla:

“Here’s my OnePlus 2 review. It’s a great deal for $330-$380 if you can buy one. You can’t though, so this is all kind of meaningless. The deal seems too good to be true because it is.“

Y es que el OnePlus 2 —del que hay una magnífica review de Kote para leer (y ver) en Xataka— llega con tanto por una sola spec: su precio. Este comentario de Pablo Espeso en Xataka Móvil lo recalca:

“Seguramente nadie se hubiese fijado en OnePlus si sus teléfonos hubiesen sido como son, pero a un precio al nivel de lo que dicta el mercado. Si este OnePlus 2 costase 700 euros pasaría desapercibido, sin pena ni gloria.”

¿Cuál es el problema con el OP2 entonces? Que lo que ahorras en dinero, lo pierdes en tiempo.

La nueva Charge —a la que ya eché un vistazo— se pone seria para tener algo más parecido a un reloj conectado. Un modelo a caballo entre la Flex y la Surge (de la que, por cierto, no he leído muy buenas críticas).

Al margen de la pregunta de por qué Fitbit no se ha atrevido este año a renovar por dentro y por fuera ese modelo básico con alguna función más y autonomía mejorada, y después de dos meses y con alguna salida más a hacer deporte de la mano del buen tiempo, tengo unos cuantos apuntes.

Todo lo nuevo (conteo de plantas subidas, pulsómetro, medición automática de sueño —en mi caso es la diferencia entre medirlo o no—, pantalla y avisador de llamadas) suena muy atractivo. Como todo, se descubren unos cuantos peros con el uso a largo plazo:

• Los materiales mejoran pero los acabados siguen sin ser buenos. Después de las experiencias (pulseras que se rompen, irritaciones), este apartado merece comentario. La Charge HR es muy agradable al tacto, pero en zona lisa de la pantalla las juntas dan aspecto de un acabado malo, barato y cutre.
• Venir de una Flex a la HR, donde con el pulsómetro activado tengo 5 días de autonomía hasta que muere, es ir ligeramente a peor. Lo que se traduce en 4 y uno de aviso de que se parará próximamente. Y ya que tu pulsera no es resistente al agua, Fitbit, ¿por qué no se carga con un microUSB que todos tenemos a mano? Dondequiera que vayas, no te olvides de su adaptador USB propietario, es probable que la pulsera te deje tirado ese fin de semana
• La pulsera mide el pulso constantemente, todo el día, non-stop. Tiene dos usos, darnos el pulso en reposo de cada día y las regiones de cuando hacemos ejercicio. Es útil conocer nuestras pulsaciones en reposo, para realizar los cálculos y proyectar los entrenamientos. El problema es que Fitbit no selecciona nuestro pulso inferior, sino una media que no sé realmente de donde sacan, y que muchas veces es superior a mis pulsaciones despierto y activo. Mientras escribo esta línea mis pulsaciones están en 60, cuando mis pulsaciones en reposo de hoy marca 64 (y deberían ser menos todavía que 60, cogiendo la típica medida mínima en cama. Esta medida hoy me daría 50, mirando el registro). ¿Alguien me lo explica?
• Perder la resistencia al agua es un gran contra, quitártelo una vez al día es sinónimo de un hueco en el registro al día. Quizás debería aprovechar para cargarlo aquí una vez al día/par de días y ahorrarme ese par de ratos largos (~90min) a la semana sin ella, que acaban durando bastante más, pues no avisa cuando está cargada. ¿Qué tal si vibrara?
• La pantalla nos da más información que las bolitas de la Flex, podemos ver las pulsaciones a las que vamos corriendo… de no ser por que no se ve absolutamente nada al sol. Toca jugar a hacerle sombra y ver si leemos algo antes de que se apaguen los números.
• Otra pega a parte es el hecho de tener que activar la pantalla para todo. Si no se muestra de forma permanente pierde parte del encanto de llevar un reloj en la muñeca. Pero sobre todo, al hacer deporte supone una barrera. No saber los tiempos o las pulsaciones si no ‘paramos’ a tocar el botón, sumado a la espera por animaciones extremadamente lentas es molesto cuando hacemos deporte. Al ir en bici implica distraerte unos segundos, algo que no ocurriría con un reloj deportivo ‘de verdad’. Entiendo que tenerla activada perjudica la autonomía, pero al menos durante las prácticas de ejercicio (que se activan manteniendo pulsado el botón unos instantes) sería útil poder echar un vistazo al tiempo o las pulsaciones.

El cementerio de Fitbit. pic.twitter.com/ZGLlyNYkHH

— David Ortiz (@DavidOrti) abril 18, 2015

• ¿Comunidad? Parece que a los chicos de Fitbit les está costando retener a sus usuarios o venderle nuevos cuantificadores más allá del primer experimento. De mis 13 contactos, 9 tienen oculta su clasificación. Bien por ajustes de privacidad o bien porque han dejado de usar el servicio. Y me da que en la mayoría tiene que ver con el segundo motivo.
• Por último todavía falta una mejor presentación y uso de la información en las aplicaciones, para que estos cacharros sean realmente útiles. Ya lo comenté en su día, y han mejorado mucho, pero todavía les queda mucho que ofrecer si quieren escalar como servicio a la altura de Endomondo y similares. Comento esto porque también me preocupa que, aunque nos podemos llevar nuestros datos en cualquier momento, Fitbit no enlaza —al menos todavía— todos los datos (pulsaciones en la práctica o sesiones de crono) con otras aplicaciones con las que sincroniza. Antes o después tocará elegir entre una u otra para medir las prácticas. Aunque Fitbit no esté al nivel de éstos y lo saben, tiempo al tiempo.

Suena muy crítico para lo contento que estoy con la pulsera. Pero es que varios de los puntos que apunto se arreglan simplemente por software, otros no son siquiera de la pulsera propiamente. Por supuesto, la Charge HR tiene varios puntos que me encantan, como la función que te avisa cuando te llaman con una vibración (salvación para quienes tenemos el móvil permanentemente en silencio y perdemos llamadas continuamente, aunque no podamos interactuar desde ella); o el pulsómetro, aunque tampoco he sacado mucha información valiosa de él. Espero ver algunas mejoras en próximos modelos.

Otro tema es si hay espacio para más cuantificadores de este tipo antes de que los relojes deportivo-inteligentes se los coman…

Lo llamemos PostPC o no, ya no hace falta una torre y un monitor. Ni siquiera un portátil, ni un tablet, para estar conectado. Basta con un teléfono móvil de un puñado de euros como los hay a patadas en el mercado.

Me gusta saber qué cambios en qué componentes mejoran ciertos aspectos en los dispositivos que usamos. Todo eso de los nanómetros, los píxels, los núcleos y los megahercios. Incluyendo por supuesto las novedades en el software que te dan nuevas formas afrontar tareas que antes hacíamos de una forma más manual.

La tecnología está aquí para solucionar problemas. Para ser invisible. No para llevarnos por las calles zombies y cabizbajos. Y ojo, no digo que el smartphone no te haga la vida más fácil —o al menos más productiva, aunque por productividad entendamos quién pierde el tiempo más eficazmente—, pero lo que sí parece claro es que el smartwatch todavía tiene recorrido aquí.

Por primera vez la miniaturización es suficiente —o comienza a serlo— y permite que existan dispositivos como Google Glass o los relojes inteligentes; que la utilidad supere a la barrera de usarlos, aunque en el caso del primero esto vaya más por las aplicaciones profesionales.

Llevando esa tecnología cada vez más encima, pasamos de hablar a lo potente que es tal GPU, al debate entre si prefiero un teléfono fino o con nosecuantos días de batería, al de los materiales premium, las sensaciones, e incluso el status.

Doy por hecho que todavía hay muchos que no se han bajado de ese carro, para los que un teléfono gama alta lo es —y será— más cuanto más lo pete en Antutu. Y que conste, no tengo nada que objetar. Hay por tanto una doble cara en la actualidad tecnológica, la habitual y una social que veo más presente que nunca.

Y es que obviamente, todo el mundo no va a vestir cualquier cosa, y el éxito de un producto que cada vez está más a la vista depende de estos ‘intangibles’. Y es lo que tiene, que uno acaba hablando de correas milanesas y cosas de estas.

Para los que vivimos en internet es un término habitual, para los que no, quizás no tanto. Me pasa que cuando saco el tema de los podcasts me encuentro casi automáticamente con la pregunta de ‘¿Qué son los podcasts?’. El podcasting tiene apenas 10 años de vida, Wikipedia dixit:

‘El podcasting consiste en la distribución de archivos multimedia (normalmente audio o vídeo, que puede incluir texto como subtítulos y notas) mediante un sistema de redifusión (RSS) que permita opcionalmente suscribirse y usar un programa que lo descarga para que el usuario lo escuche.’

Básicamente son audios y vídeos (aunque generalmente son audios) que se cuelgan en un canal online, por gente que va desde lo más amateur hasta otros programas que costaría diferenciar de la radio. En general, se cuelgan en internet para ser escuchados en diferido. La gracia está en que luego tu te los bajas, por ejemplo al móvil, y los escuchas donde y cuando quieres. Una suerte de radio a la carta, ¡y gratis!

Aquí van los tres podcasts más diferentes e interesantes que escucho, y que definitivamente recomiendo:

• Catástrofe Ultravioleta. Un podcast de divulgación científica muy reciente, pero se ha ganado su puesto en esta lista como el que más. Preferiblemente a escuchar del tirón (la atmósfera que generan es genial), pueden hablar de ballenas, radioescuchas o física de partículas y dejarte alucinando. ¿No parece interesante? Escúchalo y me cuentas.
• El Vórtice. Un podcast de política, economía y sociedad con un punto de vista muy crítico con el poder actual, a todas las escalas. Llevan a participantes de primer nivel, y es más un programa de radio para ver en diferido (o no) que van desde políticos hasta vete tu a saber.
• Pasión Geek. Son un grupo de amigos que se juntan a hablar, gintonic en mano (o casi), de tecnología. Si te interesa, fundamentalmente aunque no exclusivamente, la telefonía, y los podcasts que has encontrado hasta ahora son un peñazo, prueba este.

Por supuesto, hay de mil temas más y de todo tipo. De teléfonía puedes seguir a los chicos de beemoob; a Tolo, El Camionero Geek o a Converso, de Vidas en red y con toques de sociedad y temas interesantes. Por supuesto puedes utilizarlos para aprender inglés. Escuche podcasts, señor. O señora.

Edit, a 18 Julio: Por re-recomendación de @Ansamor, y después de escuchar dos o tres episodios, no puedo dejar de recomendar a los chicos de Hacía Falta.

Edit 2, a 28 de Julio: Aprovecho el espacio publicitario para una última recomendación con algo de autobombo. Hace unos días echó a rodar Los Inalámbricos, un nuevo proyecto de podcasting techie en el que junto a @carlesrgm, @Galuctico, @Marctonico y @mcatalanb cubrimos la actualidad tecnológica sin ataduras. Sin cables. Inalámbrica.

Y es que me molesta bastante la forma de mostrarse del Full Screen Mode de OS X, ya que elimina la barra de menú de arriba. Esta barra para mí es muy útil, muestra aspectos como la conexión Wifi, la carga de la batería o la hora. Además, claro, de las opciones que podemos encontrar en cada aplicación: Archivo, Editar, etc. (Me) Resulta práctico tenerla siempre presente, en lugar de tener que llevar el cursor a la parte superior cada vez.

Decidido finalmente a cambiar esto, me acerco por los foros de Apple a preguntar. Después de que un usuario me explique que lo que tengo que hacer para que aparezca la barra es salir del modo Full Screen y de contestarle que no es eso lo que busco, otro con mi punto de vista se acerca. Para mi sorpresa, esta opción no existe. Si haces lo que en Windows sería simplemente maximizar una ventana, despídete de la barra de menú.

Y es que la estructura de interfaz que tenemos en Windows de un escritorio donde se van superponiendo elementos en distintas capas en Apple se enfoca de forma distinta. Tenemos escritorios: uno para los widgets (Dashboard) y los que queramos añadir para tener el resto de ventanas organizadas al gusto más los que correspondan a aplicaciones en este modo Full Screen del que os hablo.

El punto está en que maximizar no existe como tal, o al menos no de la forma en la que se entiende en otros sistemas como Windows. El botón de maximizar en OS X lo que hace es, manteniendo la barra de menú, ajustar las ventanas a los bordes superior e inferior (esta última con una pequeña banda inútil de unos cuantos píxels de margen) a los de la pantalla, dejando los laterales en referencia al contenido mostrado por la aplicación. En caso de un navegador se ajusta al contenido de la web, por lo que si pasamos a otra web más amplia deberemos volver a maximizar. Eso o ampliar los bordes manualmente hasta sus topes.

Por su parte, el modo Full Screen tiene el nombre que se merece. Pasa a ocupar un escritorio dedicado y desaparece la dichosa barra de menús, sin posibilidad de elección por parte del usuario. Casi tan molesto como esto son debates en la dirección de que el que se equivoca eres tu, cuando es tan fácil como poner una casilla y que dejar que decida el usuario.

Así que lo que me queda es finalmente repartir aplicaciones que quiero maximizadas en distintos escritorios, ajustadas manualmente. Eso y mandarles algo de feedback a Apple, que como ya me han aconsejado en los foros de soporte, no espere respuesta.