davidsuzuki.org/fr

Le futur carbure à l'audace - La science en action

2012-08-30T18:15:25Z

Christy Clark, première ministre de la Colombie-Britannique, a eu raison de rejeter la stratégie nationale de l'énergie mise de l'avant par son homologue albertaine Alison Redford lors de la réunion du Conseil de la fédération qui s'est tenue fin juillet à Halifax. Par contre, elle l'a fait pour les mauvaises raisons.

Mme Clark a déclaré qu'elle ne signerait pas à moins que la C.-B. soit assurée de recevoir une plus grande part des bénéfices générés par le projet de l'oléoduc Northern Gateway proposé par Enbridge. Malheureusement, tout l'argent qui remplirait les coffres de la Chine, de l'Alberta et d'Enbridge ne suffirait pas à réparer ni les dommages occasionnés par une fuite majeure près de l'un des milliers de cours d'eau que l'oléoduc traverse, ni un déversement provoqué par un superpétrolier le long des côtes de la C.-B.

La première ministre de la Colombie-Britannique aurait dû s'opposer à cette proposition parce qu'elle est davantage axée sur les sables bitumineux, les oléoducs et les marchés que sur la réduction des gaz à effet de serre au Canada. Cette réduction est possible en limitant notre dépendance aux énergies fossiles grâce à l'implantation d'un système basé sur la conservation et l'énergie renouvelable.

La population canadienne réclame une stratégie énergétique. Elle est nécessaire pour contrer les dommages grandissants causés par le réchauffement climatique, pour mieux utiliser nos ressources, pour assurer la sécurité énergétique à tous les citoyens, pour respecter les droits des Autochtones et pour créer des emplois durables et la prospérité économique. Il nous faut un meilleur plan que l'extraction à la sauvette de la totalité de notre pétrole et de notre charbon pour la Chine et que le charcutage de tout pied carré de terrain qui peut contenir du gaz.

Le pétrole, le gaz et le charbon sont des ressources précieuses et non renouvelables. Elles représentent une énergie issue du soleil qui a été emmagasinée par la photosynthèse et concentrée pendant des millions d'années. Nous gaspillons énormément cette énergie, surtout lorsque nous la brûlons dans des véhicules privés qui n'utilisent qu'environ 15 pour cent de l'énergie qu'ils consomment. Comme une voiture est en moyenne 10 à 20 fois plus lourde que les passagers qu'elle transporte, nous ne tirons qu'environ un pour cent du potentiel du combustible.

Au lieu de gaspiller 99 pour cent de ces éléments chimiques complexes, utiles et non renouvelables, nous pourrions les utiliser pour faire, entre autres, des pneus de vélo, des claviers d'ordinateur, des valvules cardiaques, des membres artificiels... Et nous pourrions même trouver des façons plus efficaces et moins polluantes de les utiliser comme combustibles.

Une stratégie énergétique sensée - qui profiterait davantage à la population canadienne qu'aux multinationales et au régime répressif en Chine - reconnaîtrait l'importance d'utiliser nos ressources non renouvelables non seulement comme carburant, mais comme moyen de générer des revenus stables qui nous aideraient à nous tourner vers les énergies renouvelables.

En quoi consisterait cette stratégie? Il est déjà trop tard pour freiner le réchauffement climatique, mais nous pouvons l'atténuer en tournant le dos aux énergies fossiles le plus rapidement possible. Pour contribuer à éviter les risques qu'entraînerait un réchauffement de plus de 2 °C, le Canada devrait, d'ici 2050, réduire ses émissions de 80 pour cent par rapport aux niveaux de 1990. Au lieu de doubler l'extraction du pétrole des sables bitumineux, nous devons réduire de plus de 70 pour cent notre recours aux énergies fossiles.

Selon le Projet Trottier pour un avenir énergétique, une initiative conjointe de la Fondation David Suzuki et de l'Académie canadienne du génie?, il est possible d'atteindre cet objectif si nous transformons notre programme énergétique d'ici 40 ans. Pour cela, il faudrait doubler le recours aux énergies renouvelables. Il faudrait que la production d'énergies renouvelables autres que l'hydroélectricité, notamment l'éolien, le solaire et la biomasse, soit multipliée par 150 par rapport aux niveaux actuels. Il faudrait rendre notre pays 50 pour cent plus écoénergétique. Nous pourrions y parvenir en ne construisant d'ici 2050 que des édifices à consommation énergétique nette-zéro et en mettant les édifices actuels aux normes les plus efficaces.

Il faudrait une vision et une volonté, notamment pour financer la mise aux normes et le développement d'énergies renouvelables, pour former des travailleurs à la rénovation domiciliaire et à l'installation de dispositifs locaux d'énergies renouvelables, pour bâtir un réseau électrique souple et pour convertir les raffineries à la production de biocarburant à partir des sous-produits de la biomasse.

Bien que le plan de 2007 sur lequel se fondent la première ministre Redford et ses collègues fasse état des énergies renouvelables et des changements climatiques, il ne présente pas la vision audacieuse qu'il faudrait pour réduire notre dépendance aux énergies fossiles, une réduction non seulement bénéfique, mais essentielle. Nous devons nous doter d'une stratégie globale. Si la première ministre Clark avait adopté une telle vision, elle aurait agi en véritable leader.

Cet article a été rédigé avec la collaboration de Ian Hanington, rédacteur en chef et spécialiste des communications à la Fondation David Suzuki.

Vous trouverez d'autres réflexions de David Suzuki dans le livre Everything Under the Sun (Greystone Books/Fondation David Suzuki), de David Suzuki et Ian Hanington. En vente dans les librairies et en ligne.

La population en a assez de la destruction de l'environnement - La science en action

2012-08-29T18:14:54Z

Si la prévention est la meilleure façon de diminuer les coûts en santé, pourquoi les gouvernements ne mettent-ils pas plus de moyens en œuvre pour protéger l'environnement? Nous savons depuis longtemps que les facteurs environnementaux, en particulier la contamination de l'atmosphère, de l'eau et du sol, peuvent causer des maladies. Les scientifiques réalisent maintenant que ce lien est encore plus direct que nous ne le croyions.

De nouvelles études démontrent que 60 % des nouvelles maladies infectieuses qui touchent les humains - celles dont l'incidence augmente rapidement ou qui s'étendent sur de plus grandes zones géographiques - sont causées par les animaux, et le tiers par des animaux sauvages. La maladie de Lyme, le virus du Nil occidental, le virus d'Ebola, le SRAS, le SIDA... Voici un bref échantillonnage des épidémies transmises aux humains par les animaux. Une étude de l'Institut international de recherche sur l'élevage a révélé que plus de deux millions de personnes meurent chaque année de maladies propagées par des animaux domestiques ou sauvages. Et ces données ne tiennent pas compte de ceux qui ne succombent pas à ces infections.

Selon un article du New York Times, « les maladies émergentes ont quadruplé au cours du dernier demi-siècle ». Cette hausse est principalement due à l'extension de l'empiétement humain sur les habitats de la faune sauvage. Par exemple, une étude a révélé qu'une déforestation de 4 du territoire du bassin Amazonien pouvait augmenter de 50 les cas de paludisme dans la région, les moustiques, vecteurs de la maladie, disposant maintenant de conditions idéales à leur prolifération.

Un autre exemple cité dans l'article démontre bien l'interconnexion des systèmes. Le développement en Amérique du Nord a détruit ou fragmenté des forêts entières et chassé les prédateurs qui y vivaient, causant une explosion des populations de souris à pattes blanches, porteuses de la bactérie causant la maladie de Lyme. Les souris sont incapables de se débarrasser des tiques et de leurs larves, qui absorbent la bactérie par la souris, pour ensuite la communiquer à d'autres mammifères, dont l'humain. Le nombre de tiques infectées par la maladie de Lyme s'est multiplié, communiquant ainsi la maladie à des humains plus souvent.

Dans un article du New York Times, Richard Ostfeld, spécialiste de la maladie de Lyme explique que « quand nous posons des gestes qui érodent la biodiversité dans un écosystème - par exemple détruire des forêts ou remplacer des habitats par des champs agricoles - nous nous débarrassons des espèces qui ont un rôle de protection ». Il ajoute aussi que ces actions tendent à favoriser les espèces vectrices de maladies.

Un autre problème semble empirer la situation : le réchauffement climatique. L'étude « Impact of Regional Climate Change on Human Health », publiée dans le journal Nature semble démontrer que les crises cardiaques et les maladies respiratoires causées par les vagues de chaleur, la transmission modifiée de certaines maladies infectieuses et la malnutrition due aux mauvaises récoltes peuvent être liées au réchauffement de la planète. De plus, selon l'étude « Global Warming and Infectious Disease », publiée dans les Archives of Medical Research, les bouleversements économiques et politiques découlant des changements climatiques peuvent nuire aux infrastructures en santé publique et compliquer la prise en charge de la hausse inévitable des maladies.

Des recherches ont aussi démontré que le réchauffement des océans augmente l'incidence de maladies d'origine hydrique, dont celles causées par des bactéries toxiques retrouvées dans les mollusques et les crustacés.

Tout ceci est coûteux : pour l'économie, la santé, et la survie humaine. La Banque mondiale estime qu'une grave pandémie de grippe pourrait coûter jusqu'à trois billions de dollars à l'économie mondiale alors que de son côté Environnement Canada affirme que la pollution atmosphérique, à elle seule, coûte des milliards de dollars annuellement à cause des coûts de soins de santé qu'elle entraîne, des jours de travail manqués et de la baisse de productivité.

Une solution clé, selon l'initiative One Health, est d'évaluer le lien entre les humains, les animaux et la santé de l'écosystème et de gérer nos activités de façon durable et holistique. Cette initiative, basée aux États-Unis, tente de réunir des experts en santé humaine, animale et environnementale pour étudier ces liens.

Un autre domaine de recherche prometteur est celui de l'évaluation du capital national. Même s'il est difficile, sinon impossible, de mettre une valeur marchande sur les divers services que la nature offre, les laisser de côté quand vient le temps de faire les calculs économiques a pour conséquence qu'ils sont souvent ignorés. Les forêts et les espaces verts filtrent l'eau et stockent l'oxyde de carbone. Les espaces verts urbains rafraîchissent l'air ambiant et protègent des orages. De plus, un écosystème équilibré offre une protection contre les flambées épidémiques. Les coûts encourus par la destruction ou le remplacement de ces systèmes par des infrastructures humaines ou, le cas échéant, les sommes nécessaires pour faire face aux conséquences de l'action humaine sont souvent plus élevés que les profits engendrés.

Nous sommes maintenant 7 milliards, et la croissance démographique est inexorable. Devant la demande constante et croissante pour plus de technologie et de commodités modernes, il semble impossible de limiter tous nos impacts négatifs. Mais il est impératif que nous trouvions des moyens de vivre dans les limites et les cycles que la nature impose. Notre santé physique, notre survie, ainsi que la santé de notre économie en dépendent.

Écrit avec les contributions de la rédaction de la Fondation David Suzuki et le spécialiste des communications Ian Hanington.

Pour en savoir plus et mieux comprendre le sujet, veuillez lire le livre Everything Under the Sun (Greystone Books/David Suzuki Foundation), de David Suzuki et Ian Hanington, maintenant en vente dans les librairies et en ligne (en anglais seulement).

Amiante : la santé publique doit primer sur les intérêts privés - Le Nid du Colvert

2012-08-29T16:48:40Z

Au début de l'été, le gouvernement du Québec confirmait un prêt de 58 M$ pour permettre la mine Jeffrey de relancer ses opérations.

Au cours des 20 prochaines années, la mine devrait extraire 200 000 de tonnes d'amiante par an dans le but de l'exporter dans les pays en développement d'Asie. L'amiante est rarement utilisé au Canada, parce que les autorités de la santé savent que ce minerai cause le cancer lorsque ses fibres dans l'air sont inhalées. En ce moment même, le gouvernement fédéral dépense des millions pour enlever l'isolant d'amiante des bâtiments sur la colline du Parlement.

Mondialement, on estime que l'exposition à l'amiante provoque plus de 90 000 décès évitables chaque année. Quelque 40 pays ont interdit l'amiante, y compris tous les États membres de l'Union européenne. Mais il existe toujours un marché pour l'amiante dans les pays en développement, et ce, grâce en grande partie aux efforts hypocrites du Canada pour promouvoir les exportations, ainsi que pour bloquer les contrôles sur le commerce international.

L'année dernière, ce triste chapitre de l'histoire du Canada aurait bien pu finalement se terminer, lorsque les deux dernières mines d'amiante au Québec ont été fermées. Mais le propriétaire de la mine Jeffrey -- un entrepreneur avec d'importantes liaisons commerciales en Inde, où l'amiante est toujours utilisé dans la construction -- a proposé un plan de relance. Il avait le soutien des politiciens de la région, promettant des centaines d'emplois à la mine. Tout ce qui lui manquait, c'est une garantie de prêt de 58 M$ du gouvernement du Québec pour aider à attirer des investisseurs privés.

Cela était une proposition insoutenable, mais le tout devient encore pire. Au lieu de la garantie de prêt proposé à l'origine, Québec a confirmé qu'il accorderait 58 millions de dollars sous forme de prêt direct, et non seulement d'une garantie, afin de permettre à la mine Jeffrey de ressusciter.

L'industrie de l'amiante est moribonde. Peut-être que les investisseurs privés ne sont pas convaincus que le maintien des activités de la mine était un bon investissement -- même avec la perspective d'une garantie assurée par les contribuables québécois. Peut-être qu'ils ont été dissuadés par l'historique de crédit de la mine (la mine a déclaré faillite dans le passé). Peut-être que l'avenir incertain de la pérennité de l'affaire, puisqu'il s'agit de vendre un cancérogène reconnu qui est de plus en plus interdit partout à travers le monde, a refroidi leurs ardeurs? Ni ces considérations, ni l'opposition généralisée du public n'ont suffi à convaincre le gouvernement du Québec de refuser le projet.

Cette décision est d'autant plus incompréhensible que l'on apprenait récemment que l'amiante a tué 373 travailleurs entre 2007 et 2010. C'est presque autant de morts en trois ans que les 450 emplois que la Mine Jeffrey promet de créer. Un décès par emploi, sans compter que la population québécoise continue d'être exposée à l'amiante dans de nombreux édifices publics.

Cela inclut nos enfants dans leurs écoles. S'il a à cœur la santé et la sécurité des Québécois, le prochain gouvernement devrait annuler le prêt consenti à la Mine Jeffrey et réinvestir ces 58 millions dans la décontamination de nos écoles, ce qui créerait assurément de bons emplois à travers le Québec tout en protégeant la santé publique.

La réalité des changements climatiques nécessite un vote pour l'environnement - Le Nid du Colvert

2012-08-29T14:35:23Z

J'étais la semaine dernière à San Francisco en compagnie d'un millier de leaders de la lutte aux changements climatiques, réunis pour une formation avec Al Gore, fondateur du Projet de la réalité climatique. Sept ans jour pour jour après l'ouragan Katrina, qui avait éveillé bien des consciences à l'impact des changements climatiques, l'ouragan Isaac s'apprête à frapper la Louisiane, suivant les traces de Katrina. Bien des Américains se demandent maintenant ce qu'ils ont pu faire pour mériter un tel sort. Certains y verront un acte divin, d'autres, la conséquence de dizaines d'années d'inaction face au réchauffement planétaire et les changements climatiques qui en découlent.

Bien entendu, il serait erroné de prétendre qu'un évènement météorologique singulier est la résultante directe des changements climatiques. Cela-dit, le réputé climatologue James Hansen nous explique que les probabilités que des évènements météorologiques extrêmes se produisent sont désormais beaucoup plus élevées qu'il y a 50 ans. Cette nouvelle fréquence peut, quant à elle, être attribuée aux changements climatiques. Pour utiliser les mots du Dr Hansen, nous avons truqué les dés quant à nos chances d'observer des événements météorologiques extrêmes. La nature ne roule plus des 1, 2, ou même des 6! Elle roule désormais des 7, 8 ou même 10! (voir le lien suivant, en anglais seulement).

Si cette nouvelle réalité semble plutôt sombre, il n'en demeure pas moins que quelques lueurs d'espoir se pointent à l'horizon.

Porteurs de ce flambeau d'espoir, une centaine de Canadiens et Canadiennes ont récemment été formés à San Francisco par Al Gore afin de donner des conférences sur la réalité des changements climatiques et remettre les pendules à l'heure quant aux nombreux mythes qui y sont associés. Ensemble ils ont rejoint un demi-million de Canadiens depuis 2008. Cette nouvelle cohorte de présentateurs du projet de la Réalité Climatique Canada est la preuve que bien des gens, comme vous et moi, ont à cœur notre environnement et l'état dans lequel nous le lèguerons aux générations futures et sont prêts à donner de leur temps pour convaincre leurs concitoyens de l'urgence d'agir. Leur engagement, comme celui de milliers d'autres, est en soi une belle lueur d'espoir.

Que nous réserve la suite des choses? Tout dépend du chemin que nous déciderons d'emprunter au cours des prochaines années comme citoyens et collectivement... Avec le retrait du Canada du protocole de Kyoto, il revient aux provinces, aux municipalités et aux individus de faire preuve de « leadership » et de prendre les virages nécessaires afin de remettre au cœur des différents débats politiques la question des changements climatiques.

Sur cette note, nous aurons, le 4 septembre prochain, la chance de nous faire entendre sur cette question. Les changements climatiques exigent que nous réduisions notre dépendance au pétrole et aux autres combustibles fossiles. Nous devons faire entendre ce message avec force à tous les partis politiques. À nous donc de signifier à nos leaders qu'une action décisive est attendue d'eux !

Recyclez vos produits électroniques - Ce que vous pouvez faire

2012-08-28T23:06:21Z

(Crédit: PKMousie via Flickr)

Vous ne savez pas quoi faire de ces vieux produits électroniques que vous ne voulez plus? Voici une façon innovatrice d'en disposer convenablement et de recueillir des fonds pour la Fondation David Suzuki! Rassemblez ces produits électroniques et recyclez-les à l'aide de Think Recycle (en anglais seulement)!

Non seulement éviterez-vous que ces produits soient envoyés dans des sites d'enfouissement, mais vous recueillerez à la fois des fonds pour la Fondation David Suzuki afin de protéger la nature et notre qualité de vie, maintenant et pour l'avenir.

Think Recycle est un programme environnemental de financement gratuit qui aide la Fondation David Suzuki à recueillir des fonds en recyclant les produits électroniques inutilisés, y compris les téléphones cellulaires, les cartouches d'imprimante, les ordinateurs portables, les tablettes et les appareils photo numériques, pour en disposer de façon responsable grâce à la remise en état, au recyclage et à la réutilisation. Tous les appareils sont traités au Canada, de façon sécuritaire et responsable.

Voici comment cela fonctionne :

Visitez thinkrecycle.com et enregistrez-vous afin de devenir membre. Assurez-vous d'indiquer que vous appuyez la Fondation David Suzuki.
Rassemblez au moins dix appareils électroniques que vous n'utilisez plus (téléphones cellulaires, cartouches d'imprimante, ordinateurs portables, tablettes, appareils photo numériques) et emballez-les dans une boîte en carton.
Demandez votre étiquette de livraison prépayée, fixez-la sur votre boîte et envoyez-la à Think Recycle. Les fonds que vous aurez recueillis seront remis à la Fondation David Suzuki!

Si vous voulez organiser un plus grand événement de collecte de produits électroniques à votre école, au travail ou dans votre communauté, contactez-nous!

Pour de plus amples renseignements, veuillez contacter Julie Conan au 514 871-4932, poste 1452 ou à dons@davidsuzuki.org.

Vous avez votre mot à dire sur le projet Northern Gateway d'Enbridge et l'avenir énergétique du Canada - Ce que vous pouvez faire

2012-08-28T22:27:05Z

Allons-nous poursuivre notre dépendance à l'égard des combustibles fossiles qui causent leschangements climatiques? Allons-nous risquer des déversements de pétrole et la santé des communautés pour des gains financiers à court terme? Ou est-il temps d'investir dans des solutions énergétiques plus propres, plus sûres et dans les emplois verts de l'avenir?

Boisé des Hirondelles, pointe de l'iceberg de la perte des milieux naturels du Grand Montréal ? - Médias

2012-08-27T18:46:00Z

La Fondation David Suzuki réitère l'importance de la création d'une Ceinture verte

Montréal -- La Fondation David Suzuki réitère l'importance et l'urgence de créer une Ceinture et trame vertes pour le Grand Montréal alors que bien des milieux naturels de la région sont la proie d'un développement urbain et immobilier qui contribuent grandement à la détérioration et la fragmentation des derniers milieux naturels du territoire de la Communauté Métropolitaine de Montréal (CMM). À titre d'exemple, le boisé des Hirondelles, dont des milliers de citoyens et plusieurs groupes environnementaux réclament la protection depuis plusieurs mois, pourrait bien disparaître pour faire place à un projet de développement domiciliaire.

« Le cas du boisé des hirondelles est le parfait exemple de la cause de la perte de biodiversité au sud-ouest du Québec. Ce boisé fait partie d'un corridor forestier essentiel au maintien de la biodiversité du parc national du Mont-Saint-Bruno et donc du territoire des Montérégiennes. Ce type de fragmentation observé sur le territoire du Grand Montréal agit tel un cancer qui s'attaque lentement et sournoisement aux organes d'un corps, en l'occurrence ici nos milieux naturels. En poursuivant de la sorte nous nous retrouvons à éliminer toute la biodiversité qui est à la base même d'un environnement sain et riche, et donc d'une meilleure qualité de vie », de souligner Jean-Patrick Toussaint, Chef des projets scientifiques à la Fondation David Suzuki.

En juin dernier, la Fondation David Suzuki publiait un rapport proposant des pistes d'actions pour la mise en œuvre concertée d'une Ceinture verte pour le Grand Montréal. Ce rapport avait pour but de délimiter le périmètre de cette ceinture verte et d'établir une feuille de route pour concrétiser sa création d'ici cinq ans.

« Il est essentiel de se doter d'une structure permettant de conjuguer ville, nature et agriculture dans le respect des besoins et droits de chacun, a affirmé Karel Mayrand, directeur général pour le Québec à la Fondation David Suzuki. Puisque la création d'une trame verte et bleue a été identifiée comme priorité dans le Plan métropolitain d'Aménagement et de Développement (PMAD), le projet de Ceinture verte que nous proposons pour le Grand Montréal est un projet mobilisateur pour l'ensemble des acteurs de la région et se veut une infrastructure verte qui rendra la région encore plus attractive », a-t-il ajouté.

La Fondation David Suzuki prévient que si l'essor de projets de développement en milieux naturels riches et précaires, tels que celui du boisé de Hirondelles, devient la norme, cela ne fera que contribuer à l'effritement du territoire visé pour la création de la Ceinture verte du Grand Montréal. Ainsi, les représentant de la Fondation souligne l'importance que le Grand Montréal se dote rapidement d'une telle Ceinture verte afin d'assurer la protection des derniers milieux naturels de la région.

- 30 -

Source :

Jean-Patrick Toussaint, Chef, projets scientifiques
Fondation David Suzuki
438-884-4720 / jptoussaint@davidsuzuki.org

Le détecteur de mensonge des spécialistes en changements climatiques - Cercle scientifique

2012-08-23T15:40:00Z

Seulement 2% des Canadiens interrogés par la firme de sondage Insightrix Research, Inc. ne croient pas que les changements climatiques sont réels, titrent La Presse et le Globe and Mail en ce mois d'août. À cela s'ajoutent 9% de gens qui croient que les changements n'ont que des causes naturelles. Aux États-Unis, l'été torride a fait tomber le scepticisme à 15%. Allons-nous enfin sortir du débat stérile à savoir si les changements climatiques sont réels? Pourquoi tant de temps à admettre ce que la science nous démontre depuis des années (déjà en 1990 le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) résumait les connaissances par le fait qu'il résultait un réchauffement additionnel à cause des activités humaines)?

La science derrière la question des changements climatiques est complexe, et expliquer clairement ce dont il est question, à travers les inconnus de la science, les incertitudes et les remises en question légitimes est un art que peu de scientifiques possèdent. Il n'en faut pas plus pour ouvrir la porte à toutes sortes de faux spécialistes qui, au fil des ans, ont entretenu et entretiennent encore la controverse, laissant planer l'idée que les changements climatiques sont contestés. Mais qui sont les faux spécialistes et que recherchent-ils?

Il est tout à fait vrai d'affirmer qu'il y a un consensus entre les spécialistes du climat sur la question, à savoir que le changement climatique est réel et qu'il est attribuable aux activités humaines. En fait, les scientifiques formés en physique (météorologie) qui étudient l'atmosphère et le climat sont pratiquement unanimes à ce sujet et ce n'est plus un sujet de débat car toutes les études sérieuses vont dans la même direction depuis des décennies maintenant. Mais la question dépasse les enjeux physiques et scientifiques car c'est devenu un débat public et un enjeu de société fondamental, un enjeu où il y a beaucoup d'argent et de pouvoir. Et c'est souvent à ce moment-là que les « faux » spécialistes apparaissent. Avoir une culture scientifique permet souvent de mieux saisir les implications de la science au quotidien, mais cela ne fait pas du scientifique un spécialiste pour autant. J'ai étudié en physique, et pourtant je ne suis aucunement spécialiste en énergie nucléaire ou en astronomie. Un des problèmes avec la popularité de la question des changements climatiques, c'est que de nombreux scientifiques n'ayant qu'une vue partielle de la question sont devenus du jour au lendemain « spécialistes » sur la question, avec des vues souvent divergentes des spécialistes réels. Les plus publicisés d'entre eux sont fréquemment subventionnés par des pétrolières, de manière directe ou indirecte.

Et puis il y a les autres « spécialistes », les alarmistes. N'ayant généralement pas non plus les connaissances appropriées, souvent armés de bonnes intentions, ils ont la mauvaise habitude d'attribuer toutes les catastrophes naturelles aux changements climatiques. Pour faire bouger le dossier au niveau politique, pour que leurs concitoyens changent leurs habitudes de vie, pour la bonne cause quoi! Mais ce faisant, ils contribuent à la confusion ambiante, tout autant que ceux qui nient tout. Pas étonnant que ce soit difficile de s'y retrouver...

Comment s'assurer un tant soit peu que les sources d'information soient fiables avec toutes ces sources différentes et parfois contradictoires? Regarder quelles sont la formation et la spécialisation de l'intervenant et vérifier ses sources de financement sont deux points de départ souvent facilement accessibles. Les publications du GIEC et des agences gouvernementales (Environnement Canada, NOAA - climateWatch par exemple) permettent également d'avoir un point de vue éclairé sur la question.

Dominique Paquin, M.Sc., est spécialiste en simulations climatiques chez Ouranos.

La Fondation David Suzuki lance un appel pour sauver la Biosphère - Médias

2012-08-20T18:48:59Z

Montréal doit conserver son musée de l'environnement

Montréal - La Fondation David Suzuki se joint aux nombreuses voix qui se sont élevées pour demander au Maire de Montréal de sauver la Biosphère, l'un des joyaux de Montréal et un phare de l'éducation relative à l'environnement en Amérique du Nord. La Fondation souhaite que l'ensemble de la communauté montréalaise s'élève contre la décision arbitraire du gouvernement fédéral qui aura pour effet de priver les enfants montréalais d'une infrastructure éducative qui fait l'envie du monde entier.

La Biosphère a été inaugurée à l'occasion du 350ème anniversaire de Montréal. Depuis son ouverture, elle a permis d'éduquer et de sensibiliser des dizaines de milliers d'écoliers, de touristes et de simples citoyens au fonctionnement de notre environnement. Selon Karel Mayrand, directeur général pour le Québec de la Fondation David Suzuki, « La biosphère a contribué à rehausser les connaissances scientifiques de l'ensemble des Montréalais. Elle est devenue l'un des nombreux symboles de fierté auxquels les Montréalais sont attachés. Il est inconcevable qu'un des legs d'expo-67 et du 350ème anniversaire de Montréal soit abandonné alors que notre ville s'apprête à célébrer en 2017 son 375ème anniversaire », a-t-il ajouté.

Rappelons que le gouvernement fédéral a récemment annoncé la cessation des activités éducatives et muséales de la Biosphère en décembre 2013. En fait, une bonne partie de son action culturelle et éducative ainsi que des projets internationaux ont déjà cessé, en plus de huit postes qui ont été coupés. Environnement Canada prévoit que, dès la fermeture du Musée en 2013, le bâtiment sera réaménagé pour accueillir des équipes de scientifiques du Centre météorologique du Canada. « Il est déplorable de constater que le gouvernement fédéral n'estime plus important de contribuer à la diffusion des connaissances scientifiques et à l'éducation environnementale des jeunes. Il est inquiétant de penser que cette décision de nature idéologique privera Montréal de l'un de ses attraits scientifiques de calibre international », a conclu Monsiseur Mayrand.

La Fondation David Suzuki reconnait l'engagement de la Ville de Montréal envers le développement durable et le rayonnement de Montréal. C'est pourquoi elle a bon espoir de voir le Maire, les partis d'opposition, la communauté d'affaires et les citoyens s'unir pour sauver les vocations éducatives et environnementales de la Biosphère.

- 30 -

Source:

Manon Dubois, spécialiste des communications
Tél. : 514-871-4932, poste 1453 / mdubois@davidsuzuki.org

La belle vie : ou tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur la création de richesse (sans jamais oser le demander) - Le Nid du Colvert

2012-08-20T16:57:55Z

François Legault nous a récemment fait part de ses échanges avec les jeunes participants à l'école d'été de l'Institut du Nouveau Monde (INM) à l'été 2011 : « J'essayais de leur expliquer comment créer de la richesse au Québec. La plupart des questions, c'était : " Pourquoi ? Pourquoi créer de la richesse ? ». Pour M. Legault, ce questionnement est le signal que les jeunes souhaitent vivre « la belle vie », ce qui risque d'appauvrir le Québec. J'étais récemment à l'école d'été de l'INM et j'ai eu la chance d'échanger avec une nouvelle cohorte de jeunes sur ce qu'on appelle « la création de la richesse ». Les questions étaient les mêmes : À quoi sert la richesse ? Créons-nous vraiment de la richesse ?

La question mérite d'être posée.

Nous mesurons généralement la création de richesse par la croissance du produit intérieur brut (PIB). Dans un discours célèbre prononcé quelques semaines avant son assassinat en 1968, Robert Kennedy affirme, à propos du PIB, qu'il : « comptabilise la pollution de l'air et la publicité sur la cigarette et les ambulances qui doivent secourir les victimes de carnages autoroutiers. Il compte les serrures sur nos portes et les prisons pour ceux qui les défoncent. Il compte la destruction de nos cèdres rouges et la perte de merveilles naturelles au profit d'un étalement chaotique de nos villes. Il compte le napalm et le coût d'une tête de missile nucléaire, et les blindés que la police utilise pour contrer les émeutes dans nos rues... Mais notre produit national brut ne mesure pas la santé de nos enfants, la qualité de leur éducation et leur joie de vivre. Il n'inclut pas la beauté de notre poésie ou la force de nos mariages, l'intelligence de nos débats publics ou l'intégrité de nos élus. Il ne mesure pas notre courage ou notre sagesse, notre compassion ou notre dévouement envers notre pays. En somme, il mesure tout sauf ce qui fait que la vie vaut la peine d'être vécue ». Robert Kennedy aussi était pour la belle vie.

Il y a plus. Comment créons-nous de la richesse ?

Notre économie produit actuellement de la richesse en dilapidant les ressources qui devraient permettre aux générations à venir d'avoir un niveau de vie comparable au nôtre. Selon le Global Footprint Network, nous avons utilisé en 2011 135% des ressources que la biosphère peut nous fournir à chaque année. Notre économie puise donc des ressources - eau, sols, climat, biodiversité - qui ne seront plus disponibles aux prochaines générations. Ceci a fait dire à Paul Hawken dans un discours célèbre : « Nous pillons l'avenir, le vendons au présent, et appelons cela le PIB ». Hawken ajoute : « Vous pouvez imprimer de l'argent pour renflouer une banque, mais vous ne pouvez pas imprimer la vie pour renflouer une planète ». La crise économique de 2008 est une vaguelette en comparaison à l'ère d'austérité écologique qui se présente devant nous. À l'école d'été de l'INM, Thomas Mulcair affirmait avec justesse qu'il était de la première génération de Canadiens qui lègueront moins de richesse à leurs enfants que celle dont ils ont disposé.

Et à quoi sert la création de richesse ?

L'idée persiste que la croissance économique enrichit l'ensemble de la population. Et pourtant le nombre d'enfants pauvres au Canada n'a diminué que de 20% en vingt ans alors que l'économie du Canada a plus que doublé. Le nombre de millionnaires, lui, a cru de 20% en cinq ans seulement, entre 2005 et 2010. Le pays compte maintenant 640 000 enfants pauvres et 282 300 millionnaires. Ce dernier chiffre augmentera de 38% d'ici 2020 pour atteindre près de 400 000. Notre économie est quatre fois plus rapide à créer des millionnaires qu'à sortir des enfants de la pauvreté. Et l'emploi n'est pas la solution : 650 000 travailleurs canadiens vivent sous le seuil de la pauvreté. Plusieurs doivent avoir recours aux banques alimentaires dont la clientèle a doublé en vingt ans.

La belle vie en quelque sorte.

En discutant avec les jeunes, je ne pouvais m'empêcher de penser aux dirigeants d'un des grands lobbys d'affaires québécois avec qui j'ai lunché il y a un an. L'un demande : « à quoi sert un iPad ? » L'autre de répondre : « C'est comme les BMW, on n'en a pas besoin, mais on en a tous une. » Non, la plupart des Canadiens, qui sont endettés à 150% de leur revenu disponible en moyenne, et à qui on demande de travailler plus et de se serrer la ceinture, n'ont pas tous une BMW. Pour eux ce n'est pas la belle vie. Ils sont 78% plus endettés qu'en 1990 même s'ils travaillent plus. Voulons-nous créer de la richesse ou créer des riches ? D'après le Conseil du Patronat, le Québec est « pauvre en riches ». Au moins le CPQ a le mérite d'être clair.

Les jeunes de l'école d'été de l'INM ont le mérite d'avoir remis à l'avant-plan des questions fondamentales qui ont complètement été évacuées de nos débats : qu'est-ce que la richesse, à quoi sert-elle et comment doit-on la créer ? Notre économie dilapide l'avenir pour enrichir une minorité aujourd'hui. Certains ont érigé la création de la richesse en dogme parce que ce sont eux qui en profitent pour faire la belle vie. Qui fera la belle vie dans le futur ? Ce ne seront ni les jeunes d'aujourd'hui ni les générations à venir qui devront se contenter de ce que nous leur laisserons. C'est pourquoi ils ont raison de remettre en question le dogme de la création de la richesse. Parce que ceux qui critiquent la « belle vie » sont ceux qui la mènent.

Il faut sauver la Biosphère - Le Nid du Colvert

2012-08-20T15:42:50Z

De nombreuses voix se sont élevées au cours des dernières semaines pour demander au Maire de Montréal de sauver la Biosphère, l'un des joyaux de Montréal et un phare de l'éducation relative à l'environnement en Amérique du Nord. En fait c'est l'ensemble de la communauté montréalaise qui devrait s'élever contre la décision arbitraire et idéologique du gouvernement fédéral qui aura pour effet de priver les enfants montréalais d'une infrastructure éducative qui fait l'envie du monde entier.

Dans la foulée du budget 2012 et de son rouleau-compresseur anti-science et anti-environnement, le gouvernement fédéral a récemment annoncé la cessation des activités éducatives et muséales de la Biosphère en décembre 2013. En fait, une bonne partie de son action culturelle et éducative ainsi que des projets internationaux ont déjà cessé, en plus de huit postes qui ont été coupés. Environnement Canada prévoit que, dès la fermeture du Musée en 2013, le bâtiment sera réaménagé pour accueillir des équipes de scientifiques du Centre météorologique du Canada.

On aurait tort d'y voir une simple décision budgétaire. La fermeture de la Biosphère fait partie du travail de sape systématique entrepris par le gouvernement fédéral contre tous les organismes qui soutiennent la justice sociale, la démocratie ou la protection de l'environnement. Mais les dernières décisions du gouvernement fédéral inquiètent encore plus car elles s'attaquent à nos institutions scientifiques, et maintenant à l'éducation de nos enfants.

Après avoir pris la science d'assaut en coupant dans la recherche scientifique et censurant la diffusion des connaissances scientifiques, il est déplorable de constater que le gouvernement fédéral s'attaque maintenant à nos enfants en les privant de l'éducation environnementale à laquelle ils ont droit. Sous couvert de compressions budgétaires, c'est l'éducation environnementale de milliers d'enfants qui sera amputée d'une infrastructure essentielle. Par cette décision idéologique, le gouvernement fédéral censure directement l'éducation de nos enfants. Ce gouvernement cultive l'ignorance et l'endoctrinement, soit. Mais le faire aux dépens de nos enfants dépasse les bornes.

Il est aussi inquiétant de penser que cette décision idéologique privera Montréal de l'un de ses attraits scientifiques de calibre international. La Biosphère a été inaugurée à l'occasion du 350ème anniversaire de Montréal. Depuis son ouverture, elle a permis d'éduquer et de sensibiliser des dizaines de milliers d'écoliers, de touristes et de simples citoyens au fonctionnement de notre environnement. La Biosphère a contribué à rehausser les connaissances scientifiques de l'ensemble des Montréalais. Elle est devenue l'un des nombreux symboles de fierté auxquels les Montréalais sont attachés. Il est inconcevable qu'un des legs d'expo-67 et du 350ème anniversaire de Montréal soit abandonné alors que notre ville s'apprête à célébrer en 2017 son 375ème anniversaire. Montréal devrait reprendre la Biosphère et la protéger pour l'avenir.

La première fois que je suis venu à Montréal, à l'âge de dix ans, la Biosphère était abandonnée, inaccessible au public. Je me souviens combien cette sphère futuriste me faisait rêver. Je suis persuadé qu'elle procure toujours le même effet d'émerveillement aux enfants qui ont aujourd'hui la possibilité de la visiter et d'y comprendre comment fonctionne la nature. Si rien n'est fait, les enfants de demain devront se contenter, comme j'ai du le faire il y a trente ans, de la regarder de loin comme un vestige d'une époque révolue : celle où l'éducation n'était pas soumise aux décisions idéologiques et à la censure des politiciens.

Shopping éco-responsable - Mode de vie et Cie

2012-08-17T16:22:48Z

Fondatrice et Présidente d'Eco Fashion Week, Myriam Laroche est une visionnaire de 35 ans avec plus de 18 années d'expérience dans l'industrie de la mode et du vêtement en tant qu'acheteuse séniore, directrice créative, professeure en Commercialisation de la mode et journaliste. De la sélection de matière première à la commercialisation des vêtements jusqu'à la vente au détail, elle voit à quel point l'industrie est dommageable pour la planète et sait ce que les compagnies recherchent pour transformer leurs pratiques pour un modèle plus éco-responsable. Elle a donc lancé « Eco Fashion Week » en octobre 2009 pour promouvoir des pratiques plus responsables dans la façon de créer, produire, distribuer et vendre les vêtements.

Je me rappelle du temps où les vêtements étaient en solde uniquement à la fin de chaque saison et que seulement quatre collections par année arrivaient en magasin. Lorsque nous achetions nos vêtements, nous les portions plus d'une fois. De nos jours, la pression est énorme. Il est vraiment difficile de résister aux promotions en magasins, à l'influence des célébrités et à la publicité. L'importance des marques a créé une dépendance au magasinage mode que je qualifie de presque malsaine.

Rappelez-vous Julia Roberts dans « Pretty Woman » marchant sur « Rodeo Drive », des dizaines de sacs à la main. Croyez-moi, j'ai recréé ce scénario plusieurs fois dans ma vie. Wow, quel sentiment magique! Un jour je suis tombée sur un fait apparemment divers qui m'a brusquement fait tomber de mon petit nuage : le nombre de livres de textiles et de vêtements que jette un Américain en moyenne par année est de... 68!! C'est à ce moment que mon « WOW » a perdu de sa magie.

Notre défi : Ressentir le « Pretty Woman Feeling » (PWF) en étant éco-responsable lors de nos achats de vêtements.
Le mythe : La mode éco n'est pas « tendance », elle est uniquement « hippie » et « casual ».

Adopter la mode responsable n'est pas synonyme de sacrifice. Je dois admettre que je possède énormément de vêtements, car la mode pour moi reste et restera toujours ma forme d'art préférée. Mais 80 % de cette garde-robe est usagée. J'ai toujours été une groupie des vêtements « vintage » pour leur cachet, leur exclusivité, mais quel bonheur de savoir que mon péché mignon est aussi responsable = « PWF ».

Beaucoup de solutions simples et suivant les tendances de la saison sont disponibles, de là l'engouement grandissant de la mode éco-responsable.

Je dirais que 85 % des personnes auxquels je demande de me définir la mode éco, me répondent : « Cotton organique? Chanvre? » Oui, le type de matière utilisée pour créer les vêtements fait partie de la définition, mais ça va plus loin que ça. Est-ce que la teinture est chimique ou naturelle? Quelle est la quantité d'eau utilisée et niveau de gaspillage lors de la production? Où est-ce fabriqué? Est-ce que les employés sont bien traités? Moyen de transport pour la distribution? Type d'emballage? Application des 3R dans la philosophie d'entreprise et le développement du produit...

6 trucs pour être responsable

Posez-vous la question : « Est-ce que j'en ai vraiment besoin? » La majorité des achats en mode sont impulsifs. Vous serez surpris du nombre de fois que vous allez répondre « non » à cette question.
Soyez curieux et informez-vous. Poser des questions à la conseillère en magasin, lisez les étiquettes, surfer le web, suivez des blogues spécialisés en mode éco-responsable comme Ecouterre, éco-salon ou Tree Hugger.
Apportez vos sacs réutilisables et soyez fière de le faire, même si vous achetez dans une boutique haut de gamme. Depuis longtemps, les fabuleux sacs donnés par les boutiques incluant boîte, papier de soie et ruban nous donnent un sentiment de prestige. Mais que se passe-t-il avec ces matériaux une fois rendus à la maison? ? Réutilisation? Recyclage? Poubelle?
Faites le saut et engagez-vous à ce que votre garde-robe et celle de votre famille soit composée d'au moins 10 de fringues usagers, 1 pièce sur 10. L'année suivante peut-être 20 . Je considère « fringue usager » tout ce qui a déjà porté au moins une fois.
À quelle fréquence vos vêtements passent-ils à la laveuse/sécheuse? Sont-ils nécessairement sales? Il faut changer les habitudes du « Portez-Lavez » et être intelligent avec la consommation d'eau.
Soyez créatifs, portez vos vêtements de différentes façons, transformez-les. Certaines jupes se portent en magnifiques robes ou coupez vos jeans pour en faire des shorts.

Inspirons nous de nos olympiens : passons à l'histoire pour le salut de notre biosphère! - Le Nid du Colvert

2012-08-16T14:22:33Z

Alors que les Jeux olympiques viennent tout juste prendre fin, peut-être devrions-nous prendre un instant afin d'avoir une réflexion sur ce grand rassemblement planétaire, et des leçons que nous pouvons en tirer. Les Jeux olympiques représentent sans équivoque un point focal où le temps semble s'arrêter et les nations du monde entier se rallient pour une cause commune : soutenir leurs athlètes et célébrer leurs prouesses, leur courage et leur détermination.

Alors que notre planète entière est la proie de transformations sans précédant depuis plus d'un siècle (la plupart d'origine humaine), ne devrait-il pas en être de même quant à la capacité de l'humanité de se rallier autour d'une cause commune : l'état de notre planète et notre capacité à l'habiter pour les siècles à venir?

Nos écosystèmes et notre biosphère s'effondrent

Notre planète a vécu plusieurs changements majeurs depuis sa formation. Depuis l'apparition de la vie sur Terre, de nombreux évènements d'extinctions de masse des espèces ont également eu lieu (ils sont au nombre de cinq) - le plus récent s'étant produit au Crétacé, avec la disparition des dinosaures, ce qui a permis aux mammifères (dont l'Homo sapiens) de dominer la planète.

Dans un récent billet de blogue, j'expliquais qu'un groupe de scientifiques avait publié dans la revue Nature (anglais seulement) un article plutôt inquiétant dévoilant que nous nous dirigeons vers un point de non-retour (si ce n'est pas déjà enclenché) quant à l'effondrement de l'écosystème global de la biosphère. Pire encore, les scientifiques sont d'avis que l'étendue des perturbations locales et globales, engendrées par l'activité humaine, est beaucoup plus grande que celle caractérisée par les dernières grandes perturbations... rien de moins!

Il est difficile d'imaginer que nous puissions être responsables de changements aussi drastiques. D'autant plus difficile à imaginer compte-tenu qu'on nous averti depuis belle lurette de ces changements sans que ceux-ci soient facilement observables en l'espace d'une vie humaine. Pourtant, cette tendance est portée à changer - à titre d'exemples : zones mortes dans les océans, perte accélérée de la biodiversité, événements météorologiques extrêmes plus fréquents, etc. En l'espace d'à peine quelques décennies, notre espèce se voit sur le point d'engendrer des changements aussi sévères et irréversibles que ceux s'étant produit il y a de cela des millions d'années, et qui ont mis des dizaines de milliers d'années à se produire !

Pourquoi ne pas s'inspirer de nos Olympiens?

Il ne fait aucun doute que les Jeux olympiques rassemblent les gens d'un même pays, peu importe leurs allégeances politiques. Ne pourrait-on pas en faire de même pour améliorer l'état actuel de notre biosphère? La décrépitude de nos écosystèmes devrait faire vibrer en nous notre fibre identitaire humaine et nous unir d'une même voix afin que nous fassions preuve de courage et de détermination, à l'instar de nos Olympiens, pour ramener notre biosphère à des conditions viables.

Bien sûr, cela exigera des efforts considérables : ralentir la croissance de la population, de même que notre consommation de ressources per capita, augmenter notre apport d'énergies renouvelables, devenir plus efficaces là où l'utilisation de combustibles fossiles demeure inévitable, améliorer l'efficacité et la gestion de nos ressources et de la biodiversité, etc. Mais le jeu n'en vaut-il pas la chandelle afin de nous assurer d'une place sur le podium de la biodiversité terrestre pour les siècles à venir?

Le 4 septembre, on vote pour l'environnement! - Ce que vous pouvez faire

2012-08-14T20:12:11Z

Envoyez un message aux candidates et candidats de votre circonscription pour leur dire de bâtir un Québec plus vert, prospère, juste et démocratique.

Pour une prospérité durable: Plateforme des organisations en environnement - Publications

2012-08-14T14:27:24Z

Ce document constitue la position commune de huit organisations environnementales pour la campagne électorale provinciale 2012 et dresse la liste de nos attentes envers les partis en lice. Les groupes signataires défendent aussi individuellement diverses positions complémentaires à cette plate-forme commune. Ensemble, nous croyons qu'il est possible pour le Québec de bâtir une économie verte avec son savoir-faire.