역갤 블로그 코멘트

[역갤 블로그] 3/25/2007 07:03:09 PM

2007-03-25T20:08:00.001+09:00

글 얘기로 돌아가면... 저도 확실히 저 같은 어중이가 반박하긴 어렵다고 생각하지만.

그래도 언급해보면 저도 평소에 1번과 비슷한 생각을 해본적이 있습니다

2번 부터 5번은... 뭔가 아니라고 생각하는데 제가 깔 내공은 안되고

8번도 비슷한 얘기를 들어본 적은 많은데 잘 모르겠네요.

--
Posted by 지나가다 to 역갤 블로그 at 3/25/2007 07:03:09 PM

[역갤 블로그] 3/25/2007 06:55:49 PM

2007-03-25T20:08:00.000+09:00

예수회계 대학 교수라고 까는건 아니죠.

한국만 생각해도 서강대만 해도 예수회계이고 가톨릭계 학교가 오죽 많습니까? 예수회계 학교도 많고요. 다빈치 코드에서 나온 오푸스 데이도 대학교 꽤 세웠을걸요?

뭔가 다른 근거가 있어서 까는거면 몰라도 말입니다

--
Posted by 지나가다 to 역갤 블로그 at 3/25/2007 06:55:49 PM

[역갤 블로그] 3/24/2007 07:24:43 PM

2007-03-25T20:06:00.000+09:00

피가 발목까지 차는 건 무슨 사원안 얘기라고 읽었던 것 같은데

--
Posted by felix to 역갤 블로그 at 3/24/2007 07:24:43 PM

[역갤 블로그] 3/02/2007 06:16:29 PM

2007-03-02T20:49:00.000+09:00

미친고양이//인디언들의 경우 미국쪽에서 말을 도입한 것이 아닌 것으로 알고 있습니다. 스페인쪽에서 받아들였죠. 서부개척시대 개척민들은 이미 100년 이상 말에 친숙해진 인디언들과 만나게 됩니다.

실제로 백인들에 의해 밀려나기 직전의 인디언들은 번영기를 맞고 있었다고 합니다. 말+총의 도입으로 사냥 효율이 대거 높아져 인구가 폭증했다고 하더군요.

아시겠지만 스페인은 인구대이동을 통해 식민화하지 않았죠. 소수 독신 남성들이 금 등 귀금속, 플랜테이션 등으로 한몫 잡고 본국으로 돌아가는 형식의 식민화를 했습니다.

즉 북아메리카의 경우 백인들이 본격적으로 몰려들기 이전에 야생말들이 퍼졌으며, 인디언들은 100년 이상 독자적인 승마문화를 발전시켰습니다.

--
Posted by .... to 역갤 블로그 at 3/02/2007 06:16:29 PM

[역갤 블로그] 3/01/2007 02:00:48 PM

2007-03-01T20:11:00.000+09:00

더불어.... 롬 은 정말이지 대단한 작품이었다고 생각하고 있습니다.
그것을 보면서 참.... 상상력과 구성력이란 건 이런것이라고 여러번 감탄했죠.
우리나라에서도 그런 멋진 수준의 작품이 나오길 간절히 바라고 있습니다만.....

--
Posted by 눈팅보더 to 역갤 블로그 at 3/01/2007 02:00:48 PM

[역갤 블로그] 3/01/2007 01:51:07 PM

2007-03-01T20:10:00.000+09:00

며칠 전 우연찮게 이곳을 알게되어 너무나도 즐겁게 몇분씩 머물렀다 가는 사람입니다.
이 글의 내용도 그럿고 덧글도 흥미진진하군요. 나도 굉장히 그부분에 대해
불만이 많고 안쓰럽게 생각하고 있었거든요. 돈과 관련되지 않는 부분은 뇌에서
잘라내 버리는 그들의 스티일에 분노를!!
또
스코틀랜드에 갔었을 때 가장 흥미진진하던 부분이 바로 에드워즈와 월레스, 브루스들
이야기였는데.... 예로 든 그부분도 추억을 떠올리게 해줘어 재미있었네요ㅎㅎ

--
Posted by 눈팅보더 to 역갤 블로그 at 3/01/2007 01:51:07 PM

[역갤 블로그] 2/24/2007 11:16:16 AM

2007-02-24T17:39:00.000+09:00

광양장도박물관 홈페이지입니다.
www.jangdo.org

방문하시면 장도에 관한 더 많은 정보를 얻으실 수 있습니다.

--
Posted by 광양장도박물관 to 역갤 블로그 at 2/24/2007 11:16:16 AM

[역갤 블로그] 2/17/2007 01:01:34 PM

2007-02-18T00:24:00.000+09:00

고람진명행님! 님의 글중 왕망이 시건국 원년(9)에 관직명을 바꾼후 5년 뒤인 천봉원년에 전국의 지명을 바꾸였다 라는 기사가 있다고 하셨는데, 전한서에는 천봉원년에 전국의 지명을 바꾸었다는 기사가 없군요.

그 기사의 출처와 한자 원문을 올려주셔야 님의 주장에 신빙성이 있을 것 같군요.

--
Posted by 사자왕 to 역갤 블로그 at 2/17/2007 01:01:34 PM

[역갤 블로그] 2/16/2007 11:33:01 PM

2007-02-18T00:23:00.000+09:00

이런 논문도 있더라

조상현, [[고구려의 인구에 대한 시론]], [역사학연구]28집, 2006, 23~24쪽

고구려 말기 인구는 300만 명 이상의 규모였으나 장기간 계속된 전쟁으로 인한 사망자, 그리고 당나라로 사민되어 간 사람과 투항한 사람 등 여러 감소 요인으로 인하여 대폭 줄어들어 멸망 때의 인구는 200~250만 명 정도의 규모를 유지하였을 것이다.

--
Posted by 항거 to 역갤 블로그 at 2/16/2007 11:33:01 PM

[역갤 블로그] 2/16/2007 01:17:18 AM

2007-02-16T06:34:00.000+09:00

요컨데 로직씨나 골빈센트님이나 한의악을 문과계와 동일시 하고 있군요.

앞으로 한의학은 의과대가 아닌 인문학쪽으로 분류해줬음 좋겠어요. 그럼 이런

분쟁따윈 일어나지도 않을텐데 말이죠

--
Posted by 아아 to 역갤 블로그 at 2/16/2007 01:17:18 AM

[역갤 블로그] 2/14/2007 04:42:07 PM

2007-02-14T20:27:00.000+09:00

이야 어장좋네..

--
Posted by -_- to 역갤 블로그 at 2/14/2007 04:42:07 PM

[역갤 블로그] 2/12/2007 11:51:52 PM

2007-02-12T23:58:00.000+09:00

미리 결론을 정하고 계신 것 맞는거 같은데요? 저는 낙랑지역에서 발굴되는 모든 유물들이 한군현 시대의 유물이라고 일반화한 적 없습니다. 낙랑지역 유물의 편년대는 전한말기에서 후한, 심지어는 위진남북조 시대에 이르기까지 다양한데 문제가 되는 것은 한4군 설치기인 전한시대의 유물을 인정하느냐 안하느냐에서 시작된다고 봅니다.

일찌기 조작이라 주장하시는 양반들의 근거라고 들고 나온 내용들이란게 하나같이 같잖고 심지어는 어떤 내용은 명백한 허구이자 거짓말임이 분명한데도 일부 학자들과 철없는 네티즌들이 생각없이 이를 원용하고 다니는게 문제라는 것입니다. 가짜임을 증명하기 위해 가짜를 내세운다는게 얼마나 우스운 짓거리들입니까? 본인은 그것을 밝힐 뿐입니다.

근거다운 근거를 제시하시면서 석연치 않다, 다른 해석이 더 타당성있다. 북한 학자들의 연구가 높은 평가를 받아야 한다. 등등의 주장을 하셔야 합리(?)적이지 않을까요?
덮어놓고 일본놈들의 연구니까 다 거짓말이고 믿을 수 없고 조작이고..라고 보는 시각이 얼마나 몰이성적이고 감정적이며 편협한 시각입니까?

일제시대에 발굴되고 수집된 유물들이 그것을 반증하는 증거들이 나와 새로이 규명된 것도 아니고 이미 해방 이후 1960년대 이후로 북한과 일본인 학자들이 공동으로 낙랑지역 일대의 유물을 조사하여 조작이 아닌 것을 확인한 마당에, 막연한 추측과 정황만을 들어 전체를 부정해버리는 자세가 과연 합리적이라 보십니까?

유물의 진위를 가리려면 정정당당한 근거와 논리를 제시하여야지 허구한날 어두운 일제시대의 잔재를 들춰내 부정적인 페이소스를 앞세움으로써 대중들의 눈과 귀를 현혹하는 너절한 자세를 가지고 뭘 어쩌자는 겁니까? 조작이라 할지라도 한두점도 아니고 그렇게 방대한 유물을 집단적이고 체계적으로 단시간내에 조작한다는 것은 거의 불가능합니다.

북한학자 리순진의 낙랑유산 부정하기가 주체사관을 강화한 1990년대 후반의 작품이라 다분히 이념적이며 정략적인 시도에서 비롯되었음을 제가 서론에서도 밝혔을텐데요. 대동강 문명기원설, 평양중심설의 이론적 배경으로서 낙랑을 의도적으로 철저히 부정하고 있다는 것이죠. 우리 일부 학자들은 여기에 놀아난 것이고요. 식민사관의 합리화를 위해 사료를 이리저리 꿰어맞추던 일제의 작태와 과연 무엇이 다른가요?

--
Posted by 孤藍眞明行 to 역갤 블로그 at 2/12/2007 11:51:52 PM

[역갤 블로그] 2/12/2007 09:05:07 PM

2007-02-12T23:15:00.000+09:00

미리 결론을 정한 것은 아니구요.
낙랑유물을 보는 관점이 과거 일제강점기에 비해 많이 달라지고 다양해진 것이 사실이기에 좀 색다른 방향으로 시도를 하는 것이 바람직하다는 생각에서 의문을 제기하는 것 뿐입니다.

말씀하신대로 유물은 어느 하나만을 보기보다는 여러가지를 종합해서 그 성격을 판단해야 합니다만 그렇게 본다고 하더라도 낙랑유물들은 한군현의 유물이라고만 하기에는 석연치않은 부분들이 많다는 것이 중론이라고 봅니다.

그런 점에서 장강유역과 낙랑과의 관계 나아가서 한반도 전체와의 관계를 남방문화의 전파라는 관점에서 살펴보는 것도 의미가 있다고 보며 따라서 단순히 漢과 관련된 시대에만 국한해서 파악하는 것보다는 훨씬 낙랑의 성격을 이해하는데 도움이 되리라 생각합니다.

낙랑의 존속기간이 수십년이 아니라 수백년에 이르는만큼 한군현과 관련된 부분 이외의 것들에 더 주목하고 비중을 두는 것이 바람직할 것입니다. 더구나 낙랑의 유적들이 대부분 일제강점기에 수집되고 발굴된 것이기에 더더욱 유물의 진위여부를 가리는 것도 소홀히하면 안되리라 봅니다만.....

이런 의미에서 북한학자의 낙랑연구는 나름대로 높은 평가를 받아야 하지 않을까요? 너무 깍아내리기만 하는 것은 불합리합니다.

--
Posted by 궁금이 to 역갤 블로그 at 2/12/2007 09:05:07

[역갤 블로그] 2/11/2007 10:46:06 AM

2007-02-11T11:12:00.000+09:00

- 징비록 -
■ 번역: 이민수

"원래 제독이 거느린 군사는 모두 북쪽 기병(騎兵)이라, 화기(火器)는 없고 다만 짧은 칼만 가졌는데, 적은 보병을 써서 3, 4척이나 되는 날카로운 긴 칼로 휘둘러 좌우로 치니, 인마가 모두 쓰러져 도저히 당해 낼 수가 없었다."

--
Posted by 강희대제 to 역갤 블로그 at 2/11/2007 10:46:06 AM

[역갤 블로그] 2/11/2007 07:24:27 AM

2007-02-11T07:25:00.000+09:00

잘 읽었습니다. 다음 번 글도 기대하고 있겠습니다. 악플은 신경쓰지 마시길..

--
Posted by ㅊㄴㅁㅇ to 역갤 블로그 at 2/11/2007 07:24:27 AM

[역갤 블로그] 2/11/2007 06:21:03 AM

2007-02-11T06:32:00.000+09:00

강희대제님의 발제문은 언제나 다른 분들의 좋은 의견을 듣게 해줘서 항상 재미있게 읽고 있답니다. ^^

--
Posted by 음 to 역갤 블로그 at 2/11/2007 06:21:03 AM

[역갤 블로그] 2/11/2007 05:44:46 AM

2007-02-11T05:47:00.000+09:00

원앙진내의 장창비율에 대해서도 말씀드리자면,
낭선은 장창과 길이가 같고, 용법도 방어용장창이라고 볼 수 있기 때문에
장창에 넣어도 큰 무리가 없지 않나 싶습니다.
그리고 대장도 장창에 기를 단 기창을 사용했으므로 역시 장창에 넣을 수 있습니다.

다만 원앙진으로 구성된 병력외에 조총과 쌍수도로 무장한 병력이 별도로
4:1의 비율로 존재했으므로 이들을 포함시켜서 비율을 계산하는 것이 옳다고 봅니다.
(조총병도 동일한 숫자였는지는 역시 한문실력의 문제로 정확하지 않습니다만,
기효신서에 의거한 훈련도감의 경우 네이버 오픈백과에 의하면 살초가 6초에 738명으로 초당 123명, 포초가 20초에 2440명으로 초당 122명이어서 거의 동일합니다)

따라서 최종적인 장창병의 비율은 대략 60명중에 28명으로 50%에 가깝고,
낭선을 뺀다고 해도 20명으로 1/3이 됩니다.
만약 원앙진만 따지면 12명중 7명으로 반이 넘게되죠.

--
Posted by 일화 to 역갤 블로그 at 2/11/2007 05:44:46 AM

[역갤 블로그] 2/11/2007 04:39:23 AM

2007-02-11T05:22:00.001+09:00

다소 늦은 댓글인 것 같습니다만...
등자없는 기병의 경우 기창돌격시 적과 격돌하면 기병쪽이 더 불안한 상황이므로
낙마할 위험이 높아서, 충돌 직전에 창을 손에서 놓는다고 합니다.
따라서 위력의 차이가 크지는 않겠지만 없다고는 할 수 없으며,
재차돌격을 위해서는 창을 여러개 가지던가, 아니면 적의 창을 노획해야 하는 문제가 있습니다.
따라서 등자가 없는 기병이라면 1차돌격후에는 단병기로 바꿔서 적과 싸웠던 것이 일반적이었던 것 같습니다. 물론 이점은 등자이후에도 유사했던 것으로 알고 있습니다.

요컨대 등자의 발명은 승마에 필요한 기술습득기간을 획기적으로 줄였다는 것이 첫째이고, 기병의 위력에 미친 영향은 부차적이었던 것으로 생각됩니다.

--
Posted by 일화 to 역갤 블로그 at 2/11/2007 04:39:23 AM

[역갤 블로그] 2/11/2007 04:09:49 AM

2007-02-11T05:22:00.000+09:00

이쪽에도 이글을 올리셨군요...
원앙진을 기술한 기효신서에도 적 장창이 1장7-8척이라는 기술이 나옵니다.
5.1-5.4m에 해당하는 길이이니 3간창으로 볼 수 있을 듯 합니다.
문제는 한문실력이 딸려서 이후에 이어지는 말을 해석하기가 곤란하다는 겁니다만...
대략적으로 볼때 따라서 단병을 쓰는 병사는 두려워하지말고 접근하라는 애기인듯 합니다.(저 기술 자체가 단병에 관한 내용의 서문격의 글에 나오는 거라서요.)

다만 말씀드린바와 같이 기효신서에서 강조되는 왜구의 무기는 (날길이만)5척의 장도이고, 장창에 대해서는 특별한 언급이 없습니다.

그리고 화기가 아니라 취사병이라고 말씀드렸건만 수정이 안되있네요...

--
Posted by 일화 to 역갤 블로그 at 2/11/2007 04:09:49 AM

[역갤 블로그] 2/10/2007 09:38:30 PM

2007-02-10T23:07:00.000+09:00

사회주의와 공산주의를 혼동하지 맙시다. 자본주의 - 공산주의 // 자유주의 - 사회주의

--
Posted by ㅎㄷㄷ to 역갤 블로그 at 2/10/2007 09:38:30 PM

[역갤 블로그] 2/10/2007 10:50:53 AM

2007-02-10T20:09:00.000+09:00

궁금이님의 질문은 결론을 미리 정해 놓고 귀납적으로 추론하시다보니 그런 의문이 나오는 것이라 보여집니다. 낙랑지역에서 발견되는 유물 하나하나를 따로 떼어내서 판단할 게 아니라 총체적인 무덤문화, 부장양식, 출토유물간의 연관성 등등을 고려해야 할 것으로 보입니다.

앞에서 제기하신 석암리 9호분에서 출토된 귀뉴옥인(龜紐玉仁)같은 경우 후한서 여복지(輿服志) 下편에 보면 2000석 이상의 녹봉을 받는 관리들, 군국의 열후(列侯)나 태수급 이상의 관인으로서 "옥(玉)"을 사용하도록 되어 있습니다. 즉, 황제만 쓸 수 있었다.라고 보시는 것은 잘못보신 거구요.

더구나 그 옥인에는 관직명이 기재되어 있지 않습니다. 즉, 관인이 아니라는 얘기지요. 그렇다고 개인의 이름이 적혀져 있는 것도 아니니 사인(私印)도 아닙니다. 즉, 이 출토 유물은 실제 도장으로서의 기능을 했다기 보다는 본 인장 옆에 부관으로 사용하는 길상인, 부인(附印)으로 사용했음을 말해주는 것입니다. 어찌되었건 인장을 옥(玉)을 사용했다는 것은 그 부장자가 상당한 지위나 재력이 있었다는 것을 의미하는 것 이상의 확대해석은 무리라고 사료됩니다.

앞에서도 말씀드렸지만 낙랑지역에서 출토되는 유물들 중에는 단순히 교류의 결과로만 이해하기는 어려운 유물들이 많이 출토되고 있습니다. 예컨대 봉니라든가 오수전, 반량전을 제조하기 위해 만든 석조전범, 막새기와 같은 경우는 무역의 결과로 받아들이기 어렵습니다.

더구나 석암리 9호분에서 출토되는 일부 칠기의 경우 '乘輿'라는 명문이 있는 것으로 보아 이를 단순히 수입했다거나 교류했다고 보는 것은 잘못된 견해라고 보여집니다.

장강유역이 별도의 독립세력으로 성장한 것은 후한 멸망 이후의 일이므로 전한시대의 유물과는 아무 관련이 없습니다. 님의 주장은 전한초기 이년율령이나 후한서 군국지 그 어디에도 존재하지 않는 근거를 막연히 추정한 것으로 밖에 보이지 않습니다.

낙랑이 한나라와는 전혀 무관한 완전독립 세력이었다면 우선 그 근거를 추정이 아닌 고증과 실증에 입각해 설득력 있는 자료를 제시하여야 할 것으로 보입니다.

--
Posted by 孤藍眞明行 to 역갤 블로그 at 2/10/2007 10:50:53 AM

[역갤 블로그] 2/09/2007 07:37:14 PM

2007-02-09T22:37:00.000+09:00

좋은 내용 감사합니다.

--
Posted by 감기약 to 역갤 블로그 at 2/09/2007 07:37:14 PM

[역갤 블로그] 2/09/2007 05:37:20 PM

2007-02-09T18:55:00.000+09:00

우선 답변 감사하구요.

9호분은 석암리를 얘기하는 것입니다.

龜紐玉仁가 나왔는데 일천석 이상의 관리가 쓰는 도장이긴 하지만 그게 옥으로 만들어져있는데 의문점이 있는 것 같습니다. 또한 도장의 사진을 안봐서 정확하지는 않지만 "永壽康寧" 라고 새겨져 있는듯 합니다.

이에 대해 한 고고학자의 견해는 장강유역과의 교류가 있었지만 다소 한나라와는 독립적인 성격의 지배자가 낙랑에 있었을 가능성이 있다는 것입니다.

문제는 그렇게 본다면 장강유역과 대동강 낙랑과는 낙랑군과는 별도로 이미 교류가 이루어졌다는 것을 의미한다고 보는데 따라서 낙랑의 유적들을 낙랑군의 유적으로만 좁혀서 생각할 필요는 없다고 생각합니다만.......

그렇다면 과연 낙랑과 교류했던 장강유역의 세력의 성격은 무엇인가 라는 부분과 한나라의 군현으로서의 낙랑군유적은 어느정도 작위적인 부분이 있을 수도 있다는 의문점이 자연스럽게 도출될 수 있다고 봅니다.

--
Posted by 궁금이 to 역갤 블로그 at 2/09/2007 05:37:20 PM

[역갤 블로그] 2/08/2007 03:42:13 AM

2007-02-08T04:28:00.000+09:00

행인//

제가 가지고 있는 책에서 미국 의학계가 어떻게 동종요법을 몰아내고 대증요법으로만 체계를 세우는지에 대해서 적은 부분이 있긴 있던데...

그 부분에 대한 걸 적어서 로직님을 변호해볼까 했었지만....

1. 그 부분은 아예 모르는 분야라 토론이 벌어지면 할 말 없고
2. 그 책이 의학관련 책도 아니고 다른 부분 설명하면서 예시로 든 거라 제대로 근거도 없고 해서

이 논쟁에는 참여하지 않았습니다.
만약 관심 있으시다면 제 블로그에 비밀글로 메일 주소를 남겨주시면 그 부분만 쳐서 보내드리도록 하지요.;;

--
Posted by 미친고양이 to 역갤 블로그 at 2/08/2007 03:42:13 AM

[역갤 블로그] 2/08/2007 03:29:54 AM

2007-02-08T04:27:00.000+09:00

고람님께서 2007년 1월 29일 12시 18분에 포스팅한 질문에 대한 답변 중 이해가 되지 않는 부분이 있어서 질문드립니다. 30일 11시 28분의 답변을 보면 역사적, 지리적 연관성 때문에 낙랑문화와 장강유역 문화를 비교하는 것이 타당하다고 하셨는데, 장강 유역과 낙랑 사이의 교류는 어떻게 이루어 졌습니까? 바다를 사이에 두었기 때문에 힘들지 않았을까 해서 드리는 질문입니다.

--
Posted by j to 역갤 블로그 at 2/08/2007 03:29:54 AM