débat socialiste

Les 6 dangers profonds de la réforme des Institutions

2008-07-22T09:44:14+02:00

La réforme des Institutions est tout simplement un renforcement de la "monocratie" et contient des dispositions contraires aux principes fondamentaux de tout régime démocratique.

1- En plus du gouvernement, c'est la majorité qui aura la maîtrise de l'Ordre du jour au Parlement : concrètement, l'opposition aura un jour pour trois semaines, à partager avec les centristes (NC et UC)... qui sont alliés à l'UMP.

2- Le pouvoir de nomination de l'exécutif (sur des postes très variés) ne sera pas contrôlable : ce qui est concédé au Parlement est un droit de veto impossible à mettre en œuvre (il faut une majorité des 3/5 des membres d'une commission parlementaire -impossible pour toute l'opposition réunie- pour refuser une nomination...).

3- Possibilité sera donnée au Président de la République de s’exprimer devant le Parlement réunit en Congrès à Versailles, sans aucun débat, sans aucune opposition possible : c'est une façon d'organiser pour Nicolas Sarkozy devant sa majorité son auto-promotion, son plébiscite. Comme l'a rappelé Robert Badinter, "le président présentera un bilan flatteur de son action et fera acclamer par sa majorité son programme de gouvernement".

4- Il y aura une minorité de magistrats au Conseil supérieur de la Magistrature et une majorité de personnalités extérieures, nommés directement par le pouvoir : l'indépendance de la justice est morte, ce qui est contraire à tout régime démocratique. Cette seule disposition devrait rendre cette réforme impossible, puisque s'opposant à la déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 (article 16 : "Toute Société dans laquelle la garantie des Droits n'est pas assurée, ni la séparation des Pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution").

5- Le Conseil constitutionnel (dont tous les membres sont à droite sauf un) va être l’instance suprême, avec le même mode de nomination qui va demeurer : le contrôle de la droite sera total.

6- Le mode de scrutin du Sénat ne sera pas modifié et une majorité à droite dans la "haute assemblée" sera donc toujours garantie, alors même que l'ensemble des collectivités territoriales (qu'elle est censée représenter) est majoritairement à gauche.

Jamais le pouvoir national n'a été autant concentré (Sénat, Assemblée nationale, Conseil constitutionnel, CSA, large majorité des autorités administratives "indépendantes", sont à droite -la gauche n'a jamais été majoritaire au Sénat, même sous F. Mitterrand-), jamais une réforme institutionnelle n'a autant soutenu le pouvoir de la seule majorité au détriment de l'opposition.

Nicolas Cadène

Le débat sur AgoraVox

Chez Olivier Bonnet

Sur rue89

Mainmise du clan Sarkozy sur la France (I)

2008-07-21T10:41:46+02:00

Pour rappel :

- France Télévisions (France 2, 3, 4, 5, 24, RFO, France ô) est présidé par Patrick de Carolis (ancien soutien de Nicolas Sarkozy, aujourd'hui un peu rebelle !), et contrôle une diffusion réalisant plus de 40% de l’audience française

- TV5 est présidé par François Bonnemain, un proche de M. Chirac et un soutien de M. Sarkozy

- Radio France (France Info, France Inter, France Culture, France Bleu, France Vivace, Le Mouv’), est présidée par Jean-Paul Cluzel, longtemps collaborateur de M. Chirac, soutien de M. Sarkozy

- Bouygues détient TF1, LCI, TV Breizh et a des participations importantes dans Metro, TMC, RTL 9, NT1, etc. (Martin Bouygues est le parrain du fils de Nicolas Sarkozy) : plus de 40% de l’audience. N.B. : Laurent Solly, directeur adjoint de campagne de Nicolas Sarkozy a été engagé sur TF1. C’est une nomination demandée directement par l’Elysée

- M6 est présidé par Nicolas de Tavernost, c’est un soutien de Nicolas Sarkozy. Via une holding, Vincent Bolloré -ami de ce dernier- est un des principaux actionnaires de la chaîne.

- Lagardère (A. Lagardère considère N. Sarkozy « comme son frère ») et Editis (propriété de Wendel : présidé par E-A. Seillière) réalisent plus des 2/3 de la production littéraire française. Lagardère est le 1er éditeur mondial de magazines, détient de très nombreux journaux, magazines et radios (Paris Match, Le Journal du Dimanche, Elle, Télé 7 Jours, Europe 1, BFM, MCM, Europe 2 TV, etc.) a des participations dans Le Monde, Le Parisien, est opérateur des NMPP

- Dassault détient de nombreux quotidiens et magazines, comme Le Figaro et Valeurs Actuelles (Le fils Olivier Dassault est député UMP, Serge Dassault est sénateur UMP et un très proche de N. Sarkozy)

- Bolloré détient les « gratuits » Directs Soir et Matin Plus, la chaîne Direct 8, est indirectement un des principaux actionnaires de M6, possède le groupe publicitaire Havas, possède 44% de l’Institut de sondages CSA

- Bernard Arnault (témoin du mariage de Nicolas Sarkozy) possède notamment le journal La Tribune et Radio Classique. Il a acquis récemment l'autre journal économique Les Echos et compte choisir son nouveau concurrent direct en revendant La Tribune

- Alain Minc (soutien affiché de N. Sarkozy) présidait lors de la campagne le Conseil de surveillance du groupe Le Monde (avec notamment Télérama, Midi Libre) –conseil où siège désormais Guillaume Sarkozy, frère du chef de l’Etat- et conseille de nombreux patrons de médias (E. de Rothschild –Libération- notamment)

- Le Conseil Supérieur de l’Audiovisuel (CSA) est présidé par Michel Boyon, ancien directeur de cabinet de J-P Raffarin

- 60% de la diffusion de la presse magazine sont réalisés par Lagardère, Mondadori France (Silvio Berlusconi) et Dassault

- Agences de presse : il n’y a que 3 agences mondiales : AP (presse US : actuellement en vente, Vincent Bolloré pourrait en racheter 40%), Reuters (en France, lié à l’Etat) et AFP (présidé par Pierre Louette, ancien du cabinet de M. Balladur et soutien de Nicola Sarkozy)

- Tous…

"Quand Betancourt devient une arme de politique intérieure pour l’UMP et le PS pour dégommer Royal"

2008-07-05T20:25:55+02:00

VU SUR AGORAVOX, article de "robert joupiniou" très très juste me semble-t-il :

Un court article en réaction à la déferlante démentielle de cet après-midi contre Ségolène Royal à qui on reproche d’avoir répondu à une question en disant... la même chose que Claude Guéant.

La libération d’Ingrid Bétancourt aura été l’occasion d’une sorte d’hystérie collective brutale comme notre république en aura peu connu.

Les médias, comme d’habitude, se seront fait les complices panurgiques de la voix officielle.

En libérant Bétancourt on avait sauvé le monde, résolu tous les drames, éteint les horreurs de l’Afrique, effacé les crimes de Guantanomo. Bétancourt libre c’est la vierge marie qui nous revient, la météo s’arrange. Le déréglement climatique est presque résolu.

Aucune nouvelle ne mérite d’être envisagée. Libération, Le Figaro, Le Monde, dans une moindre mesure (assez rare pour être noté) et tous les autres s’interdisent docilement de parler de EDVIGE, des sans-abris du DAL, des remontrances faites à la France en matière de droits de l’Homme. Plus rien ne se mesure à ... Ingrid. Sainte Ingrid !

Alors oui, bien sur, nous sommes heureux, soulagé. Nous sommes émus même de voir cette famille à nouveau réunie. C’est un bonheur qui fait du bien.

Mais il ne justife en rien tout le reste.
Les journalistes peuvent bien nous faire des tartines, nous n’oublierons pas qu’ils n’avaient rien fait pour Aïda Duvaltier, coupable d’être une Franco-Colombienne sans relations, morte en détention dans l’indiference générale.
L’émotion journalistique est à dimension variable, leurs leçons ne nous touchent plus.

Et Royal dans tout ça ?

Pendant que Sarkozy se mettait en scène avec toute la famille, dans une interruption de prorammes très ORTF (après tout Frou Frou ne s’était pas interrompu pour le suicide de Pierre Bérégovoy), pendant que la pravda-figaro récupérait Bétancourt... Les officiels devaient admettre que Sarkozy avait été tenu à l’éccart, qu’il n’était pas pour grand chose dans le dénouement de cette sinistre histoire (dénouement sur lequel il faudra d’ailleurs bien faire la lumière).

Ainsi, Ségolène Royal, à qui un journaliste pose la question répond en substance que non M. Sarkozy n’y est pour rien et que sa stratégie n’a pas payé.
Grosso modo la même chose que Claude Guéant quelques heures auparavant.

Mais là ! avec la complicité absolument servile (il n’y a pas d’autres mots) de tous les médias, voilà Ségolène Royal qualifiée d’enfant, d’indigne, de fautive. Pour un peu on la brulerait.

(il faut noter que sur l’ensemble du cas Bétancourt seuls trois médias "journalistiques" ont su rester bons et critiques : rue89, arrêt sur image, et mediapart)

Raffarin y va de sa raffarinade estimant que dire que Sarkozy n’était pour rien dans la libération de Bétancourt équivaut au fait d’insulter le chef de l’état à l’étranger et que c’était une faute. Bon on évitera de lui rappeler les paroles américaines d’un certain ministre du nom de Sarkozy vis à vis de Chirac...

Yade hurle avec la meute, tout le monde s’y met. C’est évidemment complétement disproportionné et complétement stupide.

Il…

Libération d'Ingrid Betancourt : Rançon et instrumentalisation ?

2008-07-04T15:42:30+02:00

Ingrid Betancourt est libre et c'est une excellente nouvelle.

La classe politique s'en réjouit unanimement et c'est bien normal.

Mais, en France, on a la facheuse habitude d'en faire des tonnes.

Et c'est ce que fait l'UMP avec bien peu de précaution.

Désormais, selon le parti au pouvoir, Nicolas Sarkozy y est pour beaucoup dans cette libération. Pourtant, Claude Guéant lui-même avait affirmé que Paris n'y était pour rien, ce qu'a, du coup, rappelé Ségolèn Royal en précisant à juste titre qu'il ne fallait pas faire de récupération politique.

Ce qui serait effectivement "indécent".

Mais il y a pire, puisque nous apprenons désormais qu'Ingrid Betancourt et les 14 autres otages auraient été libérés... contre une rançon.

Pas n'importe laquelle...

20 millions de dollars.

Alors ? Est-ce exact ?

Ce n'est pas n'importe quel prisonnier français qui susciterait autant d'intérêt... On se souvient de Aïda Duvaltier, franco-colombienne décédée dans la jungle après s'être fait capturer par un groupe de guerilla, à la place de son mari malade.

Les médias français n'en ont pas parlé ou presque... Elle n'était pas politique et n'avait pas d'amitiés parisiennes telle que celle de Dominique de Villepin...

Ingrid Betancourt les a, elle est politique, et tout cela est tant mieux pour elle. Vraiment.

Elle était donc le "joyau" des otages, avec en sa compagnie quelques prisonniers américains d'un service de renseignement (FBI ? CIA ? DEA ?).

Mais alors, finalement, une telle rançon ne paraîtrait-elle pas probable ?

C'est vrai que l'on peut s'étonner de la visite de Mc Cain un jour avant.

Que l'on peut s'étonner de la réaction ambigüe de Georges W. Bush.

Que l'on peut s'étonner du moment de cette libération, en pleine campagne présidentielle colombienne (dont la tenue a été avancée par le président alors que plusieurs affaires de corruption le mettent en difficulté dans les sondages).

Que le déroulement de l'opération ait été aussi parfait.

Qu'aucun membre du commando n'ait filmé l'opération (ce qui est pourtant classique).

Que la réaction de Paris ait été aussi rapide en expliquant que la France n'avait pas versé de rançon : "N'ayant pas été associés à cette opération, nous n'avons pas été associés à ses modalités de financement, ...si tant est qu'il y ait eu des modalités de financement", a-t-il répondu.

Une réponse quelque peu alambiquée...

Pourtant, beaucoup de socialistes préfèrent céder à l'émotionnel et accusent les propos de leur camarade Ségolène Royal.

ça alors... et si, finalement, sa réaction avait été la plus saine, et la plus juste ?

Nicolas Cadène

Livre Blanc sur la Défense et la Sécurité Nationale

2008-06-17T19:26:17+02:00

Le Livre blanc sur la défense, qu'a présenté mardi matin Nicolas Sarkozy qui en est le véritable inspirateur, va au-delà de l'impressionnant "dégraissage" : le non-renouvellement de 54000 postes de civils et militaires d’ici six ou sept ans, et la fermeture de nombreuses installations de l’armée à travers la France...

Rappelons d'abord que la stratégie a été élaborée à l'Élysée. C'est d'ailleurs le motif qui avait conduit à la démission des parlementaires socialistes membres de la commission de ce livre blanc, la commission devenant une simple chambre d'enregistrement des annonces et des décisions du Président de la République (ce qui n'est qu'un cas de plus).

Comme l'a rappelé le sénateur Didier Boulaud, les véritables rédacteurs de la nouvelle "stratégie globale de défense et de sécurité nationale" contenue dans le projet de Livre blanc 2008 sont bien à l'Élysée.

Comme le souligne par ailleurs Pierre Haski sur Rue89, la perspective est ici purement nationale et constitue très clairement une occasion manquée pour faire aboutir la proposition d'un Livre blanc européen (d'autant que la France va présider le Conseil de l'Union européenne).

Ce texte apparaît plutôt comme la justification a posteriori des engagements déjà pris que sont la réforme des services de renseignement, la création d'une base navale française permanente à Abu Dabi, l'envoi décidé de renforts en Afghanistan, la réinsertion engagée dans le commandement intégré de l'Otan, la poursuite du rattachement de la gendarmerie au ministère de l'intérieur, la réduction annoncée d'un tiers de la composante nucléaire aéroportée, la préparation en catimini des réductions des implantations territoriales des unités militaires sans concertation avec les élus et la réduction des effectifs.

Comme le rappelle encore le sénateur de la Nièvre, ce projet aboutit à une "hypertrophie du rôle du Chef de l'Etat" qui aurait alors un droit de préemption globale et permanent sur toutes les questions de sécurité - intérieure et extérieure - et sur la défense. En effet, la réorganisation des pouvoirs publics ici proposée présente de très sérieuses lacunes en matière de contre-pouvoirs. La concentration des organismes dédiés à la sécurité et à la défense entre les mains du Président de la république (nouveau Conseil de défense, Conseil consultatif, Coordonnateur du renseignement…) consacre l'effacement complet du rôle du Parlement et aussi du Premier ministre sur les questions de défense...

Notons aussi qu'il y a dans ce Livre blanc une confusion entre sécurité intérieure, sécurité extérieure et défense : confusion qui était de mise sous l'administration Bush et qui semble porteuse de dangers sérieux... Cette dérive est, qui plus est, accentuée par la définition imprécise des menaces et par la confusion entre risques, menaces et vulnérabilités.

Par ailleurs, les réductions drastiques et les différentes réorganisations laissent supposer, comme aux États-Unis, l'augmentation des sous-traitants et ainsi une possible (inquiétante) privatisation de certaines activités de la sécurité ou de la défense...

Au final, il n'y a dans ce livre blanc aucune propositions novatrices susceptibles de renforcer la coopération européenne mais plutôt un ensemble de pistes confirmant le nouvel atlantisme français alors que l'OTAN…

Le "Non" irlandais signifie beaucoup...

2008-06-13T16:24:07+02:00

L’Irlande a donc voté “Non” au Traité de Lisbonne ce vendredi 13 juin 2008, trois ans après les “Non” français et néerlandais au Traité constitutionnel européen”.

À mon sens, et à l’inverse de biens des chroniqueurs qui me semblent maladroits et bien peu respectueux, il ne faut surtout pas accuser l'Irlande ni considérer son peuple d' "ingrat".

Certes, l’Irlande a bénéficié grandement de la construction communautaire. Cela n’oblige pas son peuple à accepter n’importe quelle évolution de celle-ci, bien au contraire, sa voix revêt justement une certaine importance et son “Non” doit amener nos gouvernants européens à un vraie réflexion.

Aussi, ne soyons pas hypocrites et rappelons que si d'autres États avaient choisi la ratification par référendum, l'Irlande ne serait sans doute pas seule.
Cela confirme au moins une chose : le décalage incroyable entre élites et peuples.

J’étais pour un “Oui” franc à ce traité, tout comme j’étais favorable au Traité constitutionnel européen. Mais les “Non” des peuples, bien que dus à des raisons extrêmement diverses et souvent contradictoires, ne font que confirmer ce gap. Et là dessus, il y a bien consensus dans le camp des “nonistes”.

Bref, l'Europe de l'élite montre ses limites... À trop craindre ses propres citoyens, elle s'en trouve rejetée par eux.

Il est plus que temps de promouvoir une véritable Union politique, ambitieuse, proposant une alternative crédible et attrayante (modèle social, environnemental, etc.) et non une simple union économique qui, au final, ne satisfait ni les plus libéraux (au vrai sens du terme) ni les plus sociaux-démocrates et socialistes.

En réalité, l’Union d’aujourd’hui satisfait essentiellement le corporatisme d'une certaine élite.

C'est parce qu'ils ne comprennent pas en quoi l'Europe leur est positive que certains peuples votent "Non". Alors espérons que ce nouveau coup dur permette enfin la promotion de partis politiques véritablement européens pour que nos concitoyens comprennent l'enjeu européen. De même les scrutins européens gagneraient à être simultanés dans l'ensemble de l'Union.

Parce que les contextes sont différents dans chaque État, la notion de "cercles concentriques" ou de "noyau dur" doit sans doute également être avancée : chacun choisi plus d'intégration ou non. Ceux qui refusent dans un premier temps, peuvent rejoindre le premier noyau plus tard (un peu comme cela s'est fait pour l'Euro).

Enfin, sur la suite des ratifications, il me semble que c'est tout simplement aux premiers concernés (ceux qui ne l'ont pas encore fait) d'en décider...

Nicolas Cadène

NON

2008-06-13T15:12:30+02:00

Pour l'Irlande, c'est Non...

Un article très prochainement sur ce résultat...

Le choc des mots

2008-06-05T18:46:00+02:00

Essai politique & économique

J'ai rédigé cette critique pour l'excellent site nonfiction.fr

La stratégie du choc. Montée d'un capitalisme du désastre

Naomi Klein

Éditeur : Actes Sud

672 pages / 23,75 € sur

Le livre noir du capitalisme corporatiste

À ce jour, la journaliste canadienne de 38 ans Naomi Klein est sans doute l’une des militantes les plus influentes au monde. Son premier ouvrage paru en 2000, No logo, est vite devenue la "bible" des mouvements altermondialistes de la fin des années 1990.

Avec La stratégie du choc, elle approfondit la réflexion entamée dans ce précédent best-seller pour dénoncer "l’histoire secrète du marché dérégulé" et expliciter l'avènement du "capitalisme du désastre". Écrit à la manière d’une incroyable investigation, Naomi Klein nous réconcilie avec le journalisme politique et économique. Journalisme dont on regrette souvent l’absence d’équivalent en France. Ce livre est de ceux qui marquent leur époque et qui participent au renouvellement d’une réflexion approfondie sur notre monde.

Un sérieux redoutable

Couvrant près de quarante années d’histoire internationale, l’ouvrage, fruit d’un travail de plusieurs années, impressionne d’abord par son sérieux. Chaque élément est sourcé, chaque développement se révèle être le fruit d’une recherche approfondie, d’une enquête sur le terrain, de confidences de première main. Tout cela renforce la thèse qui se révèle, in fine, difficilement contestable, au moins dans son descriptif factuel. Ce n’est plus Naomi Klein qui assène une théorie mais Margaret Thatcher qui se dévoile, Augusto Pinochet qui se livre, George W. Bush qui s’expose ou le tsunami qui nous oblige à regarder autrement.

Pour la réduire ou la détruire, nombreux seront les critiques qui mettront en avant la théorie conspirationniste. Ce nouvel argument disqualifiant à la mode a été trop utilisé n’importe comment par quiconque se révèle incapable de s’opposer à une thèse sur le fond. Ici plus qu’ailleurs, l’attaque ne porte pas, tant l’auteur, ferme sur sa méthode, reste attaché aux faits et aux textes. Tous sourcés, tous connus pour qui veut bien voir.

Ce qui va déranger les hérauts du néolibéralisme, c’est le trouble qu’ils vont éprouver à se confronter à leur propre voix. Ainsi lorsque George W. Bush arrive au pouvoir, tout tourne autour de l’idée de privatiser. Donald Rumsfeld lui-même déclara la guerre à... "la bureaucratie du Pentagone". Tous ses efforts se sont révélés catastrophiques lorsque l’on a constaté, notamment avec les attentats du 11 septembre 2001, les défaillances du privé à qui l’on avait trop confié et ce, n’importe comment. Les "faucons" de la Maison Blanche vont alors profiter du "choc" des attentats pour privatiser tout ce qui a trait à la sécurité et à la défense au sein même de la principale armée mondiale. La guerre en Irak en deviendra le laboratoire.

Au-delà de l'effet de sidération face aux propos ou actions de tel ou tel dirigeant dans le monde (de Michel Camdessus à Dick Cheney en passant par Margaret Thatcher, Bill Clinton, le général Suharto ou Augusto Pinochet), le lecteur en vient à se questionner sur lui-même et le fait, sans…

Le lent déclin démocratique de l'Occident

2008-05-29T11:49:47+02:00

Sommes nous de la génération qui vivra le plus intensément le long mouvement vers « l'après-démocratie » du monde occidental ? Sommes nous de ceux qui auront moins de droits pour plus de devoirs et moins de liberté pour plus de sûreté (hypothétique) ?

Comment, en quelques années, sommes-nous passés de l'abolition de la peine de mort, de l'écriture de la charte des droits fondamentaux, de l'instauration de la Cour pénale internationaleà cette nouvelle dynamique qui va de la loi sur la rétention de sûretéau fichage numériqueen passant par la privatisation du vivantpar et pour des intérêts strictement privés ? Que s'est-il passé pour que la torture redevienne acceptable, que le camp de Guantanamopuisse exister, que des policiers français entrent dans des écolespour emmener des enfants ?

Si le monde occidental n'a jamais été exemplaire il se fondait néanmoins sur de solides bases démocratiques dans son ère géographique et le mouvement a toujours semblé être celui de l'émancipation et du progrès. Pourtant, aujourd’hui, force est de constater que nos fameuses certitudes démocratiques et morales ont tendance à très nettement s'effriter. Et ce, non pas parce qu’elles n’auraient plus de validité, mais par un mouvement plus pernicieux qui tend simplement à les rendre obsolètes.

Il n’y a pas si longtemps, les voix d'intellectuels nous servaient souvent de rappels à une certaine morale et éthique. Nous connaissions un débat clair, conservateurs contre progressistes, qui malgré les erreurs d'engagements des uns ou des autres a su nous accompagner sur le chemin d'un progrès démocratique. Aujourd'hui, ces voix sont d'un effrayant consensualisme et parfois même apportent leur soutien aux idées les plus réactionnaires. Plus aucune ne vient les contrebalancer dans le grand concert médiatique. Les penseurs radotent souvent mais aucun de nos médias ne souhaite nous proposer de vrais débats, nous soumettre les vrais enjeux, nous laisser entendre de nouvelles voix.

Ce qui va suivre ne prétend pas relire le monde d’une manière simpliste mais simplement s’attarder sur une situation présente par le biais du prisme démocratique. Sans pouvoir traiter de toutes les causes et en en énonçant quelques-unes, il s'agit de dire ce qui apparaît comme un inquiétant recul.

Il existe un lien étroit entre l'économie, le social et la démocratie. L'économie est aujourd’hui mondiale et anarchique. Pourtant la régulation, contrairement à ce que l'on nous a vendu, n’est pas le contrôle obscène d’États qui se mêlent de ce qui ne les regardent pas, mais simplement l’intervention démocratique des citoyens pour poser des règles. Les peuples le perçoivent car ils en sont les premières victimes. La démocratie régresse alors que la mondialisation dérégulée impose actuellement des mesures allant à l’inverse du progrès social, de l’enrichissement du peuple, de la réduction des inégalités sociales, de la diversité culturelle, de la paix sociale et de la bonne répartition des richesses. La dérégulation n'impose rien de moins que le contrôle de la situation, non par les citoyens, mais par les pouvoirs économiques. Les États se mettant le plus souvent au service de leurs « champions ».…

"Pour des médias publics aussi de gauche (et de droite)"

2008-05-24T17:04:25+02:00

TRIBUNE LIBRE DE ROBERT JOUPINIOU (VIA AGORAVOX)

La pluralité des opinions, la neutralité, la richesse des opinions sont des éléments totalement absents des médias du service public. Loin de reflèter la réalité du débat des idées ils ne servent au contraire que de porte voix aux idées les plus consensuelles et parfois les plus consternantes. Refuge d’une sorte de club d’animateurs-chroniqueurs-journalistes qui se renvoient l’ascenseur en permanence le service public a oublié depuis longtemps le public et n’a pas la moindre idée de ce à quoi correspond l’idée de service.

Jeudi 22 mai, au journal de 13 h 30 sur France Culture, la journaliste (Lise Joly) qui parlait des grèves expliquait que les Français n’étaient plus forcément contre le fait de travailler plus et que les syndicats devaient prendre ce nouveau point en considération. Jusque là rien que de très neutre. Pourtant elle n’a pas pu s’empêcher de parler de « réalisme » (à 5min40 dans le podcast) et ainsi tout le ton de son intervention était que bon, maintenant fini de rigoler, enfin ! ces abrutis (les français) avaient compris et que les syndicats ne pouvaient plus dire n’importe quoi. En substance c’était « ça aura été long de faire comprendre les réalités de notre monde (indiscutables bien sur) mais on a fini par y arriver ». C’était sidérant. La question que je me suis alors posé fut celle-ci : était-elle consciente et faisait-elle donc son travail mal volontairement, obsédée qu’elle pouvait être par ses idées et soucieuse de les promouvoir plutôt que de simplement relater les faits, ou bien n’en a-t-elle même pas eu conscience, auquel cas elle a simplement choisi de dire n’importe quoi parce que ça lui paraissait... naturel ?

Car enfin, en matière de politique sociale, il n’y a de réalisme que tant que l’on prend en considération les faits. Une politique qui déciderait de baisser l’age de la retraite à 25 ans serait réaliste si elle trouvait un moyen de le financer (consternante certes mais pas moins réaliste). Prétendre qu’est réaliste telle vision plutôt que telle autre de manière peremptoire sans prendre la peine de l’expliquer c’est aussi stupide que de dire "soyons réalistes, il faut suprimer le salaire minimum pour lutter contre le chômage". Ce n’est qu’une question de point de vue.

Je suis très clairement pour un journalisme partisan. Je pense qu’un journalisme objectif n’existe pas. Il n’existe pas par exemple à partir du moment où il fait le choix de parler davantage du mort français que de cent mille morts « pauvres d’ailleurs ». Il n’existe pas parce que le journalisme, l’information, c’est aussi le choix, la priorisation etc. Mais en revanche il doit alors annoncer la couleur. Il doit se dévoiler.

Sur l’antenne de France Culture le problème c’est qu’on ne sait pas trop où on est, on imagine, on espère, que faute d’objectivité le traitement des informations sera neutre (ça n’est pas exactement la même chose). Or il n’en est rien. Le cas auquel je fais référence n’est qu’un…