Fut un temps où ce qui me passait par la tête était assez varié.

Et puis, fin 2006, je fus saisi d’une angoisse. Jacques Chirac était président de la République depuis douze longues années et la France se trouvait dans un bien sale état, déjà. Il était finissant, mais un homme dépourvu de toute grandeur et bien plus dangereux encore menaçait de prendre sa succession. L’angoisse vira bien vite à l’obsession, que ce blog n’aurait su contenir toute entière.

Je décidai de lui dédier un autre blog. Il s’appela Sarkozy Non Merci et rencontra un petit succès d’audience, comme bien d’autres qui s’efforçaient d’éviter que cela n’arrive.

Cela arriva quand même. L’ambitieux petit homme promit et mentit tant et si bien qu’il parvint à convaincre suffisamment de vieux de Français pour être élu. A l’angoisse succéda la rage et le blog continua d’exister. C’était facile, tant ce petit homme, frénétique et délirant d’auto-satisfaction, ivre de son pouvoir et de sa revanche prise sur sa propre vie et ses propres névroses, semblait s’agiter en tout sens de manière à ce qu’on puisse quotidiennement souligner ses inconvenances, ses incompétences, ses arrogances, ses incohérences, ses outrances… Tout cela qui justifiait que l’on souligne combien il était en effet petit – et ne comptait pour rien le nombre de ses centimètres, dont lui-même de toute évidence faisait un complexe. C’est politiquement qu’il est petit et c’est cela qu’il s’est toujours agi de souligner.

Et puis. Les mois passèrent. Il fallut bien revenir à la vie, sortir de l’obsession sinon de la colère. Du moins l’étouffer un peu. Je délaissai Sarkozy Non Merci et pris peu à peu l’habitude, lorsque le besoin de dire devenait trop fort, comme on doit de temps à autre libérer la vapeur, de le faire sur ce blog-ci. Un billet de temps à autre, parmi d’autres choses. Du théâtre, par exemple…

Et puis. Il y a quelques jours, saisi d’un doute, j’ai compté. Sur quelques trente billets que j’avais rédigé ces trois derniers mois, les deux tiers se trouvaient tagués Nicolas Sarkozy – et un seul n’était pas tagué théâtre politique. Il fallait se rendre à l’évidence. L’obsession était revenue. Il était plus que temps de ressusciter Sarkozy Non Merci.

Si donc – oui donc, venons-en au fait ! – ce que je vais pouvoir écrire à propos de cette campagne électorale qui bat désormais son plein est susceptible de vous intéresser, c’est à cette adresse qu’il convient de venir me lire : http://sarkononmerci.fr - voire à ce fil rss qu’il convient de vous abonner : http://feeds.feedburner.com/dedaluspolitique. Là-bas que je vous donne rendez-vous, où vous pourrez d’ailleurs également vous abonner par mail, si ça vous convient mieux  :

Et pour peu que tout se passe pour le mieux, ce blog devrait retrouver une activité normale, et moi avec, avant la mi-mai – ou disons la fin juin, puisque nous aurons encore le parlement à arracher à la droite…

Et n’oubliez pas, il vous est très facile de contribuer à cette campagne. Il y a bien sûr le tractage sur les marchés, le collage d’affiches – cela reste indispensable. Mais cette élection se gagnera également sur internet. Alors si vous-même n’avez pas un blog, partagez les billets que vous lisez sur les blogs. C’est-à-dire sur Facebook, sur Twitter ou bien par email. Sur chaque blog vous trouverez des boutons à cliquer pour ce faire. Utilisez-les, c’est important. Faites circulez les informations qui vous semblent pertinentes. Un blog n’est d’aucune utilité par lui-même, c’est l’écho de tous les blogs qui se répercute à travers la toile qui a un réel impact. C’est ce que vous partagez qui finit par compter.

Si ce n’est déjà fait, créez donc votre propre compte sur Twitter – c’est simple, amusant et utile… En sus de vos amis, commencez par suivre les Leftblogs, ça vous fera un bon point de départ pour ne pas vous y sentir trop seul.

Enfin, si comme moi vous pensez que le meilleur moyen de battre Sarkozy est de contribuer à l’élection de François Hollande – et inversement – vous trouverez de quoi assouvir votre besoin d’agir pour le changement en vous inscrivant au site TousHollande.fr …

Video découverte ici, en provenance de là

Le moins qu’on puisse dire est que ce faisant, il ne répondra pas à une attente du peuple.

Il s’affichera pourtant en candidat du peuple, face au candidat du système que serait François Hollande. Histoire sans doute de faire oublier qu’il est le président actuel, qu’il a un bilan catastrophique dans tous les domaines – lui qui réclamait qu’on le juge sur ses résultats ! – et que pendant cinq ans il s’est davantage appliquer à être le fidèle représentant du système – ses amis grands patrons, ses amis de la banque et de la finance, ses amis aux grandes fortunes – plutôt que celui du peuple.

Il est intéressant également de noter que ce candidat qui en appelle au peuple s’affranchit aujourd’hui sans vergogne des règles démocratiques de son propre mouvement politique dont les statuts stipulent pourtant que « Le Président de la République, à nouveau candidat, et qui souhaite le soutien de l’UMP, se soumet au vote du Congrès. » D’ailleurs François Fillon expliquait, en juin 2010 : « Le président a toujours dit qu’il y aurait, le moment venu, des primaires à l’intérieur de l’UMP pour désigner notre candidat. » » Même déclaration le 29 mars 2010 de Xavier Bertrand, alors secrétaire général de l’UMP : « Il a toujours été dit que, pour 2012, le candidat à la présidentielle serait choisi par les militants, qu’il soit président ou pas. » Mais Nicolas Sarkozy n’est pas à un reniement près et, on le sait, sa conception de la démocratie est à géométrie variable, une géométrie qui épouse toujours parfaitement ses propres intérêts.

Nicolas Sarkozy, tout seul, sera candidat.
Parce qu’il en a décidé ainsi.
Tout seul.

Rappelons que François Hollande a quant à lui été désigné candidat à l’élection présidentielle au cours d’une procédure de primaire, ouverte à l’ensemble du peuple de gauche. Et ce sont effectivement près de trois millions de personnes qui ont participé à sa désignation. Depuis, le candidat désigné par le peuple de gauche ne cesse de chercher à rassembler.

Nicolas Sarkozy, avant même d’avoir officiellement annoncé sa candidature – tout seul -, s’est lui déjà largement appliqué à diviser les Français, à les dresser les uns contre les autres, stigmatisant des chômeurs forcément fainéants et des immigrés forcément délinquants. Et ce n’est qu’un début.

Le peuple ? Mais il se contre-fout du peuple !
Il n’a d’autre ambition que de chercher à le manipuler.

A partir de ce soir, Nicolas Sarkozy, chaque jour jusqu’à la veille de l’élection, va promettre tout, n’importe quoi et son contraire. Tout seul.

Cela avait fonctionné en 2007.

En 2012, pour l’avoir pratiqué durant cinq ans, et avoir été trompés, cocufiés, méprisés mille fois, les Français savent désormais à qui ils ont affaire. Ils savent que s’il venait à l’emporter encore, le soir même il oublierait un peuple dont il se serait gargarisé le temps d’une campagne, et s’en irait fêter SA victoire au Fouquet’s, tout seul, c’est-à-dire entouré seulement de ses amis milliardaires – avant certainement d’aller se reposer de ses émotions sur le yacht de l’un d’entre eux.

Nicolas Sarkozy ne sera ce soir candidat que pour lui-même.
Ainsi qu’il a été président. Uniquement pour lui même.
Pour sa propre satisfaction personnelle.
A lui, tout seul. 

Ce soir, il nous refait le coup du J’ai changé…

Oui mais voilà, le changement, c’est maintenant.
Et surtout ce n’est pas lui.

Lui il a mis la France dans la merde.
Et il ne lui suffira pas, pour que les Français retrouvent le sourire, qu’il nous change de promesses comme il changerait les couches de Giulia.

Nous ce qu’on veut c’est changer de président.
Pour changer de politique.

Et ici aussi…

En 2012, ne tendons pas l’autre joue. 

Que n’avait-il pas dit ! Voilà toute la #frontdegauchosphère en émoi, s’étranglant, poussant des hauts cris, parlant de trahison, de déclaration de guerre…

Ils sont mignons.

Pourtant.

Le fait est qu’il n’y aura pas de candidat communiste à la prochaine élection présidentielle – et pour ma part je le regrette.

Le fait est que Jean-Luc Mélenchon est tout sauf un communiste – il est même davantage socialiste que communiste.

Vous avez un doute ?
Posez-lui donc la question.

Mieux, posons-lui la question suivante, elle est essentielle et la réponse promet d’être passionnante : Monsieur Mélenchon, votre projet est-il communiste ?

Quand Sarkozy se déplace, pour faire des belles images pour les télévisions, des militants UMP figure une foule en liesse. Le peuple, lui, n’est pas convié.

Quand Nicolas Sarkozy se déplace, un cordon sanitaire est mis en place de manière à maintenir le tout-venant à distance. En particuliers les journalistes et les syndicalistes. Et seul TF1 a le droit de faire des images.

Quand Nicolas Sarkozy visite une usine, les cadres sont invités à revêtir un casque et un bleu de travail afin de figurer les ouvriers. Eux, les ouvriers, les vrais, peuvent rester à la maison et regarder les belles images de la télévision.

Quand Nicolas Sarkozy visite une usine, seuls les ouvriers plus petits que lui sont autorisés à se tenir avec lui dans le cadre de la caméra. Pour faire de belles images dans la télévision.

Quand Nicolas Sarkozy se déplace pour discourir sur la famille, des enfants – sans que leurs parents aient eu l’occasion de donner leur autorisation – sont recrutés dans un centre tout proche, placés sur le parcours du président avec des petits drapeaux bleu-blanc-rouge et invités à crier « Vive Sarkozy ! ».

Ou encore :

On se souvient par ailleurs d’un Nicolas Sarkozy qui avait tenté de placer son fils Jean, notoirement incompétent, à la tête de l’EPAD.

Plus récemment encore, Nicolas Sarkozy mettait à la disposition de son autre fils, Pierre, les moyens de l’Etat français et en particulier un avion Falcon, afin de le rapatrier d’Ukraine en raison d’une intoxication alimentaire bénigne. Coût de la facture, prélevée sur nos impôts : 40 000 euros.

Et afin que la famille soit au complet, un élu en Sarkofrance en arrive désormais à s’imaginer que ce pourrait être une bonne idée d’ériger une statue à l’effigie de Carla Bruni-Sarkozy – et toujours aux frais du contribuable, bien entendu.

Et j’en oublie…

Autant de petites touches qui disent beaucoup de ce président qui n’a jamais cessé d’être candidat et de son mépris pour la vérité et pour ce peuple dont il va demain se prétendre le candidat. Devant les caméras de TF1.

Mais le seul peuple que connait Nicolas Sarkozy est un peuple fictif, constitué d’ouvriers triés sur des critères de taille, des poignées de militants UMP en liesse, de petites têtes blondes manipulées, de journalistes sélectionnés et aux ordres… sans oublier le peuple du Fouquet’s, ses vrais amis pour lesquels il gouverne à coup de cadeaux fiscaux et de réductions de charges.

Pour les autres, de belles images qui, à force de matraquage et de mensonges, leur feront peut-être oublier le nombre de taxes qui en cinq ans auront augmenté, affaiblissant d’autant un pouvoir d’achat dont il avait promis qu’il serait le président. Leur feront peut-être oublié que c’est beaucoup à ce président qu’ils doivent d’être dans la situation dans laquelle ils se trouvent aujourd’hui et qui ne s’est certainement pas améliorée en cinq ans, en dépit de toutes les belles promesses qui avaient été faites – et qui seront renouvelées dès demain.

Car si le bilan de Nicolas Sarkozy est désastreux, il faut pourtant se garder de parler de l’échec d’une politique. Ce serait un échec si cette politique visait en effet à améliorer le sort du plus grand nombre, le sort de ceux qui ne sont pas suffisamment bien nés ou que la vie n’a pas suffisamment favorisés. Cette politique – celle de Sarkozy, celle de la droite partout dans le Monde – elle ne vise qu’à garantir aux puissants de conserver et de consolider leurs positions. C’est manifestement une splendide réussite.

Seule une bonne propagande serait en mesure de convaincre les Français de dire encore.
Oh oui, Nicolas, mets-la moi plus profond, encore.
Cela a parfaitement fonctionné en 2007.

Une bonne propagande.
Jouer avec les peurs et les fantasmes, aussi.
Et ne s’abstenir d’aucune nouvelle promesse.

Prendre les Français pour des cons.
Ce ne serait pas la première fois que cela fonctionne.

C’est qu’on est toujours sensible à une bonne déclaration d’amour. 
Et plus encore quand la vie nous a fragilisés.
On a alors tellement envie d’y croire. 

Crédit : Illustration spéciale Saint-Valentin par SaT

Il propose donc d’organiser deux referendums. L’un sur l’immigration – ou plutôt sur les immigrés (qui prennent le travail des Français et égorgent des moutons dans leurs baignoires), l’autre sur le chômage – ou plutôt sur les chômeurs (des assistés et des fainéants, évidemment). Inutile d’aller le lui répondre sur ce terrain, la ficelle à l’épaisseur d’un tronc d’arbre, il ne suffit que de rappeler avec François Hollande que le prochain referendum c’est l’élection présidentielle.

Ou alors lui répondre par l’absurde, ainsi que s’en chargent très bien mes petits camarades, qui ont opportunément lancé la chaîne du Toi aussi fabrique ton referendum à la con. Un exercice S A V O U R EUX.

On n’oubliera cependant pas, donc, d’éviter de tomber dans le piège tendu par Sarkozy et qui vise à ce que nous détournions le plus possible nos regards des sujets importants, qui concernent le quotidien des Français et ses difficultés, qui concernent la situation économique et sociale catastrophique dans laquelle le président sortant s’apprête à laisser notre pays, qui sont tout l’enjeu de la prochaine élection présidentielle.

Si même nous pouvions détourner nos regards de l’élection présidentielle elle-même, ce ne serait pas pour lui déplaire. Il a parfaitement compris que l’abstention sera sa seule chance.

Les sujets importants, donc. L’éducation est un de ceux-là. Et là comme ailleurs, le bilan de Nicolas Sarkozy est accablant - et Vincent Peillon a mille fois raison de parler de dette éducative. 

Hier, sur ce sujet, François Hollande a développé son projet et ses propositions. Il s’agit de procéder à une  « refondation » du monde éducatif une , de mettre en oeuvre une « réforme globale », passant, notamment, par des créations de postes et des réformes dans l’enseignement primaire, la formation et le métier d’enseignant, ou encore les rythmes scolaires. L’école maternelle et l’enseignement primaire deviendrait « une priorité » pour un François Hollande qui déclare vouloir « remonter le taux d’encadrement » des élèves par les professeurs, « remonter le taux de scolarisation chez les enfants de moins de trois ans » ou encore créer une « obligation d’accueil pour le service public à partir de l’âge de trois ans ». Il s’agit de « remettre l’éducation et la jeunesse au coeur de l’action publique ».

Ce discours sur l’éducation, ce projet et ces propositions, cela fait dire au très sarkozyste Luc Ferry, ancien ministre de l’éducation nationale, qu’il est « consterné parce qu’[il a] trouvé ça très bien », ajoutant : « Que [François Hollande] revienne sur ces imbécilités qu’ont été la suppression des stagiaires, la suppression des RASED, la suppression des heures du samedi matin, tout ça est très bien. Et par ailleurs, je trouve que ce qu’il a dit sur la voie professionelle et la nécessité de créer une filière d’excellence dans la voie professionelle est très bien », précisant en outre que la création de 60 000 postes, « c’est pas cher payé, ça coûte 500 millions par an. Je rappelle simplement que la baisse de la TVA des restaurateurs, c’est 3 milliards par an », concluant par : « Globalement, c’est le meilleur discours sur l’éducation nationale que j’ai entendu depuis dix ans. »

Quant à Sarkozy, c’est peut-être Carla qui en parle le mieux :

Il nous dit que nos vies ne valent pas grand chose,
Et qu’à être chômeur il y a de notre faute,
Il nous dit tous égaux mais certains plus que d’autres,
Il fait dans nos valeurs place à la peur de l’autre

Pourtant quelqu’un m’a dit qu’il y croyait encore
On le dit prêt à tout pour rester alors

Est-il audible encore ?

Inspiration matinale empruntée à @ClaireH_2012

Crédit : Illustration géniale par SaT (mon compère illustrateur de la campagne de 2007, déjà, mais celle-ci finira mieux)

On rappellera alors rapidement quelques déclarations parmi d’autres des cadres de l’UMP et de la Sarkofrance – souvenez-vous, c’était il y a quelques mois seulement :

« Cette note est un ‘trésor national’ détenu en copropriété par tous les Français » - Alain Minc, essayiste et intime conseiller de Nicolas Sarkozy ; 23 août 2011

« Nous serons là pour conserver ce triple A. C’est une condition nécessaire pour protéger notre modèle social… Nous mettrons tout en oeuvre pour ne pas être dégradés » - François Baroin, ministre de l’Economie ; 18 octobre 2011

« [Si le programme du PS était mis en œuvre] « cela vaudrait à la France de voir sa note dégradée en deux minutes » - François Baroin, ministre de l’économie ;  19 octobre 2011

« Le triple A de la France, c’est le résultat du travail des Français, c’est aussi le résultat des efforts que nous avons engagés.  Je veux vous dire que c’est un atout que nous devons préserver à tout prix » – François Fillon, premier ministre ; 5 novembre 2011

Mais encore :

« Si nous perdons le triple A, je suis mort » - Nicolas Sarkozy, président de la République ; 23 octobre 2011 [un propos rapporté dans le Canard Enchaîné du 26 octobre]

RIP ?

Pour évaluer la pertinence d’une réforme, rien de telle qu’une petite simulation. Décrivez en quatre nombres votre situation – ou la situation de votre voisin plus riche ou plus pauvre – et observez les résultats.

Décrivez votre situation :

Votre situation maritale – inscrire 2 si vous êtes marié(e) ou pacsé(e), 1 sinon : 

Nombre d’enfants que vous avez à votre charge : 

Vos revenus mensuels nets (ceux de votre couple si vous êtes marié ou pacsé) : 

Votre Quotient Familial (à calculer selon indications fournies ci-dessous) : 

Calculez votre Quotient Familial
- si marié (ou pacsé) : QF = 2 si pas d’enfants, 2,5 si 1 enfant, 3 si 2 enfants, 4 si 3 enfants, etc…
- si célibataire en concubinage : QF = 1 si pas d’enfants, 1,5 si 1 enfant, 2 si 2 enfants, 3 si 3 enfants, etc…
- si célibataire vivant seul(e) : QF = 1 si pas d’enfants, 2 si 1 enfant, 2,5 si 2 enfants, 3,5 si 3 enfants, 4,5 si 4 enfants, etc…

Selon les éléments que vous avez fournis :

Votre revenus annuels net est de 
euros

Votre revenu fiscal de référence est de 
euros

Hors Quotient Familial, votre impôt aurait été de 
euros

Avec introduction du Quotient Familial (système actuel), votre impôt sur le revenu est de 
euros
Ce qui représente un avantage fiscal de 
euros

Après réforme du système (voir description ci-dessous), votre impôt serait de 
euros
Ce qui représente un avantage fiscal de 
euros

Détails de la réforme : Il s’agit simplement de supprimer l’avantage fiscal accordé aux familles via le Quotient Familial – avantage qui est par construction d’autant plus important que vous avez des revenus élevés (et au résultat, les 10% des familles les plus aisées captent 42% de l’avantage fiscal), et donc un avantage nul pour les 36 millions de foyers non imposables ! – et de lui substituer une déduction d’impôt (ou un crédit d’impôt, pour les foyers peu ou pas imposables) de 500 euros par enfants pour les deux premiers enfants, et de 1000 euros pour les enfants suivants – de tels montants permettant que la réforme se fasse à dépenses constantes pour l’Etat (soit 10 milliards d’euros).

Afin de parfaire votre simulation, il vous est fortement recommandé de comparer ce que vous gagneriez ou perdriez avec cette réforme, avec ce que gagneraient ou perdraient des foyers identiques au vôtre mais avec des revenus moindres – par exemple de 500 euros, puis de 1000 euros par mois – ou plus élevés – par exemple de 500 euros, puis de 1000 euros par mois…

Notez enfin qu’en France :
– 3% des salariés gagnent moins de 1000 euros nets par mois ;
– 40% des salariés gagnent moins de 1500 euros nets par mois ;
– 67% des salariés gagnent moins de 2000 euros nets par mois ;
– 80% des salariés gagnent moins de 2500 euros nets par mois ;
– 91% des salariés gagnent moins de 3500 euros nets par mois ;
– et seuls 6% des salariés gagnent plus de 4000 euros nets par mois ;
(Source : observatoire des inégalités)

Où vous situez-vous dans cette grille de revenus ? Que pensez-vous de cette réforme maintenant ?

Ainsi, en fonction de votre revenu mensuel votre situation familiale - marié ou pacsé, célibataire en concubinage ou vivant seul, sans enfant ou avec un ou plusieurs enfants – vous saurez au moyen de ces tableaux si la réforme vous serait favorable ou défavorable, et dans quelles proportions.

Afin que ce billet ne soit totalement vide, je l’illustre d’un exemple a priori défavorable, celui d’une mère célibataire, vivant seule avec deux enfants et disposant d’un revenu mensuel de 2 000 euros.

A la lecture du tableau correspondant, cette femme pourra légitimement se dire qu’elle se retrouverait avec cette réforme à payer 317€ supplémentaires en impôt sur le revenu, qu’elle n’est pourtant pas une privilégiée et que peut-être ce ne serait pas à elle de faire les frais d’une telle réforme. Et elle aurait en partie raison.

Pourtant, il ne me semble pas que c’est ainsi qu’elle doive regarder les choses – ou du moins pas uniquement.

Avec le système du quotient familial, elle bénéficie aujourd’hui un avantage fiscal de 1 317€ (c’est-à-dire environ un SMIC) ; dans le nouveau système, cet avantage serait réduit en effet de 317€, mais il serait tout de même de 1 000€ – ce qui est loin d’être une pécadille. Surtout 1 000€, ce serait aussi l’avantage dont elle bénéficierait si ses revenus venaient à baisser (ce qu’on ne lui souhaite pas) pour passer de 2 000€ mensuel à 1 500€, ou même à 1000€. Alors qu’actuellement, avec de tels revenus, son avantage fiscal ne serait respectivement que de 858€ ou de 266€ (à comparer avec les 1 317€ dont elle bénéficie actuellement).

Il est parfaitement injuste qu’une mère célibataire avec deux enfants gagnant 1 000€ par mois ne bénéficie que de 266€ d’avantage fiscal au titre du quotient familial, quand une autre gagnant le double bénéficiera de 1 317€, soit cinq fois plus !

Voilà pourquoi – et ce n’est qu’un exemple parmi beaucoup d’autres, et des biens plus sévères – une réforme du système actuel de Quotient Familial est absolument nécessaire si l’on veut remettre un peu de justice dans la politique fiscale et familiale de la France. Parce que le système du quotient familial est conçu de telle manière qu’il vous accorde un avantage fiscal d’autant plus grand que vous avez des revenus élevés – et rien du tout à tous les foyers non imposables, dont les revenus sont si faibles qu’ils ne sont pas même imposables…

En revanche, ce ne peut être qu’un début dans le cadre d’une réforme de plus grande ampleur, réforme qui s’attacherait alors à améliorer la situation de cette mère célibataire élevant seule ses deux enfants avec un salaire qui n’y peut en effet totalement suffire.

Bon, là j’ai plus le temps. Mais j’ai conçu un joli petit tableur excel qui permet, à partir d’une situation familiale donnée – couple marié ou pacsé, célibataire en concubinage ou vivant seul, sans enfant ou avec un ou plusieurs enfants, avec tel ou tel revenu mensuel – de connaître le montant de votre imposition sur le revenu selon le barème 2012, le montant de votre réduction d’impôt dû au Quotient Familial, le montant de ce que serait votre impôt si le système du quotient Familial était réformé conformément au projet de François Hollande.

Le projet de François Hollande n’étant à ce jour pas connu, j’ai retenu le scénario proposé par la Direction Générale du Trésor qui à coût global constant propose de remplacer le système actuel de Quotient Familial par une déduction d’impôt (ou bien un crédit d’impôt pour les foyers non imposables – ce sont les impôts qui vous font un chèque) de 500 euros par enfant pour les deux premiers enfants, puis de 1000 euros à partir du troisième.

On peut alors comprendre un peu mieux la réforme, comprendre en particulier pourquoi il s’agit d’une proposition de justice fiscale, comprendre aussi à quel point les arguments utilisés par l’UMP et Nicolas Sarkozy sont imbéciles et mensongers, comprendre qu’en réalité ils en sont une fois de plus à défendre becs et ongles les privilèges des plus nantis d’entre nous au détriment des familles les plus défavorisées.

Je l’ai dit, je n’ai pas le temps d’en faire un long billet. Aussi je me contente de vous livrer sous forme de trois tableaux (cliquez pour les agrandir) quelques résultats bruts que j’ai tiré de cet outil – en précisant seulement que celui-ci ne présente pour seuls défauts que de ne pas tenir compte des autres déductions fiscales, ces fameuses niches, qui profitant toujours plus aux plus hauts revenus, et donc de faire apparaître plus élevés les niveaux d’impositions de ces derniers qu’ils ne le sont en réalité.

Nicolas en a fait une première lecture, tout à fait intéressante. Allez le lire et n’hésitez pas à faire la vôtre.

Impacts de la réforme du Quotient Familial pour les couples mariés ou pacsés

Impacts de la réforme du Quotient Familial pour les célibataires vivant en concubinage

Impacts de la réforme du Quotient Familial pour les célibataires vivant seuls

Et si pour faire vos propres calculs – ou vérifier ceux-ci – vous voulez obtenir le tableur excel qui m’a permis d’obtenir tous ces petits résultats, une simple demande dans les commentaires suffira, ou un DM, ou un mail via la page contact de ce site…

Jean-Luc Mélenchon aurait donc enfin compris de quelle utilité pouvait être sa candidature. Lutter contre la tentation lepéniste d’une classe populaire en souffrance et désabusée, dont le ras-le-bol qu’il est nécessaire d’entendre risque fort, à l’occasion de cette élection présidentielle, de s’égarer au Front National. Leur dire qu’en votant pour Jean-Marine Lepen c’est d’abord contre eux-mêmes qu’ils voteraient, et que c’est uniquement de la gauche qu’ils peuvent attendre une amélioration de leurs conditions de vie. Et que si leur ras-le-bol est si grand que voter pour le candidat socialiste ne leur semble pas dans un premier temps à la mesure de la colère qu’ils souhaitent légitimement exprimer dans les urnes, qu’au moins ils ne se trompent pas de Front, qu’ils votent pour le Front de Gauche dont la moindre des qualités n’est pas d’être de gauche – quant le Front National est lui indubitablement de droite, et à ce titre Marine Lepen est quant à elle sans le moindre doute ce qu’il y a de plus proche de ce Nicolas Sarkozy qui leur a fait tant de mal, ces deux-là possédant définitivement le même génome politique – en tout cas pour ce qui concerne leur conception de la justice sociale. Pour l’un comme pour l’autre il ne s’agit de rien d’autre que de stigmatiser les plus faibles et les opposer les uns aux autres de manière à garantir aux puissants qu’ils conservent puissance et richesse…

Oui, je veux gager que cette très efficace petite vidéo conçue par le Front de Gauche augure d’une campagne du Front de Gauche qui s’affranchirait de la facilité qu’il y aurait à tirer contre son propre camp et où un Jean-Luc Mélenchon irait bel et bien, et avec les dents, chercher les voix parmi ce vivier considérable que sont ces hommes et femmes qui n’en pouvant plus se laisseraient facilement tenter par un vote bleu Marine où ils se passeraient en réalité eux-mêmes la corde au cou.

Ainsi, ramenés à cette gauche qui est leur camp, ces électeurs sauraient ensuite plus facilement comprendre, par exemple à la veille d’un second tour, que c’est en votant pour François Hollande que leur pouvoir d’achat se trouverait le mieux défendu, de ce vote-là – à gauche ! – qu’il leur faut attendre une justice sociale digne de ce nom :

Parions que mardi prochain, 10 janvier, à 8h30, nous saurons que j’avais raison – ou pas

Pas mal ces tarifs, non ?
Qu’en pensez-vous ?

EDIT : et c’est plutôt cohérent avec ceci…

A - D’abord, dire tout de même qu’une augmentation généralisée de la TVA est le meilleur moyen de sabrer encore plus le pouvoir d’achat des ménages français, donc de plonger un peu plus l’économie dans une crise de la consommation, donc d’obtenir la certitude que les quelques possibilités de croissance que la France possède encore d’être réduites à néant, donc de connaître un accroissement supplémentaire du niveau de chômage dans le pays. Ce qui aura alors un impact immédiat sur le pouvoir des ménages français, etc… En bref, augmenter la TVA, en sus d’être  une injustice sociale profonde, est aussi d’une profonde stupidité économique. 

D’ailleurs, en 1995 Alain Juppé avait commis cette même erreur. En augmentant la TVA de 18,6 % à 20,6%, l’économie française s’est deux ans plus tard retrouvée dans une situation économique telle que la droite alors au pouvoir, pensant devoir prendre des mesures d’austérité forcément impopulaires, s’était résolue à dissoudre l’Assemblée Nationale afin d’obtenir une nouvelle légitimité dans les urnes. La gauche l’emporta, Lionel Jospin devint premier ministre, prit immédiatement des mesures de relance de la consommation, dont une diminution d’un point du taux de TVA. La croissance revint, la dette diminua, le chômage aussi…

Et Alain Juppé – le meilleur d’entre eux ! – n’avait augmenté la TVA que de deux points. Dans le cadre du projet de TVA « sociale » François Fillon a parlé de l’augmenter de cinq points. Ces gens-là sont des incompétents !

B - Il y a ensuite cette question de la paternité de l’idée d’une TVA « sociale », question qui sème une certaine confusion : la gauche ne tremperait-elle pas un peu dans cette sale mesure ?

Et il est vrai que la TVA sociale est à l’origine une idée d’économistes de gauche. Mais voilà, il ne s’agissait pas tout à fait, et donc économiquement pas du tout de la même chose. Dans l’esprit de ces économistes, il s’agissait d’élargir l’assiette des cotisations sociales maladie et famille, qui actuellement ne reposent que sur la masse salariale, pour les faire reposer sur l’ensemble de la valeur ajoutée.

La droite avait déjà tenté de nous l’infliger au lendemain de l’élection de Nicolas Sarkozy en 2007, mais avait dû y renoncer entre les deux tours des législatives, tant le rejet des Français s’était fait lourdement sentir dans les urnes. Ils y reviennent donc en cette fin de mandature et il est assez aisé de comprendre pourquoi ils y tiennent tant : il s’agit typiquement d’une mesure de droite.

Pour être clair, il s’agit de compenser une baisse des charges sociales par une augmentation de la TVA. Donc de transférer une partie du financement de la protection sociale, depuis le coût du travail – supporté par les entreprises – vers les prix à la consommation – supportés par les consommateurs.

Mais revenons d’abord sur le raisonnement économique qui est à l’origine de cette idée de TVA « sociale » :

1- la TVA est un impôt qui s’applique à tous les produits vendus en France, importés ou produits localement ;
2- les charges sociales quant à elles ne pèsent que sur les entreprises françaises ;
3- si donc on diminue les secondes en compensant par une augmentation des premières, on renforcerait la compétitivité des entreprises françaises, on relancerait la production et on lutterait contre les délocalisation.

En sus de cet argumentaire économique plus que bancal, la droite s’est lancée dans une justification politique carrément mensongère. D’un côté, afin de justifier qu’une telle mesure réduirait bel et bien le coût du travail, on nous dit que les entreprises paieront moins de charges sociales sur les salaires qu’ils versent à leurs salariés. Mais d’un autre côté, afin de répondre aux craintes qu’en augmentant la TVA on ne porte un coup dur au pouvoir d’achat des français, on nous explique que  les salariés paieront moins de charges sociales sur leurs salaires. Deux arguments largement contradictoires et qui jouent en réalité sur la confusion entre charges patronales, payées par les entreprises, et charges salariales, payées par les salariés.

C’est évidemment les charges patronales qui bénéficieront de la mesure. On ne pourrait dans le cas contraire parler de baisse du coût du travail – c’est-à-dire du coût de revient pour l’entreprise d’un salarié. D’ailleurs, la droite parle désormais, et très opportunément, de « TVA anti-délocalisation » : il s’agit bien d’alléger les charges des entreprises et d’en faire payer la note aux consommateurs – et les salariés, quant à eux, n’y gagneront rien.

Cette TVA sociale est donc constituée de deux mesures largement indépendantes : d’un côté l’allégement des charges patronales – et c’est bien pourquoi il serait en réalité plus juste de parler de TVA patronale, plutôt que « sociale » -, d’un autre côté, le financement de cette baisse par une augmentation de la TVA.

Envisageons donc ces deux mesures, l’une après l’autre.

Pour ce qui concerne l’allégement des charges patronales, ce n’est de loin pas la première fois que la droite s’essaie à une mesure de ce type, sans avoir jamais rencontré le moindre succès : les salaires ne s’en sont jamais trouvés augmentés, les entreprises françaises n’en ont jamais été plus compétitives, les délocalisations n’en ont jamais été freinées, pas plus que le rythme des licenciements ou la progression du chômage.

Soyons justes : il est vrai que chaque fois les profits ont eux eu largement l’occasion de poursuivre leur augmentation constante.

On notera à ce sujet que les socialistes ont toujours quant à eux proposé, et proposent encore, de cibler les allégements de charges sur les entreprises qui en ont besoin, par exemple les petites et très petites entreprises, ainsi que le remboursement de tels allégements aux entreprises qui choisiraient ensuite de délocaliser. Rien de tel bien entendu dans le projet de l’UMP : on va continuer d’arroser uniformément l’ensemble des entreprises, en pure perte et sans contre-partie.

Pour ce qui concerne le financement de ce cadeau aux entreprises, c’est-à-dire l’augmentation de la TVA, notons d’abord que Fillon avait en son temps évoqué une augmentation de cinq points, ce qui porterait le taux normal de la TVA à près de 25%,  un taux parfaitement délirant !

Certes, toute l’augmentation ne se retrouve pas mécaniquement dans une augmentation des prix. L’expérience montre cependant que 60 à 70% de l’augmentation de la TVA se répercute effectivement sur les prix à la consommation, ce qui pénalise d’autant le pouvoir d’achat des ménages. Pour les plus pauvres, cela correspondra à des fins de mois encore plus difficiles. Notons qu’à ceux-là il sera nécessaire de travailler beaucoup plus – si même l’opportunité de travailler leur est donnée – pour simplement vivre moins bien…

Ainsi, d’une part on allège le coût du travail avec pour conséquence l’augmentation des profits des entreprises, et d’autre part on augmente la TVA avec pour conséquence une diminution du pouvoir d’achat des ménages.

Une mesure typiquement de droite, je vous dis.

Mais ce n’est pas tout. Il faut également noter qu’augmenter la TVA c’est augmenter l’impôt le plus fondamentalement injuste : non seulement c’est un impôt non redistributif – il est proportionnel, contrairement à l’impôt sur le revenu qui est lui progressif (plus votre revenu est important, plus vous payez plus d’impôt) -, mais en sus c’est un impôt qui ne pèse que sur la part consommée des revenus, et non sur la part épargnée – plus votre revenu est important, plus votre capacité d’épargne est grande et moins donc vous payez proportionnellement de TVA. 

Soyons didactique et donnons un exemple. François gagne 1000 € et Nicolas gagne 5000 € :

- L’impôt sur le revenu est un impôt progressif : François est imposé de 50 €  et Nicolas paie 500 €. Le taux d’imposition du premier est de 5%, celui du second est de 10%. Tout de même, il reste 4500 € à Nicolas, tandis que François doit s’efforcer de vivre avec 950 €. On peut commencer alors à parler – un peu – de justice fiscale, en ce sens qu’une fiscalité progressive permet de rééquilibrer un peu des écarts de revenus considérables ;

- La TVA est un impôt seulement proportionnel : chaque fois que François ou Nicolas dépense 100 €, ce sont 20 € d’impôt qui ont été prélevé. L’un comme l’autre sont imposés à 20% (19,6% en réalité, mais qui pourrait donc bientôt devenir 25%). C’est un impôt injuste, en ce sens que Nicolas continue de gagner cinq fois plus que François ;

- En réalité c’est bien pis que cela. Nicolas n’a pas besoin de dépenser 5000 € pour vivre confortablement, il peut épargner. Chaque mois, il met disons 1000 € sur un livret A, sur une assurance vie, sur une complémentaire retraite, sur un plan épargne logement, etc… et ne dépense donc « que » 4000 €, quand François dépense en totalité les 1000 € qu’il a péniblement gagné et qui ne lui suffisent pas vraiment pour vivre dignement. Au final, via la TVA, le taux d’imposition de François est plus élevé que celui de Nicolas. La TVA est un impôt doublement injuste.

Ainsi, mettre en place une TVA dite sociale, ce sera d’une part favoriser les entreprises et leurs profits via la baisse des charges patronales, en finançant cette baisse sur le dos des ménages qui seront davantage taxés. Et ce sera d’autre part, au sein des ménages, mettre davantage à contribution les ménages les plus défavorisés.

Une politique de droite. La même que celle qui est mise en oeuvre dans notre pays depuis dix ans. En pire.

Connaissant les résultats obtenus depuis dix ans – explosion de la dette, creusement record des déficits sociaux, déficit record du commerce extérieur, accroissement de l’échelle des salaires et de la fracture sociale, augmentation constante du chômage et des précarités… -, on peut parier que ce sera la même chose avec la TVA sociale. En pire.

Pour aller plus loin, je vous suggère :

- un excellent article de Olivier Bouba-Olga, économiste, Maître de Conférences à la Faculté de Sciences Economiques de l’Université de Poitiers et chargé d’enseignement à l’Institut d’Etudes Politiques de Paris : La TVA sociale anti-délocalisation anti-chomage non inflationniste qui va faire payer les méchants étrangers ;

- les points de vue de Liêm Hoang-Ngoc, économiste au CNRS, et de Christian Saint-Etienne, membre du Conseil d’analyse économique, donnés dans Le Monde en juin 2007 : Pour ou contre la TVA « sociale », le point de vue de deux économistes.

« Tu veux savoir si, pour des raisons de communication politique, Sarkozy a décidé de l’heure de la mort d’un homme ? Eric Lalès était dans un état désespéré depuis hier après-midi. Après une discussion avec les médecins, sa femme a demandé à ce qu’on le débranche. Il était en état de mort clinique, de mort cérébrale. L’annonce de sa mort est tombée en même temps que celle de la visite de Sarkozy : tu imagines que ça tombait mal… Les réseaux sociaux de policiers ont pleuré sa mort hier soir à partir de 23h. Comment se fait-il que le président de la République puisse 

C’est Olivier Bonnet, journaliste indépendant, qui rapporte ainsi les propos tenus par Marc Louboutin, policier en retraite et écrivain, propos confirmés par un membre du personnel de l’hopital et révélant que le policier était en état de mort cérébrale avant la visite présidentielle.

Olivier évoque « l’ignoble mascarade funèbre de Sarkozy », décrivant un « président-candidat en mal de voix sécuritaires qui vient danser sur un cadavre en s’appropriant littéralement son agonie, qu’il prétend avoir partagée ». « Jusqu’où l’indécence peut-elle donc être repoussée ? », s’interroge-t-il.

Juan parle de son « envie de pleurer, de vomir, de taper » quand il a appris cette « manipulation médiatique de la pire espèce ».

Romain Pigenel décrivait la morbide indécence d’un président qui alors qu’il se rendait au chevet d’un policier mourant prenait soin de signaler sa présence – de ce géolocaliser, comme on dit – en cet hôpital via l’application pour smartphone, Foursquare. Bref, un président qui jouait à devenir mayor de l’Hôpital Nord de Marseille devant lequel il prétendait un peu plus tard avoir assisté aux « derniers instants de vie » d’un homme. Mais l’homme, le policier, était en réalité déjà mort depuis une vingtaine d’heures et la petite indécence que décrivait Romain semblait devenir anodine devant une indécence bien plus effroyable, forcément inqualifiable.

Et Nicolas de qualifier l’ignoble communication présidentielle. Et Cycee de confier son sentiment d’écoeurement. « Jusqu’où ira-t-il ? », se demande-t-elle, mais on croit désormais savoir que ce type ne connait aucune limite dès qu’il s’agit de récupérer des évènements pour jouer avec les sentiments des électeurs et les tromper. Sarkozy joue avec la mort, titre Yann pour communiquer « le choc » et « l’écoeurement » ressenti devant « la mesquinerie » de ce tout petit président que nous avons et qui nous fait honte.

Quant à David, il se contente de mentionner qu’un homme est là mort une fois de trop, et de pointer le « cynisme » présidentiel. Cynisme que Rimbus décrit également : « Il fallait fabriquer une histoire, l’héroïque héros qui meurt dans les bras du président, qui attendait cette visite avant de partir, comme pour recevoir une extrême-onction» ou, pour reprendre le titre de Romain Blachier, « Quand Sarkozy joue avec la vie et la mort d’un policier pour faire un coup médiatique ».

Pourtant, cette histoire qui dit beaucoup du désastre pour la France d’avoir ce minable pour Chef d’Etat, cette histoire ignoble ne sera connue du grand public, de cette immense majorité de Français qui ne lisent pas les blogs, que si la presse écrite nationale, les radios et télévisions ne s’y trouvent contraintes par les nombreux coups de pieds au cul que vous leur donnerez en visitant les différents liens présents dans ce billet, veillant à partager chacun d’entre eux sur les réseaux sociaux, cliquant avec soin et méthode sur les boutons de partage Facebook, Twitter et Google +, par exemple. Parce que l’influence n’est pas dans les blogs mais dans les lecteurs de blogs. Les influenceurs, c’est vous !

Aujourd’hui, dans les médias, tout ce à quoi se résume cette tragique histoire de la récupération politique de la mort d’un policier c’est que Nicolas Sarkozy promet des fusils à pompe aux brigades anticriminalité. Fusils à pompe contre kalachnikovs, elle est pas belle la France ?!

Mais qu’est-ce qu’une germanophobie ?

La germanophobie est un nationalisme et une xénophobie. C’est de la pure bêtise. Par exemple :

« Je suis de ceux qui pensent que la France n’a pas à rougir de son histoire. Je voudrais rappeler à tous ses détracteurs que la France n’a pas commis de génocide. Elle n’a pas inventé la solution finale. La France a inventé les droits de l’Homme et est le pays au monde qui s’est le plus battu pour la liberté du monde. Voilà ce qu’est l’Histoire de la France ! » – Nicolas Sarkozy, le 5 avril 2007

Ça, oui, c’est de la germanophobie.
Et en effet, ça pue.

En revanche, on peut renvoyer Merkel à Bismarck, comme on peut renvoyer Sarkozy à Napoléon III – dit le petit.
On peut s’en prendre durement à la droite allemande, comme on s’en prend à la droite française.
On peut critiquer vertement la politique européenne allemande et son intransigeance bornée, comme on peut critiquer la politique française et son suivisme pitoyable.

On peut être anti-libéral, ou liberalismophobe…

Je viens de lire le dernier billet de Marco, sur Alter Oueb. Il a assisté à la détresse d’une de ses vielles amies, détresse sociale d’une femme de 55 ans, détresse d’une déclassée – le terme lui-même est terrifiant -, contemplation d’une vie broyée parmi tant d’autres. Il raconte. Il témoigne. Et puis, il va plus loin, rebondissant sur le discours de Sarkozy à Toulon, hier soir, mettant en perspective les mots irréels de l’un, l’homme politique qui fuit ses responsabilités pourtant écrasantes, et la vie vraie de l’autre. Mise en abime saisissante.

Illustration empruntée chez Le Grumeau

Hier soir, Nicolas Sarkozy a parlé un peu moins d’une heure. Mais il n’a pas parlé aux Français, en responsable politique. Il est – rappelons-le puisque lui visiblement l’a oublié – président de la République depuis bientôt cinq ans, mais il a été aussi Ministre du Budget entre 1993 et 1995, Ministre de l’Intérieur et numéro deux du gouvernement en 2002 et 2003, Ministre de l’Économie, des Finances et de l’Industrie en 2004, puis de nouveau Ministre de l’Intérieur  en 2005 et 2006. Président de la République en fin de mandat, lui qui demandait du temps en 2007, qui demandait à être juger sur ses résultats, il n’a pas daigné parler aux Français, n’a pas eu la décence de parler à l’ami de Marco, par exemple, pour faire face à ses résultats et assumer sa responsabilité.

Non, devant une salle pleine à craquer de militants de l’UMP, convoyés sur place par cars entiers, il s’est adressé aux électeurs de son camp, oubliant des promesses maintes fois répétées et jamais réalisées pour les répéter encore, et imputant contre toute vraisemblance la situation désastreuse de la France, et donc des Français, l’imputant – je vous le donne en mille – aux 35h !!! C’est-à-dire à une mesure votée en 1998 et mise en place à partir de l’année 2000 – il y a douze ans ! – et que depuis dix ans qu’elle est au pouvoir, la droite n’a pourtant jamais jugé bon d’abroger.

Aujourd’hui, l’ensemble des économistes s’accorde pour dire que la loi sur les 35h a été créatrice de plusieurs centaines de milliers d’emplois et a largement contribué à l’amélioration de la productivité du travail en France. Mieux, la durée réelle du travail en France est supérieure à ce qu’elle est en Allemagne, par exemple. Mais peu importe, il suffit de supposer que Nicolas Sarkozy a raison, que la loi sur les 35h serait effectivement ce qu’elle n’est pas, à savoir la source de tous les maux que connait aujourd’hui l’économie française, ainsi qu’il le disait déjà il y a dix ans, ainsi qu’il l’a répété jusqu’à plus soif il y a cinq ans, durant la campagne électorale de 2007, et depuis encore, en chaque occasion, oui il suffit de supposer cela pour comprendre l’écrasante responsabilité d’une droite qui aurait pu abroger cette loi depuis dix ans déjà et qui ne l’a pas fait, l’écrasante responsabilité d’un Nicolas Sarkozy qui a eu encore cinq ans pour y mettre un terme et qui ne l’a pas fait.

Nicolas Sarkozy ne paie jamais les Français que de mots, de discours et de promesses. Et pendant qu’il parle et s’étourdit de sa propre importance, de plus en plus de Français dégringolent de l’échelle sociale, en sont réduit à verser des larmes de désespoir et de honte en allant chercher quelques denrées alimentaires aux Restos du Cœur – c’est ce qui arrive à l’amie de Marco. Mais jamais Nicolas Sarkozy ne saurait prendre la part qui lui revient dans cette honte. Puisqu’il n’y serait évidemment pour rien, puisque par principe cet homme est irresponsable.

Nicolas Sarkozy prend soin de débuter chacun de ses argumentaires par : « Il faut dire la vérité aux Français », puis il poursuit en proférant les mensonges les plus éhontés. Alors je crois qu’il est plus que temps de dire la vérité à Nicolas Sarkozy, lui dire qu’il n’est qu’un petit bonhomme aussi arrogant qu’il est incompétent et qui restera comme une tâche honteuse dans l’Histoire de la République française, parce que nul autre que lui n’aura eu davantage de mépris pour un peuple qui avais commis l’erreur monumentale de lui accorder sa confiance.

Parce que la politique ça n’est pas seulement l’affrontement de plusieurs discours que nous rapporte avec la plus parfaite objectivité des journalistes consciencieux. La politique c’est surtout de la subjectivité, c’est les effets qu’elle produit sur cette amie que nous avons, cette personne que nous avons croisé dans la rue, cette femme qui pleure ou cet ouvrier qui meurt, autant de vies vécues et parfois de souffrances sociales, de souffrances qui sont les fruits pourris de la politique, c’est-à-dire des décisions prises par les responsables politiques par-delà les mots qu’ils prononcent et qui ne sont d’aucune utilité.

La politique a besoin de témoins. C’est ce que sont les blogueurs. Ils sont le peuple qui raconte, les témoins de notre temps. Ils ne sont pas les seuls, mais ils sont les seuls à échapper au filtre journalistique. Car les journalistes rapportent, ils ne racontent pas. Voilà pourquoi journalistes et blogueurs ne sauraient être en concurrence, comme ne sauraient être en concurrence auprès d’un enfant parents et professeurs. Voilà pourquoi les blogs sont loin, forcément loin d’être moribonds. Ils sont la vie qui fait écho.

Et parfois, tant la vie palpite dans les blogs, on s’en va tuer le blogueur pour mieux faire taire le témoin.

Il parle, je commente, et la page se met à jour toute seule. En prime, tout est reversé dans twitter.
Si j’ai bien tout compris… 

Aussi, plutôt que d’écouter Nicolas Sarkozy parler encore, et bonimenter, et nous mentir, et nous prendre pour des cons, je vous suggère quelques saines lectures :

Sarkozy à Toulon: gaucho, prophète ou paralysé ?

2008-2011: Sarkozy à Toulon, mauvais remake

Nicolas Sarkozy et le discours de Toulon : aucun engagement tenu

La fiscalité vue par la droite : on augmente la TVA

Les Mensonges de Sarkozy : La Saga de Toulon

Sarkozy, Toulon, déjà vu

Toulon, terre de promesses et de constats de Nicolas Sarkozy

Par exemple…