Puisqu’il s’agissait de susciter une envie de lecture, il m’avait semblé vain d’essayer d’y adjoindre mes propres petits mots. La sidération de la beauté suffisait à dire ce qui devait être dit.

Tombé hors du temps est, en bien des sens, le livre d’après. Mais peut-être on pourra mieux comprendre ce que cela signifie en lisant ce qu’écrivait David Grossman en postface de Une Femme fuyant l’annonce :

« J’ai commencé à écrire ce livre en mai 2003, six mois avant la fin du service militaire de mon fils ainé, Yonatan, un an et demi avant que son cadet, Uri, ne s’enrôle à son tour.
« [...]
« A l’époque, j’avais le sentiment – je formais le souhait, plutôt – que les pages que je rédigeais le protégeraient.
« Le 12 août 2006, aux dernières heures de la deuxième guerre du Liban, Uri est tombé au Sud-Liban.
« [...]
« Après la semaine de deuil, je me suis remis à écrire. Le roman était presque achevé. Ce qui avait changé surtout, c’est l’écho de la réalité dans lequel la version finale a vu le jour. »

Une Femme fuyant l’annonce évoque cette terreur, cette panique qui menace de s’emparer d’un père ou d’une mère à l’instant où il s’autoriserait à envisager la possibilité que son enfant perde la vie, et les stratégies d’évitement que nous, parents, mettons en place pour ne jamais nous aventurer en cette possibilité qui est un gouffre et des ténèbres, qu’il nous faut fuir afin d’y survivre. 

Une Femme fuyant l’annonce est un titre sublime en ce qu’il étreint tout le roman qu’il nomme. 

Tombé hors du temps est un chant, celui du chœur des antiques tragédies, quand il ne s’agit plus de conjurer le sort mais d’affronter ce qui a déjà eu lieu et qui est devenu inévitable. L’enfant est mort.

L’enfant est mort.

L’enfant est mort. On peut le dire, l’écrire, le répéter encore, cela ne signifie rien, rien de la réalité de celui et celle qui lui avaient donné la vie, de qui l’enfant était l’enfant. Cela ne signifie rien pour eux et c’est ce rien, ce néant, ce vide créé par l’absence et dans lequel sont unis tous les parents orphelins qu’explore David Grossman. Quand la poésie permet de donner à faire ressentir l’indicible. 

Qu’est-ce que la beauté ? Sans doute cela, oui.
La beauté survient quand la poésie permet de donner à faire ressentir l’indicible. 

Sa mort
Fait de moi une enveloppe
Vide de père, et aussi
De mère -
Sa mort,
Me dote de seins
Pour qui ne tètera pas
Et sur les parois de mon utérus creusé
Ce jour-là
Sa mort grave avec les ongles
D’un prisonnier évadé
Le décompte des jours
Sans lui.

Ainsi, avec un ciseau transparent,
Sa mort incise en moi une nouvelle :
Celui qui a perdu un enfant
Est éternellement 
Une femme.

La beauté c’est quand quelques mots simples vous coupe littéralement le souffle, sous l’effet d’une sidération, comme saisi par la surprise d’avoir touché à une vérité intime.

Celui qui a perdu un enfant est éternellement une femme.

Et puis ces mots encore, sur lequel se referme le chant, ces phrases hachées parce qu’elles sont difficiles à prononcer, parce qu’elles naissent un mot après l’autre, les phrases accouchant de leurs mots avec effort, s’en délivrant à mesure que deuil se fait et ne se fait pas :

L’homme qui marche :
Il est mort – Je comprend presque
Le sens
Des sons : L’enfant
Est mort,
Je reconnais
Qu’il y a du vrai
Dans ces mots. Il est mort,
Il est
Mort.
Mais
Sa mort,

Sa mort
N’est pas morte.

Le centaure :
Le cœur me fend,
Mon trésor,
A la seule pensée
Que j’ai -
Peut-être -
Trouvé
Des mots
Pour le dire.

Le conseil constitutionnel a validé la loi votée par le parlement.
Celle-ci sera promulguée dès demain par François Hollande.
Le mariage et l’adoption seront alors ouverts à tous les couples. Pour les siècles des siècles.

Les Pirogues des Hautes Terres (métaphore africaine pour signifier le train) est un film écrit pour la télévision relatant la première grande grève de l’AOF en 1947. 25 000 cheminots ont débrayé durant 5 mois en Afrique de l’Ouest, réclamant l’égalité de traitement entre cheminots noirs et cheminots blancs. Ce mouvement marquera le tout début de la fin de l’histoire coloniale en Afrique de l’Ouest française et fera émerger des leaders issus du peuple qui compteront, 13 ans plus tard, quand il s’agira cette fois d’accéder à l’indépendance.

J’ai eu la chance d’assister à la projection en avant-première de ce film, un petit bijou qui sera diffusé samedi 6 avril sur France 3, en deuxième partie de soirée (parce qu’une télévision publique audacieuse n’est pas encore tout à fait d’actualité) et que je vous encourage fortement à voir.

C’est un film historique anti colonialiste, mais pas seulement. C’est également, et sans doute d’abord, l’histoire d’un mouvement social de grande ampleur particulièrement méconnu en France, un mouvement social qui ne deviendra qu’ensuite, par nécessité, sous le coup de l’évidence, une revendication politique, celle de la libération d’un peuple du joug colonial français.

Et c’est davantage que cela encore. C’est une histoire humaine, une histoire d’hommes et de femmes, noirs ou blancs, patrons ou employés, celle de leurs destins croisés, partagés, parfois brisés. Une Histoire, des histoires. Elles survinrent à Thiès, au Sénégal, et partout en Afrique de l’Ouest. Le lieu ne compte pas, c’est le moment, quand un système arrive à bout de souffle, quand une communauté entre en recomposition parce que ce qui l’unissait se désagrège, des liens usés par la tradition et par l’oppression, et qui se brisent. Il s’agit de la marche en avant du progrès et des réactions qu’elle provoque et qui sont comme les crissements des freins contre les rails du train.

Olivier Langlois, le réalisateur d’Adouna, dit avoir réalisé ce film comme un film épique, façon western politique anticolonial. Tous les éléments sont là, en effet, la violence, la poussière, la locomotive, les femmes, les méchants et la prise de conscience des hommes qui essaient de se libérer de leurs chaînes. Les coups de feu qui claquent aussi. Et puis la musique qui accompagne et souligne.

Mais peut-être surtout, pas tout à fait paradoxalement, il y a la tendresse et l’humour avec laquelle la caméra d’Olivier Langlois peint ses personnages, leur tragique et criante humanité. Parce que c’est sans doute cela d’abord, un western, des personnages entiers, à la limite de la caricature, tant chacun se trouve comme enfermé dans le rôle qu’il doit tenir dans le drame qui se joue et qui le dépasse.

C’est l’histoire d’une grève en Afrique de l’Ouest, et c’est l’histoire de toutes les grèves, quand les opprimés font corps et entrent en résistance avec l’oppresseur, quand l’oppresseur prend conscience que le rapport de force est susceptible de s’inverser et que son pouvoir vacille. C’est l’histoire des hommes et des femmes qui firent et subirent ce morceau d’Histoire. En 1947, à Thiès, au Sénégal, dans ce qui était alors l’AOF. Toujours et partout.

Enfin, le tournage du film fut lui-même un morceau de cette histoire, sa prolongation, peut-être son épilogue. Il s’est entièrement déroulé à Thiés même, la ville du nœud ferroviaire du Sénégal, et les figurants du film sont pour la plus part fils ou petits fils de cheminots, les fils et petits fils des grévistes de la grande grève de 47. Ce qui contribue sans aucun doute à la charge émotive qui se dégage de ce film d’une grande singularité.

 Cochez donc la date dès maintenant dans votre agenda : Samedi 6 avril, un bon film passe à la télévision. C’est dans huit jours, ne le manquez pas.

Bande annonce 

On ne peut aujourd’hui affirmer que la cigarette électronique est une méthode efficace et sans danger pour arrêter de fumer. On ne peut en parler comme d’un substitut nicotinique à préconiser dans le cadre d’un sevrage tabagique. Cela pour la simple raison qu’aucune étude sérieuse et suffisamment concluante n’a encore été menée – du moins en France. Il n’en reste pas moins que pour ce qui me concerne, moi qui il y a peu encore étais un fumeur invétéré, moi qui depuis vingt ans avais tout tenté pour en finir avec la cigarette, j’ai enfin réussi à arrêter de fumer. Non je n’ai pas arrêté de fumer, c’est mieux que cela encore :  je ne fume tout simplement plus.

Je m’explique. J’ai fait l’acquisition d’une cigarette électronique il y a désormais plus d’un mois. Par curiosité. Pour tester. Avec à l’esprit que peut-être, un jour prochain, cela pourrait m’aider dans une éventuelle nouvelle tentative pour me sevrer du tabac. Sans trop y croire. L’habitude de l’échec, la résignation du drogué. Et pourtant… Le fait est que, sans rien décider, sans le moindre effort de volonté, le jour même où je suis entré en possession de ma cigarette électronique, ce jour-là je n’ai fumé que trois cigarettes. Et les jours suivants, je n’ai pas dépassé ce nombre. Plus jamais. En moins d’une semaine, une cigarette par jour était devenu mon maximum et aujourd’hui, je n’ai toujours rien décidé, ai toujours un paquet de clopes avec moi, mais je ne fume plus. Tous les deux trois jours, j’allume une cigarette, parfois je la finis, parfois non tant le goût me rebute, peu importe, je l’allume sans culpabilité, je n’ai pas décidé d’arrêter de fumer, je me réjouis seulement de constater que la cigarette n’est plus un problème pour moi, plus ma came.

L’important n’est pas d’arrêter de fumer, l’important est de cesser de s’empoisonner.
Et il ne s’agirait que de s’empoisonner moins que déjà ce serait beaucoup.

Je suis pour ma part convaincu que la cigarette électronique, si même elle s’avérait nocive pour la santé, ne saurait l’être que moins, infiniment moins que la cigarette. La raison en est simple : lorsque vous fumez une cigarette, vous inhalez non seulement de la nicotine, mais également du goudron et du monoxyde de carbone - en réalité ce sont quelques 4 000 substances chimiques que vous inhalez, dont plus de 60 classées cancérigènes par le CICR (Comité International de Recherche sur le Cancer) ; a contrario, la cigarette électronique est tout simplement une batterie qui alimente un atomiseur ou « vaporisateur », lequel permet de produire de la fumée artificielle par aspiration via un réservoir qui contient un liquide. Bref, un liquide est transformé en vapeur au moyen d’une petite résistance électrique. Il n’y a aucune combustion et le liquide est un mélange aromatisé de glycérine végétale (20%) et de propylène glycol (80%), contenant ou non de la nicotine, et à un dosage choisi.

Je ne suis pas un spécialiste, mais il semble bien que la glycérine végétale et le propylène glycol ne présentent guère de risque avéré pour la santé, que l’un et l’autre sont d’ailleurs déjà largement présents dans les industries alimentaires, pharmacologiques et cosmétiques. Et il semblerait même, et en outre, que de la nicotine inhalée sans combustion et à un dosage maîtrisée poserait moins de problèmes qu’avec combustion.

(J’apprends en outre, à propos de la nicotine, que « ses propriétés de protection du cerveau de la nicotine contre les maladies d’Alzheimer et de Parkinson ont été relevées par plusieurs études. Elle serait également bénéfique contre la dépression, les syndromes d’hyperactivité et les troubles obsessionnels compulsifs (TOC). »)

Bref, du point de vue de la santé, la cigarette électronique m’apparaît largement préférable à la cigarette traditionnelle. Je dirais même qu’il n’y a pas photo. Mais cela reste en effet à prouver. Et c’est là que le bât blesse.

L’industrie du tabac est très puissante et a énormément à perdre dans la prolifération de la cigarette électronique. Moins puissante néanmoins que l’industrie pharmaceutique, laquelle vend à prix d’or des méthodes de sevrage tabagique et en particulier toute la gamme des substituts nicotiniques. Quant aux pouvoirs publics, la perte des taxes prélevées sur la vente de cigarettes représenterait un manque à gagner assez difficilement négligeable en ces temps de crise budgétaire. On comprend alors pourquoi si peu d’études sont à notre disposition pour en savoir un peu plus sur l’efficacité de la cigarette électronique en tant qu’instrument de sevrage tabagique, d’une part, sur le niveau de toxicité – ou de non toxicité – de cette cigarette électronique, d’autre part.

Ni l’industrie du tabac ni les laboratoires pharmaceutiques n’ont intérêt à laisser de telles études être menées à bien. Et il va falloir pousser légèrement aux fesses les pouvoirs publics pour les commanditer auprès d’organismes de recherche dont on se sera assurés non seulement de la complète indépendance, mais également des financements.

Mais – parce qu’il ne s’agissait pas uniquement de faire un joli titre – je vais vous dire pourquoi selon moi la cigarette électronique sera le cancer de l’industrie du tabac, en sus d’être une épine dans le cul des laboratoires pharmaceutiques. Pour ce faire, il faut comprendre pourquoi nous fumons. Ce qui expliquera pourquoi tout fumeur sera tôt ou tard amené à préférer la cigarette électronique.

Que recherchons-nous dans la cigarette ?

Une contenance. Peu ou prou, c’est ainsi que nous avons tous commencé à fumer, au tout début de l’adolescence pour certains, à l’entrée dans l’âge adulte pour les autres, grosso modo entre 12 et 22 ans. Sans trop caricaturer,  les autres fumaient, ils avaient l’air cool, nous n’étions nous-mêmes pas très à l’aise dans nos baskets, nous nous sommes mis à fumer à notre tour. Ensuite, nous en avions pris l’habitude, la cigarette faisait part de notre gestuelle, de qui nous étions, de qui nous sommes devenus désormais. La cigarette, en quelque sorte, est devenu un prolongement de notre ego, une manière de le faire tenir à peu près droit.

Un besoin de succion. Cela relève davantage encore de l’inconscient, mais je crois beaucoup à cette idée que l’acte de fumer est aussi une forme régression jusqu’au sein maternel. Le pouce fut un substitut au sein, la tétine put pour certains devenir un substitut au pouce, et plus tard la cigarette devint un substitut à la tétine, donc au pouce, donc au sein maternel, donc à Maman. Et il faut bien admettre qu’on y perdrait beaucoup dans notre quête de la cool attitude à sucer son pouce devant la fille que l’on voudrait bien mettre dans son lit. Alors on se contente de téter comme des forcenés le bout chaud et humide d’une cigarette. 

Une dose de nicotine. Ceci vient plus tard. Assez rapidement cependant. Une fois que la drogue a pris possession de vous. Pas franchement méchante mais sournoise, elle ne vous lâchera plus.

Le hit. C’est là que je vous surprend, normalement. Parce que vous ignorez sans doute ce qu’est ce hit. Un fumeur comprendra néanmoins facilement ce qu’il désigne. Le hit est ce petit quelque chose qui se passe au fond de la gorge au moment où vous inhalez la fumée, ce petit resserrement, ce léger grattement, cette légère brûlure qui nous a fait tousser la première fois que l’on a avalé la fumée. Prenez une paille, tirez dessus, inhalez : il ne se passe rien. Voilà ce qu’est le hit, ce quelque chose en plus auquel nous ne faisons plus guère attention au fil des cigarettes et qui pourtant nous est indispensable, qui est en réalité au cœur de la satisfaction du fumeur, de sa quête. Le hit, c’est ce que nous recherchons, et apprécions tellement, les rares fois où nous prenons une bouffée consciemment, en nous concentrant dessus, en la savourant, la tête rejetée en arrière, quand nous nous absorbons tout à fait dans l’acte de fumer, en inhalant la fumée, lentement, profondément. Imaginez… Voilà, vous avez saisi, je pense.

Le goût ? C’est une illusion. En vérité, nous n’aimons pas le goût de la cigarette. Sous l’emprise de la drogue, nous apprenons à le supporter, à l’occulter plutôt, à en faire abstraction. Ou du moins à faire abstraction de la part répugnante qui existe dans le goût de toute cigarette, celle qui nous a fait grimacer la première fois que l’on a fumé – non seulement la toute première fois, mais la première fois que l’on recommence après chaque tentative d’arrêt. C’est ici, ici d’abord, que réside toute la magie de la cigarette électronique : le goût en est agréable, réellement agréable, c’est-à-dire qu’il ne comporte pas l’âcreté du tabac et de sa combustion.

Le goût, c’est ce qui explique l’étonnante facilité avec laquelle on passe, sans forcer, sans y mettre aucune volonté, de la cigarette à la cigarette électronique. A choisir, vous préfèrerez la cigarette électronique, tout simplement. Le fait même d’avoir le choix entre les deux suffit à révéler ce que la drogue nous imposait d’oublier, à savoir que nous n’aimions pas la cigarette, son goût, pas tant que ça en vérité.

Dans ma poche gauche, ma cigarette électronique, dans la droite, mon paquet de clopes : j’ai envie de sucer, de me donner une contenance, de répondre à l’appel de la nicotine, de savourer la perverse sensation du hit : tout cela, ma cigarette électronique me le procure aussi bien qu’une cigarette traditionnelle, la saveur en sus : donc je choisis de tirer sur ma cigarette électronique, je choisis de vapoter plutôt que de fumer. Je n’y perds rien. Et j’y gagne en réalité beaucoup. Voilà tout. Voilà pourquoi je ne fume plus : j’ai tout simplement trouvé mieux.

J’y gagne une saveur plus agréable.  Les saveurs disponibles pour alimenter une cigarette électronique sont légions, depuis les goûts tabacs jusqu’aux goûts fruités, en passant par les goûts bonbons ; tabacs bruns ou blonds, chocolat ou menthe, malabar ou spéculos, pomme ou fruits de la passion, vous avez l’embarras du choix.

J’y gagne une meilleure santé. Pour commencer, mes vêtements ne sentent plus le tabac froid, mon haleine devient légèrement plus éligible au roulage de pelle intempestif, et ce n’est plus dans une quinte de toux que je me réveille chaque matin. Ensuite, je parviens maintenant à monter plus de deux étages consécutifs sans devoir reprendre mon souffle. Enfin, je crois fermement que la course de vitesse entre mon infarctus du myocarde, mon cancer du poumon et mon cancer de la gorge est très nettement en train de se ralentir, sans doute parce que la ligne d’arrivée s’éloigne.

J’y gagne la fin d’une addiction. Les e-liquides contiennent de la nicotine à des dosages variables, typiquement 18mg, 12mg, 6mg ou 0mg par ml de liquide. Il suffit de bien ajuster sa dose, suivant son rapport au tabac et en prenant garde de ne pas commencer avec un dosage trop faible. Progressivement, ensuite, on diminuera les doses, probablement avec l’objectif de se débarrasser complètement de son addiction à la nicotine – mais ce n’est pas obligatoire, la nicotine n’est pas forcément très méchante à des niveaux d’ingestion « raisonnables », surtout elle le reste moins sous cette forme qu’absorbée via une combustion de tabac. La seule difficulté pour passer à la dose inférieure, même progressivement, est qu’on tend à y perdre en hit – il semble cependant que certains fabricants de e-liquide développent actuellement des saveurs permettant de provoquer le hit sans la nicotine… A suivre donc.

J’y gagne du pouvoir d’achat. Le paquet de cigarettes est désormais autour des 6€50, soit un budget de 100€ par mois pour un fumeur consommant 10 cigarettes par jour. Pour faire une cigarette électronique (une vraie, pas ces machins jetables incapables de délivrer une saveur correcte), il vous faut au minimum une batterie rechargeable, un atomiseur, un réservoir et du e-liquide. En réalité, pour être confortable, deux batteries permettent que l’une demeure en charge pendant que vous utilisez l’autre. De même, investir dans trois ou quatre couples atomiseurs/réservoir est un plus. Comptons : une batterie coûte 10€ et a une espérance de vie largement supérieure à une année, donc deux batteries plus le chargeur secteur/usb vous coûteront 25€ à 30€ maximum ; un système atomiseur/réservoir coûte entre 5€ et 10€ suivant le système choisi, lequel système comporte des consommables d’une durée de vie d’une semaine à un mois, suivant l’utilisation que vous en faites, avec un coût de remplacement de 1€ à 2€ pièce ; enfin, un flacon de e-liquide de 15ml vous fera 10 jours, peu ou prou, et ne vous coûtera pas plus de 10€. Bref, inutile de poursuivre le calcul, chacun comprendra que l’opération est plus que largement gagnante.

J’y gagne une liberté retrouvée. Je parle ici de la liberté de fumer, c’est-à-dire de vapoter, partout. Au bureau ou dans le métro. Au café ou au restaurant. Au chaud quand il fait froid. Et même sous le nez de mes enfants. Non seulement le vapotage dans les lieux publics n’est pas interdit, mais la fumée de votre e-cigarette est essentiellement composée de vapeur d’eau, diffusant éventuellement une très légère odeur, extrêmement ténue et volatile, pas désagréable pour un sou et, surtout, absolument pas nocive : de la vapeur d’eau, on vous dit ! Dit autrement, il ne saurait y avoir tabagisme passif sans tabac, c’est évident. Y aurait-il un vapotage passif ? Soyons honnête, ce n’est tout de même pas tout à fait exclu. Pas seulement de la vapeur d’eau, mais bon… Ok alors, pas sous le nez de mes enfants.

Vous me direz peut-être que ce n’est là que ma propre expérience, mon propre enthousiasme qui me déborde, que je ne peux tirer de mon propre cas la conclusion que des millions, des centaines de millions de fumeurs vont dans les mois et les années qui viennent délaisser le tabac pour devenir des vapoteurs, au point de menacer l’industrie du tabac, et de finalement la conduire à sa ruine. Vous avez tort, mon expérience est – et j’en ai été le premier surpris – celle de bon nombre de ceux qui ont tenté l’expérience de la cigarette électronique. Il ne suffit que de parcourir un peu internet, de se rendre sur les forums dédiés à la cigarette électronique, pour s’en faire une bonne idée. Prenez n’importe quel vapoteur dans la rue, dans un café, allez lui parler, il vous racontera la même histoire. C’est facile, il y en a de plus en plus. Et pour cause !

Tiens, je vais même jusqu’à penser que ceux qui ont essayé et n’ont pas été convaincus sont ceux qui ne sont pas parvenus à se trouver une nouvelle contenance, une nouvelle image d’eux-mêmes dans la cigarette électronique – puisqu’on ne vapote pas tout à fait de la même façon que l’on fume, c’est un autre style. Mais là encore, à mesure que la cigarette électronique va se répandre, il deviendra plus facile à chacun d’assumer ce « look » qui relève aujourd’hui encore d’une certaine originalité.

Allez, soyons tout à fait complet. Ce que l’on perd avec la cigarette électronique, c’est cette convivialité généreuse, quand on sortait son paquet de clopes et qu’avant de se servir, on le présentait à la ronde : « Je t’offre une cigarette ? ». Pratique conviviale et sympathique s’il en est, mais qui a néanmoins totalement disparu depuis près de deux décennies, tant la cigarette est devenu un produit cher, même à l’unité. Non décidément, on n’y perd rien.  Absolument rien. Je vous le dis, les jours de l’industrie du tabac sont désormais comptés. 

Mais vous verrez aussi que cette industrie-là ne se laissera pas faire, pas plus que l’industrie pharmaceutique n’acceptera sans rechigner de se laisser déposséder de sa rente sur les produits nicotiniques, qu’elle vend a prix d’or – c’est-à-dire très exactement, et systématiquement, au prix de son équivalent cigarette, ce produit de luxe. Déjà les premiers coups ont été portés. Peut-on imaginer que le tabac demeurant en vente libre, on réserve aux pharmacies la vente de e-liquide et aux laboratoires pharmaceutiques leur fabrication ? Je crois que malheureusement on peut, tant puissants sont les lobbies en question, tant importantes sont les sommes en jeu. La partie n’est pas encore tout à fait gagnée et l’avenir nous dira qui finalement succombera au cancer. Les consommateurs de tabac, encore et toujours, pour les siècles des siècles, ou bien, pour changer, l’industrie du tabac, parce que les fumeurs seront tous devenus des vapoteurs – au point même qu’on pourra se passer de cette distinction, et donc de ce terme particulièrement hideux.

En attendant, la e-cigarette est en vente libre et, si vous y pensez un instant, c’est une belle opportunité de renvoyer la balle. L’industrie du tabac a tenté de vous métastaser depuis des années, métastasez donc l’industrie du tabac, soyez maintenant son cancer, passez à la cigarette électronique.

Mais pour une expérience réussie et profitable, gustativement plaisante, il ne faut pas non plus acheter n’importe quoi. Vous voulez vous y mettre ? Vous souhaitez savoir quoi acheter pour commencer ? Un jour prochain, je ferai un billet pour partager mon expérience. Peut-être. En attendant, vous qui êtes arrivés au bout de cet interminable billet, vengez-vous, n’hésitez pas à poser vos questions dans les commentaires. Ma pénitence sera de vous répondre.

EDIT 1 : J’ai pour ma part beaucoup appris en parcourant ces deux forums : le repaire des vapoteurs et le forum des utilisateurs de la cigarette électronique.

EDIT 2 : Décidément, je n’aime pas le terme. Ne pourrait-on pas dire, en lieu et place de vapoter et vapoteur, fumer en 2.0 et fumeur 2.0, par exemple ? Je pose la question.

EDIT 3 : Je vous conseille la lecture de deux articles qui m’avaient échappé lors de la rédaction de celui-ci. D’abord un témoignage très bien écrit et plein d’humour : Moi, vapoteur, cobaye et pionnier. Ensuite un article de presse, pour une fois plutôt équilibré, fournissant une bonne synthèse sur le sujet : A toute vapeur !

Sa voix littéralement écorchée par l’émotion quand elle chante.
Son cœur qui explose et la rend liquide quand Louis Bertignac se retourne.
Ses regards éperdus d’amour qu’elle ose à peine darder sur son idole quand elle lui parle.
Son sourire fragile, tremblant.
Son bonheur incrédule.
Sa sincérité.

Bref, j’ai versé une larme. 

Il faut savoir ne regarder qu’elle, n’entendre qu’elle, faire abstraction du show, de la mise en scène, toute cette pollution télévisuelle qui n’avait pas réussi, à ce moment-là, à étouffer Louane en sa vérité qui n’est ni pureté ni innocence, simplement adolescence – cet âge de l’enfance écorchée :

Quant au comment je me suis retrouvé piégé devant TF1 et The Voice un samedi soir, ce sont là trois sérieuses questions qui n’entrent pas dans le cadre de ce billet confession.

Je vais finir par me faire virer des Left-blogs moi, avec ce genre de billet – même si j’en connais qui ne se cachent pas d’avoir vénéré Nirvana, c’est dire si je ne suis pas le plus à plaindre.

Ebouriffé, vous savez, comme quand on tombe amoureux, quand quelque chose, on ne sait trop pourquoi, est parvenu à entrer en résonance avec notre être intime, quelque part entre le cœur et les tripes.

Lisez ou ne lisez pas la suite, donc, mais prenez bonne note que jusqu’au 3 mars cet Ubu Roi de Declan Donnellan se donne à vous au théâtre des Gémeaux, à Sceaux. Et pour les non Franciliens, le spectacle passera par Béthune (début mars), Bordeaux (fin mars), Marseille (début avril) et même Londres… Débrouillez-vous !

Disons-le sans ambages, Declan Donnellan - flanqué de Nick Ormerod, son inséparable scénographe – est parmi les, sinon le plus grand metteur en scène du moment. Qu’il travaille avec sa troupe anglaise, russe ou bien française, qu’il mette en scène Shakespeare ou Pouchkine, Racine ou Tchekhov, il parvient invariablement – ou presque – à emporter les spectateurs à sa suite au travers sa compréhension intellectuelle et artistique d’un auteur et de son texte, jusqu’à l’émotion cathartique – cet endroit où le spectacle se joue à l’intérieur de vous et que vous réalisez que vous en êtes le personnage principal.

La catharsis – cette « purgation des passions » que décrivait Aristote -, telle est en réalité la motivation de l’art en général, et du théâtre en particulier, telle est ce qui se produit quand l’artiste touche au génie.

Ubu Roi est au départ une pièce potache comprenant d’incontestables relents scatologiques. Paul Léautaud la décrivait comme « une œuvre d’élèves de collège écrite au collège pour ridiculiser un professeur par Jarry et deux de ses camarades, et représentée en famille chez la mère de Jarry, laquelle a confectionné elle-même le chapeau de la marionnette d’Ubu. » Ubu Roi est un condensé de toutes les grandes tragédies – on y repère, parmi d’autres et sans difficulté, parce qu’elles ne sont pas le moins du monde dissimulées, les références à Macbeth, Hamlet ou Oedipe Roi – tragédies universelles racontées façon Grand-Guignol. Loufoque est un autre terme qui peut venir à l’esprit. Le théâtre de l’absurde n’est pas loin, le surréalisme non plus. L’outrance et la provocation, encore moins.

Si ce n’était que cela, ce ne serait cependant pas grand-chose encore. Juste une bonne grosse farce. Pourtant la pièce fit scandale lors de sa création, à la toute fin du XIXème siècle. Pourtant, depuis, le père Ubu est devenu un personnage mythique, au point d’y avoir gagné son adjectif. C’est cela qu’il s’agit d’interroger au moment de monter cette pièce, son épaisseur. Qu’est-ce qui dissimulé dans cet Ubu Roi aux allures potaches touche au cœur et aux tripes ? En quoi cela parle de chacun de nous, donc à chacun de nous ? Où est le théâtre ?

Declan Donnellan imagine un dîner mondain. Table mise avec goût, plats préparés avec soin, ambiance feutrée, discussions urbaines, hôtes affables. La promesse d’un ennui profond, quand il ne suffirait que de brièvement grater le vernis afin que se réveillent des passions jamais mortes, seulement étouffées sous un trop plein de civilité et de convenances, afin que se réveille Ubu c’est-à-dire la soif de pouvoir, l’envie, la jalousie, l’égoisme, la cruauté, le cynisme, l’outrance, la grossièreté, l’avidité, la bestialité. Tout cela que nous nous appliquons à contenir, à refouler, et qui n’en est pas moins ce que sont les humains.

Le fils de la maison, un adolescent revêche et sombre, une caméra rivée à l’œil, traque dans l’appartement propret les indices d’une souillure, révélant au zoom ce qui est dissimulé avec tant de soin sous l’épais vernis des apparences. Ici, calée au fond de la narine poilue du père, une crotte de nez, sa trivialité. Là, sur le rebord d’un verre propre, une trace de rouge à lèvre, sa sensualité. Ailleurs, une coulure de merde séchée sur la cuvette des toilettes, un reste de pisse dans les fibres blanches du tapis, vestiges de fluides corporels qui furent déversés, entêtants témoignages de l’animalité et du sexe, sang, sueur et sperme. Rien n’est véritablement immaculé, ni tout à fait aseptisé. 

Les invités arrivent et la soirée s’apprête à ronronner gentiment  exquise et ravissante, chacun arborant avec élégance un faux-nez tout à fait charmant, tout à fait convenable.  Mais dans le regard de l’enfant – et sous les yeux des spectateurs – c’est Ubu Roi qui se joue. Dans ce salon bourgeois bientôt transformé en champ de bataille, ça tue, ça pète et ça copule sans fard ni faux-semblant. La mesure laisse la place à l’excès, le raffinement à l’outrance, les murmures aux cris, l’esprit à la chair. Les passions bouillonnent, débordent, ravagent, elles sont violentes et cruelles, grossières aussi. Ça tue, ça pète et ça copule : c’est Ubu Roi qui se joue., c’est-à-dire une part de notre vérité, cette part de nous-même à qui nous ne lâchons guère la bride qu’en imagination.

Tout alors devient limpide. Nous ne sommes pas seulement au théâtre, c’est le théâtre qui est en nous. L’imaginaire, ce petit théâtre intime dans lequel chacun joue pour lui-même son propre Ubu Roi. Tout alors devient limpide et le spectacle jubilatoire. 

Tout alors devient limpide, et sans doute d’abord pour les comédiens qui, dirigés par un tel metteur en scène, ne comptent ni leur talent ni leur énergie pour insuffler la vie à ce qui sans eux ne seraient que des mots et une idée. Camille Cayol, tout particulièrement, est une phénoménale Mère Ubu. Le spectacle se termine et, sous le choc encore, heureux d’avoir vécu cet Ubu Roi, applaudissant comme des gosses, on réalise qu’on avait rarement eu l’occasion de voir des comédiens français donner physiquement autant d’eux-mêmes, c’est-à-dire dans une présence scénique décidément plus charnelle qu’intellectuelle, incarnant leurs personnages et les situations plutôt que les jouant.

C’est en cela sans doute que nombre de metteurs en scène français se révèlent incapables. Il leur manque l’humilité nécessaire pour être en mesure de simplement servir un texte et la compréhension qu’ils en ont, le servir à des comédiens puis à des spectateurs plutôt que de s’en servir afin de se mettre eux-mêmes en avant, sur la scène, se mettre eux-mêmes en scène. L’intelligence du théâtre n’y suffit pas, il y faut également une grande générosité.

En la matière, Declan Donnellan est décidément un maître.

« Les milliers d’instants, d’heures, de jours, les millions de geste, les innombrables actes, tentatives, erreurs, paroles et pensées, qui constituent un être unique au monde. Un être qui est une cible si vulnérable. »

…

Et voilà que leur pape démissionne et que les quolibets redoublent. Sur Twitter on a pu lire des anonymes prétendre, par exemple, qu’un morceau de viande de pape avait été retrouvé dans un enfant de chœur, et une ministre déléguée chargée des personnes âgées et de la dépendance se permettre d’écrire que Benoit XVI avait omis de la consulter avant de prendre sa décision. Le Président de la République lui-même y est allé de sa blagounette en rappelant malicieusement que la France ne présentait pas de candidat à la succession du Pape.

Mais ce n’était pas fini. Hier, les FEMEN, ce groupe de féministes intégristes, n’ont rien trouvé de plus drôle que d’exhiber leurs seins en la cathédrale de Notre-Dame. Et aujourd’hui, Libération réclame en Une la démission de Dieu. Rien que ça.

Cette fois, c’en était trop et la blogosphère de droite [si si, il paraît que ça existe] de décider de contre-attaquer. Malheureusement, ils ne parviennent qu’à étaler à la fois leur manque total d’humour et leur criante absence de culture politique.

Il y eut d’abord le désormais célèbre Abbé Grosjean qui se prenait à mesurer le fossé culturel séparant la France des Etats-Unis dans les remerciements et les prières adressés par Barack Obama au pape démissionnaire. Il fallut lui rappeler que, précisément, la France était une République laïque, supposant la séparation des églises et de l’Etat, justement. Lui faire remarquer que c’est à cela même que faisait référence la petite malice de François Hollande, mentionnée plus haut. Lui expliquer que l’humour n’était pas nécessairement gratuit, qu’il pouvait faire sens.

Et donc la réacosphère – nommons-là ainsi – embraya. 

Nous avons Chat de Nuit qui s’en vient pleurnicher que le slogan Morts aux Catholiques - il est mignon, il s’accorde une majuscule - serait devenu la nouvelle devise de la France. C’est triste, semble-t-il nous dire, que la France en vienne ainsi à renier ses nobles racines chrétiennes, nobles puisque la chrétienté serait l’origine de principes tels que, nous dit-il, Tu ne tueras point, Tu ne voleras point et Aimez-vous les uns les autres. Parce que bien entendu, l’être humain a sagement – sauvagement – attendu la venue du Christ sur Terre, puis sa crucifixion, pour comprendre l’importance de tels principes. 

Allez, je ne vais pas m’étendre sur la bêtise profonde d’un tel propos, juste inviter notre ami Catholique – allons-y pour la majuscule – à bosser un peu son Ancien Testament – notamment l’Exode. Tu ne tueras point et Tu ne voleras point sont deux des commandements transmis par Dieu à Moïse sur le mont Sinaï. Ce qui, selon la logique de notre camarade réactionnaire, tendrait à prouver que nos racines seraient en réalité nettement plus judéo que chrétienne.

Selon moi, cela tend surtout à prouver l’évidence, à savoir que nos racines sont celles de l’humanité. Laquelle a depuis produit quelques branches, et souvent à force d’iconoclastie, justement. Autrement dit, s’il ne s’agit jamais de se couper de ses racines, il est rarement vain de les interroger, voire de les moquer. S’affranchir d’un enracinement pour mieux s’élever. Piétiner systématiquement tout ce qui prétend au sacré. Blasphémer, voilà le commandement oublié.

L’autre argument qui parcourt la réacosphère est qu’on se garderait bien d’en faire subir autant à l’Islam. Chat de Nuit en use, Corto74 en abuse.  Moquer l’église catholique deviendrait ainsi plus acceptable si l’on moquait tout autant l’Islam ? Drôle d’argument.

Je ne crois pas que l’époque soit particulièrement à épargner les musulmans, ou même les juifs. Il y a simplement deux choses à prendre en considération. D’une part, les musulmans de France s’en prennent quand même plein la gueule au quotidien, victimes de toutes les stigmatisations et de tous les amalgames, au point que ça laisse assez peu de place à l’humour et à la caricature. La barque est suffisamment chargée.

D’autre part, en effet, les fous du Dieu des catholiques sont globalement devenus plus légèrement inoffensifs que les fous du Dieu des musulmans. Mais faut-il vraiment regretter et se plaindre qu’il soit plus aisé de moquer François Hollande que Kim Jong-un ?

Cela dit, on voit mal comment l’humour serait accessible à koltchak91120 dont la réaction – « Enculés de gauchistes de merde » - n’est humoristique que malgré lui et à ses dépens. Mais peut-être a-t-il appris à penser auprès de l’Amiral Woland. Pas sûr que ce soit une grande idée.

Bref, tous ces braves gens voudraient nous contraindre au respect de ce qu’ils considèrent comme sacré, et donc au respect d’eux-mêmes. Alors je regarde dans mon Grand Robert et je lis quelques définitions de ce que recouvre le respect : 

1- Le fait de prendre en considération.

2- Sentiment qui porte à accorder à quelqu’un une considération admirative, en raison de la valeur qu’on lui reconnaît, et à se conduire envers lui avec réserve et retenue, par une contrainte acceptée.

3- Considération que l’on porte à une chose jugée bonne, précieuse, avec la résolution de n’y pas porter atteinte, de ne pas l’enfreindre.

4- Soumission forcée par considération de la force, de la supériorité.

Je constate en premier lieu que mon irrespect ne correspond jamais à un manque de considération, à un mépris, et pour le reste que toute autre définition du respect constitue une invitation à se montrer irrespectueux. Ils peuvent bien continuer de braire, tout en m’appliquant à prendre en considération les hommes et leurs croyances, je continuerai avec autant d’application à moquer Dieu, les églises et leurs curés.

Quant aux FEMEN, elles se trompent : il ne s’agit pas d’entrer dans les églises pour montrer son cul, mais au contraire d’empêcher les croyants d’en sortir pour s’occuper du nôtre.

Un coup d’état militaire s’apprêtait à balayer la toute jeune démocratie chilienne. Salvador Allende, élu président de la République trois ans plus tôt, s’adressait à plusieurs reprises à son peuple via les ondes de la radio et depuis la Moneda, le palais présidentiel, encerclée par des putschistes auxquels le président savait qu’il ne survivrait pas.

Quelques instants avant de mourir, Salvador Allende délivrait ainsi à son peuple des paroles essentielles, des paroles historiques que le peuple tunisien saura sans doute entendre aujourd’hui, un demi-siècle plus tard, et peut-être y puiser un peu de réconfort, un peu d’espoir, et l’indomptable certitude que l’Histoire non seulement leur donnera raison, mais leur apportera la victoire.

Amis de Tunisie, entendez la parole du président Allende qui, comme un pont jeté d’un siècle à l’autre, d’un continent à l’autre, à travers l’Histoire, vous est comme adressée et que depuis mon impuissance devant ce qui se produit là-bas, je reproduis ici comme l’expression de ma solidarité :

Si on m’assassine, le peuple suivra sa route, suivra son chemin même si les choses seront plus difficiles et plus violentes. Et ce sera une leçon objective très claire pour la majorité de ces gens que rien n’arrête. J’avais tenu compte de cette éventualité, je ne leur offre pas la facilité. Le progrès social ne va pas disparaître parce que disparaît un de leur dirigeants. Il pourra demeurer, se prolonger. Mais on ne peux le renfermer ni le mettre à genoux.

[...]

Au nom des intérêts les plus sacrés du peuple, au nom de la patrie, je vous appelle tous par vous dire d’avoir confiance. L’histoire ne se détient pas par la répression et le crime. Cette étape sera dépassée. C’est un moment dur, difficile. Il se peut qu’ils nous écrasent. Mais le lever du jour appartient au peuple et sera celui des travailleurs. L’humanité avance pour la conquête d’une vie meilleure.

Je paierai de ma vie la défense de principes qui sont chers à cette patrie. La honte tombera sur ceux qui ont renié leurs convictions, failli à leur propre parole et rompu la doctrine des forces armées. 

Le peuple doit rester vigilant et en alerte. Il ne doit pas se laisser provoquer ni se laisser massacrer mais défendre ses acquis. Il doit défendre le droit de construire avec ses propres efforts une vie digne et meilleure. 

Une parole pour ceux qui se sont  » autoproclamés  » démocrates et se disent représentants du peuple : ils ont incité ce soulèvement et ont entraîné le Chili dans un gouffre, d’une manière frauduleuse et insensée.

Au nom des intérêts les plus sacrés du peuple, au nom de la patrie, je lance cet appel pour vous dire de garder en vous l’espoir. L’histoire ne s’arrête ni avec la répression, ni avec le crime. Cette étape sera franchie. Ce que nous vivons est un passage dur et difficile. Il se pourrait qu’ils nous écrasent mais l’avenir appartiendra au peuple et aux travailleurs. L’humanité avance pour la conquête d’une vie meilleure.

[...]

Je m’adresse à la jeunesse, à ceux qui ont chanté et ont transmis leur gaieté et leur combativité. Je m’adresse au Chilien, à l’ouvrier, au paysan, à l’intellectuel, à tous ceux qui seront persécutés parce que dans notre pays le fascisme était présent depuis un certain temps déjà par les attentats terroristes, faisant sauter les ponts, coupant les voies ferrées, détruisant les oléoducs et gazoducs, complices du silence de ceux qui avaient l’obligation d’intervenir… L’Histoire les jugera !

Il est certain qu’ils feront taire Radio Magallanes et le métal de ma voix calme ne vous rejoindra plus. Cela n’a pas d’importance, vous continuerez à m’entendre. Je serai toujours auprès de vous et vous aurez pour le moins, le souvenir d’un homme digne qui fut loyal envers la patrie. 

Le peuple doit se défendre et non se sacrifier. Le peuple ne doit pas se laisser cribler de balles, mais ne doit pas non plus se laisser humilier. 

Travailleurs de ma patrie ! J’ai confiance au Chili et à son destin. D’autres hommes dépasseront les temps obscurs et amers durant lesquels la trahison prétendra s’imposer. Allez de l’avant tout en sachant que bientôt s’ouvriront de grandes avenues sur lesquelles passeront des homme libres de construire une société meilleure.

Vive le Chili ! Vive le peuple ! Vivent les travailleurs ! 
Ce sont mes dernières paroles.
J’ai la certitude que le sacrifice ne sera pas inutile.
Et que pour le moins il aura pour sanction morale : 
La punition de la félonie, de la lâcheté et de la trahison.

L’intégralité du discours de Salvador Allende est à lire ici.

Pour un convaincu comme moi, l’émission n’a eu que très peu d’intérêt. J’ai tout de même souri en tout début d’émission à la petite perfidie de Yves Calvi qui a demandé à Barbara Pompili pourquoi il faut écouter les manifestants quand ils s’opposent à un aéroport et pas quand ils défilent contre le mariage homo ?

Il était amusant également de voir Henri Guaino en appeler à un referendum – et au passage en s’autorisant à déclarer que l’Assemblée Nationale [donc les représentants du peuple dont il est l'un des membres] n’était pas légitime pour voter la loi sur l’extension du mariage et du droit à l’adoption à tous -, alors même qu’un tel référendum n’est pas constitutionnellement possible et ce du fait même que l’UMP ne l’a pas voulu, une première fois en 1995, une seconde fois en 2005, en rejetant les deux fois les propositions qui furent faites d’élargir le champ référendaire aux questions de société.

En passant – et beaucoup moins amusant – Bruno Gollnisch a eu l’occasion de déclarer : « Non, je n’approuve pas personnellement l’homosexualité ». Au moins, de ce côté-là les choses sont claires.

Mais le plus intéressant fut l’argumentation de l’abbé Grosjean, argumentation qu’il est finalement aisé, à l’issue de cette émission, de résumer : de même que l’Eglise s’était opposée au PACS parce que c’était une porte ouverte au mariage des homosexuels, l’Eglise s’oppose aujourd’hui au mariage des homosexuels parce que ce serait une porte ouverte à l’adoption par les homosexuels, qui serait une porte ouverte à l’extension de la procréation médicalement assistée (PMA) aux couples homosexuels, qui serait une porte ouverte à la gestation pour autrui (GPA), qui serait alors une porte ouverte à la marchandisation des corps.

A ce compte-là, l’amour étant une porte ouverte au mariage, lequel est une porte ouverte au mariage des homosexuels, qui donc ouvrirait lui-même, tout au fond du couloir, sur l’exploitation du ventre des femmes pauvres par les couples riches, il conviendrait d’abolir l’amour.

Et Dieu étant amour…

image  volée à La femme de Georges

Parmi ceux-là, il y a Russell Banks. Il y a Wajdi Mouawad. Il y a Declan Donnellan. Et puis il y a Thomas Ostermeier. Par exemple. Mes exemples, et il n’est alors guère étonnant d’y trouver un romancier et trois metteurs en scène de théâtre. Ces hommes-là regardent le monde, le pensent, ont des choses à dire, mais surtout j’aime leur manière de le dire. A travers leur art mais pas seulement.

C’est aussi que selon moi, un artiste ne saurait être qu’engagé, c’est-à-dire partie prenante de leur époque. Cela explique sans doute que je n’aie pas trouvé, pas immédiatement, à citer un artiste français. Non seulement les artistes français se plaisent et se complaisent à puiser leur souffle dans leur nombril, d’abord dans leur nombril et l’on comprend alors comment il se fait qu’ils aient le souffle si court, mais la mode française est aussi à l’artiste dégagé, celui qui se garde bien de prendre parti, qui n’a pas d’avis ou surtout qui ne s’aventure pas à le donner, qui se donne l’air d’être au-dessus afin de ne pas risquer de s’aliéner une partie de son public.

Bref, je voulais faire partager trois extraits d’un entretien que Thomas Ostermeier a accordé à Télérama. Trois pépites, chacune dans leur genre :

Mais vous semblez ne guère aimer l’Allemagne…

Mais parce que vous avez tort de l’ériger en modèle ! C’est à l’Allemagne de prendre modèle sur la France ! Chez nous, aucun plaisir, aucune jouissance de la vie : trois restaurants corrects à Berlin et pas un en province ! Et la dépression partout ! Les chiffres qu’on vous donne sur notre prétendue vitalité économique sont souvent falsifiés ou comptabilisés différemment. On nous fait croire à nous aussi, ici, que le bateau est plein, mais il n’est pas plein du tout ! Dans cinq ans, l’Allemagne va s’effondrer. La pauvreté est partout, et le chômage. Seulement notre classe ouvrière est couchée depuis l’entre-deux-guerres, et corrompue par la bourgeoisie néolibérale. Elle a été longtemps si fière, notre classe ouvrière, d’être employée par un chef et soumise à lui ; depuis vingt ans, elle a même accepté docilement la stagnation des salaires pour faire repartir l’économie. En fait, comme toujours, la droite néolibérale (d’Angela Merkel) a profité des trahisons habituelles de la social-démocratie précédente… En France, au moins quand il y a un conflit social, vous réagissez, vous faites grève. Jamais chez nous.

Le théâtre ne peut pas changer le monde ?

Non ! Aucune pensée ne peut changer le monde. C’est l’action qui le change. Le théâtre est juste un moyen de le comprendre.

A cause de l’éphémère de votre art, êtes-vous davantage confronté au tragique ?

« Depuis que j’ai monté Hamlet, en 2008, la question essentielle de la pièce n’est pas pour moi « Etre ou ne pas être » mais les premiers mots du texte : « Qui va là ? » Quelle mort arrive ? L’idée de la mort ne me quitte pas. »

Pourquoi ?

« Mourir est humiliant. »

Vous pouvez devez lire l’ensemble de l’entretien ici. 

La droite ne change pas. C’est même à ça qu’on la reconnait.

Nous nous situons à l’instant où l’étoile a vécu, c’est-à-dire qu’elle a consommé tout son stock d’hydrogène, le transformant en hélium. Que se passe-t-il alors ? La réserve d’hydrogène est épuisée, l’hélium commence alors à son tour à se consumer. Le noyau s’effondre sur lui-même en s’échauffant et l’atmosphère qui l’entoure se dilate en refroidissant. L’étoile grossit alors pour devenir une géante rouge qui peut atteindre de cinquante à cent fois sa taille d’origine.

Deux scénarios sont désormais possibles.

Dans le premier, une fois son hélium épuisé, l’étoile devient de plus en plus dense et maigrit alors que son atmosphère, très instable, se dilue dans l’espace. Seul reste le noyau appelé naine blanche. Ce dernier refroidit jusqu’à s’éteindre et mourir. On parlera alors de naine noire.

Dans le second, qui concerne les étoiles les plus massives, l’étoile explose : son noyau se contracte brutalement, le reste est expulsé dans l’espace. Il s’agit d’une explosion de supernova, très brillante. Une fois l’explosion terminée, le noyau continue à se concentrer et devient une étoile à neutrons, souvent un pulsar. Les noyaux les plus massifs deviennent sans doute tellement denses que la gravitation absorbe tout, y compris la lumière : des trous noirs.

Soit, Gérard Depardieu fut une étoile du cinéma français. Voyons s’il est possible de pousser l’analogie plus avant. Disons que l’hydrogène constitutif d’une étoile est son talent, et que celui-ci en se consumant produit de l’argent. Et reprenons :

Gérard Depardieu a donc vécu, c’est-à-dire qu’il a consommé tout son stock de talent, le transformant en billets de banque. La réserve de talent épuisée, les billets de banque commence alors à leur tour à se consumer. Gérard grossit alors et atteint de cinquante à cent fois sa taille d’origine.

Puis Gérard explose.

A la fin, recroquevillé et seul, ne reste plus de lui que ce trou noir auquel il se résume.

Difficile en effet d’avoir été. Quand on comprend que, telles des vapeurs d’alcool après une bonne cuite, le talent s’est dissipé. On a des billets plein les poches et surtout une formidable gueule de bois. On se sent minable. On aime pas trop qu’on nous le fasse remarquer. Mais c’est ainsi, l’étoile est devenue un vulgaire petit trou du cul.

Et soudain on réalise que l’argent a quand même une sale petite odeur.

Certains savaient qu’il était également l’auteur de l’incroyable Blue Rondo a la Turk :

Pourtant, ce Blue Rondo a la Turk avait été popularisé en France par Claude Nougaro, sous le titre A Bout de Souffle :

Dave Brubeck est mort, mais les grands du jazz sont éternels.

Du coup, comme j’ai déjà bossé aujourd’hui, et que je ne suis pas juriste, je vais faire ce billet à partir des tweets de Maître Eolas sur le sujet. C’est très éclairant :

En invoquant la liberté de conscience des maires, François Hollande ne viole pas la légalité, il rappelle une banalité. Un maire n’est jamais tenu de célébrer un mariage en personne. Il peut déléguer à ses adjoints. Et si ses adjoints sont aussi cons que lui, le maire peut donner délégation à un conseiller municipal ou à un fonctionnaire communal – qui lui, en tant que fonctionnaire, ne peut invoquer la liberté de conscience. 

La loi est respectée tant que le mariage est célébré, quelle que soit la personne qui le célèbre. Et les cons auront usé de leur liberté de conscience de con, comme c’est leur droit. On notera ici qu’un maire n’a pas de compte à rendre sur les mariages qu’il célèbre et ceux qu’il délègue. On notera aussi que beaucoup de maires ne célèbrent pas les mariages eux-mêmes. En particulier, les maires de Paris, Lyon et Marseille ne célèbrent jamais de mariage et délèguent à leurs adjoints – sauf quand ce sont des personnalités qui se marient.

En revanche, un maire qui refuserait toute célébration d’une union homosexuelle dans sa mairie serait passible d’une peine de 3 ans prison. Mais en cas de blocage,  d’impossibilité de célébrer le mariage dans une mairie, un juge administratif se fera un plaisir de condamner la commune à célébrer le mariage sous astreinte. Même si dans un tel cas de figure, on pourrait suggérer aux futurs conjoints de ne pas passer ce moment important devant un connard.

Et pour ceux qui s’inquiètent qu’un juge puisse à son tour refuser de poursuivre une mairie qui refuserait de célébrer certains mariages, c’est impossible, le déni de justice étant une faute et un délit.

Enfin, la loi qui garantit la liberté de conscience s’applique à tous, sans discrimination. Donc même aux cons – ce qui n’est pas tant pis puisqu’on est toujours le con de quelqu’un.

Voilà. Il reste amusant, ou désespérant au choix, que tant de gentils gauchistes si prompts d’ordinaire à parler de résistance, voire même de révolution pour les plus audacieux – mais rassurez-vous braves gens, ils ne font qu’en parler – , se mettent soudain à placer la loi au-dessus de la conscience. On ne les connaissait pas si légalistes. Pas si moutonnants.  

Il faut combattre les cons, mais pas en les privant d’une liberté que nous serions les premiers à revendiquer - liberté de conscience qui figure d’ailleurs dans la loi de 1905 et définie comme étant le droit – pour tout individu – de choisir les valeurs, les principes, les idées qui gouverneront sa vie.

EDIT : Ci-dessous dans les commentaires, Maître Eolas apporte quelques rectifications…

Et ce fut aussitôt un concert de hurlements scandalisés. Une fois de plus. Sans le moindre effort de rationalisation, de réflexion. Quoi, les maires pourraient décider de faire jouer leur liberté de conscience pour se placer au-dessus de la loi ! Honte ! Trahison !!

Les mêmes qui quelques heures avant revendiquaient, au nom de leur conscience, de pouvoir s’opposer à une loi qui déclare d’utilité publique une plateforme aéroportuaire de dimension internationale à Notre-Dame des Landes. Et des élus de la République étaient parmi eux.

Les mêmes qui quelques années plus tôt revendiquaient, au nom de leur conscience, de pouvoir détruire des champs OGM autorisés par la loi. Et des élus de la République étaient parmi eux.

Les mêmes qui quelques décennies plus tôt furent objecteurs de conscience. Et je ne vais pas remonter jusque dans les années 40, on me compterait rapidement un point Godwin…

Les mêmes donc ! Et ils oublient sans doute que chaque fois, il leur fallut en payer le prix. Parce que la liberté de conscience ne place personne au-dessus de la loi, la loi continue de s’appliquer et la justice de passer. On se souviendra par exemple que José Bové eut à purger une peine de prison.

La liberté de conscience, c’est ce qui dans un état de droit préserve notre libre-arbitre. En son nom il devient possible de désobéir – et d’en subir les conséquences, de les assumer. La liberté de conscience, c’est ce qui fait de nous des citoyens pensants et responsables, libres malgré le droit et son carcan de lois. Parce qu’on a toujours la liberté de les accepter ou non, en conscience.

Ma liberté de conscience, j’y tiens. Et quand viendra le jour où, parce que l’UMP de Copé – par exemple – sera revenu au pouvoir et aura fait voté l’interdiction de soigner les étrangers en situation irrégulière, ou de rendre pénalement répréhensible le fait de leur porter assistance, de leur offrir un toit, ou l’interdiction de scolariser leurs enfants, je veux pouvoir moi, en conscience, m’arroger la liberté de désobéir, et je veux espérer que des élus de la République se dresseront également et désobéiront, au nom de leur conscience d’hommes de gauche.

J’y tiens tellement, à ma liberté de conscience, que j’exige qu’elle soit accordée à mes ennemis politiques et je la défendrai en leur nom. Comme je réclamerai, avec autant de force, qu’ils assument toutes les conséquences de leurs choix devant les tribunaux compétents.

Réclamer d’un côté l’égalité pour tous dans le cadre du mariage, et de l’autre revendiquer une inégalité dans l’exercice de la liberté de conscience, est non seulement parfaitement incohérent, mais c’est dangereux. Parce que cela saurait tôt ou tard nous revenir en boomerang.

Enfin, tout de même et pas tout à fait accessoirement,Nicolas Sarkozy a passé cinq longues années à faire de la politique en clivant et en stigmatisant, en mettant des coups de boule à tous ces adversaires, je ne suis pas certain qu’il soit judicieux de réclamer que François Hollande fasse à son tour de même. Il a choisi d’avancer dans l’apaisement. Cela demande du temps et parfois de petites concessions. C’est frustrant, certes, mais l’essentiel est d’être en mesure de continuer à avancer.

En l’occurrence, la loi instaurant le mariage pour tous sera votée. Dans les six mois qui suivront, certains maires de droite feront jouer leur liberté de conscience. Les mariages seront alors célébrés par un de leurs adjoints. Un an plus tard, on n’en parlera plus. Le mariage pour tous sera devenu une réalité et l’égalité des droits aura progressé. Le prix de l’apaisement ne me semble guère élevé.

Mais vous, êtes-vous prêt à renoncer à votre liberté de conscience afin de la dénier à vos adversaires politiques ? Ignorez-vous donc qu’elle est garantie par la loi de 1905, cette précieuse liberté de conscience ?

Sur une idée originale de @basiloo

Encore une anecdote chargée de sens.
Ou comment les petites choses révèlent parfois les grandes questions.

Celle-ci me vient encore de Twitter et est survenu à la suite de la précédente, que je vous ai narré à propos du journalisme normal.

J’avais un peu taquiné deux journalistes un peu trop pressés l’un et l’autre d’avoir raison et qui, une bonne heure avant qu’elle ne se termine, se désolaient avec une délectation déjà perceptible, mais un peu trop anticipée, que la conférence du président de la République n’avait pas abordé les questions internationales. Quand leur pronostic se trouva évidemment déjoué et que le temps advint pour François Hollande d’aborder ces questions, je m’étais permis sournoisement de les interpeler par ce tweet :

#confPR Voilà, @pierrehaski et @samuellaurent, c’est maintenant. Alors, heureuses ?

— dedalus (@zededalus) Novembre 13, 2012

L’un des deux journalistes, Samuel Laurent, avait alors choisi de biaiser et de contre-attaquer – mais mon propre fleuret était largement mouchetée  - sur le caractère misogyne, forcément misogyne de mon adresse finale. Et comme Twitter est une agora où tout le monde a la possibilité d’y aller de son petit grain de sel – et c’est ce qui le rend si sympathique – Irene Delse s’est empressée d’enchérir sur cette thématique qui lui est chère :

.@zededalus Comme d’autres ont du mal si on leur reproche un langage misogyne ? Hmm… @samuellaurent

— Irène Delse (@irenedelse) Novembre 13, 2012

Le dialogue qui s’en est suivi est tout à fait intéressant, pour ce qu’il révèle de ce qui selon moi est une dérive du féminisme et lui fait le plus grand tort :

dedalus - Tss tss. La misogynie ne serait-elle pas de considérer que féminiser un homme serait insultant ?

irenedelse - Et on se rattrape aux branches…

dedalus - Non. Je sais simplement qui je suis et d’où je parle. Tant pis pour celles et ceux qui sont un peu à cran.

irenedelse - Bah, tiens, ça confirme : si on n’apprécie pas un truc lourdingue, on est « à cran » ? Bravo…

dedalus –  Je vais le dire autrement alors : ne pas confondre vigilance et suspicion. « Alors, heureuses ? » est une expression passée dans le langage courant et qui a son sens. Pourquoi faudrait-il la masculiniser ?

irenedelse - Ou plutôt utiliser une autre expression moins connotée, oui… 

dedalus -  Parce que quand c’est connoté féminin c’est mal connoté ? 

irenedelse -  Fais semblant de ne pas comprendre : le problème est l’association systématique féminin/bêtise ou femme/sexe… réductif !

dedalus - Mais qui fait l’association ? Remets dans le contexte et tu comprendras que j’ai employé cette expression par autodérision. Autodérision de celui qui par péché d’orgueil demande s’il a satisfait l’autre.

irenedelse - Ouais, hum. Mieux vaut éviter de continuer à creuser…

dedalus - Creuse tant que tu veux, je suis irréprochable. Raison pour laquelle j’use du langage en toute liberté, sans précaution.

irenedelse –  Autre conseil : quand quelqu’un te dit « ce truc me gêne », évite de commencer par attaquer cette perception…

dedalus - Je n’attaque pas, je dis la perception est erronée, emprunte d’une suspicion mal placée. Dit autrement, s’autocensurer c’est déjà avoir cédé aux intolérances – racisme, antisémitisme, homophobie, machisme, etc…

irenedelse - Là, tu vas finir en ZemmourStyle…

dedalus - Non. Lui n’est pas irréprochable. Toute la différence est là, dans l’interlocuteur, dans son innocence – si je peux me permettre. 

irenedelse – « Je n’attaque pas, je dis la perception est erronée » CQFD.

dedalus - Quoi ? Je devrais dire tu as raison, je suis misogyne. ce n’est pas le cas, pas même inconsciemment.

irenedelse - Non, là, confusion entre reproche sûr ce que tu DIS et ce que tu ES, et dont à la limite on se fout, seul l’extérieur est visible

 dedalus - Tu confonds voir et percevoir, entendre et comprendre. Il y a toujours un émetteur et un récepteur. Vigilance, oui. Suspicion, non. Ce qui est dit est dit par quelqu’un. Et puis est entendu par un autre.

irenedelse - Merci de me prendre pour une andouille et de prétendre m’expliquer le schema de base de la communication… #mansplaining (*)

dedalus - #mansplaining : et voilà comment à trop vouloir déceler de la misogynie chez les hommes, on verse dans la misandrie. Dommage. Le fait est que là où je vois une discussion entre deux personnes, tu vois un homme qui fait la leçon à une femme. Dommage aussi.

irenedelse - Ah, tiens, « misandrie », je l’attendais… Tellement classique.

dedalus - Bref… Si tu ne veux pas comprendre que la misogynie n’est pas dans le dire mais dans une pensée, inconsciente ou non, tant pis. Continue ta croisade fièrement. Je pense moi que tu uses d’une méthode parfaitement non productive, parce qu’aveugle. Dommage.

 Comme quoi, et pour ceux qui en doutais encore, Twitter permet aussi d’avoir de vrais échanges. Ceci dit en passant.

Mais ce qui m’intéresse surtout ici est cette logique de certaines, et certains, féministes, quand constatant – et ils ont raison – que la société est encore très machiste, que l’égalité homme-femme n’est pas encore une réalité – loin s’en faut – , que la société française demeure à faire la part belle aux propos machistes en tout genre, ceux-là s’érigent en censeurs et voudraient nous guérir de ces maux par la dénonciation de toute parole qui pourrait paraître suspecte.

C’est vouloir soigner le mal par le mal. Vouloir aseptiser la parole, ou même l’entraver de quelque manière que ce soit, est toujours contre-productif. Parce qu’aseptiser n’est en aucun cas assainir. Bien au contraire, c’est en étouffant la parole, en tentant de jointer hermétiquement le couvercle de la cocotte-minute de la pensée, que prolifèrent les bactéries les plus réactionnaires.

Ce que j’ai essayé de défendre auprès de ma contradictrice – le mot est du plus mauvais effet, mais on ne pourra pas dire que je n’y mets pas du mien – est que toute parole, selon qui la prononce, est ou n’est pas l’expression d’une pensée tarée. Aussi, en homme sain, je revendique le droit à l’humour et au second degré et je continuerai, quoi qu’on en pense et quoi qu’on m’en dise, de parler comme il me plaira à propose des juifs et des arabes, des noirs et des femmes, des homos et de toutes les sous-catégories humaines sujettes aux intolérances. 

Quant à ce « Alors, heureuse ? », je maintiens qu’il parle davantage du mâle orgueil, mais aussi de la mâle angoisse, que d’une supposée soumission de la femme. Et je maintiens que si je me refuse à passer mon temps à avoir la vigilance de féminiser tout mon vocabulaire, et ce faisant avoir bien souvent à le tordre, ce n’est pas pour me mettre à la première occasion à masculiniser une expression, laquelle alors perdrait tout son sens et – c’est bien pire encore – toute sa saveur.

Et ce fût-ce même pour épargner la susceptibilité à un peu à cran de quelques féministes au bord de la crise d’hystérie (**).

(*) Le mansplaining est un néologisme féministe très à la mode, contraction des mots anglais man et explaining, le mansplainer étant donc cet homme qui s’applique à expliquer la vie à une femme, la supposant idiote. Notons que c’est  non seulement un mot-valise mais est, en sus, un mot-piège puisque s’en défendre vous expose de facto à vous y enfoncer.

(**) C’est volontairement que je ne mets pas de smiley. Ce serait pour le coup sombrer dans le mansplaining… C’est que que tout de même, je suis convaincu qu’un certain second degré devrait leur être accessible (**).

 C’est une toute petite anecdote.

Elle dit cependant, et à mon sens, beaucoup du rapport que les journalistes, ces êtres à part enfermés dans leur bulle de savoir, entretiennent avec le reste du monde.

Elle a commencé par un tweet de Pierre Haski, journaliste, cofondateur de Rue 89 et chroniqueur sur Europe 1. La conférence de presse de François Hollande avait commencé depuis une heure et demie :

Une heure trente de conf de presse et pas un mot de politique internationale – Même l’Europe largement absente. Village gaulois. #confPR

— pierrehaski (@pierrehaski) Novembre 13, 2012

Un tweet un peu anodin, le genre de petit tacle dont Tweeter est coutumier, mais qui a rejoint les préoccupations d’un autre journaliste, Samuel Laurent, qui exerce sur lemonde.fr et qui s’est empressé de le reprendre à son compte en le retweetant.

Seulement, la conférence de presse était loin encore de son terme et, surtout, François Hollande avait pris soin, après son discours d’introduction, de préciser qu’il avait été établi que l’on commencerait par les questions de politique intérieure avant d’en venir à la politique internationale, histoire de structurer un peu l’exercice, de ne pas tout mélanger. Aussi me suis-je autorisé à exhorter les deux compères à un peu de patience :

Patientez, @pierrehaski et @samuellaurent, ça va venir. Cela a même été annoncé dès le début. #fautsuivre

— dedalus (@zededalus) Novembre 13, 2012

Et puis quand on en vint donc aux questions de politique internationale, et comme je suis un peu taquin, faut bien avouer, je me suis permis d’enfoncer un peu le clou :

#confPR Voilà, @pierrehaski et @samuellaurent, c’est maintenant. Alors, heureuses ?

— dedalus (@zededalus) Novembre 13, 2012

Qu’arriva-t-il alors selon vous ?

Ils prirent la chose avec humour, reconnurent une petite erreur qui ne prêtait pas à conséquence, expliquèrent que seule leur grande impatience en était la cause ? Pensez-vous ! 

Ou bien ils traitèrent la péripétie avec dédain, parce qu’elle n’était pas de grande importance après tout, et puis moi non plus d’ailleurs ? C’aurait été une porte de sortie plutôt honorable, il n’y avait tout de même pas de quoi fouetter un chat après tout. Et ce fut en effet l’attitude choisie par Pierre Haski, un silence contrit – il n’aimerait sans doute pas le contrit, mais le qualificatif me plait bien à moi.

En revanche, il faut croire que l’orgueil journalistique de Samuel Laurent en fut bien plus affecté. Et comme la meilleur défense est toujours l’attaque – dit-on – et que la stratégie de l’évitement a fait ses preuves :

@zededalus On va rester correct et éviter la misogynie lourdingue, hein. Merci bien.

— Samuel Laurent (@samuellaurent) Novembre 13, 2012

 J’avais donné le bâton pour me faire battre, c’est un fait. Je me laisse facilement aller à la taquinerie, j’en ai fait l’aveu. Mais ce n’était pas le sujet, aussi ai-je tenté de recentrer – une sorte de droit de suite, en somme :

. @samuellaurent Misogynie ? C’était affectueux, voyons. Cela dit, vous vous étiez un peu empressés, non ?

— dedalus (@zededalus) Novembre 13, 2012

 Mais il ne voulait pas en sortir et cela donna lieu à l’échange suivant :

. @samuellaurent « On » dit ce qu’on veut, oui. Mais, visiblement, « on » a un peu de mal avec la critique.

— dedalus (@zededalus) Novembre 13, 2012

. @samuellaurent Pas cons. Juste un peu trop sûrs de vous. Et assez inattentifs. Pas très pro, quoi.

— dedalus (@zededalus) Novembre 13, 2012

 Samuel Laurent n’est guère, à mon sens, parmi les plus susceptibles de verser dans les petits travers habituels de sa profession, ce refus viscéral de toute remise en question, cette conviction ancrée que le journaliste est par définition libre, donc à la fois intouchable, insoupçonnable et infaillible. Et pourtant, c’est sorti tout de même : « On dit encore ce qu’on veut ».

Comme si exprimer un désaccord, pointer une erreur, apporter un bémol ou une contradiction, était déjà une intolérable atteinte à la sacro-sainte liberté de la presse – et, sainte je ne sais pas, mais elle est en effet sacrée. Cela n’exonère pas de tout questionnement, de toute critique. Que la presse soit libre ne préserve pas de la possibilité que les journalistes puissent à l’occasion se tromper, voire même faire mal leur boulot.

Or s’il est une critique qu’il est possible de faire actuellement à l’ensemble de cette belle et indispensable profession – mais il en est bien d’autres – c’est bien cette accélération du temps médiatique qui conduit de plus en plus à ce que le commentaire précède l’information, cette impatience journalistique qui devient de plus en plus problématique en ce qu’elle finit par tuer l’information elle-même.

Je vais me garder d’évoquer une fois de plus Nicolas Sarkozy, mais les journalistes feraient bien, plutôt que d’interroger François Hollande sur sa présidence normale – ou en sus de l’interroger à ce sujet – de réfléchir à un possible retour à un journalisme normal. 

Cette anecdote à une suite, assez savoureuse également, mais le sujet en étant tout autre, je la réserve pour un éventuel prochain billet. Teasing :

@irenedelse Tss tss. La misogynie ne serait-elle pas de considérer que féminiser un homme serait insultant ?

— dedalus (@zededalus) Novembre 13, 2012

Peut-on imaginer un imam appelant les musulmans à manifester pour s’opposer au vote d’une loi par les élus de la République, disons une loi qui interdirait le port du voile à l’école ? Peut-on imaginer un rabbin demandant aux juifs de descendre dans la rue pour faire pression sur un gouvernement qui souhaiterait faire voter une loi qui, disons, enverrait les enfants à l’école le jour du Shabbat ?

Non, ce serait tout autant inadmissible qu’un évêque qui se sentirait autorisé de faire pression pour empêcher le vote d’une loi qui instaurera le mariage pour tous.

Faut-il rappeler que dans une République laïque, le fait religieux n’a pas droit de cité dans l’espace public, n’a pas à empiéter sur le fait politique et que rabbins, imams et autre curés sont priés de réserver leurs prêches pour l’intérieur confiné de leurs églises – et même là d’ailleurs, leur propre liberté d’expression est soumise aux limites imposées par la loi républicaine ?

Je m’aperçois cependant que mes comparaisons sont quelque peu abusives. Le port du voile est une question qui concerne directement la religion musulmane. L’école le samedi est une question qui affecte directement la pratique religieuse des juifs. La question du mariage pour tous, en revanche, ne concerne en rien l’institution catholique.

Mais peut-être ne l’ont-ils pas bien compris. Expliquons-leur.

Il ne s’agit que du mariage civil, de permettre à deux personnes qui s’aiment et décident de vivre en couple d’entériner civilement cette situation dans une mairie. C’est certe déjà un peu rétrograde, à mon sens, mais il s’agit justement que chacun ou chacune ait au même titre que tout autre, indépendamment de qui il ou elle aime, la liberté de commettre cet acte si conventionnel qu’est le mariage.

Soyons honnêtes. Il est vrai que par voie de conséquence, il devient possible à certains curés d’envisager de commettre cet acte qui, justement, jusque là ne leur était pas plus accessible qu’à tout autre individu dont le penchant amoureux est un penchant homosexuel. Il est vrai que la société devenant plus tolérante, plus ouverte à tous, moins culpabilisante pour de jeunes hommes à la sexualité « vacillante », les vocations pourraient de fait se faire de plus en plus rare.

On suggèrera alors à l’église catholique, plutôt que de se mêler de ce qui ne la regarde pas, de réfléchir elle-même à s’adapter aux réalités de son temps, devenir plus progressiste, permettre aux curés de se marier peut-être, y compris avec d’autres hommes ; permettre aux femmes d’entrer dans les ordres peut-être aussi, et d’avoir des enfants.

Oui, puisque l’église catholique semble si soucieuse du bien-être des enfants, plutôt que de se mobiliser afin d’interdire à des hommes et des femmes la possibilité de s’aimer comme ils l’entendent, et d’avoir et d’aimer leurs enfants, on aimerait qu’elle se préoccupe avec autant de fracas de tous ces enfants qui sont entrés avec confiance dans des églises pour en ressortir souillés après avoir été approchés d’un peu trop près par un curé à la sexualité devenue plus qu’incertaine à force d’abstinence et de culpabilité.

Mais je n’ai aucune illusion. Comme nous le rappelle Melcladex, l’église catholique s’était déjà opposée au mariage civil, opposée au divorce, opposée à la contraception, opposée à l’avortement, opposée au préservatif comme moyen de protection contre le SIDA, opposée au Pacte Civil de Solidarité ; et chaque fois au mépris des nombreuses souffrances causées par la constance de sa stupidité, son refus délétère de comprendre la marche en avant des sociétés humaines. Cette fois encore, donc, l’église catholique fera la preuve de son étroitesse d’esprit et du peu de cas dont elle fait en réalité de cet amour des autres dont elle n’a de cesse de rabâcher les oreilles de ses fidèles, préoccupée qu’elle est surtout de conserver cette emprise qu’elle voudrait avoir sur les consciences et qui est la seule source d’un pouvoir qu’elle entend à toute force conservée.

Je ne me fais aucune illusion mais je sais aussi ne pas confondre les églises et les croyants. Et pas plus que quelques imams ne sont ni ne font les musulmans, que quelques rabbins ne sont ni ne font les juifs, de même quelques curés ne font ni ne sont tous les catholiques. Aussi suis-je bien persuadé que si les croyants continueront de croire et de pratiquer leur religion comme ils l’entendent, en hommes et femmes de leur temps, les églises finiront par pourrir de l’intérieur et auront un jour rejoint les ruines de l’Histoire. L’on se souviendra alors du sang versé et des souffrances infligées au nom d’un Dieu qui n’en demandait pas tant. 

En attendant, que les ecclésiastiques demeurent dans leurs églises poussiéreuses ou, s’ils se risquent dans l’espace public, qu’ils supportent qu’on leur botte le cul.

Crédit : cartes postales anticléricales de 1905-1906 de Lavrate et de l’hebdomadaire Les Corbeaux

Pris à tort pour des soldats, ces ouvriers civils appelés Cong Binh menaient une vie de parias sous l’Occupation, livrés à la merci des occupants allemands et des patrons collabos. Bravant les pires maladies, ils avaient initié la culture du riz comestible en Camargue. Considérés injustement comme des traîtres au Viet Nam, ils étaient tous derrière Ho Chi Minh pour l’Indépendance du pays en 1945.

Le film a retrouvé 20 survivants au Viet Nam et en France. Ils racontent aujourd’hui le colonialisme vécu au quotidien et témoignent de l’injustice qui continue de les poursuivre. Une page de l’histoire de France et du Viet Nam honteusement occultée de la mémoire collective.

Cong Binh, la longue nuit indochinoise, réalisé par Lam Lê – le réalisateur de 20 nuits et un jour de pluie – , sera présenté en première mondiale au festival international du film d’Amsterdam, le 15 novembre 2012.

Plus d’infos sur le site officiel du film.

Comment repérer l’homosexualité chez le petit garçon ?
Facile, il aime le tricot.

La société actuelle ?
Décadente.

Et sinon Dieu, il en pense quoi ?
Il est pas content pas content…

Allez c’est tellement délicieux, je vous en offre le verbatim :

Si un de vos enfants devenait homosexuel par exemple, quelle serait votre réaction ?
Bah je souffrirais et j’essaierais de trouver des personnes pour une guérison. Parce que c’est une souffrance-han , aussi pour eux, oui.

C’est comme une maladie ?
Oui, un ‘tit peu. C’est contre-nature-han hum. J’espè’rais de tout cœur qu’y puisse guérir-han.

Vous n’avez rien contre les homosexuels, hein, non ?
Non puisque à l’âge de dix ans c’est un homme qui m’a appris à tricoter. Ma maman m’a pas appris à tricoter, elle savait pas. Et j’ai un très bon souvenir-han, mais c’était contre-nature, j’m’en souviens toujours-han.

Et qu’est-ce que vous pensez de la société à l’heure actuelle ?
Oh la la c’est la décadence-han. Si c’est pour aller voter eh bien on attire une condamnation quand même sur notre société. La colère de Dieu va s’abattreu sur la France-han.

Parfois, une belle image vaut mieux que bien des discours.

En arrière-plan : un troupeau de rombières venues manifester contre l’adoption des enfants par des couples homosexuels. Elles brandissent des pancartes sur lesquelles est inscrit : « Papa Maman On ne ment pas aux enfants » – on aura d’ailleurs rarement fait slogan aussi pourri.

Au premier-plan : elles s’aiment et s’embrassent.

…

Amour contre bêtise, tout est dit.

Nous, blogueurs et blogueuses, et avant cela citoyens et citoyennes, tenons à jour sur le web des chroniques, incluant du texte, des photos, des vidéos, de la musique. Ils sont le fruit de nos réflexions ou de nos humeurs, à propos de l’actualité politique ou culturelle, sociale ou sportive, ou dans des secteurs plus spécialisés tels que l’histoire ou la cuisine, la photographie ou les nouvelles technologies… Nous produisons un contenu dont nous sommes les auteurs, chacun et chacune à son propre rythme, selon ses propres centres d’intérêts ou ses compétences, chacun et chacune avec son expérience personnelle, sa sensibilité. En un mot, nous tenons des blogs.

Des hommes et des blogs

Chacun de nos billets de blogs est l’occasion de susciter des avis, des commentaires, des questions, des discussions, à l’occasion du débat. En un mot, de l’interaction. Les internautes qui « nous rendent visite » sont parfois blogueurs eux-mêmes. En commentant « chez nous », ils nous permettent de découvrir leurs propres blogs et ainsi d’étendre notre réseau, nos liens : ce que nous nommons la blogosphère. Avec le temps, parce que derrière chaque blog il y a un homme ou une femme, sa réalité, des affinités se nouent, des rencontres ont lieu, des sourires sont échangés. La supposée virtualité a alors fusionné avec le réel. 

Telle est notre vision du réseau social qu’est la blogosphère. Elle est tout sauf fermée, froide et aseptisée. Elle est au contraire ouverte sur la vie, bouillonnante, source d’autant d’amitiés durables que d’irréductibles inimitiés, et l’on peut même de temps à autre s’y faire insulter copieusement. Elle est tout simplement le meilleur et le pire de ce que sont les gens, de ce que nous sommes. Elle est vivante.

Des blogs et des liens

La société Wikio avait en son temps joué un rôle important dans l’émergence de cette communauté de blogs, et donc de blogueurs et de blogueuses. Wikio assurait la promotion des blogs, leur apportait un surcroît de visibilité, et eux-mêmes le lui rendaient bien. Et puis la petite société est devenue plus grande, elle s’appelle aujourd’hui Ebuzzing et a de nouvelles ambitions. 

Dans un premier temps, Ebuzzing a choisi de préserver l’outil qui avait fait la popularité de Wikio auprès des blogueurs, ses classements des blogs, se contentant d’adapter ceux-ci aux évolutions majeures d’Internet, l’émergence de Twitter par exemple.

Basés sur les liens entre blogs, divisés en catégories – politique, sport, technologies, société, etc… -, ces classements permettaient dans une certaine mesure d’apprécier le poids de chaque blog dans la blogosphère, l’étendue du réseau de chacun, pas nécessairement son audience. C’était intéressant ou amusant, pertinent ou farfelu, utile ou inconséquent, les avis étaient partagés. Chacun d’entre nous savait cependant y retrouver une photographie plus ou moins déformée de la communauté ou des communautés que nous formons.

Des blogs sans blogueurs

Mais récemment, l’outil est devenu tout autre chose. Des blogs institutionnels, des blogs de personnalités dont les médias traditionnels font la notoriété, ont été intégrés à la liste des blogs. Pis encore, des agrégateurs de liens et de contenus, des sites semi-professionnels, ont soudainement rejoint les bases de données d’Ebuzzing, y compris des sites d’extrême-droite qui usent à grande échelle de méthodes plus que suspectes pour gagner en notoriété – démultiplication de pseudos, retweets automatiques en masse, commentaires copiés-collés de manière industrielle, etc…

Les uns ne sont pas des blogueurs, les autres ne sont pas des blogs. Autant considérer comme des blogs Atlantico et le Huffington Post, les sites du Figaro et de Libération. Et pourquoi pas les pages Google News ?

De fait, les classements de « blogs » d’Ebuzzing ne nous parlent plus de la blogosphère, ne sont plus en « lien » avec elle et de qui nous y est commun, ce qui nous fait vibrer, fait sens et nous motive. Plus grave, il apparaît évident que tout ceci, cette définition nouvelle de la blogosphère que voudrait imposer une société de droit privé, nous englobant dans tout autre chose que ce que nous sommes, vise à nous étouffer, à faire taire notre spécificité : celle d’une parole libre venue d’un endroit d’où il n’est pas habituel qu’on parvienne à l’entendre, la parole des citoyens. Car la blogosphère n’est que cela, la caisse de résonance des citoyens et de leur diversité – diversité d’opinions et de centres d’intérêts, diversité sociale et professionnelle. La blogosphère, finalement, c’est le média de ceux qui n’en ont pas.

La blogosphère se rebiffe

Le choix fait par Ebuzzing est un choix politique. Nous en sommes d’autant plus convaincus que Pierre Chappaz, son patron, est aussi un des fers de lance du mouvement des « pigeons », un homme qui s’affiche sans ambiguïté en tant que libéral – ce qui ne nous pose aucun problème en soi – et qui, tenant lui-même un blog, a choisi de le faire figurer dans les classements établis par sa propre entreprise selon des algorithmes qu’il est seul à connaître, prenant de facto le risque du conflit d’intérêt, donc du soupçon. 

Considérant que Pierre Chappaz devenait en cette affaire juge et partie, nous le laissons seul juge de ses choix et décidons de partir, afin de ne pas cautionner plus longtemps une conception de la blogosphère qui ne repose plus sur aucune réalité. 

Nous, blogueurs et blogueuses, 1er, 10ème, 100ème ou dernier des classements actuels, avons décidé de ne plus en être et avons exigé de Wikio-Ebuzzing la suppression de nos blogs de ses listes. Parce que nous ne saurions nous retrouver à servir les intérêts commerciaux d’une société et les nouvelles ambitions politiques de son patron. Parce que nous refusons que la blogosphère, dont nous sommes à la fois le cœur et les poumons, puisse ce faisant se trouver assimilée à – et finalement dissoute dans – quelque chose de plus vaste et qui ne lui ressemble pas, et d’où les blogs ne sauraient plus être visibles et les blogueurs se faire entendre. 

La présente tribune est collective. 
S’y associent les blogueurs suivants et leurs blogs :

1. A perdre la raison, @melclalex 
2. Le chiffonnier dans le jardin, @MarieEngagee 
3. Chez El Camino, @elc95 
4. Le blog de corinne morel darleux, @cmoreldarleux 
5. Chez l’vieux, @yannsavidan 
6. Partageons mon avis, @jegoun 
7. Les coulisses de Juan, @sarkofrance 
8. Les échos de la gauchosphère, @JesuisCethomme 
9. Lyonnitude, @romainblachier 
10. Les chroniques de Juan, @sarkofrance 
11. Bah !? by CC, @cycee 
12. Reservus, @bembelly 
13. David Burlot s’explique, @davidburlot 
14. Affichage libre, @elooooody
15. Le cri du peuple, @cridupeuple
16. Le blog de Captainhaka, @captainhaka 
17. Rimbus le blog, @rimbus 
18. Mon Mulhouse, @ericcitoyen 
19. Trublyonne, @trublyonne 
20. Le blog de Louis Lepioufle, @louislep
21. La Renovitude, @nico_LdT 
22. Les bas-fonds de Juan, @sarkofrance 
23. Chez dedalus, @zededalus 
24. Et ma main dans la gueule ?, @elc95 
25. La femme de George, @mrsclooney
26. Ce que je pense, @bembelly 
27. Au comptoir de la comète, @jegoun 
28. Les photos de chez El Camino, @elc95 
29. Partageons nos agapes, @jegoun 
30. De tout de rien sur tout de rien d’ailleurs, @detoutderien 
31. Le p’tit cagibi de GdeC, @JesuisCethomme
32. Mon mulhouse bio, @ericmulhouse 
33. Partageons l’addiction, @jegoun 
34. Alter-Oueb, @alteroueb 
35. RéflexionPolitique.net, @gillessauliere 
36. Le coin politique de dedalus, @zededalus
37. Woof it, @O_bi_Wan
38. Ça sent le vomi, @JesuisCethomme
39. Partageux
40. Les Témoins du temps présent, @lino83
41. A gauche pour de vrai, @sydne93
42. Le jour et la nuit, @JeandelaXR
43. Voie militante, @voiemilitante
44. Regarder le ciel, @regarderleciel
45. Fut-il.net, @_chsanchez
46. Les billets de Ségurano
47. Les Cénobites tranquilles