felices descansos en este mes sin tu presencia bloguera, estimado Chaves.

Carlos

1.- No han tenido en cuenta para su redacción a los profesionales de la materia (policías nacionales, etc…), lo que hubiese ayudado a depurar los fallos técnicos que presenta el reglamento.

2.- Han quedado al margen para la tramitación de esta regularización a los profesionales de la materia (policías nacionales, etc…), por lo que existe un riesgo claro de que se admitan regularizaciones fraudulentas, con documentación falsa, tal y como ya se ha advertido en algún supuesto.

3.- La aprobación de este procedimiento ha supuesto un claro efecto llamada. Eso lo dicen muchos profesionales que atienden diariamente a la ciudadanía y han visto un aumento significativo de extranjeros que desconocen por completo el idioma nacional, amén de otras circunstancias que lo delatan. Asimismo, el dato de solicitudes ha sido más del doble de lo que se esperaba. Por tanto, este reglamento, cuya finalidad es la de regularizar a la gran mayoría de extranjeros que residen en España, puede que haya potenciado, más que solucionar, la residencia irregular de extranjeros en España.

Me dejo otras muchas cuestiones relevantes que, sin duda, hubieran debido servir de objeto de reflexión, estudio y análisis antes de aprobar el reglamento de regularización masiva tal y como se ha hecho.

De aquellos Perfecto Andres, Claudio Movilla, o Peces Morate(a este le dicen ahora los suyos por discrepar de lo woque judicial que es de Vox) digamos que estos andantes de tiempo pasado que fue mejor ha quedado su espiritu diluido en la atmosfera de los nuevos y calamitosos tiempos….vivir en acuerdo a la propia esencia y en lucha con el mundo en efecto, ahora es un problema. Pero digamos que dignisimo y honroso problema.

Si piensas eso, José Luis, tienes un problema. Yo no tengo ninguno sobre lo que pienso, digo y hago, y sigo tan libre como siempre, pues aunque llevo 26 años afiliado a Jueces para la Democracia, he publicado en revistas de todas las asociaciones o donde me da la gana. Ni debo nada ni suplico nada. Y sobre todo, me divierto. Y si ladran, cabalgo…

Haces bien en desahogarte, estimada letrada, pero por desgracia abunda ese parasitismo…ni agradecido, ni pagado.Saludos

Por eso, en mi humilde opinión, esta sentencia del Supremo tiene un efecto perverso.
Justifica ese silencio transformándolo en una especie de veredicto mudo, donde la Administración decide sin decidir, niega sin motivar y ejerce poder sin control. Y le dota de una falsa “eficiencia” a la que es fácil llegar… sorteando las reglas: condenar sin juicio, sin motivación, sin posibilidad de defensa.

Cuando los Tribunales legitiman ese silencio —aquí con la “potencialidad dañosa” de lo que se pide— el sistema entero se vuelve hostil al ciudadano.
Porque si el silencio ya es negativo por defecto, ¿qué prisa hay por resolver?
La inactividad se convierte en virtud, y la opacidad, en garantía ambiental.

Algo debo haberme perdido, porque no quedamos en que la Administración tiene el deber de actuar con transparencia, objetividad, buena fe y servicio —qué palabra más incumplida— efectivo a los ciudadanos (art. 3 de la Ley 40/2015).

Mientras tanto, la democracia constitucional —esa cosa antigua que consiste en crear reglas de Derecho para limitar el poder de la mayoría, o directamente el Poder, y tutelar los derechos individuales y/o de la minoría— queda reducida a un eslogan.
Porque si reciclamos el silencio y lo convertimos en decisión, ¿dónde quedan nuestros derechos?

El silencio positivo se legisla para construir obra para «vivienda» pública o «residencial» privada por derecho constitucional a la «vivienda habitual».

Resulta sorprendente que se crea alguien que puede «ejecutar» una «instalación» sin mandato público.

En todo caso estaría «realizando» una «instalación» por iniciativa propia, sin mandato previo que permita utilizar el término «ejecutar».

La «realización» de «obras» en el terreno, se permiten en terreno privado y será el propietario (público o privado) del terreno quien deba dar permiso para que terceros hagan obras o instalaciones que suponen una servidumbre de ocupación o de paso, obligada de compensación por tratarse de un bien patrimonial con una carga (la servidumbre) que previamente debería inscribirse en el registro de la propiedad con la comunicación fehaciente obligada de la administración actuante, que la haya licenciado.

Me perdonarán, si soy tan atrevido, pero yo entiendo que una licencia urbanística se limita al ámbito de suelo urbanizable que contiene terrenos urbanizables, los únicos terrenos de naturaleza urbana que conviven con solares rústicos pendientes de adquirir la condición de solares urbanos.

La sentencia menciona el «suelo rural» en 9 ocasiones, y de forma diferenciada menciona el «suelo rústico» en 2 ocasiones, el legislador los diferencia y aquí les dejo para que mediten la diferencia.