Esta hacienda tiene dueños, y son alrededor de 5 a 7 familias (por razones de seguridad no las nombraré), que se llevan gran parte de los ingresos, y llegan a ganar casi 80 veces más que las familias más pobres de la hacienda, muchas de la cuales tienen empleos precarios generados por los dueños de la hacienda y sus negocios.

Durante muchos años, esta elite-dueña se ha encargado de consagrar su propia figura como EL referente a seguir y ser en un “país” exitoso, próspero y cercano al desarrollo, gracias y exclusivamente al crecimiento económico. En efecto, con la explosión de la bonanza económica, se nos implanta la idea que para ser una “nación ganadora” hay que “emprender”, que ser empresario es la forma de ser exitoso, con la ganancia (no importa cómo) y el consumo como principales valores identitarios; sin embargo también se preocuparon de mantener los rasgos de clientilismo, de sociedad civil débil y despolitizada, y tradicionalismo tan propios de nuestra identidad.

Se nos plantea, en la forma, que somos un país pujante y con mucha modernidad, pero en el fondo, somos muy poco modernos. La elite “patronfundista” nos construye una idea de país que vista por encima se ve bien, pero si ahondamos un poco, vemos que no ha cambiado mucho sus lógicas operativas desde épocas decimonónicas. Esto, porque los patrones del fundo solo se han preocupado de mantenerse más o menos, en los avances económicos y el progreso, pero poco en los avances y cambios en materias sociopolíticas. Lo importante es que este grupúsculo ha crecido en su poder económico, y aparentemente creen que manteniendo, de cualquier forma, su poder, todo está bien; se consideran por sobre el bien y el mal, son los que pinchan y cortan, son los dueños del fundo, y son intocables.

En otro carril, el resto de los habitantes de la hacienda hemos podido ir accediendo, via el fenómeno de la Globalización, a nuevas tecnologías que en cierta medida han reconfigurado la forma de ver y pensar el mundo en parte de la ciudadanía. Esto se visualiza claramente con las explosiones estudiantiles y ciudadanas que han venido dándose desde el 2006, y que han decantado en articulaciones ciudadano-políticas estables que demandan cambios en la forma de gestionar el fundo, y cambios radicales y básicos para mejorar la calidad de vida de quienes habitamos en este lugar.

Pero los intocables no escuchan, ellos viven en un pedestal, dan trabajo, y compran espacios educativos, comunicacionales y productivos para mantener su sistema y mantenernos callados, produciendo y luchando por ser “exitosos” via consumo. Y como están en un pedestal, son seres moralmente superiores, incuestionables y por supuesto, nada ni nadie se puede reir de ellos, ni parodiarlos. Hasta al Topaze lo eliminaron, por vulnerar estos principios. Solo algunos medios de sus parientes pueden hacerlo, y bajo ciertos criterios.

Y si bien, en apariencia, no tienen nada que ocultar, están dispuestos a perseguir por cielo, mar y tierra a quien ose siquiera esgrimir algún mínimo intento de sátira, parodia, o directamente burla; no señor, ellos son superiores y pueden controlar a los aparentemente independientes poderes del Estado para que destinen tiempo y recursos en perseguir, humillar y acallar cualquiera de estos intentos. No importa que tengan un canal que muestre hasta el hartazgo una serie extranjera, como “Los Simpsons”, que se dedica a parodiar y reirse de su propia idiosincracia (de EEUU) y personajes “importantes”, eso será para esos otros países, aquí no.

Y aunque se supone que no tienen nada que ocultar, se meten en la más mínima pelea que los nombre, porque no sólo son intocables, sino que innombrables, y al igual que Barzini en “El Padrino”, mandan a sus matones a romper las cámaras de quienes tengan el descaro de enfocarlos.

Sin embargo, con esas actitudes, en estos tiempos, solo demuestran que son una elite pachotera e ignorante. Decía Nietzsche que “La potencia intelectual de un hombre se mide por la dosis de humor que es capaz de utilizar” a la luz de esta frase, y los recientes acontecimientos a propósito de la persecución y censura hacia Rodrigo Ferrari, por la cuenta de Twitter de @losluksic, se podría decir que esta elite además no tiene mucha potencia intelectual, o sí mucho que ocultar.

No hay que dejarse engañar. El debido proceso en una investigación criminal tiene, entre sus elementos, el derecho a la presunción de inocencia, a que las diligencias de investigación sean razonables y a que cuando las actuaciones de investigación puedan comprometer derechos fundamentales del imputado o terceros, esas diligencias sean autorizadas por un juez, mediante resolución fundada. Esta diligencia además, deberá ser notificada oportunamente al imputado.

Francisco Vera, disectando en una columna el contexto legal y la dudosa trayectoria del caso que ha llevado a que Rodrigo Ferrari haya sido imputado en el caso #FreeRod. Léala de principio a fin.

La noche del 24 de Agosto de 1987, la policía fue instruída a cumplir una orden de detención contra Marcelo Contreras, periodista y entonces director de la revista APSI. El crimen de Contreras había sido intentar publicar un suplemento humorístico con la APSI, titulado Las Mil Caras de Pinochet, y que tendría en la portada una legendaria ilustración de Guillo mostrando al dictador como Luis XVI.

La concepción del suplemento, su confiscación en la misma imprenta y el encarcelamiento de su director fue una admisión mutua entre Pinochet y Contreras: ambos conocían bien el poder que tiene el humor, y en particular la parodia, como herramienta subversiva del terror que ahogaba al país. Pocas cosas molestan más al poderoso que verse criticado en la esfera pública con una frase aguda o una ilustración de genio. Sobre todo cuando se imagina que la fuerza de las armas, o del cargo, o del dinero, le han comprado inmunidad contra un mensaje envuelto en esa indignidad que es la risa ajena.

La formalización de Rodrigo Ferrari, acusado de usurpación de nombre por la creación de una cuenta parodia en Twitter cuyo blanco eran los hermanos del Grupo Luksic muestra que la pugna entre Contreras y Pinochet no fue más que un round en una pelea permanente por defender la libertad de expresión de los que tienen poco contra los que tienen más.

El que esta nueva versión de un clásico se dé en democracia no es menor. La parodia ya no es una arma peligrosísima de usar contra un dictador, sino una herramienta legítima y legal de crítica social y de menoscabo del status quo. Y es por eso que la ofensiva legal de los Luksic y el Ministerio Público es ignorar el humor y acusar a Ferrari de usurpación de nombre. La estrategia se intenta aprovechar del hecho de que la parodia es, como mucho de lo bueno de la cultura, una remezcla. Toma elementos del original – un gesto, una imagen, un estilo – y los convierte en una obra nueva. La buena parodia requiere acercarse a su objeto, y es evidente que éste último no estará inclinado a permitirla o aprobarla. Y es por eso que la ley – en democracia, esto es – no requiere que provea ni la una ni la otra.

Los antecedentes públicos del caso de Ferrari ya han dejado varias aristas que nos deberían preocupar a todos:

Primero, el caso ha dejado al desnudo que los estándares de protección de la privacidad a los que estamos sometidos por parte de los grandes de internet parecen ser muy variables. En el pasado, Twitter ha declarado que protegerán la privacidad de sus usuarios – llegando incluso a tomar acciones legales contra gobiernos para hacerlo – mientras que eso no les signifique violar la ley. Pero hasta ahora, todo indica que Twitter cedió la información de IP de Ferrari a pesar de que la ley Chilena (y estadounidense) protege esa información y requiere una orden judicial, no una mera solicitud de información, para obtenerla. Si ese es el estándar de Twitter para sus usuarios Chilenos, el caso de Ferrari será el primero de muchos.

Segundo, aprendimos que la captura del estado por parte de intereses privados sigue viva y coleando en Chile. Es inimaginable que un ciudadano común y corriente pudiera haber convencido al Ministerio Público de invertir sus sin duda impresionantes recursos humanos y técnicos en la investigación de una cuenta parodia en Twitter, que fue cerrada por esa misma empresa hace ya dos años. La entrevista al Comisario Esteban Maldonado en CNN Chile deja en claro que ellos están para perseguir estos delitos contra “personajes políticos” y “personas importantes”. Aunque no dijo como se determinaba la importancia de una persona, no cuesta mucho imaginarse que tener el apellido Luksic ayuda bastante a pasar el test.

Tercero, y a propósito de la misma entrevista, es que la palabra parodia nunca pasa por los labios del Subjefe de la Brigada de Cibercrimen de la PDI. Es decir, la teoría de de la fiscalía y Luksic es que le podrán hacer creer a un juez que los seguidores de la cuenta @losluksic leían esos tweets convencidos de que eran los hermanos Luksic los que los escribían. Si eso es así, sugiero que la próxima vez que el Canal 13 muestre una parodia de Stefen Kramer, lo obliguen a usar una polera que diga “No, no soy el Presidente”.

Cuarto, vale la pena mencionar que Luksic, con la complicidad del fiscal de la metropolitana norte, ya ha ganado algo valioso: a menos de que el costo a su imagen sea muy grande, el chilling effect generado por este caso será difícil de revertir incluso con lo que creo será un triunfo de Ferrari en los tribunales. Es difícil creer que, al menos en el futuro cercano, los que vean las consecuencias legales y personales que le ha traído el ejercer su legítimo derecho a la libre expresión no se sientan cohibidos de seguirle los pasos. Y es por eso que la decisión misma del fiscal de acusar a Ferrari dados los antecedentes que tenía en las manos muestra una falla profunda de criterio e independencia, y requerirá, tarde o temprano, que explique su decisión.

Finalmente, creo que Rodrigo (que sí, es amigo de este blog, hay que decirlo) se merece el agradecimiento de todos nosotros por no haber caído en la tentación, que creo sería fuerte para muchos, de haber aceptado el acuerdo de la fiscalía y haber cerrado el tema con una disculpa. Como es a menudo el caso, el proteger nuestra democracia y derechos requiere muchas batallas grandes y chicas, y a veces a uno le llega una sin buscarla. Es una muestra de carácter que uno la enfrente aunque hubiera sido más fácil dejarla pasar en silencio. Si lo ve por ahí, dele a Ferrari un saludo sentido. El agradecimiento honesto de sus compatriotas es al menos una cosa que Luksic no puede comprar.

Luego de que Rodrigo Ferrari Prieto, abogado de 34 años, fuera formalizado por la creación de dos cuentas de Twitter con el nombre de Andrónico Luksic y una de la familia como empresa, se abre nuevamente el debate sobre la usurpación de identidad en las redes sociales. Cristián Arias, abogado del imputado, sostuvo que las cuentas estaban en el “plano de la parodia” y no tenían por objetivo suplantar la identidad de Luksic para obtener algún tipo de beneficio.

“El juez de garantía no sentenció medidas cautelares al decretar que la situación no cabe en el tipo penal de la usurpación de nombre”, enfatizó Arias. Argumentó que el Ministerio Público debe perseguir la “criminalidad” de la usurpación de identidad y no las que pretenden ser “parodia”. “Muchos intentan suplantar a una persona para obtener beneficios, ya sea formas de eludir persecución penal o activas cierto tipo de cuentas y eso es lo que debería perseguir el Ministerio”.

Nuestro compañero Rodrigo Ferrari fue formalizado por crear una cuenta de parodia en Twitter sobre Andrónico Lucksic, uno de los empresarios más ricos de Chile. La cuenta, que estuvo activa del 2010 al 2011, era una joda que se reía de lo que nos reímos todos: de ese absurdo inconmensurable que es que tan pocos tengan tanto. Pero Andrónico Luksic no le encontró la gracia. En su declaración en la fiscalía, leída en la audiencia de formalización, comentó: “espero que esto sirva como un precedente para que no se tome la identidad de una persona con el fin de desmerecerlo y perjudicarlo, lo que encuentro peligroso y además cobarde.”

Nosotros creemos lo contrario. Que si esto es un precedente, lo es de en cuanto a abuso en materia de persecución legal por el empleo de nuevas tecnologías. Que es un precedente de limitación de la libertad de expresión y de la posibilidad de crítica, lo que nos parece grave en la era de las redes sociales. Donde tenemos a fiscales accediendo a información privada a través de Twitter y VTR sin la debida orden judicial. Que tiene a un sistema judicial haciendo avanzar una causa absurda solamente porque el afectado es una figura de relevancia nacional, en una disparidad de poderes que nos parece ridícula. Una democracia se torna ridícula cuando no protege a sus ciudadanos e incluso el aparato estatal apoya a un poderoso.

No queremos más casos como los de Aaron Swartz o el de las Pussy Riots. Somos un medio digital y creemos en que Internet tiene un potencial enorme para que la gente se comunique horizontalmente, sin los fantasmas de adolescentes demandados por una millonada sólo por bajar música o twitteros encarcelados por reírse un poco. Porque acá, si alguien es culpable de algo, es la parte acusadora por no tener sentido del humor ni del ridículo.