Блогът на Делян Делчев

Стара Планина не се купува

2011-08-11T10:45:00.000+03:00

Храната с марка "Стара Планина" не се купува все повече и повече. Вече дори се и споменава по медиите (http://last.actualno.com/news_355920.html).

За някой това може да е новина. За други това е някаква масова конспирация.

Но за мен, и за четящите този блог (тъй като съм го споменавал многократно) това не е новина, а съвсем логичен факт. Когато ентусиазираният министър прокламираше стандарти аз пророкувах, че те няма да изкарат и година. Не познах. Изкарват малко повече, но развитието е ясно, защото говорим за едно лесно пророчество. Когато в отворен пазар някой се опитва да наруши пазарните процеси, след известен период от време те го заобикалят. Българските купувачи оценяват евтината храна с по-висока стойност от скъпата. Тъй като вкусовите разлики не са чак толкова големи, колкото цената, както и отделно някой заклеймени подобрители, всъщност подобряват вкуса. Компенсирането им със сол в "Стара Планина" не само, че не създава еквивалентно консервиране, но е и дори още по вредно за здравето (и бе една от основните причини преди години България да беше номер едно по заболявания на щитовидната жлеза и сърдечно съдови такива).

Днес министъра се чуди как да спасява стандарта. По Стамболийски той търси механизъм да накара държавните учереждения да купуват само храна по стандарт (в частност учебните заведения и армията, защото те купуват храна), макар това да е на ръба на законите, и то по-скоро от лошата страна.

Но безспорно, ако местните производители не могат да отговорят на пазарните тенденции, им трябва един министър да се опитва да ги променя, за да ги спаси, вместо те да се спасяват сами, опитвайки се да станат по-ефективни.

OpenCAMP - Неделя, хотел Москва

2011-06-01T13:59:00.000+03:00

В последните седмици имам невероятно много занимавки и съвсем не ми остава време да поддържам блога. След време ще се заема с това отново. Искам само да отбележа, че ще водя лекция на OpenCAMP (http://opencamp.talkweb.eu/) в Неделя в Хотел Москва, на тема технологии за дострибутирано презентиране на информация, и реализацията на идеята, която написах преди време в блога, за дистрибутирана архитектура за Web портал от типа на Wikileaks. Няма продукт още :) само идея, но тя се развива бавно и славно, и се реализира.

Арест заради религиозни възгледи!

2011-04-01T13:13:00.000+03:00

Не само БХК се оплаква, че у нас нарушават човешките свободи. На мен ми се случи днес да го изпитам на собственият си гръб - арестуваха ме заради религиозните ми възгледи! Повече информация има ето тук. След порядъчно число подкупи и приятели от малцинството, скандиращи в моя полза пред РПУ-то най-сетне се прибрах. Но явно ще чакаме втора серия!

Как разрешаваме въпроса с нарушенията на ЗДП от НСО - като им даваме оръжие

2011-03-18T14:52:00.004+02:00

Най-сетне НСО се сдоби с някакъв нормативен документ, въз основа на който да работи. Въпреки че според юристи и този документ не хвърля светлина върху сивото, определено възползващо се от липсата на конкретно законодателство и раздадени само права (но не и задължения) разпръснати в множество закони (та дори и ЗЕС), поведение на подчинената на президента (коментиращ публичните и издънки като комунист на разпит) служба, той е крачка в някаква посока, макар и коментиращ само работата с оръжие. Дали обаче посоката е положителна, само времето ще покаже. Редно е да отбележим, че НСО до сега са ползвали оръжие, макар за това да не е имало законов регламент или наредба. Тоест употребата до сега е била напълно незаконна. Признанието им, че "това не променя досегашното поведение" е по скоро признание в досегашното нарушаване на закона и придобиването на допълнително право, вместо както те се оплакват - задължение.

Не можем да не отбележим, че в светлината на потресаващите издънки на служители на службата, опитвани да бъдат пропагандирани из медиите като геройски актове (или невъзможни да се случат, на честната дума на мустака на пагона, срещу всички тия нещастни парии, дето искат да го изцапат с обвинения), някой текстове от новата наредба звучат нагло, ако ще и да са по същество разумни с оглед на нейната работа.

Най-дразнещият текст е правото на НСО да носи оръжие и да го употребява срещу хора и животни на базата на собствената си преценка, за това дали те са оказали съпротива или са заплашили живота на превозваният властник или стока (тъй като НСО не возят и охраняват винаги и само хора).

На фона на обвиненият мъж с диабет и пострадало бебе, разследван за съучастие в катастрофата, тъй като макар да бидел блъснат на светофар, когато е минавал на зелено, с 30 километра в час, от колата на охраната на военният министър, преминала с над 50км/час (по собствените им твърдения, щото свидетели твърдят и за повече) и без задължителната светлинна и звукова индикация, даващи им това право по закон (тоест като минимум те са извършили нарушение на ЗДП), разследван за това, че не е направил всичко възможно той да предотврати ПТП-то, нищо че той е страната зпазвала ЗДП, тъй като е имал 4 сек за реакция (ако НСО наистина са били с 50км/ч а не с повече) а той е можел да реагира евентуално за 3, предполагайки (което е задължение на всички парии), че НСО ще нарушат ЗДП, но ти гък не можеш да кажеш. Та какво ново ще промени наредбата в този случай? Ами това че НСО няма да се опитват да го обвиняват за това, че те не са спазили ЗДП, а направо ще го застрелват. Все пак наличието на колата му в кръстовището, препречваща пътя на патриция и охраната му е вид пречка, оказване на съпротива, която на всичко отгоре застрашава живота на патриция, тъй като ако НСО се блъсне в нещастника със 100км/ч, има шанс той да умре.

Ами жената с детето блъсната на пешаходна пътека преди години? Кой ще се мъчи да я разследва пак, дали не е искала да извърши терористичен акт срещу президента, хвърляйки си тялото бомба пред неговата кола? Направо ще я гръмнат като един архар, оказващ съпротива на президентски мерник.

Ами студентката дето и удряха по тавана на колата с ръка? Това е риск за ръката на НСО-то, заслужаващ следващият път да стрелят по гумите и стъклата на тая кола, да внимава?

А оня нещастник изблъскан на завой от НСО кортежа на президента, движещ се в насрещното превишавайки максимално разрешената скорост отново без светлини (пак нарушение на ЗДП)? Какви светлини и изблъквания ще мъчат отруденият и изнервен мустака охранител повече? Ако пария не е чул предупредителните изтрели (три пъти стрелях във въздуха ама не улучих), ще си е за негова сметка, и за сметка на роднините му, дето трябва да плащат погребения и глоби.

Но най-любимото ми е вече това, че може да се застрелват и опасни животни. Страх потриса сега чевермета, вълци, зайци, елени, мечки, овци, котки, цигани и архари, когато президента излиза на разходка с НСО, че недай си боже да заприличат на опасни.

Не знайно защо си мислех, че в държава, в която въпреки колосалната охрана, никой не е опитал реално да извърши атентат на действащ политик в последните 70 години, при приемането на една такава наредба ще се действа по-меко. Все пак е по-добре политика да си изчака на червено и дори НСО да се дразни, че не може да застреля псуващият ги засечен шофьор, отколкото после да се оправдават как са го предупредили със седем изтрела в главата, и да настане либийска революция у нас, та да трябва ООН да затваря въздушното ни пространство.

Призовавам в тези наредби да се запише изрично че оръжие не се употребява въобще от НСО, и неспазването на ЗДП от тях (който им дава прекомерни предимства и сега, стига да имат сирени и светлини пуснати едновременно) ще бъде наказвано експедитивно и без разследване по бързата процедура.

А до тогава, ние нещастните парии, предлагам да залепим по една предупредителна бележка на колите си, за да помагаме на НСО във вземанията на решенията им, с надпис "Не съм Архар"

Абажурчо и приятели

2011-03-03T15:44:00.000+02:00

Днес гледах филма "Големи неприятности в малък китай" и реших че много по подходящо име за него е "Абажурчо и приятели"

Как се шофира в различни държави (стереотипи)

2011-02-27T22:41:00.000+02:00

Социалната мрежа на България

2011-02-22T13:46:00.002+02:00

Какво всъщност каза ЕК за СРС-тата в България

2011-02-20T09:11:00.001+02:00

Каза много, но и нищо едновременно. И всяка една страна в СРС спора у нас намери своят отговор вътре, интерпретирайки коментара на ЕК пред ЕП по повод скандалите със СРС у нас, по начин който е най-изгоден на интерпретиращите.

ЕК каза следното -

Българският закон за СРС отговаря на Европейското законодателство, гарантирайки правата на гражданите чрез предвидените ограничения в него (тоест използване на СРС като краен случай, след съдебно разрешение, само за ограничена група престъпления). СРС-тата поискани спрямо закона, биха били законни, АКО ЗАКОНЪТ СЕ СПАЗВА. Добавя се и че скандалът със СРС-тата ще бъде следен внимателно от ЕК, както и че до този момент (тъй като междувременно няма становище на прокуратурата) комисията няма основание да смята че е имало закононарушение (но коментирам – това не означава, че няма). Атаките срещу законът могат да се интерпретират като атаки срещу борбата с престъпността. Казуса със източените СРС-та е вътрешен проблем за България.

Много е любопитно кой как чете становището. Всеки – както дявола евангелието.

Почитателите на ГЕРБ твърдят, че ЕК подкрепя усилията на правителството за борба с престъпността (което е очевидно така) и това становище оправдава скандалите тъй като то казвало че нямало извършено престъпление (което очевидно не е така – те изрично казват “АКО ЗАКОНЪТ СЕ СПАЗВА”, което значи, че може и да не се спазва, казват че това е вътрешен проблем, което всъщност значи, че трябва да има разследване, и казват че проблемът се следи от ЕК, което значи, че ако има обществено недоволство от некачествено разследване, този проблем може да се превърне в конкретен проблем на самата ЕК).

Противниците на ГЕРБ пък казват че ЕК щяла да следи скандала със СРС-тата и очаква пълно прокурорско разследване (което е така, но не и с намека, че задължително всичко е незаконно).

А очевидната истина е проста -

ЕК казва че не иска да се занимава с този проблем на този етап. Той е проблем на Българското общество (което определено не значи, че не е сериозен проблем, а това че той трябва да бъде разрешен ВЪТРЕ В БЪЛГАРИЯ, а не извън нея). Казва че очаква да има спазване на правилата и духа на закона, и ако това се случва, то не може да има проблем с ЕК. Ако обаче законът не се спазва или не е спазен, или има некачествено разследване, то ЕК би се заела с този случай.

Тоест тук имаме една неутрална позиция, която по скоро изчаква какви ще са действията на прокуратурата, а при определени проблеми се очаква те да бъдат разрешени предимно по вътрешно българска инициатива (но при наличие на обществено недоволство, ЕК си запазва правото да се намеси).

Изказването не е нито про правителството, нито против него. То е неутрално. За сега.

Не се казва че няма проблеми (а че може да има, ако има систематично неспазване на закона). Следователно на ход е прокуратурата.

Търговският регистър се затваря?!?!

2011-02-12T19:02:00.000+02:00

След като комисия в парламента предложи проблемите с прекомерното подслушване да се решават с още подслушване, с ново царство на мисълта ще ни поливат депутати (според някой, свързанис ТИМ) -

Търговският регистър да стане затворен и достъпен само за нотариуси, адвокати и някой други акредитирани професии, след регистрация и такса. Това е дори по-ограничен режим, отколкото бе преди въвеждането на откритият търговски регистър, тогава всеки гражданин можеше да провери в окръжен съд всичко необходимо. Сега журналисти и граждани ще трябва да молят адвокати.

Да рече човек че така ще се пазят лични данни - надали, те пак ще са достъпни широко и директно и индиректно. Да рече човек, че така ще се знае кой достъпва регистъра - определено не, тъй като ще става през посредници, при това не пипваеми поради адвокатската тайна.

Сиреч защо се прави? За да захвърчат едни такси през определени гилдии най-вече, и вероятно все пак да се ограничи драматично свободният достъп до информация. Включително най-затруднени ще са чужденците.

Не знам дори как да го коментирам това. Както и ми е любопитно поведението на опозицията в съответните комисии. Едно от малкото неща, в които България бе сред водещите в ЕС, започва да потъва там където са ни останалите - на дъното.

Освен да призовавам за революция, Египетски стил, друго не се сещам какво да направя, драги граждани!

Египет и реакцията на САЩ

2011-02-12T00:36:00.000+02:00

Чета лоши коментари по отношение на подкрепата на САЩ по отношение на уличните бунтове в Египет от представители на Израел, Саудитска Арабия, политически и регионални коментатори. Всички те са обединени около това, че демокрация в Египет може да доведе на власт ислямисти (по подобие на Хамас в Палестина). Едва ли не САЩ не съзнават за какво става въпрос. Междувременно обаче САЩ и Обама продължиха с подкрепата и Мубарак подаде оставка. Новите коментари по този въпрос вече са едва ли не апокалиптични. Не разбират ли САЩ, че бутат на лошо ситуацията? Те подкрепяли революция по подобие на Иранската.

Но аз смятам, че позицията на САЩ е разбираема. И тя е точно поучена от Иранската революция. Безспорно САЩ бяха изненадани от тези само организирани по интернет протести, започнати от най-вече емигранти в чужбина и техните локални роднини, копирайки случилото се в Тунис, и чак в последствие подкрепени от опозиционните партии и ислямистите. Въпреки това, че едни или други опозиционни групи са получавали подкрепа от САЩ (за пример един от водачите на протеста), то е било "за принципа" тъй като безспорно Мубарак бе техният човек в региона и то за много дълго време.

По подобие е била и ситуацията, когато е била Иранската революция. Но тогава САЩ са подкрепили статуквото, от страх от ислямизация, въпреки че първоначално революционерите са търсели подкрепа от тях (между впрочем подобна е била и ситуацията в Куба). В резултат революционерите доведени от народните протести се обръщат в друга посока и потенциалната частична конфронтация, се превръща в пълна конфронтация.

Такава е и ситуацията тук. Част от протестиращите граждани търсят демокрация и подкрепата на САЩ, други търсят ислямизация и религиозна диктатура. Днес е трудно да се разбере кой ще победи на избори. Но ако САЩ не подкрепят народната революция и тя свали Мубарак, то ефекта би бил подобен на Иран - всички сили и прогресивни и регресивни ще се обърнат срещу тях и възможностите им да вляят после значително ще намалеят. А Египет е центъра на стабилността в региона, пази гърба на Израел и най-вече държи Суецкият канал. Нека и не забравяме, че сегашната диктатура бе наложена след сложен хаос от военно управление, и война с Израел с променлив успех (първо я губят, после печелят с помощ от СССР, после застават в патова ситуация, и с оглед СССР да не наложи с военна мощ сериозно разместване в региона, САЩ натискат и заедно с Израел правят невероятни отстъпки в полза на Египет срещу малки политически промени и най-вече като ефект обръщане на взаимоотношенията в тяхна доминантна полза). Смяната на политиката на Египет, с тотално народно недоволство към САЩ и невъзможност за влияние, дефакто значи загуба на изключително ценен съюзник и евентуално сериозно разместване в Близкият Изток. Така че изправени пред това зло и другото зло, дето не е още ясно какво е, те избират естествено по-малкото такова, изнасяйки си важните ходове за по-напред в бъдещето. Да, в Египет може да настане известен политически хаос. Но е по-добре, отколкото със сигурност да се обърне в политически противник.

От трън та на глог с подспушванията

2011-02-10T17:48:00.000+02:00

Днес прокуратурата призна след проверка на БАН, че говорим за СРС-та изпаднали от службите (някой оневиняват ДАНС но не със 100% гаранция) и парламентарната подкомисия за контрол на СРС-тата предложи (и това не е шега) решение - ДАНС да подслушва самостоятелно от МВР - http://www.dnevnik.bg/bulgaria/2011/02/10/1041369_dans_da_podslushva_samostoiatelno_preporucha_resornata/?ref=chromeext

Така вече неработещият контрол на едното място ще се дублира.

Много по-лесно и определено по-работещо решение (прилагано в много държави в ЕС) е обаче премахването на директният достъп до подслушващите устройства (терминали) за службите и подслушването да се активира от мобилните и телекомуникационните оператори.

Метода приложен в ЗЕС за трафичните данни е значително по-сигурен и може да се приложи и тук -

липса на пряк достъп
активиране от мобилен оператор след надлежно приложено разешение (тоест тук имаме проверка от оператора за наличие на такова разрешение - първо ниво на контрол, което в настоящият механизъм липсва)
звеното разрешаващо подслушването (съд, прокуратура, мвр шеф) да е задължено да изпраща заявките си на звеното за контрол (дали е под комисия или каквото и да е)
мобилният оператор да е задължен да изпрати заявленията и техните статуси отново за контрол на под комисията
подслушаните файлове, криптирани с публични ключове заминават към техният оригинален поисквател и разрешилият ги агент (съд, прокуратура) - тоест няма механизъм за прикриване

Това е по работещ механизъм, а не размножаване на хаоса.

Mario vs Pacman

2011-02-09T11:32:00.000+02:00

Презаписите на СРС-тата са най-вероятно правени от слушалки

2011-02-04T00:10:00.001+02:00

Каних се да изчакам докато излезе експертизата на БАН по отношение на записите на Танов, преди да коментирам следващите изследвания, които нашата краудсоурсинг група прави, на bivol. Но шефът на ДАНС междувременно изказа едно потресаващо твърдение, че разбираш ли в ДАНС подслушване може да стане само през слушалки, а експертите в ДАНС били казали, че презаписа е правен през „високоговорители“, които не се виждало да бъдели внесени на камерите. Другото твърдение, което много ме впечатли бе, че не били внасяни носители с тези записи в ДАНС. Аз мислех, че те имат „онлайн“ достъп до системата на СДОТО, тъй като ако подслушаните разговори се носят на „носители“, то няма как да се форсира тяхното изтриване, или ограниченият достъп до тях. Но това е една друга тема.

Нашата група твърди, при това от доста време (и преди изказването на шефа на ДАНС), че презаписите са направени през слушалки. И това не е празно предположение и стреляне в тъмното. То е базирано на относително разумен и прагматичен анализ.

Изказването на шефа на ДАНС определено ме провокира да не чакам коментарите на БАН и да напиша предварително защо смятаме, че презаписа е направен през слушалки. Наистина смятах да се въздържа преди коментарите на БАН, тъй като не исках да им влияя (ако четат блога) и отделно исках да мога да засека и коментирам техните анализи. Но сега просто не мога да се въздържа.

Презаписите са правени през устройство разполагащо със стерео микрофон. Всички „официални“ анализи направени до момента се съсредоточават върху само един от каналите (този, където звукът е по-мощен). Но това позволява игнорирането на информация, която може да се окаже изключително ценна. А самият факт, че презаписа е правен през устройство разполагащо със стерео микрофон е просто невероятен късмет. Тъй като това ни позволява да установяваме и проверяваме детайли по отношение на последният презапис с много висока точност.

Стерео микрофоните целят създаването на псевдо 3D звуково усещане, спекулирайки с начина, по който работят ушите ни. Ние анализираме скоростта, но най-вече разликата в мощността, с която чуваме един звук с лявото и дясното ухо, а мозъка ни веднага създава картина, определяща от къде е източника на звука. Тази картина се калибрира „оптично“, чрез очите ни, чрез които изолираме неволно отраженията и огледалните вариации.

Устройствата, разполагащи със стерео микрофони, като някой диктофони например, записват звука от две различни посоки (като ъглите варират между различните устройства, виждал съм и такива, при които и двата микрофона са насочени в една и съща посока).

Така ние по разликата в мощността и отместването на пиковете (приемайки, че имаме 44khz, то матрицата на мощност по отместване) може получим детайлната позиция на източника на звука.

Но дори и без точен анализ, можем да видим важна информация в двата канала.

Например дали биповете са дошли от презаписваният звук или са внесени по-късно (върху вторият презапис) или са дошли от трета страна. Ако са внесени по късно няма да имат аналогови изкривявания. И във всички случаи разликата между мощностите на биповете на левия и десният канал, ще са в различно съотношение от разликата между мощностите на презаписваният звук, освен ако не произхождат от самият презаписван звук. В единият канал имаме клипове (достигната максимална мощност на записа) по време на биповете (вижда се с клип филтър), което предполага, че те са най-мощният звук в този микрофон. В другият канал биповете следва да надскачат най-голямата сила на звука на презаписваният звук, ако приемем, че те са създадени от трети източник по време на презаписа. Тъй като не наблюдаваме нито надскачане, във втория канал на мощността, по времето на клиповете в първия канал, нито значително по-малка мощност от останалият звук, то единственият технически осъществим техен произход е да произлизат от презаписваният звук. Как са се появили там е плод на друга дискусия, но че са били там е лесно доказуемо.

Нека обаче да се върнем на тезата дали презаписа е направен от слушалки или от „високоговорители“.

Мога само да гадая мотивите да се предполага, че става въпрос за високоговорители. Дори не искам да спекулирам какво ги е мотивирало да го твърдят. Подозирам че единственият им реален довод е пукането, което се чува в някой от записите, в началото, което звучи като от колонки, когато се вкарва жак във входа за слушалките на едно PC. Но същият звук се чува и от самите слушалки, когато се пъхат в дупката. Косвен индикатор, че не са били високоговорители обаче може да е факта, че на вторият микрофон звукът от пукането, който типично е на максималната мощност на излъчващото устройство (поради естеството на закъсяването на жака по време на пъхането) не е по-мощен от звукът на вентилатора на PC-то, който типично е доста тих (само сървърите са наистина с мощни вентилатори).

Ние обаче наблюдаваме следният много интересен факт – звукът между левият и десният канал се различава доста по средна мощност. На някой разговори е в съотношение 1 към 2 (едните децибели разделени на другите), на някой е 1 към 4, на някой е близо едно към едно.

Там където съотношението е едно към едно анализи трудно могат да се правят. Но аз правя мотивираното предположение, че презаписите са правени по еднакъв начин, най-вероятно и по едно и също време, тъй като цялата фонова среда е относително еднаква.

Следователно мен ме заглождва следният въпрос – как може мощността на звука да падне два пъти от единият до другият микрофон, имайки се в предвид, че разстоянията между тях са много малки (1.5см максимално). Съгласен съм, че може да има „тап“-че и не е ясна посоката на микрофона. Но въпреки това, говорим за много голямо падане на мощност за много кратко разстояние. Изключваме всички идеални попадения, при които затихвателите са действали идеално. Човек не може да позиционира устройство така, па камо ли това да се случва при различни позиционирания в няколко разговора. Следователно, всеки запознат със законите на физиката, и по специално тези, имащи отношения към звука, знае че наблюдаемият ефект може да се получи само ако това отстояние между микрофоните е доста голямо, спрямо мощността на звукът на източника.

Реших да напиша малка програмка (на HTML5), която да визуализира две от трите изчисления, които трябва да се направят за да се засече със сто процентова точност позицията на източника на звука. Отдавна не бях смятал толкова математика, колкото сега. Реших че от третото изчисление няма никакъв смисъл (каква трябва да е мощността на звука в зависимост от отстоянието, изолирайки този диапазон, който е нереален), тъй като първите две определят достатъчно добре изводите, а третия ми трябва за да засече като кърфица едно единствено възможно решение. Графиките и изчисленията са еквивалентни по същество на начина, по който работят сонарите, както и нашите уши.

Прилагам графики от програмката (при зададени параметри), които демонстрират, че решение може да се получи, приемайки за отстояние между микрофоните 1.5см (реално сигурно е само 0.5см), единствено ако звуковият източник е разположен в непосредствена близост до микрофоните и е бил доста тих.

На една от графиките е направено изчисление с 40см отстояние между микрофоните, за да изпъкне видимо най-вероятната позиция на източника на звука (виждат се 3-4 обособени по концентрация точки), а пък вие можете мислено да си скалирате тези 40см до 1.5см.

Грубият извод е, че единственото разумно решение на задачата е ако презаписа е правен от диктофон доближен в непосредствена близост до слушалки, които са излъчвали относително тихо спрямо фоновият шум. Доброто чуване на вентулатора, може да е и от ефект, при който диктофона (или неговият стерео микрофон) е бил закрепен за слушалките по някакъв начин (спекулирам – с тиксо) и двете са сложени в последствие върху PC-то или върху твърда повърхност споделена с PC-то. Слушалките са закачени след това в самото PC от което се обясняват два факта – пукането (иначе интерпретирано като индикатор за високоговорители) и паралелното присъствие на вторичният фонов шум. Изискването за непосредствена близост до източника на звука, на толкова къса дистанция, дефакто прави невъзможно използването на класически високоговорители, тъй като размера на мембраните им е по-голям отколкото цялата дистанция между стерео микрофоните (и няма да се появи наблюдаваният ефект), както и че звукът трябва да е бил доста тих, и тъй като няма високоговорители с линейна характеристика, значи че поради естеството на размерите си, той е щял да бъде доста изкривен.

Отделно физически тест с диктофон и стерео слушалки показа, че презапис си става и то много добре.

Така че моят извод е много прост – с 99% сигурност имаме презапис от стерео слушалки „залепени“ за микрофона (на диктофона).

Любопитното е, че съотношението между мощностите на вторичният фонов шум (вентилатора на PC-то) е съвсем различно от съотношението между записите на първичният звук. Така използвайки същата програмка, аз мога да установя къде са се намирали вентилаторите на PC-то спрямо микрофона на диктофона.

Нещо повече, разделяйки файла на парчета от по 1 секунда да речем, замервайки пиковата мощност на левия и десния канал и преизчислявайки графиките отгоре, мога да създам анимация, която да покаже дали и как се е движил микрофона спрямо източниците на звука. Теоретично (и при по качествени записи) може при една такова замерване, с по голяма разделителна способност и ако има индикатори, че микрофона е държан с ръка, да се замери дори кръвното налягане на човека, който го е държал (кръвните апаратчета за китка работят по подобен начин). Всичко това е само индикатор какво може да се постигне със стерео микрофоните. Нашето качество не е достатъчно добро да постигнем подобни изчисления с висока точност. Но е достатъчно добро, за да можем да покажем необходимото и достатъчно, за да се направи извод за напълно възможен презапис от слушалки.

Любопитното е, че по специфичните характеристики на вентилатора (които отразяват оборотите, размера му, типа и натрупването на прах) е възможно дори да се намери и конкретното PC, от което е станал самият презапис.

И така, прилагам графиките, които демонстрират възможните съотношения между отстоянията между двата микрофона и източника на звук (приемайки, че е един, за което има косвени индикатори) и решенията определящи позицията на източника на звука спрямо микрофоните, в зависиост от отстоянието между тях и грешка направена от затихватели или други с определена максимална мощност.

Вижда се, че и в двата изследвани случая (най вече разговора Борисов-Танов) източника на звука е бил много тих и в непосредствена близост до микрофона.

Тук прилагам графиката Борисов-Танов но с предположението за 40см отстояние между микрофоните. То е ясно, че надали някой е разположил два микрофона на такова отстояние за моят кеф. Просто увеличавам мащаба, за да се видят най-вероятните позиции на източника на звук, а вие мислено си го премащабирайте до примерно 0.5см.

Така или иначе, сметките и подобренията на програмката продължават. А изводите са лесни за смятане и без нея, само по мощностите на двата канала и законът за намаляването на мощността в зависимост от разстоянието.

American exceptionalism

2011-02-03T12:53:00.000+02:00

Честит ви 2ри Февруари

2011-02-02T19:41:00.000+02:00

Тази снимка получих днес от няколко места по случай "празника", Петльов ден, 2ри Февруари :)

Честито на всички, които празнуват алтернативата на бабин ден :)

Смея да отбележа, че същата снимка циркулираше и преди време, по случай тогавашният слоган на БТК (днешен Виваком) - БТК "За(д) тебе е"!

Wikileaks vs Facebook

2011-01-29T13:01:00.002+02:00

Моля чувствайте се у дома си :)

2011-01-26T13:58:00.002+02:00

А аз може и да си взема една година

2011-01-23T22:40:00.001+02:00

Представители на ресторанти и хотели отишли при Борисов да лобират пълната забрана на пушенето да се отлага до последно, в стил опълчението на Шипка, че и отгоре, щото у Европата, па дори и у Балкански полуостров друга държава без такава (или определена най-скорошна дата за това) не остана. Целта е ние да се превърнем в един пушком (за тези, които си спомнят от училище) на ЕС, и след секс, алкохолният и наркотичният, да развием и един европейски тютюнов туризъм. А доводите разбира се, народни, интерпретирайки, често на обратно статистиката на другите държави от ЕС - загуба на работни места и данъци от дългосрочно падане на потреблението, щото пушачите като решат, и няма да ходят на ресторанти и хотели до живот. Спомням си как ние в беге та чак до 80-те години пазехме парните влакове на места (а аз знам, защото живяхме на гарата), най-вероятно заради работни места. Колко много познати на дядо ми (той началник гара, те предимно огняри) умряха от рак на белият дроб и кашляха сажди (истински), и незнайно защо все свъзрвам пушенето в България, с опушените от парните влакове гари. Не че ми дреме чак толкова много, всеки сам живота си поврежда, но не мога да не остана потресен от думите на премиера, любезно предадени от цигарозастъпниците и препечатани тук - "... и една година отгоре от мене". Спомням си сцена от филма "Опасен чар" където измамникът игран от Тодор Колев лепеше банкноти на стриптизиорките (кабаретки) и им викаше "Това от мене". Какъвто и да е Борисов, той не е никой за да дава години, на който и да е. Това може да се гласува от парламента, от моите представители, за които уж аз съм гласувал. И ако някой, си присвоява правото от мое име да дава години на тоя или оня, без значение дали е за напъването до последният възможен срок и ден, та и плюс един час отгоре, на отлагането на една такава забрана (съгласно споразумение с ЕК), то знае ли човек, може аз да си взема обратно годините, дето съм му ги дал да ме представлява.

Най новият виц по повод Тановхейт

2011-01-21T13:35:00.000+02:00

Бях пуснал една колекция с лафове по повод подслушването ето тук. То пък се оказа, че умишлено в над 1/3 от случаите МВР и прокуратурата използвали вратички в закона за да избягват съдебният контрол през последните няколко месеца съгласно изследване на ПДИ публикувано тук. Отделно парламентарната комисия за контрол на СРС пък не може да извършва ефективен контрол, да не кажа никакъв контрол, съгласно мнението на прависти публикувано тук.

Но да се върнем към вица - днес ми казаха още един:

Казали му на Борисов, че ако отидел на преход в планината щял да намери отговор на всичките си душевни терзания. Качил се той и на една урва се спрял и се провикнал с все сили "Коооой идиооот подслуша Тааанов?", а ехото му отговорило "Цветааанов... тааанов... тааанов..."

Как точно трябва да се изследват Тановгейт записите за да се види дали има подправяне

2011-01-20T13:01:00.002+02:00

Тук ще опиша логиката и алгоритъма, по който трябва да се изследват записите, за да може да се докаже бързо и лесно дали има подправяне. Смея да твърдя, че е изключително възможно всичките тези операции да могат да се извършат от оторизирани лица за един час, и в рамките на един час да се знае истината. Много е възможно това вече да е и сторено, но публиката да е спасена от резултатите, или те да са класифицирана информация.

С какво разполагат оторизираните лица -

Записите на Танов разпространявани в Интернет или от в. Галерия, които са маркирани по поредност, кой на кого е звънял и време когато са се случили.
Трафичните данни за тези записи налични в мобилните оператори, които определят дали съответните обаждания са се случили, по какъв път са минали (вкл. дали и през оборудването на СДОТО/МВР) и каква е била тяхната продължителност
Контролни записи от същите СРС-та предадени на прокуратурата (те не са задължени да се унищожат в срок) или от други СРС-та (всеки запис може да послужи за контролен, не е задължиетелно да е на Танов)
Регистрите на записаните СРС разговори (до които има достъп комисията за контрол на СРС от парламента, а вероятно и прокуратурата), които са задължителни по закон, които съдържат време, продължителност, кой е записан, какво е последвало. Тези регистри/логове вероятно съдържат и информация за това кой е имал достъп до тези СРС-та

Това което се наблюдава от записите и е очевидно е:

Записите са презаписани с устройство със стерео микрофон, като единият микрофон е чувал доста по слабо звука (което между другото не е лошо за анализа) през аналогов път. Телефоните и компютрите имат моно микрофони, така че най-вероятно става въпрос за диктофон сложен в близост до слушалка. Стерео микрофоните са доста близко разположени един до друг на всяко устройство и четири пъти по ниската мощност на левия канал е добър индикатор за направеният до момента извод. Чуват се и странични звуци, но е важно да се отбележи, че вторичният фонов шум е тих и средата е била тиха.
Всеки един запис съдържа бипове на 3250 hz на точно 2.5с отстояние, започващи с подслушаният запис и завършващи с него, обаче имайки паузи преди и в края на записите на в. Галерия, индикиращ, че този звук е от оригиналният запис. Тези бипове също така се чуват в идеалната си пропорция (като останалият звук) на левият и десният стерео канал, следователно е 100% сигурно, че те са налични в оригиналният запис и не са добавяни впоследствие.
Средната мощност на двата фонови шума, и на оригиналният и на добавеният, са еднакви и логични в цялостността на на целите разговори
Гласовият канал се отваря от позвъняващата страна и се чуват разговори и шум още преди отсрещната страна да е вдигнала. Това се наблюдава във всички случаи, без значение каква е посоката на разговора (дали Танов се обажда или му се обаждат) и къде е било физическото местоположение на всички говорили (и то в доста кратък интервал от около 2 часа).
Силата на звука на двамата говорещи е еднаква, нормализирана, и не е по-голяма в полза на този, който е набрал. Отделно не се наблюдават кънтене, халф дуплекс комуникация (когато единия говори звукът на другия да заглъхва) и т.н.

Всичко това са абсолютно достатъчни следи, за да се постигне 100% достоверност на едно цялостно изследване, буквално в рамките на един час.

А именно -

Поведението на гласовият канал индикира следното - тези записи не са направени от частна структура с оборудване за подслушване в телефонен апарат, или подслушване на радио канала било то поединично или Wideband. Всички тези техники биха изискали подслушване в непосредсвена близост до подслушваният субект, който инициира обаждането. Микрофон, добавено устройство към телефона, сменен firmware, софтуер на телефона биха създали не нормализиран звук и звукови дефекти. Нормализираният звук и липсата на дефекти доказва тяхната липса. Липсата на ехо и халф дуплекс допълнително изолира и laud speaker phone опцията. Радио подслушването изисква непосредствена близост до 3 (ако не и 4) субекта (един от които - Борисов, се е намирал в кръчма), едновременно и то точно в този физически момент на тези разговори, и това напълно обезсмисля тази хипотеза. Отделно техниките за радио подслушване работят почти изключително за 2G и няма сигурност, че телефоните няма да се закачат на 3G (форсирането им има и други проблеми) . Безспорно е, че подслушването е станало в мрежата на мобилните оператори.
Регистрите на СРС и отделно трафичните данни трябва да могат моменталически да потвърдят дали тези разговори са били осъществени. Дали продължителността им е еднаква със записите в Интернет. Дали регистъра на СРС и трафичните данни съдържат една и съща информация. Дали разговора е копиран на оборудването на СДОТО. Тази проверка ще докаже окончателно дали подслушването е извършено от МВР или от трето лице в мобилният оператор. Смея да отбележа, че модификацията на сигнализацията в MSC-то (централата) на мобилният оператор, така че да може да може да се осъществи подслушване е комплексна. Малко са хората и оборудванията които могат да го направят, и са ограничени от физически достъп, контрол и необходими познания за вътрешната структура на оператора и машршрутизацията на сигнализацията. Слагането на такова оборудване там, с предварително знание кои са телефоните които искаме да подслушваме (Танов), което на всичко отгоре да засече такива разговори моменталически и после да се изнесе тайно, е хипотеза от филм Мисия Невъзможна. Косвените индикатори, че Танов е знаел за подслушването си, че е имало заявка за СРС, и т.н. и особено вчеращното изявление на Комисията за контрол на СРС просто затвърждават на 100% хипотезата, че записите са от оборудването на СДОТО и МВР, събрани от мобилната мрежа на оператора
Трябва обяснение на произхода на биповете. След като знаем, че записите са станали от оборудване на СДОТО, и знаем, че има (по твърдение на производителите на такова оборудване по интернет) индустриален стандарт за слагането им с цел да се премахнат възможностите за манипулация, можем да предположим с изключително висока вероятност за истина, че те са сложени от това оборудване. Това може да се засече с писмо до производителят на оборудването. Но по лесното и бързото е да се засече с контролен разговор. Идеално би било ако (както твърди Комисията за контрол на СРС от вчера) част от тези разговори са били предадени на прокуратурата, и те ги имат в оригинал. Но дори и да са унищожени (както прокуратурата пък се оправдава днес) това не е проблем. Каквото и да е друго СРС идващо от СДОТО би имало или нямало тези бипове. Ако ги има (каквато вероятност граничи до 100%) те просто се центрират по старт между контролният разговор и проверяваният и се проследява тяхната последователност. Прокуратурата безспорно има отговор на този въпрос с биповете и го е имала още на десетата секунда на споменаването им. Просто е нямало начин да не са чували друг път СРС, а това би си проличало веднага. Любопитно предположение е, че тези бипове вероятно са слагани и на входящият и на изходящият звуков канал. При смесването им, при различни дефекти, би трябвало да има размазване в наслагването, ако е имало модификация, манипулация или проблем с единият или другият звуков канал. Биповете обаче са идеално позиционирани. Тоест или е работено със записи без тях (и те са слагани в последствие, но преди повторното копиране), или няма модификации. Дори най-добрите филтрации биха оставят нарушения.
Имаме три разговора, в които три лица говорят едно и също обвинително нещо. За да има подправяне, то трябва да е и на трите разговора едновременно, около обвинителните фрази. Там не се наблюдават никакви индикатори за това. Но дори и да приемем че е имало идеално подправяне, то е трябвало подправящият да разполага с часове, буквално студиини записи разговори и на трите субекта.

Следователно, ако имаме бипове в оригиналните разговори от преди вторичният презапис (очевидно и лесно доказуемо), регистрите на СРС и трафични данни показват еднаква дължина на записа, и тя е дължината на записите пуснати по Интернет, добавяйки и липсата на всякакви други индикатори за презапис остава единствената възможна хипотеза записите да са оригинални.

Тъй като за да не са, трябва някой да е имал достъп до записите преди биповете (тези хора ако въобще съществуват са по малко от половината пръсти на едната ми ръка), да ги е извадил, да ги е модифицирал разполагайки с часове записи на трите субекта, правейки перфектният монтаж, дето не само да не се открива но и да не променя дължината на записа (някой трябва да има безрезревна вяра и любов към съветските учени, за да си мисли, че те са способни да го направят за да помогнат на "комунистите"). После е трябвало да върне записите в оборудването, за да си сложи то биповете по маска и алгоритъм. После е трябвало да си ги плейне на диктофон, а после да ги прикрие като доказателство (вместо да ги даде на прокуратурата и да стане скандал още тогава), приемайки че малко вероятно другите оператори и прокуратурата едновременно да искат да ги прикрият. Тази хипотеза е толкова ограничена до хора, които могат да я извършат (вероятно нула) и е толкова невероятна, че просто не може да се разгледа като реална. А хората с такива възможности биха използвали други, по прости и по ефективни техники да направят скандал.

Ако оборуднването на СДОТО не оставя маркери (което би било колосална грешка), то манипулациите са възможни и хипотезите ще завият в други посоки. За това и отговора на въпроса с маркерите е ключов (и пропускан от официалните експертизи за сега).

Проследяването на посочените стъпки е достатъчно за да определи при това много бързо дали е имало монтажи или не.

При неотговаряне на някоя от стъпките, има ясни и конкретни допълнителни контролни проверки, които могат да се направят.

Допълнителни техники като проследяване на вдишването издишването и тоновете, контроли по фоновият шум, ENF и остатъци от канцелаторите само могат да затвърдят това, но са бавни, а и безсмислени при наличие на отговор (от контролен запис) за биповете и трафичните данни.

Както споменах, всичко това може да се разбере за един час. И аз предполагам, че вече може би се и знае. Въпросът е дали и ние ще го научим.

А отделно от всичко тези скандали показват че:

СРС записи се изнасят, следователно контролът върху тях е слаб
СРС се прикрива (поради липсата на постоянен контрол и контрол само за започването им) и така се "загубват" ценни записи
Изпада информация до подслушваните, за това че са подслушвани (виж разговорите на Танов)
Прокуратурата и медиите са склонни да вадят изводи върху недовършени експертизи, които на всичко отгоре казват друго нещо

Експертизата на прокуратурата се отказа на първа стъпка

2011-01-19T19:00:00.009+02:00

В анализите на записите на Танов, които правихме с различни граждани по Интернет, ние анализирахме доста хипотези. Първото видимо нещо е, че презаписа е направен на диктофон/подобно устройство по аналогов път. Това е очевидно доказателство, че записите не са "оригинални", но също така не е доказателство за това, че те са подправени. Анализа на прокуратурата е просто потресаващ (можете да го прочетете ето тук) - http://www.dnevnik.bg/bulgaria/2011/01/19/1027861_ekspertizata_zapisite_sa_manipulirani/

Той казва следните две неща:

има 4khz записи от телефонна линия, върху вторичен презапис 16khz - значи не са оригинални (топлата вода)
намираме стилистични несъответствия (тоест Борисов не говори на литературен български) значи са подправени - ?????!?!?!?

Техният анализ не споменава нищо за СРС маркерите.
Не казва как може да се направи подправяне така, че оригиналният фонов шум (вторичният фонов шум може да се изфилтрира и не афектира оригиналният) да е винаги еднакъв и с еднаква мощност.
Не обяснява как няма индикатори за снаждане.
Не обяснява защо СРС маркерите не са нарушени, а е веднага видимо дори за такива експерти, че те не са сложени там при вторичният презапис.
Не обяснява важният въпрос - оригиналният произход СРС ли е или не, тъй като ако е СРС, това доказва, че почти 100% сигурно е, че маркерите са били изначално там, а като следствие значително улеснява изследването за подправяне (което има съвсем друг извод от изказаният от "експертите" на прокуратурата), имайки се в предвид, че логика на маркерите, цялост и последователност не са нарушени никъде.

Не се дава и обяснение на другите преки и косвени доказателства за липсата на подправяне (които сме изложили или експериментираме).

И макар прокуратурата днес да призна официално, че това са СРС-та (ама били законни, а не незаконни), в експертизата не се анализират никакви изводи последвали от това. Нито е казано дали продължителността на разговорите е същата, като отбелязаната в трафичните данни (добър индикатор за подправяне, който в момента сякаш е колосална държавна тайна).

Аз казвам следното -

Нека СРС-тата бъдат декласифицирани и да бъдат дадени за сериозна експертиза от независима лаборатория (докато са класифицирани не могат), може и в чужбина.
Нека експертизата на експертите бъде цялостно публикувана и да подлежи на обществени въпроси и дискусия. Тъй като изказаното в медиите е просто смешно.

А до тогава, на нашата група работила по тези записи, мнението си остава това, което е публикувано тук - http://www.mediapool.bg/show/?storyid=174942&srcpos=8

Между впрочем нови техники за проверяване на валидността на записа измисляме всеки ден (виж предишните ми постове). Днес намерихме и още една нова. А на изводите от експертите на прокуратурата ще кажа - много слабо, много слабо, много слабо, лошо Седларов, лошо.

Нека да публикуват точките, където те мислят, че може да има снаждане във всеки разговор, за да видим и ние. И дали тези точки съвпадат променяйки едновременно смисъла и на 3-те контролни разговора - Танов-Борисов, Танов-Дянков, Танов-Странджев. Тъй като ако твърдението е, че има подправяне, тъй като и трите разговора носят един и същи смисъл (един и същи текст изказан от три лица едно на друго - за това какво бил обещал Борисов), подправянето трябва да е и в трите на едно и също място (иначе защо Танов ще си измисля същия текст в другият разговор, дето Борисов не му го е казал). Тези 3 разговора могат по отделно да се засекат контролно за подправяне. Ако има, то трябва да е на едни и същи ключови места, което трябва да е много лесно доказуемо. Ако не е на едни и същи ключови места, няма как да съществува. Ако и на трите разговора дължината съвпада с описаната в трафичните данни, подправяне няма изпълним начин как и да има.

Не мога да разбера как експертите на прокуратурата да са видяли нещо, което ние не можем, и то при условие, че трябва да е очевидно в засечката на всичките тези разговори. Понеже ако са видяли нещо на друго място, то не променя смисъла на разговора по същество, нали се сещате :)

Така че аз искам граждански достъп до експертизата на експертите. И искам да им задам 2-3 въпроса.

Междувременно, въпреки супер слабата експертиза на експертите, поне по написаното в медиите, която дава такива твърди изводи, върху такива слаби твърдения, нашата неформална и не познаваща се група (при bivol) продължава да работи върху далеч по-сериозни методи, които установяват дали е имало подправяне или не.

П.С.
Според прочели експертизата (скоро надявам се и аз) тя не отхвърля хипотезата, че записите не са монтирани, само казва, че не са оригинални. Други експертизи тепърва следвали (неща, които ние вече сме правили).

Покай се и ехото ще те освободи!

2011-01-19T00:43:00.003+02:00

Не съм в България, но това не ми пречи да се занимавам с български дела. Както споменах в предният пост, група ентусиасти разсъждаваме по Интернет върху записите, и търсим следи дали са истински, подправени, дали са СРС от МВР или някой тайно, но с невероятни познания, физически достъп и възможности да преконфигурира тайно мрежите на мобилните оператори е събрал тази информация, но при всичките си тези възможности, па идиот си оставил бипове, за да не може после лесно да си я реже и манипулира.

И в процеса на разсъжденията се роди тази идея, вероятно широко ползвана от аналитичните лаборатории върху цифровите телефонни записи, но нова за нас ентусиастите. Нова, нова, може да се окаже относително не прекалено трудна за реализиране, стига да се доберем до определен соурс код, не струващ чак толкова много пари, а може би дори и безплатен.

Идеята е базирана на следното -

Във всяка цифрова телефонна мрежа (и това включва мобилните) има ехо канцелейшън (echo cancelling) иначе често, особено в мобилните мрежи (мрежи с голямо закъснение) ще чувате своят глас ("това е твоят глас" - новият девиз на МВР).

Логиката е проста, канцелатора следи звука, който изпраща на out, сравнява го с този който идва на in, и ако има съвпадение на вълната, я събира с тази изпратена на out но обърната на 180 градуса, и така се маха входящото ехо. Това е най-просто обяснено, защото все пак трябва да се изравнят и мощностите.

Такива канцелатори се намират в телефонните апарати и на местата на преобрзуването на сигнала, понякога там където се транскодира на сигнала, често на границите с външни мрежи, и на всякъде където има цифрово-аналогово преобразувание. Канцелатори може да има и на други точки в мрежата, ако вътрешните закъснения са големи, с цел да се държат буферите малки (и устройствата по прости и евтини), в по-сложните мрежи.

Отделно когато човек говори в затворено помещение, стените отразяват гласа му, и се появява специфично кънтене (в едната посока), понякога доста изместено, на което не му обръщаме внимание, но си е там.

Кънтенето и ехото, дори и опитвани да се махат от канцелатори, не се премахват идеално. Защото не може да се намери идеално попадение, а и средната мощност не може да се измери коректно. Като резултат ехото не се премахва наистина, то се променя и намалява, превръщайки се в тих шум, който ние естествено игнорираме, но който е наличен в записите.

Проблемът тук е AAC или MP3 кодирането, което може да замаже този шум като не важен за ухото. Но ако имаме достъп до по-оригиналните записи (а не тези в интенет), и премахвайки ехото дошло от презаписа с диктофон (което може да се изчисли и евентално игнорира) ще имаме една много добра следа от ехото от телефонната мрежа.

Хубавото на това ехо, е че то е изместено няколко десетки милисекунди и представлява отражение на отсрещната вълна в обратна посока (дали инвертнато при канцелиране или не, ако няма кацелатор). То би било изключително силен индикатор дали има миксиране на фонеми, тъй като не може да се симулира лесно, трудно е за досещане, нормалните ехо филтри добавят ехо в същата посока, но не и в обратната, и за това нашето ехо е изключително специфично. Това че е отместено пък ще е индикатор за това дали тази фонема или парче от звук трябва да е тук или на друго място (сравнявайки я като пъзел с насрещният звук). Ако това ехо въобще не се вижда, значи пък е изрично филтрирано с high-pass filter, което е индикатор за монтаж.

Смятам че това е толкова очевидна техника, че най-вероятно откриваме тук топлата вода на лабораториите за анализ на телефонни записи срещу монтаж. При все обстоятелства откриването на проблемни зони не би трябвало да е труден проблем с такава техника - взимаме код за типична ехо канцелация, използваме алгоритъма му за търсене, но с инвертната вълна на 180 градуса и търсим попадения. След като намерим (тъй като това телекомско ехо се запазва със стабилно отместване като закъснение в много голям интервал) попадение, почваме да проверяваме какво има на мястото където трябва да е ехото при всички фонеми. Там където не го намерим, ще е индикатор за монтаж. Ако го намерим на повечето/всички ключови места, то монтаж няма.

Въпреки че до сега не можем да намерим принзипно индикатори за монтаж в записите на Танов, тази техника би била един допълнителен, много силен и доста трудно замазваем, индикатор за наличието или не наличието на такъв.

Аз специално вярвам, че реализацията на трасирането не трябва да е трудна (взимайки подходящ код от астериск или openser). Отделно смятам, че всяка себеуважаваща се лаборатория вероятно разполага с подобен софтуер за анализ.

Тази техника може с изключителна достоверност при относително качествени записи да определи дали е имало монтажи на ново фонеми, дори и направени от много добри професионалисти, заради това, че ехото е често изместено с около една фонема разстояние а пъзеловата комбинация става толкова сложна, че е практически нерешима от монтажист. Обаче тя не може да докаже дали е имало монтажи на ниво дълги фрази и веднага след големи паузи. Тези монтажи обаче би трябвало да могат да се изчистят или докажат през други техники за анализ. Отделно монтажите на дълги фрази са много по трудни за напасване и биха променили и дължината на записа. Това от своя страна моменталически може да се засече през трафичните данни от мобилният оператор (разлика във времето на записа и това което централата е отбелязала в трафичният лог, че наистина е траело), заради което както споменах тези трафични данни продължават да бъдат от изключителна важност за едно такова разследване.

Crowdsourcing по записите на Танов

2011-01-18T18:27:00.000+02:00

Много хора, може би към 20 души, без с нито един от тях някога да сме се виждали на живо, обсъждахме в последните дни техническите възможности как СРС-тата на Танов са могли да бъдат направени, както и анализирахме самите записи, ровихме се из интернет, проверявахме патенти, създавахме алгоритми за излвичане на маркери. Аз специално до сега не бях участвал в Crowdsourcing и съм впечатлен колко ефективна може да бъде, когато участващите хора в нея са сериозни, и са отворени да обсъждат произволни хипотези, запазвайки ги или отказвайки ги, на базата на логика, вероятности и технически доказателства. Мотивът бе едно чисто техническо упражнение на ума и разработване на хипотези по изпадналите в публичното пространство записи на разговори на Танов. Писанието ми тук е с цел само да отбележи моето впечатление от такъв тип работа, и това, че то е индикатор, че публиката в България е все пак в позиция да прави разумни анализи по изтеклата информация, и това всъщност на кого да вярваш е въпрос на лично желание в много по-голяма степен, отколкото поради липсата на факти. Както вица казваше - "Докторе, едно виждам друго чувам?" "-А-а-а, от социализъм не лекуваме". Да си намериш сам някакви факти, но да вярваш, че тях ги няма, е един вид шизофрения. Не е като да не се е случвало да ми се е случвало. Колко ми се искаше да засека монтажи и рязания, десетки пъти да сме гледали и мерили, но няма сериозни индикатори за това. Не ми се иска правителството да падне, особено сега. Но това няма никакво техническо значение за наблюдаемите факти по записите. Най-силната към момента и най-трудно оборима от доказателства хипотеза към момента е, че записите са автентични и са събрани с оборудването на МВР. Не че не ми се иска друго. Но няма други доказателства и индикатори. Разбира се обсъжданията и изследванията продължават. Възнамерявам дори да тествам алгоритъма изследващ остатъците от ехо канцелаторите и транскодингите от чисто любопитство. Разработката му може да ми отнеме седмици, но може да се отплати с вероятност да мога да определя мобилен оператор, тип подслушване, евентуално местоположение, медия контрол на сигнализацията, да се видят маркери от подслушващото оборудване и евентуално неговият тип. Ако разбира се истината излезе преди това, може и да се откажа да си губя времето, но все пак това си е един вид техническо предизвикателство, което може да се отплати на по късен етап. Единственият проблем е, че опита ми в тази математика и звуковите технологии е скромен, но както се оказа приятели, с познания, готови да помагат има много.

Ако желаете да видите изводите към текущият момент, можете да прочетете писанието на Атанас Чобанов, в което и аз имам своят малък дял, както и още доста хора, ето тук: http://bit.ly/hjweRg

Може ли да се установи дали СРС-тата на Танов са минали през GSM мрежата на оператор?

2011-01-16T21:46:00.004+02:00

След една дискусия, инициирана от скандалите за СРС-та се отвори една интересна тема - дали има механизъм за лесно установяване за това, дали СРС записите са записани от оборудване на МВР или от друго място. Въпреки че министър Цветанов веднага се опита да прехвърли вината на мобилните оператори, косвените показатели, че става въпрос за издънки някъде в службите за момента са драматично преобладаващи (включително факта, че Танов е знаел, че е подслушван). Обаче започнаха да се появяват и твърдения, че може записите да са направени с външни устройства, имайки се в предвид, че се чуват звуци от преди звъненето в новите записи. Аз обаче смятам, че това не може да е показател, тъй като по това те се различават от първите записи, и може вторите да са обработени нарочно, поради изказването на прокуратурата, че техните "експерти" казват, че щом записа е цифров, нямало начин да не се установил първоизточник. Аз първосигнално след такова изказване, бих прекарал записа през аналогов спиикър-микрофон, и подозирам, че подобно поведение е имал и "заинтересованият гражданин" на Явор Дачков, ако разбира се приемем, че това не е второто му аз. Други причини също съществуват, особено ако комуникацията е 2G (там звуковият канал се изгражда преди вдигането на отсрещната страна, но това би било изключителен индикатор за оборудване участващо в SS7 сигнализацията на оператора и имащо достъп дори до media-announce съобщенията - почти 100% индикатор за произход от оборудването на МВР).

Та появи се дискусията, дали не може все пак въпреки този презапис да е останала неоспорима следа, от това дали записа е правен през мобилната мрежа на оператора (и следователно най-вероятно от оборудването на МВР) или от софтуер на телефона или от външно оборудване до подслушваният субект.

Моята теза е, че всъщност установяването на това може да се окаже удивително изпълнимо, по наличните в интернет презаписи, въпреки всички транскодинги, които им са се случили и дори прекарването им през аналогов микрофон. Нещо повече, с провеждането на експеримент е вероятно възможно и да се установи дали тази мрежа е била на Мобилтел, Глобул или Вивател.

Ето на какво е базирано моето предположение -

Ако записа е правен със софтуер на телефон или с устройство с микрофон в близост до Танов, едната от страните (Танов) трябва да се чува по естествено, честотната лента на разговора в посоката трябва да е по-динамична, средната мощност на звука по-голяма и това може веднага да се установи на честотната диаграма на записа. Ако е минало през мобилната мрежа, двете страни ще са относително нормализирани и това също би било лесно видимо на диаграмата.

Но аз имам и друго в предвид. Мобилните мрежи използват кодеци, които не са особено популярни в реалният живот и не се ползват от диктофони и друго оборудване. Причината за това е, че съотношението им на процесорни цикли/bandwidth е обикновено лошо. В мобилната мрежа цената на процесорните цикли обаче се пренебрегва в полза на bandwidth-а, докато при други приложения се търсят други съотношения.

Кодеците са GSM.13 за 2G и AMR 12.10 (AMR-NB) за 3G.

Разбира се, не искам да кажа, че записите по флашките на Дачков са с оригиналните си кодеци. Това би било глупаво. Отделно че дори в самата мобилна мрежа се извършва транскодинг от access codec-а към G.711alaw. Записите в Интернет вероятно са допълнително транкодвани при слагането им в VBOX7 например.

Но моята теза е, че всеки кодек и транскодинг остава следа, от която могат да се създадат маркери, по които този кодек да се открие. И въпреки транскодингите и преминавания през аналогови презаписи, тези маркери могат да бъдат открити в голяма степен. Нещо повече, подобни маркери оставят и echo cancellation устройствата, маркери, които се натрупват и по тях индикативно може да се установи къде спрямо структурата на мобилният оператор е извършено подслушването (тъй като в мрежите може да има няколко канцелатора и транскодинга). По това може да се установи с различна степен на достоверност дали е записа правен през мобилен оператор, кой евентуално оператор, позиция, и по този начин вероятно индикативно да покаже, дали записа е правен с оборудването на МВР.

За направата на този анализ е необходим евентуално по-качествен запис от говора на Танов, за да служи като контролен. Но това не е проблем. Може да се вземе от телевизор, директно интервю или друго.

Тезата е базирана на следната идея -

Начина на кодиране на цифров звук е комбинация от честотно модулиране (sampling), запис на мощността на звука, и добавени филтрации/преобразувания с цел премахване на излишъка. Така се намалява количеството записвана информация. Премахваната информация променя звука, но често това става по незабележим за човек начин (честоти или звукови комбинации, които не се чуват, намаляване на разделителната способност на мощността на звука и т.н.).

Но техниката на всеки кодек е доста различна (освен при кодеците от един и същи род). Например G.711 намалява най-вече разделителната способност на мощността на звука, но има фиксиран линеен самплинг от 8khz. Други кодеци заглаждат звуци, намаляват и разделителната способност на самплингите динамично или статично (G.729), допълнително намаляване на динамиката на мощността.

При транскодинг от един кодек на друг тези техники не изчезват а се наслагват. Така както бихте наслагали една рисунка върху друга. В резултат специфичните маркери на даден кодек могат да се запазят, особено в по продължителни записи и да се открият.

Echo cancellation техниките използвани в мобилните мрежи също имат специфична характеристика. Тя е лесно уловима - вълната от едната посока се вижда инвертната от време на време в другата. Може да има изместване и наслагване на такива инвертвания, показател за повече от един канцелатор. Новите канцелатори пускат и бипове на някой специфични честоти (нечуваеми за човек), например 2100hz, за да замерват закъснения. Те също се наслагват.

Не съм звуков специалист определено, но мога да опиша алгоритъм по който да се установи дали такива маркери съществуват -

Взима се добър запис на Танов (по широка честотна лента, да речем 16khz), изчиства се шум (с low и high pass филтри над 8khz), нормализира се и се конвертира (със sox) до G.711alaw, AMR и GSM.13.

След това се правят следните конверсии - AMR->g.711а и GSM.13->g.711а.

Получените резултати се наслагват върху първата g.711 и се прави изключващо или. Там където мощностите съвпадат се слага черно, където се различават - бяло (за разликата).

Белият цвят ще бъде честотният спектър изрязан от GSM.13 и AMR. Това е маркера, който ще се търси (по изрязване) в записите на Танов (предварително нормализирани и с изчистен шум - noise cancellation филтър приложен) за индикиране, дали тези кодеци са присъствали по време на записа. Ако предимно (на определени думи или комбинация гласна-съгласна, да речем срички) този маркер липсва, то имаме доказателство за присъствието на този кодек в пътя на транскодинга. Ако този маркер предимно присъства, значи този кодек не го е имало.

Подобна операция се извършва и по динамиката на мощностите на звука (може да се ползват различни цветове при нарастването на мощността - като дъга, за да може отново да се види визуално).

Комбинацията - маркери за филтър + маркери за динамика за мощност, могат според мен с изключителна достоверност да определят дали кодека е присъствал.

Подобна, но макар и по компексна, техника може да се приложи за ехо канцелаторите. Тъй като core дизайна на мрежата на всеки оператор у нас се различава, това би могло индикативно да определи кой е оператора, къде е било подслушвателното оборудване (преди или след някой канцелатори), какво е било закъснението при което канцелаторите са филтрирали ехото, което би дало допълнителни индикации, които могат да покажат къде и как се е движил звуковият сигнал.

Всичката тази занимавка е просто тренировка на ума. Но дава механизъм на публиката да оцени колко я мотаят с публични изяви прокуратурата, министрите и т.н. и дали това, което говорят е вярно. Ако разполагате с Линукс и Audacity + sox и качествен запис на гласа на Танов, и свободно време, можете да тествате алгоритъма.

При все обстоятелства, трафичните данни биха дали относително безусловно доказателство дали е ползвано оборудването на МВР или не. Но това, която аз предлагам е индикативен механизъм, който може да го покаже и на базата само на информация налична в момента публично.

Ще ми бъде интересно да сравня резултатите от експертизата, която според мен може би се бави нарочно (може би за да паднат по давност трафичните данни?) и да го сравня със собствените си изводи.

П.С. Смятам че тази техника за откриване на пътя на разговора може да се усложни дори повече (от специалисти) и дори да може да разпознава групи от модели мобилни телефони използвани в разговора. Тъй като всеки мобилен телефон има различна комбинация от отстояние между спиикър и микрофон, има различен тип микрофон и спиикър, и различен софтуер, често с локален ехо канцелатор, то той би имал специфични характеристики видими в звуковата диаграма на аудио записите. Записи от външно оборудване няма да ги имат включени тези характеристики. Но ако записът е от мобилната мрежа, ще ги има.

Цветанов обвинява мобилните оператори

2011-01-15T20:42:00.000+02:00

Според изказването на Цветанов излъчено по БТВ, той намеква, че частни структури може да са направили записите на Танов и може и да няма издънки в МВР.

Не че е невъзможно, но е изключително малко вероятно.

Ето какво казва Цветанов -

„Да, в България всички използвани СРС-та са с разрешение на съдия и това, което е важно - дали тези записи, които се тиражират са нерегламентирани и са от частни институции. Кажете ми как и по какъв начин се контролират мобилните оператори в България?”, коментира Цветан Цветанов.

Тъй като Цветанов има тази теза от поне една година, е редно да го запозная със законодателството в България.

Мобилните оператори са под контрол на следното законодателство, третиращо личната информация (което включва трафичните данни, подслушаните разговори, достъп до информацията) - ЗЕС (закон за електронните съобщения), ЗСРС (закон за специалните разузнавателни средства), ЗДКИ (Закон за достъп до класифицираната информация), НПК, Конституцията (тъй като службите не попадат директно под контрола на правото на частен живот, но мобилните оператори попадат), Лицензните си споразумения и от тях от КРС.

За сметка на това служители на ДОТО/ДОТИ, МВР, ДАНС имат доста висока степен на независимост и надзаконие, освен в изключителни случаи, доказани единствено от Комисията за контрол на СРС към Парламента (тоест политически контрол) или Комисията за контрол на личните данни (която все още не оперира по промените от ЗСРС). В този смисъл мобилните оператори са заплашени да си загубят дори лицензите (а лица са заплашени директно от затвор) и следователно заинтересовани това да не се допусне. Служителите на ДОТО са заплашени единствено въз основа на вътрешните процедури и евентуално от затвор. Отделно прокуратурата не може да използва СРС или трафичните данни за разследване на злоупотребите в повечето казуси, и специално във всички случаи по ЗЕС, тъй като законът не определя (и то след мощен натиск от страна на МВР) извършеното престъпление като тежко.

Извършването на подобно подслушване не е много лесно. То изисква специализирана техника, разположена и постоянно намираща се в непосредствена близост до подслушваният обект (което няма как да обясни записите разпръснати в голям интервал от време на Танов, тъй като няма как съответните хора да останат незабелязани, а откриването им би било много лесно). Или изисква модифициран телефон (смартфон или модифициран firmware), което много лесно се открива и доказва.

Подслушването от страна на мобилният оператор изисква специална преконфигурация в HLR-а (тъй като подслушваният може да е в движение и просто няма как да се подслушват всички BSC-та), която установява 3-way conferencing или премаршрутизира обаждането през подходящо устройство. Не са много местата където такова устройство може да се сложи, тези устройства не са случайни. Съответното действие ще бъде отбелязано в трафичните данни, и следователно може бързо да бъде открито (отделно от процедурите и другите логове вътре в оператора) ако някой иска.

Аз обаче залагам на това, че записите са от СРС-тата на ДОТО тъй като имаме подслушване извършено по време, по което е имало разрешение от прокуратурата, от очевидно "правилно" оборудване (тъй като то е оставило индикатори - биипове във всички записи). Отделно Танов е знаел, че е подслушван от Цветанов и МВР, което е отличен косвен индикатор.

Така че вместо Цветанов да мисли как да набеди проблема там където той не е, да вземе да провери как информацията и СРС-тата изтичат от ДОТО нерагломентирано, защо не се установяват в срок, защо не са давани на прикуратурата и други важни въпроси, които няма да изчезнат дори и някак си да набедят Гошо чистача от фирма василка в Мтел, за направеното подслушване.