Dr. Stephan Klock, Bamberg,

Dr. Rolf Leuner, Nürnberg,

Dr. Detlev Nies, Köln,

Dipl.-Kfm. Christoph Scheen, Köln,

Dr. Hans-Jörg Schmeisser, Bad Wildungen,

RA Hermann Stabenow, Kiel und

Dipl.-Bw. Werner Wenk, Nürnberg

haben sich zu einer Vereinigung zusammengeschlossen, deren Ziel darin besteht, Leitlinien für die Bewertung von Arzt- und Zahnarztpraxen zu entwickeln, die die konkrete Anwendung des herrschenden modifizierten Ertragswertverfahrens vereinheitlichen sollen.

Die jüngsten Urteile des Bundesgerichtshofs aus dem Jahr 2011 sowie zahlreiche Veröffentlichungen, insbesondere von nicht-öffentlich bestellten und vereidigten Sachverständigen geben Anlass, mit Missverständnissen und Irritationen aufzuräumen.

Aus diesem Grunde haben die vorgenannten Sachverständigen eine ge­meinsame Stellungnahme erarbeitet, der drei Treffen in Köln sowie ein umfangreicher Erfahrungsaustausch voraus gegangen sind. An der Stel­lungnahme hat auch der – leider verstorbene – Kollege Walter Isringhaus mitgewirkt.

Alle weiteren in Deutschland zugelassenen öffentlich bestellten und verei­digten Sachverständigen haben vor Beginn der gemeinsamen Gespräche eine Einladung zur Mitwirkung erhalten, jedoch bisher aus unterschiedli­chen Gründen hierauf verzichtet oder eine Teilnahme abgelehnt.

Die am 7.2.2012 in Köln verabschiedete Stellungnahme der Vereinigung kann unter www.praxisbewertung-wertgutachten.de als PDF-Datei herunter­geladen werden. Wir bitten Sie hiermit höflich in geeigneter Form um eine Veröffentlichung in Ihrer Fachpublikation. Die Schriftleitungen des deutschen Ärzteblattes und der Zahnärztlichen Mitteilungen (ZM) haben mit gleicher Post ebenfalls diese Stellungnahme erhalten. Sofern von Ihrer Seite eine redaktionelle Kürzung oder Änderung des Textes geplant wird, bitten wir, uns hierüber vorab in Kenntnis zu setzen.

Die Unterzeichner sind überzeugt, dass mit dieser Stellungnahme eine allmähliche Harmonisierung stattfindet und somit eine deutlich bessere Transparenz für die beteiligten Kreise, insbesondere die Ärzte und Zahn­ärzte, aber auch für Gerichte, Kassenärztliche und Kassenzahnärztliche Vereinigungen erzielt wird.

Die Vereinigung wird aus eigenem Antrieb, aber auch nach entsprechen­der Resonanz aus den Fachkreisen eine weitere Bearbeitung der Stellung­nahme vornehmen und den begonnenen Erfahrungsaustausch fortsetzen.

Für Ihre Mitwirkung bedanken wir uns alle schon heute herzlich.

Für Rückfragen wenden Sie sich bitte

-      per Mail an den Kollegen         Dr. Stephan Klock

klock@klock-kuechler.de

-      schriftlich an den Kollegen      Dipl.-Kfm. Christoph Scheen

Industriestr. 163

50999 Köln

Lisa Marie Schlecht bewertet dieses Jahr in Baltimore in vielerlei Hinsicht als sehr wertvoll. Der Forschungsaufenthalt hat sie sowohl sprachlich als auch wissenschaftlich weit vorangebracht. „…Allem voran aber habe ich an der University of Maryland, Baltimore und der Dental School Menschen getroffen, die mir immer unvoreingenommen begegnet sind, mir in jeder Hinsicht versuchten, hilfreich zu sein und keine Möglichkeit ausließen, mir ihre Heimat näher zu bringen. Ich freue mich, dass ich mit Unterstützung durch das „Dr. h.c. H.-W. Haase-Stipendium“ all diese wunderbaren Eindrücke sammeln konnte und diese tolle Erfahrung machen durfte.“

Weitere Informationen zum Stipendium und der Zugang zu den Ausschreibungsunterlagen finden sich auf der DGZMK-Homepage, www.dgzmk.de, oder können über die Geschäftsstelle, Liesegangstraße 17a, 40211 Düsseldorf, bezogen werden. Einsendeschluss für Anträge ist der 15.09.2012.

Die DGÄZ pflegt auch die philosophische Debatte rund um Ästhetik: Zur INTERNA als Keynote-Speaker eingeladen war Professor Carlo Zappala (Italien, Mitte) – eingerahmt von DGÄZ-Präsident Prof. Dr. mult. Robert Sader (links) und Tagungsleiter ZA Wolfgang-M. Boer.

Eine solche INTERNA hatten die Mitglieder der DGÄZ bisher noch nicht erlebt: Angelegt als Veranstaltung „von Mitgliedern für Mitglieder“ mit Blick besonders auf den fachlichen Nachwuchs kam diesmal Ende April in der Westerburger Stadthalle geradezu ein ganzer Reigen an Referenten-Prominenz zusammen: sieben Professoren aus drei Ländern und verschiedenen Disziplinen, dazu Aspekte aus Praxis und Labor seitens dreier renommierter Praktiker. Dennoch ging der recht einzigartige familiäre Charakter dieser Traditions-Veranstaltung in der Heimat der DGÄZ nicht verloren: Das lag einerseits an Tagungsleiter Wolfgang-M. Boer, der seine prominenten Referenten ebenso herzlich willkommen hieß wie in den Vorjahren die Newcomer – und andererseits an den Referenten selbst, die der DGÄZ schon viele Jahre verbunden sind und „zur Familie“ gehören. Eine schöne Brücke zwischen Wissenschaft und Praxis, Erfahrung und Neuland schlug am Samstag Prof. Dr. Dr. h.c. Georg Meyer als „bekennender DGÄZ-ler“ in seiner Rolle als Moderator des Programms. Es sei durchaus ein Ausnahme-Programm, was Wolfgang-M. Boer diesmal zusammengestellt habe, sagte DGÄZ-Präsident Prof. Dr. mult. Robert Sader bei der Eröffnung.

Der Einstieg begann philosophisch: Was macht Ästhetik so begehrt? Der Begriff selbst sei eine enge Verbindung mit Schönheit eingegangen, sagte Prof. Carlo Zappala (Varese und Rom, Italien). Was ästhetisch oder schön sei, werde heute oft durch die Industrie gesteuert – wer „dazugehören“ wolle, müsse entsprechende Produkte kaufen. Auf alten Gemälden modelliere Licht und Schatten eine Spannung. Das Prinzip gelte auch für Ästhetik und Zähne: „Schatten und Struktur sind wichtig – viel wichtiger als die perfekte Farbe!“ Zurück zum praxisnahen Alltag führte Dr. Markus Schlee (Forchheim) mit dem Thema Hart- und Weichgewebemanagement um Implantate in der ästhetischen Zone. Nach einer Übersicht über reproduzierbare Verfahren fragte er: „Sind diese Methoden sicher – oder nur in den Händen bestimmter Menschen?“ Gewebeverlust nach Extraktion aufzubauen sei nicht zuletzt auch für den Erhalt der Papille wichtig: „Sie braucht etwas zum Anlehnen…“ Eine interessante Übersicht bot die Multicenter-Studie der DGÄZ-Spezialisten zu klinischen Komplikationen bei adhäsiven Frontzahnrestaurationen, präsentiert von ZA Michael Melerski (Berlin): Demnach fanden sich Keramikfrakturen bei 3 – 34 % der Fälle, Randdefekte/Mikroleckagen bis 0 – 25 %, Retentionsverlust bei 0 – 9 %, Randverfärbungen bei 7 – 13 % und postadhäsive Farbveränderungen bei 0 – 3 % der Fälle.

Eindrucksvoll war der Ausflug von Professor Meyer in die Neurologie: „Zähne sind Tastwerkzeuge, mit höchst sensiblen Mechanorezeptoren im Zahnhalteapparat – was passiert im Gehirn, wenn wir kauen?“ Nach einer Restauration und Änderung der Zahnfunktion brauche das Gehirn Zeit zum Umlernen. Wenn ein Patient dankbar äußere, dass die Zähne „wie früher“ passen, habe das Gehirn die „alten Diagramme“ wiedererkannt. Das untermauerte Prof. Dr. Bernd Kordaß (Greifswald) mit Blick auf cerebrale Konsequenzen funktionstherapeutischer Verfahren. Der für Zunge und Mund zuständige Bereich im Hirn sei in seiner Wertigkeit vergleichsweise enorm groß, das Sensorium Mundhöhle besitze eine enorme Taktilität, insofern führten bereits leichte Veränderungen im Bereich der Okklusion zu deutlichen Auswirkungen wie beispielsweise Muskel-Gelenk-Schmerzen. Es gelte, Patienten ihre „okklusale Heimat wiederzugeben.“

Über Kieferorthopädie und Ästhetik  berichtete Prof. Dr. Heinrich Wehrbein (Mainz). Abgesehen von modernen Verfahren, die Funktionskorrekturen fast unsichtbar machen und daher ästhetisch ausgerichteten Patienten eine Therapie erleichtern, biete nicht zuletzt die

Kombination von Kieferorthopädie und Kieferchirurgie beeindruckende Möglichkeiten, erhebliche Dysmorphien in Kombination mit CMD-Problematik in ein ästhetisches und funktionsgerechtes Ergebnis zu führen. Wer in ein System eingreift, müsse erst einmal wissen: Was ist eigentlich „normal?“ Diesem interessanten Aspekt widmete sich Prof. Luigi Gallo (Zürich): „Wie kommen wir zur Norm – und wie zur Kenntnis?“ Jeder sehe die Welt aus eigener Warte: „Gibt es überhaupt eine gemeinsame externe Realität?“ Um sich einer Antwort zu nähern, benötige man eine sehr große Gruppe an Probanden. „Ein bisschen ist das wie Blindflug, was wir heute oft machen – auch wenn es reproduzierbare Erfolge bringt.“

Auf dem immer aktueller werdenden Bereich der digitalen funktionellen Rekonstruktion der Zahnmorphologie ging Prof. Dr. Albert Mehl (Zürich) ein: „Wie genau ist die digitale Abformung heute?“ Seine Antwort: „In vitro ist jedenfalls besser als in vivo.“ Werde der Gesamtkiefer vermessen, sei die konventionelle Abformung noch im Vorteil. Bei Einzelzahnlösungen oder Brücke gewinne die intraorale digitale Abformung zunehmend an Relevanz. Spannend: ein „Zahn-Synthesizer“, der einem Mischpult ähnlich digitale Zahn- und Kauflächengestaltung ermöglicht. Abschließend griff ZTM Stefan Schunke (Nürnberg) eine verbreitete Frage auf: „15 Konzepte – und welches ist für mich?“ Sein Weg wurde bei Falldarstellungen zu „Lust von Frust in der ästhetischen Funktion“ deutlich: „Ich bin ein großer Freund der Biomechanik!“ Bei einer Bruxismus-Therapie müsse man ganzheitlich denken: Würden Auswirkungen von Fehlfunktion im oralen System vermieden, könne es sein, dass sich der Druck andere Körperbereiche als Ventil sucht.

PM DGÄZ INTERNA 2012-LANGVERSION

Referenten und Vorsitzende (von links): ZTM T. Riehl, PD Dr. W.-D. Müller, Dr. Dr. C. Malik, Prof. Dr. Dr. B. Hoffmeister, Dr. Dr. R. Streckbein, Prof. Dr. Dr. J. T. Lambrecht, Prof. Dr. Dr. V. Strunz (Landesvorsitzender), Dr. M. Fussnegger, Dr. K.-L. Ackermann, PD Dr. F. Beuer, Prof. Dr. G.-H. Nentwig, PD Dr. F. Strietzel (nicht im Bild: Prof. Dr. M. Walter und RA Prof. Dr. M. Spaethgens).

Eine Standortbestimmung der besonderen Art: Das ist das Profil der Jahrestagungen des DGI-Landesverbandes Berlin-Brandenburg unter Leitung des Vorsitzenden Prof. Dr. Dr. Volker Strunz seit jeher. Als Tagesveranstaltung angelegt, kommen zum jeweiligen Thema eine Vielzahl der erfahrensten und renommiertesten Referenten zusammen, die in aller Kürze bewährte Verfahren für die Praxis darstellen und diese wissenschaftlich begründen – und damit letztlich ein komprimiertes Update für die Praxis liefern. Dieses Konzept hat Professor Strunz mit der nunmehr 16. Jahrestagung Anfang März in Potsdam noch weiter ausgefeilt: Zu den Klassikern unter den Themen und ihren Referenten – und unter Leitung des Ehrenvorsitzenden Prof. Dr. Dr. Gerhard Frenkel, einem der ersten Zahnmedizinstudenten der damals neu eröffneten Freien Universität/FU – kamen nun auch jüngere Kollegen zu Wort mit eigenen Forschungs-Schwerpunkten, dazu Aspekte aus anderen Disziplinen. Erneut fast überbucht: der Kongressteil für das Praxispersonal unter Leitung von Oralchirurgin Eleni Kapogianni.

Für das Auditorium vorbereitet waren elf Fachbeiträge unter dem Motto „Implantate – die Stützen der Prothetik“ und jeweils ausreichend Zeit für die beliebten ausführlichen Diskussionen. Anlass dazu boten insbesondere die Vorträge zu digitalen Verfahren, aber auch zu Planungsfragen rund um die Prothetik. Diese hatte Tagungsleiter Professor Strunz geradezu auf den „Chef-Sessel“ gehoben: „Implantate sind die Diener der Prothetik“, sagte er, „alles, was wir im unsichtbaren Bereich machen, dient dazu, die sichtbare Krone möglichst langlebig und ästhetisch in das System Mund zu integrieren. Implantate ersetzen die Zahnwurzel. Und von dieser sieht und merkt man im gesunden Fall ja auch nichts.“

Und so spannten die Referenten einen roten Faden zwischen sichtbarem und anfangs unsichtbarem Arbeitsfeld und zeigten, worauf es jeweils zu achten gilt. Der Parcour begann mit PD Dr. Florian Beuer, München, der CAD/CAM einerseits als Assistent für die Entwicklung von Behandlungskonzepten vorstellte und andererseits als wirtschaftliches Instrument zur Fertigung von Verblendlösungen in der Implantologie: „Auslands-Zahnersatz ist kein großes Thema mehr, weil wir jetzt viel effizienter arbeiten können!“ Der digitale Workflow sei allerdings recht kommunikationssensibel und „nicht zwingend das, was jeder in der Praxis braucht.“ Dr. Karl-Ludwig Ackermann führte das Thema weiter und referierte zur „Zusammenarbeit von Praxis und Labor mit der CAD/CAM-Technik“. Er fühle sich seit einigen Jahren im „Spannungsfeld zwischen Aufbruchstimmung und Realität“, sagte Dr. Ackermann: „Ich komme aus der analogen Welt – wie komme ich in der digitalen Welt klar?“ Gut sei, dass sich das vielfältige Fehlerpotential traditioneller Vorgehensweisen im Vergleich zu digitalen Schritten reduziert habe. Die digitale Dentalwelt käme nicht zuletzt jüngeren Patienten und ihrer technischen Alltagswelt entgegen.

Dass Vorsicht und Umsicht heute nach wie vor relevant sind, berichtete Prof. Dr. Michael Walter, Dresden, zum Thema: „Komplikationen in der Implantatprothetik“. Die Frage, wie man „auf die sichere Seite“ kommt, beantwortete er pragmatisch: durch das Reduzieren von Risiken. Man dürfe nicht Formeln dienen, sondern nur dem individuellen Wohl des Patienten. Risiken besonderer Art zeigte Prof. Dr. J. Thomas Lambrecht, Basel mit seinem Beitrag zu Interimslösungen nach einem dentoalveolären Trauma. Unfallbedingte Traumata kämen überraschend und forderten, da weitgehend außerhalb der zahnärztlichen Routine-Erfahrung, die Praxis heraus. Grund für viele Trauma-Fälle in der Praxis: „Erst geht es ums Laufen lernen, dann ums Raufen lernen, und dann ums Saufen lernen – und das geht nicht immer ohne Folgen ab.“

Über die „Verbesserung der Pfeilerwertigkeit des Implantats durch Knochentraining in der frühfunktionellen Phase“ berichtete Prof. Dr. Georg-Hubertus Nentwig, Frankfurt. Studien zeigten, dass eine leichte Belastung die Integration des Implantates verbessert: „Es muss nicht jeder Knochen für die Implantatversorgung trainiert werden – generell aber macht es Sinn.“ Spannend war der Zusammenhang von Implantaten und Kiefer-/Gesichtsschmerz, nicht zuletzt über die Verbindung „CMD“ – vorgestellt von Dr. Markus R. Fussnegger, Berlin. Neuropathische Schmerzen würden bisher in der Zahnarztpraxis eher wenig beachtet. Er warnte vor unüberlegten irreversiblen Korrekturen der Okklusion – nonokklusale Aspekte könnten eine gewichtigere Rolle spielen und sollten zuvor geprüft werden. Eine Implantation in eine Region mit chronischem Schmerz schließe sich aus. Hintergrundwissen zum Thema „Kleben auf Implantaten“ vermittelte PD Dr. Wolf-Dieter Müller, Berlin. Seine klare Botschaft: Wenn man das Implantat nicht mehr herunternehmen muss, sei Zement der beste Weg. Allerdings: „Die Materialien ticken alle anders“. Bei der Auswahl des Zements spielten Größe und Länge des Implantates eher keine Rolle, entscheidend seien die Art der Kombination und die Oberflächen der Objekte.

Den Blick auf die Prothetik „aus chirurgischer Sicht“ lieferte Dr. Dr. Christoph Malik, Berlin. Er zeigte den Weg „von der navigierten Implantation zur CAD/CAM-gefertigten Prothetik“ und kam damit auf das Eingangsthema „digitale Verfahren“ zurück. Die volldigitale Implantologie sei auf dem Weg in die Praxis, aufgrund der Kosten und des mentalen Aufwands für die korrekte Nutzung aber nicht für jeden der beste Weg. Den Blick aus der anderen Richtung „aus prothetischer Sicht“ übernahm ZTM Thomas Riehl, Hagen: „Viele der modernen Versorgungen gehen gar nicht mehr ohne ein digital arbeitendes Labor.“ Heute gehe es nicht mehr darum, was man mit Zirkonoxid machen könne, sondern wie man es am besten einsetzt. Die digitale Zahntechnik sei bereits Alltag und werde sich noch weiter entwickeln, unter anderem sei in Zukunft auch eine 3D-Produktion von Zahnersatz im Laser-Schicht-Verfahren möglich.

RA Prof. Dr. Martin Spaethgens, Trier, nahm „Rechtsprobleme in der Zusammenarbeit zwischen Chirurg, Prothetiker und Labor“ in den Blickpunkt und verwies auf die verschiedenen Rechtsebenen wie „Dienstvertrag“ zwischen Prothetiker und Chirurg und Schadenersatzansprüche des Patienten gegen Zahnarzt und Labor. Da je nach Situation „alle an der Behandlung Beteiligten“ rechtlich belangt werden könnten und die Rechtsebene geklärt werden müsse, sei die frühzeitige Einbeziehung eines versierten Fachanwaltes mehr als sinnvoll.

Bilanz: Großer Beifall des auch am Tagungsende noch fast vollzählig besetzten Auditoriums für das herausragende Programm.

Vorschau:

17. Jahrestagung des DGI-Landesverbandes Berlin-Brandenburg: 20. April 2013, Berlin/Rathaus Schöneberg, Thema: „Peri-Implantitis“.

PM DGI-LV Langbericht.16.Jahrestagung