Act. III Algunas respuestas de afectados:

Gracias le sean dadas a Burrhus por haber seguido al pie del cañón mientras otros estábamos fuera.

Michael E. Mann, who directs the Earth System Science Center at Pennsylvania State University, said in a telephone interview from Paris that skeptics are “taking these words totally out of context to make something trivial appear nefarious.”

In one e-mail from 1999, the center’s director, Phil Jones, alludes to one of Mann’s articles in the journal Nature and writes, “I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (i.e., from 1981 onwards) and from 1961 for Keith’s to hide the decline.”

Mann said the “trick” Jones referred to was placing a chart of proxy temperature records, which ended in 1980, next to a line showing the temperature record collected by instruments from that time onward. “It’s hardly anything you would call a trick,” Mann said, adding that both charts were differentiated and clearly marked.

But Myron Ebell, director of energy and global warming policy for the Competitive Enterprise Institute, said this and other exchanges show researchers have colluded to establish the scientific consensus that humans are causing climate change.

http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/2009/nov/homepagenews/CRU-update

Comment from Professor Phil Jones, Director of the Climatic Research Unit:

The following email, which I can confirm is genuine, has caused a great deal of ill-informed comment, but has been taken completely out of context and I want to put the record straight.

“I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline. Mike’s series got the annual land and marine values while the other two got April-Sept for NH land N of 20N. The latter two are real for 1999, while the estimate for 1999 for NH combined is +0.44C wrt 61-90. The Global estimate for 1999 with data through Oct +is 0.35C cf. 0.57 for 1998.”

The first thing to point out is that this refers to one diagram – not a scientific paper – which was used in the World Meteorological Organisation’s statement on the status of the global climate in 1999 (WMO-no.913).

The diagram consisted of three curves showing 50-year average temperature variations for the last 1000 years. Each curve referred to a scientific paper and a key gives their details.

Climate records consist of actual temperature records from the mid-19th century and proxy data (tree rings, coral, ice cores, etc) which go back much further. The green curve on the diagram included proxy data up to 1960 but only actual temperatures from 1961 onwards. This is what is being discussed in the email.

The word ‘trick’ was used here colloquially as in a clever thing to do. It is ludicrous to suggest that it refers to anything untoward.

Y para terminar esta actualización, un enlace a TODOS los e-mails hackeados: Alleged CRU E-Mails

Act. II:

Creo haber leído (por encima) unos 180 e-mails. De ser original todo este material, solo puedo decir lo siguiente:

1. Existen acuerdos secretos para manipular los datos de forma que la tendencia al calentamiento se vea como cierta.
2. Se ocultan datos no acordes con la teoría del AGW.
3. Acuerdos secretos para eliminar del proceso científico a los críticos del AGW apartádoles del los procesos y publicaciones Peer-Reviewed
4. Ocultación concordada del Período Cálido Medieval para que el presente parezca más caliente
5. Algunos se alegran con la boca pequeña de la muerte de John Daly, conocido escéptico australiano
6. Muchos de los científicos que escriben los e-mails dudan ellos mismos de parte de lo que postulan, pero ocultan al público sus dudas tras alcanzar acuerdos de no divulgación de otra verdad que no sea la oficial.

Es esto sujeto de delito?

Abajo añado más enlaces a prensa.

Act. Este post será actualizado con nuevos enlaces, sobre todo a prensa, según vayan apareciendo.

Si esto que ha saltado ayer a los blogs primero y a la prensa después es cierto, podemos estar asistiendo al fin del castillo de naipes construído sobre la mentira del Calentamiento Global  Antropogénico.

Leemos en WUWT:

An unknown person put postings on some climate skeptic websites that advertised an FTP file on a Russian FTP server, here is the message that was placed on the Air Vent today:

We feel that climate science is, in the current situation, too important to

be kept under wraps.

We hereby release a random selection of correspondence, code, and documents

The file was large, about 61 megabytes, containing hundreds of files.

It contained data, code, and emails from Phil Jones at CRU to and from many people.

En los archivos hackeados podemos leer cosas como esta:

“I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline.”

La blogosfera arde:

• Breaking News Story: CRU has apparently been hacked – hundreds of files released

• Buscando con la ceja levantada :-)

• Mike’s Nature Trick

• Real files or fake?

• Warmist conspiracy exposed?

• El gran timo del calentamiento global: Antes el documental, ahora. los documentos

• El escándalo de los climatólogos alarmistas: primeras conclusiones.

• Cientos de correos salen a la luz revelando acuerdos para manipular datos sobre el cambio climático©

• Climate cuttings 33 (Impresionante!)

• Destapan la olla del Cambio Climático. Fuerte olor a podrido.

Y en la prensa de verdad ya podemos leer los primeros comentarios:

• Climategate: the final nail in the coffin of ‘Anthropogenic Global Warming’?

• CRU director admits hacked files genuine

• Hacker Releases Data Implicating CRU in Global Warming Fraud (Updated)

• Hacked: Sensitive Documents Lifted from Hadley Climate Center

• Scientists Return Fire at Climate Skeptics in ‘Destroyed Data’ Dispute

• Hacked E-Mail Is New Fodder for Climate Dispute

• Leading British climate centre hacked

• Climate scientists accused of ‘manipulating global warming data’

• Sceptics publish climate e-mails ’stolen from East Anglia University’

• Climate Skeptics See ‘Smoking Gun’ in Researchers’ Leaked E-Mails

Solo puedo recomendar prudencia. Estoy descargando los archivos hackeados, en cuanto los tenga completos los pondré a su disposición.

Lo mejor es bajar el archivo .zip desde internet: FOI2009.zip y recuerden: es material obtenido de forma ilegal… y su difusión, probablemente, también sea ilegal. Luego no digan aquello de “yo no lo sabía” ;)

Cuantos más documentos leo, mayor es mi certeza de que la veracidad de los mismos.

El Evangelio de San Juan comienza con una enigmática frase: “En el principio fue el verbo”. Muy probablemente es el don de la palabra, y la capacidad para expresar con ella movimientos, cambios y acciones, y la correlativa caída en el tiempo y la causalidad, lo que nos ha hecho humanos. Es el verbo lo específicamente humano. No es empero el verbo el mejor candidato a haber sido la primera palabra. Seguramente fue precedido de sustantivos e interjecciones, y estos a su vez de vocalizaciones protolingüísticas. El lenguaje, como toda otra cualidad o capacidad, ha evolucionado. No se trata de algo que haya aparecido súbitamente, por intervención divina en el curso de los acontecimientos, ni por una reorganización cerebral drástica por la mutación de un gen.

La evolución del lenguaje que estudiaban los lingüísticas hasta fecha muy reciente era la de las lenguas. Se buscaban parecidos y diferencias entre las distintas lenguas, se veían sus ubicaciones geográficas y su desarrollo en el tiempo, se agrupaban por familias, especulando después sobre una lengua o conjunto muy reducido de lenguas originarias.

Noam Chomsky revolucionó la ciencia de la lingüística y la psicología al poner de manifiesto la universalidad de algunos aspectos esenciales del lenguaje. Más tarde Philip Lieberman comenzó el estudio del habla desde una perspectiva anatómica, comparativa y evolucionista.

Pero el gran hito y punto de inflexión en el debate sobre la naturaleza del lenguaje se produjo a principios de los 90, cuando Paul Bloom y Steven Pinker publicaron un artículo conjunto en el que argumentaban que el lenguaje era un instinto.

A partir de ahí han proliferado los estudios de lingüística acordes con el paradigma darvinista, y la evolución del lenguaje se ha situado en el centro del debate siempre apasionado (linguistics wars, lo llama Randy Allen Harris) de los lingüistas.

La también lingüista Chistine Kenneally nos cuenta amena y documentadamente la evolución del debate sobre la evolución del lenguaje en su obra “The First Word”, traducida al castellano por Alianza Editorial (La Primera Palabra). En esta obra repasa las aportaciones teóricas de los grandes lingüistas y psicólogos del lenguaje de nuestros tiempo, así como las investigaciones etológicas y de cognición animal que nos han puesto en el camino de entender un poco mejor cómo comenzó y se desarrolló a lo largo del tiempo esa facultad de la que estamos dotados y que nos ha permitido crear la cultura, la tecnología y los grandes grupos sociales.

La Profesora Kenneally ha tenido la cortesía de responder a las preguntas que le hemos formulado. Mis balbuceos han sido puestos en un correcto inglés por José M. Guardia, así como las ilustradas respuestas de Kenneally en castellano por Marzo. La primera pregunta que formulamos es la que la Profesora Kenneally formuló a su vez a los lingüistas, neurocientíficos, psicólogos y etólogos de los que habla en su obra.

En inglés:

1.If we shipwrecked a boatload of babies on the Galapagos Islands –assuming they had all the food, water, and shelter they needed to thrive– would they produce language in any form when they grew up? And if they did, how many individuals would you need for it to take off, what form might it take, and how would it change over the generations?

This question has intrigued me for years, so when I interviewed researchers The First Word, I asked a lot of them what they thought. Almost all of them said that the babies would indeed end up producing language, the implication being that humans are wired for language. Note, this doesn’t mean we have a language gene or that there’s a specific part of our brain that produces language, it means that the way our brains and bodies are configured strongly push us towards language-making behavior. Most researchers felt that we only needed a few generations for language to take off and that if you began with a handful of people, maybe a village’s-worth, it would arise pretty fast. Some thought you would only need two humans. One believed language would not arise, and his position is worth considering. The implication is that even though we are exquisitely tuned for learning and using language–for example, in the way we sequence words when we create sentences and the way we break sentences down into separate words when people speak to us–we still need to have a language-environment for these traits to be utilized. In this view, the Galapagos babies may have had an emotion-filled, meaningful life, but a wordless one.

2. What kind of word could have been “the first word”?

The first word, that potent combination of sound and meaning that started the language avalanche, would not have looked much like what words look like today. Some people believe the first word was more like a whole sentence–a group of sounds with very complicated meaning that can’t be broken down. It may have been pantomimed, and it’s easy to believe that it was a combination of bodily movement and sound. A lot of scientists think that meaningful linguistic behavior sprang up in the communication between mother and child, and having two young children myself, I am easily persuaded that the endless repetition in parent-child communication, combined with the occasional but real sense of urgency, were a solid platform for language. I like to think the first word could have been any of the following: “Stop!” “Don’t do that!” “Watch out for the cliff!” “That berry is poisonous!” “Stop poking the saber-tooth!!” “A snake is not a toy!”

3.What do you think is specifically human in language? What parts of it do we share with other species?

It seems pretty clear that our facility with structure–the way we combine words, the way we embed clauses, the incredible architecture of a long speech, is very human. But this is not a difference of kind, rather it is one of degree. Chimpanzees in the wild or in lab settings have shown that they can put word-like items together in meaningful ways. Other animals, like some monkeys, may use structure to shade meaning. The way we create meaning is similarly both human-specific and shared with animals. So far, no one has found evidence that other animals create the entire worlds of meaning we do when we write books, or blog posts, or argue with each other about abstract things like environmentalism or the legal system. But we cannot say that meaning is human-specific, many different animals seem to live by meaningful social rules. No one has convincingly shown that any part of language is something that only humans have.

4. What relationship do you see between language and music? What do you think about Steven Mithen’s hypothesis of music as a prelinguistic form of communication?

I think Mithen is absolutely right to argue that the world of Neanderthal cognition was way more complicated than we’ve previously imagined. The idea that pre-linguistic communication was holistic–that is, it packed a lot of meaning into one, unbreakable utterance makes sense, too. And it makes sense that language and music arise from the same place, or the same predisposition. Clearly even now they overlap. Mithen attributes the final stages of language development, the way it became very complicated, to social pressures–and this is really important. Language didn’t spring forth because one day a child was born with a lucky genetic mutation. Language as we know it today has been shaped by the human environment, and somewhat recursively, the human environment for hundreds of thousands of years has included language. However, I think it’s unlikely that music was ever the only way any human-like creature has communicated about any topic.

5. When you talk about the coevolution of language and genome, and Terrence Deacon’s work in this issue, I remembered a chapter of “The Meme Machine”, of Susan Blackmore, in which she speaks about the coevolution of memes an genes in the growth of our brain in evolution. What do you think about memetics?

I plan to write about memetics soon, so I won’t say too much here, except to comment that I think the idea of the meme is a wildly compelling way to talk about what happens when cultural information is passed on.

6. What are, in your opinion, the milestones of language evolution?

Well, many of them occurred before we were recognizably human. When we became apes we developed an incredible sensitivity to meaning, the ability to recognize other individuals, and we developed not just the capacity for, but in a way ‘the passion’ to live a life with social rules. Additionally, millions of years ago we started using tools. This capacity is so closely intertwined with human language and the creation of abstract structures that it seems likely they also help create each other. We became physically modern about 250,000 years ago, and I think that the final stages of sophisticated meaning and linguistic structure have happened since then.

7. What are you now working on? What is your highest challenge? What is the mystery you would dream to unveil?

I am completely fascinated by the segment of human evolution that I explored the least in The First Word–the last 250,000 years. We looked like modern humans this long ago, and we lived in Africa for over one hundred thousand years before we left–what was life like then? In what ways and how much did different groups of humans in that time differ from each other? Slowly but surely, the evidence is building that we were both technologically and socially very sophisticated all that time ago. And then we left Africa around 60,000 years ago, and it took about 50,000 years for us to fully settle across the whole globe (except, of course, for Antarctica). I’d like to know a lot more about the grand journey of the human race.

En castellano:

1.Si hiciéramos naufragar un barco cargado de bebés en las Islas Galápagos, suponiendo que tuvieran todo el alimento, agua y cobijo necesarios para salir adelante ¿producirían alguna forma de lenguaje cuando crecieran? Y de hacerlo ¿cuántos individuos harían falta para despegar, qué forma podría tomar, y cómo cambiaría a lo largo de las generaciones?

Esta pregunta me ha intrigado durante años, así que cuando entrevistaba a científicos para “La primera palabra” pregunté a muchos de ellos qué opinaban. Casi todos dijeron que que los bebés ciertamente acabarían produciendo lenguaje, lo que supone que los humanos estamos “cableados” para el lenguaje. Advierta que esto no significa que tengamos un gen para el lenguaje o que haya una parte específica de nuestro cerebro que produzca lenguaje; significa que el modo en que están configurados nuestros cerebros y nuestros cuerpos nos impulsa con fuerza hacia conductas de producción de lenguaje. La mayor parte de los investigadores creen que sólo necesitamos unas pocas generaciones para despegar, y que empezando con un puñado de gente, tal vez el tamaño de la población de una aldea, surgiría con bastante rapidez. Algunos pensaban que sólo harían falta dos humanos. Uno creía que no surgiría lenguaje, y su posición es digna de tener en cuenta. Significa que aunque estamos exquisitamente sintonizados para aprender y usar el lenguaje, por ejemplo en el modo en que encadenamos palabras al crear frases y el modo en que dividimos las frases en palabras cuando alguien nos habla, aún así necesitamos un entorno lingüístico para utilizar estos rasgos. En su opinión los bebés de las Galápagos podrían tener vidas significativas y llenas de emoción, pero sin palabras.

2.¿De qué clase pudo haber sido “la primera palabra”?

La primera palabra, esa potente combinación de sonido y significado que desencadenó la avalancha del lenguaje, no habría tenido un aspecto muy parecido al de las palabras de hoy. Algunos creen que la primera palabra fue más bien como una frase entera; un grupo de sonidos con un significado muy complicado que no puede descomponerse. Puede haber sido mimada, y es fácil creer que fue una combinación de movimiento corporal y sonido. Muchos científicos piensan que la conducta lingüística surgió en la comunicación entre madre e hijo, y a mí, que tengo dos hijos pequeños, me convence con facilidad que la interminable repetición de la comunicación padres-hijos, combinada con el ocasional, pero real, sentido de urgencia, fueran una sólida plataforma para el lenguaje. Me gusta pensar que la primera palabra pudo haber sido cualquiera de las siguientes: “¡Quieto!” “¡No hagas eso!” “¡Cuidado con el barranco!” “¡Esa baya es venenosa!” “¡Deja de pinchar al dientes de sable!” “¡Una serpiente no es un juguete!”

3. ¿Qué cree usted que tiene el lenguaje de específicamente humano? ¿Qué partes compartimos con otras especies?

Parece bastante claro que nuestra facilidad con la estructura —el modo en que combinamos palabras, el modo en que subordinamos oraciones, la increíble arquitectura de un largo discurso, es muy humana. Pero no es una diferencia de clase, sino de grado. Los chimpancés han mostrado en la naturaleza y en laboratorio que pueden combinar elementos similares a las palabras de maneras significativas. Otros animales, como algunos monos, pueden usar estructura para matizar significados. El modo en que creamos significado es, de manera parecida, tanto específicamente humano como compartido con animales. Hasta ahora nadie ha hallado evidencia de que otros animales creen mundos enteros de significado como hacemos nosotros cuando escribimos libros, o entradas en blogs, o discutimos entre nosotros sobre cosas abstractas como el ecologismo o el sistema legal. Pero no podemos decir que el significado es específico de los humanos, muchos animales parecen seguir en sus vidas normas sociales significativas. Nadie ha mostrado convincentemente que alguna parte del lenguaje sea algo que sólo los humanos tengan.

4. ¿Qué relación ve usted entre lenguaje y música? ¿Qué piensa de la hipótesis de Steven Mithen de la música como una forma de comunicación prelingüística?

Creo que Mithen tiene toda la razón cuando arguye que el mundo de la cognición neandertal era mucho más complicado de lo que habíamos imaginado. La idea de que la comunicación prelingüística era holística, esto es, que empaquetaba mucho significado en una sola emisión no analizable, también tiene sentido. Y también tiene sentido que el lenguaje y la música surgieran del mismo lugar, o de la misma predisposición. Es claro que aun hoy día se solapan. Mithen atribuye los estados finales del desarrollo del lenguaje, el modo en que se hicieron tan complicados, a presiones sociales; y esto es verdaderamente importante. El lenguaje no surgió porque un día naciera un bebé con una afortunada mutación genética. Al lenguaje tal como lo conocemos hoy le ha dado forma el ambiente humano, y, un tanto recursivamente, durante cientos de milenios el ambiente humano ha incluído el lenguaje. Sin embargo, opino que es improbable que la música fuera nunca el único modo en que alguna criatura similar a un humano se haya comunicado acerca de cualquier asunto.

5. Cuando habla usted de la coevolución de lenguaje y genoma y del trabajo de Terrence Deacon sobre el tema, recordé un capítulo de “La máquina de memes”, de Susan Blackmore, donde habla de la coevolución de memes y genes en el crecimiento de nuestro cerebro a lo largo de la evolución. ¿Qué piensa used de la memética?

Planeo escribir pronto sobre la memética, así que no diré demasiado aquí, salvo para comentar que opino que la idea de meme es un modo enormemente convincente de hablar sobre lo que ocurre cuando se transmite información.

6. ¿Cuáles son, en su opinión, los hitos en la evolución del lenguaje?

Bueno, muchos de ellos ocurrieron antes de que fuésemos reconocibles como humanos. Cuando devinimos antropoides desarrollamos una increíble sensibilidad a la significación, la capacidad de reconocer a otros individuos, y desarrollamos no sólo la capacidad, sino en cierto modo ‘la pasión’ de vivir una vida con normas sociales Además, hace millones de años empezamos a usar útiles. Esta capacidad está tan íntimamente entelazada con el lenguaje humano y la creación de estructuras abstractas que parece verosímil que también ayudaran a crearse mutuamente. Devinimos físicamente modernos hace unos 250.000 años, y opino que los estados finales de elaborada significación y estructura lingüística ocurrieron después.

7. ¿En qué trabaja ahora? ¿Cuál es su máximo reto? ¿Cuál el misterio que soñaría con desvelar?

Estoy completamente fascinada por el segmento de la evolución humana que menos exploré en “La primera palabra”: los últimos 250.000 años. Ya parecíamos humanos modernos, y vivimos en África durante más de cien mil años antes de salir de ella. ¿Cómo era la vida entonces? ¿Cómo y cuánto diferían entre sí en aquella época distintos grupos de humanos? De manera lenta pero segura se están acumulando evidencias de que, hace todo ese tiempo, éramos tecnológica y socialmente muy sofisticados. Y entonces dejamos África hace unos 60.000 años, y nos costó unos 50.000 años establecernos del todo por todo el globo (salvo, por supuesto, la Antártida). Me gustaría saber mucho más sobre el gran viaje de la raza humana.

Estos empresarios, tal como los he definido, tienen por tanto objetivos, que guían su acción en el mundo y les impulsan a guiar la de los demás, que, para esos objetivos concretos son no fines en sí mismos, tal como dijera Kant, sino simples medios, esto es, no personas, sino roles concretos y relativamente bien definidos.

Sin embargo no todo son pastores y rebaños productivos. Precisamente porque se consideran a si mismos como fines- en si mismos, y se niegan a ser medios en los proyectos de otros, algunos tratan de escapar al yugo de la necesidad no siguiendo instrucciones, ni generando proyectos fructíferos, sino buscando la forma de disfrutar del corto plazo a través de algún mecanismo ideológico o político que atribuya a sus fines etéreos a plazo eterno una legitimidad que se traduzca en leyes que repercutan beneficiosamente en su presente, en forma de prebendas o privilegios. Dichas prebendas o privilegios podrían considerarse bien como los medios de los que han de dotarse para alcanzar o intentar alcanzar sus lejanos pero moralmente deseables fines, bien directamente como una recompensa por ser ellos mismos y tener esos ideales.

Podríamos pensar en ciertos religiosos, aunque no particularmente en los cristianos, puesto que su ética contradice explícitamente el cortoplacismo y su largo plazo queda más allá de la vida y se refleja en esta a través de esa ética no cortoplacista. Pero los principales parásitos son hoy, sin duda, los paniaguados del Dios-Estado en todas sus manifestaciones. El Estado, como institución política que goza del monopolio de la fuerza (y, dicho sea de paso, de la Razón), puede interferir en la recta (-correcta) transmisión de los mensajes entre los agentes para la coordinación óptima de los esfuerzos productivos. Creando “derechos” que van mucho más allá de los derechos inalienables a la vida, la integridad física, la libertad y la propiedad privada, se establecen límites artificiales que impiden que cada agente asuma plenamente el papel que le corresponde en el entramado productivo. El Estado se sitúa más allá del bien y del mal, precisamente al determinar qué es bueno y qué es malo, dónde ha de ir cada cual y qué es lo que ha de hacer, en resumen: cuáles son los fines que han de guiar los esfuerzos de las personas dentro de la sociedad.

Tenemos, pues, gente corriente que aspira a disfrutar del presente lo mejor posible, y a la que hay que dar palos y zanahorias para que reaccionen adecuadamente, gente particularmente esforzada y organizada que mira más allá que los demás y persigue fines no tan inmediatos, objetivos (en ambos sentidos del término) y, finalmente, aquellos que persiguen utopías de boquilla, prometiendo a la gente corriente abundancia sin esfuerzo ni obediencia al sentido común o a empresarios, y que en la práctica persiguen, conscientemente o no, lo que esa misma gente corriente: vivir el corto plazo. Lo que sucede es que esos “políticos” destruyen para lograrlo el capital, desincentivan la empresarialidad, acaban con el largo plazo.

A los chicos de pronto empiezan a gustarle las chicas y a las chicas los chicos (bueno, y a algunos chicos los chicos y a algunas chicas las chicas). Nadie les instruye para que busquen el calor y el placer en la compañía y el roce con el otro. Tampoco les instruyen para que comiencen a relacionarse con el mundo de una forma nueva y distinta, no ya con los padres como mediadores, sino por sí solos, buscando también el calor y el roce del que se conoce como “grupo de iguales”, es decir, los de su misma edad y condición.

En esto no hay nada nuevo bajo el sol. Así pues los polémicos talleres de educación sexual de la Junta de Extremadura no sirven al fin de proporcionar una educación sexual, dado que el sexo no se aprende. Buscarían, en el mejor de los casos –y este caso no es el mejor de ellos- dar una “educación sentimental” (por utilizar un título de Flaubert) que ayudase a los jóvenes a comprender mejor el mundo adulto en el que poco a poco van entrando, un mundo en el que han de ser más autónomos y más libres, esto es, más responsables, para tomar las riendas de ese caballo siempre a punto de desbocarse que es la sociedad.

A los que se consideran progresistas, que creen en el progreso moral de la sociedad, les encanta desafiar a la tradición y a las morales que estiman caducas. Si hemos de mejorar moralmente, tenemos que cambiar nuestras nociones de bien y de mal. Si el sexo era un tabú de mojigatos, hay que convertirlo en una asignatura. Ni por un instante se paran a analizar a qué se debe el tabú, si sirve a algún fin benéfico, si contribuye de alguna forma a la armonía del trato social.

Dice Michel Houllebecq, en Las Partículas Elementales,

Es chocante comprobar que a veces se ha presentado la liberación sexual como si fuera un sueño comunitario, cuando en realidad se trataba de un nuevo escalón en la progresiva escalada histórica del individualismo. Como indica la bonita palabra francesa ménage, la pareja y la familia eran el último islote de comunismo primitivo en el seno de la sociedad liberal. La liberación sexual provocó la destrucción de esas comunidades intermediarias, las últimas que separaban al individuo del mercado. Este proceso de destrucción continúa en la actualidad.

Doy por supuesto que el concepto de individualismo, de sociedad liberal y de mercado mantenido por Houllebecq son típicamente franceses (no es mi finalidad aquí rebatirlos). Pero creo que acierta de pleno al señalar que la liberación sexual no conduce a sociedades más cohesionadas, sino a una disgregación moral, existencial y del núcleo biológico fundamental de toda sociedad que es la familia.

Si lo que pretenden en la Junta de Extrema-Dura es ponérsela extremadamente dura a los adolescentes machos, sin duda que lo conseguirán, al menos durante las clases. Si lo que quieren es provocar a personas maduras que saben ya que ni el sexo ni la juventud lo son todo, también lo han logrado. Ahora bien, si lo que desean es transmitir valores que ciudadanía o hacer a los jóvenes más libres o a los sexos más iguales, se pueden meter todo su muestrario de aparatos del placer por el culo en una exhibición magistral, porque no lo van a conseguir ni con esas.

Podrán desorientar sentimentalmente a los jóvenes. Podrán hacerles creer que las relaciones de pareja son algo sencillo que puede hacerse y deshacerse sin consecuencias emocionales, y que sirven sólo al fin del placer de las dos partes, y no a fines más amplios y profundos que implican responsabilidades, desvelos y esfuerzos conjuntos. Podrán, en fin, contribuir de forma activa a que algunos de ellos –los que les presten oídos- sean unos desdichados, y acaso sus votantes. Pero no, el sexo no cambia, ni tampoco las fórmulas de una correcta educación sentimental. En esas cosas no existe el progreso.

De Jericó a Berlín, pasando por Roma.

En Libertad Digital.

En los bosques del Africa ecuatorial habita una especie muy sociable que forma grandes grupos dentro de los cuales existen una nítida ordenación jerárquica, una intensa comunicación vocal y sólidos vínculos en las parejas sexuales. Con los datos aportados, y con un humor genuinamente filosófico, podríamos decir que hablamos de los seres humanos. Pero en este caso no nos referimos ni a hombres ni a ningún otro primate, sino a un tipo de ave: los yacos o loros grises.

La búsqueda de signos de inteligencia y capacidad simbólica y comunicativa se ha dado sobre todo entre los animales que más estrechamente emparentados están con nosotros. Se esperaba encontrar alguna homología, esto es, un parecido debido a la expresión de genes heredados de un antepasado común muy reciente, que contribuyese a explicar en parte lo que somos. Pero la vía de la analogía, la del parecido por convergencia evolutiva, es decir, por demandas similares del medio que dieran origen a una misma o muy parecida estructura, función o comportamiento, no había sido suficientemente explorada.

Nicholas Humphrey propuso una hipótesis sobre el desarrollo de la cognición y capacidad de comunicación en los primates: estos habían ampliado y mejorado su inteligencia y sus dotes de expresión de emociones y cogniciones sometidos a la presión ambiental de sus propios congéneres, al convivir, compartir y competir en grupos grandes y complejos. Esta hipótesis, conocida como la de la inteligencia maquiavélica, llamó la atención de una joven investigadora, Irene Pepperberg que, conociendo el tamaño y complejidad de los grupos de loros grises, y sus sofisticadas comunicaciones, se preguntó si podrían estos haber desarrollado ante parecidas presiones un rudimento de capacidad simbólica. Su trabajo desde entonces se centró en comprobarlo, y ha tenido un éxito notable.

Alex, un simpático loro gris, dió a la Profesora Pepperberg la oportunidad de observar, por primera vez, a un loro yendo mucho más allá de la imitación de vocalizaciones humanas. El loro de Pepperberg fue capaz de expresar un pensamiento referencial muy similar al nuestro. Tras probar una aproximación directa al loro para adiestrarle, y viendo que no daba los resultados deseados, optó por la fórmula de simular una conversación entre dos personas frente al animal. Dichas personas hacían los papeles respectivos de maestro y alumno, y se referían a distintos elementos presentes en el laboratorio (figuritas de madera y plástico) y a sus cualidades (p.ej: color, forma) y cantidades. Si el alumno acertaba etiquetando los objetos se le recompensaba, y todo esto lo observaba el loro. Así veía al aprendiz, tal como señala Pepperberg, “como un modelo y como un rival a la hora de obtener la atención del adiestrador”. Con posterioridad, y con diversas técnicas de reforzamiento, la investigadora logró que Alex pronunciara y comprendiera los términos para referirse a cientos de objetos y sus cualidades distintivas, así como conceptos abstractos tales como igual, diferente o ninguno.

Alex murió repentinamente el 6 de Septiembre de 2007, después de haber estado 30 años, prácticamente toda su corta vida, sin saberlo, al servicio de la ciencia. Su mismo nombre reflejaba lo que era: Alex ( Avian Learning EXperiment).

La Profesora Pepperberg, que continúa su trabajo experimental en cognición animal con más loros y algunos miembros de otras especies, ha tenido la deferencia de responder unas preguntas que le hemos preparado Aníbal (2,3,4), autor del blog Sapere Audere, y yo (1,5,6,7). Marzo ha traducido sus respuestas al castellano, José Miguel Guardia revisó su formulación en inglés.

En inglés:

1. What kind of consciousness would you attribute to parrots like Alex and to other animals?

That question is particularly difficult, as researchers are still grappling with questions about human consciousness. And some researchers separate out self-awareness (”I am aware of my surroundings and can describe them”) from self-consciousness (”I am not only aware of my surroundings, but I can also reflect on my awareness, comment upon being aware”). Given that we cannot question animals about consciousness in the same way that we question humans–not even those animals that have acquired some level of communication skills with respect to human systems–we cannot easily understand what constitutes animal consciousness. Too, consciousness may or may not be related to levels of cognitive processing, and we still do not fully understand the extent of animals’ cognitive abilities. My Grey parrot, Alex, who could use English speech to label colors, shapes, categories, and quantities, who could request and refuse items, query us about various objects, and had concepts of same-different, bigger-smaller, number, and absence, demonstrated some behavior patterns that suggested a degree of consciousness–for example, knowing how to manipulate me into asking him the question he wished to answer in order to demonstrate a zero-like concept–behavior that suggested some kind of ‘theory of mind’. In general, however, we can’t easy test animal consciousness, and thus I tend not to study the topic.

2. How many groups of animals besides humans are capable of vocal learning or linguistic abilities?

Those are two very different capacities. With respect to vocal learning–the ability to acquire new vocalizations from observing/hearing others, not simply as a maturational process, or learning to follow vocal commands–vocal learners include oscine songbirds, parrots, hummingbirds, humans, elephants, whales, dolphins, sea lions, bats–some data exist for all these creatures. Linguistic abilities are different. So, for example, apes acquire some elements of a human communication code by using hand signals or computer interfaces, but they do not engage in vocal learning. And, of course, no nonhuman has acquired all the intricacies of a human language. Data, however, exist for apes, parrots, dolphins and sea lions–all can establish some degree of two-way communication with humans, some understanding of at least simple rules for this type of communication, some level of both production and comprehension, even if production involves using a computer keyboard. Dogs can understand a few hundred human labels, but no one has yet shown evidence for the same rule-governed understanding in dogs as has been shown in apes (e.g., “Take X to Y” versus “Take Y to X”, or productivity). So, again, the answer is somewhat complicated.

3. During the last decades in the behavioural sciences there has been an excessive primate-centric approach to cognition, Is this changing?

Yes, it is. Many researchers–more in Europe at the moment than in North America–are studying the intelligence of corvids (crows, jays, rooks, etc.) and parrots (not just Greys, but also keas and a few other species), and showing that at least these species perform at the same levels as–or occasionally sometimes better than–nonhuman primates. For a long time, no one understood that the brains of birds–and particularly corvids and parrots–had areas that corresponded to mammalian cortex–the area of the brain responsible for cognitive processing; thus few researchers were even motivated to study avian intelligence. All that is changing. We now know that corvids and parrots not only have cortical-like areas, but that these areas are also of roughly the same relative size in these birds’ brains as are the cortical areas in nonhuman primates.

4. With regard to human-animal interactions, which animal is more accomplished to understand human psique and behaviour?

We do not know. Every month, many journals publish papers with new claims for various species, sometimes species that have only recently begun to be studied. We are just beginning to understand the intelligence of nonhumans.

5. How do animals learn?

By just as many methods as do humans! Animals learn via association, by observation, by induction, by deduction, by insight… Each problem to be solved is slightly different, and each problem thus requires different strategies for learning or sometimes requires a combination of strategies. Again, humans are just beginning to discover the various abilities of nonhumans, even with respect to learning.

6. Man boasts to be the most intelligent being in the Earth, but in fact it looks like to be intelligent is to be well-adapted. What are the most intelligent animals, from your point of view?

Again, that is a question that is almost impossible to answer, because different animals have different types of intelligence, based on the niche they have exploited. Some animals demonstrate feats of memory many times better than that of humans (a nutcracker remembers something like 10,000 different locations in which seeds are stored over a winter!); other animals have physical capacities (e.g., to detect heat differences or sound differences or color variations far beyond those of humans) that allow them to make distinctions humans cannot. And we have very little knowledge of the capacities of so many of the animals with whom we share our world…we are learning more and more every day.

7. What are you now working on?

Right now, we are studying optical illusions, in an attempt to determine exactly how parrots literally see the world. Their visual system differs from those of humans, yet they seem to have similar cognitive capacities…and, because they have learned to use English speech in limited ways, we can ask them exactly same questions we ask humans about the illusions, so as to have direct comparisons with humans.

En castellano:

1. ¿Qué clase de consciencia atribuiría usted a los loros como Alex y a otros animales?

Esa pregunta es particularmente difícil, pues los investigadores aún están lidiando con la consciencia humana. Y algunos distinguen autoconsciencia (”soy consciente de mi entorno y puedo describirlo”) de autoconocimiento (”no sólo soy consciente de mi entorno sino que también puedo reflexionar sobre mi consciencia, comentar sobre mi estar consciente”). Dado que no podemos interrogar a los animales sobre la consciencia de la misma manera que interrogamos a los humanos —ni siquiera a los animales que han adquirido un cierto nivel de capacidad de comunicación con sistemas humanos—, no podemos entender fácilmente qué constituye la consciencia animal. Además, puede ser (o puede que no) que la consciencia esté relacionada con los niveles de procesamiento cognitivo, y aún no entendemos del todo la extensión de las capacidades cognitivas de los animales. Mi loro gris, Alex, que sabía usar palabras inglesas para etiquetar colores, formas, categorías y cantidades, que sabía pedir y rechazar objetos, preguntarnos sobre varios de ellos, y poseía los conceptos de igual-diferente, mayor-menor, número y ausencia, demostró algunos patrones de conducta que sugerían un cierto grado de consciencia; por ejemplo, saber cómo manipularme para que le formulase la pregunta que él quería contestar para demostrar un concepto similar al cero; conducta que sugería alguna clase de “teoría de la mente”. En general, sin embargo, no podemos poner a prueba fácilmente la consciencia animal, así que tiendo a no estudiar el tema.

2 ¿Cuántos grupos de animales, aparte de los humanos, son capaces de aprendizaje vocal o habilidades lingüísticas?

Esas son dos capacidades muy diferentes. Respecto al aprendizaje vocal —la capacidad de adquirir nuevas vocalizaciones mediante la observación, escuchando a otros, no simplemente como un proceso de maduración o de aprender a obedecer órdenes vocales— lo muestran aves canoras del suborden Passeri, loros, colibríes, humanos, elefantes, ballenas, delfines, leones marinos, murciélagos… existen datos sobre todas estas criaturas. Las capacidades lingüísticas son diferentes. Así, por ejemplo, los antropoides adquieren algunos elementos de un código humano de comunicación usando signos manuales o interfaces informáticas, pero no muestran aprendizaje vocal. Y, por supuesto, ningún no humano ha adquirido todas las complejidades de una lengua humana. Hay, sin embargo, datos sobre antropoides, loros, delfines y leones marinos que indican que todos ellos pueden establecer un cierto grado de comunicación recíproca con humanos, alguna comprensión cuando menos de reglas simples para este tipo de comunicación, algún nivel tanto de producción como de comprensión, aunque la producción pueda requerir el uso de un teclado de ordenador. Los perros pueden entender algunos centenares de etiquetas humanas, pero nadie ha presentado aún evidencia de que los perros posean la misma comprensión de reglas que muestran los antropoides (por ejemplo, “lleva A a B” contra “lleva B a A”, o productividad). Así pues, la respuesta es algo complicada.

3. En las últimas décadas ha habido en las ciencias de la conducta un enfoque de la cognición excesivamente centrado en los primates. ¿Está esto cambiando?

Sí, está cambiando. Muchos investigadores —por ahora más en Europa que en Norteamérica— están estudiando la inteligencia de córvidos (cuervos, arrendajos, grajos, etc.) y loros (no sólo loros grises, sino también keas y algunas otras especies), y están mostrando que al menos estas especies se desempeñan a los mismos niveles —y, ocasionalmente, mejor— que los primates no humanos. Durante mucho tiempo nadie entendió que los cerebros de las aves —y especialmente córvidos y loros— tienen áreas que corresponden al córtex de los mamíferos, el área del cerebro responsable del procesamiento cognitivo; así que pocos investigadores se veían siquiera motivados para estudiar la inteligencia de las aves. Todo eso está cambiando. Sabemos ahora que córvidos y loros no sólo tienen áreas similares al córtex, sino que estas áreas son también aproximadamente del mismo tamaño relativo que las áreas corticales de los primates no humanos.

4. Respecto a las interacciones entre humanos y animales, ¿qué animal es el más hábil en entender la psique y la conducta humanas?

No lo sabemos. Todos los meses muchas revistas publican trabajos con nuevas afirmaciones sobre varias especies, a veces especies que sólo recientemente han empezado a estudiarse. Estamos tan sólo empezando a entender la inteligencia en no humanos.

5. ¿Cómo aprenden los animales?

¡Mediante tantos métodos como los humanos! Los animales aprenden por asociación, por observación, por inducción, por deducción, por intuición… Cada problema a resolver es ligeramente diferente, y así cada problema requiere una estrategia diferente para aprender, o a veces una combinación de estrategias. Repito, los humanos estamos solamente empezando a descubrir las diversas capacidades de los no humanos, también respecto al aprendizaje.

6. El hombre se jacta de ser el ser más inteligente de la Tierra, pero de hecho parece como si ser inteligente fuera estar bien adaptado. ¿Cuáles son los animales más inteligentes, desde su punto de vista?

De nuevo una pregunta casi imposible de contestar, porque diferentes animales tienen diferentes tipos de inteligencia, basada en el nicho que han explotado. Algunos animales realizan hazañas de memoria mucho mejores que las de los humanos (¡un cascanueces recuerda unos 10.000 lugares distintos en los que ha almacenado semillas en un invierno!); otros animales tienen capacidades físicas (por ejemplo, detectar diferencias de calor o de sonido o variaciones de color mucho mejor que los humanos) que les permiten hacer distinciones imposibles para los humanos. Y sabemos muy poco de las capacidades de muchos de los animales con los que compartimos nuestro mundo… Estamos aprendiendo más cada día.

7. ¿En qué trabaja ahora?

Ahora mismo estamos estudiando las ilusiones ópticas, en un intento de determinar exactamente cómo ven el mundo, literalmente, los loros. Su sistema visual difiere del de los humanos, pero parecen tener capacidades cognitivas similares… Y, como han aprendido a usar de manera limitada el habla inglesa, podemos hacerles exactamente las mismas preguntas que hacemos a los humanos sobre las ilusiones, y hacer comparaciones directas.

La realidad se impone y si miramos a nuestro alrededor, veremos que nosotros, después de tantos años de democracia, “liberados” de la dictadura franquista, tampoco sabemos valorar la libertad. No sabemos qué hacer con ella, y por eso la rechazamos. Preferimos delegar la educación de los niños a un Gobierno aunque sabemos que los va a manipular a su antojo para hacer de ellos votantes socialistas del futuro. Preferimos delegar la defensa de cada persona y de su honor (subjetivo para cada uno) a un Gobierno que ha acabado con la igualdad ante la ley y que titubea durante cuarenta días cuando una panda de piratas secuestra a pescadores españoles. Y tampoco se sonroja cuando pacta con terroristas que están amedrentando y masacrando ciudadanos. Preferimos delegar las rentas de nuestro trabajo para que los responsables de los dineros derrochen en viajes, subvenciones a tiranías, y compra descarada de votos…

Si quieren seguir mirándose en el espejo que nos pone María Blanco, no duden en leer completo su artículo para el Instituto Juan de Mariana.

Rellénensen los huecos con cualquier gilipollez que suene medianamente bien y recítese con un mínimo de aplomo y no faltará quien aplauda en su alrededor.

Uno siempre tiene en la cabeza todas esas estupideces que los políticos nos cuentan y a los que nadie les grita “¡¡idiota lo será tu tía!!” ni nada por el estilo. Y es que, aunque se lo merezca, no se le hace por una cuestíón de formas y porque automáticamente te saldrá un cretino equidistante y tolerante y te soltará el rollo de, “macho, un poco de respeto, todo el mundo tiene derecho a decir lo que estime oportuno, y si lo miras desde otro punto de vista…”, quedando tú a la altura del betún y el señor equidistante con una educación y unas formas dignas de imitación.

Pero hay muchos más ámbitos. La publicidad y las extraordinarias diecisiete millones de maneras que tienen de venderte el producto. Hay anuncios que son capaces de emocionarte vendiendo un refresco a pesar de que, para colmo de males, es superado en sabor por su competidor.

¿Y qué me decís de la música? Risto Mejide, a quien criticábamos hace un par de posts, era un auténtico plasta con la importancia del producto. De ser un producto. En España, el producto musical por antonomasia se llama David Bisbal. Yo no sé qué vende Bisbal: si sus ricitos, sus bailoteos, su sonrisa, su estilo de vida, discos o camisas horteras. Creo que el producto David Bisbal es un gigoló vendiendo amor a adolescentes, pero sensible. Y como chico sensible que es, tiene dudas existenciales, unas dudas que hacen estallar los llantos de emoción a sus fans e incontenibles oleadas de comprensión a aquellas que puedan contenerse.

Haremos lo siguiente: un fisking al videoclip de su último single. A medida que se canta o pasa algo, lo describiremos.

Empieza el vídeo. Bisbal empieza teniendo algunos problemillas con la camisa. Puede pensarse que es para hacerse el duro, pero no, es que le pica. Cuatro segundos más tarde, la música arranca de verdad. Con una melodía de piano que parece sacada del antiguo programa de Maria Teresa Campos, aparece Bisbal atravesando una marea de extras. Mientras todos llevan ropas oscuras, Bisbal viste una espantosa camisa blanca. Y va contracorriente, como un espíritu libre, independiente, con principios, mientras todos los extras se apartan. El mundo le debe una disculpa por marginarle como ‘triunfito’.

No me preguntes por qué
a veces la nombro por casualidad

Bisbal se está abrochando la camisa. De fondo se ve una tía, con la que muy probablemente haya tenido un ‘dueto’. Pero si os fijáis, la chica aún va vestida. Lamentablemente, porque está de muy buen ver.

y es que aún la recuerdo
y es que aún llevo dentro su forma de amar.

En dos segundos, hemos visto cambiando el rostro de Bisbal de una pose explicativa de cómo hacerse unos crepes con fruta a la cara de “hoy toca cinco contra uno en casa y ya son seis meses igual” mientras se pone la chaqueta. Y es que el bueno de Bisbal lo ha dicho: echa en falta a una tía con la que se acostó… y tuvo algo con la pinta de ser descomunal.

Una razón para ti
me pides motivos y una explicación

En estos momentos, el careto de Bisbal es como si le hubiesen dado vinagre en lugar de whisky. Da la sensación de estar a punto de ponerse violento.

para no desterrarla ahora y para siempre de mi corazón.

Cambia el plano, y aparece Bisbal sólo y haciendo el ganso. De pronto, vuelve a aparecer la tía buena detrás de él, con cara de no haber hecho nada malo, como si no se enterara de nada.

Yo soy así y seguiré
vagando errante por tu piel

Llega la explicación. El videoclip se vuelve histérico. Los planos van cambiando de tres en tres milisegundos. Bisbal sigue haciendo el panoli y la tía sigue sin enterarse de nada: se nota que va a entrar el estribillo, y hay que darle emoción. Pero el caso es que nosotros sí nos hemos enterado de algo: que Bisbal y la chica del vídeo tienen un romance, y que la cosa no se va a quedar ahí.

Yo no podré dar todo de mí
mientras no olvide a esa mujer

¡Esto Bisbal lo grita a los cuatro vientos en el balcón de la casa! ¡Para que se entere todo el vecindario! Pero vamos a ver… tu novia resulta que es un muermo en la cama (al menos, en comparación con la otra), y a tí no se te ocurre otra cosa más que gritarlo como si hubiese fuego en un polvorín militar. ¿Pero cómo se te ocurre semejante tontería? David, un poco de sensibilidad, lava los trapos sucios en casa…

Y sigo esclavo de sus besos
y sigo preso de mis miedos

Bisbal imita a los zotes mientras canta el estribillo. Al menos, lo hace solo, por lo que suponemos que la tía no se ha enterado de nada. La letra dice que Bisbal está sufriendo un serio problema mental, incapaz de tomar decisiones lógicas, serias y razonables por culpa de su triste vida de superestrella multimillonaria.

Hemos llegado a un punto de inflexión
en el que esta obsesión está apartándome de ti

Bisbal sigue haciendo los movimientos de los muñecos de He-Man con la cintura. Debe padecer una hernia de disco, el pobre. Hay un plano en el que Bisbal, con cara de serio, mientras canta, parece que le explica la situación y porqué ha tenido que gritar antes en el balcón. Pero la tía no se entera de nada, es como si fuera sorda. Se dedica a poner caritas, y lamentablemente tiene menos expresividad que una pared en blanco.

Y sigo esclavo de sus besos
y sigo preso de mis miedos
y sigo sin saber por qué razón sigue ella en mi interior
en nuestro punto de inflexión
Y sigo esclavo de sus besos

La cara de la modelo cambia, pero justo en ese momento van y ponen varios planos de Bisbal repitiendo el estribillo y poniendo sus, ahora sí, increíbles (no de buenos, sino de que no te los crees) caretos de chico sensible.

Empieza a sonar el piano de María Teresa Campos mientras Bisbal se pone a mirar el techo, como si hubiese una gotera, y después se pone a mirar a su alrededor, como si no le gustara el decorado. Un par de imágenes de la tía nos dicen que no ha entendido nada de lo que Bisbal le ha dicho. Y, de repente, en uno de estos gestos que sólo se le ocurren a un director que sólo tiene por objetivo vender el producto, Bisbal nos guiña el ojo mientras se pone bien la camisa (como hemos dicho, la camisa debe picarle por no haberla lavado después de comprarla, ahora mismo debe estar al borde de la histeria). Reconozco que, cuando descubrí el detalle, no pude contener la risa durante minuto y medio. Una vez arreglado el problema del picor, vuelve a cantar.

No hay quien controle al amor,
de hecho te quiero como a nadie más,
pero a veces es ella la que me derrumba mi seguridad,

Bisbal prosigue en la eparritación de sus ñoñerías, pero el caso es que mientras dice ésto, la cara de la tía es la de “jo, es David Bisbal, a ver cuándo deja de decir tonterías y nos acostamos”. Si uno no conociera el final de la historia pensaría que la chica debe ser tan idiota que debió dejarse la mitad del cerebro en la barriga de la madre al nacer.

Yo soy así y seguiré
vagando errante por tu piel

Bisbal se pone de mala leche jurando y perjurando que será fiel, hasta el punto de que se pone a señalar con el dedo. Vale, hombre, relájate… pero cumple con lo que dices.

Yo no podré dar todo de mí
mientras no olvide a esa mujer

Nada. No sé para qué me molesto. La cara de Bisbal es de emoción.

Y sigo esclavo de sus besos
y sigo preso de mis miedos
Hemos llegado a un punto de inflexión
en el que esta obsesión está apartándome de ti

Y sigo esclavo de sus besos
y sigo preso de mis miedos
y sigo sin saber por qué razón sigue ella en mi interior
en nuestro punto de inflexión
Y sigo esclavo de sus besos

Bisbal se pone a hacer posturitas y movimientos que queden bien ante la cámara y cientos de miles de fans pero que si tú los hicieras en una discoteca te harían quedar como un loco.

Justo al final, empieza el solo de guitarra. La cámara enfoca nuevamente a la chica, que pone cara de “tú te vas a quedar de pie y yo de rodillas, a ver qué pasa”.

Yo no podré dar todo de mí
mientras no olvide a esa mujer.

Ésto, mientras la cámara se da un viaje por el cuerpo vestido de la pava.

Y sigo esclavo de sus besos
y sigo preso de mis miedos
Hemos llegado a un punto de inflexión
en el que esta obsesión está apartándome de ti

Las greñas de Bisbal se mueven por la energía liberada por la canción. La tía sigue en un afortunado segundo plano (digo afortunado porque, por suerte, los pixels no nos permiten distinguir la cara que tiene, si es de ‘devorahombres’ o de borderline.

Y sigo esclavo de sus besos

Por suerte, la canción acaba, no sin antes torturarnos con una serie de gorgoritos bisbalianos carentes de sentido. La tía intenta darle un beso a Bisbal, pero él aparta la cara como si fuese una cobra. No me sorprendería que hasta el bueno de David hubiese acabado harto de semejante pánfila. Es entonces cuando veo la luz: ¡La tía que sale todo el rato no es la novia, sino aquella chica con la que tuvo esa sesión de triatlón tan especial! David debe estar al borde de la esquizofrenia…

En resumen: ¿Cuál era el producto que se nos vendía? Un gigolo sensible. ¿De qué va la canción? Pues de un tío que se aburre con su novia en la cama y añora una antigua pareja. La lección que deben aprender nuestras adolescentes, por mucho que Bibiana Aído no quiera, es que en la cama hay que ser competente si quieres mantener a tu churri. Las dudas que nos plantea David Bisbal son dudas que han rondado por la cabeza de todos los hombres, y ya iba siendo hora de que alguien lo dijera sin tapujos y de forma abierta. No sé si las fans de Bisbal pensarán lo mismo cuando entiendan la letra, pero a mí sí me ha parecido muy sensible.

Recibe desde aquí, apreciado David, mi más sincero apoyo y mensaje de solidaridad.

Los meses anteriores venian preñados de multitudinarias manifestaciones ante la iglesia de San Nicolás en Leipzig, algunas de ellas brutalmente represaliadas por las fuerzas de seguridad y sobre las que informar se había convertido en misión imposible para periodistas y medios. El aparato del estado, perfectamente coordinado desde los despachos de la Stasi (Ministerio para la Seguridad del Estado) convertía en sospechoso no solo a quien se reunía con más de 5 personas en la calle, también a quien informaba de ello. Una manifestación como la que proponía  Holz en nombre del Sindicato de Actores de Teatro de Berlín se convertía así en asunto de estado.

En realidad, los convocantes de la manifestación no pretendían destruir la DDR, solo querían mejorarla. En realidad, tal y como se recoge en el Acta Especial de la Stasi sobre el 4 de Noviembre, a finales de Octubre ya se habían reunido varios comités de intelectuales y representantes de la cultura a instancias del mismísimo Director General de la Stasi, Erich Mielke, con el fin de preparar el terreno – y los contenidos- para un acto al que no deberían de acudir más de un par de centenas de personas.

Que el diario “Die Morgen” publicase la convocatoria a la manifestación para el 4 de Noviembre en lugar de para el 19 fué un error menor. Que ese día 4 de Noviembre se diesen cita en la Alexandreplatz, de forma totalmente inesperada, casi un millón de personas que no cesaron ni un Segundo de abuchear contundentemente a los nuevos salvadores de la patria (que llegaron corriendo y con los discursos a medias) fué el triunfo del ansia de libertad de una nación cansada de rellenar impresos para respirar. Cinco dias después de la manifestación en Berlín caía el muro para siempre.

Cinco días después de la manifestación en la Alexanderplatz, cuatro semanas después de las manifestaciones de Leipzig, cuarenta años y 28 días después de la fundación de la República Democrática Alemana, los defensores del estado, los privilegiados del estado,  los amordazadores profesionales, los ensimismados comunistas se dieron cuenta de que también entre las gentes de la cultura –la mayoría- había amantes de la libertad; que entre los trabajadores sucios de turba y lignito –la mayoría- había amantes de la libertad; que entre los santones de misa semanal –la mayoría- había amantes de la libertad. Se dieron cuenta de que estaban solos. Ellos, y su estado.

Han pasado 20 años desde la caída del muro berlinés y casi todo ha cambiado en el este alemán. Hacer balance es casi imposible, tantos son los aspectos a tener en cuenta. Mi vecino, que nunca ha vivido fuera de Leipzig, que escapó de la Guerra por los pelos y convivió con el comunismo a base de tocar la flauta en la Gewandhaus, vive su merecido descanso al lado de su piano en la casa que siempre soñó tener. Y me cuenta que nada ha cambiado. Me cuenta cómo la distancia entre unos y otros sigue siendo la misma, cómo el clima de desconfianza cultivado durante 40 años de denunciantes y denunciados sigue siendo el mismo. Me habla de promesas de los políticos de entonces, incumplidas todas. Y de las promesas de los políticos de hoy. También fallidas. No se extraña de que las encuestas muestren un alto grado de desencanto entre los alemanes (los del este y los del oeste) tras veinte años de reunificación.

“La mayoría de los que entonces nos alegramos hasta llorar la última lágrima con la caída del muro, no sabíamos lo que era realmente la libertad que nos estábamos regalando”.

“La libertad no es solo poder viajar a Mallorca cuando nos plazca. Comprar chocolate o un Volvo si nos apetece. La libertad ha de vivirse creando, inventando, recreándose  y reinventándose uno a sí mismo cada día”.

Hoy vuelven a sonar las arengas neocomunistas y no pocos alemanes del este miran al pasado con la nostalgia de quien se siente perdido en un presente que le supera. La libertad es una amenaza, ya que nos quita la posibilidad de cargar sobre otros la responsabilidad de nuestros errores. La libertad nos desnuda, sin que podamos disimular nuestras faltas.

El “Berliner Zeitung” encargó en su día al Instituto Forsa una encuesta para sondear qué sienten los alemanes tras estos últimos 20 años de camino común. Si a finales de 1998 más del 70% de los alemanes del este soñaban con mejorar sus vidas, hoy apenas un 45% reconoce haberlo conseguido.El 25% cree incluso que la mayoría de los habitantes en el este de Alemania vive peor hoy que hace 20 años. Los “ossis” creen no haber sido aceptados por sus compatriotas occidentales. Los “Westler” dicen haber tenido que correr ellos solos con los gastos de la reunificación.

Los alemanes siguen siendo aprendices de hombres libres. Como nosotros.

Con motivo del 20 Aniversario de la caída del Muro de Berlín, Libertad Digital ha sacado un especial sobre el tema en el que podemos leer artículos, ver vídeos e mágenes sobre tan significante hecho histórico. Este artículo ha sido mi pequeña aportación a dicho especial.

“Nuevo récord eólico al superarse el 40% de la producción eléctrica durante la noche”

Que ya en la primera línea se contradice a si mismo al afirmar:

“Entre las 00.40 de anoche hasta las 6.20 de la mañana, la energía eólica ha aportado más del 40% de la demanda eléctrica del país…”

Expliquemos un poco en que consiste la contradicción (ojo a las negritas, ¿qué fue lo que supuso un 40%, lo producido o lo demandado?), pues casualmente el periodista ha puesto el dedo en la llaga del principal problema que ocasiona el abuso eólico que padecemos.

La energía eléctrica no se almacena, como mucho se puede transformar en otro tipo de energía, por ejemplo, energía potencial electroquímica (baterías) o potencial gravitatoria (presas de bombeo).

Por ello, la producción eléctrica, debe ajustarse todo lo posible a la demanda (el consumo) y eso, como puede comprenderse fácilmente es bastante complicado. Las centrales de producción deben subir y bajar carga adaptándose a los consumos en cada instante.

Pero hay más, algunos productores, los del llamado régimen especial (en el que se encuadran cogeneraciones y renovables), además de las ventajas económicas ya conocidas del sistema de primas, tienen preferencia en el acceso a la red. Es decir, no se adaptan al consumo, sino que producen todo lo que pueden según por donde les dé el aire o lo que brille el sol y la red tiene obligación de “tragárselo”.

Las centrales del régimen general se deben adaptar entonces a las subidas y bajadas del consumo pero con la dificultad añadida de unos productores “con preferencia”. Cuando tales productores preferentes son un pequeño porcentaje del total, la adaptación es relativamente fácil, pero cuando los “enchufados” son una parte significativa del parque de generación, los problemas son obvios, tanto por exceso como por defecto.

Uno de los casos (el exceso de producción respecto a la demanda) se cita por encima en el artículo citado. Supongamos que es de noche y la demanda baja y baja. A la vez, sopla el viento y la producción eléctrica del parque de molinillos sube y sube. Debido a la preferencia en el acceso citada antes, las centrales convencionales tienen que bajar carga a sus mínimos técnicos e incluso desconectarse de la red. En determinados puntos, puede ocurrir que ni por ésas la red se estabilice (exceso de producción frente al consumo) y hay que dar salida a los kWh de más producidos por los molinillos. Aquí entran las centrales hidroeléctricas reversibles, aquéllas que tienen un embalse en cota superior y otro en cota inferior. Cuando funcionan como productoras, el agua pasa del embalse superior al inferior a través de la turbina y se genera electricidad. En horas nocturnas cuando la red tiene exceso de producción las turbinas pasan a trabajar como bombas “empujando” el agua de vuelta desde el embalse inferior al superior. La energía eléctrica se transforma en energía potencial gravitatoria y viceversa.

Estupendo ¿no? Al menos así se lo debe parecer al lector no especialista: Lo que se produce de más de noche se consume de día y todos contentos. Pues resulta que no es tan estupendo. Las transformaciones energéticas nunca son perfectas (cosas de la entropía). Entre las pérdidas mecánicas en la turbobomba, el rendimiento termodinámico de las dos transformaciones energía potencial —> energía cinética —> energía eléctrica y viceversa, los rozamientos en la tubería que comunica los embalses y las pérdidas eléctricas, tenemos que de cada 100 kWh que llegan por la noche a la turbina actuando como bomba, apenas se recuperan la mitad, 50 kWh al día siguiente. El coste de estos kWh de subeybaja se ha duplicado. Pequeño detalle prosaico que se suele obviar cuando se habla de estas cosas.

También puede ocurrir que la producción de esos molinillos que estaba inundando la red, incluso haciéndola rebosar, se venga abajo de repente, y como a nadie le gustan los apagones, hay que estar al quite. Naturalmente, tan desagradable  misión le corresponde a las centrales del régimen general, en particular los ciclos combinados de gas natural (y alguna de las térmicas de carbón), que se mantienen a baja carga por debajo de su capacidad, incluso “al ralentí”, desconectadas de la red, pero calientes, con todo su personal y maquinaria dispuestos a entrar en juego si el viento deja de soplar (la llamada “potencia rodante”). Esta potencia en espera, naturalmente también es un coste que hay que pagar (que pagamos o pagaremos, no os quepa duda).

Todo esto, cuando los molinillos son una parte pequeña del total supone un pequeño inconveniente que más o menos se puede sobrellevar, pero una vez superado un cierto límite (variable en función de las características de consumidores y generadores y la topología de la red en cada zona), el perjuicio que ocasiona al sistema la sobreabundancia de molinillos es considerable.

A pesar de lo arriba expuesto, debo decir que no soy un detractor de los molinillos en general (sí que lo soy del timo fotovoltaico, como quedo claro en varias entradas hace algún tiempo). La disminución hoy día conseguida de los costes de inversión por kW instalado, así como la mayor eficiencia del aprovechamiento del recurso mediante el diseño mejorado de los álabes en los molinillos más modernos, resultan en unos costes de producción cercanos a los de las centrales convencionales. Con una prima relativamente razonable (esto es una opinión personal) del 20% ó el 30% (nada que ver con el derroche fotovoltaico que alcanzaba órdenes del 800% como ya vimos), los molinillos pueden homologarse al mercado convencional y ayudan a disminuir el consumo de preciosos combustibles fósiles (a mí entender esto justifica la prima). Siempre claro está que no se abuse de su instalación, pues en ese caso, esa duplicación de costes debida al bombeo que explicábamos arriba y el gasto de la potencia rodante deberían atribuirse al molinillo, disparando el coste del kWh generado.

En resumen, molinillos sí, pero en su justa medida. Medida que en ningún caso puede llegar a las cifras citadas en el artículo del 40% del consumo. Contrariamente a la impresión superficial que deja la lectura del artículo, una generación eólica del 40%, por muy puntual que sea, no es ningún chollo, sino la constatación de un problema técnico y económico muy grave.