Un amable lector me remitió a un artículo publicado en ABC con el maravilloso título: “Siete razones por las que la energía nuclear nunca será suficiente“. Yo he querido hacer mis comentarios al respecto, pero quedaba muy largo ponerle el título: “Múltiples razones por las que el artículo “Siete razones por las que la energía nuclear nunca será suficiente” es una auténtica bazofia“. Bien es cierto que mi refutación va hacia el artículo publicado en ABC y no hacia el estudio original que no he podido encontrar. No creo que el periodista que lo ha reproducido se lo haya inventado, en cualquier caso, vamos allá.

1. El artículo pretende haber demostrado que no se puede abastecer el 100% del consumo eléctrico de la humanidad con energía nuclear. ¿Y qué? ¿Es que acaso alguien pretende tal cosa? Todos los que nos dedicamos al mundo de la energía sabemos que en un sistema eléctrico hay que tener, por múltiples motivos, un mix diversificado de numerosas fuentes. Es difícil encontrar  un técnico que defienda un sistema eléctrico 100% nuclear porque, francamente, no es lo deseable desde el punto de vista estratégico. Aunque sería técnicamente posible (Francia es casi un ejemplo de ello), cosa que no pueden decir otras tecnologías, por cierto. Es decir, lo que pretende demostrar con el artículo YA lo sabemos todos. Niego la base fundamental del artículo por irrelevante. Es una tautología superflua que huele a que alguien necesitaba financiación urgente y llamar la atención. Nadie ha pedido un mundo 100% nuclear, ergo no es necesario “demostrar” que no se puede.
2. Dice el artículo: “En la actualidad existen 440 reactores nucleares comerciales en uso en todo el mundo“. FALSO: En la actualidad existen menos de 400 reactores operacionales. Esos datos, por favor.
3. Luego argumenta que todos esos reactores únicamente tienen una potencia de 375 GW. Con este número (que a la mayoría del público no le dice nada) intenta inducir que esa potencia es muy pequeña y que se podría prescindir de ella tranquilamente. Lo que el autor olvida mencionar es que, con esa pequeña potencia se produjo en 2010 el 12% del total de electricidad en el mundo. Muy superior a la contribución de la totalidad de las energías renovables si descontamos la hidráulica. Es el claro ejemplo de la falacia del continuo muy utilizada, por ejemplo, para posicionarse a favor del cierre de la central nuclear de Garoña. Primero se hace creer que la contribución de algo al todo es muy pequeña para, a continuación, argumentar que se puede prescindir de ello. Si esto fuera cierto, no se podría montar ni un panel solar o un molino de viento porque la contribución de cada uno de ellos al todo (incluso de un número grande de ellos) es despreciable para el conjunto del sistema eléctrico. Garoña únicamente produce el 2% de la electricidad de España, por tanto puede cerrarse. Bueno, esto es cierto, pero en realidad produjo en 2011 más del doble que TODA la energía termosolar de España sin llevarse, además, los 426 millones de euros que ésta se llevó en subvenciones. Si el argumento es válido para Garoña también lo es para los paneles solares. ¿Los quitamos todos? Cualquier central térmica o de ciclo combinado tiene una potencia similar a Garoña, ¿las quitamos todas? Conviene tener en mente que en el problema eléctrico no hay soluciones mágicas. Todas las tecnologías, con la cantidad que sea, contribuyen al mix eléctrico y todas son necesarias. Pero claro, si uno argumenta que una central de casi 500 MW es prescindible porque produce poca electricidad tendríamos que cerrar casi todas las centrales de España, quitando algunas nucleares y algo de carbón y gas. Falacia del continuo.
4. El señor Abbot Derek señala en su estudio que “el consumo mundial de electricidad es de unos 15.000 Teravatios“. FALSO. Para empezar y por enésima vez, la energía se mide en TWh, no en TW. Si bien este ENORME error se lo achaco al periodista de ABC que hizo corta pega de la noticia y no al estudio original…espero. Como iba diciendo, los datos son falsos. Según los últimos datos de que disponemos (leer aquí), el consumo de electricidad en 2010 fue de 21.325 TWh, es decir, un 42% superior a lo que dice el estudio.
5. El artículo dice: “Para satisfacer una demanda de 15.000 TW, utilizando sólo energía nuclear, necesitaríamos alrededor de 15.000 reactores nucleares“. FALSO. Obviando nuevamente el error gravísimo de confundir TW con TWh (potencia con energía), mediante una simple división obtenemos que cada reactor nuclear de los de Abbot produciría una energía de 1 TWh. Teniendo en cuenta que el factor de carga mundial de los reactores durante los últimos 20 años se situó en torno a un 80% (datos), implicaría que la potencia media de cada uno de esos hipotéticos 15.000 reactores sería de 142 MW. Esto da tanta risa que ya podríamos dejar de analizar el artículo. Hasta el reactor nuclear de Zorita, de tecnología de los años 50, tenía una potencia superior a esos 142 MW. Sin ir más lejos, Garoña, esa central tan vieja y tan obsoleta produjo en 2011  casi 4 veces la cantidad de electricidad que Abbot asume. Los reactores que se instalan desde hace ya 30 años no bajan de los 900 MW. En la actualidad los reactores son de entre 1.000 y 1.600 MW. Es decir, para abastecer los 15.000 TWh del artículo nos harían falta unos 2.000 reactores. Quedando demostrado que el autor (o el periodista de ABC) tiene serias dificultades para justificar los números que utiliza, prosigamos.
6. Intenta demostrar a continuación que no se pueden construir 15.000 reactores nucleares basándose en la utilización del suelo. Argumenta para ello que un reactor nuclear requiere unos 20 km cuadrados de superficie. Bien, la energía nuclear es la que menos superficie ocupa por unidad de energía producida. Por tanto, con CUALQUIER otro tipo de tecnología sería peor. Para la energía solar no hacemos los cálculos porque nos daría la risa, obviamente. Rodeando la central nuclear de Almaraz, en Cáceres, no vemos otra cosa que paneles solares con un cartel que pone: “22 MWp”. Es decir, una central solar que ocupa mucho más suelo que Almaraz produce, EN TODO UN AÑO, la misma electricidad que produce Almaraz EN 18 HORAS. El argumento de la ocupación del suelo, por tanto, no parece muy sólido. El autor lo aplica a la energía nuclear y lo obvia para el resto de tecnologías, eso es ser objetivo.
7. Ahora va con la vida útil. Como una central nuclear opera unos 50 años y necesitamos unas 15.000 de ellas, habría que construir una central cada día y esto, obviamente, es imposible. Bueno, aún asumiendo que este dato fuera verdadero y obviando el hecho de que ya hemos demostrado que necesitamos casi 10 veces menos reactores de los que dice el autor, parece claro que no se puede construir una central nuclear cada 10 días.  Sin embargo, el autor está nuevamente manipulando. No hay que construir una central cada 10 días, sino abrir una central cada diez días, que no es lo mismo. Puedes estar 5 años construyendo cada central siempre y cuando construyas simultáneamente un número suficiente de ellas para abrir una cada 10 días. Aproximadamente tendríamos que estar construyendo 250-300 centrales nucleares a la vez. Ya cambia la cosa, ¿verdad? China abre una central de carbón de 500 MW cada dos días desde el año 2003. ¡¡¡¡Cada dos días!!!! Ahora mismo en el mundo se están construyendo 62 reactores nucleares, así que no sería para tanto. Habría que multiplicar por 4 ó 5 la capacidad de la industria nuclear. Pero esto no es lo relevante, la cuestión es: ¿y del resto de tecnologías? Se tarda más de un año en construir un ciclo combinado, dos años en construir una termosolar de 50 MW. ¿O es que las demás tecnologías se construyen de forma instantánea? Nuevamente, esgrime argumentos contra la energía nuclear que olvida cuando se trata del resto de tecnologías. Nada objetivo, ¿verdad?
8. Luego argumenta acerca de los residuos y de los accidentes. Es curioso como, cuando se trata de energía nuclear, los argumentos son distintos. Habla de 11 accidentes con fusión total o parcial del núcleo. Tres de ellos muy graves (TMI, Chernobyl y Fukushima). Misteriosamente se le olvida mencionar que dos de ellos no dejaron víctimas mortales directas debido a la radiación y las consecuencias del otro tuvieron poco que ver con la tecnología nuclear y sí con otras cosas propias del soviet way of life. Ahora bien, cogemos accidentes de hace 30 ó 40 años y establecemos que, en el futuro, la probabilidad de que suceda algo similar seguirá siendo la misma. Curioso ejercicio de estadística, ciertamente. Imaginen que para estimar las futuras muertes por accidente de tráfico tomáramos como origen el número de accidentes de tráfico de los últimos 40 años. Es, sencillamente, estúpido. Los coches antes no tenían ABS, ni airbags, ni ESP, ni habitáculo deformable, ni nada. Si hiciéramos el canelo con los datos, como hace el autor, la conclusión sería que cuantos más coches hubiera, más muertos habría. La realidad, en cambio, va en sentido contrario. Históricamente el número de fallecidos continúa descendiendo a pesar de haber cada vez más y más coches. ¿Por qué? Por las mejoras en seguridad. El autor considera como punto de partida que la seguridad de la industria nuclear ha sido la misma desde sus inicios y nunca mejorará, lo cual es sencillamente ridículo.
9. Sigue con la eterna cantinela de las armas nucleares y la proliferación. Reto al autor a que me diga el proceso mediante el cual es capaz de separar el plutonio-239 del plutonio-240 del combustible nuclear de un reactor civil convencional de agua ligera como los 15.000 que menciona en su artículo. Ya se lo digo yo, ese método no existe. Lo he dicho una y mil veces, NO se utilizan los reactores comerciales para hacer armas, es simplemente innecesario y terriblemente complicado. Hay métodos más sencillos, que son los que se utilizan.
10. Luego aborda a la abundancia del uranio que es, como todo buen argumento Malthusiano, fácilmente refutable. Volvemos a lo mismo una y otra vez. Cuando se habla de tecnologías renovables siempre se supone que van a evolucionar hacia nuevas eficiencias, que tendrán una rampa de precio decreciente, que mejorarán de forma continua con el tiempo. Sin embargo, cuando hacen las cuentas con la energía nuclear toman la tecnología de 1950 y no admiten ninguna evolución. Los reactores del futuro serán reactores rápidos y no son una utopía, como algunos argumentan. Tenemos reactores rápidos desde hace más de 60 años. El primer reactor que encendió una bombilla, de hecho, era un reactor rápido. Estos reactores utilizan también el uranio-238 como combustible y no solo el uranio-235 que utilizamos ahora y que tiene únicamente un 0,7% de abundancia en la naturaleza. Automáticamente, por tanto, tendremos combustible (con las reservas actuales) para unos 4.000-5.000 años. No sé si al autor le sirve, pero yo lo considero bastante sostenible.
11. Y luego ya, lo de los metales exóticos no tiene desperdicio. Según él, los componentes de un reactor nuclear se hacen con unos materiales rarísimos que escasean mucho. Curiosamente son los mismos materiales que se emplean en la construcción de TODAS las demás centrales, incluyendo las eólicas, gas, carbón, etc. Es decir, un poquito de por favor. Sin tierras raras no habría casi ningún dispositivo eléctrico, ni renovables, ni nada. Sobre las tierras raras y su escasez he escrito varias cosas en el pasado, por ejemplo este artículo.
12. Finalmente el autor se quita la careta y nos dice que la solución a todos los males pasa por construir centrales termosolares. Volviendo a sus propios argumentos, se tardan unos dos años en construir 50 MW de potencia de esta tecnología. ¿No tiene el autor nada que decir al respecto? ¿Podemos instalar unas cuantas de estas cada día? ¿O es que para las nucleares el argumento es válido pero para las termosolares no? ¿Acaso las termosolares surgen como champiñones en el campo de manera espontánea?

De nuevo a las primeras páginas de los medios de comunicación. De nuevo las redes sociales bullendo como si en el mundo estuviera pasando algo fundamental. Un año más tarde, un movimiento que terminó en fracaso, vuelve a intentarlo de nuevo.

Es un gran invento periodístico ese de buscarle nombres sonoros a las cosas. Es una manera sencilla de captar la atención y de identificar algo, para que más adelante el público sepa de qué se habla sin necesidad de dar explicaciones incómodas. En este caso, el calificativo de “indignados” fue una ocurrencia bastante buena. Los integrantes del movimiento 15M se sienten representados por el adjetivo, y los detractores pueden usarlo con sorna. Además no compromete a nada. Se puede estar indignado siendo marxista o tradicionalista; o no sabiendo qué se es.

Y posiblemente recoja lo único que tienen en común los que se reúnen en las principales plazas de las ciudades españolas. Porque no estamos aquí ante un movimiento político (por más que se intente), ni ante una ideología definida. Estamos ante un sentimiento, y me temo que sincero.

Porque creo que todos los simpatizantes con el movimiento, sobre todo los jóvenes, que parecen ser la mayoría, se sienten, más que indignados, estafados. Y hasta cierto punto, tienen sus razones para sentirse así. Me explico con algunos ejemplos:

Desde que tenían uso de razón, una propaganda recurrente les aseguró que estaban inmersos en el mejor sistema educativo posible y ellos, a pesar de las evidencias, se lo creyeron.

Se les dijo que cualquiera podía llegar a la universidad, independientemente de sus capacidades o interés por estudiar; que la universidad española estaba al nivel de las mejores del mundo, y ellos, a pesar de las evidencias, se lo creyeron.

Se les garantizó que la universidad los convertiría en las personas más preparadas de la Historia, y que eso los conduciría a un puesto de trabajo envidiable, que serían la élite de la sociedad, tanto en lo cultural como en lo económico y ellos, a pesar de las evidencias, se lo creyeron.

Se les prometió que fueran cuales fuesen sus circunstancias personales, tendrían un trabajo realizador y un gran sueldo. Se les inculcó que tenían derecho a ambas cosas con independencia de sus aptitudes, sus conocimientos o sus habilidades, y ellos, a pesar de las evidencias, se lo creyeron.

Se les aseguró que todo el mundo tenía derecho a un piso bonito y en propiedad, que para eso estaban los gobernantes para velar por sus administrados, y ellos, a pesar de las evidencias, se lo creyeron.

En fin, nuestros padres, con mucho esfuerzo y dentro de un contexto histórico determinado, consiguieron vivir mejor que la anterior generación. Y por supuesto, a nuestros indignados se les convenció de que ese era un derecho más de todas las generaciones. Que no sólo estaba garantizado el mismo nivel de vida, sino que por arte de magia se iba a superar y ellos, a pesar de las evidencias, se lo creyeron.

Pero no todos son jóvenes claro. Hay personas de edad más avanzada a las que se les prometió que ya que les sangraban a impuestos, después su vida sería mejor, y ellos, a pesar de las evidencias, se lo creyeron.

A todos, mayores y jóvenes se les aseguró que era magnífico vivir no ya en democracia, sino en nuestro modelo de democracia. Se les convenció que las puntuales restricciones a las libertades individuales, tales como a la propiedad, la libre empresa o la igualdad ante la ley, eran un ridículo precio que pagar para conseguir la justicia social, la igualdad efectiva y la felicidad. Y ellos, a pesar de las evidencias, se lo creyeron.

En definitiva, se les aseguró que se les daría todo lo que pidieran, y ellos, a pesar de las evidencias, se lo creyeron.

Ahora, se enfrentan a la tesitura de cómo van a desaparecer. Ante ellos tienen dos alternativas. La primera es seguir como hasta ahora, es decir, pidiendo “que alguien haga algo”. Un ejercicio inútil que llevará al hastío a la mayoría, por mucho que siempre quede un grupúsculo marginal para continuar. Esto es la muerte lenta del movimiento.

La segunda es integrarse en el sistema, bien organizando un partido político, bien ingresando en alguno o algunos ya existentes, y tratando de imponer sus tesis desde dentro. Claro que esto conlleva el inconveniente de tener que aclarar sus posturas y concretar las propuestas, algo difíciel en un movimiento fundamentalmente sentimental. Ante esta opción, muchos argumentan la maldad del sistema electoral, pero sin embargo, éste favorece siempre a la lista más votada de cada circunscripción. Si en efecto es cierto que representan el sentir mayoritario de los españoles, no les debiera de costar obtener mayorías suficientemente representativas, máxime con la atención que reciben de los medios de comunicación, más efectiva que cualquier campaña publicitaria electoral. Esta segunda opción, en cambio, significaría la muerte rápida del movimiento.

Aunque quizás da igual. Quizás casi nadie de los participantes creyera realmente que iban a lograr algo a nivel práctico, y esto no haya sido más que una pataleta, una forma de sentirse mejor consigo mismo. De ser así, sin duda ha sido un éxito.

Si respondes “no”, entonces llegamos a la conclusión de que no es correcto pisotear el derecho a la libertad de una persona, aunque esto pudiera prevenir violaciones de derechos comparables. El deber del juez es en cada momento hacer lo que pueda porque se defiendan los derechos de cada individuo, centrado en el individuo y no en las posibles consecuencias en su entorno.

b) Imagínate la misma situación pero con dos diferencias: La primera, tú tienes una pistola en el cajón de la mesilla, cerquita de la almohada. La segunda, el cómplice esta vez no te sujeta de los brazos, sino que te roba la pistola en un descuido. A continuación, el asesino entra a por ti. El asesino es mucho más fuerte que tú y va armado, así que no tienes ninguna posibilidad y te mata.

c)Ahora imagínate la misma situación que la anterior, pero ahora el cómplice no entra al mismo tiempo que el asesino, sino que entra el día anterior a tu casa, y te quita la pistola. No solo eso, además de robarte la pistola, avisó al asesino de que lo había hecho. Tú te das cuenta, pero no te compras otra pistola porque no tienes dinero en ese momento. Al día siguiente, cuando estás en la cama, y el asesino viene a por ti, de nuevo estás indefenso y te mata.

Llegamos a la conclusión. Si en el primer ejemplo consideraste que no se puede juzgar culpable a un inocente, aunque con eso se salvaran vidas, y crees que existe el derecho a la legítima defensa, nunca puedes estar de acuerdo en que el Estado, con la supuesta intención de salvar vidas (ej1), te quite las armas de fuego y actúe como el cómplice del caso c). Porque el Estado, al igual que el cómplice, participa activamente en los hechos que conducen a la muerte de la gente que se podrían haber salvado si hubieran tenido un arma. El Estado en estos casos actúa como el cómplice, porque SABE, tiene la completa certeza, de que se van a producir asaltos y de que siempre va a haber gente dispuesta a agredir o matar a otras. Además, actúa como el cómplice chivato del caso c), pues al ser pública la legislación, todos los ladrones saben que la gente de bien no está armada.

Autor: Juanma Barrio

Antes de seguir adelante con el libro voy a hacer un pequeño resumen de la primera parte y algunos comentarios a cada capítulo.

Puede que parezca que hasta ahora sólo me he ocupado de generalidades de poca utilidad en la vida real. Sin embargo creo haber sentado las bases para analizar y, en lo posible, dar la mejor solución a los problemas económicos. Vamos a ver paso a paso a dónde hemos llegado hasta ahora.
.
.

EL MÉTODO CIENTÍFICO DE LA ECONOMÍA Y EL MERCADO.

En el primer capítulo vimos como la Economía es una Ciencia y por tanto no tiene nada que ver con la “política” entendida como la acción para beneficiar a grupos de presión ya sean de empresarios o de trabajadores.

La Economía se ocupa de lo que hacen las personas para satisfacer sus necesidades.
.
.

En el segundo y tercer capítulo expongo el método científico que se usa en la Economía. Para que las conclusiones a las que llegemos sean consistentes es imprescindible establecer el sistema que vamos a utilizar y que, por supuesto, este sistema pueda ser aceptado por los que quieran comprender la Economía sean científicos o público en general

El primer problema que plantea el estudio de la Economía es que que no es una ciencia experimental. También descarto el uso de métodos estadísticos, matemáticos o históricos.

.
.
.

Propongo a continuación el uso del método lógico-deductivo. Pero todo método lógico-deductivo tiene que partir de unos axiomas. No considero a la Economía como una ingeniería humana ni a los economistas como ingenieros humanos porque considero que la naturaleza humana es universal e inmutable. A continuación introduzco los cuatro axiomas en que se basa la Ciencia Económica.

Todo el mundo comete errores.
No hay dos personas iguales.
Las personas defienden aquello que consideran sus intereses particulares.
Las personas cambian.

.
.

En el capítulo cuarto describo como la evolución de la Civilización condujo a tres hechos económicos fundamentales:

La propiedad, la división del trabajo y el dinero.

La propiedad surge en el momento en que son necesarios medios de producción para satisfacer las necesidades (la tierra, maquinaria, edificios…).

La división del trabajo surge de la evidencia de que es más productivo que cada persona se especialice en un trabajo determinado que realice todo el proceso productivo.

El dinero surge en el momento que la división del trabajo hace imprescindible el comercio y cuando para realizar intercambios cada vez más específicos no es suficiente con el trueque.

Nos encontramos pues en un mundo donde la propiedad de los medios de producción, la especialización o división del trabajo y la existencia de dinero son imprescindibles.
.
.

En el capítulo cinco explico como se realizan los intercambios cuando las dos partes actuan libremente, sistema que llamaremos de mercado o capitalismo.

La conclusión más importante es que en un sistema de mercado sólo se realizarán intercambios cuando ambas partes salen beneficiadas.

El mercado es un sistema intrinsecamente imperfecto dado que sus componentes son seres humanos.

El precio es determinado por la diferencia entre la oferta y la demanda iniciales. Quizás es este el punto donde tenga que hacer revisiones, porque creo que la explicación no ha quedado muy clara.

Otras características de los intercambios que, aunque obvias, no son tenidas en cuenta algunas veces, son que una persona no puede gastar más dinero del que tiene (restricción presupuestaria) y que no se pueden consumir más bienes de los que se producen.

La función fundamental del precio en un sistema de mercado es transmitir la información, información acerca de la escasez de los bienes y acerda de lo necesarios que son para la gente.

Finalmente los mercados nunca están en un equilibrio permanente puesto que la gente cambia. Tampoco es posible predecir por completo como va a evolucionar un precio.
.
.

En el capítulo sexto trato de la coacción. Aunque un sistema de mercado se base en actuación en libertad de sus participantes es obvio que no todos los participantes van a respetar la libertad del resto. Parte de los participantes del mercado utilizarán la coacción para obligar a los demás y beneficiarse de ello y en el camino destruirán el propio mercado.

Se trata en este capítulo de los bienes públicos, aquellos que benefician a todos independientemente de que alguien o algunos paguen por ellos y del Estado y de su control mediante el sistema democrático y la Constitución.
.
.

En el capítulo siete se vuelve a tratar el tema del precio. Se introducen los conceptos de satisfacción marginal y costes marginales que son los que realmente determinan el precio.

Tengo que refundir los capítulos cinco y siete y aclarar mejor cómo se forman los precios, es el mayor fallo que tengo en lo que he escrito (es mi opinión). Tengo que aclarar mejor los conceptos que creo que han quedado algo confusos.

.
.

En el capítulo ocho se trata sobre el mercado extenso, con muchos compradores, vendedores y bienes, y de como se organiza.

Los consumidores intentan igualar las satisfacciones marginales de los bienes que compran. Las empresas tratan de obtener el máximo de beneficio por unidad de capital invertida.

La soberanía del consumidor es la libertad de los consumidores de elegir en que gastar su dinero. Con las decisiones de compra se dan ordenes de qué, cómo, cuántos, a qué precio, por quién y para quién se producen los bienes.

El poder de mercado es la capacidad de imponer el precio de un bien.

Normalmente el poder de mercado lo tiene la parte que puede cambiar su oferta o demanda de una manera más fácil o rápida. La parte que no puede cambiar (rápido) su oferta o demanda se ve atrapada por la otra parte.

La ley de la oferta y la demanda restaura el equilibrio entre las dos partes a través de cambios en los precios.

Analizo finalmente causas por la que una empresa puede tener poder de mercado independientemente de la competencia y de la ley de la oferta y la demanda: colusión de precios, barreras de entrada, ventajas tecnológicas y ventajas de imagen.
.
.
.

CONCLUSIONES DE LOS PRIMEROS OCHO CAPÍTULOS.

He establecido un método científico para analizar el comportamiento humano en relación a los bienes, es decir la economía. Este método se basa en la condición humana que es igual en todas partes y en todas las épocas. El que la condición humana sea inmutable no quiere decir que la gente tome siempre las mismas elecciones sino que la gente siempre intenta conseguir lo que mejor considera para sus propios intereses.

He establecido un marco donde se realizan las acciones humanas en relación con los bienes:

1) La existencia de la propiedad privada que permite a la gente disponer líbremente de su capital.
2) La existencia de la división del trabajo que permite una productividad sin la cual volveríamos a épocas prehistóticas.
3) El libre intercambio a traves del dinero (mercado) , que hace posible que la división del trabajo se traduzca en una elevada satisfacción de las necesidades.
4) La formación de precios a través de la oferta y la demanda.
5) La existencia de un Estado que garantice la propiedad privada, el mercado y el cumplimiento de los contratos, El Estado debe de ser controlado a su vez por un sistema democrático y una Constitución.
6) Los precios se determinan según su utilidad y coste marginales.

.
.
.

LA SOCIEDAD SIN MERCADO. EL MARXISMO Y SU CRÍTICA.

Continúo en el capítulo nueve con el estudio de cómo sería una sociedad sin libre mercado.

La negación del mercado se basa en dos ideas: la negación misma de la libertad humana, del libre albedrío y el calificar de “injustos” los resultados que se dan como consecuencia del mercado.

El marxismo es la fundamental y más influyente teoría de no mercado.

Las ideas fundamentales del marxismo son;

El valor trabajo. El valor de las cosas depende del tiempo empleado en ellas. A falta de un mercado que estime el valor de las cosas en función de la oferta y la demanda utiliza esta otra valoración. Los capitalistas obtienen su beneficio robando al trabajador parte de su tiempo de trabajo: la plusvalía.

Los capitalistas intentan utilizar de forma intensiva el capital mientras que prefieren tener a muchos trabajadores en el paro para así mantener los salarios a nivel de subsistencia.

El capitalismo va sufriendo crisis cíclicas y cada vez más grandes debido al exceso de producción fruto de una utilización cada vez más intensiva del capital y al bajo consumo de sus trabajadores.

El uso cada vez más intensivo del capital lleva a un uso menor de la mano de obra con lo que las plusvalías son cada vez menores, puesto que a los únicos a los que se puede robar su tiempo de trabajo es a los trabajadores y el número de parados aumenta contínuamente. Las crisis son cada vez mayores y al final estalla una revolución que lleva al socialismo.

Marx nunca describe cómo funcionará el socialismo, sin embargo presume de haber descubierto el inexorable funcionamiento de la historia humana que lleva de la esclavitud al socialismo pasando por el capitalismo.

La aparición del marxismo sólo es posible en una situación en que no exista competencia entre los capitalistas y en la cual no puedan aparecer nuevos capitalistas, es decir en una sociedad en la que no exista ya un mercado.

El razonamiento de que los capitalistas van a dejar a un gran número de trabajadores en paro no tiene sentido. Los capitalistas ganan dinero explotando a los trabajadores de los que obtienen la plusvalía ¿Por qué iban a dejar trabajadores en paro y reducir así su plusvalía? Pueden dejar a algunos para mantener bajos los salarios pero no a un gran número.

El argumento de la superproducción tampoco se sostiene: los capitalistas se dedicarían a producir fundamentalmente bienes dedicados a sí mismos produciendose un estado estacionario.

En el capítulo diez se muestran las dificultades insuperables a las que se enfrentaría un sistema de no mercado o socialista para dirigir la producción y distribución de los bienes de forma eficaz.

Un sistema socialista se enfrentaría en sus inicios a una estructura de capital destinada a satisfacer las necesidades de los ricos capitalistas. Al desaparecer esta clase social es necesario establecer una nueva estructura de capital destinada a satisfacer las necesidades del proletariado. Para ello son necesarios los planificadores.

¿Quién eligiría a los planificadores? Es un gran problema pero superado este surge el más importante: qué criterios seguirían los planificadores.

Al carecer de mercado los planificadores van a cometer errores sistemáticos que no se van a solucionar mediante la quiebra puesto que los compradores están obligados a consumir lo que se produzca. Pero además los errores se van a amplificar puesto que los trabajadores, al recibir bienes que no quieren a cambio de su trabajo, van a carecer de incentivos y trabajaran cada vez menos.

Los burócratas, los trabajadores encargados de llevar a cargo los planes, van a encontrar el problema de cómo calcular los sueldos. Si los calculan en función del tiempo de trabajo van a encontrarse con trabajadores que realicen los mismos trabajos en diferentes periodos. Al final y al carecer de incentivos los trabajadores intentarán producir lo menos posible para así lo que produzcan tenga el mayor valor trabajo.

La falta de incentivos del sistema socialista va a provocar ineficiencias, errores y corrupción. Marx y los socialistas en general intentan superar ese problema con la idea de que el socialismo traerá un “hombre nuevo” sin los vicios del hombre capitalista. Sin embargo la naturaleza humana no cambia y los “hombres nuevos” no aparecen.

Otro problema surge del reparto de la producción. Los socialistas se enfrentan a las mismas limitaciones de producción que los capitalistas con el agravamiento de que van a cometer más errores y tienen menos incentivos. Eliminar a los capitalistas no significa que automáticamente va a quedar mucha más riqueza que repartir.

Finalmente la delación tampoco puede solucionar el problema de la falta de incentivos puesto que no existe ni un precio ni unos costes de mercado.

El problema común es que al no haber mercado no se pueden calcular los precios ni los costes y sin esos datos no se puede dirigir la producción y la inversión de un modo mínimamente eficaz.

Los hechos han demostrado que todos los intentos de socialismo han fracasado pero los socialistas son unos maestros de la propaganda y siempre atribuyen sus fracasos a elementos exteriores a su doctrina.

La conclusión de estos dos capítulos es que no es posible un sistema económico sin mercado o que si se lleva a cabo será enormemente ineficiente y acabará con las libertades individuales.
.
.

LA LEY DE SAY.

He introducido en la primera parte en el capítulo once la Ley de Say. La importancia de esta ley se verá en la segunda parte cuando abordemos la expansión crediticia, la monetaria o la fiscal y sus efectos en el crecimiento. La Ley de Say dice que:

“La oferta crea su propia demanda.”

La idea esencial de la Ley de Say es que sólo se puede comprar lo que previamente se ha producido, es decir que la producción precede siempre a la compra, y que además todo lo producido acaba vendiéndose.
La oferta de bienes tiene que tener como contrapartida la oferta de otros bienes para que realmente se produzca un intercambio. El dinero sólo supone un elemento para facilitar el intercambio. De hecho las mercancías se pagan con otras mercancías.

La ley de Say tiene fuertes detractores y es normal. Para que se cumpla la Ley de Say el mercado debe de estar ajustandose continuamente. Los bienes que no encuentran comprador deben dejar de producirse para que se cumpla que la oferta cree su propia demanda y eso no gusta a los que producen (capitalistas y trabajadores) esos bienes.

Se exigen entonces ayudas para que se produzcan bienes que no quiere nadie alegando que la ley de Say “no se cumple” cuando lo único que sucede es que no produce lo que la gente desea.

La consecuencia de negar la Ley de Say, es decir mantener que los mercados no se autorregulan y que por tanto es seguro que llegarán a situaciones con recursos infrautilizados, especialmente el factor trabajo. Y si el mercado no se autorregula es el Estado el que tiene que intervenir para llegar a un equilibrio.

Para los detractores de la Ley de Say lo que se tendría que decir es que es la demanda lo que crea la oferta, y especialmente la demanda del/o generada por el Estado. El Estado se transforma en el factor principal por el que se equilibra el mercado y gracias a la demanda artificial que crea.

Veremos en la segunda parte como la Ley de Say está en el origen del gran cisma de la Ciencia Económica ocurrido en el primer tercio del siglo XX.

.
.

LA RIQUEZA DE LAS NACIONES, LOS CAPITALISTAS Y LOS EMPRESARIOS.

En el capítulo doce trato sobre las causas de la riqueza de una nación. La riqueza de una nación no depende de los recusos naturales, ni de la superficie, número de habitantes, potencia militar u otros que generalmente se dan.

La riqueza de una nación depende del respeto a la propidedad privada. Sin ese respeto es imposible que pueda producirse la acumulación de capital imprescindible para generar riqueza.

La segunda condición es el cumplimiento de los contratos, también imprescindible para que se produzcan intercambios de factores de produccion.

La tercera es tener una unidad monetaria con un valor estable y un sistema financiero capaz de convertir el ahorro en inversión o consumo.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

Finalmente son necesarias unas instituciones que garanticen las anteriores condiciones. Pero nada de lo anteriormente dicho puede funcionar si no hay un consenso entre las personas que forman la nación de que esas son las instituciones y las ideas que deben de prevalecer.

.
.

La riqueza de los capitalistas (capítulos trece y catorce) depende de la demanda que tengan los bienes que produzcan.

Los capitalistas no tienen como objetivo crear empleo, ni preservar el medio ambiente, ni producir bienes que necesiten los consumidores, ni mejorar las condiciones de trabajo de sus trabajadores. El único objetivo y el único fin social de un capitalista es obtener el máximo de beneficios posible.

Sin embargo los capitalistas en un sistema de mercado tienen limitados sus beneficios por la competencia que se hacen entre ellos. Los capitalistas, en un sistema de mercado no pueden obligar a los consumidores de que compren sus productos, ni tampoco pueden imponer el precio. A los capitalistas no les gusta el sistema de mercado porque limita sus beneficios e intentarán burlarlo o limitarlo.

En un sistema de mercado los capitalistas se ven obligados a satisfacer las necesidades de la gente no por propia voluntad sino porque es la única manera de conseguir su fin que es ganar dinero.

En un sistema de mercado los capitalistas están obligados a ofrecer bienes más baratos, o mejores, o que satisfagan nuevas necesidades o una mezcla de esas cosas si quieren triunfar.

Otras veces los capitalistas triunfan porque ofrecen bienes que sufren un fuerte aumento de su demanda. Generalmente se les tacha de especuladores pero lo único que hacen es transmitir la señal al resto del mercado de que se puede ganar mucho dinero produciendo ese bien y por tanto incentivan su producción para satisfacer a la gente.

La paradoja de que en un sistema de mercado los capitalistas en la busqueda de su beneficio acaben beneficiando a la gente se denomina “mano invisible del mercado”.

Otra cuestión es cuál debe ser el beneficio del capitalista, de si existe un beneficio “justo”. Pero el beneficio “justo” ya lo determina la gente en función de la demanda de bienes que produce el capitalista. Intentar fijar beneficios diferentes de los que fija la oferta y la demanda sólo conseguirá el exceso o el defecto de la provisión de bienes.

Existe sin embargo un beneficio que se podría considerar mínimo y que sería el interés del dinero, es decir el interés al que los capitalistas están dispuestos a prestar dinero para emprender una empresa. No existe un único tipo de interés, varía en función de la inversión y del ahorro.

Nuevamente insistir en que los capitalistas no son eficientes al 100 %. Los capitalistas se equivocarán y se perderán capitales en inversiones ruinosas. Además los cambios en la oferta y la demanda provocarán un permanente cambio de utilización de los capitales de sectores con menos beneficios a otros con más beneficios.
.
.

En el capítulo quince trato del benefico o salario del trabajador.

Al igual que pasa con los capitalistas el salario del trabajador va a depender de la demanda de trabajo, que es lo que oferta el trabajador. A su vez la demanda de trabajo no va a ser una demanda general sino una demanda específica de un determinado trabajo, dada la división del trabajo imperante en el sistema de mercado. En definitiva el salario del trabajador va a depender de la demanda de los bienes que sea capaz de producir o en cuya producción sepa intervenir.

Pero además el salario del trabajador va a depender de la productividad y para conseguir una elevada productividad es necesaria la acumulación de capital es decir el capitalista. Es obvio que el capitalista va a intentar pagar a sus trabajadores lo mínimo posible pero la introducción de leyes para “proteger al trabajador” no elevará su salario sino todo lo contrario.

Los argumentos de que la “lucha obrera” han conseguido la mejora de los salarios y condiciones de vida no tienen base alguna. Las huelgas, manifestaciones y otras maneras de protesta no aumentan la producción ni la productividad por tanto no pueden aumentar los salarios.

La única manera de que aumenten los salarios es aumentando la productividad y eso sólo se consigue con la acumulación de capital y la correcta administración del mismo. La disminución de los beneficios, por debajo de lo que fijaría la oferta y la demanda, para aumentar los salarios sólo redundaría en una menor acumulación de capital y unos menores salarios en el futuro.

Las leyes del salario mínimo o que “protegen” a determinados grupos sociales sólo llevarán a que los trabajadores que no puedan ofrecer un mínimo de productividad se queden en el paro. Es falso que sin la legislación laboral el trabajador sólo obtendría un salario de subsistencia, la competencia de los empresarios por tener mano de obra que les ayude a obtener beneficios hará que los salarios suban.

Es importante ver como tanto la riqueza de las naciones como los beneficios de los capitalistas como los salarios de los trabajadores dependen de la acumulación de capital sea físico o humano.

.
.

CONCLUSIONES DE LA PRIMERA PARTE E INTRODUCCIÓN DE LA SEGUNDA.

En la primera parte he definido el método científico económico, he definido el mercado y el marco en el que este funciona mediante la existencia de un Estado que tenga el monopolio de la coacción. También he estudiado el sistema de formación de precios que son los que determinan la producción en el sistema de mercado. He explicado como en ausencia de mercado y por tanto en ausencia de un sistema de fijación de precios la producción se vuelve ineficaz y arbitraria y al final el sistema social degenera en el totalitarismo.

Otro punto importante tratado es la Ley de Say que supone que no puede satisfacerse la demanda si previamente no se han producido los bienes y que es la producción la que determina el nivel de demanda y no al revés.

Y luego he tratado sobre cuáles son los factores que determinan la riqueza de una nación, de los capitalistas y de los trabajadores.

Las ideas de estos capítulos proceden de Adam Smith en lo referente al funcionamiento de los mercados. Carl Menger en la satisfacción y el coste marginal. Marx en la definición de marxismo y Mises y Hayek en su crítica. Say en la ley de Say. Bauer en la riqueza de las naciones y nuevamente Menguer y Mises en la riqueza del capitalista y de los trabajadores.

Puede parecer que ya todo está resuelto y que respetando al mercado inexorablemente se produrá el máximo posible y con la distribución más adecuada de la riqueza.

Recalcar que el mercado no es nunca “perfecto” es un sistema basado en decisiones de personas que son intrínsecamente imperfectas y que comoeten errores. Sin embargo el mercado es eficiente en el sentido de que es la solución que más y mejor recoge la información para producir el máximo posible en función de los factores de producción (materias primas y capital humano) existentes. Se dirá entonces que un mercado es “eficiente en el sentido de Mill”.
.

Sin embargo la vida real nos muestra numerosos ejemplos de mal funcionamiento de la economía:

pobreza en países ricos, países pobres, desempleo, falta de derechos laborales, inflación, elevados tipos de interés, crisis financieras, problemas en la sanidad y la educación, bienes, como la vivienda, que parece que el mercado no puede satisfacer, monopolios y oligopolios, competencia de bienes procedentes de países subdesarrollados, impuestos elevados, evasión fiscal, mercados negros, déficits crónicos, sistemas de pensiones que no pueden hacer frente a sus compromisos, contaminación, agotamiento de los recursos naturales, superpoblación.

A la vista de toda esta retahila de problemas cualquiera diría que el modelo que hemos expuesto no funciona y es sólo una utopía teórica desvinculada de la realidad.

Pues bien en la segunda parte vamos a analizar todos estos problemas y ver sus causas y soluciones a la luz de la Ciencia Económica. También utilizaré ejemplos de la vida real para reforzar las conclusiones.

Este es el índice de la segunda parte:

1.- El dinero, el circulante, la teoría cuantitativa del dinero y los cambios de precios.

2.- El sistema financiero y los ciclos económicos. Clases de crisis.

3.- Pobres y ricos, naciones y personas. La desigualdad.

4.- Sanidad y educación. Caridad  vs. Solidaridad. Vivienda.

5.- ¿Quién controla a las grandes empresas? Derechos laborales y sociales.

6.- Cultura, información y capitalismo.

7.- Drogas, juego, prostitución y dinero negro. Impuestos y evasión fiscal.

8.- Recursos naturales, contaminación y crecimiento a largo plazo.

9.- Hacia una sociedad de capitalistas.

10.- Una lucha eterna.

Hasta el lunes que viene.

Sabemos, ya fuera de dudas, que el factor que más afecta a ese concepto un tanto alegre que llaman “temperatura global”, es el mar. En concreto el fenómeno de El Niño / La Niña. Pero no solo. Básicamente, el calor del sistema climático está en los océanos, y el calor del aire no es más que un residuo del calor del agua.

También hay menos vaivenes en la temperatura del mar, y el resultado es más promediado y significativo.

Vamos a usar “la” serie por definición de temperatura oceánica. OISST v2 (Optimum Interpolation Sea Surface temperature), de la NOAA, que usa todo lo que hay. Mediciones in situ y satélites. Desde 1981. [-->]. Muy conveniente, porque son 30 años. (Definen “clima” como la media de 30 años). Y son unos gráficos extraordinariamente parecidos a los de la temperatura del aire medida desde los satélites. Esos que tanto fastidian al alarmismo, porque marcan menos calentamiento de lo que deberían, en 30 años, y ninguno desde hace ya demasiado.

La ultima actualización es de abril de 2012. Pero no voy a dejar el calentamiento sin un mínimo de contexto. ¿Qué quiere decir que la superficie de los océanos se ha calentado globalmente 0,24ºC en 30 años? Literalmente nada. ¿Eso es normal, anormal, mucho, poco? Sin contexto no hay forma de saberlo. Y el contexto, si hablamos de la alarma por el “calentamiento global”, son los modelos en los que se basa esa alarma. Otro contexto muy útil serían los siglos pasados, pero no los tenemos. Así que pongo los modelos junto a la temperatura real. Solo la línea de tendencia de los mismos, porque sus “subibajas” no tienen sentido (no aciertan ni una), y los mismos modelistas dicen que lo que tiene valor es la tendencia de décadas, porque no son capaces de reproducir la variabilidad natural. (Aquí, “variabilidad natural” significa lo que no saben, pero disimulando).

El cuadro:

Modelos +1,45ºC/siglo; realidad +0,84ºC/siglo

Se puede añadir una media móvil, para facilitar. Con el mar, tres años es una buena suavización, porque quita buena parte de los meneos del El Niño, y lo deja más claro.

No hace falta comentar gran cosa. Se nota a primera vista que el calentamiento es mucho menor de lo que esperaban, y que eso es todavía peor en la parte reciente. Pero sí hay que recordar que esos modelos, los CMIP3 que usaron para el gran informe del IPCC de 2007, “conocían” la temperatura hasta diciembre de 2.000, y es a partir de ahí lo que se puede llamar predicción.

Así que si comparamos sólo la parte predictiva de los modelos, con la realidad,  todavía empeora más:

Modelos +1,45ºC/siglo; realidad -0,67ºC/siglo.

Los alarmistas del IPCC argumentan que esos once años son muy pocos, por aquello de que los modelos no pillan la “variabilidad natural”, y hace falta medir tendencias de plazo más largo. Es razonable, pero también es razonable exigirles que digan ellos cuánto plazo necesitan los modelos para poderse comparar con los datos reales. Si quieren llamarle ciencia, tendrá que poderse contrastar con el mundo real en algún momento, ¿no? Preferiblemente antes de cien años.

Hasta ahora se han estado resistiendo con gran éxito a proporcionar ese elemental elemento de contraste. Era fácil; si los discrepantes están amordazados, no hay preguntas incómodas, y no hacen falta respuestas. Pero el alarmismo está perdiendo pie. En parte por el escándalo del Climategate, que dejó a la vista del orbe el extraño y anticientífico comportamiento del núcleo dirigente de científicos del IPCC. Y en parte por la falta de calentamiento. Así que ahora están empezando a verse obligados a mojarse.

El primero ha sido Ben Santer. De la nota de prensa [-->]:

Recently, a number of global warming critics have focused attention on the behavior of Earth’s temperature since 1998. They have argued that there has been little or no warming over the last 10 to 12 years, and that computer models of the climate system are not capable of simulating such short “hiatus periods” when models are run with human-caused changes in greenhouse gases.

“Looking at a single, noisy 10-year period is cherry picking, and does not provide reliable information about the presence or absence of human effects on climate,” said Benjamin Santer, a climate scientist and lead author on an article in the Nov. 17 online edition of the Journal of Geophysical Research (Atmospheres).

Y del “paper” propiamente dicho:

 Because of the pronounced effect of interannual noise on decadal trends, a multi-model ensemble of anthropogenically-forced simulations displays many 10-year periods with little warming. A single decade of observational TLT data is therefore inadequate for identifying a slowly evolving anthropogenic warming signal. Our results show that temperature records of at least 17 years in length are required for identifying human effects on global-mean tropospheric temperature.

• Separating signal and noise in atmospheric temperature changes: The importance of timescale

La temperatura de los océanos es mucho menos “ruidosa” que la de la troposfera, así que podemos pensar que 17 años sea un tiempo suficiente para Santer.

Modelos +1,45ºC/siglo; realidad +0,29ºC/siglo

¿En qué se nota el “calentamiento antropogénico”, si hemos emitido más CO2 del que contemplaban los modelos, y el calentamiento observado es cinco veces menor que el predicho, en un espacio de tiempo en el que según Santer debe quedar clara la señal del hombre pecador? Y sobre todo, ¿por qué iba a ser “preocupante” cinco veces menos calentamiento que el que dice la media de los modelos? (Eso sería +0,6ºC a finales de siglo, en el aire). Pero no seamos como los alarmistas, que en cuanto sale un trabajo que favorece su tesis le dan el marchamo de “ciencia establecida”. Harán falta más estudios, y contraestudios, y algún tiempo para seguir viendo cómo evoluciona la temperatura. Es razonable. Pero por el mismo motivo, lo razonable es esperar ese tiempo, sin lanzarse a tontas y a locas a tomar medidas que nos empobrecen a todos.

Nota:

Muy, muy resumida, la defensa del alarmismo va así. El calor se ha “escondido” en el fondo del mar, pero en cualquier momentro saldrá y nos achicharrará. No se ha parado el calentamiento, solo que está ocurriendo en las profundidades.

Hay un dato (insuficiente) que les puede dar algo de razón. Las mediciones de calor del mar de las boyas ARGOS, por debajo de 700 metros (hasta 2.000, que es lo que miden) [-->]. El problema es que aun contando con eso, el calor que estaría entrando en el sistema sería como la mitad de lo que “debería”. Y luego que resulta un poco difícil de explicar que ese calor esté llegando allí, desde el aire (por el CO2), sin que se caliente ni el aire, ni la superficie del mar, ni la capa de 0 a 700 metros. Tampoco le han visto aceleración, a pesar de que aumentamos el “forzamiento”. Y esa mitad no puede asustar a nadie. Más CO2 y un calentamiento suave, sobre todo muy al norte y en invierno [-->], no es un problema; es una bendición.

–-

Enlaces.

Bob Tisdale lleva mucho tiempo estudiando las series de temperatura del mar, y comparándolas con los modelos. Merece la pena visitar su blog [-->] de vez en cuando. Pero destaco:

• “IF THE IPCC WAS SELLING MANMADE GLOBAL WARMING AS A PRODUCT…”

Datos.

La temperatura superficial del mar:

• http://nomad3.ncep.noaa.gov/cgi-bin/pdisp_sst.sh

Los modelos (CMIP3):

• http://climexp.knmi.nl/selectfield_obs.cgi?someone@somewhere

Las conclusiones no son aptas para cardiacos:

1- El salvamento de BFA (dueña del 45% de Bankia) obedece a intereses de pura coherencia política. Salvar la cara, lo llaman algunos.

2- No se ha salvado Bankia, que tiene los mismos problemas que hace unos días.

3- El hecho de obligar a Rato a dimitir revela una intención de acometer una reforma válida del sistema financiero.

4- Esta crisis confirma al mundo que el agujero de la banca española (especialmente centrado en las Cajas de Ahorro) es mucho mayor de lo que se admitía. Las sospechas del resto del mundo son ciertas.

5- Es muy posible que no haya dinero en España para salvar a todas las Cajas y bancos. Si se hace, podríamos quebrar el Estado. Si no se hace, veremos caer entidades financieras de cierto tamaño.

6-El nivel de desvergüenza de los políticos españoles, principales responsables de toda la cadena de fallos de gestión y supervisión que han llevado a este desastre, es infinito. En especial, por parte de aquellos que proponen la solución de nacionalizar las entidades que ellos contribuyeron a quebrar, y quieren gestionar de nuevo.

7- Un proceso “a la irlandesa” de los responsables no es posible aquí mientras exista el nivel de engañados e ignorantes que tenemos.

8- Al no haberse optado por un ajuste duro en el que muchos accionistas perdieran el 90% de lo invertido, veremos un ajuste durísimo en el que muchos perderán el 100% y miles perderán sus ahorros.

Ahora, las razones. Simplificadas al máximo. Las fuentes de datos son internacionales: Bloomberg, Reuters, el think tank belga CEPS. He ignorado a propósito los medios españoles, que viven en su propio mundo de yupi, salvo algun detalle puntual extraído de Expansión.

1, 2 y 3- El problema que saltó hace unos días era que la matriz de Bankia llamada BFA no había llegado a un acuerdo con los auditores sobre sus pérdidas de este trimestre. Este tipo de discusiones son normales, y afectan más que el margen de negocio a las cuentas de resultados. Lo que ocurría era lo siguiente: BFA se creó poniendo en su activo dos cosas: ladrillo y acciones de Bankia. El ladrillo ya se esperaba que cayera de valor, pero fueron muy optimistas al pensar que las acciones de Bankia no lo harían. Lo han hecho, y eso obliga a discutir cuanto deben provisionar por ello. Como no hay beneficios suficientes, las pérdidas se comen el capital, y quiebran técnicamente al banco BFA. No olvidemos que las auditoras no quieren que les pillen en un renuncio, y tienden a permitir incluso menos tonterías de las que serían admisibles en circunstancias normales.

Realmente no pasaría gran cosa porque el BFA quebrase. Sin embargo, crearía una situación difícil para el Gobierno. Señalaría claramente que las reestructuraciones bancarias anteriores han sido un fracaso. Por eso se ha salvado y se ha vendido como la salvación de Bankia. La dimisión de Rato ha contribuído a este espejismo. Es posible que los políticos sigan pensando que somos imbéciles, y que negar la evidencia escondiendo la cabeza hará que se vayan los fantasmas.

Concedamos el beneficio de la duda. La marcha de Rato revela una cierta intención de acometer reformas serias. ¿Podemos hacerlo?

4, 5- Hace días que el agujero de Bankia está en las noticias internacionales. Dicen que incluso se lo señaló Draghi a Rajoy. No voy a entrar en eso. El caso es que el agujero de la banca española se cifraba hace días en 100.000 millones de euros. Recibe muchos nombres: resaca, agujero negro, etc.. Reuters afirma que se va a obligar a bancos y cajas a incrementar sus provisiones en 35.000 millones de euros (parece lo más fiable, aunque otras fuentes hablan de 54.000), pero Bloomberg, citando a CEPS señala que con esto sumado a lo existente, no se cubriría más que la mitad de los préstamos a promotoras e inmobiliarias. Se han olvidado de los préstamos hipotecarios a los hogares. La mísera cantidad de 1,4 billones de euros.

Hagamos un par de suposiciones razonables. Bancos y cajas recuperarán entre el 60 y el 70% del importe de los préstamos hipotecarios que ejecuten. En unos casos más y en otros menos. 35% de pérdida media parece una suposición razonable.

Sin embargo, asumiendo eso somos tremendamente optimistas. Estamos creyendo que España será capaz de absorber un volumen gigantesco de viviendas a precios razonables. ¿Sin financiación y con un 25% de paro? Mejor supongamos una pérdida media de un 50%.  ¿Cuántos van a llegar a ejecutarse, vendiéndose la vivienda al mejor postor.?

Tengamos en cuenta que nuestra tasa de paro es el 25%, constante los próximos tres años. Supongamos que la banca no puede mantener el elevado nivel de refinanciaciones basura (patadas a los vencimientos de los préstamos) que mantiene en este momento. Gracias a eso, la morosidad anda sólo por el 8%. Pero provisionar 35.000 millones reduce su capacidad para financiar en varias veces ese importe.  Seremos generosos y asumiremos que se relajan los criterios de Basilea III, porque el dato real estaría más entre 8 y 10 veces.  Dejaremos 6, porque el efecto será desigual  Desaparecen del sistema 210.000 millones de euros de vellón.

Con estos datos, y sin entrar en estudios más profundos, parece razonable pensar que un 10% de las hipotecas vivas serán ejecutadas en los próximos 3 años. En el mejor de los casos, los bancos y cajas tendrían que aumir unos 70.000 millones no provisionados.

Las estimaciones más extendidas, procedentes de banca internacional o think tanks, oscilan desde un total de pérdidas a asumir de casi 200.000 millones totales hasta 380.000. Hablamos de pérdidas adicionales a las previstas que podrían moverse entre 70.000 y unos 180.000 millones de euros. Casi todo ese dinero debería ser repuesto como capital.

Papá Estado sería llamado a entrar en el capital de las entidades financieras. Pero entrar con 100.000 millones supone tener que emitir 100.000 millones más de deuda pública. Eso nos acabaría obligando a ser rescatados con una quita parcial de la deuda.

La esperanza está en un dato que no podemos conocer desde aquí: La auténtica estructura y reparto del problema hipotecario entre las diferentes entidades financieras. Lo correcto sería dejar caer de forma controlada a algunas cajas medianas donde encontremos especialmente concentrado el problema.

Hay dos terribles incovenientes para ello. El primero atañe al orgullo de los políticos. La caja que cayera pondría el foco sobre el gobierno autonómico responsable. Con el agravante de que se ha salvado a las valencianas y el “agravio comparativo” se utilizaría políticamente de forma irresponsable.

El segundo es el engaño masivo a la clientela en la venta de acciones de los nuevos montones de basura, y de participaciones preferentes, cuotas participativas y otras zarandajas que realmente no valen nada.

Dado el encaje de bolillos que hay que hacer (aún disponiendo de información fiable) no sería bueno acometer esta nueva reforma a la ligera. Mañana (hoy) bastaría con incrementar ciertas provisiones y anunciar un nuevo calendario de reestructuración. Duración máxima, dos meses. Dos meses sufriendo podemos soportarlos, pero no caben más errores. Si no se consigue, deberán anunciar el rescate.

6 y 7 creo que se explican sólos. Políticos mandaron en las cajas y nombraron al gobernador del Banco de España, politizando instituciones que debían haberse mantenido independientes.

8- Más de una entidad requerirá una operación acordeón. Su capital se verá reducido a cero para ser ampliado inmediatamente. Me temo que no será posible salvar a todos los engañados. Es más, si necesitamos ayudas se nos exigirá abandonarles.

Claro, que la otra solución para evitar un rescate es que de verdad acometamos una brutal reforma del Estado. Ya mismo.

Nota publicitaria.

Hace tiempo que no escribo nada. Siento que soy un cauce seco. Tengo abandonadas algunas entrevistas. Por un momento había perdido la fe en todo, pero ahora hay algo que me ha hecho recuperarla. Una noche salió el sol. Pura energía.

Sin embargo no me he vuelto más locuaz, ni con más ganas de comunicarme. No quiero celebrar fiestas. En esta situación en la que estamos, en esta noche de los tiempos, en este apocalipsis económico y social en el que agoniza occidente, ningún refugio es seguro. No es cosa de apostar por el dinero bancario. Lo mejor es conseguirlo, cogerlo y gastarlo en algo que te valga para mañana, pase lo que pase.

Yo ahora pongo en venta una buena cantidad de libros. Muchos están descatalogados, otros son novedades. Casi todos ellos son buenos. Las excepciones las he sacado de lugares insospechados.

No hace falta que nadie se comunique conmigo, a fin de cuentas ya he dejado claro que me ha sobrevenido un laconismo impenitente. Pueden entrar a través de este enlace en mis libros en venta en la Casa del Libro. Y, bueno, en fin, que no sé qué más decir. Me ha costado escribir esto.

Un saludo.

Germánico.

Ayer leí ESTA NOTICIA.

Pensé que a pesar de todo España sigue viviendo todavía muy por encima de sus posibilidades.

¿Puede alguien poner en duda que el pueblo español está embrutecido?

El mayor de mis hijos va a un instituto público y hace 3º de ESO. Las clases con 14, 15 o 16 alumnos. Profesor por asignatura y en algunas profesor de refuerzo. En su clase (14 alumnos) 9 suspensos en matemáticas. Más de un 60 % de fracaso escolar y eso que el nivel no es muy alto.

De esa mitad de españoles que no saben decir el nombre de ni un solo científico estoy seguro que la mayoría sabe todos los nombres de los colaboradores de “Sálvame”. ¿Hay algún español que no sepa quién es Belén Esteban?

Las emisiones con mayor audiencia del año son partidos de fútbol.

Y lo peor no es eso. Todavía con una plebe inculta el país podría salir adelante si existiese una élite, unas buenas universidades. Pero ahí el panorama es desolador especialmente en Ciencias Sociales y más especialmente en Economía.

Pero es que además tenemos a muchas naciones del Tercer Mundo, lo que ahora se llaman países emergentes, con universidades tan buenas o mejores que las nuestras y que en pocos años nos superarán en tecnología.

En un mundo globalizado nuestra supervivencia a medio o largo plazo (10, 20, 30 años) depende de que cambiemos nuestro sistema educativo de arriba a abajo.

No es una cuestión de dinero.
Los profesores, que han asistido al desplome de nuestros estándares educativos en las últimas tres décadas sin decir ni mú, van a ir a la huelga el próximo día 22. Y no van a ir a la huelga porque quieran mejorar el sistema educativo, van a la huelga porque les han bajado el sueldo y quieren que trabajen un par de horas más a la semana. Pero hay gente que confunde, o quiere que los demás confundan, los escandalosos privilegios de los profesores con la calidad de la educación de nuestros hijos.

Los profesores son un gremio que no está acostumbrado a la competencia ni a rendir cuentas de sus resultados. La única solución, que es el cheque escolar, sería un casus belli para los profesores.

Dicen que la enseñanza no es un negocio, pero los profesores cobran y el Estado paga intereses por el dinero procedente de la deuda que se invierte en educación.

En realidad lo que defienden los profesores es que la educación no debe ser un negocio… para los demás, pero sí para ellos.

De nada servirá salir (momentáneamente) de esta crisis si no arreglamos el desastre educativo. Los jóvenes coreanos, chinos, vietnamitas, indios… se comerán con o sin patatas a los nuestros en un mercado globalizado.

España sobrevive gracias al turismo y la exportación de automóviles. O mejoramos en ambos aspectos o nos introducimos en otros mercados en los que seamos competitivos. Pretender que dentro de 20 o 30 años nuestro modelo va a seguir siendo sólo turismo de baja o media calidad y fabricación de coches de media calidad nos llevará al desastre.

*Cuando me refiero a “los profesores” estoy generalizando, estoy seguro de que hay muchos profesores que detestan el actual sistema educativo y que preferirían otro más competitivo, exigente y eficaz… y no precisamente de la mano del Estado.

Ni media broma:

• Selección interesada de unos pocos datos que conducen al resultado preestablecido.
• Ocultación consciente de muchos datos que refutan el resultado presentado.
• Engaño posterior para ocultar lo que han hecho.
• Comisiones oficiales de “investigación”, a la vista de las acusaciones y pruebas, sin otro objetivo que ocultar el fraude.

Siempre han tratado de demostrar, contra toda evidencia, que las temperaturas de los últimos 30 años son las más calientes de los dos últimos milenios. Es muy difícil convencer a la gente sobre un apocalipsis, si resulta que lo que estamos viendo no es diferente de lo que ocurría en la alta edad media, o en la época del nacimiento del Imperio Romano. Así que se pusieron a deshacerse de los anteriores períodos cálidos, que antes de la locura del IPCC se llamaban “optimos climáticos”. (Es lo que tenemos ahora exactamente: un óptimo climático).

Eso es lo que sacan a la luz Steve McIntyre y Montford. La forma en la que se crea, manipulando los datos, una reconstrucción paleoclimática. Las supuestas temperaturas de una región durante los últimos mil y pico años. Que luego acaba siendo usada, una y otra vez, en las reconstrucciones de temperaturas globales del pasado que “demuestran” que lo de hoy es anormal.

Para no perder más tiempo, la imagen clave. La curva negra representa lo que presentaron los científicos del IPCC. En principio es un trabajo de Keith Briffa, pero luego entró en tromba a defenderlo toda la élite del IPCC. La curva verde muestra lo que tendrían que haber presentado si hubieran usado todos los datos que tenían en sus manos (y no quisieron usar). La diferencia es que la temperatura actual sea 2,5ºC más caliente que hacia el año 1.000, o que sea casi 1ºC más baja.

Pero hay que darse cuenta de que no es nada fácil ni probable que hoy podamos conocer la trampa con todos sus detalles. Lo normal es que hubiera colado. Y lo preocupante es que no es la ciencia la que se ha corregido a sí misma. Han hecho falta muchas cosas ajenas a la ciencia. No hubiera ocurrido sin un matemático canadiense semijubilado, que trabajaba para la industria de minas, empeñado durante diez años en replicar los trabajos señeros de la paleoclimatología del IPCC. Y en pedir, con toda la paciencia e insistencia del mundo, los datos que le negaban los supuestos científicos. Steve McIntyre. Tampoco hubiera ocurrido sin internet, que permite reunirse virtualmente a la gente interesada en el asunto, y ayudarse y potenciarse. Y no hubiera sido posible sin la Freedom of Information Act (FOIA) [-->] del año 2.000, con la que tras mucha pelea han conseguido que la Universidad de East Anglia entregue los datos para replicar el trabajo de Briffa. Por supuesto, nos resultaría muy difícil apreciar un caso tan difícil, si Montford no hubiera escrito el artículo que enlazo, con la maestría que ya había demostrado en su libro  The Hockey Stick Illusion. Y finalmente hay que añadir el suceso más improbable. El Climategate. Cada vez más seguro, alguien de dentro de la East Anglia mosqueado por la ocultación de datos. Probablemente por este mismo caso de Yamal, que aunque no era el único proceso FOIA en curso, sí es el asunto individual sobre el que más emails se filtraron en el escándalo.

Basta de introducción. Ya no hay disculpa para no enterarse de qué hablan los críticos del IPCC. También tiene una versión de precio módico para Kindle.

The Yamal deception

–

Nota:

Añado un mapa de Google para mostrar la zona de la que se habla. El punto amarillo más al norte señala el lugar de Yamal de donde vienen los árboles, y el que está junto a él, a unos 100 km al SSW, es la estación meteorológica más cercana.

La idea de la estación meteorológica era porque quería comparar las temperaturas reales con lo que dicen los árboles, según el sesgo de Briffa y según todos los árboles.

Las temperaturas que da GISS son notablemente parecidas a las de los datos completos, que nos ocultaron [-->]. Ninguna forma de “palo de hockey” a final del siglo XX.

Pero aun hay otra sorpresa. Siempre tengo muchas dudas de que el Ártico esté más caliente ahora que hacia 1940. Y tengo miedo de las constantes correcciones del GISS, que curiosamente siempre son en el mismo sentido (más calentamiento moderno). Así que he buscado versiones anteriores en internet, y he encontrado lo que presentaban en 2009. En foro.tiempo.com [-->]. Yo diría que todavía se parece más a la línea verde, y que apunta más a ciclos que a una tendencia lineal de calentamiento. Pero ya sabemos que a GISS le gusta cambiar el pasado.

Más enlaces:

El original de McIntyre en Climate Audit.

• Yamal FOI Sheds New Light on Flawed Data

Y también en WUWT:

• Chronology: CRU’s Yamal Deception

La tímida liberalización que ha emprendido el gobierno de Rajoy en algunos asuntos puede empezar a dar sus frutos.

La reforma laboral puede empezar a contener o disminuir los salarios. Y ese es un paso imprescindible para recuperar la competitividad.

Sí, se que se van a meter becarios a hacer trabajos de profesionales (los medios de comunicación llevan haciéndolo hace tiempo con el resultado de artículos inventados o basados en hechos manipulados y con faltas de ortografía).

Pero también van a dar oportunidad a que entren en el mundo laboral gente joven y preparada que sustituyan a viejos dinosaurios. O que la gente que ya está trabajando acepten la contención salarial.

El caso es que sin una disminución de salarios que haga bajar o contener los precios y haga a España más competitiva y más atractiva a la inversión y al turismo nunca saldremos de esta.

Lo que no entiendo es que un gobierno que ya sabía que llegaría al poder hace casi un año todavía estén pensándose las reformas.

Porque lo que se nos está agotando es el tiempo. Ojalá las tímidas y lentas reformas de Rajoy den fruto antes de que todo nos estalle en las narices.

Por cierto para los que piensen que estoy cargando el peso de la crisis en los trabajadores ¿Qué es mejor sueldos más bajos o mayores impuestos?

Ayer puede haber sido el punto de no retorno de la Historia europea. No ha sido el primero, el ascenso de los partidos extremistas ya ocurrió en los años 30.

En Francia la victoria de Hollande, que no nos engañemos en campaña se ha mostrado como un extremista más con críticas a la “dictadura de los mercados”, rompe el eje Merkozy y deja a Alemania casi sola en europa. ¿Va a cumplir sus promesas Hollande? En ese caso el déficit de Francia volverá a aumentar y el año pasado estuvo por encima de los 100.000 M€, el 5,2 % del PIB, y que llegó en el año 2009 a 143.000 M€, el 7,5 % del PIB. La deuda pública francesa se encaminará a un 100 % del PIB en un par de años.

Recordemos que Italia, Portugal, Bélgica y por supuesto Grecia ya han superado dicho límite del 100 % del PIB de deuda pública. Si Francia también lo hace unos 150 millones de personas, casi la mitad de la población de la eurozona, vivirá en países con más del 100 % del PIB de deuda pública…. y subiendo.

El dilema austeridad-crecimiento es una falacia. Es imposible que se produzca crecimiento mientras el Estado vampiriza los ahorros de la gente para financiar el gasto público.

El problema en casi toda Europa es que las regulaciones e intervenciones del Estado y los sindicatos impiden un ajuste de precios y salarios a la baja y entonces el aumento del paro es inexorable y eso lleva a la bajada de ingresos del Estado y al aumento del gasto por los subsidios de desempleo y luego con el aumento de la deuda aumentan los intereses y ya se entra en un callejón sin salida que lleva a la quiebra del Estado.

Esta madrugada viendo el canal 24 horas daban una ronda de “expertos economistas” y lo que decían era descorazonador. Uno decía que para que el ajuste no provocase un elevadísimo paro era necesario un fuerte aumento de las exportaciones y eso era imposible porque “no todos los países de Europa pueden ser exportadores”. Otro decía que el BCE debía actuar igual que la FED y comprar masívamente deuda pública de los paises de la eurozona para luego monetarizarla… es decir crear dinero de la nada y dárselo a los Estados. Y finalmente un economista marxista decía que hay que ir a una “economía humana”. Ninguno tenía ni idea de lo que hay que hacer porque sus teorías económicas no funcionan.

La huida hacia adelante del aumento del gasto público tiene poco recorrido, llevámos décadas con la misma, y luego ¿Qué? ¿Imprimir dinero? Eso ya sabemos como acaba.

Y el problema no es Hollande, el problema es el votante francés que niega la realidad y no acepta el fracaso del “estado del bienestar”.

En Grecia la deriva hacia una situación totalitaria es inevitable. Los resultados de las elecciones hacen imposible formar gobierno dado que los partidos “antiausteridad” tienen mayoría absoluta pero al mismo tiempo son irreconciliables entre ellos.

El resultado de las elecciones griegas va a tener el efecto de que los inversores van a considerar a Grecia como definitivamente quebrada, la economía griega va hacia el colapso.

Unas nuevas elecciones podrían llevar a que la extrema izquierda al poder, sólo un 2 % de los votos han separado al partido Syriza (ultraizquierda) de la victoria (y la victoria en el sistema electoral griego da 40 diputados extras sobre 300 al partido ganador). Sólo un tercio de los votantes griegos han apoyado a Nueva Democracia y Pasok, los únicos partidos que han apoyado hasta ahora a los acuerdos de rescate con la UE.

La coalición Nueva Democracia – Pasok ha perdido el 60 % de sus votos!!

Si al final los griegos deciden suspender el pago de la deuda tendrán que enfrentarse a la explusión de la eurozona y a la imposibilidad de financiarse en los mercados internacionales y eso sí que llevará a un plan de ajuste brutal porque el año pasado el déficit público todavía estuvo en el 10,6 %.

La solución de la extrema izquierda griega va a ser la de subir los impuestos a las empresas hasta niveles confiscatorios, lo cual no hará sino colapsar la inversión privada. Si añadimos a eso que no tendrán una divisa con la que pagar el petróleo Grecia será el primer país europeo en volver al tercer mundo.

El populismo de extrema izquierda se abre camino en Europa. Es fácil encontrar a los culpables: los economistas keynesianos y marxistas que han convertido a las Facultades de Economía en estercoleros y han dado soporte a toda la serie de majaderías que los políticos europeos han realizado en las últimas décadas.
La plebe ya se sabe: pan y circo, subsidios y fútbol.

Hay gente que está contra el cuento del cambio climático porque no lo cree. Y hay gente que también está contra ese cuento, o más bien contra los que lo cuentan, por las salvajadas contra la civilización que parecen necesitar. Para poner el asunto en perspectiva habría que contar cuántos entre los escépticos se comportan como esta campaña del Heartland, y cuántos alarmistas siguen llamando “negacionistas” a los escépticos.

Donna Laframboise ha sufrido el asunto en carne propia, y se ha retirado de la próxima conferencia del Heartland. Como Ross McKitrick. Y lo ha contado, muy bien resumido, en su blog. Traduzco:

–

Donna Laframboise

De su blog:

• Why I Won’t Be Speaking at the Heartland Conference

Esta mañana he cancelado un vuelo no reembolsable Toronto – Chicago. Lo que sigue explica por qué:

Hace unas semanas me invitaron a participar en un debate en la conferencia esponsorizada por el  Heartland Institute. El tema del debate era:

El IPCC: ¿Es aún una voz creíble en el debate del cambio climático?

Justo habiendo acabado un informe tamaño libro sobre esa organización, acepté la invitación. Pretendía argumentar que el IPCC es una vergüenza internacional. Mucho de lo que cuenta al público sobre su personal, y sobre cómo prepara sus informes, es ridículo.

Escribir The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the World’s Top Climate Expert supuso como recibir un baño de realidad a cuenta de un mentiroso patológico. Una a una, trabajé una lista de afirmaciones del IPCC, tratando de comprobar su certeza. Y una y otra vez no encontré evidencia que las soportara.

Resulta que la prensa simplemente ha aceptado durante años la visión optimista que el IPCC tiene de sí mismo. Y resulta que el IPCC está lejos de ser el cuerpo científico riguroso y objetivo que pretende ser.

Mis descubrimientos son importantes porque gobiernos de todo el mundo señalan a los informes del IPCC como la razón de sus programas de reducción de emisiones e impuestos al carbono, que añaden dificultades a las pequeñas empresas. En mi opinión, cuanta más gente sepa de mi libro, más fácil será que los gobiernos tomen decisiones mejor informados.

Pero mi participación en la conferencia del Heratland se ha vuelto imposible. Soy una canadiense que nunca ha sido miembro de un partido político. A veces estoy de acuerdo con la izquierda y a veces con la derecha. Mucha gente basa sus opiniones sobre el clima en la tribu política a la que pertenecen; yo no soy de ellos.

Yo creo en el pragmatismo y en el sentido común. Creo en los hechos fríos y contrastados – y en tratar a la gente con la que no estoy de acuerdo con cortesíay respeto.

Durante 24 horas de esta semana, el Heartlannd ha publicado un anuncio en un cartel electrónico junto a una autopista en Chigaco. Mostraba una foto de Ted Kaczynski,alias Unabomber, que está encarcelado de por vida en una penitinciaría de Colorado por matar a tres personas y herir a otras 23.  El cartel decía: Todavía creo en el calentamiento global, ¿y tú?

Este anuncio es parte de una capaña mayor. Citando la web del Heartland:

La serie de carteles lleva a Ted Kaczynski, el infame Unabomber; Charles Manson, un asesino en masa; y a Fidel Castro, un tirano. Otros alarmistas del calentamiento global que pueden salir en carteles futuros incluyen a Osama bin Laden y James J. Lee (que hizo rehenes en los cuarteles del Discovery Channel en 2010).

Desde entonces han quitado el anuncio. El Heartland dice ahora  que “solo se trataba de un experimento.” Pero su propio comunicado de prensa anunciando la campaña no daba indicios de tal cosa (enlace).

En cambio, los que hemos aceptado la invitación del  Heartland nos hemos visto envueltos a ciegas en el asunto – solo dos semanas antes del comienzo de la conferencia. Con un torrente de prensa negativa, nos encontramos unidos públicamente a una organización que considera normal equiparar a la gente preocupada por el cambio climático, con psicópatas.

Como decía el economista Ross McKitrick ayer en una carta de tono fuerte:

No puedes decir simultáneamente que quieres promover el debate y equiparar al otro bando con terroristas y asesinos en masa.

Ciertamente.

En los tres años que he estado investigando el debate del clima he visto un montón de cosas feas – montones de gente comportándose mal.  Me recuerda, desagradablemente, a cuando escribía sobre divorcios desmadrados. Los problemas sistémicos eran reales, pero demasiado a menudo ambas partes eran su peor enemigo.

En un comunicado emitido ayer, el Heartland dice:

Sabemos que nuestro cartel ha enfadado y disgustado a muchos de nuestros amigos y seguidores, pero esperamos que entiendan lo que intentábamos con el experimento. No nos disculpamos por poner el anuncio, y seguiremos experimentando con métodos de comunicar el mensaje “realista” en el clima.

Bien, ahí está mi problema. Mi nombre – y el nombre de mi libro – se ve en la misma web del Heartland donde aparece esa explicación de arriba. Sin nuestro conocimiento previo o consentimiento informado, mi trabajo ha sido agresivamente asociado con esta odiosa campaña publicitaria.

Olvida el chasco. En mi opinión, mi reputación ha sido dañada. Y el Heartland piensa que no  tiene nada por lo que pedir perdón.

Añadiendo insulto a la injuria, proclama que “continuará experimentando” con las formas de presentar su mensaje. Todo estupendo, pero convertirte en daño colateral de los experimentos de marketing de otros, no es mi idea de disfrutar.

–-

Nota:

He enviado una copia de cortesía de esta nota a gente del Heartland, tres horas antes de publicarla.

–

Fuente: No Frakking Consensus:

• Why I Won’t Be Speaking at the Heartland Conference

Esto revela cuán difícil (si no imposible) es gestionar un Estado, pues ni si quiera se sabe lo que es el “bien común”, que, en teoría, es a lo que el gobernante debe encargarse de satisfacer. Los estados son de tan enormes proporciones y están formados por tal cantidad de personas heterogéneas que es imposible satisfacer a todos, ni si quiera es posible satisfacer a gran parte de ellos, pues no es posible que un gobernante (o un equipo de gobierno) pueda conocer las preferencias de todos y cada uno de ellos.

De ahí que los estadistas hagan su política económica en cuanto a criterios tecnocráticos a veces; es decir, dejarse llevar por lo que les dice un experto o consejo de expertos.

Otras veces, se pueden dejar llevar por lo que preconice un determinado grupo minoritario que tenga influencia o importancia (lobbies), pero que, al final, pueda esa decisión alentada por los lobbies pueda, al final, perjudicar a la mayoría. Por ejemplo, el caso paradigmático que ilustra esta idea es el proteccionismo arancelario. Como ya ha sido demostrado desde hace muchos años, el proteccionismo es una fuente de pobreza, pues condena a un país a autoabastecerse, con las siguientes consecuencias negativas: reducción de la diversidad de productos, reducción de la competencia, aumento en los costes de producción, reducción de la renta disponible, etc. Vale, los aranceles perjudican el progreso económico. Ahora bien, ¿por qué algunos países lo adoptan? Porque el proteccionismo puede favorecer a unos cuantos como, por ejemplo, los productores nacionales. Si estos productores se unen y protestan contra el gobierno ejerciendo una gran presión, el gobierno puede verse tentado (con tal de no perder popularidad) en admitir sus propuestas y adoptar el proteccionismo, empobreciendo al país. Igual que sucede con el proteccionismo, sucede con los sindicatos, los ecologistas, o incluso simples manifestaciones en la calle no representativas de la población.

Además, el sistema de votación por mayorías plantea graves problemas irresolubles. Por ejemplo, puede darse el caso que salga como ganador un partido político que beneficie a la mayoría en muy reducida proporción a costa de perjudicar a una minoría de forma desproporcionada, de tal forma que la sociedad salga perdiendo.

También tenemos el problema de la oclocracia o gobierno de la muchedumbre donde la mayoría puede aprobar leyes que perjudiquen a las minorías. Es decir, en una democracia se acepta la opinión generalizada, pero no se respeta la libertad individual. De ahí que el término democracia signifique poder absoluto del pueblo. Demos (pueblo) y Kratos (poder absoluto). Imaginemos que un país somete a votación si subirse o no el salario el 20%. Es evidente que todos votarían que sí, pero ello ocasionaría una inflación desbocada, paro y otros aspectos perniciosos.

Incluso esta característica puede darse dentro de una organización supranacional. Recuerdo que hace meses el exprimer ministro de Grecia, Papandreu, iba a someter a referéndum si los griegos deseaban estar en la UE o no y, en consecuencia, si iban a pagar la deuda o no. Al final Alemania logró abortar tal propuesta, que evidentemente hubiera ido en perjuicio de toda la Eurozona y de los propios griegos.

Como todo el mundo sabe, cualquier país que haya caído en el populismo o en la demagogia ha terminado bastante mal en lo que a progreso se refiere. Latinoamérica está plagada de ilustraciones a lo que acabamos de decir. Grecia es otro ejemplo, un país donde antes la gente se jubilaba antes de los 60 años.

Es por todas estas razones por las que es viable y eficiente reducir paulatinamente la dimensión del sector público, para que, por un lado, el gobernante se viese aliviado de cargas burocráticas y, por otro, para eliminar la posibilidad de todo tipo de poderes absolutos, en el que una persona o conjunto de personas puede decidir sobre temas que le afecten a otra.

Y, por suerte, parece que esta es la vía que prácticamente todo el mundo está siguiendo (China reduce su poder estatal paulatinamente, la primavera árabe del año pasado otorga un aliento de esperanza bastante prometedor, el intervencionismo de Obama parece que tiene los días contados) y muy especialmente la Unión Europea, donde el euro impide el déficit público, la devaluación y desincentiva la inyección monetaria, reduciendo el poder estatal sobre la economía enormemente, además de incentivar políticas de liberalización y competitividad. Sin duda, desde mi perspectiva, ahora el mundo está tomando la vía de la reducción del Estado, favoreciendo la libertad individual. Parece que el mundo evoluciona históricamente hablando.

Es en un sistema de economía de libre empresa, como también garantiza nuestra Constitución, donde se produce una libertad real, desprovista de cualquier tipo de poder absoluto. En el mercado libre, los consumidores, que eligen mediante decisiones individuales, son soberanos eligiendo sobre sí mismos: qué compro para mí, a quién le doy este dinero, cómo voy a invertir, a qué organización me voy a adscribir, a qué país me voy a ir para emigrar, etc.

Por tanto, todos los comentarios insistentes y machacones que hablan del oxímoron “dictadura del mercado” son falsos y contradictorios en sí mismos. Normalmente, en la prensa y en las redes sociales se aduce con la expresión ”los mercados” a los mercados financieros, por la enorme importancia que tienen a nivel mundial y el papel tan importante que desempeñan en la globalización. Pero no olvidemos que todos formamos parte de ese mercado. Cuando vamos a hacer un viaje al Reino Unido y tenemos que comprar libras, estamos interviniendo en el mercado monetario. Cuando invertimos nuestros ahorros en un depósito en el banco, estamos interviniendo en el mercado financiero. Cuando compramos deuda pública, estamos interviniendo en el mercado de deuda. ¡Y ojo! No existiría una relación de intercambio en el mercado si alguno de los participantes de la misma así no lo quisieran. Pero mucho me temo que los mercados se califican como una dictadura, porque precisamente no son una dictadura que ellos pueden presidir: muchos, al dejar de ser dictadores, se sienten aherrojados (por ejemplo, los sindicatos).

Veamos por último, por simple curiosidad, la popularidad que tiene el libremercado en el mundo, según el semanario británico The Economist:

El anuncio que hizo la semana pasada el Ministro del Interior acerca de un nuevo plan de reinserción de presos de ETA me resultó inquietante. No porque considere que, en sí mismo, un plan así es una victoria para ETA —aunque no se me oculta que, como los lectores de esta serie de artículos comprobarán en su segunda entrega, ello puede llegar a ser así—, sino porque me parece que se reproduce un error político que, bajo diferentes versiones, nos ha ido acompañando durante toda las historia de nuestro régimen democrático.

No comparto las descalificaciones que algunos representantes de las asociaciones de víctimas del terrorrismo han pronunciado al respecto. Lo que me preocupa es que se cometan errores políticos que implican un severo desgaste para los que nos gobiernan. Por eso, retomando las reflexiones que realicé en un trabajo anterior, he escrito una serie de tres artículos en los que busco exponer la evidencia histórica de la reinserción de etarras, analizar las causas que explican el fracaso de todos los programas de política penitenciaria que la han buscado y proponer una posible salida que rompa el maleficio del juego del gallina, de manera que sea posible emplear la política penitenciaria para abrir una brecha significativa en la organización terrorista, coadyuvando así a su definitiva derrota.

La serie, que lleva el título que aparce en esta entrada, se publica en Libertad Digital a lo largo de varios días. Iré colgando los enlaces aqui a medida que vayan saliendo los artículos. Son los siguientes:

http://www.libertaddigital.com/opinion/mikel-buesa/los-presos-de-eta-y-el-juego-del-gallina1-los-hechos-64395/

 http://www.libertaddigital.com/opinion/mikel-buesa/los-presos-de-eta-y-el-juego-del-gallina-2-las-causas-64434/

http://www.libertaddigital.com/opinion/mikel-buesa/los-presos-de-eta-y-el-juego-del-gallina-3-que-hacer-64455/

La excusa fundamental para el robo de YPF fue que Argentina había entrado en déficit energético y se había gastado más de 3.000 millones de dólares en importaciones de hidrocarburos durante el 2011. Esto es cierto pero, obviamente, lo que Kirchner y Kicillof no explican es por qué entraron en déficit y qué es lo que ha llevado a un país productor de petróleo y gas a tener que comprar en el exterior. La respuesta es sencilla: una política de subvenciones que mantenían a la población anestesiada y aislada de la realidad.

Siga leyendo el artículo completo en Libertad Digital.

El País, publicó en su último dominical un capítulo completo del libro, “Eurodämmerung: el crepúsculo del euro“, que está orientado concretamente a la crisis del euro. Tal escrito sostiene (y se cae por) los siguientes argumentos:

• Fue un “error fatídico” la creación del euro, porque elimina la posibilidad de que los gobiernos manejen la moneda. Además, aunque reconoce beneficios de tener una moneda única (como reducción del coste de transacción, convergencia, etc.), afirma que la diferencia idiomática entre las regiones europeas hacen de la UE una región “no óptima” para tener un mercado común.
• Ahora ya es imposible volver a las monedas nacionales, por lo que habrá que conformarse con el euro.
• Añora para Europa los tipos de cambio flexibles entre las monedas nacionales, porque, como también pensaba Milton Friedman, la devaluación resolvería todos los problemas de un “plumazo”.
• La mayor seguridad financiera al adoptar una moneda única redujo los tipos de interés, creando una burbuja inmobiliaria.
• La caída en la actividad económica posterior al 2008 aumentó los déficits públicos de forma extraordinaria.
• Por tanto, la crisis en Europa no se debió a la deuda, ya que anteriormente al 2008 presentaba una deuda muy reducida. En consecuencia, la solución no es reducir la deuda, la austeridad, sino incrementar el gasto público y la cantidad de dinero en circulación (lo que crearía inflación), para reducir el paro.
• Los alemanes tienen animadversión injustificada hacia la inflación.

Desde mi punto de vista, y desde un enfoque desde la Escuela Austríaca de Economía, este análisis adolece de errores importantes, que vamos a tratar de explicar a continuación.

Tal y como reconoce el propio Krugman, efectivamente la adopción de una moneda única reduce la posibilidad de que los gobiernos intervengan en la economía. Así el euro actuaría como una especie de corsé para la política económica, tal y como lo fue el patrón oro adoptado en EE.UU desde 1944 hasta 1971, pero con una salvedad: del patrón oro puede uno salirse fácilmente, de una moneda única como el euro es casi imposible. A diferencia de Krugman, esta característica es una ventaja más añadida al euro, pues obliga a los políticos a adoptar medidas serias y no a postergar el ajuste (vía inflación, vía devaluación, etc.) que crea una nueva burbuja aún mayor en el futuro. Por primera vez en España se ha hecho frente a una crisis económica sin devaluar la moneda.

¿Qué provoca una devaluación de la moneda? Reduce de sopetón los precios de todos los productos de toda la economía con respecto al exterior, de forma que el PIB puede caer un 20-30% (dependiendo de lo que se devalúe la moneda) de la noche a la mañana, empobreciéndonos ipso facto. No obstante, los efectos de esta repentina caída de la riqueza no los notaremos, las cosas seguirán costando lo mismo mañana; es sólo la peseta la que vale menos. Pero, poco a poco, los precios empezarán a subir muy fuerte, generando una inflación desorbitada, en torno a un 20-30% (dependiendo de lo que se devalúe la moneda). Como contrapartida, justo tras devaluar la peseta, los otros países comprarán muchos productos españoles (aumentarán las exportaciones) al abaratarse tanto. En definitiva, se “abarata” todo lo que sea español (sin que los españoles nos demos cuenta, empobreciéndonos poco a poco) para que todo el mundo nos compre.

Ahora, ese mecanismo es imposible y debemos sentirnos aliviados. Ahora nos toca hacer frente a la crisis aumentando la productividad: reduciendo el coste, innovando, produciendo bienes de mayor calidad, formando mejor a los trabajadores, aumentando la eficiencia del sector público, liberalizando los mercados.

En segundo lugar, no es cierto lo que dice Krugman de que la burbuja inmobiliaria fuese producto de la seguridad de los inversiones. Como toda burbuja financiera, ésta tiene su origen en el Banco Central en cuestión, sea el BCE o la Fed. Los bancos centrales establecen un tipo de interés absurdo (negativo en términos reales, lo que implica que se prefieren 100€ en un año a 100€ hoy), incentivando el despilfarro y no el ahorro, llevando al mercado a un desequilibrio.

En tercer lugar, es verdad que Europa no se ha endeudado mucho durante la etapa de bonanza, a diferencia de Japón, UK y EE.EE. Esto indica cuán sana está la Eurozona, con respecto a estos países, por mucho que Krugman se empeñe en mostrar lo contrario. Si el BCE decidiera comprar el 40% de los bonos europeos, como hace la Fed, nuestro interés a pagar por la deuda sería irrisorio. Pero es que resulta que Europa no pretende incentivar el endeudamiento ni la inflación.

Por último, me veo obligado a hacer una defensa de los alemanes, que tan denostados están últimamente por los países mediterráneos. No es que ellos tengan un miedo irracional a la inflación, es que conocen las consecuencias de esa inflación, pues la vivieron durante el período de entreguerras. La inflación, sea reducida o elevada, es muy perniciosa pues reduce el valor de los ahorros y el valor de las deudas, de modo que, con inflación, el ahorro está penalizado, mientras se incentiva el endeudamiento. Y la única forma de aumentar la riqueza es mediante el ahorro, pues ello lleva a la inversión.

Pongamos por ejemplo una inflación del 2% al año, que es el objetivo de la UE. Supongamos que el pan cuesta 0,5€ en enero de este año. Supongamos que ganamos al mes 700€. Veamos como nos afecta la inflación:

Con una inflación del 2%, que es baja, la capacidad de compra de nuestros ahorros descenderá exponencialmente. ¿Por qué? Si aumenta un 2% la barra de pan que costaba 50 céntimos, pasará a costar 51 céntimos. Es un aumento de 1 céntimos. Pero si aumenta otro 2% costará 52,02 céntimos, lo que supone un aumento de 1,02 céntimos (0,2 más que el aumento anterior), y así exponencialmente. Como podemos comprobar con el gráfico, mientras que en el año actual podemos comprar 1400 barras, dentro de 20 años tan sólo podremos adquirir 942 (más de cuatrocientas menos). ¿No es un robo? Efectivamente, y se trata de un robo subrepticio del que no nos damos cuenta, pero que es enorme.

Además, si, de hecho, no se controlase el dinero en circulación los precios tenderían a bajar en torno al 3% anual, debido al progreso tecnológico (mayor eficiencia en la producción, etc.), por lo que el coste de la vida cada vez sería más bajo. Es decir, podríamos comprar con el mismo dinero cada vez más barras de pan, nuestros ahorros ganarían poder y todo el mundo estaría incentivado a ahorrar, lo que haría aumentar el crecimiento económico, al disponer de mayor dinero para invertir e innovar.

¿Es o no es peligroso controlar el dinero?

De ahí que Krugman saliera enfadado de su debate con Ron Paul, defensor de la Escuela Austríaca, afirmando en uno de sus últimos artículos que los debates son inútiles y que sólo debatió con él para promocionar su nuevo libro.

Una de mis aficiones es leer los diferentes foros y comentarios de las noticias de diferentes medios de comunicación. La crisis y las medidas de ajuste y austeridad emprendidas por el gobierno del PP
están teniendo una serie de explicaciones y críticas que comparte un elevadísimo numero de internautas.

Las explicaciones y soluciones más populares son:

La culpa es de los banqueros y de los “especuladores”. Todo se arreglaría quitándoles sus fortunas amasadas a base de egaños y avaricia y que están en paraísos fiscales.

Otros son más simplistas y piensan que lo que falta es dinero para reactivar el consumo y crear empleo ¿Y de dónde sale el dinero? Pues lo imprime el BCE. Así que lo que hay que hacer es crear dinero y repartirlo entre la gente.

Por supuesto muchos dirigen sus críticas contra Merkel y su “obsesión” por la austeridad y todo para beneficiar a Alemania, especie de IV Reich. La solución pasa porque los alemanes garanticen la deuda emitida por los demás países o que directamente paguen su déficit a los paises más pobres con un nuevo “pacto fiscal europeo”. Y si no pues salimos del euro y no pagamos a nadie y solucionado el problema de la deuda pública y de sus usureros intereses.

Y luego los que critican a las agencias de calificación que degradan la calificación crediticia de los países que son víctimas de sus “ataques” para que su prima fiscal aumente beneficiando a los “especuladores” y de paso arruine más a esos países en un circulo vicioso infernal.

Otra crítica unánime son los “miles de millones de euros” que han recibido los bancos a costa de nuestros impuestos.

Aunque la mayoría hacen una mezcla de todos los anteriores argumentos y soluciones. Y claro todos, todos, están de acuerdo en que los recortes y las liberalizaciones son parte de un ataque contra la clase trabajadora a la que se pretende degradar y explotar en un diabólico plan del neoliberalismo y el capitalismo más salvaje.

Es difícil por no decir imposible conseguir que las personas que piensan así acepten algún argumento en contra.

He visto a internautas decir que el nuevo sistema de copago de los medicamentos no era un “repago” porque lo que sucedía era que simplemente con lo que se pagaba de impuestos no había suficiente para pagar la factura de los medicamentos de la Seguridad Social.

La respuesta invariable era “¿Por qué tenemos que pagar dos veces por los medicamentos?”. Era inútil responder que “por que con lo que se paga no es suficiente” porque la respuesta como digo era invariable “¿Por qué tengo que pagar dos veces por los medicamentos?”… y vuelta a empezar.

La gente es incapaz de admitir que el Estado no es capaz de pagar los medicamentos con lo que recauda.

Si le dices a la gente que en realidad los recortes en la sanidad no son muy importantes porque la sanidad pública ha aumentado su presupuesto, en términos reales, en un 50 % en los últimos diez años y el recorte y los “repagos” por los medicamentos que propone el gobierno es de un 5 % del presupuesto, la respuesta es que… te ponen tropecientos negativos. No pongas un dato en una de esos debates en la red porque no te los van a rebatir, te dirán que es mentira o te pondrán negativos.

Si le dices a la gente que los 50.000 M€ del plan de recapitalización bancaria va a salir de los beneficios de los bancos te dirán que no sabes de lo que hablas y de que si no hay dinero para educación es porque el gobierno tiene que salvar a los bancos.

Otra de las soluciones de la gente para evitar los recortes es reducir el sueldo de los políticos, eliminar las diputaciones, reducir los ayuntamientos, acabar con el Senado, quitar subvenciones a la Iglesia Católica, a los sindicatos y a los partidos políticos, acabar con el fraude fiscal.

Sin embargo la gente dista mucho de entender la magnitud del problema: estamos hablando de un déficit de 90.000 M€ y con todas las medidas anteriores no se reduciría ni el 10 % de esa cantidad.

De hecho en un programa de televisión preguntaban a la gente en la calle cuál era el importe del gasto público en España o a cuanto ascendían los Presupuestos Generales del Estado, el resultado era un 90 % de “ni idea” y el resto cifras absurdas desde 100.000 M€ hasta 800.000 M€. La conclusión es que la inmensa mayoría de la gente no sabe lo que gasta el Estado, ni en qué lo gasta ni siquiera lo que pagan realmente de impuestos.

No olvidemos que de los 440.000 M€ de gastos del Estado 180.000 M€ son de sanidad y educación, 130.000 M€ de pensiones y clases pasivas (pensiones de los funcionarios), 35.000 M€ de prestaciones por desempleo, 30.000 M€ de intereses de la deuda mientras que los gastos de defensa están en los 6.000 M€ (y ya han sufrido fuertes recortes en los últimos años).

Si le dices a la gente que si salimos del euro y volvemos a la peseta nuestras deudas externas seguirían nominadas en euros mientras que el valor de la nueva peseta no iba a ser, desde luego, los 166,38 pesetas por euro de cuando se realizó la conversión a principios de siglo sino que sería de por lo menos 250 pesetas/euro y que ello conllevaría una subida brutal de por ejemplo la gasolina pues te responden con que lo que habría que hacer es imprimir muchas pesetas.

Otra cosa que la gente no entiende es por qué nuestra prima de riesgo es tan alta si nuestra deuda pública en relación con el PIB es de las más bajas de Europa.

La cuestión es sencilla, primero nuestra relación deuda pública PIB era baja al principio de la crisis, menos del 40 %, pero después de cuatro años ya estamos en el 70 % y a finales de año estaremos cerca del 80 %.

Segundo el problema no es tanto del tamaño de la deuda como de su crecimiento, si tienes una deuda del 90 % del PIB pero tu déficit es del 2 % la cosa es sostenible, pero si tu déficit es del 70 % y te estás endeudando al 9 % del PIB anual en dos o tres años vas a tener un problema muy gordo.

Y tercero no es lo mismo tener un crecimiento del 3 % que no tener crecimiento o estar diréctamente en recesión. La recesión hará que tu deuda, aunque no aumente en términos nominales, sí lo haga en términos reales.

Entoces si sumamos una deuda ya de por sí alta, un déficit elevado y una recesión, tenemos la tormenta perfecta que no quieren los inversores.

Y finalmente si dices que la opción a los recortes es la intervención (con recortes mayores aún) entonces la gente recurre al discurso victimista de neoliberalismo-banqueros-grandes capitalistas-competencia desleal de las importaciones chinas y de otros paises del tercer mundo. El problema real de nuestra economía, que es la baja productividad, no entra en las preocupaciones de la mayoría de los internautas.

La postura de la mayoría de los internautas, y por supuesto la de la izquierda y los sindicatos, es de negación de los problemas, de las soluciones y de que hemos llegado al final del camino del endeudamiento del Estado y que a partir de ahora tendremos que pagar por lo que el Estado nos da (más toda la burocracia e ineficiencia propia del sector público).

Y claro no es lo mismo pagar duros a tres pesetas que tener que pagar duros a cinco pesetas, más los intereses de la deuda anterior y las deficiencias propias del sector público.

Las manifestaciones del 1º de Mayo con banderas preconstitucionales y símbolos totalitarios son todo un síntoma de que la izquierda no es capaz de aceptar la realidad de que su sistema ha fracasado.

El único consuelo que me queda es que a las manifestaciones no ha ido mucha gente, aunque de cara a los inversores extranjeros ver el espectáculo del martes, con las soflamas caudillistas de los sindicalistas de crucero por el Báltico, relojes de lujo y sueldos de más de 100.000 € por no hacer nada, no les habrá ayudado a mejorar la confianza en España.

Pero les ha salido mal, y sí hay de lo que hablar. Anunciaron el apocalipsis, y dejaron que la prensa y otros voceros exageraran cuanto quisieran sin pararles los pies. Gran truco. El científico dice cosas suficientemente oscuras, y el interpretador anuncia el fin del mundo – si no te portas como toca. Y luego el científico alega, si se lo recriminan, que él no ha dicho tal cosa. Y no, solo la ha dado a entender, y ha permitido que circule en nombre de la ciencia, y a menudo del suyo propio. Pero el juego se ha acabado. El sumo sacerdote de Gaia, James Lovelock, ha dado un puñetazo sobre la mesa [-->].

“El problema es que no sabemos lo que está haciendo el clima. Hace 20 años pensábamos que lo sabíamos. Eso condujo a algunos libros alarmistas – el mío incluido – porque parecía un caso claro, pero no ha ocurrido”.

Así que ha llegado el momento de alumbrar qué dicen los científicos de uno y otro bando, y no sus portavoces. ¿Dónde está la discusión? No es nada difícil cuando se quita la paja.

Saco de Real Climate, el blog de cabecera de los alarmistas del IPCC [-->]:

Los puntos principales en los que la mayoría estaría de acuerdo como “el consenso”, son:

1. La tierra se está calentando.
2. La gente lo está causando.
3. Si las emisiones continúan, el calentamiento continuará, y sin duda se acelerará.
4. (Esto será un problema y debemos de hacer algo al respecto)

He puesto estos cuatro puntos en orden de certidumbre. El último está entre paréntesis porque aunque muchos estarían de acuerdo, otros (que sí están de acuerdo con 1 -3) no lo estarían.

También añade que las consecuencias no son cosa que estudien los físicos del clima, y de ahí lo de poner entre paréntesis el último punto.

Es un planteamiento correcto sobre lo que realmente dice la mayoría de la literatura científica. Ni de lejos toda. El problema es que el significado no es tan obvio como podría entenderse. Por ejemplo, con un calentamiento de 0,5ºC en el siglo XX, y uno de 0,6ºC en el XXI, y uno de 0,7ºC en el XXII, se cumplirían las condiciones del consenso (calentamiento y aceleración), y no habría el menor problema. Porque a ver quién es el guapo que se atreve a decir qué usaremos dentro de 200 años para producir energía.  Así que puede perfectamente haber un área de coincidencia entre lo que dicen los alarmistas y lo que dicen los herejes. Que, resumido por Lindzen [-->], es:

Dicho brevemente, voy a tratar de aclarar en qué consiste realmente el debate sobre el cambio climático.  Ciertamente no es sobre si el clima está cambiando: siempre está cambiando. No es sobre si el CO2 está aumentando: claramente está aumentando. No es sobre si el aumento del CO2, por sí mismo, producirá algún calentamiento: debería. El debate es simplemente sobre cuánto calentamiento puede producir el incremento del CO2, y la conexión entre ese calentamiento con las innumerables catástrofes de las que se habla. La evidencia es que el incremento de CO2 producirá muy poco calentamiento, y que la conexión de este mínimo calentamiento (y aunque fuera significativo) con las pretendidas catástrofes, es también mínima. Los argumentos en los que se basan las afirmaciones catastróficas son extremadamente débiles – y normalmente son reconocidas así. A veces son claramente deshonestas.

Se ve que Lindzen (que está contestando a los alarmistas) ha añadido un término nuevo. Las innumerables catástrofes de las que se habla. ¿Por qué? Porque los alarmistas van cambiando la tesis, y el resumen del consenso que hemos elegido es de 2004, mientras lo de Lindzen de 2012. De entonces a acá ha ido quedando cada vez más claro que no hay el calentamiento previsto. Al menos de momento. Y los alarmistas se han sacado de la manga otro argumento, muy fácil de manipular y de usar para el engaño. Las innumerables catástrofes. Medidas en el dinero que pagan los seguros aumentan, pero porque ha aumentado el dinero que se puede perder por las mismas catástrofes de siempre. Si hay más casas por donde pasa el mismo huracán que hace 50 años, habrá más pérdidas. Pero el huracán no ha cambiado [-->].

En resumen, como explica Lindzen, la única discrepancia está en cuánto calentamiento es capaz de producir ese CO2. Y en el vakor que se le da a las evidencias que presenta un campo y otro. Una vela encendida en el patio de armas de un castillo lo está calentando. Pero a nadie se le ocurre vender el abrigo. ¿De dónde viene la alarma? De un solo sitio: los modelos de los alarmistas. Lo explica Heidi Cullen, científica de la alarma, y portavoz muy autorizada  [-->]:

Hemos visto aproximadamente 0,7 ºC de calentamiento el siglo pasado. Vemos aumentar el CO2. Por sí misma la madre naturaleza no puede hacer esto. La actividad del sol.los volcanes, y las variabilidades de otro tipo son importantes, pero por sí mismas simplemente no son capaces de producir ese calentamiento que hemos estamos experimentando. Los modelos climáticos lo prueban.

Perfecto. Solo nos hace falta echar un ojo a esos modelos. La pretensión es que son capaces de explicar el calentamiento del siglo XXI. ¿Es eso cierto?

No tanto. O no. Primero que cada modelo dice una cosa. Entre unos que predicen que para 2100 habrá 1,5ºC más de temperatura, y otros que predicen que habrá 4,5ºC más. Los hay aún más alejados, pero entre esas cifras está el grueso. Y la diferencia dentro del grueso es un factor de tres. Como si te dicen que en un restaurante dan unos chuletones estupendos que pesan entre 150 y 450 gramos.

Y encima se lo sacan de la gorra, jugando con un parámetro que nadie sabe calcular; los aerosoles. Ni siquiera saben su signo con seguridad.

Eduardo Zorita (climatólogo español [-->], y nada “escéptico, pero tampoco mamporero del IPCC”) se lo explica a Steve McKintyre por email  [-->]:

sorprendentemente el artículo adjunto, de un climatólogo del consenso, parece admitir que los forzamientos antropogénicos del siglo XX usados para llevar a cabo las simulaciones del IPCC, fueron escogidos para encajar con las temperaturas obsevadas. Me parece una admisión muy importante.

Habla de Kiehl 2007. No es que los modelos expliquen las temperaturas del siglo XX; es que están “tuneados” para reproducirlas. Pero se pueden tunear, usando los aerosoles a conveniencia, para casi cualquier efecto que le quieras atribuir al CO2. Que es lo que siempre dice Lindzen.

De Kiehl 2007:

La simulaciones del siglo XX de los modelos climáticos se pueden comparar en términos de su habilidad para reproducir esas temperaturas. …/…

Un aspecto curioso de este resultado, que es bien conocido [Houghton et al., 2001], es que los mismos modelos que están de acuerdo al simular la temperatura del siglo XX, difieren notablemente en la sensibilidad climática que predicen. El rango que se cita normalmente es de 1,5 a 4,5 grados por doblar el CO2, y la mayor parte de los modelos climáticos varían en la sensibilidad deequilibrio al menos por un factor de dos.

La cuesión es: Si los modelos difieren por un factor de dos o tres en su sensibilidad climática, cómo pueden simular todos ellos las temperaturas del siglo XX con un grado razonable de acierto?

Esto también es “consenso”, porque Kiehl es parte de “el consenso”, aparte de un prominente especialista en modelos climáticos. Y nadie la he discutido este trabajo de 2007. En realidad esto es algo de lo que todos ellos son muy conscientes, pero no suelen hacer hincapié.

El gráfico de Kiehl 2007 que muestra la dispersión del “forzamiento antropogénico total”, fundamentalmente CO2 + aerosoles, que consideran de signo contrario, y el de los aerosoles solo. Pero esos forzamientos son los que son, y no cualquier cosa entre cierta cifra y su triple. Así que no están explicando el calentamiento del siglo XX, ni “probando” nada. Solo es una hipótesis de trabajo, y cada vez con peor pinta.

Merece la pena leer el artículo de Steve  McKyntire sobre:

• Kiehl (2007) on Tuning GCMs

Con este prodigio es con lo que “demuestran” la alarma. Pero obviamente no demuestra nada. Von Storch, más sensato, dice que no demuestran nada, pero que “atribuyen” el calentamiento con los conocimientos que tienen (comunicación personal en su blog). Lo que pasa es que nos fiaremos de esa atribuición en la medida que el conocimiento con el que se han creado los modelos sea suficiente. Y eso solo se puede saber dejando pasar algún tiempo, y viendo qué ocurre con las temperaturas. Viendo si los modelos se corresponden o se alejan de la realidad. Ben Santer dice que son necesarios 17 años para distinguir el efecto del hombre en la temperatura [-->]. Que se pongan de acuerdo – ya que tanto valoran “el consenso” – y nos digan y expliquen (1) cuántos años son necesarios para saber si los modelos funcionan mal, o fatal, y (2) cuántos para distinguir la supuesta señal antropogénica sobre el ruido de fondo de la variabilidad natural. Los 17 años de Santer no tienen muy buena pinta, a juzgar por los 17 últimos años de la temperatura de la superficie del mar, que nos presenta Bob Tisdale. Es la medición más fácil (es mucho más estable que la temperatura del aire, y la clave del clima). Clic para fuente y datos.

Y luego pretenden que no hay discusión. Me temo que se van a empezar a enterar.

Lo alerta el diario Expansión http://tinyurl.com/c2mhhq6   y tiene mucho sentido. Es una decisión racional. Yo mismo la tomaría si estuviera en ese área de los mercados. En España no hay mucho recorrido para que las cosas empeoren en el corto plazo. Pueden quedarse igual o mejorar algo.

Sin embargo en Francia ocurre lo contrario. Hollande es favorito para las presidenciales. Un candidato que propugna el enfrentamiento con las medidas de ajuste, y defiende la salida de la crisis mediante el incremento del gasto público. Todo ello partiendo de unos niveles de deuda pública similares a los que España tendrá a final de 2012. 80% del PIB en total, con una deuda per capita que supera a la española en un 70%.  Los datos (en dólares 1€=1,32$) aquí: ——> http://tinyurl.com/cr686et  .

Si Francia invierte su tendencia a reducir su deuda, lo normal es que su prima de riesgo comience a dispararse. Los inversores comenzarán a alejarse de ese país, y los especuladores a apostar porque ese movimiento se produzca de manera acusada. Con
eso ya tenemos la tormenta perfecta montada sobre Francia.

Os preguntaréis en qué nos beneficia eso. La respuesta es que debemos tener en cuenta que los mercados se mueven siempre en términos relativos. Se elige entre diversos activos para invertir, y se apuesta por el que ofrece más posibilidades de revalorizarse significativamente, huyendo como de la peste de aquéllos que probablemente se deprecien de forma significativa. Cuando cambia
el orden relativo de los apestados, se produce un movimiento de flujo de capitales hacia el antiguo apestado máximo desde el nuevo apestado.

Dicho de otra forma menos razonablemente incomprensible. Un inversor norteamericano tiene 1000 millones de euros invertidos en Europa. Hasta ahora los tenía repartidos entre bonos alemanes y franceses.  Pero comienza a ver que los bonos franceses pueden comenzar a bajar de precio y subir de rentabilidad.

Mira lo que hay cerca. Ve que los bonos españoles rentan entre 280 y 300 puntos básicos más que los franceses, y que su peligro de ir a peor en los próximos meses no es mucho. Es fácil que, al menos una parte de los 500 millones de euros que se lleva de Francia, lo invierta en España. No porque aquí estemos haciendo las cosas bien, sino porque ya hay, al menos, las mismas posibilidades de que funcionen bien, que de que funcionen mal. Mientras que en Francia hay más posibilidades de que se hagan mal, que de que se hagan bien, y además, si la jugada le sale bien, ganará más de lo que perderá si le sale mal.

El Pais, mientras,  se empeña en vendernos que Rajoy no se entera y está perplejo ante la reacción de los mercados. http://tinyurl.com/dxtje2p   Ignoran que tampoco se entera la oposición, pero él, al menos, intenta hacer algo. Aunque se aleje de ser lo más correcto. Citando a Daniel Lacalle: ” Reducir el déficit es solo reducir la cantidad de deuda adicional. (…)La prima de riesgo valora el exceso de rentabilidad requerida a una economía que no crece y que no puede repagar su deuda. No poder repagar-
pero menos- no reduce la prima. Lo que hay que reducir es la deuda  absoluta, vender activos y atraer capital, dejar de endeudarnos para pagar intereses, sobre todo cuando los recortes y aumentos de impuestos solo cubren la cantidad pagada por coste financiero (27.000 millones de euros). Un problema de liquidez que va camino de ser de solvencia, como el actual, no se resuelve nada más que reduciendo los gastos al nivel de los ingresos del ejercicio anterior. No rezando que los ingresos suban. ” http://tinyurl.com/bn4nubx

Este pequeño respiro, que se vislumbra, tan sólo nos da un poco más de tiempo. Es probable que, de nuevo, los políticos lo interpreten de manera errónea. La realidad es que de lo que menos se enteran los políticos (o no quieren enterarse) es de que son parte del problema, y una parte muy importante.