¿Cómo podría en ese caso aceptar una bajada del 5% del salario de mi madre en el año 2011, otro 5% en este año 2012, una subida del IRPF, dos subidas del IVA (la de Zapatero y la que probablemente vendrá este verano)? ¿Cómo voy a estar a favor de que me suban las tasas universitarias y me aumenten los niveles académicos para que me den beca? ¿Cómo voy a aceptar, tan defensor de la ciencia como yo soy, un recorte en la inversión en I+D+i del 25% en plena recesión? ¿Estoy tonto o qué!

La respuesta es muy sencilla. Empecemos por los orígenes. El sector público español ha sido el principal beneficiario de la burbuja inmobiliaria, de la exuberancia irracional, que se produjo desde el año 2001 hacia el año 2008, donde la recaudación crecía anualmente por encima del 10%. Esta exuberancia irracional permitió que el sector público se expandiese de forma inusitada, incrementando y creando nuevos derechos sociales, aumentando las becas, reduciendo tasas, bajando impuestos, aumentando subvenciones, etc. Y todo ello no porque el político fuese un buenazo, sino porque con ello captaría votos y accedería al poder.

Actualmente, la economía esta recobrando la racionalidad y estamos volviendo a tener los pies en la tierra. ¿Qué era eso de poderse comprar varias casas sin tener trabajo, ni ingresos, ni avales? Incluso he conocido casos extremísimos en los que una familia, al no tener dinero para comprarse una vivienda, optó por comprarse dos a crédito, vender la segunda casa a un precio mayor en el futuro, y con ese beneficio pagar la primera casa. Eso se acabó: el precio de la vivienda está bajando poco a poco a su valor real. El millón de casas que hay ociosas refleja que no es posible crecer construyendo más casas, pues es algo que no está demandado, y, por tanto, sobran trabajadores y empresas de la construcción y aledaños.

Por este motivo, el sector público ha experimentado una caída en los ingresos de enormes proporciones (las mismas proporciones a los que crecían durante la burbuja). Por ello, de la misma manera que el sector público se hipertrofió en la época de la abundancia, ahora debe de ajustarse a la realidad y atrofiarse: reducir y eliminar derechos sociales, reducir subvenciones, recortar en las partidas que antes crecían, etc.

Si no supiera nada de la burbuja, de la crisis, de los ingresos y gastos, ahora, en lugar de escribir esto, estaría manifestándome, enfudado en una camiseta verde.

Pero, además, ¿qué ocurriría si el sector público decide mantener el nivel que tenía durante la burbuja y decide no recortar y no ajustarse a la realidad de la actividad económica? Pues que ese Estado tendrá déficit, es decir, gastará más de lo que ingresa. Y eso es lo que muestran muchos Estados: no se han ajustado todavía a la realidad económica, presentando abultados déficits.

“Bueno, ¿y qué?” –podría preguntarme, si no supiera el efecto que tiene esto sobre las propias cuentas públicas.

Lo que ocurre es que, como es lógico, nadie puede gastar algo que no tiene. Si quiere gastar más de lo que ingresa, tendrá que pedirlo prestado. En el momento que alguien se convierte en deudor, pasa a estar sometido a su acreedor. El acreedor puede, en cualquier momento, decidir no prestar más dinero, si no le interesa, pues el dinero es suyo. Además, nadie es tan tonto de dar mil euros a un desconocido para que se los devuelva dentro de diez años. Obviamente, dentro de diez años quiere que le de, unos 1.300€, es decir, con un interés al no disponer del dinero durante todo ese tiempo. Y si, además, existe el riesgo de que no se devuelva el dinero que prestó, el interés subirá.

Y, en este sentido, no es extraño encontrar en las leyes, artículos como el siguiente, para evitar que el ahorrador deje de prestarle dinero al Estado:

El pago de los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones Públicas gozará de prioridad absoluta frente a cualquier otro gasto.

Artículo 14 de la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera.

¿Qué pretendo decir con esto? Pues que no ajustarse a la realidad, no reducir el tamaño del sector público, tiene un precio: dedicar en el futuro más fondos a pagar la deuda y sus intereses, quedando cada vez menos dinero para prestaciones sociales y otros conceptos. Es decir, no recortar es comprar tiempo presente, pagándolo con nuestro futuro. Dicho de otro modo: es mantener nuestro nivel de gasto actual, a costa de reducirlo mucho más en el futuro. En definitiva: no recortar es recortar mucho más en el futuro.

Pero, además, sabemos que los recursos que van al Estado, dejan de ir a otros lugares. Si el estado requiere más fondos para su funcionamiento, el resto de la sociedad los perderá en incremento del sector público. Por este motivo, recortar en el Estado, también equivale a canalizar más recursos hacia el sector privado.

Por ejemplo, el gasto en I+D+i estatal no presenta una clara correlación con los resultados en investigación. Por mucho que el Estado gaste, esto no va a asegurar que se obtengan mejores resultados. Además, ¿qué sabe un político en qué y en qué no debe de destinar el dinero en un país? Es imposible que su decisión sea acertada, pues no conoce las circunstancias particulares de cada necesidad de desarrollo tecnológico, ni de cada investigador, ni de cada laboratorio, etc.

Todos los estudios sobre el tema demuestran que la mejor innovación es la que se produce en el seno empresarial, en la parte privada de la economía, donde se inicia una investigación tras el descubrimiento de un problema o una necesidad latente y no al revés como ocurre en el Estado: buscar necesidades latentes para justificar una innovación previa.

Por tanto, que el Estado recorte en I+D+i supone abrir paso al sector privado, más eficiente en este capo, en el desarrollo.

¿Qué producto revolucionario conocen que se haya desarrollado en un Estado? A mí no me viene a la mente ninguno. ¿Y en el sector privado? Tengo la mente llena de ejemplos: el automóvil, el ordenador, el libro electrónico, etc.

En definitiva, estoy seguro que si no hubiese estudiado economía, si no viera todo lo que existe en el mercado más allá de la provisión pública, desearía justamente lo contrario de lo que deseo actualmente: aumentar el gasto en todas las partidas, las subvenciones, dar más becas, aumentar el número de funcionarios para absorber parados, incrementar el salario mínimo, etc.

Como sentenció Mario Vargas Llosa en su último artículo:

Intentar lo imposible sólo da excelentes resultados en el mundo del arte y de la literatura; en el de la economía y la política sólo trae desastres. Y la prueba es la crisis que ahora vive Europa, y, en ella, principalmente, los países que gastaron más de lo que tenían, que construyeron Estados benefactores ejemplarmente generosos pero incapaces de financiar, que se endeudaron más allá de sus posibilidades sin imaginar que también la prosperidad tiene límites, que inflaron sus burocracias a extremos delirantes y ocultaron la verdad de la deudas y la inminencia de la crisis hasta el borde mismo del abismo por temor a la impopularidad. Todo eso tarde o temprano se paga y no hay manera de evitarlo.

Mario Vargas Llosa

En la acerera Nucor los llamados “altos funcionarios”, que no son otra cosa que los miembros del Consejo de Administración, no tienen contratos laborales ni participan en el reparto de utilidades, pensiones o planes de retiro -

Durante una temporada baja en la década de 1980 -nos siguen contando Anthony y Govindarajan-, Iverson, el Director Ejecutivo, fue nombrado el CEO de los 500 de Fortune con el pago más bajo. Ken Iverson lo consideró un honor. “Cuando caminaba por la planta en esa época en que tuvimos que reducirnos las semanas laborales a cuatro días y hasta a tres y medio, nunca oí que un empleado se quejara -dice-. Quizás su pago se redujo un 25%, pero sabía que el jefe de su departamento tenía una rebaja mayor y que la aplicada a los funcionarios era todavía más grande, en términos porcentuales. Lo llamo el programa para compartir el dolor…Me parece que en 1980 gané 430.000 dólares. En 1982 gané 108.000. La gerencia tiene que cargar con la mayor rebaja del pago porque tiene la mayor responsabilidad”.

La cuestión es paradójica. Prácticamente, el mundo desarrollado (América, Europa, Asia y Australia) se debate por dos modelos de política financiera: la austeridad o el gasto público. El país que teóricamente es el que más libertades individuales debería tener, se ha decantado por la política del gasto público, incrementando el poder gubernamental sobre el ciudadano. Y, sin embargo, el continente que históricamente se ha mostrado más intervencionista, se ha decantado por la política de austeridad, desincentivando el poder estatal sobre la moneda y la emisión de déficits.

Aunque cabe señalar que la Unión Europea es una amalgama de dos visiones distintas de Europa: la socialista y la liberal. En el Tratado de Roma (1957) se estableció la libre circulación de personas y de todo tipo de mercancías, mostrando la vertiente liberal de Europa. La Política Agraria Común (PAC) es tremendamente proteccionista, gravando los productos de fuera de Europa ostensiblemente (condenando a muchos países al subdesarrollo) y protegiendo a los agricultores de forma irracional (todos aquellos productos que no fuesen vendidos en el mercado por los agricultores, la UE se los compraría y los almacenaría, y posteriormente serían eliminados).

• La introducción del euro

Richard von Weizsäcker, que fue presidente de Alemania desde 1984 hasta 1994, afirmó en 1997: “El euro es el precio de la reunificación”. Y no le falta razón. Las épocas anteriores demostraron que el nacionalismo económico desencadenaría graves conflictos en Europa, perjudicando al conjunto. Cuando una nación se hacía fuerte económicamente, las otras la miraban con recelo. A Alemania lo último que le interesaba eran los conflictos internacionales, pues, hacía muy poco, su país había sido ocupado por cuatro naciones diferentes: Norteamérica, la URRS, Inglaterra y Francia. Por tanto, era muy probable que si llegase a convertirse en una gran potencia económica, los conflictos volviesen a repetirse.

A Margaret Tatcher no le entusiasmaba incluso la idea del euro, por el miedo a que se convirtiera en una gran potencia unificada. Propuso en 1989 un modelo de unión monetaria donde diversas monedas compitiesen entre sí a la vez. Esto hubiera sido muy positivo para el ciudano, pues si el Banco Central deprecia una moneda, la gente cambiaría de moneda simplemente. Hubiera sido una forma de encorsetar el yugo que los gobernantes tienen sobre la ciudadanía. Este modelo que fue aceptado por el Bundesbank, fue denegado por el gobierno alemán.

El euro por tanto fue una forma de ceder al resto de países su fortaleza económica (el deutschmark) a cambio de estabilidad política. A los fraceses les interesaba especialmente esa fortaleza monetaria, y a Alemania, por los momentos que estaba pasando, le interesaba la estabilidad política internacional.

De ahí la rapidez con la que se implantó el euro. El Tratado de Maastrich, que fijaba los requerimientos para entrar en el euro, no lo cumplía ningún país, excepto Luxemburgo. Alemania y Francia excedían el 3% de déficit. Italia el 60% de la deuda pública.

Además, el Banco Central Europeo (BCE) disminuyó significativamente los tipos de interés para favorecer a las naciones “problemáticas” la adhesión al club de la moneda única. E incluso se conoció en el 2010 que Grecia pactó con Goldman Sachs para que ésta, mediante mecanismos contables enrevesados y derivados, pudiese hacer cumplir al país con Maastrich.

Quizá si el euro se hubiese introducido cinco o diez años después, los países que realmente tenían gran interés en entrar en el euro hubiesen hecho las reformas estructurales necesarias para cumplir con los requisitos. Y no hubiese tampoco hecho falta la bajada de los tipos de interés del BCE, que, por otra parte, incentivó las burbujas que actualmente estamos viviendo en el sur de Europa.

• El Banco Central Europeo

Como se demostró históricamente con la crisis de 1929 (donde cayeron de la noche a la mañana varios miles de bancos) y con la crisis del “corralito” argentino en el 2001, un sistema financiero con reserva fraccionaria caería como un castillo de naipes tras la explosión de una burbuja, de no ser por la existencia de un “prestamista de última instancia” o Banco Central.

Los bancos crean dinero de la nada prestando los depósitos de sus clientes, generando inversiones sin sentido, que terminarán en una crisis económica, dejando a los bancos sin activos. Los depositantes se asustarían y acudirían a recoger su dinero, llevándose la sorpresa de que no está allí. El banco quiebra y se sucede una oleada de “pánicos bancarios”. Para evitar esto, el Banco Central imprime dinero, que se lo da a los bancos de una u otra forma, “recapitalizándolos” e impidiendo la quiebra del sistema. Obviamente, esto se trata de una redistribución de riqueza de la población (pérdida de capacidad de poder adquisitivo por la inflación generada por el Banco Central) hacia los bancos (ganancia al obtener nuevos fondos emitidos por el Banco Central).

El Banco Central también se ha convertido en un instrumento para financiar los déficits de los diferentes países. En el caso de EE.UU. la Reserva Federal compra directamente el 40% de los bonos emitidos por el gobierno federal, reduciendo el interés de los mismos por debajo del 2%. Esta política, a su vez, y como hemos comentado anteriormente, genera inflación, reduciendo el valor real de la deuda pública. Es lo que se denomina “impuesto inflacionario”.

Asimismo, se exige por ley que los bancos contengan en su balance un determinado porcentaje de activos de alta calidad (como la deuda pública). Y, por otro lado, el BCE acepta como colateral para dar fondos a los bancos el que tengan deuda pública en sus balances. En definitiva, el BCE evita los pánicos bancarios y financia los déficits de los Estados, a costa de reducir la capacidad adquisitiva de la población.

En un principio, Europa era menos alocada que EE.UU. en la forma de utilizar el Banco Central. Por ejemplo, no se permitía que el BC comprara directamente los bonos de los países. Aunque con la crisis de deuda soberana, el BC cedió a regañadientes a comprar bonos estatales. En algunos casos se compraron casi la totalidad de los bonos emitidos por el Estado, como Portugal (19 billions de 21 billions emitidos).

Y, para evitar que todos los países aumentaran sus déficits con la seguridad de que el BCE se los financiaría, se establecieron en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento límites en los déficits públicos (concretamente tendrían que mantenerse en el 3%).

Esta es la razón por la que los países más disciplinados en política financiera rechacen la idea de los Eurobonos, pues reduciría los incentivos a reducir el déficit y se crearía una especie de “tragedia de los bienes comunes”, donde todo el mundo buscaría beneficiarse lo más posible de la financiación de los déficits públicos por parte del BCE, dañando a toda la eurozona.

• La competitividad de la Eurozona

A pesar de que Europa mantiene un fuerte proteccionismo frente al exterior (que se va reduciendo poco a poco), lo cierto es que el libre comercio en el interior de Europa genera una fuerte competencia positiva, que incentiva el progreso.

Se sabe que para que exista un déficit comercial, otro país tiene que tener un superávit comercial, pues lo que uno importa de más, otro lo exporta y viceversa. Es decir, para que un país sea competitivo, tiene que haber otros que no lo sean, porque la competitividad se mide en relación al resto de países. Concretamente la competitividad sería lo caro o lo baratos que son los productos de un determinado país (varía en función de los precios nacionales y del tipo de cambio). Por ejemplo, China es altamente competitiva, mientras que Suiza no lo es tanto.

En el caso europeo, Alemania es especialmente competitiva con respecto a los países del sur de Europa. En Alemania hay más capital, lo que permite a sus trabajadores hacer más trabajo, con menos esfuerzo. Además los salarios se han ido incrementando moderadamente, al mismo tiempo de que Alemania es un país bastante ahorrador, lo que genera inversiones productivas (el ahorro está relacionado con el crecimiento económico a largo plazo).

Los países del sur presentan altos niveles de salarios, ya que tienen un fuerte poder sindical y mercados laborales muy rígidos, que restringen el número de empleados a cambio de incrementar los salarios. Asimismo, y al contrario que Alemania, son menos competitivos.

Esto origina que todos los países con déficit comercial intenten incrementar su competitividad y terminar logrando superávit (España está a punto de conseguirlo en estos momentos). Esto originará que los países que peor lo hagan tengan incentivos para imitar a los que mejor lo hacen, originándose un efecto feed-back positivo, que incentiva el progreso.

En el caso de Grecia, al adoptar el euro desde una moneda tan devaluada, la competitividad de Grecia era muchísimo más reducida que países como Alemania, lo que le originaría unos déficits comerciales enormes. Esto tendría tres soluciones rápidas: bajar los salarios, aumentar los subsidios a los trabajadores o incrementar el empleo público. Y Grecia optó por las dos segundas soluciones.

A fin de reducir los graves desequilibrios entre los países de la eurozona que se pudieran establecer, la canciller alemana Angela Merkel abogó por un Pacto por la Competitividad, que incluyera la armonización de los impuestos de todos los países, que la edad de jubilación en todos los países fuese la misma (70 años), que los salarios se ligasen a la productividad y no a la inflación, frenos a la deuda pública, control de los presupuestos antes de ser aprobados y sanciones a los países incumplidores.

• El euro como corsé para los políticos

Como defiende el economista Jesús Huerta de Soto en uno de sus últimos artículos, mientras no sean abolidos los Bancos Centrales, la reserva fraccionaria y el establecimiento del patrón oro, habría que encorsetar las acciones de los políticos y los gobernantes, para que no incrementen los déficits desmesuradamente, ni hagan políticas inflacionistas o cualquier otra que sea negativa a largo plazo (aunque tenga ciertos efectos positivos a corto plazo, que al político le vienen bien para ganar las elecciones).

En este sentido, el euro elimina el recurso a la devaluación y a la inflación que los gobernantes tenían anteriormente para aplazar las reformas, posponer los problemas a largo plazo, hacer demagogia y financiar sus déficits. Y este es el aspecto más positivo del euro aunque, como hemos comentado anteriormente, el BCE sigue financiando, aunque a regañadientes, el déficit público, ya sea de forma directa o indirecta.

• Dificultad para dejar el euro

En cierto sentido, el euro se asemeja a una secta secreta: es muy fácil entrar, pero prácticamente imposible salir de la unión monetaria.

En primer lugar, si se saliese del euro, habría que establecer una moneda local, de valor mucho más bajo y desconocido. En segundo lugar, los Tratados de la UE no contemplan ningún mecanismo para que algún país sea expulsado del euro.

En tercer lugar, la salida del euro plantearía efectos muy perniciosos, para la economía del país saliente: aunque volver a una moneda más devaluada incentivaría las exportaciones a corto plazo; encarecería desorbitadamente las importaciones (perjudicando al consumidor); encarecería también el consumo interno (aumento fuerte de la inflación); el ahorro privado huiría hacia monedas más estables (pudiéndose producir un “corralito” como el de Argentina); se multiplicaría el valor de la deuda a pagar (esto provocaría impagos de la deuda, lo que perjudicaría al resto de naciones europeas, pues están enormemente expuestas a la deuda de los países mediterráneos); aumentaría el riesgo cambiario y los costes de transacción; y, por último, se originaría una revolución en la estructura de precios relativos, provocando desconfianza e inestabilidad entre los agentes de la economía (proveedores, empresarios, consumidores, acreedores, deudores, etc.).

En definitiva, mientras que en Europa actualmente se han puesto de manifiesto los problemas, intentando solucionarse con reformas estructurales a largo plazo que no se prestan a la demagogia, otros países posponen las reformas y establecen políticas cortoplacistas perniciosas a largo plazo. EE.UU. se endeuda cada vez más, lo que le hace depender el pago de los intereses de la deuda de la Reserva Federal y China, que compra gran parte de la deuda americana.

Esta es la razón por la que el euro, poco a poco, se irá convirtiendo en una moneda más fuerte frente al dólar. Mientras en Europa se hacen frente a los problemas con reformas en la economía real, allí se recurre a imprimir más dinero, al “impuesto inflacionario”. A largo plazo, el dólar se habrá depreciado ostensiblemente, entre otras cosas, porque le es necesario para reducir el valor real de la deuda pública (como ha hecho el país a lo largo de su historia). Además -pongamos el caso-, si en China explota la burbuja inmobiliaria y se desencadena una fuerte crisis y el gobierno chino decide parar la compra de deuda estadounidense, EE.UU. lo va a pasar mal. La historia demuestra que las naciones que han dependido de la deuda, al final han terminado siendo dominadas por sus acreedores.

Y, como vemos en el siguiente gráfico, que refleja el decremento del déficit desde el año 2009 al 2011, todos los países de la Eurozona, incluyendo Grecia, están reduciendo con éxito todos sus déficits. Y destaca el ejemplo de Estonia y Lituania, que han reducido su déficit más de un 150%, y las tres presentan un crecimiento económico en 2011 bastante elevado: Lituania un 5,9% y Estonia con un 7,6%.

(Haga clic en la imágen para agrandar)

http://www.libertaddigital.com/opinion/mikel-buesa/la-insurreccion-del-doctor-carrillo-64559/

Creo que Esperanza Aguirre debe presentar la dimisión como Presidenta de la Comunidad de Madrid y buscarse otro empleo. Y como ella, todos los que se dedican a hacer malabarismos con las cuentas públicas. Y también todos aquellos que sentaron las bases jurídicas para que luego se tuvieran unos costes inasumibles. Empezando por el actual Presidente de la Comunidad Valenciana, Alberto Fabra. Así, todos. E incluyo a todos los funcionarios responsables de los errores contables. O, al menos, que ocurra lo mismo que en una empresa privada.

Ya sé que es algo que han hecho todas las Comunidades Autónomas, sin importar el color de su camiseta. También sé que la diferencia con el déficit anterior “sólo” ha aumentado en cuatro décimas, y no por ella sóla. Y seguramente se haría con la máxima celeridad posible. Además, las críticas se dividen entre las intelectualmente aburridas y las que caen en la contradicción de quejarse del aumento real del déficit cuando es precisamente lo que piden. O que Madrid es la Comunidad con menos déficit. También sé que es el mínimo atisbo de difusión del liberalismo dentro de la esfera política. Y sé que dicha medida sería aprovechada por los especuladores políticos, mucho más peligrosos para España que los especuladores de su dinero.

Antes de que me sacudan, permítanme que explique las razones de mi postura. El Euro depende ahora mismo de lo que haga España. De su fortaleza y de su credibilidad. Madrid era, por decirlo de alguna forma, la bandera de la sensatez política. Y ahora resulta que estos señores no saben hacer las cuentas. Hemos ido a la Unión Europea y hemos intentado ser lo más realistas posibles. Y de repente resulta que somos unos chapuceros con las cuentas. Esto no es serio. Esto es un cachondeo. ¿Con qué cara se pretende vender deuda española, si quien presuntamente es la referencia en la gestión de la Administración no hace bien su trabajo más básico? ¿Vamos a volver a negociar un nuevo plan de ajuste con la Unión Europea? ¿Hay alguien que pueda tener algo de certidumbre con esta situación? El tema de los desajustes temporales en los presupuestos no es excusa: Ha habido trece comunidades autónomas que han hecho su trabajo. Y la máxima responsable de que las cuentas públicas de la Comunidad de Madrid sean intachables es Esperanza Aguirre.

Puede que haya gente como Roger Senserrich que crea la crisis de la política española se arregla cambiando los partidos desde dentro. Pues no. Esto se arregla poniendo a quien lo haga mal en la calle. Otra cosa es que la gente sea muy permisiva con los políticos, especialmente con aquellos con los que comparten el color de la camiseta (ideológicamente, no se diferencian en nada). No es excusa. Pienso lo mismo de Aguirre  de todos los demás. En ese sentido, todavía estoy esperando que este tipo de pifias se recojan en los Reales Decretos oportunos (la pérdida de condición de funcionario de carrera ya está reconocida).

Sí, ya sé que el desempleo es una putada. Lo dice uno que tiene que buscarse las habichuelas en el extranjero porque en su tierra no hay trabajo. Sinceramente, creo que Esperanza Aguirre tiene una intachable carrera política, y que es una gran profesional de esto. Y creo que los funcionarios responsables son muy buenos profesionales a los que, en circunstancias normales, no deberían encontrar muchas dificultades para encontrar un empleo acorde a su preparación. Todos nos equivocamos, y todos merecemos una segunda, una tercera y una cuarta oportunidad (y las que hagan falta). Pero eso no nos exime de nuestras responsabilidades. Lamentablemente, es una cuestión de confianza. Y a los hechos nos remitimos cuando han tenido que modificar los datos.

¿Qué apostáis a que no dimite nadie?

Gracias. Ya pueden desahogarse.

Era mucho pedir que en Europa (que piensan erróneamente que no se juegan nada) o en España (que han dejado lo que han dejado, mediante la politización de las instituciones, apartando a los magníficos profesionales que quedan en ellas) se les ocurriera un método que existe para multiplicar la potencia del Fondo de Rescate. Es un método ya viejo, pero probado y efectivo. Nos conformaremos con (y aplaudiremos de forma entusiasta) que consigan un efecto similar con este nuevo invento.

El invento consiste en una especie de programa de eurobonos descafeinado y por importe limitado. No conocemos los detalles, salvo lo que publica Expansión  http://tinyurl.com/bnojhny . Pero el enésimo Fondo de Rescate Europeo que pretenden constituir, e instrumentar, podría darnos un par de años de oxígeno, hasta que vayamos pasando lo más profundo de la crisis, y comencemos a ver algún brote verde que no provenga de sustancias psicotrópicas.

El programa parece consistir en un programa de avales. Un sistema por el cual muchos de los Estados miembros responderían, como garantes, de una parte de nuestras emisiones de deuda pública. Se dice que quedarían fuera Holanda y Finlandia pero (gran noticia) que tendría el respaldo de Alemania.

El montante de emisiones avaladas sería el exceso sobre el 60% del ratio deuda/PIB a final de año. Hablamos de unos 180.000 millones de euros. No habría que agotar el recurso el primer día, pero tampoco habrá un mejor momento para hacerlo. Pongamos que se utilice este recurso por 150.000 millones y se deje un pequeño margen de seguridad.  A cambio, los compromisos de reducción del déficit deberán ser absolutamente respetados, y acompañados de otros para rebajar el volumen de deuda (debemos
entender que en términos relativos sobre el PIB).

El efecto sobre nuestro coste financiero (el coste de intereses de nuestra deuda pública) será doble de forma directa, y otra vez doble de forma indirecta. Este año pagaremos, por este concepto, unos 28.800 millones de euros. Tampoco es una locura frente a los 375.000 millones de ingresos del Estado. Pero es suficiente para que los amantes de la demagogia lo enarbolen como bandera frente a los recortes.

Por un lado tendremos un menor coste para financiar estos 150.000 millones. Aventuremos que el coste de esta parte de la deuda sea un 3%. Es tan sólo una hipótesis puesto que faltan muchos datos para poder hacer una estimación fiable. Lo mejor es que esta deuda sustituirá a la parte de las emisiones actuales que tiene un mayor coste, con lo que rebajará el coste medio de emisión.

Además, habrá un efecto (mas virtual que real, pero existente) de disminución de nuestra oferta de títulos, con lo que el coste de financiación del resto de las emisiones también debería ser ligeramente menor.

Para terminar, como efecto derivado y no directo, se produciría un incremento de los ratios de solvencia de la banca española. Esto vendría derivado de un pequeño incremento en el precio de la deuda viva (recordemos que precio y rentabilidad de deuda se mueven de forma inversa) y, por tanto, en el valor de sus activos. Como efecto colateral de segundo grado, bajarían las exigencias de recapitalización de las entidades financieras españolas y europeas. Se cifra en más de 400.ooo millones, las necesidades de los 29 mayores bancos del mundo  http://tinyurl.com/cowttl3  . Los efectos del programa previsto podrían reducir sensiblemente las de los grandes y medianos bancos españoles, con algún efecto en la oferta de crédito (¡por fín!).

¿Cuánto puede suponer esto, de ahorro, para las arcas del Estado?. Pues depende de como lo midamos. Si lo comparamos con lo que nos podría costar la financiación en condiciones normales, estaríamos hablando de (3%x150.000)+(0,75%x200.000)= 6.000 millones de euros en 2013. Pero lo esencial es que alejaríamos la posibilidad de un colpaso financiero. Si lo comparamos con el coste de este año, estaríamos hablando aproximadamente de (1,5% x100.000)+(0,3%x 200.000) =2.100 millones de euros. Evidentemente, las cifras son únicamente orientativas.

Una vez alejado el fantasma del colapso  financiero y amortiguado el del coste de financiación, tan sólo nos quedará reestructurar el Estado, la educación y el sistema productivo, para que todo funcione bien. Tan sólo.

Probablemente no se les ocurran muchas cosas que atenten contra la propiedad privada y las normas del comercio internacional en mayor medida que robar “a ley armada” una empresa con un propietario legítimo. Amparándose en el hooliganismo de una sociedad decadente que va camino de reeditar abismos no muy lejanos, la viuda de negro dejó que la cámpora campara a sus anchas mientras Máximo el mínimo tiraba de los hilos de la marioneta Kicillof.

Mas los perros no molestan hasta que ladran y los necios hasta que hablan, decía Bernard Shaw. Y los necios de Casa Rosada no han tardado en ladrar entonando en sí menor, que es como empiezan las cantinelas que quieren sonar a pena. Haciendo pucheros, el elenco de neo-peronistas se ha dirigido a la Unión Europea pidiendo explicaciones acerca de la prohibición de vender sus biocombustibles en España. ¿Mande? ¿Pidiendo explicaciones desde Argentina, dice usted? Efectivamente, por el mundo se ha debido de correr la voz de que, además, ponemos la cama.

Siga leyendo el artículo completo en Libertad Digital

Llevamos más de dos años intentando salvar a Grecia. Y entonces dijimos que…

“¿Y qué han hecho los dirigentes españoles? Soltar chorradas, negar los problemas de la Administración del Estado y mantener el optimismo. Ah, sí, y subir la edad mínima de las pensiones hasta los 67 años. Muy crudo lo tenemos si las mejores ideas para el futuro de los políticos son el Eurobono (tomadura de pelo consistente en que la deuda alemana valga igual que la deuda española o irlandesa) o una agencia europea pública de rating (tomadura de pelo consistente en crear un monopolio europeo en el sector que le haga la competencia al oligopolio de las agencias americanas). De Rajoy no comento nada porque como no dice nada…”

“[…] Para salvar el Euro y la Unión Europea no hace falta crear más impuestos o una agencia pública de rating (y si se hiciera, debería de ser al contrario, menos impuestos y la liberalización total del sector). Tampoco hace falta hacer cumbres con titulares llamativos. Basta con que cada Estado sea responsable de lo que propone para sus ciudadanos y de lo que gasta. Mientras los políticos, los Estados y los ciudadanos no tengan claro esto, los países van a seguir cayendo como fichas de dominó.”

A día de hoy, podemos decir que mientras ha ido claramente a peor, los Estados no han hecho nada para cambiar las cosas de forma significativa en dos sentidos: en materia de gasto público y en reformas de leyes.

Sobre el gasto público: Si creen que los Estados hayan hecho gran cosa, les recomiendo, vía Marginal Revolution, que vean qué han hecho los Estados en materia de gasto:

Esto es lo que bromistas como Elena Valenciano, Cándido Méndez y otros llaman “ajustes brutales”. Vamos, que nos están mintiendo, lo saben, y pedimos que nos mientan aún más.

Un ajuste serio, más o menos como el que realmente necesitamos, es que todas las administraciones del Estado tenga un déficit de 0 en un año. O en dos, siendo generosos. Huelga decir que los recortes no sólo son buenos porque ese crédito que no se come el Estado es un crédito que va a las empresas, que son las que crean un empleo más ajustado a la demanda real de los ciudadanos.

Es muy duro lo que propongo. Pero me da igual que tengamos un millón de parados más si ese millón de personas sale de la Administración porque realmente sus puestos son prescindibles. Lo siento mucho, pero cuando la función de un trabajador es únicamente que pueda mantener su capacidad adquisitiva porque su productividad no vale nada, ha llegado el momento de prescindir de sus servicios. Y para chorradas no está la cosa.

Pero este ajuste no se va a dar. ¿Y qué proponen como alternativa? Imprimir dinero. Sí, una montaña de dinero que inunde la Unión Europea hasta conseguir un moderado 5% de inflación. Inundar de dinero a Grecia fue lo que se hizo para intentar rescatarla (vía préstamos). Y estamos en la misma situación que hace dos años. ¿Por qué? Pues porque las leyes de los griegos son un desastre. Permiten derechos imposibles de sostener en la práctica, o regulan de muy mala forma las relaciones entre personas en materia económica. Cuando el conjunto de normas falla, tienes que pagar una factura inflada, y si la mantienes, la cosa acaba… como Grecia. O como Argentina o Venezuela, por si alguien quiere saber qué le pasará a Grecia en el futuro.

¿Y qué ocurre con el resto de PIIS –comentada la G-? Pues que salvo en el caso irlandés, donde sus problemas son principalmente los derivados de una burbuja inmobiliaria y tener que rescatar a su sector financiero (no obstante, ojo al dato de paro y a una posible reducción del salario mínimo irlandés), los demás países tenemos un conjunto de normas, de leyes, que no se pueden sostener en el tiempo. ¿Son mejores que las griegas? Sí, pero al menos en España, y a juzgar por nuestro tercermundista dato de paro, no a demasiada distancia.

La pregunta es muy sencilla: ¿De qué sirve que talemos el Amazonas entero y lo convirtamos en billetes de 500€ si se van a perder por el sumidero de nuestra legislación? ¿Hemos cambiado de arriba abajo el sistema legal que nos ha llevado a esta situación?

- Lo mejor que podemos decir de la reforma laboral es que permite un hueco legal que permite, de forma gradual, que los salarios puedan ajustarse un poco a través de la rotación de personal. Lo de las amenazas de cárcel por contratar en negro, así como el aumento de los inspectores, no me parece bien.

- Reforma financiera. Le he echado un vistazo muy breve a la reforma del sector financiero, y parece consistir en que se puedan crear sociedades que gestionen los “activos tóxicos” que se los quiten a los bancos de sus balances, todo ello supervisado por el Banco de España. Claro, que si a día de hoy, y tras lo de Bankia, sigue Miguel Ángel Fernández Ordóñez presidiendo esta entidad, entenderán que no tenga ninguna confianza.

- Reforma energética. ¿Dónde están esas centrales nucleares? ¿Dónde está esa liberalización del sector energético?

- Liberalización de los horarios comerciales. ¿No le suena a nadie?

- Control del gasto de las autonomías. Que las chapuzas andaluzas sean aprobadas por el Gobierno y que sólo suspenda Asturias, me indica que los controles mensuales del Gobierno son insuficientes. ¿De qué sirve hacer exámenes mensuales si resulta tan fácil aprobar?

- Agilización de la justicia. La filosofía del actual gobierno es que quien quiera recurrir, que pague. De dotarla de medios para hacerla mucho más rápida y eficiente, garantizando asimismo el derecho al acceso a la justicia, creo que no se ha comentado nada.

- Agilización de los procedimientos para montar un negocio. ¿Puedes hacer todos los trámites burocráticos necesarios para abrir un negocio y empezar a trabajar en 10 minutos? No.

Seguramente habrá unas veinte o treinta cosas más que puedan mejorar tanto el funcionamiento de la sociedad civil como el de la Administración. Pero creo que esto es un buen comienzo para ello.

A día de hoy no soy partidario en absoluto de la impresión de dinero como fórmula para salir de la crisis por la sencilla razón de que permitiría a los políticos mantener durante varios años el conjunto de leyes que es el que realmente nos están empobreciendo. Pero si finalmente se lleva a cabo la impresión, para que funcione de verdad, es imprescindible que se lleven a cabo esas reformas. ¿De qué sirve inundar las ciudades de billetes si seguimos dependiendo de las carísimas energías renovables, no podemos hacer que nuestras empresas sean eficientes ajustando sin costes las plantillas, tardamos 6 meses en abrir una oficina o la justicia sigue siendo aún más lenta que el proceso de montar un negocio? Siendo así, tiene gracia que se diga que la austeridad no es suficiente.

Hi,

I’m excited to announce the upcoming release of my next book, The (Honest) Truth About Dishonesty: How We Lie to Everyone — Especially Ourselves, on June 5th.

With new scandals popping out almost every week, and with substantial conflicts of interests in financial services, medicine, and government – understanding what makes us honest and dishonest is more important than ever.

I want to offer you the opportunity to take part in a discussion of honesty and dishonesty.

For the first 1000 people that pre-order a copy of The (Honest) Truth About Dishonesty, I’m inviting you to join me for a special hour long live webinar I’m hosting on May 31st.

If you’d like to join me, here’s the 2 simple steps:

1.-Click one of these links and buy the book

Barnes & Noble

Amazon

2.-Forward the receipt you receive from your retailer to arielypreorder@gmail.com

I look forward to having you and hearing your feedback on my new book.

Irrationally yours,
Dan

Así que los que se manejen con el inglés y tengan interés en la naturaleza humana y en cómo afecta esta a nuestro comportamiento, en particular el económico,  tienen en esta oferta de Ariely una oportunidad inapreciable de adquirir conocimientos útiles, disfrutando con ello a un tiempo.

Unos cientos de manifestantes del 15-M reciben más atención de la prensa que la que recibirá este blog jamás.

Manifestantes anticapitalistas protestando por las desigualdades y las injusticias del capitalismo, nos dice una mujer con pinta de modelo en el telediario.

Economistas del Estado que no ven un agujero de 200.000 M€.

Banqueros que ya no quieren acciones de su banco mientras prometen que las acciones doblarán su precio.

Una periodista imbécil confunde en un debate déficit con deuda.

Grecia se va a la mierda, pero ¿Hubo alguna vez alguna duda?
Portugal necesita otro rescate. No lo duden.

¿Con qué recortes financiaremos las políticas de crecimiento?

¿Quién regula al regulador?

¿Alguien capta la ironía? ¿Alguien se fija en la ironía?
.

Cuanto más se habla de políticas neoliberales más grande es el Estado.

¡Que el BCE compre nuestra deuda! ¡Sí, como en USA!! ¡¡Como en USA!!

Bruce Springsteen critica la avaricia de Wall Street mientras gana unos millones de dólares con su gira.

Defiende la enseñanza pública: no queremos trabajar dos horas más a la semana.

¿Alguien capta la ironía? ¿Alguien se fija en la ironía?
.

Ahora le dicen que no hay problema, pero cuando dentro de 25 años quiera jubilarse le dirán ¡Oh, lo sentimos, es que alguien se equivocó!!

Cientos de periodistas machacándonos con sus mentiras y pagados con nuestro dinero. Lo que dice la televisión no puede ser mentira, lo ha dicho un experto.

Pero ¿Hay alguien que sepa algo de Economía en esta sala?
Krugman dice que el mundo se acaba si no le hacemos caso.

¡Imprimid billetes! Grita la multitud.

¿Alguien capta la ironía? ¿Alguien se fija en la ironía?
.

¿Mandarías a tus hijos a pegar tiros por la unidad de España?

¿Y si decimos que los bancos no tienen dinero?. No, quizá sea una mala idea, mejor les damos un billón de euros.

Los indignados se manifiestan contra la prima de riesgo. La presentadora de televisión lo dice con cara de que no es un chiste, vamos que lo dice en serio, muy en serio.

Hollande no va a firmar el pacto fiscal. De todos modos cuando la prima de riesgo francesa se dispare en unos años o en unos meses le echará la culpa a los especuladores.

¡Que detengan a los especuladores! Aúlla la masa.

Por ejemplo esa malvada ancianita de Boston (Ma) Usa, que no quiere tener más deuda pública española en su cartera de valores.

Sí, piensas que no lo sabemos, pero te tenemos calada malvada especuladora, y desde ahora te lo decimos: no habrá paz para las malvadas (especuladoras).

¿Alguien capta la ironía? ¿Alguien se fija en la ironía?

Los actores, guionistas y directores de Hollywood son una tribu de 10.000 personas que viven, hacen películas, follan, tienen hijos, se casan, se divorcian y se drogan juntos con un máximo de dos grados de separación y que nos dicen cómo es el mundo.

Y ¿Cómo es el mundo según Hollywood? Pues como en toda la mass media: empresarios y ejecutivos malvados, egoistas y sádicos que no tienen empacho en matar a sus clientes o al resto del mundo, incluidos sus accionistas, si con ello ganan unos millones más. Menos mal que los tenemos a ellos sus ONGs, los políticos de la ONU y a Al Gore.

Evidentemente lo anterior no se aplica a las estrellas de Hollywood, que ya se sabe que la única manera honrada y ética de hacerse rico en el mundo es siendo un act@r de éxito.

Son guap@s, son famos@s ¿Cómo pueden estar equivocados?

¿Alguien capta la ironía? ¿Alguien se fija en la ironía?

Subamos, aún más, los impuestos a los ricos (que cada vez son más ricos) para que el Estado gaste más.

¿Por qué, si los políticos son tan buenos a la hora de invertir el dinero público, no son tan buenos dirigiendo inversiones privadas?

Soros vendió sus acciones en YPF antes de la nacionalización. Soros es de izquierdas, o eso dice, y Kirchner también, o eso dice.

Movimiento 15 M por la mañana, tarde y noche. Asambleas, manifestaciones, ¿Propuestas?: Que la crisis la paguen los banqueros. Lástima que todos los consejos de administración de todos los bancos de España no den para pagar una semana de déficit público.

Dos tercios de la población vivirían mejor si el Estado saliese de la educación y la sanidad. El tercio restante vive ya mejor porque no la utiliza o viviría muchísimo mejor sin enseñanza y sanidad pública, dijo el neoliberal. Pero miente.

¿Por qué no le dicen a la gente lo que cuesta una plaza en la enseñanza pública, lo que cuestan 10 minutos de atención primaria en la sanidad pública, lo que cuesta un día de hospitalización en hospital público, lo que cuesta una hora de quirófano, lo que cuesta una carrera universitaria en una Universidad pública?

Pero además ¿Por qué no lo dicen con la misma frecuencia con que nos machacan con indignados, movimiento 15 M, movimiento OWS, movimientos de gays y transexuales, movimientos antiglobalización, ecologistas o sindicalistas?

Los minusválidos tienen que pagar casi 100 € al año por sus medicamentos. El aborto sigue siendo gratuito.

Tras los brutales recotes de este año el Estado seguirá gastando más del 40 % del PIB y el déficit estará por encima de los 60.000 M€.

¿Alguien capta la ironía? ¿Alguien se fija en la ironía?

¿Alguien sabe quién es el Gobernador del Banco de España?

Zapatero escribirá dos libros sobre Economía y venderá miles de libros.

Al fin y al cabo la Economía es como las ciencias ocultas: misterios, mitos, gurús y espectaculos abracadabrantes.

¿Se han fijado en lo bien que suena “Políticas de Crecimiento?
Políticas de crecimiento, políticas de crecimiento, crecimiento. Crecimiento suena bien, ¿No?

¡¡¡Políticas de crecimiento!!! grita la plebe. Estamos cansados de que el Estado gaste mucho…. queremos que gaste mucho más!!!

¡¡¡El multiplicador, el multiplicador keynesiano obrará el milagro!!! dice el gurú, y los creyentes responden: ¡Alelullah, alelulla!

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

Alguien entre la multitud dice: ¿Por qué los 400.000 M€ de déficit y los 1,8 billones de gasto público desde que se inició la crisis no nos han sacado ya de ella?

La voz del gurú retumba: ¡¡¡Es que no hemos gastado lo suficiente!!! Y el disidente es internado en un psiquiatrico.

El neoliberalismo es una enfermedad dicen los expertos.

¿Alguien sabe quién es el Gobernador del Banco de España?

La riqueza es una constante, todo el mundo lo sabe. Los ricos son cada vez más ricos, los pobres son cada vez más pobres, todo el mundo lo sabe.

Los nazis entran en el parlamento griego, los comunistas nunca se han ido y cada vez son más.

¿Alguien capta la ironía? ¿Alguien se fija en la ironía?
.

En el instituto hay una pancarta que dice: educación pública, ayer, hoy y siempre. El Muro de Berlín cayó pero no fueron los ciudadanos del Este los que fueron liberados.

30, 50, 70 años de socialismo no son suficientes, tenemos que transformar la sociedad dice el experto.
.
.

¡¡Políticas de Crecimiento!! grita la multitud.
¡¡Imprimamos dinero!! grita la multitud.

¡¡Muerte a los banqueros!! grita la plebe.
¡¡Quitémosle el dinero a los ricos!! grita la plebe.

¡¡Esta vez no nos equivocaremos!! dicen los políticos, los gurús económicos y los intelectuales.

¿Alguien capta la ironía? ¿Alguien se fija en la ironía? ¡Oh, yeah! ¡Oh, yeah!

Alguien objeta algo en un blog, pero es un neoliberal.

Dedicado a John Dos Passos y a sus collages literarios.

Un amable lector me remitió a un artículo publicado en ABC con el maravilloso título: “Siete razones por las que la energía nuclear nunca será suficiente“. Yo he querido hacer mis comentarios al respecto, pero quedaba muy largo ponerle el título: “Múltiples razones por las que el artículo “Siete razones por las que la energía nuclear nunca será suficiente” es una auténtica bazofia“. Bien es cierto que mi refutación va hacia el artículo publicado en ABC y no hacia el estudio original que no he podido encontrar. No creo que el periodista que lo ha reproducido se lo haya inventado, en cualquier caso, vamos allá.

1. El artículo pretende haber demostrado que no se puede abastecer el 100% del consumo eléctrico de la humanidad con energía nuclear. ¿Y qué? ¿Es que acaso alguien pretende tal cosa? Todos los que nos dedicamos al mundo de la energía sabemos que en un sistema eléctrico hay que tener, por múltiples motivos, un mix diversificado de numerosas fuentes. Es difícil encontrar  un técnico que defienda un sistema eléctrico 100% nuclear porque, francamente, no es lo deseable desde el punto de vista estratégico. Aunque sería técnicamente posible (Francia es casi un ejemplo de ello), cosa que no pueden decir otras tecnologías, por cierto. Es decir, lo que pretende demostrar con el artículo YA lo sabemos todos. Niego la base fundamental del artículo por irrelevante. Es una tautología superflua que huele a que alguien necesitaba financiación urgente y llamar la atención. Nadie ha pedido un mundo 100% nuclear, ergo no es necesario “demostrar” que no se puede.
2. Dice el artículo: “En la actualidad existen 440 reactores nucleares comerciales en uso en todo el mundo“. FALSO: En la actualidad existen menos de 400 reactores operacionales. Esos datos, por favor.
3. Luego argumenta que todos esos reactores únicamente tienen una potencia de 375 GW. Con este número (que a la mayoría del público no le dice nada) intenta inducir que esa potencia es muy pequeña y que se podría prescindir de ella tranquilamente. Lo que el autor olvida mencionar es que, con esa pequeña potencia se produjo en 2010 el 12% del total de electricidad en el mundo. Muy superior a la contribución de la totalidad de las energías renovables si descontamos la hidráulica. Es el claro ejemplo de la falacia del continuo muy utilizada, por ejemplo, para posicionarse a favor del cierre de la central nuclear de Garoña. Primero se hace creer que la contribución de algo al todo es muy pequeña para, a continuación, argumentar que se puede prescindir de ello. Si esto fuera cierto, no se podría montar ni un panel solar o un molino de viento porque la contribución de cada uno de ellos al todo (incluso de un número grande de ellos) es despreciable para el conjunto del sistema eléctrico. Garoña únicamente produce el 2% de la electricidad de España, por tanto puede cerrarse. Bueno, esto es cierto, pero en realidad produjo en 2011 más del doble que TODA la energía termosolar de España sin llevarse, además, los 426 millones de euros que ésta se llevó en subvenciones. Si el argumento es válido para Garoña también lo es para los paneles solares. ¿Los quitamos todos? Cualquier central térmica o de ciclo combinado tiene una potencia similar a Garoña, ¿las quitamos todas? Conviene tener en mente que en el problema eléctrico no hay soluciones mágicas. Todas las tecnologías, con la cantidad que sea, contribuyen al mix eléctrico y todas son necesarias. Pero claro, si uno argumenta que una central de casi 500 MW es prescindible porque produce poca electricidad tendríamos que cerrar casi todas las centrales de España, quitando algunas nucleares y algo de carbón y gas. Falacia del continuo.
4. El señor Abbot Derek señala en su estudio que “el consumo mundial de electricidad es de unos 15.000 Teravatios“. FALSO. Para empezar y por enésima vez, la energía se mide en TWh, no en TW. Si bien este ENORME error se lo achaco al periodista de ABC que hizo corta pega de la noticia y no al estudio original…espero. Como iba diciendo, los datos son falsos. Según los últimos datos de que disponemos (leer aquí), el consumo de electricidad en 2010 fue de 21.325 TWh, es decir, un 42% superior a lo que dice el estudio.
5. El artículo dice: “Para satisfacer una demanda de 15.000 TW, utilizando sólo energía nuclear, necesitaríamos alrededor de 15.000 reactores nucleares“. FALSO. Obviando nuevamente el error gravísimo de confundir TW con TWh (potencia con energía), mediante una simple división obtenemos que cada reactor nuclear de los de Abbot produciría una energía de 1 TWh. Teniendo en cuenta que el factor de carga mundial de los reactores durante los últimos 20 años se situó en torno a un 80% (datos), implicaría que la potencia media de cada uno de esos hipotéticos 15.000 reactores sería de 142 MW. Esto da tanta risa que ya podríamos dejar de analizar el artículo. Hasta el reactor nuclear de Zorita, de tecnología de los años 50, tenía una potencia superior a esos 142 MW. Sin ir más lejos, Garoña, esa central tan vieja y tan obsoleta produjo en 2011  casi 4 veces la cantidad de electricidad que Abbot asume. Los reactores que se instalan desde hace ya 30 años no bajan de los 900 MW. En la actualidad los reactores son de entre 1.000 y 1.600 MW. Es decir, para abastecer los 15.000 TWh del artículo nos harían falta unos 2.000 reactores. Quedando demostrado que el autor (o el periodista de ABC) tiene serias dificultades para justificar los números que utiliza, prosigamos.
6. Intenta demostrar a continuación que no se pueden construir 15.000 reactores nucleares basándose en la utilización del suelo. Argumenta para ello que un reactor nuclear requiere unos 20 km cuadrados de superficie. Bien, la energía nuclear es la que menos superficie ocupa por unidad de energía producida. Por tanto, con CUALQUIER otro tipo de tecnología sería peor. Para la energía solar no hacemos los cálculos porque nos daría la risa, obviamente. Rodeando la central nuclear de Almaraz, en Cáceres, no vemos otra cosa que paneles solares con un cartel que pone: “22 MWp”. Es decir, una central solar que ocupa mucho más suelo que Almaraz produce, EN TODO UN AÑO, la misma electricidad que produce Almaraz EN 18 HORAS. El argumento de la ocupación del suelo, por tanto, no parece muy sólido. El autor lo aplica a la energía nuclear y lo obvia para el resto de tecnologías, eso es ser objetivo.
7. Ahora va con la vida útil. Como una central nuclear opera unos 50 años y necesitamos unas 15.000 de ellas, habría que construir una central cada día y esto, obviamente, es imposible. Bueno, aún asumiendo que este dato fuera verdadero y obviando el hecho de que ya hemos demostrado que necesitamos casi 10 veces menos reactores de los que dice el autor, parece claro que no se puede construir una central nuclear cada 10 días.  Sin embargo, el autor está nuevamente manipulando. No hay que construir una central cada 10 días, sino abrir una central cada diez días, que no es lo mismo. Puedes estar 5 años construyendo cada central siempre y cuando construyas simultáneamente un número suficiente de ellas para abrir una cada 10 días. Aproximadamente tendríamos que estar construyendo 250-300 centrales nucleares a la vez. Ya cambia la cosa, ¿verdad? China abre una central de carbón de 500 MW cada dos días desde el año 2003. ¡¡¡¡Cada dos días!!!! Ahora mismo en el mundo se están construyendo 62 reactores nucleares, así que no sería para tanto. Habría que multiplicar por 4 ó 5 la capacidad de la industria nuclear. Pero esto no es lo relevante, la cuestión es: ¿y del resto de tecnologías? Se tarda más de un año en construir un ciclo combinado, dos años en construir una termosolar de 50 MW. ¿O es que las demás tecnologías se construyen de forma instantánea? Nuevamente, esgrime argumentos contra la energía nuclear que olvida cuando se trata del resto de tecnologías. Nada objetivo, ¿verdad?
8. Luego argumenta acerca de los residuos y de los accidentes. Es curioso como, cuando se trata de energía nuclear, los argumentos son distintos. Habla de 11 accidentes con fusión total o parcial del núcleo. Tres de ellos muy graves (TMI, Chernobyl y Fukushima). Misteriosamente se le olvida mencionar que dos de ellos no dejaron víctimas mortales directas debido a la radiación y las consecuencias del otro tuvieron poco que ver con la tecnología nuclear y sí con otras cosas propias del soviet way of life. Ahora bien, cogemos accidentes de hace 30 ó 40 años y establecemos que, en el futuro, la probabilidad de que suceda algo similar seguirá siendo la misma. Curioso ejercicio de estadística, ciertamente. Imaginen que para estimar las futuras muertes por accidente de tráfico tomáramos como origen el número de accidentes de tráfico de los últimos 40 años. Es, sencillamente, estúpido. Los coches antes no tenían ABS, ni airbags, ni ESP, ni habitáculo deformable, ni nada. Si hiciéramos el canelo con los datos, como hace el autor, la conclusión sería que cuantos más coches hubiera, más muertos habría. La realidad, en cambio, va en sentido contrario. Históricamente el número de fallecidos continúa descendiendo a pesar de haber cada vez más y más coches. ¿Por qué? Por las mejoras en seguridad. El autor considera como punto de partida que la seguridad de la industria nuclear ha sido la misma desde sus inicios y nunca mejorará, lo cual es sencillamente ridículo.
9. Sigue con la eterna cantinela de las armas nucleares y la proliferación. Reto al autor a que me diga el proceso mediante el cual es capaz de separar el plutonio-239 del plutonio-240 del combustible nuclear de un reactor civil convencional de agua ligera como los 15.000 que menciona en su artículo. Ya se lo digo yo, ese método no existe. Lo he dicho una y mil veces, NO se utilizan los reactores comerciales para hacer armas, es simplemente innecesario y terriblemente complicado. Hay métodos más sencillos, que son los que se utilizan.
10. Luego aborda a la abundancia del uranio que es, como todo buen argumento Malthusiano, fácilmente refutable. Volvemos a lo mismo una y otra vez. Cuando se habla de tecnologías renovables siempre se supone que van a evolucionar hacia nuevas eficiencias, que tendrán una rampa de precio decreciente, que mejorarán de forma continua con el tiempo. Sin embargo, cuando hacen las cuentas con la energía nuclear toman la tecnología de 1950 y no admiten ninguna evolución. Los reactores del futuro serán reactores rápidos y no son una utopía, como algunos argumentan. Tenemos reactores rápidos desde hace más de 60 años. El primer reactor que encendió una bombilla, de hecho, era un reactor rápido. Estos reactores utilizan también el uranio-238 como combustible y no solo el uranio-235 que utilizamos ahora y que tiene únicamente un 0,7% de abundancia en la naturaleza. Automáticamente, por tanto, tendremos combustible (con las reservas actuales) para unos 4.000-5.000 años. No sé si al autor le sirve, pero yo lo considero bastante sostenible.
11. Y luego ya, lo de los metales exóticos no tiene desperdicio. Según él, los componentes de un reactor nuclear se hacen con unos materiales rarísimos que escasean mucho. Curiosamente son los mismos materiales que se emplean en la construcción de TODAS las demás centrales, incluyendo las eólicas, gas, carbón, etc. Es decir, un poquito de por favor. Sin tierras raras no habría casi ningún dispositivo eléctrico, ni renovables, ni nada. Sobre las tierras raras y su escasez he escrito varias cosas en el pasado, por ejemplo este artículo.
12. Finalmente el autor se quita la careta y nos dice que la solución a todos los males pasa por construir centrales termosolares. Volviendo a sus propios argumentos, se tardan unos dos años en construir 50 MW de potencia de esta tecnología. ¿No tiene el autor nada que decir al respecto? ¿Podemos instalar unas cuantas de estas cada día? ¿O es que para las nucleares el argumento es válido pero para las termosolares no? ¿Acaso las termosolares surgen como champiñones en el campo de manera espontánea?

De nuevo a las primeras páginas de los medios de comunicación. De nuevo las redes sociales bullendo como si en el mundo estuviera pasando algo fundamental. Un año más tarde, un movimiento que terminó en fracaso, vuelve a intentarlo de nuevo.

Es un gran invento periodístico ese de buscarle nombres sonoros a las cosas. Es una manera sencilla de captar la atención y de identificar algo, para que más adelante el público sepa de qué se habla sin necesidad de dar explicaciones incómodas. En este caso, el calificativo de “indignados” fue una ocurrencia bastante buena. Los integrantes del movimiento 15M se sienten representados por el adjetivo, y los detractores pueden usarlo con sorna. Además no compromete a nada. Se puede estar indignado siendo marxista o tradicionalista; o no sabiendo qué se es.

Y posiblemente recoja lo único que tienen en común los que se reúnen en las principales plazas de las ciudades españolas. Porque no estamos aquí ante un movimiento político (por más que se intente), ni ante una ideología definida. Estamos ante un sentimiento, y me temo que sincero.

Porque creo que todos los simpatizantes con el movimiento, sobre todo los jóvenes, que parecen ser la mayoría, se sienten, más que indignados, estafados. Y hasta cierto punto, tienen sus razones para sentirse así. Me explico con algunos ejemplos:

Desde que tenían uso de razón, una propaganda recurrente les aseguró que estaban inmersos en el mejor sistema educativo posible y ellos, a pesar de las evidencias, se lo creyeron.

Se les dijo que cualquiera podía llegar a la universidad, independientemente de sus capacidades o interés por estudiar; que la universidad española estaba al nivel de las mejores del mundo, y ellos, a pesar de las evidencias, se lo creyeron.

Se les garantizó que la universidad los convertiría en las personas más preparadas de la Historia, y que eso los conduciría a un puesto de trabajo envidiable, que serían la élite de la sociedad, tanto en lo cultural como en lo económico y ellos, a pesar de las evidencias, se lo creyeron.

Se les prometió que fueran cuales fuesen sus circunstancias personales, tendrían un trabajo realizador y un gran sueldo. Se les inculcó que tenían derecho a ambas cosas con independencia de sus aptitudes, sus conocimientos o sus habilidades, y ellos, a pesar de las evidencias, se lo creyeron.

Se les aseguró que todo el mundo tenía derecho a un piso bonito y en propiedad, que para eso estaban los gobernantes para velar por sus administrados, y ellos, a pesar de las evidencias, se lo creyeron.

En fin, nuestros padres, con mucho esfuerzo y dentro de un contexto histórico determinado, consiguieron vivir mejor que la anterior generación. Y por supuesto, a nuestros indignados se les convenció de que ese era un derecho más de todas las generaciones. Que no sólo estaba garantizado el mismo nivel de vida, sino que por arte de magia se iba a superar y ellos, a pesar de las evidencias, se lo creyeron.

Pero no todos son jóvenes claro. Hay personas de edad más avanzada a las que se les prometió que ya que les sangraban a impuestos, después su vida sería mejor, y ellos, a pesar de las evidencias, se lo creyeron.

A todos, mayores y jóvenes se les aseguró que era magnífico vivir no ya en democracia, sino en nuestro modelo de democracia. Se les convenció que las puntuales restricciones a las libertades individuales, tales como a la propiedad, la libre empresa o la igualdad ante la ley, eran un ridículo precio que pagar para conseguir la justicia social, la igualdad efectiva y la felicidad. Y ellos, a pesar de las evidencias, se lo creyeron.

En definitiva, se les aseguró que se les daría todo lo que pidieran, y ellos, a pesar de las evidencias, se lo creyeron.

Ahora, se enfrentan a la tesitura de cómo van a desaparecer. Ante ellos tienen dos alternativas. La primera es seguir como hasta ahora, es decir, pidiendo “que alguien haga algo”. Un ejercicio inútil que llevará al hastío a la mayoría, por mucho que siempre quede un grupúsculo marginal para continuar. Esto es la muerte lenta del movimiento.

La segunda es integrarse en el sistema, bien organizando un partido político, bien ingresando en alguno o algunos ya existentes, y tratando de imponer sus tesis desde dentro. Claro que esto conlleva el inconveniente de tener que aclarar sus posturas y concretar las propuestas, algo difíciel en un movimiento fundamentalmente sentimental. Ante esta opción, muchos argumentan la maldad del sistema electoral, pero sin embargo, éste favorece siempre a la lista más votada de cada circunscripción. Si en efecto es cierto que representan el sentir mayoritario de los españoles, no les debiera de costar obtener mayorías suficientemente representativas, máxime con la atención que reciben de los medios de comunicación, más efectiva que cualquier campaña publicitaria electoral. Esta segunda opción, en cambio, significaría la muerte rápida del movimiento.

Aunque quizás da igual. Quizás casi nadie de los participantes creyera realmente que iban a lograr algo a nivel práctico, y esto no haya sido más que una pataleta, una forma de sentirse mejor consigo mismo. De ser así, sin duda ha sido un éxito.

Si respondes “no”, entonces llegamos a la conclusión de que no es correcto pisotear el derecho a la libertad de una persona, aunque esto pudiera prevenir violaciones de derechos comparables. El deber del juez es en cada momento hacer lo que pueda porque se defiendan los derechos de cada individuo, centrado en el individuo y no en las posibles consecuencias en su entorno.

b) Imagínate la misma situación pero con dos diferencias: La primera, tú tienes una pistola en el cajón de la mesilla, cerquita de la almohada. La segunda, el cómplice esta vez no te sujeta de los brazos, sino que te roba la pistola en un descuido. A continuación, el asesino entra a por ti. El asesino es mucho más fuerte que tú y va armado, así que no tienes ninguna posibilidad y te mata.

c)Ahora imagínate la misma situación que la anterior, pero ahora el cómplice no entra al mismo tiempo que el asesino, sino que entra el día anterior a tu casa, y te quita la pistola. No solo eso, además de robarte la pistola, avisó al asesino de que lo había hecho. Tú te das cuenta, pero no te compras otra pistola porque no tienes dinero en ese momento. Al día siguiente, cuando estás en la cama, y el asesino viene a por ti, de nuevo estás indefenso y te mata.

Llegamos a la conclusión. Si en el primer ejemplo consideraste que no se puede juzgar culpable a un inocente, aunque con eso se salvaran vidas, y crees que existe el derecho a la legítima defensa, nunca puedes estar de acuerdo en que el Estado, con la supuesta intención de salvar vidas (ej1), te quite las armas de fuego y actúe como el cómplice del caso c). Porque el Estado, al igual que el cómplice, participa activamente en los hechos que conducen a la muerte de la gente que se podrían haber salvado si hubieran tenido un arma. El Estado en estos casos actúa como el cómplice, porque SABE, tiene la completa certeza, de que se van a producir asaltos y de que siempre va a haber gente dispuesta a agredir o matar a otras. Además, actúa como el cómplice chivato del caso c), pues al ser pública la legislación, todos los ladrones saben que la gente de bien no está armada.

Autor: Juanma Barrio

Antes de seguir adelante con el libro voy a hacer un pequeño resumen de la primera parte y algunos comentarios a cada capítulo.

Puede que parezca que hasta ahora sólo me he ocupado de generalidades de poca utilidad en la vida real. Sin embargo creo haber sentado las bases para analizar y, en lo posible, dar la mejor solución a los problemas económicos. Vamos a ver paso a paso a dónde hemos llegado hasta ahora.
.
.

EL MÉTODO CIENTÍFICO DE LA ECONOMÍA Y EL MERCADO.

En el primer capítulo vimos como la Economía es una Ciencia y por tanto no tiene nada que ver con la “política” entendida como la acción para beneficiar a grupos de presión ya sean de empresarios o de trabajadores.

La Economía es la Ciencia que se ocupa del comportamiento de las personas en relación con el dinero.
.
.

En el segundo y tercer capítulo expongo el método científico que se usa en la Economía. Para que las conclusiones a las que llegemos sean consistentes es imprescindible establecer el sistema que vamos a utilizar y que, por supuesto, este sistema pueda ser aceptado por los que quieran comprender la Economía sean científicos o público en general

El primer problema que plantea el estudio de la Economía es que que no es una ciencia experimental. También descarto el uso de métodos estadísticos, matemáticos o históricos.

.
.
.

Propongo a continuación el uso del método lógico-deductivo. Pero todo método lógico-deductivo tiene que partir de unos axiomas. No considero a la Economía como una ingeniería humana ni a los economistas como ingenieros humanos porque considero que la naturaleza humana es universal e inmutable. A continuación introduzco los cuatro axiomas en que se basa la Ciencia Económica.

Todo el mundo comete errores.
No hay dos personas iguales.
Las personas defienden aquello que consideran sus intereses particulares.
Las personas cambian.

.
.

En el capítulo cuarto describo como la evolución de la Civilización condujo a tres hechos económicos fundamentales:

La propiedad, la división del trabajo y el dinero.

La propiedad surge en el momento en que son necesarios medios de producción para satisfacer las necesidades (la tierra, maquinaria, edificios…).

La división del trabajo surge de la evidencia de que es más productivo que cada persona se especialice en un trabajo determinado que realice todo el proceso productivo.

El dinero surge en el momento que la división del trabajo hace imprescindible el comercio y cuando para realizar intercambios cada vez más específicos no es suficiente con el trueque.

Nos encontramos pues en un mundo donde la propiedad de los medios de producción, la especialización o división del trabajo y la existencia de dinero son imprescindibles.
.
.

En el capítulo cinco explico como se realizan los intercambios cuando las dos partes actuan libremente, sistema que llamaremos de mercado o capitalismo.

La conclusión más importante es que en un sistema de mercado sólo se realizarán intercambios cuando ambas partes salen beneficiadas.

El mercado es un sistema intrinsecamente imperfecto dado que sus componentes son seres humanos.

El precio es determinado por la diferencia entre la oferta y la demanda iniciales. Quizás es este el punto donde tenga que hacer revisiones, porque creo que la explicación no ha quedado muy clara.

Otras características de los intercambios que, aunque obvias, no son tenidas en cuenta algunas veces, son que una persona no puede gastar más dinero del que tiene (restricción presupuestaria) y que no se pueden consumir más bienes de los que se producen.

La función fundamental del precio en un sistema de mercado es transmitir la información, información acerca de la escasez de los bienes y acerda de lo necesarios que son para la gente.

Finalmente los mercados nunca están en un equilibrio permanente puesto que la gente cambia. Tampoco es posible predecir por completo como va a evolucionar un precio.
.
.

En el capítulo sexto trato de la coacción. Aunque un sistema de mercado se base en actuación en libertad de sus participantes es obvio que no todos los participantes van a respetar la libertad del resto. Parte de los participantes del mercado utilizarán la coacción para obligar a los demás y beneficiarse de ello y en el camino destruirán el propio mercado.

Se trata en este capítulo de los bienes públicos, aquellos que benefician a todos independientemente de que alguien o algunos paguen por ellos y del Estado y de su control mediante el sistema democrático y la Constitución.
.
.

En el capítulo siete se vuelve a tratar el tema del precio. Se introducen los conceptos de satisfacción marginal y costes marginales que son los que realmente determinan el precio.

Tengo que refundir los capítulos cinco y siete y aclarar mejor cómo se forman los precios, es el mayor fallo que tengo en lo que he escrito (es mi opinión). Tengo que aclarar mejor los conceptos que creo que han quedado algo confusos.

.
.

En el capítulo ocho se trata sobre el mercado extenso, con muchos compradores, vendedores y bienes, y de como se organiza.

Los consumidores intentan igualar las satisfacciones marginales de los bienes que compran. Las empresas tratan de obtener el máximo de beneficio por unidad de capital invertida.

La soberanía del consumidor es la libertad de los consumidores de elegir en que gastar su dinero. Con las decisiones de compra se dan ordenes de qué, cómo, cuántos, a qué precio, por quién y para quién se producen los bienes.

El poder de mercado es la capacidad de imponer el precio de un bien.

Normalmente el poder de mercado lo tiene la parte que puede cambiar su oferta o demanda de una manera más fácil o rápida. La parte que no puede cambiar (rápido) su oferta o demanda se ve atrapada por la otra parte.

La ley de la oferta y la demanda restaura el equilibrio entre las dos partes a través de cambios en los precios.

Analizo finalmente causas por la que una empresa puede tener poder de mercado independientemente de la competencia y de la ley de la oferta y la demanda: colusión de precios, barreras de entrada, ventajas tecnológicas y ventajas de imagen.
.
.
.

CONCLUSIONES DE LOS PRIMEROS OCHO CAPÍTULOS.

He establecido un método científico para analizar el comportamiento humano en relación a los bienes, es decir la economía. Este método se basa en la condición humana que es igual en todas partes y en todas las épocas. El que la condición humana sea inmutable no quiere decir que la gente tome siempre las mismas elecciones sino que la gente siempre intenta conseguir lo que mejor considera para sus propios intereses.

He establecido un marco donde se realizan las acciones humanas en relación con los bienes:

1) La existencia de la propiedad privada que permite a la gente disponer líbremente de su capital.
2) La existencia de la división del trabajo que permite una productividad sin la cual volveríamos a épocas prehistóticas.
3) El libre intercambio a traves del dinero (mercado) , que hace posible que la división del trabajo se traduzca en una elevada satisfacción de las necesidades.
4) La formación de precios a través de la oferta y la demanda.
5) La existencia de un Estado que garantice la propiedad privada, el mercado y el cumplimiento de los contratos, El Estado debe de ser controlado a su vez por un sistema democrático y una Constitución.
6) Los precios se determinan según su utilidad y coste marginales.

.
.
.

LA SOCIEDAD SIN MERCADO. EL MARXISMO Y SU CRÍTICA.

Continúo en el capítulo nueve con el estudio de cómo sería una sociedad sin libre mercado.

La negación del mercado se basa en dos ideas: la negación misma de la libertad humana, del libre albedrío y el calificar de “injustos” los resultados que se dan como consecuencia del mercado.

El marxismo es la fundamental y más influyente teoría de no mercado.

Las ideas fundamentales del marxismo son;

El valor trabajo. El valor de las cosas depende del tiempo empleado en ellas. A falta de un mercado que estime el valor de las cosas en función de la oferta y la demanda utiliza esta otra valoración. Los capitalistas obtienen su beneficio robando al trabajador parte de su tiempo de trabajo: la plusvalía.

Los capitalistas intentan utilizar de forma intensiva el capital mientras que prefieren tener a muchos trabajadores en el paro para así mantener los salarios a nivel de subsistencia.

El capitalismo va sufriendo crisis cíclicas y cada vez más grandes debido al exceso de producción fruto de una utilización cada vez más intensiva del capital y al bajo consumo de sus trabajadores.

El uso cada vez más intensivo del capital lleva a un uso menor de la mano de obra con lo que las plusvalías son cada vez menores, puesto que a los únicos a los que se puede robar su tiempo de trabajo es a los trabajadores y el número de parados aumenta contínuamente. Las crisis son cada vez mayores y al final estalla una revolución que lleva al socialismo.

Marx nunca describe cómo funcionará el socialismo, sin embargo presume de haber descubierto el inexorable funcionamiento de la historia humana que lleva de la esclavitud al socialismo pasando por el capitalismo.

La aparición del marxismo sólo es posible en una situación en que no exista competencia entre los capitalistas y en la cual no puedan aparecer nuevos capitalistas, es decir en una sociedad en la que no exista ya un mercado.

El razonamiento de que los capitalistas van a dejar a un gran número de trabajadores en paro no tiene sentido. Los capitalistas ganan dinero explotando a los trabajadores de los que obtienen la plusvalía ¿Por qué iban a dejar trabajadores en paro y reducir así su plusvalía? Pueden dejar a algunos para mantener bajos los salarios pero no a un gran número.

El argumento de la superproducción tampoco se sostiene: los capitalistas se dedicarían a producir fundamentalmente bienes dedicados a sí mismos produciendose un estado estacionario.

En el capítulo diez se muestran las dificultades insuperables a las que se enfrentaría un sistema de no mercado o socialista para dirigir la producción y distribución de los bienes de forma eficaz.

Un sistema socialista se enfrentaría en sus inicios a una estructura de capital destinada a satisfacer las necesidades de los ricos capitalistas. Al desaparecer esta clase social es necesario establecer una nueva estructura de capital destinada a satisfacer las necesidades del proletariado. Para ello son necesarios los planificadores.

¿Quién eligiría a los planificadores? Es un gran problema pero superado este surge el más importante: qué criterios seguirían los planificadores.

Al carecer de mercado los planificadores van a cometer errores sistemáticos que no se van a solucionar mediante la quiebra puesto que los compradores están obligados a consumir lo que se produzca. Pero además los errores se van a amplificar puesto que los trabajadores, al recibir bienes que no quieren a cambio de su trabajo, van a carecer de incentivos y trabajaran cada vez menos.

Los burócratas, los trabajadores encargados de llevar a cargo los planes, van a encontrar el problema de cómo calcular los sueldos. Si los calculan en función del tiempo de trabajo van a encontrarse con trabajadores que realicen los mismos trabajos en diferentes periodos. Al final y al carecer de incentivos los trabajadores intentarán producir lo menos posible para así lo que produzcan tenga el mayor valor trabajo.

La falta de incentivos del sistema socialista va a provocar ineficiencias, errores y corrupción. Marx y los socialistas en general intentan superar ese problema con la idea de que el socialismo traerá un “hombre nuevo” sin los vicios del hombre capitalista. Sin embargo la naturaleza humana no cambia y los “hombres nuevos” no aparecen.

Otro problema surge del reparto de la producción. Los socialistas se enfrentan a las mismas limitaciones de producción que los capitalistas con el agravamiento de que van a cometer más errores y tienen menos incentivos. Eliminar a los capitalistas no significa que automáticamente va a quedar mucha más riqueza que repartir.

Finalmente la delación tampoco puede solucionar el problema de la falta de incentivos puesto que no existe ni un precio ni unos costes de mercado.

El problema común es que al no haber mercado no se pueden calcular los precios ni los costes y sin esos datos no se puede dirigir la producción y la inversión de un modo mínimamente eficaz.

Los hechos han demostrado que todos los intentos de socialismo han fracasado pero los socialistas son unos maestros de la propaganda y siempre atribuyen sus fracasos a elementos exteriores a su doctrina.

La conclusión de estos dos capítulos es que no es posible un sistema económico sin mercado o que si se lleva a cabo será enormemente ineficiente y acabará con las libertades individuales.
.
.

LA LEY DE SAY.

He introducido en la primera parte en el capítulo once la Ley de Say. La importancia de esta ley se verá en la segunda parte cuando abordemos la expansión crediticia, la monetaria o la fiscal y sus efectos en el crecimiento. La Ley de Say dice que:

“La oferta crea su propia demanda.”

La idea esencial de la Ley de Say es que sólo se puede comprar lo que previamente se ha producido, es decir que la producción precede siempre a la compra, y que además todo lo producido acaba vendiéndose.
La oferta de bienes tiene que tener como contrapartida la oferta de otros bienes para que realmente se produzca un intercambio. El dinero sólo supone un elemento para facilitar el intercambio. De hecho las mercancías se pagan con otras mercancías.

La ley de Say tiene fuertes detractores y es normal. Para que se cumpla la Ley de Say el mercado debe de estar ajustandose continuamente. Los bienes que no encuentran comprador deben dejar de producirse para que se cumpla que la oferta cree su propia demanda y eso no gusta a los que producen (capitalistas y trabajadores) esos bienes.

Se exigen entonces ayudas para que se produzcan bienes que no quiere nadie alegando que la ley de Say “no se cumple” cuando lo único que sucede es que no produce lo que la gente desea.

La consecuencia de negar la Ley de Say, es decir mantener que los mercados no se autorregulan y que por tanto es seguro que llegarán a situaciones con recursos infrautilizados, especialmente el factor trabajo. Y si el mercado no se autorregula es el Estado el que tiene que intervenir para llegar a un equilibrio.

Para los detractores de la Ley de Say lo que se tendría que decir es que es la demanda lo que crea la oferta, y especialmente la demanda del/o generada por el Estado. El Estado se transforma en el factor principal por el que se equilibra el mercado y gracias a la demanda artificial que crea.

Veremos en la segunda parte como la Ley de Say está en el origen del gran cisma de la Ciencia Económica ocurrido en el primer tercio del siglo XX.

.
.

LA RIQUEZA DE LAS NACIONES, LOS CAPITALISTAS Y LOS EMPRESARIOS.

En el capítulo doce trato sobre las causas de la riqueza de una nación. La riqueza de una nación no depende de los recusos naturales, ni de la superficie, número de habitantes, potencia militar u otros que generalmente se dan.

La riqueza de una nación depende del respeto a la propidedad privada. Sin ese respeto es imposible que pueda producirse la acumulación de capital imprescindible para generar riqueza.

La segunda condición es el cumplimiento de los contratos, también imprescindible para que se produzcan intercambios de factores de produccion.

La tercera es tener una unidad monetaria con un valor estable y un sistema financiero capaz de convertir el ahorro en inversión o consumo.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

Finalmente son necesarias unas instituciones que garanticen las anteriores condiciones. Pero nada de lo anteriormente dicho puede funcionar si no hay un consenso entre las personas que forman la nación de que esas son las instituciones y las ideas que deben de prevalecer.

.
.

La riqueza de los capitalistas (capítulos trece y catorce) depende de la demanda que tengan los bienes que produzcan.

Los capitalistas no tienen como objetivo crear empleo, ni preservar el medio ambiente, ni producir bienes que necesiten los consumidores, ni mejorar las condiciones de trabajo de sus trabajadores. El único objetivo y el único fin social de un capitalista es obtener el máximo de beneficios posible.

Sin embargo los capitalistas en un sistema de mercado tienen limitados sus beneficios por la competencia que se hacen entre ellos. Los capitalistas, en un sistema de mercado no pueden obligar a los consumidores de que compren sus productos, ni tampoco pueden imponer el precio. A los capitalistas no les gusta el sistema de mercado porque limita sus beneficios e intentarán burlarlo o limitarlo.

En un sistema de mercado los capitalistas se ven obligados a satisfacer las necesidades de la gente no por propia voluntad sino porque es la única manera de conseguir su fin que es ganar dinero.

En un sistema de mercado los capitalistas están obligados a ofrecer bienes más baratos, o mejores, o que satisfagan nuevas necesidades o una mezcla de esas cosas si quieren triunfar.

Otras veces los capitalistas triunfan porque ofrecen bienes que sufren un fuerte aumento de su demanda. Generalmente se les tacha de especuladores pero lo único que hacen es transmitir la señal al resto del mercado de que se puede ganar mucho dinero produciendo ese bien y por tanto incentivan su producción para satisfacer a la gente.

La paradoja de que en un sistema de mercado los capitalistas en la busqueda de su beneficio acaben beneficiando a la gente se denomina “mano invisible del mercado”.

Otra cuestión es cuál debe ser el beneficio del capitalista, de si existe un beneficio “justo”. Pero el beneficio “justo” ya lo determina la gente en función de la demanda de bienes que produce el capitalista. Intentar fijar beneficios diferentes de los que fija la oferta y la demanda sólo conseguirá el exceso o el defecto de la provisión de bienes.

Existe sin embargo un beneficio que se podría considerar mínimo y que sería el interés del dinero, es decir el interés al que los capitalistas están dispuestos a prestar dinero para emprender una empresa. No existe un único tipo de interés, varía en función de la inversión y del ahorro.

Nuevamente insistir en que los capitalistas no son eficientes al 100 %. Los capitalistas se equivocarán y se perderán capitales en inversiones ruinosas. Además los cambios en la oferta y la demanda provocarán un permanente cambio de utilización de los capitales de sectores con menos beneficios a otros con más beneficios.
.
.

En el capítulo quince trato del benefico o salario del trabajador.

Al igual que pasa con los capitalistas el salario del trabajador va a depender de la demanda de trabajo, que es lo que oferta el trabajador. A su vez la demanda de trabajo no va a ser una demanda general sino una demanda específica de un determinado trabajo, dada la división del trabajo imperante en el sistema de mercado. En definitiva el salario del trabajador va a depender de la demanda de los bienes que sea capaz de producir o en cuya producción sepa intervenir.

Pero además el salario del trabajador va a depender de la productividad y para conseguir una elevada productividad es necesaria la acumulación de capital es decir el capitalista. Es obvio que el capitalista va a intentar pagar a sus trabajadores lo mínimo posible pero la introducción de leyes para “proteger al trabajador” no elevará su salario sino todo lo contrario.

Los argumentos de que la “lucha obrera” han conseguido la mejora de los salarios y condiciones de vida no tienen base alguna. Las huelgas, manifestaciones y otras maneras de protesta no aumentan la producción ni la productividad por tanto no pueden aumentar los salarios.

La única manera de que aumenten los salarios es aumentando la productividad y eso sólo se consigue con la acumulación de capital y la correcta administración del mismo. La disminución de los beneficios, por debajo de lo que fijaría la oferta y la demanda, para aumentar los salarios sólo redundaría en una menor acumulación de capital y unos menores salarios en el futuro.

Las leyes del salario mínimo o que “protegen” a determinados grupos sociales sólo llevarán a que los trabajadores que no puedan ofrecer un mínimo de productividad se queden en el paro. Es falso que sin la legislación laboral el trabajador sólo obtendría un salario de subsistencia, la competencia de los empresarios por tener mano de obra que les ayude a obtener beneficios hará que los salarios suban.

Es importante ver como tanto la riqueza de las naciones como los beneficios de los capitalistas como los salarios de los trabajadores dependen de la acumulación de capital sea físico o humano.

.
.

CONCLUSIONES DE LA PRIMERA PARTE E INTRODUCCIÓN DE LA SEGUNDA.

En la primera parte he definido el método científico económico, he definido el mercado y el marco en el que este funciona mediante la existencia de un Estado que tenga el monopolio de la coacción. También he estudiado el sistema de formación de precios que son los que determinan la producción en el sistema de mercado. He explicado como en ausencia de mercado y por tanto en ausencia de un sistema de fijación de precios la producción se vuelve ineficaz y arbitraria y al final el sistema social degenera en el totalitarismo.

Otro punto importante tratado es la Ley de Say que supone que no puede satisfacerse la demanda si previamente no se han producido los bienes y que es la producción la que determina el nivel de demanda y no al revés.

Y luego he tratado sobre cuáles son los factores que determinan la riqueza de una nación, de los capitalistas y de los trabajadores.

Las ideas de estos capítulos proceden de Adam Smith en lo referente al funcionamiento de los mercados. Carl Menger en la satisfacción y el coste marginal. Marx en la definición de marxismo y Mises y Hayek en su crítica. Say en la ley de Say. Bauer en la riqueza de las naciones y nuevamente Menguer y Mises en la riqueza del capitalista y de los trabajadores.

Puede parecer que ya todo está resuelto y que respetando al mercado inexorablemente se produrá el máximo posible y con la distribución más adecuada de la riqueza.

Recalcar que el mercado no es nunca “perfecto” es un sistema basado en decisiones de personas que son intrínsecamente imperfectas y que comoeten errores. Sin embargo el mercado es eficiente en el sentido de que es la solución que más y mejor recoge la información para producir el máximo posible en función de los factores de producción (materias primas y capital humano) existentes. Se dirá entonces que un mercado es “eficiente en el sentido de Mill”.
.

Sin embargo la vida real nos muestra numerosos ejemplos de mal funcionamiento de la economía:

pobreza en países ricos, países pobres, desempleo, falta de derechos laborales, inflación, elevados tipos de interés, crisis financieras, problemas en la sanidad y la educación, bienes, como la vivienda, que parece que el mercado no puede satisfacer, monopolios y oligopolios, competencia de bienes procedentes de países subdesarrollados, impuestos elevados, evasión fiscal, mercados negros, déficits crónicos, sistemas de pensiones que no pueden hacer frente a sus compromisos, contaminación, agotamiento de los recursos naturales, superpoblación.

A la vista de toda esta retahila de problemas cualquiera diría que el modelo que hemos expuesto no funciona y es sólo una utopía teórica desvinculada de la realidad.

Pues bien en la segunda parte vamos a analizar todos estos problemas y ver sus causas y soluciones a la luz de la Ciencia Económica. También utilizaré ejemplos de la vida real para reforzar las conclusiones.

Este es el índice de la segunda parte:

1.- El dinero, el circulante, la teoría cuantitativa del dinero y los cambios de precios.

2.- El sistema financiero y los ciclos económicos. Clases de crisis.

3.- Pobres y ricos, naciones y personas. La desigualdad.

4.- Sanidad y educación. Caridad  vs. Solidaridad. Vivienda.

5.- ¿Quién controla a las grandes empresas? Derechos laborales y sociales.

6.- Cultura, información y capitalismo.

7.- Drogas, juego, prostitución y dinero negro. Impuestos y evasión fiscal.

8.- Recursos naturales, contaminación y crecimiento a largo plazo.

9.- Hacia una sociedad de capitalistas.

10.- Una lucha eterna.

Hasta el lunes que viene.

Sabemos, ya fuera de dudas, que el factor que más afecta a ese concepto un tanto alegre que llaman “temperatura global”, es el mar. En concreto el fenómeno de El Niño / La Niña. Pero no solo. Básicamente, el calor del sistema climático está en los océanos, y el calor del aire no es más que un residuo del calor del agua.

También hay menos vaivenes en la temperatura del mar, y el resultado es más promediado y significativo.

Vamos a usar “la” serie por definición de temperatura oceánica. OISST v2 (Optimum Interpolation Sea Surface temperature), de la NOAA, que usa todo lo que hay. Mediciones in situ y satélites. Desde 1981. [-->]. Muy conveniente, porque son 30 años. (Definen “clima” como la media de 30 años). Y son unos gráficos extraordinariamente parecidos a los de la temperatura del aire medida desde los satélites. Esos que tanto fastidian al alarmismo, porque marcan menos calentamiento de lo que deberían, en 30 años, y ninguno desde hace ya demasiado.

La ultima actualización es de abril de 2012. Pero no voy a dejar el calentamiento sin un mínimo de contexto. ¿Qué quiere decir que la superficie de los océanos se ha calentado globalmente 0,24ºC en 30 años? Literalmente nada. ¿Eso es normal, anormal, mucho, poco? Sin contexto no hay forma de saberlo. Y el contexto, si hablamos de la alarma por el “calentamiento global”, son los modelos en los que se basa esa alarma. Otro contexto muy útil serían los siglos pasados, pero no los tenemos. Así que pongo los modelos junto a la temperatura real. Solo la línea de tendencia de los mismos, porque sus “subibajas” no tienen sentido (no aciertan ni una), y los mismos modelistas dicen que lo que tiene valor es la tendencia de décadas, porque no son capaces de reproducir la variabilidad natural. (Aquí, “variabilidad natural” significa lo que no saben, pero disimulando).

El cuadro:

Modelos +1,45ºC/siglo; realidad +0,84ºC/siglo

Se puede añadir una media móvil, para facilitar. Con el mar, tres años es una buena suavización, porque quita buena parte de los meneos del El Niño, y lo deja más claro.

No hace falta comentar gran cosa. Se nota a primera vista que el calentamiento es mucho menor de lo que esperaban, y que eso es todavía peor en la parte reciente. Pero sí hay que recordar que esos modelos, los CMIP3 que usaron para el gran informe del IPCC de 2007, “conocían” la temperatura hasta diciembre de 2.000, y es a partir de ahí lo que se puede llamar predicción.

Así que si comparamos sólo la parte predictiva de los modelos, con la realidad,  todavía empeora más:

Modelos +1,45ºC/siglo; realidad -0,67ºC/siglo.

Los alarmistas del IPCC argumentan que esos once años son muy pocos, por aquello de que los modelos no pillan la “variabilidad natural”, y hace falta medir tendencias de plazo más largo. Es razonable, pero también es razonable exigirles que digan ellos cuánto plazo necesitan los modelos para poderse comparar con los datos reales. Si quieren llamarle ciencia, tendrá que poderse contrastar con el mundo real en algún momento, ¿no? Preferiblemente antes de cien años.

Hasta ahora se han estado resistiendo con gran éxito a proporcionar ese elemental elemento de contraste. Era fácil; si los discrepantes están amordazados, no hay preguntas incómodas, y no hacen falta respuestas. Pero el alarmismo está perdiendo pie. En parte por el escándalo del Climategate, que dejó a la vista del orbe el extraño y anticientífico comportamiento del núcleo dirigente de científicos del IPCC. Y en parte por la falta de calentamiento. Así que ahora están empezando a verse obligados a mojarse.

El primero ha sido Ben Santer. De la nota de prensa [-->]:

Recently, a number of global warming critics have focused attention on the behavior of Earth’s temperature since 1998. They have argued that there has been little or no warming over the last 10 to 12 years, and that computer models of the climate system are not capable of simulating such short “hiatus periods” when models are run with human-caused changes in greenhouse gases.

“Looking at a single, noisy 10-year period is cherry picking, and does not provide reliable information about the presence or absence of human effects on climate,” said Benjamin Santer, a climate scientist and lead author on an article in the Nov. 17 online edition of the Journal of Geophysical Research (Atmospheres).

Y del “paper” propiamente dicho:

 Because of the pronounced effect of interannual noise on decadal trends, a multi-model ensemble of anthropogenically-forced simulations displays many 10-year periods with little warming. A single decade of observational TLT data is therefore inadequate for identifying a slowly evolving anthropogenic warming signal. Our results show that temperature records of at least 17 years in length are required for identifying human effects on global-mean tropospheric temperature.

• Separating signal and noise in atmospheric temperature changes: The importance of timescale

La temperatura de los océanos es mucho menos “ruidosa” que la de la troposfera, así que podemos pensar que 17 años sea un tiempo suficiente para Santer.

Modelos +1,45ºC/siglo; realidad +0,29ºC/siglo

¿En qué se nota el “calentamiento antropogénico”, si hemos emitido más CO2 del que contemplaban los modelos, y el calentamiento observado es cinco veces menor que el predicho, en un espacio de tiempo en el que según Santer debe quedar clara la señal del hombre pecador? Y sobre todo, ¿por qué iba a ser “preocupante” cinco veces menos calentamiento que el que dice la media de los modelos? (Eso sería +0,6ºC a finales de siglo, en el aire). Pero no seamos como los alarmistas, que en cuanto sale un trabajo que favorece su tesis le dan el marchamo de “ciencia establecida”. Harán falta más estudios, y contraestudios, y algún tiempo para seguir viendo cómo evoluciona la temperatura. Es razonable. Pero por el mismo motivo, lo razonable es esperar ese tiempo, sin lanzarse a tontas y a locas a tomar medidas que nos empobrecen a todos.

Nota:

Muy, muy resumida, la defensa del alarmismo va así. El calor se ha “escondido” en el fondo del mar, pero en cualquier momentro saldrá y nos achicharrará. No se ha parado el calentamiento, solo que está ocurriendo en las profundidades.

Hay un dato (insuficiente) que les puede dar algo de razón. Las mediciones de calor del mar de las boyas ARGOS, por debajo de 700 metros (hasta 2.000, que es lo que miden) [-->]. El problema es que aun contando con eso, el calor que estaría entrando en el sistema sería como la mitad de lo que “debería”. Y luego que resulta un poco difícil de explicar que ese calor esté llegando allí, desde el aire (por el CO2), sin que se caliente ni el aire, ni la superficie del mar, ni la capa de 0 a 700 metros. Tampoco le han visto aceleración, a pesar de que aumentamos el “forzamiento”. Y esa mitad no puede asustar a nadie. Más CO2 y un calentamiento suave, sobre todo muy al norte y en invierno [-->], no es un problema; es una bendición.

–-

Enlaces.

Bob Tisdale lleva mucho tiempo estudiando las series de temperatura del mar, y comparándolas con los modelos. Merece la pena visitar su blog [-->] de vez en cuando. Pero destaco:

• “IF THE IPCC WAS SELLING MANMADE GLOBAL WARMING AS A PRODUCT…”

Datos.

La temperatura superficial del mar:

• http://nomad3.ncep.noaa.gov/cgi-bin/pdisp_sst.sh

Los modelos (CMIP3):

• http://climexp.knmi.nl/selectfield_obs.cgi?someone@somewhere

Las conclusiones no son aptas para cardiacos:

1- El salvamento de BFA (dueña del 45% de Bankia) obedece a intereses de pura coherencia política. Salvar la cara, lo llaman algunos.

2- No se ha salvado Bankia, que tiene los mismos problemas que hace unos días.

3- El hecho de obligar a Rato a dimitir revela una intención de acometer una reforma válida del sistema financiero.

4- Esta crisis confirma al mundo que el agujero de la banca española (especialmente centrado en las Cajas de Ahorro) es mucho mayor de lo que se admitía. Las sospechas del resto del mundo son ciertas.

5- Es muy posible que no haya dinero en España para salvar a todas las Cajas y bancos. Si se hace, podríamos quebrar el Estado. Si no se hace, veremos caer entidades financieras de cierto tamaño.

6-El nivel de desvergüenza de los políticos españoles, principales responsables de toda la cadena de fallos de gestión y supervisión que han llevado a este desastre, es infinito. En especial, por parte de aquellos que proponen la solución de nacionalizar las entidades que ellos contribuyeron a quebrar, y quieren gestionar de nuevo.

7- Un proceso “a la irlandesa” de los responsables no es posible aquí mientras exista el nivel de engañados e ignorantes que tenemos.

8- Al no haberse optado por un ajuste duro en el que muchos accionistas perdieran el 90% de lo invertido, veremos un ajuste durísimo en el que muchos perderán el 100% y miles perderán sus ahorros.

Ahora, las razones. Simplificadas al máximo. Las fuentes de datos son internacionales: Bloomberg, Reuters, el think tank belga CEPS. He ignorado a propósito los medios españoles, que viven en su propio mundo de yupi, salvo algun detalle puntual extraído de Expansión.

1, 2 y 3- El problema que saltó hace unos días era que la matriz de Bankia llamada BFA no había llegado a un acuerdo con los auditores sobre sus pérdidas de este trimestre. Este tipo de discusiones son normales, y afectan más que el margen de negocio a las cuentas de resultados. Lo que ocurría era lo siguiente: BFA se creó poniendo en su activo dos cosas: ladrillo y acciones de Bankia. El ladrillo ya se esperaba que cayera de valor, pero fueron muy optimistas al pensar que las acciones de Bankia no lo harían. Lo han hecho, y eso obliga a discutir cuanto deben provisionar por ello. Como no hay beneficios suficientes, las pérdidas se comen el capital, y quiebran técnicamente al banco BFA. No olvidemos que las auditoras no quieren que les pillen en un renuncio, y tienden a permitir incluso menos tonterías de las que serían admisibles en circunstancias normales.

Realmente no pasaría gran cosa porque el BFA quebrase. Sin embargo, crearía una situación difícil para el Gobierno. Señalaría claramente que las reestructuraciones bancarias anteriores han sido un fracaso. Por eso se ha salvado y se ha vendido como la salvación de Bankia. La dimisión de Rato ha contribuído a este espejismo. Es posible que los políticos sigan pensando que somos imbéciles, y que negar la evidencia escondiendo la cabeza hará que se vayan los fantasmas.

Concedamos el beneficio de la duda. La marcha de Rato revela una cierta intención de acometer reformas serias. ¿Podemos hacerlo?

4, 5- Hace días que el agujero de Bankia está en las noticias internacionales. Dicen que incluso se lo señaló Draghi a Rajoy. No voy a entrar en eso. El caso es que el agujero de la banca española se cifraba hace días en 100.000 millones de euros. Recibe muchos nombres: resaca, agujero negro, etc.. Reuters afirma que se va a obligar a bancos y cajas a incrementar sus provisiones en 35.000 millones de euros (parece lo más fiable, aunque otras fuentes hablan de 54.000), pero Bloomberg, citando a CEPS señala que con esto sumado a lo existente, no se cubriría más que la mitad de los préstamos a promotoras e inmobiliarias. Se han olvidado de los préstamos hipotecarios a los hogares. La mísera cantidad de 1,4 billones de euros.

Hagamos un par de suposiciones razonables. Bancos y cajas recuperarán entre el 60 y el 70% del importe de los préstamos hipotecarios que ejecuten. En unos casos más y en otros menos. 35% de pérdida media parece una suposición razonable.

Sin embargo, asumiendo eso somos tremendamente optimistas. Estamos creyendo que España será capaz de absorber un volumen gigantesco de viviendas a precios razonables. ¿Sin financiación y con un 25% de paro? Mejor supongamos una pérdida media de un 50%.  ¿Cuántos van a llegar a ejecutarse, vendiéndose la vivienda al mejor postor.?

Tengamos en cuenta que nuestra tasa de paro es el 25%, constante los próximos tres años. Supongamos que la banca no puede mantener el elevado nivel de refinanciaciones basura (patadas a los vencimientos de los préstamos) que mantiene en este momento. Gracias a eso, la morosidad anda sólo por el 8%. Pero provisionar 35.000 millones reduce su capacidad para financiar en varias veces ese importe.  Seremos generosos y asumiremos que se relajan los criterios de Basilea III, porque el dato real estaría más entre 8 y 10 veces.  Dejaremos 6, porque el efecto será desigual  Desaparecen del sistema 210.000 millones de euros de vellón.

Con estos datos, y sin entrar en estudios más profundos, parece razonable pensar que un 10% de las hipotecas vivas serán ejecutadas en los próximos 3 años. En el mejor de los casos, los bancos y cajas tendrían que aumir unos 70.000 millones no provisionados.

Las estimaciones más extendidas, procedentes de banca internacional o think tanks, oscilan desde un total de pérdidas a asumir de casi 200.000 millones totales hasta 380.000. Hablamos de pérdidas adicionales a las previstas que podrían moverse entre 70.000 y unos 180.000 millones de euros. Casi todo ese dinero debería ser repuesto como capital.

Papá Estado sería llamado a entrar en el capital de las entidades financieras. Pero entrar con 100.000 millones supone tener que emitir 100.000 millones más de deuda pública. Eso nos acabaría obligando a ser rescatados con una quita parcial de la deuda.

La esperanza está en un dato que no podemos conocer desde aquí: La auténtica estructura y reparto del problema hipotecario entre las diferentes entidades financieras. Lo correcto sería dejar caer de forma controlada a algunas cajas medianas donde encontremos especialmente concentrado el problema.

Hay dos terribles incovenientes para ello. El primero atañe al orgullo de los políticos. La caja que cayera pondría el foco sobre el gobierno autonómico responsable. Con el agravante de que se ha salvado a las valencianas y el “agravio comparativo” se utilizaría políticamente de forma irresponsable.

El segundo es el engaño masivo a la clientela en la venta de acciones de los nuevos montones de basura, y de participaciones preferentes, cuotas participativas y otras zarandajas que realmente no valen nada.

Dado el encaje de bolillos que hay que hacer (aún disponiendo de información fiable) no sería bueno acometer esta nueva reforma a la ligera. Mañana (hoy) bastaría con incrementar ciertas provisiones y anunciar un nuevo calendario de reestructuración. Duración máxima, dos meses. Dos meses sufriendo podemos soportarlos, pero no caben más errores. Si no se consigue, deberán anunciar el rescate.

6 y 7 creo que se explican sólos. Políticos mandaron en las cajas y nombraron al gobernador del Banco de España, politizando instituciones que debían haberse mantenido independientes.

8- Más de una entidad requerirá una operación acordeón. Su capital se verá reducido a cero para ser ampliado inmediatamente. Me temo que no será posible salvar a todos los engañados. Es más, si necesitamos ayudas se nos exigirá abandonarles.

Claro, que la otra solución para evitar un rescate es que de verdad acometamos una brutal reforma del Estado. Ya mismo.

Nota publicitaria.

Hace tiempo que no escribo nada. Siento que soy un cauce seco. Tengo abandonadas algunas entrevistas. Por un momento había perdido la fe en todo, pero ahora hay algo que me ha hecho recuperarla. Una noche salió el sol. Pura energía.

Sin embargo no me he vuelto más locuaz, ni con más ganas de comunicarme. No quiero celebrar fiestas. En esta situación en la que estamos, en esta noche de los tiempos, en este apocalipsis económico y social en el que agoniza occidente, ningún refugio es seguro. No es cosa de apostar por el dinero bancario. Lo mejor es conseguirlo, cogerlo y gastarlo en algo que te valga para mañana, pase lo que pase.

Yo ahora pongo en venta una buena cantidad de libros. Muchos están descatalogados, otros son novedades. Casi todos ellos son buenos. Las excepciones las he sacado de lugares insospechados.

No hace falta que nadie se comunique conmigo, a fin de cuentas ya he dejado claro que me ha sobrevenido un laconismo impenitente. Pueden entrar a través de este enlace en mis libros en venta en la Casa del Libro. Y, bueno, en fin, que no sé qué más decir. Me ha costado escribir esto.

Un saludo.

Germánico.

Ayer leí ESTA NOTICIA.

Pensé que a pesar de todo España sigue viviendo todavía muy por encima de sus posibilidades.

¿Puede alguien poner en duda que el pueblo español está embrutecido?

El mayor de mis hijos va a un instituto público y hace 3º de ESO. Las clases con 14, 15 o 16 alumnos. Profesor por asignatura y en algunas profesor de refuerzo. En su clase (14 alumnos) 9 suspensos en matemáticas. Más de un 60 % de fracaso escolar y eso que el nivel no es muy alto.

De esa mitad de españoles que no saben decir el nombre de ni un solo científico estoy seguro que la mayoría sabe todos los nombres de los colaboradores de “Sálvame”. ¿Hay algún español que no sepa quién es Belén Esteban?

Las emisiones con mayor audiencia del año son partidos de fútbol.

Y lo peor no es eso. Todavía con una plebe inculta el país podría salir adelante si existiese una élite, unas buenas universidades. Pero ahí el panorama es desolador especialmente en Ciencias Sociales y más especialmente en Economía.

Pero es que además tenemos a muchas naciones del Tercer Mundo, lo que ahora se llaman países emergentes, con universidades tan buenas o mejores que las nuestras y que en pocos años nos superarán en tecnología.

En un mundo globalizado nuestra supervivencia a medio o largo plazo (10, 20, 30 años) depende de que cambiemos nuestro sistema educativo de arriba a abajo.

No es una cuestión de dinero.
Los profesores, que han asistido al desplome de nuestros estándares educativos en las últimas tres décadas sin decir ni mú, van a ir a la huelga el próximo día 22. Y no van a ir a la huelga porque quieran mejorar el sistema educativo, van a la huelga porque les han bajado el sueldo y quieren que trabajen un par de horas más a la semana. Pero hay gente que confunde, o quiere que los demás confundan, los escandalosos privilegios de los profesores con la calidad de la educación de nuestros hijos.

Los profesores son un gremio que no está acostumbrado a la competencia ni a rendir cuentas de sus resultados. La única solución, que es el cheque escolar, sería un casus belli para los profesores.

Dicen que la enseñanza no es un negocio, pero los profesores cobran y el Estado paga intereses por el dinero procedente de la deuda que se invierte en educación.

En realidad lo que defienden los profesores es que la educación no debe ser un negocio… para los demás, pero sí para ellos.

De nada servirá salir (momentáneamente) de esta crisis si no arreglamos el desastre educativo. Los jóvenes coreanos, chinos, vietnamitas, indios… se comerán con o sin patatas a los nuestros en un mercado globalizado.

España sobrevive gracias al turismo y la exportación de automóviles. O mejoramos en ambos aspectos o nos introducimos en otros mercados en los que seamos competitivos. Pretender que dentro de 20 o 30 años nuestro modelo va a seguir siendo sólo turismo de baja o media calidad y fabricación de coches de media calidad nos llevará al desastre.

*Cuando me refiero a “los profesores” estoy generalizando, estoy seguro de que hay muchos profesores que detestan el actual sistema educativo y que preferirían otro más competitivo, exigente y eficaz… y no precisamente de la mano del Estado.

Ni media broma:

• Selección interesada de unos pocos datos que conducen al resultado preestablecido.
• Ocultación consciente de muchos datos que refutan el resultado presentado.
• Engaño posterior para ocultar lo que han hecho.
• Comisiones oficiales de “investigación”, a la vista de las acusaciones y pruebas, sin otro objetivo que ocultar el fraude.

Siempre han tratado de demostrar, contra toda evidencia, que las temperaturas de los últimos 30 años son las más calientes de los dos últimos milenios. Es muy difícil convencer a la gente sobre un apocalipsis, si resulta que lo que estamos viendo no es diferente de lo que ocurría en la alta edad media, o en la época del nacimiento del Imperio Romano. Así que se pusieron a deshacerse de los anteriores períodos cálidos, que antes de la locura del IPCC se llamaban “optimos climáticos”. (Es lo que tenemos ahora exactamente: un óptimo climático).

Eso es lo que sacan a la luz Steve McIntyre y Montford. La forma en la que se crea, manipulando los datos, una reconstrucción paleoclimática. Las supuestas temperaturas de una región durante los últimos mil y pico años. Que luego acaba siendo usada, una y otra vez, en las reconstrucciones de temperaturas globales del pasado que “demuestran” que lo de hoy es anormal.

Para no perder más tiempo, la imagen clave. La curva negra representa lo que presentaron los científicos del IPCC. En principio es un trabajo de Keith Briffa, pero luego entró en tromba a defenderlo toda la élite del IPCC. La curva verde muestra lo que tendrían que haber presentado si hubieran usado todos los datos que tenían en sus manos (y no quisieron usar). La diferencia es que la temperatura actual sea 2,5ºC más caliente que hacia el año 1.000, o que sea casi 1ºC más baja.

Pero hay que darse cuenta de que no es nada fácil ni probable que hoy podamos conocer la trampa con todos sus detalles. Lo normal es que hubiera colado. Y lo preocupante es que no es la ciencia la que se ha corregido a sí misma. Han hecho falta muchas cosas ajenas a la ciencia. No hubiera ocurrido sin un matemático canadiense semijubilado, que trabajaba para la industria de minas, empeñado durante diez años en replicar los trabajos señeros de la paleoclimatología del IPCC. Y en pedir, con toda la paciencia e insistencia del mundo, los datos que le negaban los supuestos científicos. Steve McIntyre. Tampoco hubiera ocurrido sin internet, que permite reunirse virtualmente a la gente interesada en el asunto, y ayudarse y potenciarse. Y no hubiera sido posible sin la Freedom of Information Act (FOIA) [-->] del año 2.000, con la que tras mucha pelea han conseguido que la Universidad de East Anglia entregue los datos para replicar el trabajo de Briffa. Por supuesto, nos resultaría muy difícil apreciar un caso tan difícil, si Montford no hubiera escrito el artículo que enlazo, con la maestría que ya había demostrado en su libro  The Hockey Stick Illusion. Y finalmente hay que añadir el suceso más improbable. El Climategate. Cada vez más seguro, alguien de dentro de la East Anglia mosqueado por la ocultación de datos. Probablemente por este mismo caso de Yamal, que aunque no era el único proceso FOIA en curso, sí es el asunto individual sobre el que más emails se filtraron en el escándalo.

Basta de introducción. Ya no hay disculpa para no enterarse de qué hablan los críticos del IPCC. También tiene una versión de precio módico para Kindle.

The Yamal deception

–

Nota:

Añado un mapa de Google para mostrar la zona de la que se habla. El punto amarillo más al norte señala el lugar de Yamal de donde vienen los árboles, y el que está junto a él, a unos 100 km al SSW, es la estación meteorológica más cercana.

La idea de la estación meteorológica era porque quería comparar las temperaturas reales con lo que dicen los árboles, según el sesgo de Briffa y según todos los árboles.

Las temperaturas que da GISS son notablemente parecidas a las de los datos completos, que nos ocultaron [-->]. Ninguna forma de “palo de hockey” a final del siglo XX.

Pero aun hay otra sorpresa. Siempre tengo muchas dudas de que el Ártico esté más caliente ahora que hacia 1940. Y tengo miedo de las constantes correcciones del GISS, que curiosamente siempre son en el mismo sentido (más calentamiento moderno). Así que he buscado versiones anteriores en internet, y he encontrado lo que presentaban en 2009. En foro.tiempo.com [-->]. Yo diría que todavía se parece más a la línea verde, y que apunta más a ciclos que a una tendencia lineal de calentamiento. Pero ya sabemos que a GISS le gusta cambiar el pasado.

Más enlaces:

El original de McIntyre en Climate Audit.

• Yamal FOI Sheds New Light on Flawed Data

Y también en WUWT:

• Chronology: CRU’s Yamal Deception