Dialethik, Premier blog sur la communication éthique

La refonte www.dialethik.com

TimOON — Thu, 02 Jul 2009 00:53:32 PDT

Pour nos habitués qui ont probablement constaté la nouvelle mouture de notre site., nous l’avons rafraîchi de quelques nouveautés: 1) une section spécialement dédiée aux organisations et professionnels dans laquelle sont présentées nos offres de service (audit, consulting, conférence et formation) , 2) une section ebook dans laquelle nous abordons plus en profondeur des thématiques que vous nous aurez recommandées, 3) et une partie « commentaire » sorte de forum (onglet rouge à gauche de votre écran) qui nous permettra d’échanger sur des situations éthiques de votre choix.

Nous espérons ainsi que ces évolutions favoriseront un dialogue de qualité. Votre soutien nous est précieux.

Teddy Ngou Milama

Les sept règles pour l’atteinte d’un bon consensus

TimOON — Sun, 28 Jun 2009 02:53:15 PDT

1 – Éviter d’argumenter et de défendre son point de vue en fonction de ses propres intérêts

2 – Présenter son opinion aussi lucidement et logiquement que possible…tout en étant à l’écoute des opinions et réactions des autres et les étudier soigneusement avant d’insister sur sa propre position.

3 – Ne pas faire l’hypothèse que quelqu’un doit gagner et qu’un autre doit perdre

4 – Ne pas changer d’avis uniquement afin d’éviter une confrontation, de parvenir à un semblant d’accord ou encore afin de préserver l’harmonie.

5 – Demeurer prudent lorsqu’un accord semble arriver trop rapidement ou trop facilement.

6 – Éviter les formules toutes faites de résolutions de conflit : le vote majoritaire, le pile ou face, etc.

7 – Accepter qu’il ait des différences d’opinions, elles sont normales et inévitables…

Développement durable : L’éthique et la responsabilité sociétale

TimOON — Wed, 03 Jun 2009 08:45:44 PDT

Le développement durable, sûrement l’une des meilleures place pour constater de l’évolution des moeurs de recrutement. Voici un exemple des bonnes pratiques de la communication éthique, une publication éditée par EmploiPro : « Au coeur du secteur de l’énergie» .

Extrait :

« Quant à la question de savoir si, oui ou non, un candidat devrait travailler dans une industrie polluante, c’est une question éthique qui relève de chacun. Laissons à Jean-Luc Karnik, le directeur de l’IFP School, l’école du pétrole et des moteurs, le mot de la fin : « Les énergies fossiles sont certes polluantes. Mais, si on veut “ être un acteur de la transition énergétique ” et pouvoir dire : “ je contribue au bien-être de l’humanité ”, il faut savoir mouiller sa chemise et oser travailler dans un secteur polluant. »»

Le document à lire et à télécharger :

Open publication - Free publishing - More energie

Comment prendre une décision qui nous rende heureux en 6 étapes?

Dialethik — Fri, 17 Apr 2009 21:04:41 PDT

Nous sommes régulièrement confrontés à prendre des décisions tout au long de notre vie. Dans les situations de dilemmes éthiques, il est important de se poser afin de prendre conscience et clarifier les besoins qui sont en conflit. Un des outils susceptibles de nous y aider est de savoir comment s’effectue la prise de décision. Le respect des étapes qui suivent est essentiel afin de maximiser notre (je + les autres) bonheur.

Étape 1: définition du problème

Étape 2: Identification des différentes alternatives

Étape 3: Évaluation des différentes alternatives

Étape 4: prendre la décision

Étape 5: Implémentation de la décision

Étape 6: Évaluation de la décision

L’ensemble du processus s’inscrit dans un dialogue ou délibération éthique avec les personnes concernées par votre dilemme.

Accroître votre pouvoir, les cinq formes à pratiquer.

Dialethik — Sat, 11 Apr 2009 00:09:28 PDT

D’après ses travaux, French (1959) révèle l’existence de 5 formes de pouvoir possibles:

1. Le pouvoir de récompense: lorsque B perçoit que A a la capacité de lui procurer certaines récompenses.
2. Le pouvoir de coercition: lorsque B perçoit que A a la capacité de lui infliger certaines punitions.
3. Le pouvoir légitime: lorsque B perçoit que A a un droit légitime de commander et d’imposer un certain comportement.
4. Le pouvoir de référence (charisme): lorsque B s’identifie à A
5. Le pouvoir d’expert: lorsque B perçoit que A possède certaines compétences spécifiques.

Des cinq formes citées, quelle(s) est ou sont celle(s) qui correspond(ent) à votre situation actuelle?

Devenir un grand leader

Dialethik — Sat, 04 Apr 2009 12:30:26 PDT

D’après le sondage effectué auprès de 2615 managers américains. Tiré « Le défi du leadership », J. Kouzes et B. Posner, Afnor Gestion, 1991, l’apprentissage des valeurs suivantes est un moyen d’améliorer son leadership.

Caractéristiques des grands leaders

Place

HonnêteCompétent

Tourné vers l’avenir

Motivant

Intelligent

Équitable

Ouvert

Franc

Créatif

Fiable

Encourageant

Courageux

Attentif

Coopératif

Mûr

Ambitieux

Déterminé

Pondéré

Loyal

Indépendant

Évaluer votre développement moral, quel est votre niveau?

Dialethik — Sun, 22 Mar 2009 05:50:11 PDT

Plusieurs outils sont disponibles pour connaître notre niveau de notre développement moral. Ce billet est consacré à la théorie de Kohlberg[1] selon laquelle : le développement moral implique une adoption graduelle et de plus en plus sophistiquée d’un raisonnement moral. Exemple : de jeunes enfants arrivent à comprendre la relation réciproque entre la punition comme résultante d’une mauvaise conduite. Plus sophistiquée est la capacité de reconnaître les différences entre sa propre perspective et celle des autres. Cette incapacité ou difficulté à reconnaître ou d’apprécier les différentes perspectives est appelée égocentricité.

Le niveau 1

C’est notre intérêt personnel qui prédomine. Les caractéristiques de ce niveau : l’individu est marqué par la peur de la punition, la perte de l’amour, le back-scratching : « tu m’embêtes, et je t’embêterai ». En résumé, c’est un mode de pensée fortement égocentrique.

Lorsque, le niveau 1 commence à être intégrer et que l’on arrive à comprendre les perspectives d’autrui passage au suivant:

Le niveau 2

La personne est spécifiquement sensible aux attentes d’autrui dans le but de savoir comment gagner leur acceptation. On exprime l’amitié, la loyauté, et particulièrement le désir d’être socialement accepté. Le raisonnement se trouve limité principalement dans les situations où la personne doit médier entre deux voire plus d’individus dont les intérêts et désirs sont en conflits. Autres caractéristiques, ce niveau fait appel au besoin « de la loi et l’ordre ». On fait alors appel aux règles et lois acceptées pour résoudre un conflit.

Le niveau 2 en définitive est caractérisé par la pression de se conformer aux attentes morales, aux standards. Ces pressions peuvent venir des formes d’approbation ou de désapprobation sociales explicites, mais peuvent[Suite ...]

Manipuler en communication

Dialethik — Fri, 13 Mar 2009 06:49:07 PDT

Si vous voulez utilisez l’autre comme un moyen, votre type de communication doit être monologique. Votre seul objectif : être centré sur vous en faisant comprendre à l’autre vos besoins, vos attentes, en fait ce que vous voulez qu’elle fasse pour vous.

Pour arriver à vos fins, vous ferez vôtre alors les verbes suivants: manipuler, jouer sur les apparences, exploiter, séduire, dominer, prétendre, tromper…

Ce billet peut paraître contre nature vu la thématique développée sur ce blog … cependant, il sert et illustre bien l’utilisation de l’éthique de l’ambiguïté: http://www.dialethik.com/lethique-de-lambiguite.html dont la finalité ici est la communication éthique.

Comment détruire une conversation en 8 points

Dialethik — Fri, 06 Mar 2009 05:23:27 PST

Stanley Deetz a développé une communication éthique sur comment « maintenir l’entrain d’une conversation»[1] . Ces quelques règles sont à suivre si vous voulez détruire votre communication interpersonnelle.

Refroidir les participants implique d’user de stéréotypes. Ainsi, on bloque la conversation en ignorant les différences individuelles.

Disqualification des règles ou normes qui détermine qui a raison de parler sur un sujet. Rejeter l’idée d’une personne automatiquement en disant qu’elle n’est pas experte ou en la traitant d’amateur.

En généralisant, « une vision particulière du sujet » (alors que de multiples visions sont possibles).

Neutralisation, démarche par laquelle on cache délibérément ses valeurs.

Évitement particulier de normes dans une relation ou groupe qui interdit « la discussion à propos de certains évènements ou sentiments. » (tabous)

Faire de son expérience un sujet implique que la vision d’autrui est « une opinion approximative ».

Sens refusé, « Quand on crie après une personne pendant une interaction et en même temps, on affirme qu’on est pas en colère; le message est présent et nié; dit et pas dit.

Pacification apparaît quand la fonction des messages est d’éviter une vraie discussion ou le conflit.

Vous êtes fin prêts à vivre tout seul.

[1] Stanley Deetz, « Reclaiming the Subject Matter as a Guide to Mutual Understanding: Effectiveness and Ethics in Interpersonal Interaction, » Communication Quaterly, 38 (Summer 1990): 226-43: Deetz, « Keeping the Conversation Going: The Principle of Dialectics Ethics, » Communication, 7, no. 7 (1983): 263-88; Deetz, Democracy in an Age of Corporate Colonization: Developments in Communication and the Politics of Everyday Life (Albany: State University of New York Press, 1992), pp. 145-98. Also see Frederick Bruce Bird, The Muted Conscience (Westport, CT: Quorum, 1996), ch.[Suite ...]

Ethique et scandales financiers

Dialethik — Fri, 20 Feb 2009 01:39:59 PST

L’importance de l’éthique dans les entreprises peut être illustrée en listant simplement quelques scandales financiers et leurs conséquences économiques pour l’ensemble de la société. Bien entendu, lesdites conséquences sont également sociales, morales, etc.

Crise des subprimes, une perte globale évaluée entre 250 et 500 milliard de dollars.

Fraude fiscale. La banque suisse UBS

Le coût financier de l’affaire Madoff 50 milliards de dollars

Le coût financier de l’affaire Robert Allen Stanford pour l’instant 9,2 milliards de dollars

Affaire Kerviel 4,9 milliards d’euros

L’affaire du crédit lyonnais 100 milliards de francs. Les déboires du Lyonnais ont grosso modo coûté aux contribuables français un milliard de dollars par mois — soit 0,05% de PIB — pendant 10 ans

Faillite frauduleuse de l’entreprise agroalimentaire Parmalat estimée à plus de 10 milliards d’euros

Scandale financier chez l’indien Satyam portant sur 1 milliards de dollars

Affaire Messier Vivendi évalué à plus de 13,7 milliards

Worldcom, deux anciens dirigeants sont accusés d’avoir dissimulé 3,8 milliards de dollars de dépenses dans leurs comptes[8].

NB: excepté la crise des Subprimes, les scandales sont essentiellement liés à la dissimulation donc le mensonge.

D’autres articles traitant du sujet : http://www.journaldunet.com/economie/magazine/dossier/les-plus-grands-scandales-financiers-de-l-histoire/les-plus-grands-scandales-financiers-de-l-histoire.shtml

http://www.politikart.com/2009/01/scandales-financiers-best-of-2008.html

Liste à compléter!

Etre raisonnable?

Dialethik — Mon, 09 Feb 2009 02:10:08 PST

Il nous arrive d’entendre dire ou de conseiller un proche d’être raisonnable, qu’est ce que cela signifie exactement?

Être raisonnable du point de vue de la communication éthique est de voir le point de vue des autres personnes, de découvrir comment chaque personne pourrait être affectée par les diverses alternatives. Mais aussi, d’être préparé à être influencé de manière désintéressée afin d’arriver à une décision qui estime ces possibles résultats. En fait, nous devons justifier notre conduite dans le sens où les principes que nous avons utilisés sont capables d’être appréhendés par toutes les parties concernées et servent de base à une raison commune.

En résumé, une personne raisonnable est ouverte à raisonner avec les autres, non pas uniquement dans sa logique mais dans une perspective partagée.

Lecture complémentaire « la règle d’or et de platine«

Comment analyser la communication éthique organisationnelle?

Dialethik — Tue, 03 Feb 2009 01:35:55 PST

La première étape d’une analyse de la communication éthique organisationnelle requiert que l’on se pose une série de questions. En voici quelques-unes non exhaustives pour comprendre comment la communication éthique fonctionne au sein de l’organisation :

(1) Quels messages ou autres évènements de communication sont perçus par ceux qui les perçoivent comme non éthiques?

(2) Pourquoi et quels critères éthiques sont utilisés pour justifier les évaluations éthiques?

(3) En quelle mesure ces critères semblent être basés dans les cultures organisationnelles?

(4) Quelles sont les conséquences d’une communication éthique? » Quels sont les impacts ou effets d’une communication éthique?

Une fois ces questions posées, la deuxième étape que nous avons présenté dans un article précédent : la communication éthique; un enjeu stratégique peut être enclenchée.

L’éthique de l’ambiguité

Dialethik — Thu, 22 Jan 2009 02:16:31 PST

Présentation de 4 situations dans lesquelles l’ambiguïté peut être considérée comme éthiquement justifiable :

Accroître l’attention du receveur du côté de la confusion

Permettre la flexibilité dans l’interprétation des concepts légaux

User de l’ambiguïté dans les problématiques secondaires afin de permettre une meilleure compréhension de la problématique principale.

Promouvoir au maximum la participation psychologique du récepteur, en lui laissant créer ses propres significations dans la transaction communicationnelle.

Il est important de rappeler que l’ambiguïté est utilisée comme un moyen dont la finalité ultime doit être « éclairée» et exprimée, c’est en cela qu’elle est éthiquement justifiable.

[1] For example, see Donald N. Levine, The Flight from Ambiguity (Chicago: University of Chicago Press, 1985); Eric M. Eisenberg, « Ambiguity as Strategy in Organizational Communication,» Communication Monographs, 51 (September 1984): 227-42: William Kohlmann, « In Praise of Ambiguity,» Newsweek, April 1, 1985, pp. 10-11; Chaim Perelman, « The Use and Abuse of confused Notions,» ETC: A Review of General Semantics, 36 (1979): 313-24; David Kaufer, « Metaphor and Its Ties to Ambiguity and Vagueness,» Rhetoric Society Quaterly, 13 (Summer-Fall, 1983): 209-20.

La communication dans l’implantation des programmes éthiques.

Dialethik — Mon, 12 Jan 2009 01:17:18 PST

Nous notons régulièrement que la demande en éthique intervient généralement en période de crise ou de scandales (Subprimes, Enron, Worldcom, Vivendi, etc.). Communément la plupart des organisations citées disposent de codes éthiques mais celles-ci s’avèrent défaillantes pour diverses raisons: 1) l’approche d’implantation des codes éthiques versus la nature de l’activité organisationnelle, 2) des codes éthiques essentiellement légalistes, 3) des codes éthiques ne s’appliquant qu’à une catégorie du personnel, 4) la pression à la rentabilité, 5) la pression à la conformité, 6) l’absence de Whistleblower (dénonciateur), 7) l’inéthicalité de la communication, etc.

Les enjeux éthiques doivent être regardés comme et en lien direct avec les enjeux économiques et pragmatiques dans la prise de décision. Un sens de l’éthique doit être « institutionnalisé » dans l’organisation.[1] Les organisations doivent « consciencieusement» intégrer l’éthique comme un sujet légitime de discussion, et non pas uniquement en situation de crise. L’intégration de l’éthique permet aux acteurs organisationnels d’examiner pleinement l’étendue des options possibles afin d’anticiper dans les meilleures conditions lesdites périodes de crises. Surtout, la condition cruciale pour l’implantation réussie de programmes éthiques et l’amélioration du climat organisationnel passent nécessairement par l’utilisation d’une communication éthique.

[1] Redding, « Professionalism in Training» ; J. Weber, « Institutionalizing Ethics into the Corporation.» MSU Business Topics, 29 (1981): 47-52.

Les 6 principes d’une éthique interpersonnelle

Dialethik — Mon, 22 Dec 2008 03:43:28 PST

D’après les recherches de John Condon, Johannesen a listé 6 principes essentielles au développement d’une éthique interpersonnelle :

1. Être candide et sincère en partageant ses croyances et sentiments personnels.

2. Dans les groupes ou cultures où l’interdépendance est une valeur plus forte que l’individualisme, maintenir les relations sociales harmonieuses est sans doute plus éthique que de s’isoler

3. L’information devrait être communiquée exactement, avec un minimum de perte et de distorsion du sens.

4. Une tromperie intentionnelle est généralement non éthique

5. Les signaux verbaux et non verbaux, les mots et les actions devraient être cohérents avec le sens qu’ils tentent de communiquer.

6. Habituellement, il est non éthique de bloquer intentionnellement la communication dans le cas où 1) l’on interrompt les personnes avant qu’elles n’expriment leurs points de vue, 2) change de sujet quand la personne a clairement plus à dire, 3) ou distraire de manière non verbale les autrui sur un sujet intentionnellement.

Si d’autres principes vous avez n’hésitez pas à nous les communiquer.

Comment préserver le compromis

Dialethik — Tue, 16 Dec 2008 01:09:49 PST

Pour beaucoup de gens, compromis correspond à capitulation. Martin Benjamin quant à lui conseille vivement de le préserver. [1]

Nous constatons deux conditions sous-jacentes à sa démarche :

Les gens raisonnables peuvent être en désaccord les uns avec les autres. Même si, on est en face d’un désaccord profond, reconnaître que les autres sont tout autant raisonnables que nous-mêmes.
Nous avons besoin de compromis, mais pas au détriment de notre intégrité personnelle.

À ce concept Benjamin n’offre aucune règle ou principe. Pour permettre le compromis selon lui, nous devrions combiner une modestie morale et le respect des autres points de vue. « Deux têtes en valent mieux qu’une» .

[1] Martin Benjamin, Splitting the Difference: Compromise and Integrity in Ethics and Politics (Lawrence: University Press of Kansas, 1990). Used with permission.

Les 6 points communs des religions

Dialethik — Wed, 10 Dec 2008 01:28:06 PST

Il est très communément discuté des différences entre les religions, J. Vernon Jensen quant à lui a procédé inversement. Il a examiné les anciennes religions orientales et occidentales desquelles il a ressorti six principes pour une communication éthique :

Dire la vérité et éviter le mensonge
Ne pas médire autrui
Ne pas blasphémer, déshonorer, et profaner des personnes sacrées, des symboles, ou rituels centraux de la religion
Éviter toute communication qui puisse faire souffrir autrui
Apprentissage de vertus (honnêteté) comme préparation pour une communication éthique
Aller au-delà des notions traditionnelles de communication d’informer, de persuader, et de faire plaisir dans le but d’instruire autrui.

En espérant avec ces quelques principes une pacification des dieux!

Arguments pour résister au relativisme

Dialethik — Thu, 04 Dec 2008 06:04:02 PST

« Si tu ne penses pas que la moralité est relative, tu dois penser tes croyances morales justes, et pour ceux qui sont en désaccord avec toi, fausses. Mais qui es-tu pour juger ? Les personnes qui résistent souvent au relativisme sont souvent suspectées d’intolérantes envers ceux dont les croyances sont différentes comme le révèlent Jaksa et Pritchard. Vu sous cet angle, il est clair que oui.

Comment faire pour résister au relativisme avec efficacité ?

Pour les deux auteurs, tous les résistants au relativisme ne pensent pas détenir toutes les réponses aux questions morales. Ils peuvent être ouverts à reconnaître qu’ils sont dans l’erreur à propos de leurs croyances. La bonne question serait ; qu’est-ce qui devrait être jugé et pour quelles raisons ? Les personnes qui résistent au relativisme cherchent plutôt une réponse à cette question. Les pourfendeurs du relativisme conventionnel et individuel ont des réponses toutes prêtes (ce que pense la société est juste, et ce que tu ressens aussi l’est respectivement)

« Si tu ne penses pas que la moralité est relative, tu dois donc penser qu’il existe des lois morales absolues. Mais peux-tu réellement penser que c’est toujours mal de mentir ? Tous principes moraux n’auraient aucunes exceptions ? » Les gens qui résistent au relativisme sont souvent accusés d’être absolutistes. Mais, ils ne pensent pas l’absolutisme nécessairement dans ce sens là. Ils ont tendance à penser que certains principes généraux, ou valeurs, sont universellement pertinents dans la détermination de ce qui est bon ou mauvais. Par exemple, ils peuvent insister sur le fait qu’un mensonge peut compter en soi, si et seulement si d’autres facteurs sont[Suite ...]

Pourquoi nous soucier de l’éthique dans la communication humaine?

Dialethik — Fri, 28 Nov 2008 07:45:27 PST

L’une des missions de mon blog est de tenter t’informer sur l’importance des enjeux que revêt l’éthique et particulièrement son approche communicationnelle.

Toutefois, il peut arriver que certaines personnes trouvent superflu une telle discipline. Pour éviter de faire face aux problématiques éthiques dans la communication interpersonnelle, elles tendent à avancer les justifications suivantes : (1) tout le monde sait que dans cette situation particulière de communication, celle-ci est non éthique, il n y a donc pas matière à discuter; (2) les jugements éthiques sont simplement fonction d’opinions personnelles donc il n’y a pas de réponses finales; et (3) il est présomptueux, et peut être même non éthique de juger l’éthique d’autrui. [1]

Pour montrer l’importance de l’éthique, le philosophe S. Jack Odell affirme qu’« une société sans éthique est une société condamnée à l’extinction, ». Selon lui, « les concepts basiques et théories éthiques fournissent un cadre nécessaire pour résoudre notre propre moral ou code éthique ». Aussi, croît-il que « les principes éthiques sont nécessairement des pré requis pour une existence en communauté. En l’absence desdits principes, il serait impossible pour les êtres humains de vivre en harmonie sans peur, désespoir, sans espoir, anxiété, appréhension, et incertitude.» [2]

[1] For one attempt to side-step ethical issues, see Theodore Levitt, « Are Advertising and Marketing Corrupting Society? It’s Not Your Worry, » Advertising Age (October 6, 1958): 89-92; a rebuttal to this position is Clyde Bedell, « To the Extent Advertising and Marketing are corrupting Society-You’d Better Worry! Advertising Age (October 27, 1958): 101-2.

[2] Odell in John C. Merrill and S. Jack Odell, Philosophy and Journalism (New York: Longman, 1983), pp. 2, 95.

[Suite ...]

4 raisons d’écouter les minorités

Dialethik — Mon, 24 Nov 2008 10:18:23 PST

Les prises de décisions de groupe lorsqu’elles ignorent le point de vue des minorités peuvent faire perdre confiance aux participants dudit processus. Ceci est particulièrement gênant dans une société qui prône les valeurs démocratiques.

Une des démarches pour favoriser les bonnes prises de décisions dans le groupe est évoquée par John Stuart Mill. Il donne quatre raisons basiques afin que les opinions des minorités soient pleinement entendues : [1]

Le point de vue de la minorité devrait être juste
Le point de vue de la minorité pourrait ne pas être complètement juste, mais devrait contenir un important élément de vérité.
Même si le point de la minorité n’est pas juste, l’opinion de la majorité devrait être encore plus ouverte à comprendre une opinion dissidente.
Si les opinions majoritaires se protègent des opinions dissidentes, elles courent le risque de devenir «des dogmes morts».

Ces principes peuvent aider à enrichir le processus de décision et la qualité de la décision finale.

[1]William C. Schutz, The Interpersonal Underworld (Palo Alto, Calif.: Science and Behavior Books, 1966).