Si dà per scontato che a 18 anni la persona sia imputabile; l’unica eccezione è la mancanza di capacità di [...]]]>
Nel  nostro codice penale, che  è del 1930, esiste il problema dell’imputabilità del soggetto di età inferiore agli anni 18 (art. 98) e di quello inferiore agli anni 14 (art. 97).

Si dà per scontato che a 18 anni la persona sia imputabile; l’unica eccezione è la mancanza di capacità di intendere e di volere (art. 85).

Domanda: che dati usa (ha usato..) il legislatore per stabilire questo limite?

Forse la domanda è peregrina per difetto di rilevanza, giacché la risposta sarebbe piuttosto inutile: a 18 il giudice ti condanna, punto e a capo…

Ma è davvero così? Se esistessero prove scientifiche del fatto che a 18 anni il cervello umano non si è ancora sviluppato del tutto a livello fisico e che ciò avvenga dopo i venti anni o addirittura a 25?

Non sto parlando di una “bislacca” teoria psicologica, con tutto il rispetto per gli psicologi…ma con la consapevolezza che taluni giuristi aborrono talvolta tale dimensione.

Sto al contrario parlando di una evidenza clinica di qualcosa che può essere misurato strumentalmente, non applicando una teoria o un procedimento inferenziale o introspettivo sulla mente del soggetto analizzato.

Al convegno che si è concluso venerdì scorso, i relatori (neuroscienziati) davano per scontato questo dato chiedendosi un po’ ironicamente se il legislatore ne fosse al corrente!

Non solo non ne è a conoscenza il legislatore – che è di poco posteriore agli anni della Belle Époque –  ma probabilmente nemmeno il giurista medio!

Il che, almeno a me, crea dei bei problemi di coscienza. Quella coscienza che forse il giurista non dovrebbe avere per rispettare i dogmi giuridici. Se fossi io il difensore di un ragazzo di 18 anni imputato di un reato cosa dovrei fare? Ingoiare il rospo dicendo che così è la legge o cercare di convincere il giudice a fare… cosa?

Nell’attesa proverei a chiedere una consulenza tecnica d’ufficio per confermare quella che è solo – visto che non sono un neuroscienziato – una mia intuizione.. per poi passare la palla al magistrato: se vuole condannare una persona con un cervello non dico a metà ma almeno a 3/4 faccia lui.

Il fatto è che se io questa cosa la ignoro… la perizia non la chiedo..e se il giudice non la dispone d’ufficio.. siamo in un vicolo cieco.

Ecco, oggi io vorrei condividere una sorta di torcia o pila per provare ad illuminare questo vicolo. Segnalano quindi un interessante sito della pubblica amministrazione in cui ci sono delle pubblicazioni gratuite di carattere divulgativo, ma con dovizia di citazioni scientifiche, dalla cui lettura si può dedurre che:

• il cervello dell’adolescente non è come quello di una persona matura;
• il cervello dell’adolescente a causa del mancato completamento – mielinizzazione - delle fibre di connessione (che coinvolgono, dentriti, assoni e neuroni) soprattutto nella corteccia prefrontale  (la parte evolutivamente più giovane del cervello, ma l’ultima  a svilupparsi in termini di crescita del soggetto) non è in grado di valutare in maniera perfetta i rischi o di gestire gli impulsi emotivi (che si svolgono nella zona più antica del soggetto che è, invece, la prima a formarsi sin dalla prima età);
• l’uso di sostante psicotrope o di alcol in età adolescenziale può aggravare quanto precede

Sembrano argomenti lontani dal diritto, ma solo in apparenza.

Nella relazione del prof. Alberto Priori sono state mostrate delle immagini ottenute con l’impiego di tecniche di neuroimaging, dalle quali risultava una ridotta presenza [...]]]> Si sta svolgendo in questi giorni (in queste ore…) un interessante convegno di neuroetica presso l’università di Padova.

Sembrano argomenti lontani dal diritto, ma solo in apparenza.

Nella relazione del prof. Alberto Priori sono state mostrate delle immagini ottenute con l’impiego di tecniche di neuroimaging, dalle quali risultava una ridotta presenza di materia grigia nel cervello dei pedofili. Si discute sul fatto che il cervello dei pedofili sia “diverso”…. quali le conseguenze etiche, morali e giuridiche..?

Non voglio e non possa fare il riduzionista né ricondurre tutte le azioni umane a biologia, chimica, elettricità ed ormoni;  mi limito a segnalare che i classici dogmi giuridici non sono al passo con le più recenti scoperte delle neuroscienze.

Segnale questo video – ripreso davvero “al volo”…. –  in cui il Prof. Pietrini mi pare che sintetizzi con molta efficacia i termini del problema. Ne avremmo di che discutere nelle aule dei tribunali e nelle facoltà di giurisprudenza.

Fast Tube by Casper

Anche se al convegno non c’erano (tanti?)  giuristi :-0

Ops… costo 30 euro (per 3 giorni ) e nessun credito formativo: anche su questo ci sarebbe da riflettere..

Sarebbe un gravissimo errore: come si dice “chi non ricorda la storia è condannato a riviverla…“.

In realtà parliamo del [...]]]> E’ stato veramente emozionante poter osservare, sentir parlare e stringere la mano ai protagonisti di vicende drammatiche che si spera di non dover più rivivere e che talvolta sembrano così lontane che… quasi spariscono.

Sarebbe un gravissimo errore: come si dice “chi non ricorda la storia è condannato a riviverla…“.

In realtà parliamo del nostro passato prossimo che pare remoto solo perché il benessere sembra scontato, la democrazia sembra scontata,  la libertà sembra scontata.

E invece non è scontato nulla e per fortuna ci sono ancora qui Bruno e Domenico a ricordarcelo: quando gli ho dato la mano ringraziandoli sul viso è comparsa un espressione quasi di scherno, come se fosse stato tutto normale. Ed invece erano persone eccezionali: chissà oggi quante ce ne sarebbero così…

Alla manifestazione, organizzata dalla sezione intercomunale 24 marzo dell’A.N.P.I.  per commemorare il 68° Anniversario dell’eccidio di Braccano del 24 marzo 1944  hanno partecipato anche molti giovani che hanno tenuto anche un piccolo concerto: fa davvero piacere trovare persone che consolidano la memoria. Certo non c’erano centinaia di persone….eppure tutti godiamo di quella generosità. Credo sia nostro obbligo non dimenticare per onorare la memoria di quanti si sono sacrificati e per il bene delle prossime generazioni.

Grazie.

La versione [...]]]> Dopo le pronunce “negative”, anche una “positiva”. Si tratta infatti di un provvedimento che omologa un verbale di conciliazione in cui si perfeziona l’usucapione.
Dico positivo o negativo, perché magari per qualcuno sarà errato ritenere ammissibile il perfezionamento dell’usucapione in sede di mediazione e per qualcun altro, invece, corretto.

La versione negativa, poggia – di solito – su alcune argomentazioni:

1. il verbale di conciliazione non compare tra gli atti che possono essere trascritti (2643 c.c.)
2. occorre la sentenza del giudice per dichiarare l’usucapione poiché il 2651 c.c. prevede la trascrizione delle (sole?) sentenze che l’accertano.
3. In mediazione non devono essere verificati ed applicati gli istituti processuali, quindi, un accordo di conciliazione potrebbe comportare la lesione di diritti di terzi

Considerazioni:
1. 1.  E’ vero, il verbale di conciliazione non compare nel testo dell’art. 2643 c.c.: forse si tratta di una dimenticanza del legislatore che ha scritto il 28/2010 senza aggiornare tale articolo? Questo silenzio – insomma –  è rifiuto o accoglimento? In altre parole il mancato aggiornamento dell’art 2643 significa che l’accordo di conciliazione è vietato?
1.2.  L’art. 2643 c.c.  consente di trascrivere gli atti di transazione: dunque sembra poco razionale ammettere la trascrizione della transazione e non dell’accordo conciliativo che può avere la stessa funzione di evitare o risolvere la lite
2. La sentenza non è costitutiva, ma solo dichiarativa, ergo nulla osta in termini funzionali a sostituire l’accertamento del giudice con l’accertamento negoziale congiunti e volontario delle parti.

La sentenza che segnalo non si occupa direttamente di questi aspetti, ma dell’ultimo (il punto 3): il contraddittorio.

La mancanza di uno specifico obbligo di verificare e rispettare il contraddittorio (artt. 101 e 102 c.p.c.) è talvolta usato come argomento contro la possibilità di accordi di mediazione in materia di usucapione. Si sostine, infatti che la mancata verifica del contraddittorio potrebbe ledere i diritti di terzi. L’argomento, invero, pare un po’ debole: l’accordo infatti essendo un contratto può produrre effetti solo tra le parti. Inoltre il terzo pretermesso ha una tutela anche nel caso di sentenza emessa in violazione del principio del contraddittorio (art. 105 c.p.c. a processo pendente in primo grado, art 344 c.p.c. intervento in appello, o finanche a sentenza passata in giudicato ex art. 4040 c.p.c. con l’opposizione di terzo).

Ora, comunque sembra proprio che il fatto che la legge non imponga al mediatore di verificare l’integrità del contraddittorio, non impedisca al giudice di effettuare la medesima verifica in un momento successivo (in questo caso quello dell’omologa). Pare una soluzione concreta e pragmatica.

Semmai si potrebbe porre un problema di responsabilità per il mediatore e/o l’Organismo, nella misura in cui durante la procedura si sia effettuata una “istruzione” documentale non completa, ad esempio perché non sono state inviate le parti a depositare idonee visure (che non sono quelle catastali, ma quelle rilasciate dalla Conservatoria dei Registri Immobiliari – Agenzia del Territorio). In tal caso, infatti, le parti sarebbe costrette ad un surplus di attività (e quindi di costi) determinata:

• dalla necessità di integrare i documenti per consentire l’omologa (come nel caso di specie)
• dalla necessità di convocare altre parti non convocate, poiché non individuate in ragione dell’assenza della visura.

Davvero un bell’esempio di giurisprudenza che fa interpretazioni non formalistiche, ma calate nella realtà e che cerca di colmare in un modo rispettoso dei principi fondamentali le lacune della legge.

La differenza, come sempre, la fanno le persone.

In materie quali diritti reali, eredità, divisioni la mediazione ha il valore aggiunto di poter aiutare le parti a considerare anche aspetti non meramente economici e trovare in essi eventuali soluzioni, cosa che ovviamente non è possibile in un’aula di tribunale. A volte le monete negoziali impensate hanno un valore affettivo immenso per una [...]]]>

In materie quali diritti reali, eredità, divisioni la mediazione ha il valore aggiunto di poter aiutare le parti a considerare anche aspetti non meramente economici e trovare in essi eventuali soluzioni, cosa che ovviamente non è possibile in un’aula di tribunale. A volte le monete negoziali impensate hanno un valore affettivo immenso per una parte e per l’altra. Illuminata è lì opinione che viene dal Tribunale di Varese nello stralcio di ordinanza che si riporta:

“Soprattutto in materia di eredità e di divisioni, le parti sono legate da un pregresso rapporto di origine familiare, destinato a proiettarsi nel tempo in modo durevole. Merita quindi di essere salvaguardata la possibilità di conservazione del vincolo affettivo in essere, posto che la M, diversamente dalla statuizione giurisdizionale, può guardare anche all’interesse (pubblico) alla “pace sociale”, favorendo il raggiungimento di una conciliazione che non distribuisce ragioni e torti, ma crea nuove prospettive di legame destinate a far sorgere dal pregresso rapporto disgregato nuovi orizzonti relazionali.” (Trib. Varese, sez. I, ordinanza 6/7/2011; Trib. Varese, sez. I, ordinanza 8/7/2011).

Quanto al contenuto degli accordi di conciliazione in settori nei quali l’accesso ai registri pubblici segue le regole normali dell’ordinamento giuridico (necessità della forma autentica a garanzia della sicurezza dei traffici giuridici), il contenuto e la forma del contratto preliminare raggiungono certamente il miglior risultato possibile. Si faccia l’esempio di una mediazione che ha per oggetto la divisione tra due eredi dell’unico immobile ereditato, di per sé indivisibile.
Rispetto alla domanda iniziale è impossibile prevedere a priori quale soluzione finale possa essere individuata e non è logico né rientra tra i compiti del mediatore preoccuparsi di chiedere e reperire tutta la documentazione utile per ogni possibile soluzione….. (si pensi ad esempio agli estratti di matrimonio, alle planimetrie catastali ed alla loro conformità allo stato dei luoghi, agli atti di provenienza, a tutti i provvedimenti autorizzativi della costruzione, al certificato di destinazione urbanistica, ai certificati di conformità degli impianti…. e così via)
In quella fase di primo incontro e in quel contesto ciò che conta è capire cosa ogni parte chieda e quali siano i margini di incontro tra le rispettive posizioni.
Se l’accordo fosse individuato con la vendita del bene a terzi e la divisione del ricavato, o piuttosto con l’acquisto da parte di uno della quota dell’altro, è evidente che l’accordo si è trovato e che la mediazione ha assolto il suo compito.
E’ altrettanto evidente che è pressoché impossibile ipotizzare che tutti i sopra indicati documenti compaiano magicamente nell’arco di un’oretta (compreso l’eventuale futuro acquirente) e siano tutti rigorosamente perfetti da consentire di attribuire a quell’accordo la forma autentica con l’intervento del notaio.
Né è logico ipotizzare che la procedura di mediazione venga aggiornata con un successivo incontro fra le parti che preveda l’intervento del notaio.
Ciò che appare indispensabile è “portare a casa” il risultato nell’interesse comune di tutti: ossia la sottoscrizione del raggiunto accordo e la chiusura positiva del procedimento di mediazione. E allora la stesura dell’accordo può agevolmente avvenire nella forma del contratto preliminare di compravendita che:

•  è perfettamente valido ed efficace tra le parti anche in forma di scrittura privata non autenticata
• corrisponde alla volontà delle parti
• fornisce loro la tutela giuridica necessaria nella fase della contrattazione preliminare
• le obbliga a rispettare l’impegno assunto
• comporta anche un rimedio giudiziale efficace quale l’esecuzione in forma specifica nella sventurata ipotesi di inadempimento.

E’ evidente che la successiva sottoscrizione del contratto di compravendita è rimessa alla diligenza delle parti e dei loro consulenti, è ultronea rispetto alla procedura di mediazione che ha esaurito positivamente il compito di trovare un accordo sulla sorte del bene comune indivisibile, ferma rimanendo comunque la possibile ulteriore di adire nuovamente l’organismo di mediazione se sorgessero complicazioni ulteriori non prevedibili.

“Solo posti in piedi alla Loggia dei Mercanti” si potrebbe dire dell’evento di ieri.

In una sala stracolma, infatti,  si è svolto il primo incontro coordinato tra Camere di Commercio delle Marche e Università di Camerino per fare il punto sulla mediazione.

Un pubblico composto sia da avvocati che da mediatori ha [...]]]>

“Solo posti in piedi alla Loggia dei Mercanti” si potrebbe dire dell’evento di ieri.

In una sala stracolma, infatti,  si è svolto il primo incontro coordinato tra Camere di Commercio delle Marche e Università di Camerino per fare il punto sulla mediazione.

Un pubblico composto sia da avvocati che da mediatori ha seguito e partecipato con interesse ad un seminario che, come ha notato il Prof. Arieta, non voleva essere né un convegno né una conferenza, ma un momento di confronto interattivo e pratico sulle tante problematiche ancora aperte ad un anno dalla prima applicazione del d. lgs. 28/2010.

Gli argomenti trattati dai relatori erano in parte costituiti dalle domande poste direttamente dai partecipanti attraverso l’apposito modulo predisposto in fase di iscrizione.

Sono così emerse questioni di grande complessità, che meriteranno certamente ulteriore riflessione e studio.

Provo ad elencarne alcune molto velocemente

1) Per quanto concerne la divisione immobiliare o il trasferimento di diritti reali , ad esempio si pone il delicato problema della forma e del contenuto dell’accordo che, in ogni caso, non potrà dirsi perfezionato davanti al mediatore, occorrendo, ancora, l’autentica delle firme da parte del notaio: potranno in tale ultima fase presentarsi problemi non emersi in mediazione (aspetti tecnico-notarili, come la verifica di tutte le certificazioni di legge, la regolarità urbanistica, la consistenza e coerenza catastale ex artt.  14 e 15 dell”art. 19 del D.L. 78/2010)?  Ciò potrebbe compromettere l’accordo e, forse, essere aprire questioni di responsabilità per il mediatore per non aver fatto emergere simili problemi? In questi casi la conclusione della mediazione con un preliminare è sufficiente? Il mediatore o l’organismo dovrebbero in qualche misura preoccuparsi della eventuale trascrizione del preliminare, “a garanzia” del complessivo perfezionamento dell’atto traslativo o divisorio?

2) Non meno interessante l’esame della giurisprudenza che si sta via via formando in tema di omologa o i rapporti tra mediazione e procedimento monitorio, per non parlare della spinosa questione dell’usucapione in mediazione.

3) Un problema a parte è rappresentato dal trattamento fiscale: per i verbali o accordi di mediazione che devono essere sottoposti a tassazione in misura fissa (come le locazioni) e non in caso d’uso, il termine per effettuare la registrazione decorre dalla loro formazione. Dalla data di deposito presso l’Organismo decorrono quindi i 20 o 30 giorni di legge: bisogna riflettere sul fatto che se tale accordo deve essere omologato in tribunale, occorre comunque procedere alla registrazione, poiché non sembra che operino una sospensione dei termini di registro per effetto della pendenza del procedimento di omologa (il problema non si pone per gli atti tassabili solo in caso d’uso, giacché in tale ipotesi la registrazione va effettuata dopo l’omologa e viene inviata ai competenti uffici direttamente dal cancelliere).

4) Sul versante della tecnica e degli incontri di mediazione si è notata la rilevanza dell’atteggiamento degli avvocati in mediazione e l’”ansia da proposta” in capo al mediatore:  quest’ultima dovrebbe essere utilizzata come extrema ratio e solo quando tutte le altre tecniche sono fallite.

Può capitare, invece, che il mediatore, soprattutto non molto esperto, di fronte alle prime difficoltà decida di optare per la proposta alterando purtroppo da subito le dinamiche negoziali, assumendo un approccio troppo direttivo e … poco conciliante.

L’impianto legislativo (come spiego qui) in caso di opposizione a provvedimento monitorio fa scattare l’improcedibilità non al momento in cui si propone l’opposizione, ma nel [...]]]> Prendo spunto da un “commento” (anche se sembrava più una richiesta…) di un lettore per affrontare il problema della mancato rilievo officioso dell’improcedibilità legata alla mediazione obbligatoria.

L’impianto legislativo (come spiego qui) in caso di opposizione a provvedimento monitorio fa scattare l’improcedibilità non al momento in cui si propone l’opposizione, ma nel momento – successivo – in cui il giudice è chiamato a pronunciarsi ull’istanza di provvisoria esecutività del decreto opposto.

Quid juris se il giudice non si pronuncia? Fin quando rimane in piedi la questione dell’improcedibilità?

Il d. lgs. 28/2010 tace sul punto, per cui sembra opportuno riferirsi al rilievo dell’improcedibilità in genere (indipendentemente cioè dalla causa che l’ha originato).

In tema di azione personale nei confronti di debitore fallito, ad esempio la Cassazione ha statuito che:

Le questioni concernenti l’autorità giudiziaria dinanzi alla quale va introdotta una pretesa creditoria nei confronti di un debitore assoggettato a fallimento, anche se impropriamente formulate in termini di competenza, sono, in realtà (e prima ancora), questioni attinenti al rito. Pertanto, proposta una domanda volta a far valere, nelle forme ordinarie, una pretesa creditoria soggetta, invece, al regime del concorso, il giudice (erroneamente) adito è tenuto a dichiarare (non la propria incompetenza ma) l’inammissibilità, l’improcedibilità o l’improponibilità della domanda, siccome proposta secondo un rito diverso da quello previsto come necessario dalla legge, trovandosi in presenza di una vicenda “litis ingressus impediens”, concettualmente distinta da un’eccezione d’incompetenza, con la conseguenza che la relativa questione, non soggiacendo alla preclusione prevista dall’art. 38, primo comma, c.p.c. (nella sua formulazione in vigore dopo il 30 aprile 1995), può essere dedotta o rilevata d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio. Cass. civ. Sez. I, 23/04/2003, n. 6475; Cass. civ. Sez. I, 13/06/2000, n. 8018

Altri ambiti in cui opera l’improcedibilità per mancato esperimento del tentativo di conciliazione sono quelli relativi alle controversie agrarie e di lavoro. La Cassazione recentemente ha tracciato un distinguo tra le due diverse discipline:

In materia agraria, la necessità del preventivo esperimento del tentativo di conciliazione, secondo quanto previsto dall’art. 46 della legge 3 maggio 1982, n. 203, configura una condizione di proponibilità della domanda, la cui mancanza, rilevabile anche d’ufficio nel corso del giudizio di merito, comporta la definizione della causa con sentenza dichiarativa di improponibilità; diversamente, nella materia lavoristica, alla stregua di quanto stabilito dall’art. 412-bis cod. proc. civ., l’esperimento del tentativo di conciliazione integra una condizione di procedibilità e la sua mancanza una improcedibilità “sui generis”, avuto riguardo al regime della sua rilevabilità ed all’iter successivo a siffatto rilievo. Ne consegue che l’art. 412-bis cod. proc. civ., anche se successivo all’anzidetto art. 46 (siccome introdotto dall’art. 39 del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 80), giacché reca una disciplina peculiare del processo del lavoro, non può trovare applicazione nel processo agrario, il quale mantiene inalterata la propria diversa ed autonoma regolamentazione positiva dettata dal citato art. 46. (Cassa e decide nel merito, App. Catania, 23/11/2004) Cass. civ. Sez. III, 29/01/2010, n. 2046

Pare allora di potersi assimilare l’improcedibilità in materia lavoristica a quella della mediazione civile, posto che il d.lgs. non contiene norme analoghe a quelle contenute nella l. 203/1982 che prevedono la sentenza di merito per improponibilità.

Anzi, l’art 5 prevede che:

L’improcedibilità deve essere eccepita dal convenuto, a pena di decadenza, nel primo atto difensivo tempestivamente depositato e può essere rilevata d’ufficio dal giudice non oltre la prima udienza

Dunque come “conciliare” questa disposizione con il monitorio?

L’art 5 non pare molto applicabile, perché la prima udienza è stata già tenuta… ma pure il rilievo officioso in ogni stato e grado sembra non del tutto confacente in quanto in contrasto con la ratio dell’art. 5 che vuol limitare chiaramente il rilievo nel giudizio di cognizione sino alla prima udienza ed il giudizio di opposizione è un ordinario giudizio cognizione.

Si potrebbe intendere “prima udienza“, come “prima udienza successiva alla concessione (o negazione) dei provvedimenti circa la provvisoria esecutività del decreto opposto?“.

Il 21 marzo ha avuto completa attuazione la riforma della giustizia civile introdotta nel 2010 con l’introduzione anche in Italia della mediazione in materia civile e commerciale. Dal [...]]]>

Foto Fabio Mariano

Come segnalato, domani si terrà ad Ancona il primo incontro dedicato allo studio della professione di mediatore nell’ambito della Regione Marche. Di seguito il comunicato stampa.

Il 21 marzo ha avuto completa attuazione la riforma della giustizia civile introdotta nel 2010 con l’introduzione anche in Italia della mediazione in materia civile e commerciale. Dal tale data, infatti, anche le liti in materia di risarcimento danni da sinistri stradali e di condominio dovranno essere gestite da organismi di mediazione pubblici, quali le Camere di Commercio e gli Ordini degli Avvocati o da società private accreditate presso il Ministero della Giustizia. Si tratta di una riforma epocale che, partita nel 2010, ha condotto a deflazionare le aule dei tribunali introducendo forme di mediazione obbligatoria per importanti settori del diritto civile e commerciale, quali la proprietà, i diritti reali, la responsabilità medica, le divisioni ereditarie, i contratti bancari e assicurativi.

Nelle Marche operano circa 40 organismi di mediazione su un totale di quasi 800 organismi insediati nel territorio nazionale, i quali avvertono sempre più l’esigenza di mantenere standard elevati di qualità per poter essere competitivi nello scenario nazionale. Alle esigenze di formazione anche specialistica di questa nuova importante categoria di professionisti, vuole dare una risposta l’incontro regionale in programma ad Ancona, il 22 marzo a partire dalle ore 14,30, evento organizzato dall’organismo di formazione dei mediatori dell’Università di Camerino e dalla Camera di Commercio di Ancona che ha messo a disposizione la bella sede della Loggia dei Mercanti. Gli enti camerali di Macerata, Pesaro, Urbino, Fermo e Ascoli aderiscono all’iniziativa che vede riuniti oltre 150 mediatori provenienti dall’intero territorio marchigiano e anche da altre regioni italiane.

L’Ordine degli Avvocati di Ancona e quello dei Commercialisti ed esperti contabili di Ancona hanno accreditato l’iniziativa per i loro iscritti. I relatori, docenti della Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Camerino nonché mediatori e professionisti forensi, affronteranno numerose questioni quali i rapporti tra mediazione e processo, il ruolo del mediatore e dell’avvocato nelle sessioni di mediazione, l’omologazione dell’accordo di conciliazione e le principali agevolazioni fiscali introdotte per incentivare il ricorso dei cittadini alla mediazione.

I lavori saranno coordinati dal Prof. Giovanni Arieta, già membro della Commissione ministeriale in materia di riforma del diritto societario e responsabile scientifico dell’organismo di mediazione dell’Università di Camerino. L’incontro segna l’avvio di una stretta collaborazione tra Università e professioni per migliorare la qualità dei servizi di mediazione e assicurare ai cittadini un’efficiente erogazione del servizio giustizia.

 

 

 

Nell’ambito dei diritti della personalità del minore è largamente prevista dall’ordinamento una capacità anticipata, nel campo patrimoniale la potestà genitoriale e la conseguente rappresentanza legale del minore è assoluta. L’incapacità d’agire del minore, non implica, però, un’assoluta preclusione per lo stesso di compiere atti giuridici: gli atti, anche patrimoniali, posti in essere dal minore [...]]]>  

Nell’ambito dei diritti della personalità del minore è largamente prevista dall’ordinamento una capacità anticipata, nel campo patrimoniale la potestà genitoriale e la conseguente rappresentanza legale del minore è assoluta. L’incapacità d’agire del minore, non implica, però, un’assoluta preclusione per lo stesso di compiere atti giuridici: gli atti, anche patrimoniali, posti in essere dal minore sono produttivi di effetti giuridici.

Questo è il caso dei c.dd. “atti della vita quotidiana”, i quali sono conclusi quotidianamente dal minore per sviluppare la sua autodeterminazione e personalità ad esempio attraverso l’acquisto di beni di uso quotidiano, l’utilizzazione di pubblici servizi e così via. E tuttavia prevista una tutela in riferimento ai contratti conclusi dai minori che consiste nell’annullabilità degli stessi. Essa non incide sull’idoneità dell’atto a produrre i suoi effetti ma è soltanto una difesa che potrà essere attivata qualora siano stati seriamente danneggiati gli interessi dell’incapace.

Da qualche giorno sto riflettendo sull’uso “improprio” (?) della PEC, sia per la discussione nata su  Legalit che per motivi personali. Alcuni colleghi si lamentano, infatti di ricevere comunicazioni indesiderate sulla casella di posta elettronica certificata.

Le ipotesi, a mio avviso,  sono 3:

L’evento aspira a divenire un appuntamento fisso per lo scambio sinergico di esperienze e conoscenze sulla mediazione, [...]]]> Si terrà il prossimo 23 marzo 2012, alle ore 14:30 presso la Camera di Commercio di Ancona il primo seminario di “confronto” organizzato dall’Università di Camerino in collaborazione con tutte le Camere di Commercio delle Marche.

L’evento aspira a divenire un appuntamento fisso per lo scambio sinergico di esperienze e conoscenze sulla mediazione, al fine di contribuire allo sviluppo ed alla diffusione di uno strumento di risoluzione delle controversie che può rappresentare un ideale punto di contatto tra interesse del singolo, alla rapida e soddisfacente definizione della lite, e l’interesse della collettività, alla diminuzione del tasso di conflittualità ed al migliore funzionamento dell’apparato giudiziario.

Ampio spazio sarà dedicato alle domande del pubblico: al fine di migliorare la gestione del dibattito è stato predisposto un apposito modello per l’indicazione dei quesiti.

Qui il programma dell’evento.