Selten erlebt man in München eine politische Versammlung mit so prägnanten und pointierten Reden, ohne langatmige Vorträge, verbunden mit guter Laune in der Menge.

Das stimmt. Und doch war diese PRÜF-Demo unter dem Eindruck der Wahlergebnisse aus Sachsen-Anhalt, die langatmigste, unpointierteste und ungenauste aller PRÜF-Demos. Und das lag an einem einfachen Aufmerksamkeits-Problem: die Parteipolitiker und vor allem der selbstbesoffene und humorlose Christian Springer führten den Fehler vor, den Politik und Medien immer wieder im Umgang mit der AfD begehen. Sie arbeiteten sich ausschließlich an deren Thesen ab – was stets dazu führt, dass man diese wiederholen und ihnen Raum geben muss.

Nico Semsrott hat aber mit dem Start der PRÜF-Demo einen Dreh in diese Debatte gebracht, für den man ihn nicht genug oben kann: Nico Semsrott hat uns vorgeführt, wie es ist, wenn wir für FÜR eine Sache protestieren – und nicht gegen irgendwas oder irgendwen. Die PRÜF-Demos sind die lustigsten, motivierendsten und optimistischsten Anti-Nazi-Demos auf denen, ich jemals war (und ich war leider schon auf sehr vielen). Denn sie sind Demos FÜR das Grundgesetz, für die freiheitlich-demokratische Grundordnung und für Menschlichkeit. Demos, die das nicht nur fordern, sondern zeigen: Niemand kann den Bürger:innen-Dank überstehen, ohne wenigstens zu lächeln. 

Es ist faszinierend, wie wenig Menschen wie Christian Springer oder der SPD-Landespolitiker Florian von Brunn das verstehen: Sie arbeiteten sich in ihren Reden ausschließlich an der AfD ab. Ihnen entging völlig, wie fröhlich und optimistisch die Stimmung unter den Demonstrierenden war – und wie sehr sie diesen Gestaltungswillen zerstörten, indem sie “niemand braucht die AfD” ins Publikum brüllten. 

Was uns im Umgang mit dem Rechtsruck in diesem Land fehlt, ist Begeisterung für Demokratie und Freiheit – oder wie es Dendemann, der abends im Backstage ein großartiges Konzert spielte, nennt: BGSTRNG!

Zu den PRÜF-Forderungen der Demo empfehle ich den Blog-Eintrag von Heiko, der die Argumente sehr gut zusammenfasst – und bei mir die PRÜF-Begeisterung entfacht hat (danke!). Außerdem bringt Ronen Steinke hier auf den Punkt, warum ein Prüf-Verfahren anzustreben ist.

Ich sehe es so: Wer versucht, die Verfassungsfeinde politisch zu stellen, glaubt auch, man können Falschparker durch eine andere Verkehrspolitik erreichen. 

Vor fast zehn Jahren habe ich hier über den AfD-Slogan “Unser Land unsere Regeln” gebloggt:

Unser Land – unsere Regeln bedeutet, dass nicht entscheidend ist, wo jemand herkommt. Das Grundgesetz spricht nicht durch Zufall von der Würde des Menschen und nicht von der Würde des Deutschen. Es bedeutet, dass wir auf Menschlichkeit setzen und auf die christlich-abendländische Tradition der Nächstenliebe. Die verträgt sich nicht mit Abgrenzung, Nationalismen und Rassismus. Die freiheitlich-demokratische Grundordnung ist der Garant für das Unreine, für das Carolin Emcke in ihrem sehr empfehlenswerten Buch „Gegen den Hass“ plädiert. Unser Land – unsere Regeln ist auf diese Weise verstanden ein Aufruf zur Toleranz, zum Aushalten der gegenteiligen Meinung – in den Worten Jens Stoltenbergs: Mehr Demokratie, mehr Offenheit, mehr Menschlichkeit.

Der Beitrag Begeisterung für Demokratie – Lob der PRÜF-Demo erschien zuerst auf Digitale Notizen ツ.

Es sind nicht mal sechzig Sekunden. In der kurzen Sequenz im Tagesschau-Beitrag (ab 0:49) über das Kanzler-Statement nach der Wahlniederlage in Sachsen-Anhalt lässt sich zeigen, wie der politische Diskurs sich verschoben hat: Erst auf eine Meta-Ebene (die Angst der Menschen!) und dann nach rechts – in Richtung Angst-Alarmismus.

(Off-Kommentar)
Welche Enttäuschungen haben zu diesem Ergebnis geführt? Welche Ängste haben er und seine Partei womöglich unterschätzt? Merz zeigt sich auffallend selbstkritisch: 

(O-Ton Merz) “Ich weiß dass auch meine Person Dauerthema in diesem Wahlkampf war. Wir wissen, dass die Reformen Dauerthema in diesem Wahlkampf waren und sie werden es bleiben. Aber ich will für meine Person festhalten: Unser Land braucht grundlegende Reformen*.”

(Off-Kommentar)
Rente, Pflege, Gesundheit – Merz will seinen Kurs beibehalten. Zwar kündigt er auch Konsequenzen an. Meint damit aber, dass er seine Politik auch emotional besser erklären will.

Ich meine in der Sequenz drei Dinge zu erkennen, die besonders sind für den aktuellen politischen Diskurs – und für deren Lösung wir mehr Aufmerksamkeits-Kompetenz benötigen; auf Medien- wie Publikums-Seite.

Sorgen machen als Startpunkt

Einer der wichtigsten Tricks, mit deren Hilfe Populist:innen öffentliche Aufmerksamkeit und dann politische Bedeutung erlangen, funktioniert ganz ohne Inhalt. Es geht einzig darum, die Ahnung von Angst zu streuen. Sobald es gelingt, ein Raunen über die Folgen von “Random-Zufallsbegriff” zu erzeugen, erledigt die mediale Aufmerksamkeits-Mechanik des 20. Jahrhunderts die Arbeit. Die Populist:innen müssen dann nicht mehr tun als dann und wann zu raunen. Es ist schliesslich allgemein bekannt, dass die Folgen von “Random-Zufallsbegriff” viele Menschen betreffen: Sie verändern deren Idee von Normalität, zerstören ihr Stadtbild und/oder werden zur Ursache für die vorher herbeigeredete Unsicherheit erhoben.

Sobald aus dem Gedanken “Menschen haben Angst vor ,Random-Zufallsbegriff’” eine öffentliche Angst gemacht wurde, folgt eine Reaktion von Politik und Medien, die den Diskurs von der Inhalts- auf die Angst-Ebene verschiebt: Medien wie Politik glauben, sie müssten nun “die Ängste der Menschen ernst nehmen” und merken nicht, dass sie auf diese Weise erst dafür sorgen, dass diese (gemachten) Ängste wachsen. Denn das inheränten Zeichen an ängstliche Menschen ist ja: “Wenn Medien und Politik sich mit “Random-Zufallsbegriff” befassen, kann es ja nicht unwichtig sein. Womöglich ist also was dran. Besser mal weiter Angst haben.” Dieses Handeln gleicht dem Pusten in die Glut, das ich hier bereits beschrieben habe. Es basiert auf einem Bild einer singulären Öffentlichkeit, das vielleicht im 20. Jahrhundert galt. Im 21. Jahrhundert haben wir es mit Öffentlichkeit im Plural zu tun, die vielleicht ein anderes Vorgehen verlangt – um nicht von Angst-Macher:innen gehackt zu werden.

Hybris und Verzwergung als Katalysator

Das Glut-Pusten von Politik und Medien zeigt sich in zwei Ausprägungen: In der Hybris der Politik (“Weg-Regieren”) einerseits und in der Verzwergung der Medien (“Wir bilden nur ab”) andererseits. Beides basiert auf einem im Kern zynischen Verhältnis zum Publikum – und beiden Zugängen fehlt es an dem, was sie vorzugeben versuchen: Der Bereitschaft, das Publikum tatsächlich ernst zu nehmen. 

Wer einem Menschen in Angst (egal, ob allein oder in der sozialen Gruppe) ehrlich begegnen will (egal, ob in persona oder als mediales Publikum) sollte dessen Ängste nicht noch verstärken – zumal nicht öffentlich. Denn ab dem Punkt, an dem Medien und Politik beginnen, eine Angst “ernst” zu nehmen, machen sie aus einem privaten Gefühl eine öffentliche Sache. 

Deine Sorgen um die Folgen von “Random-Zufallsbegriff” sind nämlich nur dann ein ernsthaftes öffentliches Thema, wenn ein Konsens darüber besteht, dass es sich tatsächlich um eine politische Frage handelt. Um das zu konkretisieren, lohnt es sich den “Random-Zufallsbegriff” mal mit einer durchaus populären Sorge zu füllen: “Angst vor Spinnen”. Viele Menschen sind davon betroffen, aber nur selten fühlt sich die Politik berufen, die Sorge wegzuregieren und ebenso selten bilden Medien diese Angst ab oder fragen, ob die Politik diese Sorgen nicht ernst genommen habe. Sie halten sie für ein privates Problem.

Was würde passieren, wenn Spinnen-Sorge behandelt würde wie politsch verhandelte Ängste? Angst vor Spinnen wäre plötzlich ein relevantes politisches Thema – aber nicht, weil es das tatsächlich ist (oder sein sollte), sondern weil der mediale Mechanismus es dazu gemacht hat.

Populistische Bewegungen weltweit nutzen dieses Prinzip. Sie machen Angst und beobachten dann wie Medien und Politik diese “ernst nehmen” – und damit zu einem politischen Problem machen.

Öffentlichkeit als Plural-Wort verstehen

Es ist eine privilegierte Haltung, Ängste nicht ernst zu nehmen. Denn sie basiert auf dem Privileg, von dieser Angst nicht betroffen zu sein. Aber aus diesem Privileg erwächst vielleicht auch eine Möglichkeit: nämlich jene, Auswege aus der Angst zu zeigen.

Für mein Social-Media-Buch habe ich mich mit Bewältigungsstrategien im Umgang mit Ängsten befasst. Die australische Psychologin Jennifer Shannon spricht von einem Affengeist (Monkey Mind), dem man am besten mit so genannten Expansitionssstrategien begegnet. Diese “zielen nicht darauf ab, Ängste und Sorgen zu verringern, sondern sie vielmehr außer Kraft zu setzen”. Um den Angstzyklus zu durchbrechen empfiehlt sie, “neue Erfahrungen zu sammeln, die dazu beitragen, die Wahrnehmung
des Affengeistes auszuhebeln und neue Denkweisen zu festigen.” Das ist so ziemlich das Gegenteil dessen, was im öffentlichen Diskurs als “ernst nehmen” praktiziert wird. Dieses Vorgehen lässt sich – im Sinne von Shannons Affengeist – eher als Sicherheitsstrategie beschreiben, die am Ende zu einer Verfestigung der Angst führt.

Aber vielleicht ist es in einer segmentierten Öffentlichkeit (die wir im Plural denken sollten), auch gar nicht die Aufgabe von Politik und Medien, die Ängste der Menschen ernst zu nehmen. Vielleicht zeigt sich aufgeklärte Kommunikation im 21. Jahrhundert vielmehr darin, die Ängste vor “Random-Zufallsbegriff” genau so zu behandeln wie die oben beschriebene Spinnen-Sorge. Es handelt sich dabei um ein für bestimmte Teilöffentlichkeiten wichtiges Thema – und so sollte sie auch behandelt werden. Also: keine weitere Verfestigung der Angst durch ständiges öffentliches Debattieren. 

Das klingt albern oder zynisch? Womöglich. Aber ist es nicht umgekehrt nicht viel zynischer, den öffentlichen Diskurs von der (gemachten) Angst bestimmen zu lassen?

*Nachtrag: Die Sache mit den Reformen

Der immer unbeliebter werdene Bundeskanzler hat mit der Verbindung seiner Person an die Reformen begonnen, sich einen Ausweg zu bauen. Sollte seine Unterstützung in der Union (noch) weiter sinkt, kann er auf diese Weise abtreten – und darauf verweisen, dass das Land nicht bereit gewesen sei für die Reformen, die er durchsetzen wollte (die Leute waren zu dumm). Wenn er so argumentiert, muss er sich nicht mit den gebrochenen Versprechen (“hab ich nie gesagt”) und der Boomer-Hybris (“Ich traue mir zu die AfD zu halbieren”) befassen. Womöglich sind aber genau diese beiden Aspekte viel bedeutsamer für eine fehlende Popularität als die konkreten Inhalte seiner Reformen.

Wer auch immer auf ihn folgen wird: Sie oder er wird den Mechanismus der öffentlichen Angst-Treiberei durchbrechen müssen.

Mehr zum Thema Aufmerksamkeit & zur Kommunikation des Kanzlers hier im Blog:

• Merz hat mehr verloren als gewonnen
• Das Handwerk der politischen Kommunikation. Was ist nur mit der Union los?
• Das Problem mit der Batterie
• Die soziale Aufmerksamkeit der Anderen
• Mehr Aufmerksamkeit für Aufmerksamkeit
• Der Matthäus-Effekt der Aufmerksamkeit
• Wer bestimmt über deine Aufmerksamkeit?
• Wesentlich weniger – das Minifesto für aufgeklärte Aufmerksamkeit

Dieser Text ist Teil meines monatlichen Newsletters „Digitale Notizen“, der immer zum Ende eines Monats erscheint. Hier kannst du ihn kostenlos abonnieren.

Der Beitrag Wer macht öffentliche Angst? Drei Thesen zur aufgeklärten Aufmerksamkeit (Digitale Oktober-Notizen) erschien zuerst auf Digitale Notizen ツ.

Sie spricht über die Nutzungs-Szenarien von Newslettern und erklärt, warum Klickraten manchmal eine falsche Maßeinheit sind:

Es gibt sogar das “Nichts Wildes passiert”-Phänomen. Wenn ich durchscrolle und auf dieser Ebene mitbekomme, dass in meiner Region alles in Ordnung ist, reicht mir das oft völlig. Und in jedem dritten Newsletter ist dann eine Geschichte, wo ich sage: Ah, das ist spannend, da klicke ich. Das ist ein extrem gutes Nutzererlebnis, und dafür bin ich dann mit meinem Plus-Abo völlig fein.

Ich teile diese Perspektive – und erkenne darin ein völlig unterschätztes Geschäftsmodell der Zukunft: Kein Inhalt!

Denn wenn sich ein Medienhaus nicht über den Inhalt definiert, sondern über den Erkenntnisgewinn, den es bei Leser:innen schaffen kann, entsteht Wert eben nicht nur über Inhalt – sondern auch über dessen Ausbleiben: „Wir haben die Lage für die überprüft, bei deinen Themen ist nichts Relevantes passiert“ kann eine äußerst wertvolle Information sein. So wertvoll, dass Menschen womöglich dafür zahlen!

Mehr zum Thema im Vortrag Mehr Aufmerksamkeit für Aufmerksamkeit und im Minifesto „Wesentlich weniger„

Der Beitrag Kein Inhalt – als Geschäftsmodell erschien zuerst auf Digitale Notizen ツ.

„Ich habe eine Lebensphilosophie, und die lautet: Eine Stunde Sport schenkt dir zwei weitere Stunden Energie.“

Ich habe lange über diese Beobachtung nachgedacht, die sich mit meiner Sport-Erfahrung deckt: Es gibt Aktivitäten, die keine Energie rauben, sondern Energie geben – obwohl sie anstrengend sind. Wenn wir uns menschliche Energie jedoch wie eine Handy-Batterie vorstellen, kann das nicht stimmen: Ein Stunde Aktivität gibt meinem Handy-Akku niemals zwei weitere Stunden Energie.

Auf der Suche nach einer Antwort bin ich auf Martin Picard gestossen. Auf seiner Website martinpicard.energy begrüsst er die Besucher:innen in einem Video mit diesen Worten:

„Das wichtigste Element des Lebens ist nicht die DNA, sondern der Energiefluss. Es ist die Energie, die die DNA zum Leben erweckt.“

Der Columbia-Mediziner ist grosser Fan der Mitochondrien, die sich Laien wie ich immer als “Kraftwerk der Zelle” vorstellen. Mitochondrien produzieren ATP (Adenosintriphosphat): “ATP ist ein Zwischenspeicher für Energie und eine universelle Energiequelle, die in allen Geweben verwendet werden kann.”

Folgt man dem Energie-Fluss auf Zell-Ebene kann man eine Art Antwort auf meine Einstiegsfrage finden. Denn auch Gedanken basieren auf Energie. Dieser neue Blickwinkel hat mir interessante neue Perspektiven eröffnet. Martin Picard sagt (folgende Zitate übersetzt aus dem DOAC-Podcast): 

Energie ist kein Ding. Energie ist das Potenzial zur Veränderung. Sie ist die Fähigkeit, etwas zu verändern.

Die Frage, wie Energie entsteht und verteilt wird, ist also nicht nur eine wirtschaftspolitische. Energie kann auch zentrale Zugang zum menschlichen Leben verstanden werden. Picard beschreibt dies an drei grundlegenden Energie-Thesen:

1. Du bist die Energie, die durch deinen Körper fließt. Du bist nicht dein Körper. Wenn keine Energie durch deinen Körper, durch dein Herz, durch dein Gehirn fließen würde, gäbe es dich nicht. Du wärst ein Kadaver, ein toter Körper. Der Unterschied zwischen einem toten Körper und einem lebenden Menschen ist der Energiefluss.
2. Es gibt ein festes Energiebudget, mit dem man auskommen muss. Wenn du mehr Energie haben willst, besteht die Lösung nicht darin, mehr zu essen. Denn das Budget ist festgelegt. Und wenn du das System überlastest, beginnt es zu überhitzen.
3. Leben ist Widerstand. Um lebendig zu sein, zu wachsen, zu lernen, sich zu wandeln und deine Sichtweisen zu ändern, brauchst du Widerstand. Du brauchst Energie, um Widerstand zu überwinden. Wenn Energie einfach nur fließt und es keinen Widerstand gibt, ist keine Transformation möglich.

Der Widerstand – zum Beispiel durch eine Stunde Training – raubt also nicht nur Kraft aus dem Akku. Der Widerstand nimmt auch Einfluss auf den Energie-Fluss. Und so kann man auch die Einstiegsfrage beantworten – nach dem Gefühl, mehr Energie zu haben wenn man welche investiert:

Man verbringt eine Stunde im Fitnessstudio und sagt seinem Körper damit: „Das werden wir in Zukunft tun.“ Der Körper antwortet: „Okay, dann mache ich mich besser bereit.“ Wenn es jedoch ein festes Energiebudget gibt, besteht die einzige Möglichkeit, sich wirklich darauf vorzubereiten, darin, effizienter zu werden: durch mehr Mitochondrien, durch ein geschmeidigeres und flexibleres Herz-Kreislauf-System. All diese Dinge senken den Energieaufwand, und es steht mehr Energie zur Verfügung. Ich vermute, dass man deshalb beim Training zwar mehr Energie verbrennt, aber das Gefühl hat, mehr zu haben. Tatsächlich hat man aber nicht mehr Energie. Das Gefühl, mehr Energie zu haben, rührt einfach daher, dass die Energie reibungsloser fließt.

Und diese Erkenntnis lässt sich abschliessend nicht nur auf der Zell-Ebene und der Herz-Kreislauf-Ebene denken. Sie nimmt natürlich – auch Gedanken sind Energie – auch Einfluss auf unsere Geisteshaltung. Oder um es mit Picard zu sagen:

Es ist nicht der Stress selbst, der uns zermürbt, sondern unsere Reaktion darauf. Der entscheidende Schlüssel zur Unterbrechung des Stressprozesses liegt darin, sich dessen bewusst zu werden.

Mehr zum Thema Aufmerksamkeit und Energie hier im Blog:

• Die soziale Aufmerksamkeit der Anderen
• Mehr Aufmerksamkeit für Aufmerksamkeit
• Der Matthäus-Effekt der Aufmerksamkeit
• Wer bestimmt über deine Aufmerksamkeit?
• Wesentlich weniger – das Minifesto für aufgeklärte Aufmerksamkeit

Der Beitrag Das Problem mit der Batterie erschien zuerst auf Digitale Notizen ツ.