Was beschäftigt Menschen im Hochformat im Juni 2026? Die Netzkulturcharts suchen eine Antwort in den Memes und Trends, die mir in diesem Monat augefallen sind.

Wenn du keine Folge verpassen willst, bestelle meine kostenfreien Newsletter!

Platz 1: Du bist gut genug

Memes sind wie Ohrwürmer. Ich habe diese Metapher gewählt, um ihre Funktionsweise zu beschreiben. Die Band Blumengarten hat der Netzkultur in diesem Monat genau einen solchen Ohrwurm geschenkt: „Du bist gut genug“ wird überall auf TikTok und Instagram gesungen – auch von Menschen, die gar kein deutsch sprechen und in dem Song vielleicht eher „Scooby Dooe Canoe“ oder „Dooby Scoot Cannoe“ hören.

Ist der Song, der am 22.5. veröffentlicht wurde, tatsächlich der „viralste Song des Jahres„? In jedem Fall hat der Gesang von Rayan es nicht nur an die Spitze der deutschen Musikcharts geschafft. Es gibt auch einen eigenen Eintrag bei knowyourmeme. Der wichtigste Grund für den Erfolg: die klebrige Ohrwurmfähigkeit der Zeile. Sie lädt so sehr zum Mitmachen und Nachsingen ein – dass der Sound von sehr sehr vielen Menschen nachgenutzt wurde.

Platz 2: Die Bremen-Vier-Eltern

Es war hier schon häufiger vom Generationen-Humor als Treiber für Netzkultur-Erfolg die Rede (Lebensalter ist eine nahezu automatisch Identitäts-Zuordnung, was Generationen-Forscher:innen seit Jahren wissen und für die Vermarktung ihrer Studien nutzen). Die BremenVier-Eltern setzen genau auf dieser Rampe auf – und spielen in unregelmäßigen Abständen toxische Elternvideos nach, die sie dann an ihre Kinder verschicken.

Das ist anstrengend, aber genau deshalb auch sehr lustig.

Auch habe nicht genau verstanden, warum die Videos auf dem Kanal von Bremen-Vier laufen und ich habe leider auch nicht rausgefunden, wer die beiden „Eltern“ sind, deshalb nenne ich sie hier bis auf weitere „Bremen Vier“-Eltern und freue mich an ihren Videos.

Platz 3: By the way

Bilder zu zeigen und dabei mit dem Kürzel btw beiläufig Hintergrund-Informationen zu posten, ist Kern des By-the-way-Trends. Den der sehr gute Account jugendmedienverstehen von Luna hier erklärt: „Das kleine By the way zeigt die harte Realität hinter dem Bild. Das kann ehrlich, berührend und manchmal ziemlich unangenehmen sen. Der Trend ist eine Reaktion auf jahrelange Hochglanz-Inszenierung.“

Der Text schafft eine interessante Ebene zu den Bildinhalten, die zu sehen sind.

Platz 4: Fußballer auf Tiktok

Zum Start der Fußball-WM haben unzählige ehemalige Fußball-Profis ihre Begeisterung für TikTok entdeckt – hier eine sehr schöne Persiflage.

Das Thema ist aber natürlich viel größer, denn im Zug der WM ist die Netzkultur natürlich voll von zahlreichen Anspielungen auf Menschen und Sätze aus Fußball-Übertragungen („Red Card“). Besonders gefällt mir Hirochika Nakakuki, der als japanischer WM-Fan weltweite Aufmerksamkeit erlangte, weil er seine Begeisterung so schön in die Kamera spielte: I Am Excited.

In Japan ist er offenbar besonders berühmt.

Platz 5: Alarmanlagen-Tanz

Kann man zum Sound einer Auto-Alarmanlage tanzen? Dieses sechsjährige Mädchen kann nicht nur, sie hat kann es so gut, dass sie eine kleine virale Welle ausgelöst hat. Menschen nutzen den Sound und tanzen ihre Bewegungen nach.

Besondere Erwähnung

Der ausgestreckt Finger von Sophie Cunningham, die in WNBA damit ein Instant-Meme erzeugte

Tiktok Farlands

Das Format „Julian Unstopable“, in dem Julian Stopa Geschichten hinter viralen Phänomen erzählte – hier z.B. mit Cover-Sänger Philip und Esther Graf.

Schreckliche KI-Songs zur WM,

Nickleback haben 6’7 erfunden

Wenn dir die Netzkulturcharts gefallen, abonniere meinen Newsletter oder lies das Buch Meme – Muster digitaler Kommunikation.

Seit September 2025 hat die Expertenkommission „Kinder- und Jugendschutz in der digitalen Welt“ gearbeitet. Diese Woche hat sie ihre Ergebnisse vorgestellt – die weit über die Frage hinausgehen, ob es ein Social-Media-Verbot für Kinder und Jugendliche geben soll. Aber vor allem auf diese Frage reduziert wird – u.a. auch deshalb weil Karin Prien sehr dafür ist.

Im Rahmen der Pressekonferenz machte sie „kein Geheimnis“ daraus, dass sie die Idee eines Verbots mag. Damit ist sie nicht allein. Der Economist beschreibt, wie populär die Idee weltweit ist – und wie falsch. Das ist interessant, denn auch die Expertenkommission ist nicht nur für ein Verbot. Deshalb hier meine vier Anmerkungen zum Bericht der Kommission,

1. Es geht um mehr als um Social Media

Die öffentliche Debatte wird dominiert von der Frage: Sollen Kinder und Jugendliche staatlich augesperrt werden? Und ab wann? Deshalb lohnt es sich zunächst mal festzuhalten: Die Kommission eröffnet eine deutlich weitere Perspektive auf das Thema. Die 56 Punkte, die die Kommission als Empfehlung formuliert haben, umfassen einen viel weiteren Teil dessen, was Teilhabe, Befähigung und Schutz im digitalen Raum ausmachen. Auf diese drei Säulen stützen sich die Expertinnen nämlich (so steht es übrigens auch in der Kinderrechtskonvention der UN).

2. Es gibt Alternativen zum Social-Media-Verbot

Auch wenn Karin Prien den öffentliche Fokus auf das Verbot gelenkt hat: die Kommission schlägt auch einen alternativen Weg vor: die so genannten „dienst- und funktionsspezifische Beschränkungen nach Risikobewertung des jeweiligen Angebots“. Weniger bürokratisch formuliert heißt das: Neben der Sperre für Kinder und Jugendliche kann es auch Angebote geben, die je nach Alter unterschiedliche Funktionsumfänge habe (bestimmte Features soll es dann erst ab 18 Jahren geben können).

3. Ein Social-Media-Verbot hat Folgen – negative

Nur einen Tag nach den Empfehlungen der Kommission wurde eine Studie aus Australien öffentlich, die die Folgen des dortigen Social-Media-Verbots für Kinder und Jugendliche untersucht. Darin heisst es: „Wir haben keine hinreichenden Belege dafür gefunden, dass das Gesetz bereits nennenswerte Auswirkungen auf die Nutzung sozialer Medien bei Jugendlichen unter 16 Jahren hatte.“ Worauf die Alterkontrollen aber auf jeden Fall Auswirkungen haben werden, sind die Grundrechte – wie Aiden Walker es hier formuliert hat und wie der Ethikrat in seiner Warnung sagt:

4. Egal, wie du zu Social-Media stehst: bitte haltet den Staat da raus

Deshalb ist meine wichtigste Anmerkung zum Thema Social-Media-Verbot: Lasst uns Regeln für einen gesunden Umgang finden – ohne staatliche Kontrolle. Der Staat sollte sich aus guten Gründen soweit wie möglich aus Medien heraushalten.

Dieser Text ist Teil meines monatlichen Newsletters „Digitale Notizen“, der immer zum Ende eines Monats erscheint. Hier kannst du ihn kostenlos abonnieren.

Das hat Folgen: politisch, wirtschaftlich, gesellschaftlich – aber vor allem für die Egos all derjenigen, die mit Schreiben ihren Lebensunterhalt bestreiten wollen. Seit Gastbeiträge von Politikern in der FAZ im Verdacht stehen, mit Hilfe von KI erstellt worden zu sein, ist eine Meta-Diskussion entbrannt („In deutschen Redaktionen bebt seither der Boden.“), deren Erkenntnis eine KI vermutlich so zusammenfassen würde: Menschliches Schreiben ist aber immer noch wichtig!

Ich lese die Debatte in erster Linie als ersten Ausschlag der Kränkungswelle, die ich im Buch „Wie KI dein Leben besser macht“ vorhergesagt – und die ich an mir selbst erlebt habe. Wir sind auf ganz neue Weise in unserem Selbstbild herausgefordert und in unserem Selbstbild gekränkt. Was ist menschliches Schreiben noch wert, wenn am Ende Text steht, den auch eine KI erstellen kann?

Die Antwort liegt in den Erkenntnissen, die weite Teile der Branche schon in der ersten Welle der Digitalisierung ignoriert haben: wir sollten anfangen vom Produkt zum Prozess zu denken. Nicht mehr nur das Ergebnis schafft Wert, sondern das Erlebnis. Wenn Kultur zur Software wird, verändern sich die klimatischen Bedingungen: So wie ein Schneeball, den du im warmen Wohnzimmer auf dein Bein legst, auch nicht verschwindet, wird auch der digitalisierte Inhalt nicht verschwinden, sondern seinen Aggregatzustand ändern. Um das zu erkennen, müssen wir den verflüssigten Inhalten greifen lernen – und vom Werk zum Netzwerk denken.

Daraus ergibt sich vor allem die Forderung: Wir sollten Aufmerksamkeit mehr Aufmerksamkeit schenken! Denn Kommunikation war schon immer mehr als Senden – es war schon immer auch Zuhören.

Womit wir bei der eingangs erwähnen Motivationsrede sind – ich habe diese Woche eine gigantisch gute Rede dieser Art gehört: Zohran Mamdani hat sie gehalten, bei der „Parade of Champions“ genannten Ehrung der Basketball-Meister. Die lokale Mannschaft der New York Knicks hat diese Meisterschaft errungen – nach 53 Jahren des Wartens. Diese Rede ist ein Beispiel für den Zauber des Schreibens und des Sprechens. Mamdani schafft damit Emotionen, die sogar dann beeindruckend sind, wenn man keine Ahnung von Basketball und New York hat. Diese Rede ist so gut, dass ich sie hier dokumentieren will – weil wir daran lernen können, wie beeindruckende Sprache funktioniert.

Das kann übrigens auch ein Sprachmodell lernen. Denn diese Rede basiert auf auch für Maschinen erlernbaren Mustern. Die Heldenreise, auf die Mamdani uns mitnimmt, der Kampf gegen die Umstände, die Zugehörigkeit und das Aufbegehren – das alles könnte auch eine KI erstellen. Aber es spielt ehrlich gesagt keine Rolle, woher diese Rede stammt. Es spielt keine Rolle, ob Mamdani sie selbst verfasst hat, ob ein:e Redenschreiber:in oder eine KI geholfen haben. Denn Zohran Mamdani authentifiziert diese Rede durch seine Person. Ein Aspekt, der in der aktuellen Mensch-Maschine-Debatte kaum erwähnt wird: die Rolle der Autor:innen!

Die selbstmotivierende Behauptung Autorität käme von Autorschaft, braucht eine Grundlage: die Autor:innen müssen ihre Werke also authentifizieren, begründen und erklären. Im Falle eine Rede, die vor Publikum gehalten wird, ist dies sofort erkennbar: es geht darum, wer die Rede wie hält. Aber genau dieser Prozess der erlebbaren Persönlichkeit der Autor:innen lässt sich ja auch auf alle anderen Verbreitungswege übertragen: Wer stellt wie das vor, was erstellt wurde?

In der Antwort auf diese Fragen liegen die 0.4 Prozent für alle, die mit Schreiben und dem Erstellen von Inhalten ihren Lebensunterhalt bestreiten wollen: Du wirst dich mit der Frage befassen müssen, wer du bist – und woran die anderen das merken?

Lucas von Gwinner hat auf diese Fragen übrigens eine sehr gute Antwort – wie ich finde: Er hat die Macht der (Persönlichkeits-)Marke schon weit vor der KI-Schrift als zentrales Werkzeug im Aufmerksamkeits-Zeitalter erkannt. Dass er dazu ein unbedingt empfehlenswertes Buch geschrieben hat, kann ich höchstpersönlich authentifizieren ;-)

Wenn Sie mir gestatten, möchte ich eine Zeitreise unternehmen. Acht Tage zurück. Spiel vier. Noch neun Minuten und 33 Sekunden im vierten Viertel – die Knicks liegen mit 20 Punkten zurück. Die Statistik-Experten, die Sportwettenanbieter, die Kommentatoren, die das Geschehen aus der Ferne beobachten – sie tun, was sie eben tun. Sie werten Zahlen aus. Sie berechnen Wahrscheinlichkeiten. Sie schreiben die Knicks ab. Sie räumen den Spurs eine Chance von 99,6 % ein, das Spiel zu gewinnen – eine Chance von 99,6 %, in der Serie auszugleichen, sich den psychologischen Vorteil für das nächste Spiel in San Antonio zurückzuholen und den „Garden“ zum Schweigen zu bringen, womit ein weiteres Jahr des Wartens und Hoffens besiegelt wäre. Doch es gibt eine Sache, die diese Experten einfach nicht begreifen – weder in Bezug auf dieses Team noch in Bezug auf diese Stadt. Genau in diesen verbleibenden 0,4 % legen wir erst richtig los. Genau in diesen 0,4 % beweist Jalen Brunson – derselbe Typ, von dem so viele sagten, er sei zu klein –, dass er nicht nur gut genug ist, sondern den neuen Maßstab für Größe setzt. In diesen 0,4 % beobachtet OG Anunoby, wie der Ball von der Dreierlinie durch die Luft segelt, während er selbst schon Richtung Korb sprintet, die Finger gen Himmel gereckt. In diesen 0,4 % findet Karl-Anthony Towns die Kraft, um seine Mutter zu trauern und dennoch Rebound um Rebound zu holen sowie Block um Block zu setzen. In diesen 0,4 % zeigt Jose Alvarado jedem Kind, das im Sozialbau aufwächst – einem Sohn von Brooklyn und Queens –, dass man für jeden der fünf Stadtbezirke gewinnen kann. In diesen 0,4 % bricht sich Mitch vor Spiel eins den Finger und sagt: „Holt das Tape.“ In diesen 0,4 % holt sich Josh Hart Rebounds, die den Gegner zermürben. Mikal Bridges beweist, dass er jeden einzelnen Draft-Pick wert war. Landry Shamet wirft aus der Distanz. Jeder dieser 18 Spieler verändert die Franchise, und Mike Brown hält den Glauben des Teams aufrecht. Vor allem aber tun die Knicks in diesen 0,4 % genau das, was New Yorker schon immer getan haben. Wenn uns gesagt wird: Nichts ist unmöglich; wir finden einen Weg. Wir gewinnen. Wenn ich hier vor – gefühlt – der ganzen Stadt stehe, kommt mir ein Zitat von Jalen Brunson in den Sinn. Ich muss ständig daran denken: „Ich sage euch, ihr dürft über das schlimmste Szenario nachdenken, aber ihr müsst rausgehen und etwas dagegen unternehmen.“ Als Jalen Brunson auf Gehalt verzichtete – Freunde, das hieß: etwas dagegen unternehmen. Immer wieder dachten wir an das schlimmste Szenario. Und immer wieder gingen die Knicks raus und unternahmen etwas dagegen. Die Knicks haben nicht nur für New York City gewonnen. Sie haben gewonnen wie New York City. Was ist New York, wenn nicht der Moment, in dem man mit dem Rücken zur Wand steht? Ein Traum, der unerreichbar scheint; die Miete, von der man nicht weiß, wie man sie bezahlen soll. Was ist New York, wenn nicht die Situation, in der 99,6 % der Welt gegen einen stehen? Und wer sind New Yorker, wenn nicht Menschen, die diese Chancen hören und lächeln? Die auf eine Erfolgschance von 0,4 % blicken und fragen: „Warum gebt ihr mir einen Vorsprung?“ Das ist unsere Stadt. Das ist unser Team. 53 Jahre lang haben wir zugesehen, 53 Jahre lang haben wir gewartet. Jetzt haben wir gewonnen. 

Aidan Walker ist sauer. Er reagiert mit einem kurzen Video auf die Pläne der britischen Regierung, Social-Media-Plattformen für Menschen unter 16 Jahren zu sperren. Das Video dauert nur ein paar Minuten, bringt aber die zentrale Kritik an der Zensurmaßnahme auf den Punkt. Deshalb habe ich seinen Beitrag transkribiert und übersetzt:

Das britische Social-Media-Verbot für unter 16-Jährige wird diese Generation nicht davon abhalten, sich selbst ins Verderben zu stürzen. Was es jedoch verhindern wird, ist, dass sie ihre gottgegebenen Rechte als Bürger in einer Demokratie ausüben. Die Freiheit im 21. Jahrhundert wird nicht nur von organisierten rechtsextremen Autoritären bedroht, sondern auch von unorganisierten, unfähigen Gemäßigten, die keine Ahnung haben, was sie tun.

Es gibt viele Gründe, gegen einen solchen Gesetzentwurf zu sein, egal wo und wann er vorgeschlagen wird, aber lass mich einige davon kurz darlegen.

Der erste Grund ist, dass er unmöglich durchzusetzen sein wird.
Die Menschen werden einen Weg finden, ihn zu umgehen. Das ist so, als würde man versuchen, Cannabis zu verbieten – ein Experiment, das weitgehend gescheitert ist. Stattdessen schafft man damit nur einen Schwarzmarkt. Jugendliche nutzen VPNs, um auf diese Inhalte zuzugreifen. Es findet nicht mehr offen statt. Und vielleicht hat man das Problem damit sogar noch verschlimmert.

Der zweite Grund ist, dass man in der Praxis staatliche Befugnisse und die personenbezogenen Daten der Bürger an Tech-Unternehmen abgibt. Wenn man dieses Verbot und die Identitätsprüfung auf der Ebene des App-Stores durchsetzen will, dann überträgt man die Befugnis an Google und Apple, dies für einen zu tun. Wenn man dies auf der Ebene der Plattform tun will, dann überträgt man die Befugnis an Meta, ByteDance oder wen auch immer…

Und drittens sind diese Daten nicht sicher.
Sie werden gehackt werden. Sie werden missbraucht werden. Das wird eine ganze Reihe verrückter Folgewirkungen nach sich ziehen. Die Art und Weise, wie diese Verbote dargestellt werden, spielt den Social-Media-Unternehmen zudem direkt in die Hände. Sie wollen keine Haftung übernehmen. Sie wollen keine schlechte Presse.

Was sie aber wollen, ist, dass sich die Diskussion um Kinder, Lehrer und darum dreht, was einzelne Menschen tun oder nicht tun. Denn dann stellt man nicht die Fragen: Warum muss es so sein?
Warum muss eine App, bei der es darum geht, dass Menschen Videos und Fotos von sich selbst teilen, so extrem darauf ausgelegt sein, den Leuten das Gehirn zu vernebeln?

Stattdessen werden sie sagen, dies sei die einzig mögliche Version dieser Technologie:
„Wir können unmöglich dazu verpflichtet werden, irgendetwas an unserer Geschäftsführung oder der Struktur, mit der diese Plattformen betrieben werden, zu ändern.“

Die Befürworter eines Social-Media-Verbots sind genau die Art von Opposition, die Zuck und Musk wollen, weil sie der größeren Frage ausweichen, wie Macht über das Internet konzentriert werden sollte. Und soweit sie diese Frage überhaupt ansprechen, beantworten sie sie so, wie es die Unternehmensmacht des 21. Jahrhunderts gerne gesehen hätte.

Vertraust du darauf, dass sie eine digitale ID, einen kontrollierten Internetzugang und eine Überwachungsinfrastruktur mit vollständiger Transparenz, die zum Schutz von Kindern eingerichtet wurde, auch tatsächlich nur zum Schutz von Kindern einsetzen? In ihrem verblendeten Bestreben, uns zurück ins Jahr 1997 zu versetzen, führen uns die neoliberalen Gemäßigten in Wirklichkeit zurück ins Jahr 1933.

Hier übergibt eine demokratisch gewählte Legislative die Macht an die aufkommende autoritäre Bedrohung durch den nationalen Sicherheitsstaat und die Tech-Konzerne.
Und sie tun dies aus keinem anderen Grund, als vielleicht die nächste Wahl zu gewinnen – die sie ohnehin verlieren werden, vor allem, weil sie solche Dummheiten begehen, anstatt sich mit den tatsächlichen Problemen der Menschen auseinanderzusetzen.

Wenn man mit dem Auftrag gewählt wurde, die Demokratie zu verteidigen, und stattdessen das restriktivste Gesetz gegen die Meinungsfreiheit in der jüngeren Geschichte des eigenen Landes verabschiedet, dann ist man kein Demokrat. Man ist ein Kollaborateur.

Aidan Walker ist mir der Kritik übrigens nicht allein. Der Deutsche Ethikrat hat unlängst auf die Gefahr der Zensur hingewiesen – und die EFF hat die Kritik unlängst so auf den Punkt gebracht (Übersetzung von mir):

Wir alle wollen, dass junge Menschen im Internet sicher sind, aber dafür müssen wir nicht die digitalen Rechte aller opfern. Diese neuen restriktiven Vorschriften dienen dazu, staatliche Zensur und eine Ausweitung der Überwachung zu rechtfertigen. Das ist kein Zufall.

Ganz gleich, ob man den heutigen Gesetzgebern vertraut oder nicht: Jedem die Schlüssel zu neuen Formen der Zensur und Überwachung zu übergeben, ist ein ernstes Risiko. Denn die Geschichte lehrt uns, dass diese Befugnisse immer missbraucht werden. Es ist an der Zeit, Besseres zu fordern. 

Ich habe mich in den vergangenen Monaten intensiver mit dem Thema beschäftigt und bin zu dem Schluss gekommen: Ein generelles Verbot von staatlicher Seite ist kontraproduktiv. Es ist in der Tat an der Zeit, Besseres zu fordern. Mein Vorschlag für mehr digitale Demokratie erscheint im September im Rheinwerk-Verlag.