faltantornillos.net

¿Habría que reforzar la educación primaria y secundaria?. Seguramente, pero no olvidemos que también disponemos de escuelas oficiales de idiomas.

¿Es una cuestión de recursos?. No necesariamente: si las empresas televisivas decidieran no idiotizarnos podrían emitir por defecto en versión original subtitulada como se hace en numerosos países: la sociedad aprendería el idioma sin mucho esfuerzo, gratuitamente y sin dedicarle tiempo extra.

Empiezo a tener la sensación de que la incultura forma parte de la cultura española ya que no es algo nuevo, por ejemplo, hace más de un siglo que debido al nulo conocimiento del idioma llamábamos “gosan” a lo que los anglosajones se referían como “gold sand”, o más recientemente confundimos la pronunciación de muchos otros términos: wifi, google, apple, microsoft, etc. No entro en si estaría bien o mal usar una palabra española en vez de los términos ingleses, pero ya que los escribimos en inglés deberían pronunciarse con la fonética inglésa o españolizar tanto su fonética como su grafía, en otro caso solo estaríamos alimentando la incultura.

Fíjese hasta donde llega dicha incultura que desde la academia de cine se plantea subtitular todo el cine extranjero no con el honroso fin de aprender nuevos idiomas sino para beneficiar a la industria autóctona.

Conjugando ahora los medios y la cultura, cuando el ministerio de educación ofrece becas para aprender inglés en españa y en el extranjero la gente se lo toma como “vacaciones gratis”, no solo no hacen nada por aprender sino que a los españoles se nos conoce ya en las academias y escuelas foráneas por hablar continuamente en español antes, durante y después de clase hasta el punto de que el primer día, cuando los profesores marcan las reglas frente a una audiencia multicultural especifican: “No Spanish”. Frente a la posibilidad casi única en el mundo de aprender un idioma y una cultura extremadamente util sufragado por el estado en decenas de miles de becas la gente opta por no hacerlo.

Así, no es de extrañar que nadie se haya quejado por la reducción de un 50% de las becas para aprender inglés en el extranjero por parte del ministerio este año. De esta forma, si hace dos años se convocaron 53125 ayudas (BOE núm. 49, 25 febrero 2007, 8116) y el año pasado se convocaron 51525 (Orden ECI/ 2008, de 4 de febrero) este año tan solo se han convocado 25000 (BOE núm. 37, 12 febrero 2009, 15159) ¡y eso un gobierno que se cree de centro-izquierda!. Desde luego cabría preguntarse por qué la noticia no ha saltado a los medios de comunicación o por qué los resultados de las becas se han conocido en junio (después de las elecciones europeas), en vez de en marzo como siempre.

En cambio si el año pasado se convocaron 12500 ayudas para cursos de inmersión en lengua inglesa organizados por la universidad internacional menéndez pelayo (BOE núm. 253, 22 octubre 2007, 42863) este año se han convocado 18000 (Resolución de 3 de septiembre de 2008, de la Secretaría de Estado de Educación y Formación). Pero mi experiencia me dice que es mucho más provechoso y eficiente pasar tres semanas en una academia inglesa en un país de habla inglesa (y que al estado le cuesta unos 1700 euros, todo incluido) que una sola semana de inglés intensivo en españa (y que al estado le cuesta entre 1000 y 1250 euros, y 100 euros a los asistentes, desplazamiento no incluido, Resolución de 3 de septiembre de 2008, de la Secretaría de Estado de Educación y Formación).

¿A qué responde todo esto? Si el estado ha recaudado menos entendería que se hubiera reducido el número de las dos becas. De hecho, si me dan a elegir entre tres semanas en un país de habla inglesa o una en españa me quedo con la primera opción de lejos tanto si atendemos a los conocimientos adquiridos como a nuestro proyecto vital. Pero quizá todo esto tenga una explicación: para la beca en el extranjero no se tiene en cuenta las notas obtenidas ni los conocimientos de inglés adquiridos, únicamente necesitas presentar un certificado de asistencia de 15 horas a la semana durante 3 semanas. Pero para la beca en españa se hacen 3 exámenes, uno desde casa, otro presencial antes de empezar y otro presencial después de acabar.

Consecuentemente, las razones por las que el estado ha modificado la cantidad de becas puede tener razones múltiples:

• Ahorrarse muchísimo dinero.
• Preferir que los alumnos vayan a la universidad menéndez pelayo.
• Reducir la cantidad de jóvenes ignorantes y arrogantes que malgastan los escasos recursos de los que disponemos.

En el extranjero los estudiantes de otras nacionalidades se sorprendían de que nuestro estado pusiera a nuestra disposición 1700 euros para aprender inglés, pero ahora caigo en que lo que realmente les llamaría la atención es que el 99% de los españoles no quería aprender a pesar de ello. Incluso voy más allá: sin conocimientos de inglés, con sueldos bajos, imposibilidad de independizarse y en algunos casos alto consumo de alcohol y cannabis, etc. ¿Qué expectativas tiene la juventud hoy en día?.

faltantornillos.net

Y propuestas para solucionar el problema:

1. Desmantelar el actual sistema de partidos e imponer uno en el que se vote directamente a una persona en vez de a una corporación.
2. Si todos los europeos aspiramos a tener los mismos derechos la asignación de escaños debería hacerse a nivel europeo en vez de a nivel nacional, de forma que no se perjudicara tan sangrantemente a los grupos minoritarios.
3. El salario de cada político debería ser el sueldo medio del lugar donde fue elegido. No debe haber una “clase política” sino que deben recordar lo que son y a quien representan.
4. Los medios de comunicación deberían dedicar el mismo tiempo a todos los partidos, políticos y parlamentos.

Algo bueno: en Suecia el partido pirata ha obtenido por primera vez representación en el europarlamento.

faltantornillos.net

faltantornillos.net

- Gordon Brown, carismático primer ministro británico, 17 de abril de 2009.

Y por aquí somos muy dados a la endogamia informativa, lo hacemos muy bien cuando se trata de cerrarnos puertas, de ponernos anteojeras como si fuéramos bestias para ver solo en una dirección, para ver únicamente el camino obligadamente correcto. Lo siento cada día tanto en la izquierda como en la derecha, tanto en los moderados como en los radicales y también en los que dicen que pasan: ahora que tenemos la libertad para pensar sobre todo nos ceñimos a guiones escritos por directores desconocidos.

Pero te contaré un secreto: no tiene sentido.

Al igual que parece desesperadamente estúpido ser de un equipo de fútbol, de cualquier otro deporte o de cualquier patria solamente porque te parece la mejor (dado que tarde o temprano perderá y entrará en crisis, cosa que no aceptamos fácilmente), alinearse con unas ideas políticas estáticas y prefijadas tampoco tiene sentido porque más pronto que tarde te defraudarán: muchos se corromperán, todos legislarán en tu contra, omitirán cuidadosamente tratar asuntos que consideras fundamentales, harán leyes que te perjudicarán y por un segundo pensarás que no les volverás a votar; aunque el miedo a ser tú hará que lo sigas haciendo toda tu vida.

Y sino haz la prueba, por ejemplo (hablaré del psoe porque está en el poder pero se puede sustituir por cualquier partido), cuando el psoe legisle contra lo público o contra las libertades habla sobre ello con alguien afín al psoe y sensible a estos temas; en mi caso me he encontrado con evasivas y resignaciones tipo ‘nadie es perfecto’. Pero claro, decir que nadie es perfecto cuando han creado toda una legislación en tu contra no es salirse del guión sino seguir lo pactado. Con los dedos de una mano y me sobran puedo contar las personas que conozco y que por un motivo similar han dejado de votar a un partido; las demás, la inmensa mayoría, prefieren seguir la senda marcada: nunca cambiarán su voto, negarán que les han decepcionado, que el que tiene ideas politizadas está abocado a la desesperación y que lo que vemos, leemos y escuchamos es el opio de un espíritu ausente.

Sin embargo, y a pesar de las dificultades, siempre hay gente que surge. Hoy me gustaría aprovechar este humilde púlpito para apoyar a Pablo Soto en un juicio donde hay mucho más que dinero en juego, en él se está acusando sin fundamentos la libertad de creación, innovación y empresa con fines puramente mediáticos, parece que las entidades de gestión, warner, universal, emi y sony-bmg han inventado un nuevo término: inquisición 2. 0. Por el bien de las personas, la sociedad, las empresas y el estado esperemos que la lógica prevalezca.

faltantornillos.net

[Interesante comentario de PIK en Barrapunto]

Conclusiones para orange y las empresas:

• Algunos de sus clientes no son tontos, por favor, no los trate como tal.
• Ya que estamos, no maltrate a sus clientes usando prácticas inmorales que dañan su imagen, es estúpido.
• Su call center apesta (¿qué hay de fades, normalización de audio y educación?), vale que lo hayan trasladado a países en vías de desarrollo para ahorrarse costes pero deberían tener la decencia de proporcionar un servicio digno, sin embargo, a veces sonaba literalmente como un gallinero.
• Su sistema de quejas es infantil y no funciona: ‘me tomo nota, ya le llamaremos’ y que luego no ocurra nada implica que son incapaces de detectar sus errores y eso es nefasto para una empresa.

Conclusiones para las personas:

• No te hagas de contrato: tienes un móvil barato pero ellos juegan con tu ignorancia.
• Infórmate: blogs, comunidades y asociaciones de consumidores (aunque algunas son de pago) están a tu servicio.
• No sirve de nada quejarse en el bar o en el blog: infórmate y plantea una queja donde corresponda para tener resultados.
• El proceso fue completamente gratuito.

¡Adiós orange, hasta nunca! y ya sabes: Si no te quejas pagas.

faltantornillos.net

En este artículo, George Orwell se pregunta qué es el fascismo. ¿Fue un movimiento populista de masas? ¿O una moda que ensombreció a la Europa de entreguerras? Tal vez fue una ideología diabólica, sin más, pero lo cierto es que como bien advirtió el escritor inglés, el término hizo fortuna y se aplicó a cualquier régimen militarista no democrático. Italia, que parece tener la patente del término, y Alemania, Japón e incluso España. El ejemplo español es uno de los más significativos, ya que durante varias décadas el debate sobre la naturaleza del franquismo se enquistó en la historiografía: ¿fue un régimen fascista o autoritario? Tal vez se debería reservar la palabra fascismo para designar al movimiento encabezado por Benito Mussolini en los inicios de la década de 1920. Cualquier otro uso puede dar lugar a una banalización de su significado real, ¿o no es menos cierto que en España se llama “fascista” a un etarra o a un político conservador por igual?

La viñeta, en la que aparece la decapitación de Mussolini y por tanto del fascismo, es de David Low, y se publicó en el Evening Standard el 13 de septiembre de 1943

La progresía es, ni más ni menos, que el sumidero por donde se han ido las ideas de la izquierda. La progresía es quedarse en la reforma de una serie de aspectos sociales, como los matrimonios homosexuales o las medidas de discriminación positiva de la mujer, mientras que se deja intacta una realidad económica injusta.

Julio Anguita (1941-)
El Mundo, 31-03-2006

Talón de Aquiles, jackboot, militarista, cabeza de hidra, sin miramientos, puñalada en la espalda, pequeño burgués, cadáver maloliente, liquidar, talón de hierro, opresor manchado de sangre, traición cínica, lacayo, adulador, perro rabioso, chacal, hiena, baño de sangre.

Sin duda esta lista deberá ser ampliada de vez en cuando, pero bastará para empezar. Contiene una buena selección de las metáforas muertas y mal traducidas expresiones extranjeras que han sido habituales en la literatura marxista en los últimos años. Hay, por supuesto, muchas otras perversiones de la lengua inglesa además de ésta. Está el inglés oficial, o stripetrouser, el idioma de los Libros Blancos, debates parlamentarios (en sus momentos más decorosos) y de los boletines informativos de la BBC. Están los científicos y los economistas, con su preferencia instintiva hacia palabras como “contraindicativo” y “deregionalización”. Está la jerga americana, que con todo su atractivo tiende probablemente a empobrecer la lengua a la larga. Y está la dejadez general del idioma inglés con sus sonidos vocales decadentes (por todo el área de Londres hay que utilizar lenguaje gestual para distinguir entre “threepence” y “three-halfpence”) y su tendencia a hacer verbos y sustantivos intercambiables. Pero aquí sólo estoy preocupado con una clase de mal inglés, el inglés marxista, o panfletero, que puede ser estudiado en el Daily Worker, el Labour Monthly, Plebs, el New Leader, y periódicos similares.

Muchas de las expresiones utilizadas en la literatura política son simplemente eufemismos o trucos retóricos. “Liquidar”, por ejemplo (o “eliminar”) es una forma educada de “matar”, mientras que “realismo” significa normalmente “deshonestidad”. Pero la fraseología marxista es peculiar porque consiste en gran parte en traducciones. Su vocabulario característico viene en última instancia de expresiones rusas o alemanas que han sido adoptadas en un país tras otro sin intentar siquiera encontrar equivalentes aptos. Aquí está, por ejemplo, un fragmento de escritura marxista —resulta ser una charla dada a los ejércitos aliados por los ciudadanos de Pantelleria. Los ciudadanos de Pantelleria

pagan un agradecido homenaje a las fuerzas anglo-americanas por la prontitud con que los han liberado del malvado yugo de un régimen megalomaníaco y satánico que, no contento con haber absorbido como un pulpo monstruoso las mejores energías de los auténticos italianos durante veinte años, está ahora reduciendo Italia a una masa de ruinas y miseria por un motivo —únicamente el demente beneficio personal de sus propios líderes quienes, bajo una mal oculta máscara de falso patriotismo, esconden las más bajas pasiones, y, conspirando junto a los piratas alemanes, incuban el más bajo egoísmo y el trato más ominoso mientras todo el tiempo, con un cinismo repugnante, pisan sobre la sangre de miles de italianos.

Este obsceno guisado de palabras es presumiblemente una traducción del italiano, pero la cosa es que uno no lo reconocería como tal. Podría ser una traducción de cualquier otra lengua europea, o podría salir directamente del Daily Worker, así de internacional es este estilo de escritura. Su característica es el uso infinito de metáforas prefabricadas. En el mismo espíritu, cuando submarinos italianos hundían los buques que llevaban armas a la España republicana, el Daily Worker urgía al Almirantazgo británico a “barrer a los perros rabiosos de los mares”. Claramente, la gente capaz de utilizar tales expresiones han dejado de recordar que las palabras tienen siginificados.

Un amigo ruso me dice que el idioma ruso es más rico que el inglés en insultos, por lo que las invectivas rusas no siempre pueden ser correctamente traducidas. Por ello, cuando Molotov se refirió a los alemanes como “caníbales”, estaría tal vez utilizando alguna palabra que sonara natural en ruso, pero de la que “caníbal” era sólo una aproximación. Pero nuestros comunistas locales han tomado, del difunto Inprecor y de fuentes similares, toda una serie de estas expresiones toscamente traducidas, y por costumbre han pasado a considerarlas frases inglesas reales. El vocabulario de improperios comunista (aplicado a fascistas o socialistas según la “línea” del momento) incluye tales términos como hiena, cadáver, lacayo, pirata, verdugo, chupasangre, perro rabioso, criminal, asesino. Ya sean de primera, segunda o tercera mano, todas éstas son traducciones, y de ninguna forma la clase de palabra que un inglés utiliza naturalmente para expresar rechazo. El idioma de esta clase es utilizado con una indiferencia asombrosa hacia su significado. Pregúntele a un periodista qué es un jackboot, y descubrirá que no lo sabe. Pero aún así va hablando de jackboots. O, ¿qué se quiere decir con “sin miramientos”? Tampoco mucha gente sabe eso. En cuanto a eso, por lo que yo he experimentado, muy pocos socialistas conocen el significado de la palabra “proletariado”.

Puede ver un buen ejemplo del peor lenguaje marxista en las palabras “lacayo” y “adulador”. La Rusia pre-revolucionaria era todavía un país feudal donde hordas de holgazanes sirvientes eran parte del sistema social; en ese contexto “lacayo”, como insulto, tenía un significado. En inglaterra, el paisaje social es bastante diferente. Salvo en funciones públicas, la última vez que vi a un lacayo con ropajes fue en 1921. Y, de hecho, en el lenguaje normal, la palabra “adulador” ha estado obsoleta desde los años noventa, y la palabra “lacayo” desde hace casi un siglo. Y aún así éstas y otras palabras igualmente inapropiadas se sacan con propósitos panfleteros. El resultado es un estilo de escritura que guarda la misma relación con escribir en inglés auténtico como hacer un puzzle con pintar un cuadro. Es simplemente una cuestión de encajar una cantidad de piezas prefabricadas. Simplemente hable de jack-boots con cabeza de hidra tratando sin miramientos a hienas manchadas de sangre, y le irá bien. Para confimarlo, mire prácticamente cualquier panfleto publicado por el Partido Comunista -o, bien pensado, de cualquier otro partido político.

[Artículo original, disponible aquí]

Después de comprobar que George Orwell estaba leyendo las biografías de Tolstoi, Dickens, Joyce y Dalí en plena Segunda Guerra Mundial, acuden de forma inevitable varios pensamientos a mi mente: que no he leído nada de los tres primeros, y del último apenas logro interpretar algo de su universo surrealista; que, por tanto, entre la cultura de un genio como Orwell y la mía media un gigantesco abismo; que esta realidad hace que mi interés por leer Guerra y Paz se dispare; que tengo que ir más allá de la Persistencia de la memoria : Dalí es mucho más que unos cuantos relojes derritiéndose. Al igual que Orwell, como estamos comprobando en estos artículos, no se reduce sólo a una distopía y a un mundo donde no hay posibilidad de crítica. Por último, se me ha ocurrido una especie de hipótesis: que Orwell se sintiese identificado con el surrealismo de Dalí. A fin de cuentas, para el autor británico las guerras y sus consecuencias siempre tenían un componente extraño, entre la despreocupación, la realidad, la mentira y el cinismo más negro. Además, George Orwell sabía más que nadie la importancia de la persistencia de la memoria en una sociedad con tendencia al olvido.

La viñeta es de Joseph Lee, y se publicó el 5 de diciembre de 1951 en el Evening News.

Cuando leí Guerra y Paz por primera vez tendría unos veinte años, una edad en la que uno no está intimidado por las novelas largas, y mi única queja de este libro (tres robustos volúmenes - la longitud de tal vez cuatro novelas modernas) era que no duraba lo suficiente. Me parecía que Nicolás y Natasha Rostov, Pierre Bezukhov, Denisov y el resto de ellos, eran gente sobre quien uno podría felizmente leer para siempre. El hecho es que la aristocracia menor rusa de esas fechas, con su descaro y simpleza, sus placeres rústicos, sus atormentados romances y enormes familias, eran gente muy carismática. Tal sociedad no podría llamarse nunca justa o progresista. Estaba basada en la servidumbre, un hecho que incomodaba a Tolstoy incluso durante su infancia, e incluso el aristócrata “ilustrado” habría visto difícil ver a un campesino como un animal de su misma especie. El propio Tolstoy no dejó de maltratar a sus siervos hasta bien entrada la edad adulta.

El terrateniente ejercía una especie de droit de seigneur sobre los campesinos de sus tierras. Tolstoy tuvo al menos un bastardo, y su hermanastro morganático era el cochero de la familia. Y sin embargo uno no puede sentir por estos simples y prolíficos rusos el mismo desprecio que siente hacia la escoria cosmopolita que le dio a Dalí su sustento. Su mérito es que son rústicos, nunca han oído de la benzedrina ni de las uñas de los pies doradas, y pese a que Tolstoy se arrepentiría después de los pecados de su juventud más clamorosamente que la mayoría de gente, debía saber que obtenía su fuerza -tanto su poderío creativo como la fuerza de sus vastos músculos- de ese trasfondo rudo y próspero donde uno cazaba becadas sobre las ciénagas y las chicas se consideraban afortunadas si iban a tres bailes en un año.

Una de las grandes lagunas en Dickens es que escribe nada, ni siquiera en un espíritu burlesco, de la vida rural. De la agricultura no finge siquiera saber nada. Hay algunas descripciones ridículas de caza en los Pickwick Papers, pero Dickens, como radical de clase media, sería incapaz de describir tales actividades benévolamente. Ve la caza ante todo como un ejercicio de esnobismo, cosa que ya eran en la Inglaterra de aquella época. Los cercamientos, el industrialismo, la vasta diferencia de riqueza, y el culto del faisán y el ciervo rojo se habían combinado todos para alejar a la masa del pueblo inglés del campo y hacer que el instinto de caza, que es probablemente casi universal en los seres humanos, parezca un mero fetiche de la aristocracia. Tal vez lo mejor en Guerra y Paz es la descripción de la caza del lobo. Al final es el perro del campesino el que se adelanta a los de los nobles y coge al lobo; y después Natasha ve bastante natural bailar en la cabaña del campesino.

Para ver tales escenas en Inglaterra tendrías que retroceder cien o doscientos años, a una época en la que la diferencia de estatus no implicaba ninguna gran diferencia de costumbres. La Inglaterra de Dickens ya estaba dominada por la junta del “los intrusos serán procesados”. Cuando uno piensa en la actitud de izquierdas aceptada hacia la caza, es extraño reflejar que Lenin, Stalin y Trotsky fueron todos cazadores en su momento. Pero es cierto que pertenecían a un país largamente vacío donde no existía una conexión necesaria entre la caza y el esnobismo, y el divorcio entre el campo y la ciudad nunca fue completo. Esta sociedad que casi todo novelista moderno tiene como material es mucho más cruel, menos gentil y menos despreocupada que la de Tolstoy, y comprender esto ha sido uno de los signos del talento. Joyce habría falsificado los hechos, si hubiera hecho a la gente en Dublineses menos asquerosas de lo que son. Pero la ventaja natural está junto a Tolstoy: porque, siendo las otras cosas iguales, ¿quién no preferiría escribir sobre Natasha que sobre furtivas seducciones en pensiones o empresarios católicos borrachos celebrando una “retirada”?

Una cosa buena que han demostrado Hitler y sus amigos es lo relativamente bien que se lo ha pasado el intelectual durante los últimos cien años. Después de todo, ¿cómo se compara la persecución de Joyce, Lawrence, Whitman, Baudelaire, incluso Oscar Wilde, con la clase de cosas que les ha estado pasando a los intelectuales liberales en Europa desde que Hitler llegó al poder? Joyce se fue de Irlanda asqueado: no tuvo que correr para salvar la vida, como sí hizo cuando los panzers entraron en París. El gobierno británico prohibió sordamente Ulises cuando apareció, pero levantó la prohibición quince años después, y lo que tal vez sea más importante, ayudó a Joyce a mantenerse vivo mientras se escribía el libro. Y después, gracias a la generosidad de un admirador anónimo, Joyce pudo vivir una vida civilizada en París durante casi veinte años, trabajando sin parar en Finnegans Wake y rodeado de un círculo de discípulos, mientras aplicados grupos de expertos traducían Ulises no sólo a varias lenguas europeas sino incluso al japonés. Entre 1900 y 1920 había conocido el hambre y el rechazo: pero con todo, su vida parecería una bastante buena su se viera desde dentro de un campo de concentración alemán.

¿Qué habrían hecho los nazis con Joyce si le hubieran echado la garra? No lo sabemos. Tal vez incluso hubieran hecho un esfuerzo para ganárselo y añadirlo a su bolsa de literatos “convertidos”. Pero debió haber visto que no sólo habían roto la sociedad a la que estaba acostumbrado, sino que eran enemigos mortales de todo lo que apreciaba. La batalla sobre la que quiso estar “encima” le afectó, después de todo, bastante directamente, y me gusta pensar que antes del final se convenció para pronunciar algún comentario no-neutral sobre Hitler -y viniendo de Joyce podría ser bastante mordaz- y que yace en Zurich y será accesible tras la guerra.

[Artículo original, disponible aquí]

El fundamento de la carta de mi correspondiente es que no importa si Santa Teresa y el resto de ellos volaran por el aire o no: lo que importa es que la “visión del mundo de Santa Teresa cambió el curso de la historia”. Esto lo concedería. Habiendo vivido en un país oriental he desarrollado cierta indiferencia hacia los milagros, y sé muy bien que tener ilusiones, o incluso ser un completo lunático, es bastante compatible con lo que se llama, sin demasiado rigor, un genio. William Blake, por ejemplo, era en mi opinión un lunático. Juana de Arco fue probablemente una lunática. Newton creía en la astrología, Strindberg creía en la magia. No obstante, los milagros de los santos son un asunto menor. También parece en la carta de mi correspondiente que incluso las doctrinas más centrales de la religión cristiana no deben ser aceptados en sentido literal. No importa, por ejemplo, si Jesucristo existió o no. “La figura de Cristo (mito, u hombre, o dios, no importa) trasciende tanto todas las demás que sólo deseo que todo el mundo atendiera, antes de rechazar esa versión de la vida.” Cristo, por lo tanto, puede ser un mito, o puede haber sido meramente un ser humano, o la versión que dan de él los Credos puede ser cierta. Así que llegamos a esta posición: el Tribune no debe ridiculizar la religión cristiana, pero la existencia de Cristo, por cuyo rechazo innumerables personas han sido quemadas, es indiferente.

Bien, ¿es esto la doctrina católica ortodoxa? Mi impresión es que no. Puedo pensar en pasajes en los escritos de apologistas católicos populares como el padre Woodlock y el padre Ronald Knox en los que se afirma en los términos más claros que la doctrina cristiana significa lo que parece que significa, y que no debe ser aceptada en un soso sentido metafórico. El padre Knox se refiere específicamente a la idea de que no importa realmente si Cristo existió realmente como una idea “horrible”. Pero lo que dice mi correspondiente sería repetido por muchos intelectuales católicos. Si hablas con un cristiano serio, católico o anglicano, a menudo te ves ridiculizado por ser tan ignorante como para suponer que alguien se tomara alguna vez las doctrinas de la Iglesia literalmente. Estás doctrinas, te dicen, tienen un significado muy diferente que eres demasiado ordinario para entender. La inmortalidad del alma no “significa” que tú, Fulano, permanecerás consciente una vez hayas muerto. La resurrección del cuerpo no significa que el cuerpo de Fulano será realmente resucituado -y así sucesivamente. Así el intelectual católico puede, con propósitos polémicos, jugar a una especie de juego handy-pandy, repitiendo los artículos del Credo exactamente en los mismos términos que sus antepasados, mientras se defiende del cargo de superstición explicando que está hablando en parábolas. Sustancialmente su reivindicación es que aunque él mismo no cree en forma definitiva alguna en la vida después de la muerte, no ha habido cambio alguno en la creencia cristiana, puesto que nuestros ancestros realmente tampoco creían en él. Mientras tanto un hecho de vital importancia -que uno de los puntales de la civilización occidental ha sido derribado- es oscurecido.

No sé si, oficialmente, ha habido alguna alteración en la doctrina cristiana. El padre Knox y mi correspondiente estarían en desacuerdo sobre esto. Pero lo que sí sé es que la creencia en la supervivencia tras la muerte -la supervivencia individual de Fulano, todavía consciente de sí mismo como Fulano- está enormemente menos extendida de lo que estaba. Incluso entre cristianos profesos probablemente está decayendo: otra gente, por norma, ni siquiera consideran la posibilidad de que pueda ser cierto. Pero nuestros antepasados, por lo que sabemos, sí lo creían. Salvo que todo lo que escribieron sobre ello tuviera la intención de confundirnos, creían en ello de una forma sumamente literal y concreta. La vida sobre la tierra, tal y como ellos la veían, era simplemente un corto periodo de preparación para una vida infinitamente más importante más allá de la tumba. Pero esta noción ha desaparecido, o está desapareciendo, y las consecuencias realmente no se han afrontado.

La civilización occidental, a diferencia de algunas civilizaciones orientales, se fundó en parte sobre la creencia de la inmortalidad individual. Si uno observa la religión cristiana desde fuera, esta creencia parece mucho más importante que la creencia en Dios. Es muy difícil separar de él la concepción occidental del bien y del mal. Hay pocas dudas de que el moderno culto de adoración del poder está atado al sentimiento del hombre moderno de que la vida aquí y ahora es la única vida que hay. Si la muerte termina con todo, se hace mucho más difícil creer que puedes estar en lo cierto, aunque seas derrotado. Estadistas, naciones, teorías y causas son juzgadas casi inevitablemente mediante la prueba del éxito material. Suponiendo que uno pueda separar los dos fenómenos, diría que la decadencia de la creencia en la inmortalidad personal ha sido tan importante como el crecimiento de la civilización máquina. La civilización máquina tiene posibilidades terribles, como probablemente reflexionaron la otra noche cuando comenzaron los cañones cañones antiaéreos: pero la otra cosa también tiene posibilidades terribles, y no se puede decir que el movimiento socialista les haya dedicado muchos pensamientos.

No quiero que regrese la creencia en la vida tras la muerte, y en cualquier caso no es probable que vuelva. Lo que quiero señalar es que su desaparición ha dejado un gran agujero, y que deberíamos tomar nota de ese hecho. Criado durante miles de años en la noción de que el individuo sobrevive, el hombre ha de hacer un esfuerzo psicológico considerable para acostumbrarse a la noción de que el individuo perece. No es probable que éste pueda salvar la civilización a no ser que pueda desarrollar un sistema del bien y del mal que sea independiente del cielo y el infierno. El marxismo, en efecto, proporciona esto, pero nunca ha sido realmente popularizado. La mayoría de socialistas se contentan con señalar que una vez que se haya establecido el socialismo seremos más felices en un sentido material, y con asumir que todos los problemas desaparecen cuando uno tiene el estómago lleno. Pero la realidad es lo contrario: cuando uno tiene el estómago vacío, su único problema es un estómago vacío. Es cuando nos alejemos del trabajo penoso y de la explotación cuando realmente comenzaremos a preguntarnos sobre el destino del mundo y la razón de su existencia. Uno no puede tener una visión decente del futuro salvo que se dé cuenta de cuánto hemos perdido por la decadencia del cristianismo. Pocos socialistas parecen ser conscientes de ello. Y los intelectuales católicos que se aferran a la letra de los Credos mientras leen en ellos significados que nunca debieron tener, y que se ríen con disimulo de cualquiera lo suficientemente simple como para suponer que los Padres de la Iglesia quisieran decir lo que dijeron, están simplemente levantando cortinas de humo para ocultar su propia incredulidad en sí mismos.

[Artículo original, disponible aquí]

faltantornillos.net