faltantornillos.net

1. Los que leen tus artículos y no hacen nada.
2. Los que leen tus artículos, escriben un comentario de apoyo y no hacen nada.

Lo que resulta muy frustrante en alguien que espera cambiar el mundo o al menos su mundo.
Sin embargo, más frustrante aun es ver como la mayoría de la gente no está comprometida, prefiere perder derechos antes que leerse una ley o reforma y, peor aun, la inmensa mayoría de la gente se ha apuntado al movimiento anti-canon como en las demás iniciativas y partidos, no porque este sinceramente convencida de los ideales que representan, sino por el sentimiento de pertenencia al grupo. Pero ¿de qué sirve escribir un comentario insultando a la sgae sin saber por qué lo haces?, ¿qué sentido tiene atacar a la ministra de cultura sin entender cuáles son los motivos?. Sentir tu pertenencia al grupo: algo habrás leído y te habrá parecido bien, pero si tus actos no son el reflejo de la firme convicción de tus ideales, si no te has informado, si no te has mojado, ¿qué valor tiene lo que haces?. Ninguno.
Tal es así que estoy seguro de que en tu navegador y en tu mente las noticias acerca del futuro corte de Internet, la no-presunción de inocencia, la no-separación de poderes y el pisoteo del secreto de las comunicaciones están exactamente a la misma altura que las del anuncio de avatar, las novedades de apple o la próxima jornada de liga.
Consecuentemente, no debemos confundir lo propio con lo común: aunque me gustaría infinitamente que fuera así, los derechos no deben ser algo anacrónico: no debemos tener derechos si no estamos dispuestos a defenderlos, y aunque esta sociedad hoy habla más que nunca de ellos, solamente habla y me aventuro a decir que no votará en consecuencia y que, tristemente, no acudirán en masa a las manifestaciones convocadas esta tarde a las 20:00.
A propósito de la futura ley de economía sostenible, muchísimos ciudadanos informaron de los peligros que suponía la lssi, aquí hablamos de ella y muchísima gente antes y después también avisó sobre el peligro. Pero de qué sirvió que lo escribiera si tú no hiciste nada. Esta reforma, si se aprueba tal como está, acabará con el derecho a la privacidad y hará que webmasters, usuarios y adminsitradores no puedan acceder a la mayor fuente de información jamás creada libremente.
Y es que la reforma, aunque afecta a Internet, se está llevando a cabo en la vida real, y aunque la protesta debe existir en Internet, debe ser igual o más contundente en la vida real o no ser (huelga decir que siempre hablo de medios pacíficos y legales).
La gente, pero sobretodo el gobierno, debe comprender que la sgae, las discográficas y los editores forman lobbies para conseguir todo aquello que les es útil, y que si ahora les concedemos esto no tardarán en pedir más y más. Al fin y al cabo, ya les concedieron una extensión del canon y ahora demandan esto. ¿Hasta dónde podemos llegar?, hoy en día existen casos insultantes como lo que ocurre en estados unidos, ya que para un lobby nada es suficiente y todo es poco.
Hablando ahora con miras al futuro, hay quien sabe cómo cifrar las comunicaciones u ofuscarlas para que el día de mañana esta ley no le afecte, la cuestión es, ¿lo sabes tú?, y sobretodo, ¿prefieres dar un paso en favor de tus derechos ahora, o buscar apresuradamente cómo hacerlo una vez te encuentres en la ilegalidad?.
En todo caso, apoyo completamente lo expresado en el manifiesto y añado, cuando el gobierno lo apruebe (algo que tarde o temprano hará), el derecho de copia privada quedará tan recortado que el canon no tendrá ningún sentido y, si son coherentes, los ministros deberán eliminarlo como debieron hacer cuando empezaron a adoctrinar sobre la piratería con fondos público.
Se que hoy en día es predicar en el desierto pero la única solución a todos estos problemas pasa por tomar medidas en el mundo real: manifestarse públicamente y sobretodo no debemos ir al cine de las grandes productoras, comprar discos de las grandes discográficas, comprar libros de las grandes editoriales y a pesar de la moda: no, no y no a spotify, porque cada céntimo que te gastes y cada anuncio que muestren les proporciona fondos para luchar contra tus derechos.
Y por supuesto: sí a la cultura de pequeños, jóvenes y desconocidos autores, sí a los festivales y conciertos, sí al dominio público, sí a la cultura libre.

faltantornillos.net

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

faltantornillos.net

Pues bien, trasladándonos a la actualidad no puedo dejar de ver similitudes con lo que está pasando con el rfid y tecnologías similares: se lanzan productos vulnerables cuya información se puede leer y duplicar, cuando se haya extendido suficientemente y algunos se hayan echado las manos a la cabeza se lanzarán versiones teóricamente más seguras que habrá que volver a comprar. De hecho ya se ha demostrado su inseguridad, incluso hay quien va en coche leyendo la información almacenada en, por ejemplo, pasaportes. Pero el asunto es más grave: primero porque ya hay muchas personas que lo usan aunque no lo sepan, ciudadanos que llevan tarjetas u objetos emisores (y por lo tanto más información a la vista de todo el mundo); y segundo porque autoridades ¿competentes? han optado por su uso a sabiendas de las vulnerabilidades, bien restándole hierro al asunto, bien echando balones fuera.

Y es que hay que ser muy ingenuo o estar muy untado como para exponer la privacidad de todos tus ciudadanos, vecinos, amigos, familiares e incluso la tuya propia. Eso, unido al hecho de que el uso de materiales para evitar ataques esté limitado por algunos gobiernos (aunque ellos los usen desde hace décadas) me hace pensar si no deberíamos convertir desde ya en jaulas de Faraday nuestros hogares, automóviles, bolsillos y carteras.
Porque estas tecnologías pueden permitir paralizar parcial o totalmente todas aquellas redes en las que estas se hayan implantado sin siquiera tener acceso a sus servidores: piensa que pasaría si en una gran ciudad alguien con la antena adecuada recoge los identificadores de las tarjetas de transporte y al día siguiente los emite repetidas veces hacia las máquinas canceladoras.
¿Y si lo que se recogen son claves de cerraduras electrónicas?.

faltantornillos.net

faltantornillos.net

¿Habría que reforzar la educación primaria y secundaria?. Seguramente, pero no olvidemos que también disponemos de escuelas oficiales de idiomas.

¿Es una cuestión de recursos?. No necesariamente: si las empresas televisivas decidieran no idiotizarnos podrían emitir por defecto en versión original subtitulada como se hace en numerosos países: la sociedad aprendería el idioma sin mucho esfuerzo, gratuitamente y sin dedicarle tiempo extra.

Empiezo a tener la sensación de que la incultura forma parte de la cultura española ya que no es algo nuevo, por ejemplo, hace más de un siglo que debido al nulo conocimiento del idioma llamábamos “gosan” a lo que los anglosajones se referían como “gold sand”, o más recientemente confundimos la pronunciación de muchos otros términos: wifi, google, apple, microsoft, etc. No entro en si estaría bien o mal usar una palabra española en vez de los términos ingleses, pero ya que los escribimos en inglés deberían pronunciarse con la fonética inglésa o españolizar tanto su fonética como su grafía, en otro caso solo estaríamos alimentando la incultura.

Fíjese hasta donde llega dicha incultura que desde la academia de cine se plantea subtitular todo el cine extranjero no con el honroso fin de aprender nuevos idiomas sino para beneficiar a la industria autóctona.

Conjugando ahora los medios y la cultura, cuando el ministerio de educación ofrece becas para aprender inglés en españa y en el extranjero la gente se lo toma como “vacaciones gratis”, no solo no hacen nada por aprender sino que a los españoles se nos conoce ya en las academias y escuelas foráneas por hablar continuamente en español antes, durante y después de clase hasta el punto de que el primer día, cuando los profesores marcan las reglas frente a una audiencia multicultural especifican: “No Spanish”. Frente a la posibilidad casi única en el mundo de aprender un idioma y una cultura extremadamente util sufragado por el estado en decenas de miles de becas la gente opta por no hacerlo.

Así, no es de extrañar que nadie se haya quejado por la reducción de un 50% de las becas para aprender inglés en el extranjero por parte del ministerio este año. De esta forma, si hace dos años se convocaron 53125 ayudas (BOE núm. 49, 25 febrero 2007, 8116) y el año pasado se convocaron 51525 (Orden ECI/ 2008, de 4 de febrero) este año tan solo se han convocado 25000 (BOE núm. 37, 12 febrero 2009, 15159) ¡y eso un gobierno que se cree de centro-izquierda!. Desde luego cabría preguntarse por qué la noticia no ha saltado a los medios de comunicación o por qué los resultados de las becas se han conocido en junio (después de las elecciones europeas), en vez de en marzo como siempre.

En cambio si el año pasado se convocaron 12500 ayudas para cursos de inmersión en lengua inglesa organizados por la universidad internacional menéndez pelayo (BOE núm. 253, 22 octubre 2007, 42863) este año se han convocado 18000 (Resolución de 3 de septiembre de 2008, de la Secretaría de Estado de Educación y Formación). Pero mi experiencia me dice que es mucho más provechoso y eficiente pasar tres semanas en una academia inglesa en un país de habla inglesa (y que al estado le cuesta unos 1700 euros, todo incluido) que una sola semana de inglés intensivo en españa (y que al estado le cuesta entre 1000 y 1250 euros, y 100 euros a los asistentes, desplazamiento no incluido, Resolución de 3 de septiembre de 2008, de la Secretaría de Estado de Educación y Formación).

¿A qué responde todo esto? Si el estado ha recaudado menos entendería que se hubiera reducido el número de las dos becas. De hecho, si me dan a elegir entre tres semanas en un país de habla inglesa o una en españa me quedo con la primera opción de lejos tanto si atendemos a los conocimientos adquiridos como a nuestro proyecto vital. Pero quizá todo esto tenga una explicación: para la beca en el extranjero no se tiene en cuenta las notas obtenidas ni los conocimientos de inglés adquiridos, únicamente necesitas presentar un certificado de asistencia de 15 horas a la semana durante 3 semanas. Pero para la beca en españa se hacen 3 exámenes, uno desde casa, otro presencial antes de empezar y otro presencial después de acabar.

Consecuentemente, las razones por las que el estado ha modificado la cantidad de becas puede tener razones múltiples:

• Ahorrarse muchísimo dinero.
• Preferir que los alumnos vayan a la universidad menéndez pelayo.
• Reducir la cantidad de jóvenes ignorantes y arrogantes que malgastan los escasos recursos de los que disponemos.

En el extranjero los estudiantes de otras nacionalidades se sorprendían de que nuestro estado pusiera a nuestra disposición 1700 euros para aprender inglés, pero ahora caigo en que lo que realmente les llamaría la atención es que el 99% de los españoles no quería aprender a pesar de ello. Incluso voy más allá: sin conocimientos de inglés, con sueldos bajos, imposibilidad de independizarse y en algunos casos alto consumo de alcohol y cannabis, etc. ¿Qué expectativas tiene la juventud hoy en día?.

faltantornillos.net

Y propuestas para solucionar el problema:

1. Desmantelar el actual sistema de partidos e imponer uno en el que se vote directamente a una persona en vez de a una corporación.
2. Si todos los europeos aspiramos a tener los mismos derechos la asignación de escaños debería hacerse a nivel europeo en vez de a nivel nacional, de forma que no se perjudicara tan sangrantemente a los grupos minoritarios.
3. El salario de cada político debería ser el sueldo medio del lugar donde fue elegido. No debe haber una “clase política” sino que deben recordar lo que son y a quien representan.
4. Los medios de comunicación deberían dedicar el mismo tiempo a todos los partidos, políticos y parlamentos.

Algo bueno: en Suecia el partido pirata ha obtenido por primera vez representación en el europarlamento.

faltantornillos.net

faltantornillos.net

- Gordon Brown, carismático primer ministro británico, 17 de abril de 2009.